---

God dag eksperter:

Jeg har modtaget af en kommentar til denne min side

http://huse-i-naestved.dk/mrk/groenvej16.html

fra husets ejer:

Undrer mig bare lidt over at du kan tillade dig at tage betaling for et
billede af MIT hus !!!

Det har jeg så heller ikke gjort, men jeg ville da hvis der meldte sig en
kunde.

I de godt 6 år jeg har drevet web-stedet, har jeg ikke fået sådan et
spørgsmål. Det er heller ikke faldet mig ind at der skulle være et problem.
Det kan jeg stadig ikke se, hverken juridisk eller etisk. Har jeg overset
noget?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> fra husets ejer:
>
> Undrer mig bare lidt over at du kan tillade dig at tage betaling for et
> billede af MIT hus !!!
[klip]
> I de godt 6 år jeg har drevet web-stedet, har jeg ikke fået sådan et
> spørgsmål. Det er heller ikke faldet mig ind at der skulle være et
> problem. Det kan jeg stadig ikke se, hverken juridisk eller etisk. Har
> jeg overset noget?

Nej, hvad skulle det være? Du har jo ophavsretten til billedet, og der er
ikke tale om et portrætfoto.

Lidt OT: Lawrence Lessig har en interessant diskussion af netop dette
issue i bogen "Free Culture" (kapitel 2). I USA har der været retssager
om hvorvidt man skulle have tilladelse fra ejeren til at fotografere en
bygning (for mere end 100 år siden).

--
Jesper Lund

---

Peter Loumann skrev:

> Undrer mig bare lidt over at du kan tillade dig at tage betaling for et
> billede af MIT hus !!!

Fortæl ham at en portrætfotograf tager penge for at tage billeder
af hans ansigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Wed, 14 Nov 2007 19:29:35 +0100, Bertel Lund Hansen wrote:

>> Undrer mig bare lidt over at du kan tillade dig at tage betaling for et
>> billede af MIT hus !!!

> Fortæl ham at en portrætfotograf tager penge for at tage billeder
> af hans ansigt.

Her har jeg så til gengæld ikke ret til at bruge eller sælge billedet uden
den portrætteredes samtykke.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ff8aalgq4h56.k4axjivkfnkj$.dlg@40tude.net...
> I de godt 6 år jeg har drevet web-stedet, har jeg ikke fået sådan et
> spørgsmål. Det er heller ikke faldet mig ind at der skulle være et
> problem.
> Det kan jeg stadig ikke se, hverken juridisk eller etisk. Har jeg overset
> noget?

Du har selvklart ophavsret og dermed udnyttelsesret til billedet.

Der er et par områder som kunne tale imod din ret til at sælge billedet,
herunder markedsføringsforhold, industrielle hemmeligheder og "private
forhold".
For private vil alene straffelovens §264d være relevant: Med bøde eller
fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver
meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i
øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse,
hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.

Det virker ikke til at være meget oplagt at den paragraf kan gælde et
billede af et hus, der åbenlyst er taget fra offentligt område.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

On Wed, 14 Nov 2007 19:43:34 +0100, Martin Højriis Kristensen wrote:

> Du har selvklart ophavsret og dermed udnyttelsesret til billedet.

Så enkelt ser jeg det også. Men sider har mget lokalt sigte, og jeg er ikke
interesseret ikonflikt.

> Der er et par områder som kunne tale imod din ret til at sælge billedet,
> herunder markedsføringsforhold, industrielle hemmeligheder

Det kan jeg ikke forholde mig til. Den pågældende side e4r ikke brugt i
nogen markedsføring. Siderne har ingen egentlig markedsføring og har ikke
kommercielt sigte. Når jeg tager penge for fotos brugt kommercielt eller af
organisationer er det fordi jeg finder det rimeligt, og i håb om derved at
mindkse mine udgifter ved sitet en smule.

> og "private forhold".
> For private vil alene straffelovens §264d være relevant: Med bøde eller
> fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver
> meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i
> øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
> forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse,
> hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.

> Det virker ikke til at være meget oplagt at den paragraf kan gælde et
> billede af et hus, der åbenlyst er taget fra offentligt område.

Den har tidligere været debatteret i dk.fritid.foto. Eksemplerne dér gav
indtryk af ganske vide rammer. Ved det konkrete foto er det ganske rigtigt
ikke oplagt: igen personer, intet indkig bortset fra 2 ubestemmelige
potteplanter. Jeg bringer andre fotos med begge dele, men efter min bedste
vurdering er heller ikke de i nærheden af at krænke private forhold.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Martin Højriis Kristensen skrev:

> For private vil alene straffelovens §264d være relevant: Med bøde eller
> fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver
> meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold [...]

Man skal også lige huske:

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder
   sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde
   eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der
   ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget
   iagttager sådanne personer.

Det er relevant hvis der f.eks. står en og kikker ud ad et vindue
mens man fotograferer et hus.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:l9jmj3t315nu4am6mr12ck8t1ro2cp89sr@news.stofanet.dk...
>> For private vil alene straffelovens §264d være relevant: Med bøde eller
>> fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver
>> meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold [...]
> Man skal også lige huske: § 264 a.

Jo, den er ikke relevant her, men mit svar gav udtryk for at gælde generelt.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

On Wed, 14 Nov 2007 20:34:00 +0100, Bertel Lund Hansen wrote:

> § 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder
>   sig på et ikke frit tilgængeligt sted [...]

> Det er relevant hvis der f.eks. står en og kikker ud ad et vindue
> mens man fotograferer et hus.

Jeg tror ikke den udlægges (så) restriktivt. Eksempel:

http://huse-i-naestved.dk/tidnd/dania_10-12/gaard.html

Her er både fotografen (jeg) og personen i silhuet på et ikke offentligt
tilgængeligt sted. Det første forhold (de havde glemt at lukke porten til
gården) gjorde at jeg først bragte fotoet efter tilladelse fra
andelsboligforeningen der havde spørgsmålet oppe på et medlemsmøde.

Havde mit ståsted været offentligt tilgængeligt i lovens forstand, havde
jeg næppe bedt om tilladelse. Fordi

* personen er næppe genkendelig
* personen er ikke hoved- eller væsentligt motiv
* der er intet intimt, privat eller afslørende ved situationen
* hovedmotivet har åbenlys offentlig interesse: Bevarelsen af facaden med
den brede kvist var et varmt emne i byrådet, indgik i en generel debat om
bevaring/nedrivning og kostede skatteyderne penge.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> wrote in message
news:1ff8aalgq4h56.k4axjivkfnkj$.dlg@40tude.net
> God dag eksperter:
>
> Jeg har modtaget af en kommentar til denne min side
>
> http://huse-i-naestved.dk/mrk/groenvej16.html
>
> fra husets ejer:
>
> Undrer mig bare lidt over at du kan tillade dig at tage betaling for
> et billede af MIT hus !!!
>
> Det har jeg så heller ikke gjort, men jeg ville da hvis der meldte
> sig en kunde.

Hvorfor ikke bare finde et hus hvor du får lov først ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:473c22d0$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvorfor ikke bare finde et hus hvor du får lov først ?

Fordi det ikke er nødvendigt vel sagtens.
Og fordi ideen med websitet og billedarkivet er at have fotos fra rigtig
mange (måske endda alle) huse i Næstved (så vidt jeg kan se).

/Per

---

On Thu, 15 Nov 2007 11:45:45 +0100, Per Christoffersen wrote:

>> Hvorfor ikke bare finde et hus hvor du får lov først ?

> Fordi det ikke er nødvendigt vel sagtens.

Det har aldrig strejfet mig at jeg skulle krænke nogen ved at offentliggøre
et foto af deres hus, taget fra offentlig vej. Jeg har drevet stedet i 6½
år og har aldrig haft en negativ henvendelse om det, derimod en del
opfordringer til at ta' folks hus med. Heller ikke denne henvendelse har
udtrykt ønske om at jeg fjerner siden.

Det ville være uoverkommeligt. De gange jeg har følt grund til at be' om
tilladelse, har vist mig at det er svært at få folk til at svare, selv om
de ikke er imod.

> Og fordi ideen med websitet og billedarkivet er at have fotos fra rigtig
> mange (måske endda alle) huse i Næstved (så vidt jeg kan se).

Alle i den gamle købstad, udvalgte udenfor. Ideen er at bruge dem til at
fortælle noget historie.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> wrote in message
news:674fos9iaezw$.ek5jo2wegq34$.dlg@40tude.net

> Alle i den gamle købstad, udvalgte udenfor. Ideen er at bruge dem til
> at fortælle noget historie.

Så kan du jo skrive neden under billedet, det er så sådan her man gør folk
sure, holder på ens ret, og gengiver billeder de ikke har bedt om blive
taget.

Tror du selv det er ret god reklame det du har gang i ?

Og ja jeg kender godt dit navn, og ved hvad du laver til dagligt, og jeg
ville da aldrig nogensinde anbefale dig, når det er sådan der dit syn er,
men måske man skal tage ud til dig og tale en masse billeder, så kan det
være du opdager det måske ikke er så rart som du tror det er.

Og nej der er ingen trussel i ovenstående, jeg holder bare på min ret til at
tage billeder at det jeg vil (sålænge der ikke er personer der kan
identificeres derpå), så er det jo helt fint.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:473c2358$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:473c22d0$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Hvorfor ikke bare finde et hus hvor du får lov først ?
>
> Fordi det ikke er nødvendigt vel sagtens.

Nej det er da meget bedre at bliver uvenner med alt og alle, istedet for
bare at fjerne det sk*** billede, fatter ikke hvad der sker for folk
længere, forstår virkelig godt at folk generelt taler mindre og mindre med
naboerne.

> Og fordi ideen med websitet og billedarkivet er at have fotos fra
> rigtig mange (måske endda alle) huse i Næstved (så vidt jeg kan se).

Og ? når ejeren åbenlyst ikke bryder sig om det, hvorfor så være et svin og
holde på sin ret ? (der er altså en del andre huse man kan tage billeder af
uden problemer)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

cut> Og ? når ejeren åbenlyst ikke bryder sig om det, hvorfor så være et
svin og
> holde på sin ret ? (der er altså en del andre huse man kan tage billeder
> af uden problemer)
cut

Hvorfor er man et svin, når man ikke gør noget man ikke har lov til?

Klaus H

---

"Klaus H" <hebs.ud@6705e.dk> wrote in message
news:473c6f8c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> cut> Og ? når ejeren åbenlyst ikke bryder sig om det, hvorfor så være
> et svin og
> > holde på sin ret ? (der er altså en del andre huse man kan tage
> > billeder af uden problemer)
> cut
>
> Hvorfor er man et svin, når man ikke gør noget man ikke har lov til?

Han gør jo netop noget han ikek ahr fået lov til af ejeren, at ejeren så
ikke kan bestemme det, ændrer ikke på at han ikke bifalder det, men fuck
det, bare P.L kan bruge et billede som han har retten til at bruge ikke ?


Seriøst hvor mange af jer undrer jer over at færre og færre taler med deres
naboer, det er der da intet at sige til med den mentalitet folk har nu.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

> Seriøst hvor mange af jer undrer jer over at færre og færre taler med
> deres naboer, det er der da intet at sige til med den mentalitet folk har
> nu.

Det er da netop din holdning, der er ødelæggende for ethvert naboskab. Tænk
at være så smålig.

Mvh Maria

---

On Thu, 15 Nov 2007 17:10:47 +0100, Klaus H wrote:

> cut> Og ? når ejeren åbenlyst ikke bryder sig om det, hvorfor så være et
> svin og
>> holde på sin ret ? (der er altså en del andre huse man kan tage billeder
>> af uden problemer)
> cut

> Hvorfor er man et svin, når man ikke gør noget man ikke har lov til?

Det kan jeg godt følge. Lovlig adfærd er ikke nødvendigvis god opførsel.
Eksempel: Det indlæg du svarer på er svinsk, men lovligt. Men vi er OT.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

On Thu, 15 Nov 2007 16:34:36 +0100, N_B_DK wrote:

> Nej det er da meget bedre at bliver uvenner med alt og alle, istedet for
> bare at fjerne det sk*** billede, fatter ikke hvad der sker for folk
> længere, forstår virkelig godt at folk generelt taler mindre og mindre med
> naboerne.

>> [...]

> Og ? når ejeren åbenlyst ikke bryder sig om det, hvorfor så være et svin og
> holde på sin ret ? (der er altså en del andre huse man kan tage billeder af
> uden problemer)

Du kommer med påstande om ting du ikke ved noget om. Diskussionen er OT
her. Du er velkommen til at fortsætte den i den relevante foto-gruppe, hvor
jeg dog kun deltager hvis du holder en væsentlig mere sober tone.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ff8aalgq4h56.k4axjivkfnkj$.dlg@40tude.net...

KLIP

> Undrer mig bare lidt over at du kan tillade dig at tage betaling for et
> billede af MIT hus !!!

Han er vel ansat hos et konkurrerende kreditforeningsselskab og er irriteret
over din reklame.

Men ud over det, kan han ikke gøre noget ved det.

Nu er do jo fotograf og ikke kreditforeningsansat.

mvh
Bjørn J.

---

On 15 Nov., 18:30, "BJ" <mrbear_REMO...@post.tele.dk> wrote:
> "Peter Loumann" <loum...@nospam.invalid> skrev i en meddelelsenews:1ff8aalgq4h56.k4axjivkfnkj$.dlg@40tude.net...
>
> KLIP
>
> > Undrer mig bare lidt over at du kan tillade dig at tage betaling for et
> > billede af MIT hus !!!
>
> Han er vel ansat hos et konkurrerende kreditforeningsselskab og er irriteret
> over din reklame.
>
> Men ud over det, kan han ikke gøre noget ved det.
>
> Nu er do jo fotograf og ikke kreditforeningsansat.
>
> mvh
> Bjørn J.

Microsoft Virtual Earth er meget tættere på end Earth Google com ,
dog kun udbygget i Hovedstadsområdet og de store byer i udlandet !
Der kan man komme helt tæt på og se hvad folk har i haverne

---

"urlex" <rolex6996@kokage.dk> skrev i en meddelelse
news:a7015501-b734-42c1-9a4b-ac2a91c08d2d@n20g2000hsh.googlegroups.com...

KLIP

>> > Undrer mig bare lidt over at du kan tillade dig at tage betaling for et
>>> > billede af MIT hus !!!
>>
>> Han er vel ansat hos et konkurrerende kreditforeningsselskab og er
>> irriteret
>> over din reklame.
>>
>> Men ud over det, kan han ikke gøre noget ved det.
>>
>> Nu er do jo fotograf og ikke kreditforeningsansat.


>Microsoft Virtual Earth er meget tættere på end Earth Google com ,
>dog kun udbygget i Hovedstadsområdet og de store byer i udlandet !
>Der kan man komme helt tæt på og se hvad folk har i haverne

...endda om der står en fotograf og lurer for et kreditforeningsselskab..

mvh
Bjørn J.

---

"BJ" <mrbear_REMOVE_@post.tele.dk> wrote in message
news:473c8ae7$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> ..endda om der står en fotograf og lurer for et
> kreditforeningsselskab..

Ja god reklame er det bestemt ikke.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:473c9e4a$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

KLIP

>> ..endda om der står en fotograf og lurer for et
>> kreditforeningsselskab..
>
> Ja god reklame er det bestemt ikke.

Den lokale Tekniske Forvaltning må være lykkelig.

De kan uden besvær følge med i omforandringer og skattevæsenet kan
efterfølgende påføre større vurdering/ejendomsskat, når fotograferingen
vedligeholdes.

Den arme mand vil jo blot dyrke sin hobby, det at fotografere harmløse
ejendomme.

mvh
Bjørn J.

---

"BJ" <mrbear_REMOVE_@post.tele.dk> wrote in message
news:473caaf6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Den arme mand vil jo blot dyrke sin hobby, det at fotografere
> harmløse ejendomme.

Ja han kan være stolt.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Thu, 15 Nov 2007 21:28:04 +0100, N_B_DK wrote:

> "BJ" <mrbear_REMOVE_@post.tele.dk> wrote in message
> news:473caaf6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>> Den arme mand vil jo blot dyrke sin hobby, det at fotografere
>> harmløse ejendomme.

> Ja han kan være stolt.

Jeg kan slet ikke forstå den smædekampagne I har gang i her. Dette her er
en juragruppe. Jeg forelægger et spørgsmål som er juridisk relevant.
Allerede i mit første indlæg tilkendegiver jeg at spørgsmålet også har en
etisk side. Men det er ikke denne gruppes anliggende.

Det er et fornuftigt udgangspunkt for sådan et problem at få præciseret den
juridiske ramme. Men det er sandelig ikke det samme som "holder på ens
ret", "at bliver uvenner med alt og alle", "være et svin og holde på sin
ret", "fuck det, bare P.L kan bruge et billede som han har retten til at
bruge".

Hvor skulle jeg dog have givet udtryk for sådanne synspunkter?

Jura alene er en dårlig løsning, ikke mindst i lokalsamfundet.

Helt paranoidt bliver det med

"der står en fotograf og lurer for et kreditforeningsselskab"

Jeg lurer aldeles ikke. Jeg tager, som det turde fremgå, mine fotos i fuldt
dagslys, giver mig god tid og snakker med folk. Og retter mig efter ønsker
og indvendinger. Jeg har tidligere tilbudt at fjerne et foto efter en uklar
henvendelse jeg misforstod. Og gør det igen. I den foreliggende sag er det
ønske indtil nu ikke fremsat, kun mit gentagne tilbud.

Jeg arbejder ikke for noget selskab, men for egen regning og risiko. Jeg
har en sponsor der dækker en del af mine faste udgifter men ikke blander
sig i mit arbejde. Jeg har ingen grund til mistro til denne sponsor.

Selv om også det forekommer søgt grænsende til det paranoide, har BJ måske
dog en pointe med:

> Den lokale Tekniske Forvaltning må være lykkelig.
> De kan uden besvær følge med i omforandringer og skattevæsenet kan
> efterfølgende påføre større vurdering/ejendomsskat, når fotograferingen
> vedligeholdes.

Et o.k. svar på mit oprindelige "Har jeg overset noget?" Og et eksempel på
at usenet er produktivt selv når det udarter værst.

Mine sider er ikke unikke. Eksempler

http://www.herningshuse.dk/

http://www.skjernguiden.dk/

http://www.kryger.dk/maribo/

Alle sammen udmærkede sider med et sigte der ligner mit. Ansvaret for mine
sider er mit.

Beklager at jeg bidrager til denne i mine øjne OT sidetråd. Men jeg ved
ikke hvad man ellers stiller op med sådan en pøbelkampagne.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:xc6mevceq6cm.cxxr6ovnana$.dlg@40tude.net...

KLIP

> Jeg kan slet ikke forstå den smædekampagne I har gang i her.

Det er da kedeligt, du mener, det er en smædekampagne.

> Dette her er
> en juragruppe.

Netop.

mvh
Bjørn J.

---

"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:xc6mevceq6cm.cxxr6ovnana$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 15 Nov 2007 21:28:04 +0100, N_B_DK wrote:
>
>
> Alle sammen udmærkede sider med et sigte der ligner mit. Ansvaret for mine
> sider er mit.

>
Undskyld jeg er OT, men din hjemmeside: Huse i Naestved.dk er er meget fin.
Set fra mit synspunkt viser du på fineste vis, at Næstved ikke bare er et
hul i jorden et eller andet sted syd for Ny-svensk Congo, men at der rent
faktisk er en gammel by fyldt med spændende arkitektur og et besøg værd.
Egentlig undrer jeg mig over, at handelsstandsforeningen ikke bakker op om
sitet.

Servicen om at fjerne et billede, hvis husejeren ikke er tilfred smed det,
er fin og hæderlig.
Og tilbuddet om at husejere kvit og frit kan anvende billedet, mod aftale.,
ligeså.

Det er altsammen nydeligt og pænt. Jeg kan med min bedste vilje ikke se, at
nogen har noget at komme efter.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

On Sat, 17 Nov 2007 18:42:22 +0100, Frodo Nifinger wrote:

> Undskyld jeg er OT, men din hjemmeside:

Det fortsætter jeg så med, da tråden alligevel er kørt af sporet.

> Huse i Naestved.dk er er meget fin. [...]

Tusind tak!

> Egentlig undrer jeg mig over, at handelsstandsforeningen ikke bakker op om
> sitet.

Hvorfor sku' de? De får det jo uden. Og jeg vil helst være uafhængig - uden
at siderne er ment polemisk, snarere feel-good. Men de har en holdning, se
fx.

http://huse-i-naestved.dk/nedrivning/index.html

Til gengæld er jeg skuffet over at såvel forretningsdrivende som
turistforening og lokalpresse uhæmmet og i stort tal har "stjålet" og brugt
fotos uden at betale de ret beskedne 100 kr. Det har givet anledning til en
del opslidende konflikter og forklarer disclaimeren ved hvert foto, som
måske virker lidt agressiv, og som er faldet en her for brystet.

> Servicen om at fjerne et billede, hvis husejeren ikke er tilfred smed det,
> er fin og hæderlig.

Den formulering er så først kommet op nu, efter den aktuelle hændelse, men
den har altid været min indstilling. Jeg skal leve i fordragelighed med
lokalsamfundet og vil ikke uden grund genere nogen. Jeg har bare ikke
tidlige haft en henvendelse i den retning - og har endnu ikke fundet ud af
hvad den aktuelle gik ud på, da mine gentagne tilbud om imødekommelse,
præciseret som fx. nedtagning af siden, ikke er besvaret. Jeg har så taget
siden ned - gider ikke bruge energi på den slags som jeg i den foreliggende
form opfatter som goldt kværulanteri.

> Og tilbuddet om at husejere kvit og frit kan anvende billedet, mod aftale.,
> ligeså.

Njah - det har altid været sådan at private kan bruge billeder i den
udgave, der foreligger på nettet, gratis; hvis de offentliggør dem bør de
gi' min et praj og angive kilde efter sædvanlig praksis. Og at jeg er til
at snakke med. Det sidste er bare blevet præciseret. Ønsker en husejer
billedet i fuld opløsning, slipper han næppe helt gatis: Det koster mig en
del tid at finde det frem fra det store arkiv og gøre det klar.

> Det er altsammen nydeligt og pænt. Jeg kan med min bedste vilje ikke se, at
> nogen har noget at komme efter.

Du skal ha' tak! De sinistre betragtninger her fik mig i nogle timer til at
tvivle på sidernes eksistensberetigelse. Den er ikke bare "Den arme mand
vil jo blot dyrke sin hobby, det at fotografere harmløse ejendomme", men
først og fremmest at sætte arkitekturen ind i en historisk sammenhæng.
Derfor de stedvis meget omfattende tekster hvis dokumentation er meget
arbejdskrævende, og de tværgående temasider. Historien er ikke bare "inde i
nogle folks hoveder", den er også omkring os. Huse er et kompromis mellem
folks drømme og økonomiske formåen, og et produkt af skiftende tiders
livsform.

Men nu gik jeg vist helt amok iht. til gruppens fundats. Håber på
tilgivelse.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk