---

Hej NG

Vi bor i et rækkehus, med en lukket have og 1.6 m. høj låst havelåge.
Grundet pladsmangel i vores rækkehus har vi i haven bygget et helårs
isoleret værksted/udhus til bl.a. vores værktøj, fryser, julepynt,
dykkerudstyr, børnenes ishockeyudstyr osv.osv.
Forleden dag var vi så uheldige af have "uindbudte" gæster. Politiet kom og
optog rapport. Måske fordi vi i området har været plaget af mange indbrud.

Nu finder jeg så vores forsikringspapirer frem og ser, at
forsikringsselskabet kun vil dække 2 % af summen, (udhus) 4 % hvis det
stjålende bruges i erhverv.

Spørgsmålet er nu, da værdien af det stjålende langt overstiger den
overforstående dækningssum. Kan jeg på nogen måde gøre mig forhåbninger om
at få dækket, som var indbrudet begået i vores "murstens" hus med
begrundelsen; mit dykkerudstyr skal pga. den store mængde vand det
indeholder, hænge ude hvor det kan afskyldes med vand og efterfølgende tørre
og dryppe af.

Jeg er erhvervsdykker og i vores branche skal en sådan selv medbringe en del
af sit udstyr. Endvidere dykker både min kone og jeg i vores fritid og vi er
rigtig ærgelige over at vi har mistet vores udstyr,- især hvis det viser sig
at vi kun får dækket de 2 %

Jeg åber at nogen her i gruppen vil gi mig et svar

På forhånd tak
Tonny Hansen

---

Carina &Tonny skrev den 05-11-2007:
> Hej NG
>
> Vi bor i et rækkehus, med en lukket have og 1.6 m. høj låst havelåge. Grundet
> pladsmangel i vores rækkehus har vi i haven bygget et helårs isoleret
> værksted/udhus til bl.a. vores værktøj, fryser, julepynt, dykkerudstyr,
> børnenes ishockeyudstyr osv.osv.
> Forleden dag var vi så uheldige af have "uindbudte" gæster. Politiet kom og
> optog rapport. Måske fordi vi i området har været plaget af mange indbrud.
>
> Nu finder jeg så vores forsikringspapirer frem og ser, at
> forsikringsselskabet kun vil dække 2 % af summen, (udhus) 4 % hvis det
> stjålende bruges i erhverv.
>
> Spørgsmålet er nu, da værdien af det stjålende langt overstiger den
> overforstående dækningssum. Kan jeg på nogen måde gøre mig forhåbninger om at
> få dækket, som var indbrudet begået i vores "murstens" hus med begrundelsen;
> mit dykkerudstyr skal pga. den store mængde vand det indeholder, hænge ude
> hvor det kan afskyldes med vand og efterfølgende tørre og dryppe af.
>
> Jeg er erhvervsdykker og i vores branche skal en sådan selv medbringe en del
> af sit udstyr. Endvidere dykker både min kone og jeg i vores fritid og vi er
> rigtig ærgelige over at vi har mistet vores udstyr,- især hvis det viser sig
> at vi kun får dækket de 2 %
>
> Jeg åber at nogen her i gruppen vil gi mig et svar
>
> På forhånd tak
> Tonny Hansen

Hej Tonny,

*Jeg tror* desværre ikke, at du kommer så langt med den begrundelse.
Det kan (set fra forsikringens side), være helt ligegyldigt, hvorfor
dit dykkerudstyr hænger ude. Det samme ville vel også gælde, hvis du
havde en rive eller en stige liggende i huset (således at disse ville
blive dækket fuldt ud), selvom sådanne ting jo normalt opbevares i et
skur.

Jeg ville snarere forsøge at dreje den på en anden måde (selvom jeg dog
også tvivler på, at dette vil hjælpe):

Du kan evt. forsøge at overbevise dem om, at huset, e.v.t. p.g.a. dets
isolering, hvis det er bygget af mursten, har en god lås, osv. osv.
(jeg kender jo ikke dets karakteristika), er lige så sikkert at
opbevare ting i, som jeres almindelige hus, hvorfor det reelt må
betegnes som en tilbygning eller lignende. Jeg tvivl på den holder, men
det er da et forsøg værd.

Held og lykke. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.2ad47d7b9d45d2aa.72899@none.com...
> *Jeg tror* desværre ikke, at du kommer så langt med den begrundelse. Det
> kan (set fra forsikringens side), være helt ligegyldigt, hvorfor dit
> dykkerudstyr hænger ude. Det samme ville vel også gælde, hvis du havde en
> rive eller en stige liggende i huset (således at disse ville blive dækket
> fuldt ud), selvom sådanne ting jo normalt opbevares i et skur.
>
> Jeg ville snarere forsøge at dreje den på en anden måde (selvom jeg dog
> også tvivler på, at dette vil hjælpe):
>
> Du kan evt. forsøge at overbevise dem om, at huset, e.v.t. p.g.a. dets
> isolering, hvis det er bygget af mursten, har en god lås, osv. osv. (jeg
> kender jo ikke dets karakteristika), er lige så sikkert at opbevare ting
> i, som jeres almindelige hus, hvorfor det reelt må betegnes som en
> tilbygning eller lignende. Jeg tvivl på den holder, men det er da et
> forsøg værd.
>

Tak for dit svar Christian.

Jeg skal lige forstå det rigtigt - et mindre tillægs spørgsmål. Hvis jeg har
indbrud i mit "rigtige" hus og der bliver stjålet en genstand som man
"normalt" finder bør opbevares i et udehus, får jeg så kun dækket efter
udehus dækningen (i mit tilfælde 2 %) .......
Mit spørgsmål foranlediges af, at jeg ikke kender nogen mennesker der har
sit våde dykkerudstyr hængende inde, ej heller slæber 50/60 ?kg. udstyr på 4
sal i deres lejlighed, men opbevare det i en ordentlig aflåst kælder eller
som jeg, korrekt aflåst, helårs isoleret og ventileret værksted

Mht. dit sidste råd, så har jeg faktisk udskiftet det almindelige lys i mit
lille værksted til UV lys, idet at almindeligt lys "æder"/"mørner" gummi.
Måske de "æder" den begrundelse.

Venligst
Tonny Hansen

---

Carina &Tonny skrev den 05-11-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.2ad47d7b9d45d2aa.72899@none.com...
>> *Jeg tror* desværre ikke, at du kommer så langt med den begrundelse. Det
>> kan (set fra forsikringens side), være helt ligegyldigt, hvorfor dit
>> dykkerudstyr hænger ude. Det samme ville vel også gælde, hvis du havde en
>> rive eller en stige liggende i huset (således at disse ville blive dækket
>> fuldt ud), selvom sådanne ting jo normalt opbevares i et skur.
>>
>> Jeg ville snarere forsøge at dreje den på en anden måde (selvom jeg dog
>> også tvivler på, at dette vil hjælpe):
>>
>> Du kan evt. forsøge at overbevise dem om, at huset, e.v.t. p.g.a. dets
>> isolering, hvis det er bygget af mursten, har en god lås, osv. osv. (jeg
>> kender jo ikke dets karakteristika), er lige så sikkert at opbevare ting i,
>> som jeres almindelige hus, hvorfor det reelt må betegnes som en tilbygning
>> eller lignende. Jeg tvivl på den holder, men det er da et forsøg værd.
>>
>
> Tak for dit svar Christian.
>
> Jeg skal lige forstå det rigtigt - et mindre tillægs spørgsmål. Hvis jeg har
> indbrud i mit "rigtige" hus og der bliver stjålet en genstand som man
> "normalt" finder bør opbevares i et udehus, får jeg så kun dækket efter
> udehus dækningen (i mit tilfælde 2 %) .......
> Mit spørgsmål foranlediges af, at jeg ikke kender nogen mennesker der har sit
> våde dykkerudstyr hængende inde, ej heller slæber 50/60 ?kg. udstyr på 4 sal
> i deres lejlighed, men opbevare det i en ordentlig aflåst kælder eller som
> jeg, korrekt aflåst, helårs isoleret og ventileret værksted
>

Nu er jeg ikke inde i alle de forsikringsretlige aspekter af sagen, men
*jeg* vil mene, at såfremt du har det indenfor (og det er omfattet af
det som normalt er dækket af din indboforsikring), bør den dække - det
afhænger dog af din police. For at få et sikkert svar, vil jeg derfor
ringe til forsikringen, som har dine oplysninger. Det kan meget vel
være, at dykkerudstyr skal være dækket af en særlig forsikring, og i så
fald, dækker din indboforsikring jo ikke - uanset hvor dit udstyr
hænger.

> Mht. dit sidste råd, så har jeg faktisk udskiftet det almindelige lys i mit
> lille værksted til UV lys, idet at almindeligt lys "æder"/"mørner" gummi.
> Måske de "æder" den begrundelse.
>

Det tror jeg desværre ikke ændrer noget. Det som for mig at se er
relevant er, hvorvidt dit udehus er sikret ligeså godt som dit
almindelige hus, og her har lyset jo ikke den helt store betydning. :)

> Venligst
> Tonny Hansen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Carina" == Carina &Tonny <cariton(fjerndette)@webspeed.dk> writes:

Carina> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
Carina> news:mn.2ad47d7b9d45d2aa.72899@none.com...
-snip-
Carina> Mht. dit sidste råd, så har jeg faktisk udskiftet det
Carina> almindelige lys i mit lille værksted til UV lys, idet at
Carina> almindeligt lys "æder"/"mørner" gummi. Måske de "æder"
Carina> den begrundelse.

Mon ikke der findes en tillægsforsikring til den slags? Det er ikke
rimeligt at du slæber dine ting op på 4. sal, men det set fra
forsikringens side, er det vel rimeligt at du har den korrekte
tillægsforsikring? At du så øjensynligt ikke vidste du ikke var dækket
før problemet opstod er et større problem...

Det undrer mig iøvrigt: Du er erhvervsdykker. Får i ikke et blad eller
lignende (taler du ikke med kollegaer med erfaringer på området?)
hvori der står hvad du gør mhp. opvaring og forsikring af udstyret?
Det ville jeg tro var åbenlyst.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Carina &Tonny wrote:

> Jeg åber at nogen her i gruppen vil gi mig et svar

Som udgangspunkt får man ikke dækket noget, såfremt man er
underforsikringet. Og det er I.

Du kunne prøve at overbevise dem om, at dit udhus er mere end blot et
udhus a la skurtypen, og derfor ikke er omfatten at
"udhus"-begrænsningen. Men det kræver nok murstensvægge og en ordentlig
dør med ordentlig lås.

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:472efa26$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Carina &Tonny wrote:
>
>> Jeg åber at nogen her i gruppen vil gi mig et svar
>
> Som udgangspunkt får man ikke dækket noget, såfremt man er
> underforsikringet. Og det er I.
>
> Du kunne prøve at overbevise dem om, at dit udhus er mere end blot et
> udhus a la skurtypen, og derfor ikke er omfatten at "udhus"-begrænsningen.
> Men det kræver nok murstensvægge og en ordentlig dør med ordentlig lås.

Det er ikke korrekt, at man ikke får noget når man er underforsikret - man
får forholdsmæssig erstatning.
Herudover vil underforsikring heller ikke gøres gældende, med mindre selve
hovedsummen på indboforsikringen ikke stemmer.
Når der er en maks. dækning i garager/carporte etc. skal det betragts som en
1. risiko dækning, der dækkes op til - i dette tilfælde 2% af summen - ikke
mere.

MAndersen

---

Carina &Tonny wrote:

> Spørgsmålet er nu, da værdien af det stjålende langt overstiger
> den overforstående dækningssum. Kan jeg på nogen måde gøre mig
> forhåbninger om at få dækket, som var indbrudet begået i vores
> "murstens" hus med begrundelsen; mit dykkerudstyr skal pga. den
> store mængde vand det indeholder, hænge ude hvor det kan
> afskyldes med vand og efterfølgende tørre og dryppe af.

Næppe, medmindre det ligefrem står i forsikringsbetingelserne.

> Jeg er erhvervsdykker og i vores branche skal en sådan selv
> medbringe en del af sit udstyr. Endvidere dykker både min kone og
> jeg i vores fritid og vi er rigtig ærgelige over at vi har mistet
> vores udstyr,- især hvis det viser sig at vi kun får dækket de 2 %

Det er jo ikke sådan at dit udstyr ikke kan tyveriforsikres. Det er bare
ikke (i praksis) inkluderet i en normal indboforsikring, men du kan
givetvis tegne specielle forsikringer.

---

"Carina &Tonny" <cariton(fjerndette)@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:472ef51f$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Vi bor i et rækkehus, med en lukket have og 1.6 m. høj låst havelåge.
> Grundet pladsmangel i vores rækkehus har vi i haven bygget et helårs
> isoleret værksted/udhus til bl.a. vores værktøj, fryser, julepynt,
> dykkerudstyr, børnenes ishockeyudstyr osv.osv.
> Forleden dag var vi så uheldige af have "uindbudte" gæster. Politiet kom
> og optog rapport. Måske fordi vi i området har været plaget af mange
> indbrud.
>
> Nu finder jeg så vores forsikringspapirer frem og ser, at
> forsikringsselskabet kun vil dække 2 % af summen, (udhus) 4 % hvis det
> stjålende bruges i erhverv.
>
> Spørgsmålet er nu, da værdien af det stjålende langt overstiger den
> overforstående dækningssum. Kan jeg på nogen måde gøre mig forhåbninger om
> at få dækket, som var indbrudet begået i vores "murstens" hus med
> begrundelsen; mit dykkerudstyr skal pga. den store mængde vand det
> indeholder, hænge ude hvor det kan afskyldes med vand og efterfølgende
> tørre og dryppe af.
>
> Jeg er erhvervsdykker og i vores branche skal en sådan selv medbringe en
> del af sit udstyr. Endvidere dykker både min kone og jeg i vores fritid og
> vi er rigtig ærgelige over at vi har mistet vores udstyr,- især hvis det
> viser sig at vi kun får dækket de 2 %
>
> Jeg åber at nogen her i gruppen vil gi mig et svar
>
> På forhånd tak
> Tonny Hansen
>
Vi havde indbrud i vores Garage/Hobbyrum og fik stjålet for ca. 50.000,00
kr. og fik kun de 2 % udbetalt - heldigvis løb de ikke med vores veteran MC
der er uden plader og forsikring.

Nu har vi en tillægsforsikring på 200.000,00 kr. den kostede kun 650 kr
oveni - og dækker tyveri, brand, hærværk m-m-- på alt i garagen/hobbyrum -
den ligger 3 m fra huset, mursten, isoleret, strøm, varme og Ruko-låse.
Vores advokat kunne intet stille op - det var policens betingelser.
Iøvrigt kunne vi jo heller ikke have en Nimbus med sidevogn inde i huset
- .

Så desværre for sent - men snak dog med din assurandør og få løst problemet
i fremtiden.

Pernille

PS. Føler med dig - selvom du har været dum - som vi her i huset ang.
forsikring.

---

On 5 Nov., 19:47, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>
> Det undrer mig iøvrigt: Du er erhvervsdykker.

Du er erhvervsdykker (selvstændig erhvervsdrivende) må du have en
forsikring, der dækker alt dit udstyr, uanset hvor udstyret befinder
sig, eks. i et skur i en bil etc., denne forsikring er
fradragsberettiget over skatteregnskabet.
vh urlex

---

"Carina &Tonny" <cariton(fjerndette)@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:472ef51f$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG
osv.

Jeg har været fraværende et par dage, men vil blot sige jer tak fordi i har
brugt tid på at svare.

Med venlig hilsen
Tonny Hansen