---

Nu kan det altså snart være nok med Viasat. Hvem kan fortælle hvad man skal
stille op i denne situation, evt. med jura:
1) I foråret bestiller jeg pr. tlf. viasat guld pr. telefon.
2) 2 timer efter opdager jeg, at vi kan få tv3 og tv3+ gennem vores lokale
antenneforening, ringer straks til viasat igen og afbestiller. Får at vide,
at ordren måske allerede er på vej (dvs. kontrakt, box osv.), men at jeg så
bare skal nægte modtagelse. Og at min afbestilling er noteret.
3) Nogle dage efter kommer posten med pakken fra viasat, og jeg nægter
modtagelse. Kassen går retur.
4) Nu begynder med regelmæssige mellemrum regninger for guldkort abb. at
dukke op. Jeg reagerer ikke, da jeg formoder det er "lack" i systemet, altså
at de lige skal registrere, at boxen kommer tilbage osv.
5) Henvendelserne fortsætter og bliver mere og mere truende.
6) Sagen bliver nu tilsyneladende overgivet til noget der hedder TCMS, som
åbenbart varetager sådanne sager for VIasat. Et meget truende brev får mig
til at ringe til dette firma og - måske lidt ophidset - bede dem om at holde
inde med disse rykkere, og at jeg iøvrigt ikke agter at reagere på
fremtidige sådanne.
7) Ca. august bliver jeg alligevel ringet op af enten viasat eller Tcms -
det er jeg usikker på - og spurgt hvorfor jeg ikke betaler..??? Jeg
forklarer sagen igen, og den plg. medarbejder kan godt se, at der jo dels
ikke er nogen underkskreven kontrakt fra mig, og dels at man må have
registreret at boxen er kommet retur. Han lover at afslutte sagen.
8) Og så mindsandten idag modtager jeg den hidtil kraftigste rykker, med
masser af gebyrer og trussel om Ribers osv., og bilagt et udkast til forlig
om betalingen m.m. Man vil ikke modtage telefoniske henvendelser i sagen
mere, kun skritlige - og jeg har ikke lyst til at bruge tid på at skrive
korrekt juridisk udformede breve til dem, bare fordi de ikke har styr på
deres sager.
Jamen.....jeg har egentlig ikke lyst til overhovedet at bruge tid på dette,
men jeg ønsker jo heller ikke at blive- omend ukorrekt - registreret i
Ribers, som sikkert kan være noget bøvl at komme ud af igen, så hvad skal
jeg lige gøre?
Jeg har mest lyst til at sagsøge dem for forstyrrelse af privatlivets fred,
uberettigede trusler, samt fakturere dem for den tid, jeg har måttet bruge
på dette indtil nu...Men jeg modtager gerne forslag til løsning af dette.
Kan jeg f.eks. true dem med advokat?

Preben

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:472b630a$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 4) Nu begynder med regelmæssige mellemrum regninger for guldkort abb. at
> dukke op. Jeg reagerer ikke

Det var dumt...

> jeg ønsker jo heller ikke at blive- omend ukorrekt - registreret i Ribers,
> som sikkert kan være noget bøvl at komme ud af igen, så hvad skal jeg lige
> gøre?

Du kan ikke komme i RKI uden at have en dom eller erkendt gælden.
Skriv et brev til dem hvor du forklarer situationen.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:472b65c9$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Du kan ikke komme i RKI uden at have en dom eller erkendt gælden.
> Skriv et brev til dem hvor du forklarer situationen.

Det kan man godt jo, det er ikke lovligt, men det kan jeg garantere dig man
kan (jeg blev sidste år, var en af de knap så heldige Cybercity kunder, var
dog ikke en af dem der deltog i TV programmet Basta), og sjovt nok efter den
udsendelse skete der noget.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:472b6ed0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
> news:472b65c9$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Du kan ikke komme i RKI uden at have en dom eller erkendt gælden.
>> Skriv et brev til dem hvor du forklarer situationen.
>
> Det kan man godt jo, det er ikke lovligt, men det kan jeg garantere dig
> man kan (jeg blev sidste år, var en af de knap så heldige Cybercity
> kunder, var dog ikke en af dem der deltog i TV programmet Basta), og sjovt
> nok efter den udsendelse skete der noget.
>
a8Ng&mode=related&search=
>

I seneste brev skriver de ordret: "Du vil tillige blive indberettet til RKI
Kreditinformation A/S i overenstemmelse med de gældende regler herom. Vores
administrator er Advokataktieselskabet Egeparken"

Jeg har mest lyst til ikke at gøre noget som helst, og bare file de breve de
måtte sende, i papirkurven. Hvad kan de gøre? Herregud det drejer sig pt. om
ca. 1700 kr.
Jeg har ikke lyst til at være så flink at skulle bruge tid på at skrive
breve til dem, for jeg har jo forklaret sagen flere gange i telefonen, og
hver gang har de forstået det - påstod de da...så det er sådan lidt princip
om hvad de kan tillade sig..skal jeg virkelig bruge mere af min sparsomme
fritid på dette (hvilket jeg så allerede gør i denne gruppe, det ved jeg
godt...men jeg er lidt rasende på dem!)
preben

---

Den 02-11-07 20.09 skrev ___P.Sir følgende:

> Jeg har mest lyst til ikke at gøre noget som helst, og bare file de breve de
> måtte sende, i papirkurven.

Det er jo helt op til dig selv. Men fordi du har lavet en fejl ikke at
skrive til dem for længst, er der jo ingen grund til at gøre problemet
større.

> Hvad kan de gøre? Herregud det drejer sig pt. om ca. 1700 kr.

De kan slæbe dig i retten, hvor der ryger endnu flere omkostninger på,
og hvor der er en reel risiko for, at du taber, fordi du ikke har nogen
beviser på dine henvendelser. Og så havner du selvfølgelig også i RKI.

> Jeg har ikke lyst til at være så flink at skulle bruge tid på at skrive
> breve til dem

Det er skam ikke for at være flink over for dem, du skal skrive et brev.
Det er for, at du skal være flink over for dig selv, så du ikke kommer
til at hænge på regningen.

Og hvis du ignorerer dem, kommer du blot til at bruge endnu mere tid,
end det tager at skrive et brev. Så skal du afsætte tid til diverse
retsmøder. Ignorerer du også retsmøderne, koster det endnu mere tid, for
så bliver du hentet af politiet.

Gør dig selv en tjeneste og skriv et brev, hvor du forklarer sagens
sammenhæng med den tilbagesendte pakke, og hvad du har gjort med
eventuelle parabolkort.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:472b870a$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 02-11-07 20.09 skrev ___P.Sir følgende:
>
>> Jeg har mest lyst til ikke at gøre noget som helst, og bare file de breve
>> de måtte sende, i papirkurven.
>
> Det er jo helt op til dig selv. Men fordi du har lavet en fejl ikke at
> skrive til dem for længst, er der jo ingen grund til at gøre problemet
> større.
>
>> Hvad kan de gøre? Herregud det drejer sig pt. om ca. 1700 kr.
>
> De kan slæbe dig i retten, hvor der ryger endnu flere omkostninger på, og
> hvor der er en reel risiko for, at du taber, fordi du ikke har nogen
> beviser på dine henvendelser. Og så havner du selvfølgelig også i RKI.

Altså - det kan vel ikke passe...man laver en bestilling pr. tlf.,
afbestiller den et par timer efter, nægter modtagelse af pgl. pakke iflg.
aftale med samme firma - og så siger du, man kan hænge på både det ene og
det andet, fordi man ikke reagerer på rykkere på noget man ikke har
fået...?! Når det er indlysende, at det er DEM, der har lavet en fejl? Og
når man, som angivet i forløbet, på et tidspunkt har talt med dem i telefon,
forklaret sagen, og de har sagt at det er ok? Du siger godt nok, jeg ikke
kan bevise mine henvendelser? Jamen, det kan de jo altså heller ikke...?
Alt er jo foregået pr. telefon. Jeg har jo aldrig skrevet under på noget som
helst. Ingen kan bevise samtaler i telefon. Men der er jo ét håndgribeligt
bevis, nemlig nægtelse af modtagelsen af pakken, som omgående gik tilbage?
preben

---

___P.Sir wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:472b870a$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 02-11-07 20.09 skrev ___P.Sir følgende:
>>
>>> Jeg har mest lyst til ikke at gøre noget som helst, og bare file de
>>> breve de måtte sende, i papirkurven.
>>
>> Det er jo helt op til dig selv. Men fordi du har lavet en fejl ikke
>> at skrive til dem for længst, er der jo ingen grund til at gøre
>> problemet større.
>>
>>> Hvad kan de gøre? Herregud det drejer sig pt. om ca. 1700 kr.
>>
>> De kan slæbe dig i retten, hvor der ryger endnu flere omkostninger
>> på, og hvor der er en reel risiko for, at du taber, fordi du ikke
>> har nogen beviser på dine henvendelser. Og så havner du selvfølgelig
>> også i RKI.
>
> Altså - det kan vel ikke passe...man laver en bestilling pr. tlf.,
> afbestiller den et par timer efter, nægter modtagelse af pgl. pakke
> iflg. aftale med samme firma - og så siger du, man kan hænge på både
> det ene og det andet, fordi man ikke reagerer på rykkere på noget man
> ikke har fået...?! Når det er indlysende, at det er DEM, der har
> lavet en fejl? Og når man, som angivet i forløbet, på et tidspunkt
> har talt med dem i telefon, forklaret sagen, og de har sagt at det er
> ok? Du siger godt nok, jeg ikke kan bevise mine henvendelser? Jamen,
> det kan de jo altså heller ikke...? Alt er jo foregået pr. telefon.
> Jeg har jo aldrig skrevet under på noget som helst. Ingen kan bevise
> samtaler i telefon. Men der er jo ét håndgribeligt bevis, nemlig
> nægtelse af modtagelsen af pakken, som omgående gik tilbage? preben

I sidste ende fungerer den civile retspleje sådan, at hvis man ikke reagerer
på en stævning, eller undlader at svare på betalingspåkrav, bliver man dømt
i overensstemmelse med sagsøgerens påstand, hvis den er bare en nogenlunde
sandssynlig. Retsplejeloven:

§ 352. Indleverer sagsøgte ikke rettidigt svarskrift til retten, eller
opfylder svarskriftet ikke kravene i § 351, stk. 2, nr. 1-3, og stk. 3, 2.
pkt., og er det herefter uegnet til at danne grundlag for sagens behandling,
afsiger retten dom efter sagsøgerens påstand, for så vidt denne findes
begrundet i sagsfremstillingen og det i øvrigt fremkomne. Det samme gælder,
hvis der ikke indleveres kopier som fastsat i § 351, stk. 5.

/Bacher

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:472b9719$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Altså - det kan vel ikke passe...man laver en bestilling pr. tlf.,
> afbestiller den et par timer efter, nægter modtagelse af pgl. pakke iflg.
> aftale med samme firma - og så siger du, man kan hænge på både det ene og
> det andet, fordi man ikke reagerer på rykkere på noget man ikke har
> fået...?!

Ja, du har ikke ubetinget "ret" til at forholde dig passiv

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Martin Højriis Kristensen wrote:

> Ja, du har ikke ubetinget "ret" til at forholde dig passiv

Derudover kan man sige at en skriftlig indsigelse på to linier ville
tage en brøkdel af den tid, som OP har brugt på at skrive indlæg i denne
tråd

---

Jesper Lund skrev:
> Martin Højriis Kristensen wrote:
>
>> Ja, du har ikke ubetinget "ret" til at forholde dig passiv
>
> Derudover kan man sige at en skriftlig indsigelse på to linier ville
> tage en brøkdel af den tid, som OP har brugt på at skrive indlæg i denne
> tråd
>
Den slags kan man ofte sige, men man skal nok snarere forstå indlægget
som principielt.
Det kan virke urimeligt, at man skal have ulejlighed og bruge tid og
penge på at afvise en vare, som man får tilsendt mod sin vilje.
Også selvom det måske "kun" tage en time at få sendt skidtet tilbage
eller skrive en afvisning og gå på posthuset med den.

Specielt hvis en stor pengegrisk forretning som Viasplat systematisk
forulemper kunderne.

Bjarne

---

___P.Sir wrote:
> Nu kan det altså snart være nok med Viasat. Hvem kan fortælle hvad
> man skal stille op i denne situation, evt. med jura:
> 1) I foråret bestiller jeg pr. tlf. viasat guld pr. telefon.
> 2) 2 timer efter opdager jeg, at vi kan få tv3 og tv3+ gennem vores
> lokale antenneforening, ringer straks til viasat igen og afbestiller.
> Får at vide, at ordren måske allerede er på vej (dvs. kontrakt, box
> osv.), men at jeg så bare skal nægte modtagelse. Og at min
> afbestilling er noteret. 3) Nogle dage efter kommer posten med pakken
> fra viasat, og jeg nægter modtagelse. Kassen går retur.
> 4) Nu begynder med regelmæssige mellemrum regninger for guldkort abb.
> at dukke op. Jeg reagerer ikke, da jeg formoder det er "lack" i
> systemet, altså at de lige skal registrere, at boxen kommer tilbage
> osv. 5) Henvendelserne fortsætter og bliver mere og mere truende.
> 6) Sagen bliver nu tilsyneladende overgivet til noget der hedder
> TCMS, som åbenbart varetager sådanne sager for VIasat. Et meget
> truende brev får mig til at ringe til dette firma og - måske lidt
> ophidset - bede dem om at holde inde med disse rykkere, og at jeg
> iøvrigt ikke agter at reagere på fremtidige sådanne.
> 7) Ca. august bliver jeg alligevel ringet op af enten viasat eller
> Tcms - det er jeg usikker på - og spurgt hvorfor jeg ikke
> betaler..??? Jeg forklarer sagen igen, og den plg. medarbejder kan
> godt se, at der jo dels ikke er nogen underkskreven kontrakt fra mig,
> og dels at man må have registreret at boxen er kommet retur. Han
> lover at afslutte sagen. 8) Og så mindsandten idag modtager jeg den
> hidtil kraftigste rykker, med masser af gebyrer og trussel om Ribers
> osv., og bilagt et udkast til forlig om betalingen m.m. Man vil ikke
> modtage telefoniske henvendelser i sagen mere, kun skritlige - og jeg
> har ikke lyst til at bruge tid på at skrive korrekt juridisk
> udformede breve til dem, bare fordi de ikke har styr på deres sager.
> Jamen.....jeg har egentlig ikke lyst til overhovedet at bruge tid på
> dette, men jeg ønsker jo heller ikke at blive- omend ukorrekt -
> registreret i Ribers, som sikkert kan være noget bøvl at komme ud af
> igen, så hvad skal jeg lige gøre?
> Jeg har mest lyst til at sagsøge dem for forstyrrelse af privatlivets
> fred, uberettigede trusler, samt fakturere dem for den tid, jeg har
> måttet bruge på dette indtil nu...Men jeg modtager gerne forslag til
> løsning af dette. Kan jeg f.eks. true dem med advokat?

Man kan altid true med advokat, men var dog ikke lettere at skrive et brev
på tre linier, hvor du oplyser du har brugt din fortrydelsesret ved at nægte
modtagelse og i øvrig telefonisk har fået oplyst sagen er afsluttet.

/Bacher

---

> Jamen.....jeg har egentlig ikke lyst til overhovedet at bruge tid på dette,
> men jeg ønsker jo heller ikke at blive- omend ukorrekt - registreret i
> Ribers, som sikkert kan være noget bøvl at komme ud af igen, så hvad skal
> jeg lige gøre?
> Jeg har mest lyst til at sagsøge dem for forstyrrelse af privatlivets fred,
> uberettigede trusler, samt fakturere dem for den tid, jeg har måttet bruge
> på dette indtil nu...Men jeg modtager gerne forslag til løsning af dette.
> Kan jeg f.eks. true dem med advokat?

Nu bliver jeg usikker på om man bruger det nu til dags siden du ikke
nævner det, men har du ikke modtaget et parabolkort med posten? Og i så
fald sendt det retur igen?

---

"JayPizz" <jaypizz@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:472b76e7$0$14998$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Jamen.....jeg har egentlig ikke lyst til overhovedet at bruge tid på
>> dette, men jeg ønsker jo heller ikke at blive- omend ukorrekt -
>> registreret i Ribers, som sikkert kan være noget bøvl at komme ud af
>> igen, så hvad skal jeg lige gøre?
>> Jeg har mest lyst til at sagsøge dem for forstyrrelse af privatlivets
>> fred, uberettigede trusler, samt fakturere dem for den tid, jeg har
>> måttet bruge på dette indtil nu...Men jeg modtager gerne forslag til
>> løsning af dette. Kan jeg f.eks. true dem med advokat?
>
> Nu bliver jeg usikker på om man bruger det nu til dags siden du ikke
> nævner det, men har du ikke modtaget et parabolkort med posten? Og i så
> fald sendt det retur igen?

Har aldrig modtaget noget parabolkort - det var kun selve boxen de nåede at
sende - omend jeg aldrig pakkede den op, da posten jo tog den med igen. Ved
ikke om der var kort med i denne.
Preben

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> wrote in message
news:472b9154$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Har aldrig modtaget noget parabolkort - det var kun selve boxen de
> nåede at sende - omend jeg aldrig pakkede den op, da posten jo tog
> den med igen. Ved ikke om der var kort med i denne.
> Preben

Personligt havde jeg lade dem trække mig i retten, sidste år slog lynet ned
og tog livet af min router, ringede til cybercity, og fik tilsendt en ny,
(det var 5 uger efter linien var etabeleret), kunne ikke aktivere routeren,
og kunne derfor ikke tage routeren i brug, ringede og fejlmeldte linien, og
der ville blive kigget på sagen...

14 dage efter, stadig intet nyt, og ingen fungerende forbindelse, ringede
igen og sagde at den ikke virkede, nu gik der så en måned og fik så et brev
med at regningen ikke var betalt og derfor blev forbindelsen (som jo ikke
virkede), lukket indtil regningen var betalt, ringede og sagde at jeg ville
da ikke betale for noget der ikke virkede, svaret var at sålænge regningen
ikke var betalt kunne de ikke fejlfinde på linien, fair nok tænkte jeg, og
ringede og sagde jeg så ville opsige forbindelsen, svaret var, det kan du da
godt, men du hænger på 6 måneders abb. og det var sandelig da ikke dres
problem den ikke virkede, jeg havde jo skrevet under og så var det det...

hver gang jeg fik en rykker, gjorde jeg dem opmærksom på det selvfølgelig
var en fejl fra deres side, spom de burde få rettet, efter noget tid gik
sagen til inkasso, og til trods for jeg hele tiden nægtede at vedkende mig
gælden (det var faktisk dem der skyldte mig for en måned, da jeg havde
forudbetalt), blev jeg registreret hos RKI, dette passede mig fint, da jeg
udemærket er klar over at det ikke er tilladt når personen ikke kan vedkende
sig den påståede gæld.

Jeg endte med at skylde CC, ca 5500,- og havde med vijle beholdt alt udstyr,
da det skyldige beløb derved blev højere og der var større sandsynlighed for
at komme i retten med sagen.

Det var så til min glæde at BASTA tog sagen op, da der var flere andre som
stod i præcis samme situation, ligeledes med forbindelser der enten aldrig
havde virket, eller virkede særdeles dårligt, og uden mulighed (lyst fra CC
side) for at få rettet fejlen.

Da jeg hørte pressechefen for CC sige at der nu ville blive taget hånd om de
sager vidste jeg at jeg jo hele tiden havde haft ret, og forventede derfor
at få et brev om at de beklagede sagen og gav en fornuftig kompensation,
dette skete ikke, tværtimod fik jeg endnu en rykker (oveni de ca 40-50) jeg
allerede havde fået, og ringede så direkte til pressechefen, fortalte min
historie, og 20 min efter ringede en anden person fra CC mig op, og fik også
kort historien, det blev fyraften, og vi aftalte at tage resten af samtalen
dagen efter, det blev fredag og de ringede som aftalt, sagen blev straks
trukket tilbage fra RKI, 7 dage efter havde jeg den højste hastighed min
linie kunne trække, modtaget en check med et beløb de skyldte mig, gratis
internet i en længere periode, og efter det, en særdeles attraktiv pris på
min forbindelse (med egen
kontaktperson, så de gange hvor jeg har fået foretaget nogle ændringer er
det sket med det samme)

Rådet herinde inde i gruppen, var at jeg selvfølgelig var skyldig, og jeg
skulle selvfølgelig betale hvad jeg skyldte...

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:472ba6e1$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> wrote in message
> news:472b9154$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Har aldrig modtaget noget parabolkort - det var kun selve boxen de
>> nåede at sende - omend jeg aldrig pakkede den op, da posten jo tog
>> den med igen. Ved ikke om der var kort med i denne.
>> Preben
>
> Personligt havde jeg lade dem trække mig i retten, sidste år slog lynet
> ned og tog livet af min router, ringede til cybercity, og fik tilsendt en
> ny, (det var 5 uger efter linien var etabeleret), kunne ikke aktivere
> routeren, og kunne derfor ikke tage routeren i brug, ringede og fejlmeldte
> linien, og der ville blive kigget på sagen...
>
> 14 dage efter, stadig intet nyt, og ingen fungerende forbindelse, ringede
> igen og sagde at den ikke virkede, nu gik der så en måned og fik så et
> brev med at regningen ikke var betalt og derfor blev forbindelsen (som jo
> ikke virkede), lukket indtil regningen var betalt, ringede og sagde at jeg
> ville da ikke betale for noget der ikke virkede, svaret var at sålænge
> regningen ikke var betalt kunne de ikke fejlfinde på linien, fair nok
> tænkte jeg, og ringede og sagde jeg så ville opsige forbindelsen, svaret
> var, det kan du da godt, men du hænger på 6 måneders abb. og det var
> sandelig da ikke dres problem den ikke virkede, jeg havde jo skrevet under
> og så var det det...
>
> hver gang jeg fik en rykker, gjorde jeg dem opmærksom på det selvfølgelig
> var en fejl fra deres side, spom de burde få rettet, efter noget tid gik
> sagen til inkasso, og til trods for jeg hele tiden nægtede at vedkende mig
> gælden (det var faktisk dem der skyldte mig for en måned, da jeg havde
> forudbetalt), blev jeg registreret hos RKI, dette passede mig fint, da jeg
> udemærket er klar over at det ikke er tilladt når personen ikke kan
> vedkende sig den påståede gæld.
>
> Jeg endte med at skylde CC, ca 5500,- og havde med vijle beholdt alt
> udstyr, da det skyldige beløb derved blev højere og der var større
> sandsynlighed for at komme i retten med sagen.
>
> Det var så til min glæde at BASTA tog sagen op, da der var flere andre som
> stod i præcis samme situation, ligeledes med forbindelser der enten aldrig
> havde virket, eller virkede særdeles dårligt, og uden mulighed (lyst fra
> CC side) for at få rettet fejlen.
>
> Da jeg hørte pressechefen for CC sige at der nu ville blive taget hånd om
> de sager vidste jeg at jeg jo hele tiden havde haft ret, og forventede
> derfor at få et brev om at de beklagede sagen og gav en fornuftig
> kompensation, dette skete ikke, tværtimod fik jeg endnu en rykker (oveni
> de ca 40-50) jeg allerede havde fået, og ringede så direkte til
> pressechefen, fortalte min historie, og 20 min efter ringede en anden
> person fra CC mig op, og fik også kort historien, det blev fyraften, og vi
> aftalte at tage resten af samtalen dagen efter, det blev fredag og de
> ringede som aftalt, sagen blev straks trukket tilbage fra RKI, 7 dage
> efter havde jeg den højste hastighed min linie kunne trække, modtaget en
> check med et beløb de skyldte mig, gratis internet i en længere periode,
> og efter det, en særdeles attraktiv pris på min forbindelse (med egen
> kontaktperson, så de gange hvor jeg har fået foretaget nogle ændringer er
> det sket med det samme)
>
> Rådet herinde inde i gruppen, var at jeg selvfølgelig var skyldig, og jeg
> skulle selvfølgelig betale hvad jeg skyldte...
>


Ja netop - jeg KAN jo ikke forstå, at i en sag, hvor man er helt klar uden
skyld i noget som helst, og ikke har fået leveret noget som helst, da skal
man bruge tid og kræfter - og endda iflg. nogle åbenbart - endda penge på at
komme ud af sagen igen. Er det virkelig sådan retssystemet virker i DK?
Jeg så godt den sag i Basta...den var rigtig god. Kan være, denne Viasat
historie også er noget for dem, for der er sikkert mange, som har været i
samme situation med Viasat - det synes jeg man har ført om før.
preben

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev :

>Ja netop - jeg KAN jo ikke forstå, at i en sag, hvor man er helt klar uden
>skyld i noget som helst, og ikke har fået leveret noget som helst, da skal
>man bruge tid og kræfter - og endda iflg. nogle åbenbart - endda penge på at
>komme ud af sagen igen.

Du kunne have ofret 4.75 ...... og været ude af sagen, men vil
åbenbart hellere spilde en masse menneskers tid.
--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> skrev i en meddelelse
news:cbfoi3l9kv9088rd2e9pe82kb8ps7rre04@dtext.news.tele.dk...
> "___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev :
>
>>Ja netop - jeg KAN jo ikke forstå, at i en sag, hvor man er helt klar uden
>>skyld i noget som helst, og ikke har fået leveret noget som helst, da skal
>>man bruge tid og kræfter - og endda iflg. nogle åbenbart - endda penge på
>>at
>>komme ud af sagen igen.
>
> Du kunne have ofret 4.75 ...... og været ude af sagen, men vil
> åbenbart hellere spilde en masse menneskers tid.

Hvorfor skulle forklaring i telefonen ikke være lige så godt - ikke mindst,
når medarbejderen i den anden ende hver gang er enig, og lover at afslutte
sagen?
preben

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev :

>Hvorfor skulle forklaring i telefonen ikke være lige så godt - ikke mindst,
>når medarbejderen i den anden ende hver gang er enig, og lover at afslutte
>sagen?
>preben

Fordi man har en kvittering fra posthuset på at man har sendt et brev
til foretagendet ... derfor !

(han kan vel ikke engang huske navnet på den medarbejder han snakkede
med)
--
Jan_stevns

---

Den 03-11-07 11.12 skrev ___P.Sir følgende:

> Hvorfor skulle forklaring i telefonen ikke være lige så godt - ikke mindst,
> når medarbejderen i den anden ende hver gang er enig, og lover at afslutte
> sagen?

Du skal overbevise en dommer, som dag ud og dag ind får forklaringer om
pakker, som ikke er modtaget, penge som er betalt forlængst og
telefonsamtaler om, at alt er i den skønneste orden.

Du kan selvfølgelig være heldig, at han tror på, at netop din sag er den
ene ud af hundrede, hvor det rent faktisk er tilfældet. Jeg ville ikke
tage chancen, når nu der er en mulighed for at forbedre bevisstillingen
- og måske endda overbevise firmaet om, at de skal opgive at gå videre
med sagen. Men det står dig naturligvis frit at ignorere såvel
henvendelser fra firmaet og retten som gode råd i denne gruppe.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
news:472c4964$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> <jan@bygteknik.dk> skrev i en meddelelse
> news:cbfoi3l9kv9088rd2e9pe82kb8ps7rre04@dtext.news.tele.dk...
>> "___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev :
>>
>>>Ja netop - jeg KAN jo ikke forstå, at i en sag, hvor man er helt klar
>>>uden
>>>skyld i noget som helst, og ikke har fået leveret noget som helst, da
>>>skal
>>>man bruge tid og kræfter - og endda iflg. nogle åbenbart - endda penge på
>>>at
>>>komme ud af sagen igen.
>>
>> Du kunne have ofret 4.75 ...... og været ude af sagen, men vil
>> åbenbart hellere spilde en masse menneskers tid.
>
> Hvorfor skulle forklaring i telefonen ikke være lige så godt - ikke
> mindst, når medarbejderen i den anden ende hver gang er enig, og lover at
> afslutte sagen?
> preben

Lige som du har lavet en fejl da du bestilte Viasat, så kan de da også lave
fejl.

---

<jan@bygteknik.dk> wrote in message
news:cbfoi3l9kv9088rd2e9pe82kb8ps7rre04@dtext.news.tele.dk

> Du kunne have ofret 4.75 ...... og været ude af sagen, men vil
> åbenbart hellere spilde en masse menneskers tid.

Måske læste du ikke hvilket firma det gælder ? det er Viasat det drejer sig
om, så al fornuft kan du godt glemme, Viasat fatter absolut intet på det
område, en af mine gode venner måtte have fat i advokat for at komme ud af
deres aftale (selvom tidsfristerne for opsigelse var overholdt).

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev :

>Måske læste du ikke hvilket firma det gælder ? det er Viasat det drejer sig
>om, så al fornuft kan du godt glemme,

Jeg er ligelgad med hvilket firma det er - hvis du ofter porto, og har
en postkvittering, har du noget en dommer tror på.

det er point'en


--
Jan_stevns

---

On Sat, 3 Nov 2007 10:14:34 +0100, "___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk>
wrote:

>Ja netop - jeg KAN jo ikke forstå, at i en sag, hvor man er helt klar uden
>skyld i noget som helst,
Nogen/noget må have gjort at Viasat sender deres produkt til din
adresse ? (Og mon ikke det er at du har bestilt denne ?)

>og ikke har fået leveret noget som helst,
Du har fået en vare leveret, du har nægtet modtagelsen.
Så en levering har fundet sted.

> da skal man bruge tid og kræfter
> - og endda iflg. nogle åbenbart - endda penge på at
>komme ud af sagen igen.
Hvem ellers skal hjælpe dig ud af sagen med Viasat ?

>Er det virkelig sådan retssystemet virker i DK?
Man skal være aktiv i visse sager, det dur ikke at bestille en
vare/ydelse og så tro at det er nok bare at nægte modtagelsen, man
skal føre sagen helt til dørs.
At det så med nogel leverandører er mere besværligt at hoppe fra
indgåede aftaler er en anden sag, og Viasat er vis kendt/berygtede for
at være tunge dansepartnere.
Og er man så uheldig at en "ven" har bestilt/tilmeldt en til div.
vare/ydelser, er det bare enes egen hovedpine at komme ud af disse
aftaler, og det kan koste masser af tid og nogen gange også penge
(telefonopkald og anbefalede breve). Det du'r ikke bare at være
passiv.
Dette er bagsiden af medaljen ved at det er nemt/hurtigt at indgå en
aftale i dagens Danmark.

>Jeg så godt den sag i Basta...den var rigtig god. Kan være, denne Viasat
>historie også er noget for dem, for der er sikkert mange, som har været i
>samme situation med Viasat - det synes jeg man har ført om før.
Henvend dig til Basta.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <120010313149@post5.tele.dk> wrote in message
news:vcfoi3df64onlgcoclhfkon9494bq0poqv@4ax.com

> Du har fået en vare leveret, du har nægtet modtagelsen.
> Så en levering har fundet sted.

Du er bekendt med den del der hedder fjernsalg ikke ? (og hvilke rettigheder
forbrugeren har i den forbindelse)

> Hvem ellers skal hjælpe dig ud af sagen med Viasat ?

Ingen, for der er ikke nogen sag, men viasat ser stort på rettigheder.

> > Er det virkelig sådan retssystemet virker i DK?
> Man skal være aktiv i visse sager, det dur ikke at bestille en
> vare/ydelse og så tro at det er nok bare at nægte modtagelsen, man
> skal føre sagen helt til dørs.

DEt kan man godt jo, det primære i den her sag er hvordan aftalen er indgået
(nemloig telefonisk), og det gør det at det er fjernsalg, hvilket giver
kunden 14 fuld returret.

> At det så med nogel leverandører er mere besværligt at hoppe fra
> indgåede aftaler er en anden sag, og Viasat er vis kendt/berygtede for
> at være tunge dansepartnere.

Tunge ? de er blåhvaler vægtmæssigt.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
news:472b630a$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu kan det altså snart være nok med Viasat. Hvem kan
> fortælle hvad man skal stille op i denne situation, evt. med
> jura:
> Jeg har mest lyst til at sagsøge dem for forstyrrelse af
privatlivets fred,
> uberettigede trusler, samt fakturere dem for den tid, jeg
> har måttet bruge på dette indtil nu...Men jeg modtager gerne
> forslag til løsning af dette. Kan jeg f.eks. true dem med
> advokat?

Det fremgår af www.forbrug.dk (forbrugerstyrelsen) at du
faktisk har en dårlig sag her -uanset om de finder det
uberettiget eller ej:

http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/Ren_besked/Ret_og_pligt_som_forbruger.pdf

Du har købt en vare i det øjeblik, du har indgået en aftale
med sælgeren - den kan være
skriftlig eller mundtlig. En købsaftale kan altså være
indgået, selvom varen ikke er leveret
eller betalt.

Hvis du går ind i en butik og bestiller et køleskab, som skal
betales, når det leveres næste
dag, kan du ikke uden videre komme ud af handlen ved at nægte
at modtage skabet, når
det ankommer.
En aftale er bindende og kan som udgangspunkt ikke fortrydes.

Når du handler på postordre, på internettet, på
salgsdemonstrationer,homeparties
o.l., gælder der andre regler. Her har du som hovedregel 14
dages fortrydelsesret.

Du har bestilt via telefonen - det er ikke det samme som
internesalg eller lignende, så du skal altså betale varen,
uanset hvor meget du har sendt varen retur. Du har ikke
automatisk fortrydelsesret, når du har indgået en aftale med
Viasat.

Kun hvis du har bestilt varen direkte over nettet, kan du
fortryde inden for 14 dage -Viasat kan altså med loven i
hånden kræve dig varen betalt - også selvom du ikke har
modtaget den, men sendt den retur (nægtet modtagelse), og det
er uanset om du har skrevet under på det eller ej - mundtlige
aftaler er også bindende, og kan du ikke sandsynliggøre at du
IKKE har bestilt den pågælende vare, så hænger du på den.


Det smarteste er derfor at sende et brev, hvor du - stille og
roligt - forklarer dem situationen. Det kan være at de så
lader dig slippe, men ellers har de retten på deres side,
desværre.

---

Den 03-11-07 11.43 skrev Wilstrup følgende:

> Du har bestilt via telefonen - det er ikke det samme som
> internesalg eller lignende, så du skal altså betale varen,
> uanset hvor meget du har sendt varen retur.

Loven handler om fjernsalg, ikke internetsalg. Der er derfor ingen
forskel på, om man bestiller via telefonen, internettet, brev eller
røgsignaler - hvis ellers de andre krav i loven er opfyldt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:472c548a$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 03-11-07 11.43 skrev Wilstrup følgende:
>
>> Du har bestilt via telefonen - det er ikke det samme som
>> internesalg eller lignende, så du skal altså betale varen,
>> uanset hvor meget du har sendt varen retur.
>
> Loven handler om fjernsalg, ikke internetsalg. Der er derfor
> ingen forskel på, om man bestiller via telefonen,
> internettet, brev eller røgsignaler - hvis ellers de andre
> krav i loven er opfyldt.

Den forstår jeg ikke -du skriver ovenover at det handler om
fjernsalg og ikke internetsalg, hvorefter du skriver at der
ikke er nogen forskel på om man bestiller via telefonen,
internettet (sic!) ....

Det er jo redundant og forvrøvlet et udsagn fra din side. Hvis
det er bestilt via internettet gælder 14 dages
fortrydelsesret. Hvis han har set varen på nettet og derpå
taget telefonen og bestilt varen, så gælder det at han IKKE
har nogen returret med mindre firmaet accepterer det - og det
er præcis det jeg skriver ved at citerer forbrugerstyrelsens
oplysninger.

Hvad er derfor meningen med at skabe en sådan forvirring?

---

Den 03-11-07 12.07 skrev Wilstrup følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
>>
>> Loven handler om fjernsalg, ikke internetsalg. Der er derfor
>> ingen forskel på, om man bestiller via telefonen,
>> internettet, brev eller røgsignaler - hvis ellers de andre
>> krav i loven er opfyldt.
>
> Den forstår jeg ikke -du skriver ovenover at det handler om
> fjernsalg og ikke internetsalg, hvorefter du skriver at der
> ikke er nogen forskel på om man bestiller via telefonen,
> internettet (sic!) ....

Jeg skriver, at loven handler om fjernsalg. Du er velkommen til at se,
om du kan finde ordet "internet" i loven:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1843

Næste trin er så at finde ud af, hvad et fjernsalg er. Det fremgår af § 4:
Som fjernsalg betegnes aftale om varer, tjenesteydelser eller løbende
levering af varer eller tjenesteydelser, når aftalen
1) indgås ved brug af fjernkommunikation, det vil sige ved
kommunikation, der foregår, uden at forbrugeren og den erhvervsdrivende
mødes fysisk, og
2) indgås som led i et system for fjernsalg, som drives af den
erhvervsdrivende.

Som du kan se, handler det om "fjernkommunikation", herunder hører såvel
telefon, internettet, brev som røgsignaler. Og da jeg skrev om andre
krav, der skulle være opfyldt var det en hentydnig til stk. 2 (for at
foregribe dit næste indlæg).

> Hvad er derfor meningen med at skabe en sådan forvirring?

Det undrer også mig. Måske det er fordi, du ikke kan finde ud af at
holde dig til de grupper, der handler om noget, du har forstand på?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:472c5f30$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 03-11-07 12.07 skrev Wilstrup følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i
>> meddelelsen
>>>
>>> Loven handler om fjernsalg, ikke internetsalg. Der er
>>> derfor ingen forskel på, om man bestiller via telefonen,
>>> internettet, brev eller røgsignaler - hvis ellers de andre
>>> krav i loven er opfyldt.
>>
>> Den forstår jeg ikke -du skriver ovenover at det handler om
>> fjernsalg og ikke internetsalg, hvorefter du skriver at der
>> ikke er nogen forskel på om man bestiller via telefonen,
>> internettet (sic!) ....
>
> Jeg skriver, at loven handler om fjernsalg. Du er velkommen
> til at se, om du kan finde ordet "internet" i loven:
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1843


Pladder med dig - Det er IKKE fjernsalg
a.. Hvis du ringer til en butik, der normalt kun sælger
varer "over disken", og beder dem sende varer hjem til dig
b.. Hvis du har set et godt tilbud på en hjemmeside, men
foretrækker at gå ind i sælgerens "fysiske" butik og indgå
aftalen der
Det er fjernsalg

Når du handler på en hjemmeside med en købsfunktion
- e-handel
Når du udfylder en kupon, som sendes til sælger med en
bestilling
Når sælger, fx i en tv-reklame, reklamerer med et
telefonnummer, der kan benyttes til bestillinger
Når sælgeren ringer til dig, fx for at sælge bøger


Det, du gør er altså at ordkløve udi det absurde. En dommer
vil udmærket være klar over hvad "internethandel" dækker - så
det er fuldkommen ligegyldigt om du kan diske op med nogle
mere "præcise" juridiske formuleringer.

Og hvad angår min tilstedeværelse i denne gruppe, så er det
ikke kun for jurister , men også lægmænd, der kan "boltre sig"
her.

Når jeg citerer en kilde 100 procent korrekt, så ændrer det
ikke det fjerneste at du kommer med pedantiske omsvøb og
bortforklaringer om at det så sandelig ikke er
"internethandel" for det står ingen steder i loven. Derimod er
det "fjernsalg" -Vorherre bevares.

Nævn en hvilken som helst dommer, der ikke vil vide hvad der
sigtes til når der er tale om internethandel.

Desuden er det heller ikke korrekt at enhver
telefonhenvendelse er fjernsalg, sådan som du pedantisk
citerer loven.

Som du vil kunen se ovenover i dette indlæg, så er det IKKE
fjernsalg, hvis butikken normalt langer varerne over disken og
kun sender dem til dig fordi du har ringet til dem pr.
telefon. jf. ovenover:

a.. Hvis du ringer til en butik, der normalt kun sælger
varer "over disken", og beder dem sende varer hjem til dig
a..
http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel2/eks-fjernsalg/

Og jeg citerer 100 procent korrekt - du kan selv slå efter,så
drop din hovne facon her.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:472cf288$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
> news:472c5f30$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 03-11-07 12.07 skrev Wilstrup følgende:
>>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
>>>>
>>>> Loven handler om fjernsalg, ikke internetsalg. Der er derfor ingen
>>>> forskel på, om man bestiller via telefonen, internettet, brev eller
>>>> røgsignaler - hvis ellers de andre krav i loven er opfyldt.
>>>
>>> Den forstår jeg ikke -du skriver ovenover at det handler om fjernsalg og
>>> ikke internetsalg, hvorefter du skriver at der ikke er nogen forskel på
>>> om man bestiller via telefonen, internettet (sic!) ....
>>
>> Jeg skriver, at loven handler om fjernsalg. Du er velkommen til at se, om
>> du kan finde ordet "internet" i loven:
>> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1843
>
>
> Pladder med dig - Det er IKKE fjernsalg
> a.. Hvis du ringer til en butik, der normalt kun sælger varer "over
> disken", og beder dem sende varer hjem til dig
> b.. Hvis du har set et godt tilbud på en hjemmeside, men foretrækker at
> gå ind i sælgerens "fysiske" butik og indgå aftalen der
> Det er fjernsalg
>
> Når du handler på en hjemmeside med en købsfunktion
> - e-handel
> Når du udfylder en kupon, som sendes til sælger med en bestilling
> Når sælger, fx i en tv-reklame, reklamerer med et telefonnummer, der kan
> benyttes til bestillinger
> Når sælgeren ringer til dig, fx for at sælge bøger
>
>
> Det, du gør er altså at ordkløve udi det absurde. En dommer vil udmærket
> være klar over hvad "internethandel" dækker - så det er fuldkommen
> ligegyldigt om du kan diske op med nogle mere "præcise" juridiske
> formuleringer.
>
> Og hvad angår min tilstedeværelse i denne gruppe, så er det ikke kun for
> jurister , men også lægmænd, der kan "boltre sig" her.
>
> Når jeg citerer en kilde 100 procent korrekt, så ændrer det ikke det
> fjerneste at du kommer med pedantiske omsvøb og bortforklaringer om at det
> så sandelig ikke er "internethandel" for det står ingen steder i loven.
> Derimod er det "fjernsalg" -Vorherre bevares.
>
> Nævn en hvilken som helst dommer, der ikke vil vide hvad der sigtes til
> når der er tale om internethandel.
>
> Desuden er det heller ikke korrekt at enhver telefonhenvendelse er
> fjernsalg, sådan som du pedantisk citerer loven.
>
> Som du vil kunen se ovenover i dette indlæg, så er det IKKE fjernsalg,
> hvis butikken normalt langer varerne over disken og kun sender dem til dig
> fordi du har ringet til dem pr. telefon. jf. ovenover:
>
> a.. Hvis du ringer til en butik, der normalt kun sælger varer "over
> disken", og beder dem sende varer hjem til dig
> a..
> http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel2/eks-fjernsalg/
>
> Og jeg citerer 100 procent korrekt - du kan selv slå efter,så drop din
> hovne facon her.

...hvis jeg lige må bryde ind: Når I er så optaget om hvorvidt det er
fjernsalg eller ej, så er det som jeg forstår, spørgsmål om retten at levere
tilbage eller ej.
I den aktuelle sag ringer jeg 2 timer efter bestillingen og laver en aftale
med en medarbejder om at jeg bare skal nægte modtagelse af pakken. Hvilket
jeg gør - og det formoder jeg Postdanmark kan dokumentere.
Denne aftale var selvfølgelig kun telefonisk, kan I så påstå. Intet på
papir. Men det samme gælder jo den oprindelige bestilling, 2 timer forinden.
Den er der jo heller ikke papir på. Der findes jo heller ingen underskrift
fra mig om at jeg bestiller viasat guld. Er deres - eventuelle - benægtelse
af, at de har godkendt pr. telefon at jeg bare skal nægte modtagelse, mere
troværdig end min - ligeledes papirløse - påstand om at det faktisk blev
aftalt? Hvem ved - måske optager de telefonsamtaler. Så vi ljeg da gerne
have den afspillet i retten!
Måske ville jeg stå bedre, hvis jeg nægter nogensinde at have bestilt denne
pakke ? Det er der jo heller ikke noget bevis på...
Når alt det er sagt, så har jeg egentlig mest lyst til at lade sagen køre
gennem retssystemet - så dyrt kan det da heller ikke være.
preben

---

___P.Sir ytrede sig i <472cfb64$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>
med dette:

>
>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:472cf288$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
>> news:472c5f30$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Den 03-11-07 12.07 skrev Wilstrup følgende:
>>>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>
>>>>> Loven handler om fjernsalg, ikke internetsalg. Der er derfor ingen
>>>>> forskel på, om man bestiller via telefonen, internettet, brev eller
>>>>> røgsignaler - hvis ellers de andre krav i loven er opfyldt.
>>>>
>>>> Den forstår jeg ikke -du skriver ovenover at det handler om fjernsalg og
>>>> ikke internetsalg, hvorefter du skriver at der ikke er nogen forskel på
>>>> om man bestiller via telefonen, internettet (sic!) ....
>>>
>>> Jeg skriver, at loven handler om fjernsalg. Du er velkommen til at se, om
>>> du kan finde ordet "internet" i loven:
>>> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1843
>>
>>
>> Pladder med dig - Det er IKKE fjernsalg
>> a.. Hvis du ringer til en butik, der normalt kun sælger varer "over
>> disken", og beder dem sende varer hjem til dig
>> b.. Hvis du har set et godt tilbud på en hjemmeside, men foretrækker at
>> gå ind i sælgerens "fysiske" butik og indgå aftalen der
>> Det er fjernsalg
>>
>> Når du handler på en hjemmeside med en købsfunktion
>> - e-handel
>> Når du udfylder en kupon, som sendes til sælger med en bestilling
>> Når sælger, fx i en tv-reklame, reklamerer med et telefonnummer, der kan
>> benyttes til bestillinger
>> Når sælgeren ringer til dig, fx for at sælge bøger
>>
>>
>> Det, du gør er altså at ordkløve udi det absurde. En dommer vil udmærket
>> være klar over hvad "internethandel" dækker - så det er fuldkommen
>> ligegyldigt om du kan diske op med nogle mere "præcise" juridiske
>> formuleringer.
>>
>> Og hvad angår min tilstedeværelse i denne gruppe, så er det ikke kun for
>> jurister , men også lægmænd, der kan "boltre sig" her.
>>
>> Når jeg citerer en kilde 100 procent korrekt, så ændrer det ikke det
>> fjerneste at du kommer med pedantiske omsvøb og bortforklaringer om at det
>> så sandelig ikke er "internethandel" for det står ingen steder i loven.
>> Derimod er det "fjernsalg" -Vorherre bevares.
>>
>> Nævn en hvilken som helst dommer, der ikke vil vide hvad der sigtes til
>> når der er tale om internethandel.
>>
>> Desuden er det heller ikke korrekt at enhver telefonhenvendelse er
>> fjernsalg, sådan som du pedantisk citerer loven.
>>
>> Som du vil kunen se ovenover i dette indlæg, så er det IKKE fjernsalg,
>> hvis butikken normalt langer varerne over disken og kun sender dem til dig
>> fordi du har ringet til dem pr. telefon. jf. ovenover:
>>
>> a.. Hvis du ringer til en butik, der normalt kun sælger varer "over
>> disken", og beder dem sende varer hjem til dig
>> a..
>> http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel2/eks-fjernsalg/
>>
>> Og jeg citerer 100 procent korrekt - du kan selv slå efter,så drop din
>> hovne facon her.
>
>..hvis jeg lige må bryde ind: Når I er så optaget om hvorvidt det er
>fjernsalg eller ej, så er det som jeg forstår, spørgsmål om retten at levere
>tilbage eller ej.
>I den aktuelle sag ringer jeg 2 timer efter bestillingen og laver en aftale
>med en medarbejder om at jeg bare skal nægte modtagelse af pakken. Hvilket
>jeg gør - og det formoder jeg Postdanmark kan dokumentere.

Det kan de også, du skal jo kvittere for modtagelsen hvis du accepterer
leveringen.

>Denne aftale var selvfølgelig kun telefonisk, kan I så påstå. Intet på
>papir. Men det samme gælder jo den oprindelige bestilling, 2 timer forinden.
>Den er der jo heller ikke papir på. Der findes jo heller ingen underskrift
>fra mig om at jeg bestiller viasat guld. Er deres - eventuelle - benægtelse
>af, at de har godkendt pr. telefon at jeg bare skal nægte modtagelse, mere
>troværdig end min - ligeledes papirløse - påstand om at det faktisk blev
>aftalt? Hvem ved - måske optager de telefonsamtaler. Så vi ljeg da gerne
>have den afspillet i retten!
>Måske ville jeg stå bedre, hvis jeg nægter nogensinde at have bestilt denne
>pakke ? Det er der jo heller ikke noget bevis på...

Du kan være sikker på at de optager alle samtaler, netop for at kunne
fremlægge disse som bevis i en retsag. Du vil altså stå ret dårligt
(troværdighedsmæssigt) hvis du nægter at have lavet bestillingen.

Hvis du kan fremlægge dokumentation for dine opkald (f.eks.
udspecificeret regning fra dit telefonselskab), vil de stå ret dårligt
(troværdighedsmæssigt) i en retsag, dersom de kun vil fremlægge
optagelsen af dit første opkald hvor aftalen blev indgået.

>Når alt det er sagt, så har jeg egentlig mest lyst til at lade sagen køre
>gennem retssystemet - så dyrt kan det da heller ikke være.

Hvis du agter at lade sagen gå i retten, vil altså være til din fordel,
hvis du fremskaffer den udspecificerede telefon regning.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:472cf288$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Pladder med dig - Det er IKKE fjernsalg
> a.. Hvis du ringer til en butik, der normalt kun sælger
> varer "over disken", og beder dem sende varer hjem til dig

Viasat sælger normalt via telefon indgående aftaler, så jo det er skam
fjernsalg.

> b.. Hvis du har set et godt tilbud på en hjemmeside, men
> foretrækker at gå ind i sælgerens "fysiske" butik og indgå
> aftalen der
> Det er fjernsalg

Det er IKKE fjernsalg.

> Det, du gør er altså at ordkløve udi det absurde. En dommer
> vil udmærket være klar over hvad "internethandel" dækker - så
> det er fuldkommen ligegyldigt om du kan diske op med nogle
> mere "præcise" juridiske formuleringer.

Hvorfor indrømmer du ikke bare du tager 100% fejl ?

> Nævn en hvilken som helst dommer, der ikke vil vide hvad der
> sigtes til når der er tale om internethandel.
>
> Desuden er det heller ikke korrekt at enhver
> telefonhenvendelse er fjernsalg, sådan som du pedantisk
> citerer loven.

Nej ikke en henvendelse, men salg foretaget over en telefon er.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:472c50e0$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Du har bestilt via telefonen - det er ikke det samme som
> internesalg eller lignende,

Jo det er præcis det samme som internet salg og lignende.

>så du skal altså betale varen,
> uanset hvor meget du har sendt varen retur.

Nej.

> Du har ikke
> automatisk fortrydelsesret, når du har indgået en aftale med
> Viasat.

Korrekt, men når varen er bestilt pr telefon, er der skam fortrydelsesret.

> Kun hvis du har bestilt varen direkte over nettet, kan du
> fortryde inden for 14 dage

Sludder!

> -Viasat kan altså med loven i
> hånden kræve dig varen betalt - også selvom du ikke har
> modtaget den, men sendt den retur (nægtet modtagelse), og det
> er uanset om du har skrevet under på det eller ej - mundtlige
> aftaler er også bindende, og kan du ikke sandsynliggøre at du
> IKKE har bestilt den pågælende vare, så hænger du på den.

Direkte forkert.

> Det smarteste er derfor at sende et brev, hvor du - stille og
> roligt - forklarer dem situationen. Det kan være at de så
> lader dig slippe, men ellers har de retten på deres side,
> desværre.

Nej det har de ikke.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
news:472b630a$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Lad mig dog tilføje fra teksten hos samme styrelse, hvor der
står:

Hvis du fortryder købet, selvom du ikke har fortrydelsesret,
kan du i nogle tilfælde komme ud af aftalen mod at betale
erstatning.
Hvis varen er leveret, har sælgeren ret til at fastholde købet
og forlange, at du betaler købesummen. Nogle butiksejere
tilbyder dog at tage en vare retur, mod at forbrugeren betaler
en vis erstatning. Hvis du ikke vil tage imod butiksejerens
tilbud, må du beholde varen. Hvis varen ikke er leveret, og du
definitivt meddeler, at du ikke vil have varen, må sælgeren
prøve at sælge den til anden side. Han kan så kræve, at du
betaler ham det beløb, han har tabt, fordi handlen ikke blev
gennemført. Det vil typisk være hans avance. Det kan også være
det tab, han har haft, fordi han måske har måttet sælge varen
til en lavere pris. Du kan kræve, at sælger dokumenterer sit
tab. Sælger har pligt til at begrænse sit tab mest muligt. Du
skal ikke betale erstatning for udgifter, han ikke har haft,
fx moms eller omkostninger der ikke burde have være afholdt.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:472c51a8$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
> news:472b630a$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Lad mig dog tilføje fra teksten hos samme styrelse, hvor der står:
>
> Hvis du fortryder købet, selvom du ikke har fortrydelsesret, kan du i
> nogle tilfælde komme ud af aftalen mod at betale erstatning.
> Hvis varen er leveret, har sælgeren ret til at fastholde købet og
> forlange, at du betaler købesummen. Nogle butiksejere tilbyder dog at tage
> en vare retur, mod at forbrugeren betaler en vis erstatning. Hvis du ikke
> vil tage imod butiksejerens tilbud, må du beholde varen. Hvis varen ikke
> er leveret, og du definitivt meddeler, at du ikke vil have varen, må
> sælgeren prøve at sælge den til anden side. Han kan så kræve, at du
> betaler ham det beløb, han har tabt, fordi handlen ikke blev gennemført.
> Det vil typisk være hans avance. Det kan også være det tab, han har haft,
> fordi han måske har måttet sælge varen til en lavere pris. Du kan kræve,
> at sælger dokumenterer sit tab. Sælger har pligt til at begrænse sit tab
> mest muligt. Du skal ikke betale erstatning for udgifter, han ikke har
> haft, fx moms eller omkostninger der ikke burde have være afholdt.
>
Jamen jeg hører hvad I alle siger - og sådan er det åbenbart, så jeg
forsøger med et brev.
Mit problem er jo egentlig opstået, fordi hver telefonsamtale er endt med at
Viasat - eller deres inkassoselskab - hver gang har sagt at "ok, når det er
sådan, det hænger sammmen, så er sagen slut"..indtil næste brev så ankommer.
På den måde er jeg jo hele tiden blevet indikeret, at problemet var
forstået - og løst,og at jeg ikke behøvede at gøre mere. Det synes jeg er
unfair - men det begreb eksisterer vel ikke i loven..
preben

---

___P.Sir wrote:

> Mit problem er jo egentlig opstået, fordi hver telefonsamtale er endt
> med at Viasat - eller deres inkassoselskab - hver gang har sagt at
> "ok, når det er sådan, det hænger sammmen, så er sagen slut"..indtil
> næste brev så ankommer. På den måde er jeg jo hele tiden blevet
> indikeret, at problemet var forstået - og løst,og at jeg ikke
> behøvede at gøre mere.

Nej, dit problem er egentlig opstået fordi du har været blåøjet nok til
at tro på dem, og derfor ikke har gjort mere.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i meddelelsen
news:bc5e$472c5725$55187a41$12198@news.arrownet.dk...
> ___P.Sir wrote:
>
>> Mit problem er jo egentlig opstået, fordi hver
>> telefonsamtale er endt
>> med at Viasat - eller deres inkassoselskab - hver gang har
>> sagt at
>> "ok, når det er sådan, det hænger sammmen, så er sagen
>> slut"..indtil
>> næste brev så ankommer. På den måde er jeg jo hele tiden
>> blevet
>> indikeret, at problemet var forstået - og løst,og at jeg
>> ikke
>> behøvede at gøre mere.
>
> Nej, dit problem er egentlig opstået fordi du har været
> blåøjet nok til at tro på dem, og derfor ikke har gjort
> mere.

præcis - tænk på den sag om abonnementsbindingerne, som Viasat
har tabt ved samtlige instanser, men som en stædig, nu "fyret"
direktør har forsvaret blodigt på trods af
forbrugerombudsmandens afgørelser.

Man skal aldrig tro på firmaer uden at have noget skriftligt
at forholde sig til - også selvom mange firmaer formentlig er
hæderlige. Vi har fx i Kontant set massevis af eksempler på
svinestreger begået af selv såkaldt "velrennomerede firmaer" -
så få alt på skrift - det er en god ting.

---

___P.Sir skrev:

> 8) Og så mindsandten idag modtager jeg den hidtil kraftigste rykker, med
> masser af gebyrer og trussel om Ribers osv., og bilagt et udkast til forlig
> om betalingen m.m. Man vil ikke modtage telefoniske henvendelser i sagen
> mere, kun skritlige - og jeg har ikke lyst til at bruge tid på at skrive
> korrekt juridisk udformede breve til dem, bare fordi de ikke har styr på
> deres sager.
> Jamen.....jeg har egentlig ikke lyst til overhovedet at bruge tid på dette,
> men jeg ønsker jo heller ikke at blive- omend ukorrekt - registreret i
> Ribers, som sikkert kan være noget bøvl at komme ud af igen, så hvad skal
> jeg lige gøre?
> Jeg har mest lyst til at sagsøge dem for forstyrrelse af privatlivets fred,
> uberettigede trusler, samt fakturere dem for den tid, jeg har måttet bruge
> på dette indtil nu...Men jeg modtager gerne forslag til løsning af dette.
> Kan jeg f.eks. true dem med advokat?
>
Problemet er nok, at det er svært at bevise VIASATs beskidte
forretningmetoder ud fra enkelte sager, som de kan bortforklare med at
breve og samtaler bliver væk eller de ikke husker noget.

Måske skulle du klage til forbrugerombudsmanden over dem. Det er for mig
at se eneste udvej, for hvis mange har samme oplevelse, er det svært for
dem at bortforklare.
Jeg har selv oplevet de banditter engang.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:472c6507$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Måske skulle du klage til forbrugerombudsmanden over dem. Det er for mig
> at se eneste udvej, for hvis mange har samme oplevelse, er det svært for
> dem at bortforklare.
> Jeg har selv oplevet de banditter engang.
>

Hvad blev resultatet af _din_ klage til Forbrugerombudsmanden fra dengang?

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:472c6507$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Måske skulle du klage til forbrugerombudsmanden over dem. Det er for mig
>> at se eneste udvej, for hvis mange har samme oplevelse, er det svært for
>> dem at bortforklare.
>> Jeg har selv oplevet de banditter engang.
>>
>
> Hvad blev resultatet af _din_ klage til Forbrugerombudsmanden fra dengang?
>
Hvoraf konkluderer du, at jeg har klaget?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:472cff62$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eliasen skrev:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>> news:472c6507$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Måske skulle du klage til forbrugerombudsmanden over dem. Det er for mig
>>> at se eneste udvej, for hvis mange har samme oplevelse, er det svært for
>>> dem at bortforklare.
>>> Jeg har selv oplevet de banditter engang.
>>>
>>
>> Hvad blev resultatet af _din_ klage til Forbrugerombudsmanden fra
>> dengang?
>>
> Hvoraf konkluderer du, at jeg har klaget?
>

Jeg konkluderer ikke. Jeg spørger. Du ser en klage til Forbrugerombudsmanden
som eneste udvej, og så tillod jeg mig at antage at du selv havde ført
sagen. Det er jo trods alt eneste udvej.

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:

>>> Hvad blev resultatet af _din_ klage til Forbrugerombudsmanden fra
>>> dengang?
>>>
>> Hvoraf konkluderer du, at jeg har klaget?
>>
>
> Jeg konkluderer ikke. Jeg spørger.
Øhm, nej du forudsætter i dit spm, at jeg har klaget
> Du ser en klage til Forbrugerombudsmanden
> som eneste udvej, og så tillod jeg mig at antage at du selv havde ført
> sagen. Det er jo trods alt eneste udvej.
>
OK, jeg kan godt forstå din tankegang.

Bjarne

---

Kan I give mig en ide om hvad det kan koste mig, worst case, hvis jeg kører
denne sag på sølle 1700 kr gennem hele systemet - og taber?
preben

---

>>>>> "P" == P Sir <remove_pbs@adslhome.dk> writes:

P> Kan I give mig en ide om hvad det kan koste mig, worst case,
P> hvis jeg kører denne sag på sølle 1700 kr gennem hele systemet
P> - og taber? preben

Du skal lade viasat om at køre sagen og glemme alt andet.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:472ca6d0$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "P" == P Sir <remove_pbs@adslhome.dk> writes:
>
> P> Kan I give mig en ide om hvad det kan koste mig, worst case,
> P> hvis jeg kører denne sag på sølle 1700 kr gennem hele systemet
> P> - og taber? preben
>
> Du skal lade viasat om at køre sagen og glemme alt andet.
>

okay, lade dem stævne mig. Men skal jeg så ikke alligevel betale sagens
omkostninger hvis de får ret? I hvilken størrelsesorden?
Preben

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> wrote in message
news:472cad0c$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> okay, lade dem stævne mig. Men skal jeg så ikke alligevel betale
> sagens omkostninger hvis de får ret? I hvilken størrelsesorden?

De får ikke ret, der er slet ingen sag, det Viasat gør er at true med bål og
brand, og 9/10 folk er ved at dø af hjertestop hvis en advokat skriver, og
går den, så går den.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> wrote in message
news:472c9564$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Kan I give mig en ide om hvad det kan koste mig, worst case, hvis jeg
> kører denne sag på sølle 1700 kr gennem hele systemet - og taber?

Du taber heller ikke.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:472cff15$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> wrote in message
> news:472c9564$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Kan I give mig en ide om hvad det kan koste mig, worst case, hvis jeg
>> kører denne sag på sølle 1700 kr gennem hele systemet - og taber?
>
> Du taber heller ikke.
>
Tak for det - så nu skriver jeg et brev til viasat eller deres inkassofirma
og forklarer hele sagen igen - samme som i telefonen flere gange nu.
Sender brevet anbefalet. Får Postdanmark til at dokumentere at jeg har
nægtet modtagelse af pakken.
Accepterer de så den, så er case closed. Køber de den ikke, så sætter jeg
mig bare og venter på en stævning eller hvad de nu kommer op med, og møder
op i rettet og forklarer mig endnu engang. Er det sådan det foregår?
Preben

---

"___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> wrote in message
news:472d01ca$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>Køber de den ikke, så sætter
> jeg mig bare og venter på en stævning eller hvad de nu kommer op med,
> og møder op i rettet og forklarer mig endnu engang. Er det sådan det
> foregår?

Nu har jeg desværre ikke haft glæden ved at lege med Viasat, men du skal nok
forvente der vil gå pænt lang tid inden du evt vil blive trukket i retten.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Den 04-11-07 00.18 skrev ___P.Sir følgende:

> Tak for det - så nu skriver jeg et brev til viasat eller deres inkassofirma
....
> Accepterer de så den, så er case closed. Køber de den ikke, så sætter jeg
> mig bare og venter på en stævning eller hvad de nu kommer op med, og møder
> op i rettet og forklarer mig endnu engang. Er det sådan det foregår?

Ja, men husk at gemme en kopi af brevet. Du behøver dog ikke at sende
det anbefalet, du kan evt. få en kvittering fra postvæsenet på, at det
er sendt (jeg kan ikke lige huske, hvad sådan en hedder).

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:472d0c9e$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 04-11-07 00.18 skrev ___P.Sir følgende:
>
>> Tak for det - så nu skriver jeg et brev til viasat eller deres
>> inkassofirma
> ...
>> Accepterer de så den, så er case closed. Køber de den ikke, så sætter jeg
>> mig bare og venter på en stævning eller hvad de nu kommer op med, og
>> møder op i rettet og forklarer mig endnu engang. Er det sådan det
>> foregår?
>
> Ja, men husk at gemme en kopi af brevet. Du behøver dog ikke at sende det
> anbefalet, du kan evt. få en kvittering fra postvæsenet på, at det er
> sendt (jeg kan ikke lige huske, hvad sådan en hedder).
>
>
Ok - tak for alle gode råd. Jeg skal huske at informere Jer, om sagens
udfald, om det så bliver som reaktion og dermed accept af mit brev, som går
af sted i morgen, eller det bliver efter en tur i retten.
Preben

---

On Sun, 4 Nov 2007 00:18:46 +0100, "___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk>
wrote:

>
>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:472cff15$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "___P.Sir" <remove_pbs@adslhome.dk> wrote in message
>> news:472c9564$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> Kan I give mig en ide om hvad det kan koste mig, worst case, hvis jeg
>>> kører denne sag på sølle 1700 kr gennem hele systemet - og taber?
>>
>> Du taber heller ikke.
>>
>Tak for det - så nu skriver jeg et brev til viasat eller deres inkassofirma
>og forklarer hele sagen igen - samme som i telefonen flere gange nu.
>Sender brevet anbefalet. Får Postdanmark til at dokumentere at jeg har
>nægtet modtagelse af pakken.
>Accepterer de så den, så er case closed. Køber de den ikke, så sætter jeg
>mig bare og venter på en stævning eller hvad de nu kommer op med, og møder
>op i rettet og forklarer mig endnu engang. Er det sådan det foregår?
>Preben
>
Enslydende breve til begge parter, hvor du gør opmærksom på, at
henholdsvis Viasat og deres inkassobureu har modtaget brevet samtidigt.

Til Viasat: Att: Direktionen (gerne med navn)
Til Inkassobureauet: Att: Direktionen (gerne med navn).

Det er nok en sekretær der åbner det, men så har du gjort, hvad du
kunne. Og glem Postkvittering. Det er kun en kvittering for at brevene
er afsendt, ikke at det er modtaget i den anden ende...
Breve kan jo blive væk...

Og til sidst i brevet:

"I henhold til ovenstående bedes De inden 8 dage fra d.d. bekræfte
modtagelsen af dette brev."

Når der så (evt) kommer en bekræftelse er den underskrevet med et navn,
som du så i et evt. senere retsligt forløb kan bruge...

Kommer denne bekræftelse aldrig, kan du i hvertfald hos PostDK få
oplyst, hvem der har kvitteret for modtagelsen... (som nok er hende der
filer negle og modatger stakkevis af breve i receptionen hver dag...)

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
(Erstat evt .invalid med .dk for direkte mail)

Se min hobbyside: www.RacePhoto.dk

---

On 3 Nov., 11:43, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "___P.Sir" <remove_...@adslhome.dk> skrev i meddelelsennews:472b630a$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...> Nu kan det altså snart være nok med Viasat. Hvem kan
> > fortælle hvad man skal stille op i denne situation, evt. med
> > jura:
>
> > Jeg har mest lyst til at sagsøge dem for forstyrrelse af
> privatlivets fred,
>
> > uberettigede trusler, samt fakturere dem for den tid, jeg
> > har måttet bruge på dette indtil nu...Men jeg modtager gerne
> > forslag til løsning af dette. Kan jeg f.eks. true dem med
> > advokat?
>
> Det fremgår afwww.forbrug.dk(forbrugerstyrelsen) at du
> faktisk har en dårlig sag her -uanset om de finder det
> uberettiget eller ej:
>
> http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/Ren_besked/Ret_og_pligt_som_for...
>
> Du har købt en vare i det øjeblik, du har indgået en aftale
> med sælgeren - den kan være
> skriftlig eller mundtlig. En købsaftale kan altså være
> indgået, selvom varen ikke er leveret

Korrekt. Var der ikke en aftale, er der jo intet at fortryde.

> Hvis du går ind i en butik og bestiller et køleskab, som skal
> betales, når det leveres næste
> dag, kan du ikke uden videre komme ud af handlen ved at nægte
> at modtage skabet, når
> det ankommer.
> En aftale er bindende og kan som udgangspunkt ikke fortrydes.

Også korrekt -som udgangspunkt!

> Når du handler på postordre, på internettet, på
> salgsdemonstrationer,homeparties
> o.l., gælder der andre regler. Her har du som hovedregel 14
> dages fortrydelsesret.
>
> Du har bestilt via telefonen - det er ikke det samme som
> internesalg eller lignende, så du skal altså betale varen,
> uanset hvor meget du har sendt varen retur.

Det er ikke korrekt.

Du har ikke
> automatisk fortrydelsesret, når du har indgået en aftale med
> Viasat.
>
> Kun hvis du har bestilt varen direkte over nettet, kan du
> fortryde inden for 14 dage -Viasat kan altså med loven i
> hånden kræve dig varen betalt - også selvom du ikke har
> modtaget den, men sendt den retur (nægtet modtagelse), og det
> er uanset om du har skrevet under på det eller ej - mundtlige
> aftaler er også bindende, og kan du ikke sandsynliggøre at du
> IKKE har bestilt den pågælende vare, så hænger du på den.

Nu må detet våseri stoppe. Loven definerer ganske tydeligt fjernsalg:

§ 4. Som fjernsalg betegnes aftale om varer, tjenesteydelser eller
løbende levering af varer eller tjenesteydelser, når aftalen

1) indgås ved brug af fjernkommunikation, det vil sige ved
kommunikation, der foregår, uden at forbrugeren og den
erhvervsdrivende mødes fysisk, og

2) indgås som led i et system for fjernsalg, som drives af den
erhvervsdrivende.

Loven bygger på et EU-direktiv, som i et bilag nævner følgende
eksempler på fjernsalg: "Adresserede og uadresserede tryksager,
standardskrivelser, reklamer i tidsskrifter med bestillingsseddel,
kataloger, menneskeligt betjent telefon, automatisk telefon
(opkaldsautomat, audiotekster), radio, visiofon (telefon med billede),
videotekst (mikrocomputer, fjernsynsskærm) med tastatur eller
sensorskærm, elektronisk post (e-mail), telefax og fjernsyn
(telekøb)."

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1194133490.052951.30480@o3g2000hsb.googlegroups.com...
>
> Du har bestilt via telefonen - det er ikke det samme som
> internesalg eller lignende, så du skal altså betale varen,
> uanset hvor meget du har sendt varen retur.

Det er ikke korrekt.


Jo, hvis forudsætningen er at firmaet kun sender varen på
telefonisk bestilling, men at firmaet ikke normalt sælger via
samme. Hvis firmaet altså sælger ved at lange varen over
disken og personen så beder telefonisk om at få den sendt, så
vil det ikke være fjernsalg sådan som jeg læser
forbrugerstyrelsens definitioner.

Du har ikke
> automatisk fortrydelsesret, når du har indgået en aftale med
> Viasat.

Nu må detet våseri stoppe. Loven definerer ganske tydeligt
fjernsalg:

§ 4. Som fjernsalg betegnes aftale om varer, tjenesteydelser
eller
løbende levering af varer eller tjenesteydelser, når aftalen

1) indgås ved brug af fjernkommunikation, det vil sige ved
kommunikation, der foregår, uden at forbrugeren og den
erhvervsdrivende mødes fysisk, og

2) indgås som led i et system for fjernsalg, som drives af
den
erhvervsdrivende.


Læs www.forbrug.dk og se hvad de skriver - de skriver noget
helt andet, nemlig at det IKKE er fjernsalg, hvis firmaet
normalt sælger varen ved at lange den over disken, og kunden
så blot beder om at få varen tilsendt.

Loven bygger på et EU-direktiv, som i et bilag nævner følgende
eksempler på fjernsalg: "Adresserede og uadresserede
tryksager,
standardskrivelser, reklamer i tidsskrifter med
bestillingsseddel,
kataloger, menneskeligt betjent telefon, automatisk telefon
(opkaldsautomat, audiotekster), radio, visiofon (telefon med
billede),
videotekst (mikrocomputer, fjernsynsskærm) med tastatur eller
sensorskærm, elektronisk post (e-mail), telefax og fjernsyn
(telekøb)."


Jeg må atter henvise dig til forbrugerstyrelsens hjemmeside om
de ting og det, jeg allerede har citeret dem for.

---

Wilstrup wrote:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1194133490.052951.30480@o3g2000hsb.googlegroups.com...
>>
>> Du har bestilt via telefonen - det er ikke det samme som
>> internesalg eller lignende, så du skal altså betale varen,
>> uanset hvor meget du har sendt varen retur.
>
> Det er ikke korrekt.
>
>
> Jo, hvis forudsætningen er at firmaet kun sender varen på
> telefonisk bestilling, men at firmaet ikke normalt sælger via
> samme. Hvis firmaet altså sælger ved at lange varen over
> disken og personen så beder telefonisk om at få den sendt, så
> vil det ikke være fjernsalg sådan som jeg læser
> forbrugerstyrelsens definitioner.
>
> Du har ikke
>> automatisk fortrydelsesret, når du har indgået en aftale med
>> Viasat.
>
> Nu må detet våseri stoppe. Loven definerer ganske tydeligt
> fjernsalg:
>
> § 4. Som fjernsalg betegnes aftale om varer, tjenesteydelser
> eller
> løbende levering af varer eller tjenesteydelser, når aftalen
>
> 1) indgås ved brug af fjernkommunikation, det vil sige ved
> kommunikation, der foregår, uden at forbrugeren og den
> erhvervsdrivende mødes fysisk, og
>
> 2) indgås som led i et system for fjernsalg, som drives af
> den
> erhvervsdrivende.
>
>
> Læs www.forbrug.dk og se hvad de skriver - de skriver noget
> helt andet, nemlig at det IKKE er fjernsalg, hvis firmaet
> normalt sælger varen ved at lange den over disken, og kunden
> så blot beder om at få varen tilsendt.

Det gør Viasat jo heller ikke. Blot der er et "system" og ordren indgives
over telefon er det tale om fjernsalg. Det følger som du kan læse klart af
lovteksten. Du "Du har bestilt via telefonen - det er ikke det samme som
internesalg eller lignende", det er en fejltolkning. Enhver form for
fjernkommunikation er som du kan læse omfatttet, så længe det er sat i
system. Du er vel klar over Viasat reklamerer med der kan bestilles via
telefon og internet? http://www.viasat.dk/cm/2.10/2.162/1.14666

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:472de71c$0$14998$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>Du er vel klar over Viasat
> reklamerer med der kan bestilles via telefon og internet?
> http://www.viasat.dk/cm/2.10/2.162/1.14666

Så nu ødelægger du hele hans dag.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Sagen afsluttet med brev fra inkassoselskabet indeholdende en undskyldning
for ulejligheden, efter at jeg havde sendt brev med skriftlig redegørelse af
hændelsesforløbet. Erkender at gælden er 0,- efter at have undersøgt sagen
nærmere.
Så konklusionen må være at Viasat har været for hurtige til at sende min
"manglende betaling" til inkasso. Det har vel kostet dem et eller andet til
deres inkasso partner forhåbentlig. Så kan de lære det, kan de...eller
mon...
Preben