|
| karen Jespersen Fra : Henrik Woer |
Dato : 29-10-07 09:32 |
|
I gårsdagens TV-avis var en debat mel. Karen Jespersen og Mete Frederiksen.
Heri var et indslag om en bistandsklient. I den efterfølgende diskussion
kunne Karen Jespersen meddele at den pågældende havde en større gæld og at
hun i øvrigt betalte 7100 i husleje. Oplysninger KJ utvivlsomt har fået fra
en sagsbehandler: Må KJ overhovedet udtale sig så konkret om en enkelt
person?
Henrik
| |
Christian R. Larsen (29-10-2007)
| Kommentar Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-10-07 10:45 |
|
"Henrik Woer" <henrik@Xwoer.dk> wrote in message
news:47259a99$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I gårsdagens TV-avis var en debat mel. Karen Jespersen og Mete Frederiksen.
>Heri var et indslag om en bistandsklient. I den efterfølgende diskussion
>kunne Karen Jespersen meddele at den pågældende havde en større gæld og at
>hun i øvrigt betalte 7100 i husleje. Oplysninger KJ utvivlsomt har fået fra
>en sagsbehandler:
Kan det udelukkes, at den pågældende selv har fremlagt oplysningerne
andetsteds i medierne?
| |
Henrik Woer (29-10-2007)
| Kommentar Fra : Henrik Woer |
Dato : 29-10-07 10:48 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4725aba9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Woer" <henrik@Xwoer.dk> wrote in message
> news:47259a99$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>I gårsdagens TV-avis var en debat mel. Karen Jespersen og Mete
>>Frederiksen. Heri var et indslag om en bistandsklient. I den efterfølgende
>>diskussion kunne Karen Jespersen meddele at den pågældende havde en større
>>gæld og at hun i øvrigt betalte 7100 i husleje. Oplysninger KJ utvivlsomt
>>har fået fra en sagsbehandler:
>
> Kan det udelukkes, at den pågældende selv har fremlagt oplysningerne
> andetsteds i medierne?
>
nej - men det kan vel undersøges. Men hvis man antager at KJ har fået
oplysningerne fra en sagsbehandler - Hvad så?
| |
Christian R. Larsen (29-10-2007)
| Kommentar Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-10-07 10:55 |
|
"Henrik Woer" <henrik@Xwoer.dk> wrote in message
news:4725aca0$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> nej - men det kan vel undersøges. Men hvis man antager at KJ har fået
> oplysningerne fra en sagsbehandler - Hvad så?
Så mener jeg, hun har et problem ift. sin tavshedspligt som ansat i den
offentlige forvaltning.
| |
Per Christoffersen (29-10-2007)
| Kommentar Fra : Per Christoffersen |
Dato : 29-10-07 11:07 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4725ae0e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Woer" <henrik@Xwoer.dk> wrote in message
> news:4725aca0$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> nej - men det kan vel undersøges. Men hvis man antager at KJ har fået
>> oplysningerne fra en sagsbehandler - Hvad så?
>
> Så mener jeg, hun har et problem ift. sin tavshedspligt som ansat i den
> offentlige forvaltning.
En lignende sag:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/27/163046.htm
/Per
| |
Ukendt (29-10-2007)
| Kommentar Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-07 15:50 |
|
Mener der blev sagt "så må hun have..." og ikke "hun har..."
mvh. Per.
Henrik Woer wrote:
> I gårsdagens TV-avis var en debat mel. Karen Jespersen og Mete
> Frederiksen. Heri var et indslag om en bistandsklient. I den
> efterfølgende diskussion kunne Karen Jespersen meddele at den
> pågældende havde en større gæld og at hun i øvrigt betalte 7100 i
> husleje. Oplysninger KJ utvivlsomt har fået fra en sagsbehandler: Må
> KJ overhovedet udtale sig så konkret om en enkelt person?
>
> Henrik
| |
Wilstrup (29-10-2007)
| Kommentar Fra : Wilstrup |
Dato : 29-10-07 15:59 |
|
"Per Olsen" <per.olsen snabel-a post3.tele.dk> skrev i
meddelelsen
news:4725f328$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mener der blev sagt "så må hun have..." og ikke "hun har..."
>
> mvh. Per.
Pas på! Du topciterer - det varer sikkert ikke længe førend du
får en af netpolitierne på halsen af den grund.
| |
Bertel Lund Hansen (30-10-2007)
| Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 30-10-07 10:47 |
|
"Per Olsen" <per.olsen snabel-a post3.tele.dk> skrev:
> Mener der blev sagt "så må hun have..." og ikke "hun har..."
Hun sagde noget i stil med (ikke ordret): "så må hun have gæld -
og det har hun også. Og hendes husleje må være høj, og hun
betaler 7000 kr. om måneden".
Beløbet blev angivet helt præcist, men jeg husker det ikke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Thomas (29-10-2007)
| Kommentar Fra : Thomas |
Dato : 29-10-07 17:35 |
|
On 29 Okt., 09:31, "Henrik Woer" <hen...@Xwoer.dk> wrote:
> I gårsdagens TV-avis var en debat mel. Karen Jespersen og Mete Frederiksen.
> Heri var et indslag om en bistandsklient. I den efterfølgende diskussion
> kunne Karen Jespersen meddele at den pågældende havde en større gæld og at
> hun i øvrigt betalte 7100 i husleje. Oplysninger KJ utvivlsomt har fået fra
> en sagsbehandler: Må KJ overhovedet udtale sig så konkret om en enkelt
> person?
>
> Henrik
Svaret på dit spørgsmål er at såfremt hun havde fået oplysningerne fra
kvindens sagsbehandler ja så havde såvel Kommune og Karen Jespersen
handlet ulovligt.
Men mon ikke det er oplysninger som kvinden selv har lagt frem. Det er
meget sjældent at kommunen i socialforvaltningen sidder med et
overblik over borgernes gæld.
| |
urlex (29-10-2007)
| Kommentar Fra : urlex |
Dato : 29-10-07 18:19 |
|
On 29 Okt., 11:55, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Henrik Woer" <hen...@Xwoer.dk> wrote in message
>
> news:4725aca0$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > nej - men det kan vel undersøges. Men hvis man antager at KJ har fået
> > oplysningerne fra en sagsbehandler - Hvad så?
>
> Så mener jeg, hun har et problem ift. sin tavshedspligt som ansat i den
> offentlige forvaltning.
KJ er ikke ansat i nogen offentlig forvaltning !
Jeg antager at det er DR´s journalist der har oplyst fakta forinden
udsendelsen.
| |
Per Christoffersen (30-10-2007)
| Kommentar Fra : Per Christoffersen |
Dato : 30-10-07 09:01 |
|
"urlex" <rolex6996@kokage.dk> skrev i en meddelelse
news:1193678332.830156.90250@57g2000hsv.googlegroups.com...
On 29 Okt., 11:55, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Henrik Woer" <hen...@Xwoer.dk> wrote in message
>
> news:4725aca0$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > nej - men det kan vel undersøges. Men hvis man antager at KJ har fået
> > oplysningerne fra en sagsbehandler - Hvad så?
>
>> Så mener jeg, hun har et problem ift. sin tavshedspligt som ansat i den
>> offentlige forvaltning.
>> KJ er ikke ansat i nogen offentlig forvaltning !
Det kan m,an selvfølgelig diskutere, når hun nu er minister, men der kan
næppe herske tvivl om, at også ministre er underlagt straffelovens
bestemmeler om tavshedspligt i offentlige hverv.
/Per
| |
Christian R. Larsen (30-10-2007)
| Kommentar Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 30-10-07 13:19 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:4726e4ca$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> KJ er ikke ansat i nogen offentlig forvaltning !
>
> Det kan m,an selvfølgelig diskutere, når hun nu er minister,
Hun er helt sikkert ansat i den offentlige forvaltning, når hun er minister.
| |
Per H. Nielsen (30-10-2007)
| Kommentar Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 30-10-07 14:56 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Det kan m,an selvfølgelig diskutere, når hun nu er minister, men der
> kan næppe herske tvivl om, at også ministre er underlagt straffelovens
> bestemmeler om tavshedspligt i offentlige hverv.
Men mon de gælder, hvis Karen Jespersen har fået oplysningerne
fra DR og ikke i forbindelse med sit virke som minister?
Og spørgsmålet er, om viderebringelsen af oplysningerne er
uberettiget. Hvis man stiller op i tv og medvirker i et indslag
omhandlende ens private økonomi, specifikt ens rådighedsbeløb,
kan man næppe forvente hemmeligholdelse af oplysninger så
som huslejens størrelse og eventuel gæld.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Wilstrup (30-10-2007)
| Kommentar Fra : Wilstrup |
Dato : 30-10-07 20:27 |
|
"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i meddelelsen
news:472737f5$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
>> Det kan m,an selvfølgelig diskutere, når hun nu er
>> minister, men der
>> kan næppe herske tvivl om, at også ministre er underlagt
>> straffelovens
>> bestemmeler om tavshedspligt i offentlige hverv.
>
> Men mon de gælder, hvis Karen Jespersen har fået
> oplysningerne
> fra DR og ikke i forbindelse med sit virke som minister?
>
> Og spørgsmålet er, om viderebringelsen af oplysningerne er
> uberettiget. Hvis man stiller op i tv og medvirker i et
> indslag
> omhandlende ens private økonomi, specifikt ens
> rådighedsbeløb,
> kan man næppe forvente hemmeligholdelse af oplysninger så
> som huslejens størrelse og eventuel gæld.
Så hvis en kvinde stiller sig op i TV og siger: jeg har 1000
kr. at lave for når mine udgifter er betalt, så betyder det
pr. automatik at man kan afsløre alt om vedkommendes liv i
øvrigt: straffesager, seksuel orientering, antallet af børn,
mænd der frekventerer hjemmet etc.?
Det er der vist ikke nogen jurist, der ved sine sansers fulde
brug vil sige ja til -eller?
| |
Jens (30-10-2007)
| Kommentar Fra : Jens |
Dato : 30-10-07 20:47 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i meddelelsen
> news:472737f5$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Per Christoffersen wrote:
> >
> >> Det kan m,an selvfølgelig diskutere, når hun nu er
> >> minister, men der
> >> kan næppe herske tvivl om, at også ministre er underlagt
> >> straffelovens
> >> bestemmeler om tavshedspligt i offentlige hverv.
> >
> > Men mon de gælder, hvis Karen Jespersen har fået
> > oplysningerne
> > fra DR og ikke i forbindelse med sit virke som minister?
> >
> > Og spørgsmålet er, om viderebringelsen af oplysningerne er
> > uberettiget. Hvis man stiller op i tv og medvirker i et
> > indslag
> > omhandlende ens private økonomi, specifikt ens
> > rådighedsbeløb,
> > kan man næppe forvente hemmeligholdelse af oplysninger så
> > som huslejens størrelse og eventuel gæld.
>
> Så hvis en kvinde stiller sig op i TV og siger: jeg har 1000
> kr. at lave for når mine udgifter er betalt, så betyder det
> pr. automatik at man kan afsløre alt om vedkommendes liv i
> øvrigt: straffesager, seksuel orientering, antallet af børn,
> mænd der frekventerer hjemmet etc.?
>
> Det er der vist ikke nogen jurist, der ved sine sansers fulde
> brug vil sige ja til -eller?
Hvordan bedømmer du forholdet i den situation at oplysningerne er givet
af DR som optakt til diskussionen?
--
Jens
| |
Per H. Nielsen (30-10-2007)
| Kommentar Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 30-10-07 21:11 |
|
Wilstrup wrote:
> Så hvis en kvinde stiller sig op i TV og siger: jeg har 1000
> kr. at lave for når mine udgifter er betalt, så betyder det
> pr. automatik at man kan afsløre alt om vedkommendes liv i
> øvrigt: straffesager, seksuel orientering, antallet af børn,
> mænd der frekventerer hjemmet etc.?
Nej.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Christian R. Larsen (30-10-2007)
| Kommentar Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 30-10-07 13:18 |
|
"urlex" <rolex6996@kokage.dk> wrote in message
news:1193678332.830156.90250@57g2000hsv.googlegroups.com...
> KJ er ikke ansat i nogen offentlig forvaltning !
Det er hun da - hun er minister.
| |
Awul Dasfilshabeda (30-10-2007)
| Kommentar Fra : Awul Dasfilshabeda |
Dato : 30-10-07 14:10 |
| | |
|
|