---

Hej NG!

Jeg har en lillebror, som går på efterskole. I dag havde de været til idræt
andetsteds, og skulle cykle hjem i deres frikvarter. Min lillebror tager sin
telefon frem, mens han cykler, og begynder på sms. Lærerne ser dette, og
konfiskerer hans mobiltelefon, med påstand om at man ikke må cykle og
benytte mobiltelefon?

Mig bekendt er det jvf. §55(?) stk. 2 kun ulovligt at bruge mobiltelefon på
motoriseret transportmiddel. De konfiskerer movibiltelefonen, og vil beholde
den de næste 7 dage, på trods af at han skal hjem på weekend i morgen. Er
det tilladt at "frihedsberøve" ham på denne vis? Specielt, når han ikke
opholder sig på skolen i kommende weekend?

Mvh. Lasse

---

Lasse Hansen wrote:
> Hej NG!
>
> Jeg har en lillebror, som går på efterskole. I dag havde de været til
> idræt andetsteds, og skulle cykle hjem i deres frikvarter. Min
> lillebror tager sin telefon frem, mens han cykler, og begynder på
> sms. Lærerne ser dette, og konfiskerer hans mobiltelefon, med påstand
> om at man ikke må cykle og benytte mobiltelefon?

Korrekt.

> Mig bekendt er det jvf. §55(?) stk. 2 kun ulovligt at bruge
> mobiltelefon på motoriseret transportmiddel.

Færdselsloven:
"§ 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af håndholdte
mobiltelefoner. "

§ 2. I denne lov forstås ved:
....
"9. Køretøj:
indretning på hjul, bælter, valser, meder eller andet, som er indrettet til
kørsel på vej, og som ikke løber på skinner. Færdselsreglerne for kørende
gælder, i den udstrækning de kan anvendes, også for ridende samt dem, der
fører heste eller driver kreaturer. "

> De konfiskerer
> movibiltelefonen, og vil beholde den de næste 7 dage, på trods af at
> han skal hjem på weekend i morgen. Er det tilladt at "frihedsberøve"
> ham på denne vis? Specielt, når han ikke opholder sig på skolen i
> kommende weekend?

Næppe. Det må ihvertfald forudsætte en udtrykkelig aftale i skolens
ordensregler om at de kan inddrage telefonen og beholde den i det angivne
tidsrum.

/Bacher

---

Codexx wrote:

> Næppe. Det må ihvertfald forudsætte en udtrykkelig aftale i
> skolens ordensregler om at de kan inddrage telefonen og beholde
> den i det angivne tidsrum.

Tænker du på anstaltsprincippet? Det kan vel næppe strækkes så langt som
at beholde mobiltelefonen i en hel uge? Det skulle også undre mig om en
større antal paragraffer fra færdselsloven er gentaget i skolens
ordensregler.

---

Jesper Lund wrote:
> Codexx wrote:
>
>> Næppe. Det må ihvertfald forudsætte en udtrykkelig aftale i
>> skolens ordensregler om at de kan inddrage telefonen og beholde
>> den i det angivne tidsrum.
>
> Tænker du på anstaltsprincippet?

Næh, det er vel en privat efterskole. Mere noget i retning af at forældrene
overlader en del af "opsyns- og tilsynsforpligtigelsen" til skolen, som
derfor har visse beføjelser over for eleverne.

> Det kan vel næppe strækkes så langt
> som at beholde mobiltelefonen i en hel uge?

Enig.

> Det skulle også undre mig
> om en større antal paragraffer fra færdselsloven er gentaget i skolens
> ordensregler.

Man kunne forestille sig en regel om at mobiltelefoner ikke måtte benyttes
fra mødetid til sidste time.

/Bacher

---

Jesper Lund skrev den 25-10-2007:
> Codexx wrote:
>
>> Næppe. Det må ihvertfald forudsætte en udtrykkelig aftale i
>> skolens ordensregler om at de kan inddrage telefonen og beholde
>> den i det angivne tidsrum.
>
> Tænker du på anstaltsprincippet? Det kan vel næppe strækkes så langt som at
> beholde mobiltelefonen i en hel uge? Det skulle også undre mig om en større
> antal paragraffer fra færdselsloven er gentaget i skolens ordensregler.

http://www.familieadvokaten.dk/breve-100/b100-236.html

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.cd957d7a2cbdd2ed.72899@none.com...
> Jesper Lund skrev den 25-10-2007:
> > Codexx wrote:
> >
> >> Næppe. Det må ihvertfald forudsætte en udtrykkelig aftale i
> >> skolens ordensregler om at de kan inddrage telefonen og beholde
> >> den i det angivne tidsrum.
> >
> > Tænker du på anstaltsprincippet? Det kan vel næppe strækkes så langt som
at
> > beholde mobiltelefonen i en hel uge? Det skulle også undre mig om en
større
> > antal paragraffer fra færdselsloven er gentaget i skolens ordensregler.
>
> http://www.familieadvokaten.dk/breve-100/b100-236.html

Undervisningsministeriet mener noget andet:

http://debat.bt.dk/index.php?id=1&view=single_thread&cat_uid=6&conf_uid=19&thread_uid=6073&page=13

--- Citat ---
Reference: 022.281.021

Jonas

Du har i mail af 5. september 2007 til Undervisningsministeriet spurgt om en
skole kan inddrage og beholde elevers ejendele efter skoletid.

Det kan i den anledning oplyses, at skolebestyrelsen kan fastsætte
ordensregler for skolen, heriblandt regler om inddragelse af fx
mobiltelefoner, jf. bekendtgørelse nr. 27 af 12. januar 1995 om
foranstaltninger til fremme af god orden i folkeskolen. Inddragelsen skal
have et sagligt formål, fx at eleverne ikke forstyrrer undervisningen ved
brug af mobiltelefon. Skolen har imidlertid ikke hjemmel til at beholde
elevens ejendele efter skoletid.

Det vil ikke være at betegne som tyveri, at skolen beholder telefonen for
senere at aflevere den tilbage igen.


Med venlig hilsen
_______________________________________________

Fuldmægtig Morten Kronqvist Christensen
Undervisningsministeriet
Afdelingen for grundskole og folkeoplysning
Kontor for skolestart, styring og ansvar
Frederiksholms Kanal 26
1220 København K.

--- Citat slut ---

Men de henviser til bekendtgørelse nr. 27 af 12. januar 1995 om
foranstaltninger til fremme af god orden i folkeskolen - Er det fordi at man
hos familieadvokaten betragter en efterskole som en anstalt - dvs. fængsel.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.secretprisonsforteens.dk (hemmelige fængsler for børn)
http://www.retsreformnu.dk (Nytænkning for landets skyld)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

Carsten Overgaard wrote:

> Skolen har imidlertid ikke hjemmel til at beholde elevens
> ejendele efter skoletid.
>
Nå som kom det på plads, tak for det :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Carsten Overgaard skrev den 26-10-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.cd957d7a2cbdd2ed.72899@none.com...
>> Jesper Lund skrev den 25-10-2007:
>>> Codexx wrote:
>>>
>>>> Næppe. Det må ihvertfald forudsætte en udtrykkelig aftale i
>>>> skolens ordensregler om at de kan inddrage telefonen og beholde
>>>> den i det angivne tidsrum.
>>>
>>> Tænker du på anstaltsprincippet? Det kan vel næppe strækkes så langt som at
>>> beholde mobiltelefonen i en hel uge? Det skulle også undre mig om en større
>>> antal paragraffer fra færdselsloven er gentaget i skolens ordensregler.
>>
>> http://www.familieadvokaten.dk/breve-100/b100-236.html
>
> Undervisningsministeriet mener noget andet:
>
> http://debat.bt.dk/index.php?id=1&view=single_thread&cat_uid=6&conf_uid=19&thread_uid=6073&page=13
>
> --- Citat ---
> Reference: 022.281.021
>
> Jonas
>
> Du har i mail af 5. september 2007 til Undervisningsministeriet spurgt om en
> skole kan inddrage og beholde elevers ejendele efter skoletid.
>
> Det kan i den anledning oplyses, at skolebestyrelsen kan fastsætte
> ordensregler for skolen, heriblandt regler om inddragelse af fx
> mobiltelefoner, jf. bekendtgørelse nr. 27 af 12. januar 1995 om
> foranstaltninger til fremme af god orden i folkeskolen. Inddragelsen skal
> have et sagligt formål, fx at eleverne ikke forstyrrer undervisningen ved
> brug af mobiltelefon. Skolen har imidlertid ikke hjemmel til at beholde
> elevens ejendele efter skoletid.
>
> Det vil ikke være at betegne som tyveri, at skolen beholder telefonen for
> senere at aflevere den tilbage igen.
>
>
> Med venlig hilsen
> _______________________________________________
>
> Fuldmægtig Morten Kronqvist Christensen
> Undervisningsministeriet
> Afdelingen for grundskole og folkeoplysning
> Kontor for skolestart, styring og ansvar
> Frederiksholms Kanal 26
> 1220 København K.
>
> --- Citat slut ---
>
> Men de henviser til bekendtgørelse nr. 27 af 12. januar 1995 om
> foranstaltninger til fremme af god orden i folkeskolen - Er det fordi at man
> hos familieadvokaten betragter en efterskole som en anstalt - dvs. fængsel.

En anstalt behøver nu ikke være et fængsel, det kan også være et
bibliotek, universitet, plejehjem eller lignende.

Desuden er det jo "kun" en fuldmægtigs holdning, jeg mener personligt
godt, at skolen kan konfiskere den, dog forudsat at der er en saglig
grund hertil og at dette er kendt af eleverne.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

> Desuden er det jo "kun" en fuldmægtigs holdning, jeg mener personligt
> godt, at skolen kan konfiskere den, dog forudsat at der er en saglig
> grund hertil og at dette er kendt af eleverne.
>
På hvilket juridisk grundlag?

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Christian Madsen skrev:
>
>> jeg mener personligt godt, at skolen kan konfiskere den, dog forudsat at
>> der er en saglig grund hertil

> På hvilket juridisk grundlag?
>
Skolens reglement
Skolen kan blot ikke beholde telefonen udover undervisningstiden

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>> Christian Madsen skrev:
>>
>>> jeg mener personligt godt, at skolen kan konfiskere den, dog forudsat at
>>> der er en saglig grund hertil
>
>> På hvilket juridisk grundlag?
>>
> Skolens reglement
> Skolen kan blot ikke beholde telefonen udover undervisningstiden
>
Jeg tænkt nu mere på, om Christian havde en juridisk begrundelse

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Jeg tænkt nu mere på, om Christian havde en juridisk begrundelse
>
Så skriv til ham privat hvis du ikke vil have svar fra andre

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Jeg tænkt nu mere på, om Christian havde en juridisk begrundelse
>>
> Så skriv til ham privat hvis du ikke vil have svar fra andre
>
Nej, vi skal netop ikke være private her.
Jeg er positivt interesseret i Christians begrundelse - og håber, at han
kan tilføre noget nyt, så vi ikke kører rundt i det samme.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Jeg er positivt interesseret i Christians begrundelse

For selve konfiskationen eller det at man vil beholde telefonen igennem
længere tid?
Det var ikke helt i Christians indlæg mht hvad han mente

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Bjarne skrev den 28-10-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Desuden er det jo "kun" en fuldmægtigs holdning, jeg mener personligt godt,
>> at skolen kan konfiskere den, dog forudsat at der er en saglig grund hertil
>> og at dette er kendt af eleverne.
>>
> PÃ¥ hvilket juridisk grundlag?
>
> Bjarne

Ja! Anstalter kan fastsætte regler for brugerne af anstalten (i hvert
fald hvor brugen er frivillig)... Hvis skolen kan komme med en saglig
(m.a.o en "god begrundelse"), er det i princippet OK. Der er set
ekesempler på, at militærnægtere måtte finde sig i inspektion af
private skabe (her var berundelsen hygiejnehensyn (selvom de påberåbte
sig at der var tale om husundersøgelser)...

Et eks fra en anden sag:
U.1988.731. ”Niels hundeven”:
NH var utilfreds med, at hans hund ikke måtte komme med på biblioteket,
og mente ikke at biblioteket havde hjemmel til dette forbud.
LR fandt: At en institution kan fastsætte almindelige forskrifter for
publikumsadfærd af hensyn til institutionens overordnede drift og
funktion. Forbuddet var båret af saglige hensyn til bibliotekets drift.
Hjemlen var forudsat i anstaltsforhold.

Men der er selvfølgelig tale om en konkret vurdering. :)



Jeg forudsætter naturligvis, at efterskolen er en del af den offentlige
forvaltning...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:
> Bjarne skrev den 28-10-2007:
>> Christian Madsen skrev:
>>
>>> Desuden er det jo "kun" en fuldmægtigs holdning, jeg mener personligt
>>> godt, at skolen kan konfiskere den, dog forudsat at der er en saglig
>>> grund hertil og at dette er kendt af eleverne.
>>>
>> PÃ¥ hvilket juridisk grundlag?
>>
>> Bjarne
>
> Ja! Anstalter kan fastsætte regler for brugerne af anstalten (i hvert
> fald hvor brugen er frivillig)... Hvis skolen kan komme med en saglig
> (m.a.o en "god begrundelse"), er det i princippet OK. Der er set
> ekesempler på, at militærnægtere måtte finde sig i inspektion af private
> skabe (her var berundelsen hygiejnehensyn (selvom de påberåbte sig at
> der var tale om husundersøgelser)...
>
> Et eks fra en anden sag:
> U.1988.731. ”Niels hundeven”:
> NH var utilfreds med, at hans hund ikke måtte komme med på biblioteket,
> og mente ikke at biblioteket havde hjemmel til dette forbud.
> LR fandt: At en institution kan fastsætte almindelige forskrifter for
> publikumsadfærd af hensyn til institutionens overordnede drift og
> funktion. Forbuddet var båret af saglige hensyn til bibliotekets drift.
> Hjemlen var forudsat i anstaltsforhold.
>
> Men der er selvfølgelig tale om en konkret vurdering. :)
Men ville det ikke mere svare til et forbud imod at medbringe
mobiltelefoner på efterskolen?

Hvis det er tilfældet, kunne man have stillet eleven valget mellem at
deponere telefonen eller blive bortvist?
>
>
>
> Jeg forudsætter naturligvis, at efterskolen er en del af den offentlige
> forvaltning...
>
Mange af dem er private

Bjarne

---

Bjarne skrev den 28-10-2007:
> Christian Madsen skrev:
>> Bjarne skrev den 28-10-2007:
>>> Christian Madsen skrev:
>>>
>>>> Desuden er det jo "kun" en fuldmægtigs holdning, jeg mener personligt
>>>> godt, at skolen kan konfiskere den, dog forudsat at der er en saglig
>>>> grund hertil og at dette er kendt af eleverne.
>>>>
>>> PÃ¥ hvilket juridisk grundlag?
>>>
>>> Bjarne
>>
>> Ja! Anstalter kan fastsætte regler for brugerne af anstalten (i hvert fald
>> hvor brugen er frivillig)... Hvis skolen kan komme med en saglig (m.a.o en
>> "god begrundelse"), er det i princippet OK. Der er set ekesempler på, at
>> militærnægtere måtte finde sig i inspektion af private skabe (her var
>> berundelsen hygiejnehensyn (selvom de påberåbte sig at der var tale om
>> husundersøgelser)...
>>
>> Et eks fra en anden sag:
>> U.1988.731. ”Niels hundeven”:
>> NH var utilfreds med, at hans hund ikke måtte komme med på biblioteket, og
>> mente ikke at biblioteket havde hjemmel til dette forbud.
>> LR fandt: At en institution kan fastsætte almindelige forskrifter for
>> publikumsadfærd af hensyn til institutionens overordnede drift og funktion.
>> Forbuddet var båret af saglige hensyn til bibliotekets drift. Hjemlen var
>> forudsat i anstaltsforhold.
>>
>> Men der er selvfølgelig tale om en konkret vurdering. :)
> Men ville det ikke mere svare til et forbud imod at medbringe mobiltelefoner
> på efterskolen?
>
> Hvis det er tilfældet, kunne man have stillet eleven valget mellem at
> deponere telefonen eller blive bortvist?

Det ville tale mere for, at det er tilladt - ingen tvivl om det..

Man skal jo lave afvejningen hvor man på den ene side har:

Der må gælde et skærpet hjemmelskrav, da der er tale om et indbreb
Der skal være saglihed bag beslutningen

PÃ¥ den anden side:

Anstalten kan selv fastsætte deres regler.


I denne situation, hvor der er tale om at man beholder telefonen efter
skoletid, har jeg svært ved at se sagligheden, men *jeg* skal bestemt
ikke kunne udelukke at den er der.

Forstiller man sig f.eks. at man var på en cykkeludflugt, hvor eleven
blev ved med at tale i telefon mens han kørte, vil der være en saglig
grund til at inddrage den indtil turen er forbi, da det for det første
er ulovligt og for det andet (måske) er farligt.
Hvis skolen kan begrunde hvorfor den skal beholdes i længere tid, og
denne er saglig, kan de (måske) gøre dette. :)

>>
>>
>>
>> Jeg forudsætter naturligvis, at efterskolen er en del af den offentlige
>> forvaltning...
>>
> Mange af dem er private
>

Derfor kan de godt være en del af den offentlige forvaltning. :)

> Bjarne

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Codexx wrote:
> Færdselsloven:
> "§ 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af håndholdte
> mobiltelefoner. "
>
> § 2. I denne lov forstås ved:
> ...
> "9. Køretøj:
> indretning på hjul, bælter, valser, meder eller andet, som er indrettet til
> kørsel på vej, og som ikke løber på skinner. Færdselsreglerne for kørende
> gælder, i den udstrækning de kan anvendes, også for ridende samt dem, der
> fører heste eller driver kreaturer. "

Er en Segway også omfattet?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Codexx wrote:
>> Færdselsloven:
>> "§ 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af
>> håndholdte mobiltelefoner. "
>>
>> § 2. I denne lov forstås ved:
>> ...
>> "9. Køretøj:
>> indretning på hjul, bælter, valser, meder eller andet, som er
>> indrettet til kørsel på vej, og som ikke løber på skinner.
>> Færdselsreglerne for kørende gælder, i den udstrækning de kan
>> anvendes, også for ridende samt dem, der fører heste eller driver
>> kreaturer. "
>
> Er en Segway også omfattet?

Det må den da være. Definitionen er jo ultra bred ("eller andet, som er
>> indrettet til kørsel på vej").

/Bacher

---

Codexx wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>>
>> Er en Segway også omfattet?
>
> Det må den da være. Definitionen er jo ultra bred ("eller andet, som
> er indrettet til kørsel på vej").
>
Det er jo ikke tilladt at fedte rundt med en seqway på gade og vej?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Lasse Hansen wrote:

> Mig bekendt er det jvf. §55(?) stk. 2 kun ulovligt at bruge
> mobiltelefon på motoriseret transportmiddel.

§55a gælder for "køretøjer", hvilket også omfatter cykler.

> De konfiskerer
> movibiltelefonen, og vil beholde den de næste 7 dage, på trods af
> at han skal hjem på weekend i morgen. Er det tilladt at
> "frihedsberøve" ham på denne vis? Specielt, når han ikke opholder
> sig på skolen i kommende weekend?

Nej, det er absolut ikke lovligt. Der er formentlig tale om en
overtrædelse af straffeloven.

---

Fjolset kan vel undvære sin telefon et par dage - det er trods alt ikke
livsnødvendigt.

Knud


"Lasse Hansen" <in@val.id> wrote in message
news:ffqj5g$psj$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hej NG!
>
> Jeg har en lillebror, som går på efterskole. I dag havde de været til
> idræt andetsteds, og skulle cykle hjem i deres frikvarter. Min lillebror
> tager sin telefon frem, mens han cykler, og begynder på sms. Lærerne ser
> dette, og konfiskerer hans mobiltelefon, med påstand om at man ikke må
> cykle og benytte mobiltelefon?
>
> Mig bekendt er det jvf. §55(?) stk. 2 kun ulovligt at bruge mobiltelefon
> på motoriseret transportmiddel. De konfiskerer movibiltelefonen, og vil
> beholde den de næste 7 dage, på trods af at han skal hjem på weekend i
> morgen. Er det tilladt at "frihedsberøve" ham på denne vis? Specielt, når
> han ikke opholder sig på skolen i kommende weekend?
>
> Mvh. Lasse
>
>

---

KN wrote:

> Fjolset kan vel undvære sin telefon et par dage - det er trods alt
> ikke livsnødvendigt.
>
Det kan det blive ...

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:4720e08c$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> KN wrote:
>
>> Fjolset kan vel undvære sin telefon et par dage - det er trods alt
>> ikke livsnødvendigt.
>>
> Det kan det blive ...
>

For bare 10 år siden kunne vi sagtens klare os uden det telefonitis - det
kan vi også nu!

Knud

---

"KN" <kn.h@abc.dk> skrev i meddelelsen
news:4720e14e$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
> news:4720e08c$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> KN wrote:
>>
>>> Fjolset kan vel undvære sin telefon et par dage - det er
>>> trods alt
>>> ikke livsnødvendigt.
>>>
>> Det kan det blive ...
>>
>
> For bare 10 år siden kunne vi sagtens klare os uden det
> telefonitis - det kan vi også nu!

Præcis - vi har som lærere en tjenestelig forpligtelse til -
også i vor fritid - at sikre at børn og unge lever under
ordentlige vilkår og vi har skærpet indberetningspligt hvis
dette ikke sker. Vi kan altså ikke blot stiltiende se at en af
vores elever fx vralter rundt på gaderne i deres fritid
stangstive af alkohol uden at gribe ind på en eller anden
måde. Det følger af den i loven fastsatte skærpede
indberetningspligt.

Hvis en lærer altså ser at en elev er ved at køre fra skole,
hvor der kan rummes fare for den pågældendes sikkerhed i
trafikken, har han/hun naturligvis pligt til at gribe ind.

Desværre er loven underlig selvmodsigende: på den ene side
skal vi altså som skolelærere faktisk lege politibetjente -
også i vor fritid, fordi vi, som følge af den skærpede
tilsynspligt -kan komme op at gynge i retssystemet hvis vi er
vidende om krimielle eller andre forhold, der kan skade børn
og unge, på den anden side er der loven om den personlige
frihed og ejendomsretten.

Således blev en lærer fx dømt fordi han havde inddraget et
kamera fra en elev, der fotograferede sine kammerater i badet
efter idræt. Læreren var i sin gode ret til denne inddragelse,
men ikke til at sørge for at billederne blev fremkaldt, selvom
det havde det ædle formål at hindre at pinlige billeder blev
genstand for de andre kammeraters spot og spe. Faderen til
drengen havde nemlig ikke anet at drengen havde lånt hans
kamera og han fandt det krænkende for hans privatliv at hans
private billeder selvklart blev fremkaldt og anlagde sag, som
han så vandt.

Så nogen gange kan man kritisere at læreren griber ind, selvom
formålet er både legitimt og dermed ædelt: at ville hindre at
barnet kommer til skade i trafikken, medens på den anden side
sikerer ejendomsretten at eleven alligevel har ret til at køre
sig selv ihjel under iagttagelsen af mobiltelefonen under
kørslen.

Var drengen blevet dræbt i den forbindelse, gæt så på hvem man
havde bebrejdet.

Hvis jeg som lærer ser en af mine elever fixe, har jeg altså
et valg: nemlig enten at gå videre med sagen eller lade som om
jeg ikke ser det.

Dør eleven af fixet, så har jeg altså både et samvittigheds-
og et juridisk problem på halsen samt mediernes fordømmelse,
hvis jeg ser igennem fingrene med det, men gør jeg noget, så
kan man bebrejde mig at jeg blander mig -

Vi må naturligvis kunne leve i dagligdagen som opdragere, og
det kan vi ikke hvis vi hele tiden skal iagttage - med vores
ikke-juridiske uddannelse -hvad juraen siger i hvert enkelte
tilfælde. Det er og bliver en vurdering, hvordan vi tackler en
given sag. Det er en helt urimeligt situation at sætte en
lærer i, at han på den ene side skal sikre elevernes velfærd
samtidig med at man har nogle forældre, der - i stedet for at
opdrage deres afkom ordentligt og bakke op om skolen -
modarbejde denne og dermed lærerne, men det er desværre ikke
usædvanligt.

Hvis der var nogen rimelighed til, så havde faderen til
drengen sagt: jamen, så må du jo undvære din telefon, for jeg
har jo ikke just sanktioneret at den skal bruges i
trafikken -ej heller blot en antydning af at du kunne risikere
at bruge den under kørslen.

Havde min datter fået inddraget sin mobiltelefon og læreren
havde sagt at hun kunne få den om en uge, så ville jeg
naturligvis have spurgt skolen hvorfor, og hvis jeg havde
været utilfreds med svaret, ville jeg blot bede om at få den
udleveret og så selv vurderet om hun skulle have den, men hvis
jeg indså at grunden var i orden (fx at der var blevet sms'et
eller talt i telefonen i undervisningstiden) ville jeg have
bejaet inddragelsen.

Som sagen er oplyst kan vi ikke vide hvordan situationen
egentlig har været - vi har kun oplysningen fra faderen, der
bygger sit indlæg på hvad sønnen har fortalt ham -det fremgår
ikke om han har henvendt sig til læreren eller til skolen
eller om drengen overhovedet har talt sandt - og mon ikke han
har pyntet på sandheden for ikke at få ballade hjemme? jeg
tror det - med mit kendskab til børn og unge mennesker gennem
mange år.

Men igen kommer "den rene jura" i spil her: Var det lovligt at
inddrage telefonen i det pågældende tilfælde som en
forebyggende foranstaltning? Juridisk er det vel sådan at det
IKKE er i orden, hvis man iagttager ejendomsretten, men hvis
man iagttager lærerens skærpede tilsynspligt og skærpede krav
til at sikre at barnet ikke kommer noget til og at
inddragelsen netop skete på skolens grund, så kan man altså
komme i tvivl.

Jeg kunne godt se mig selv i samme situation, men om jeg ville
reagere som den pågældende lærer, ved jeg ikke -det vil
afhænge af situationen.

---

Wilstrup wrote:

> Præcis - vi har som lærere en tjenestelig forpligtelse til -
> også i vor fritid - at sikre at børn og unge lever under
> ordentlige vilkår og vi har skærpet indberetningspligt hvis
> dette ikke sker. Vi kan altså ikke blot stiltiende [...]

Det er muligt at du har en tjenestelig indberetningspligt i sådanne
situationer, omend jeg tvivler på at færdselslovens §55a er omfattet af
den slags. Men du har ikke nogle specielle beføjelser til at begynde at
lege politibetjent ved at "konfiskere" mobiltelefoner (medmindre der er
hjemmel i ordensregler for skolen el.lign.) og slet ikke til at beholde
telefonen i en uge, herunder en week-end hvor eleven ikke opholder sig
på skolen.

Om genstanden er en livsnødvendig eller ej må være fuldstændig
underordnet. Ejendomretten gælder også for genstande, som man sagtens
kunne undvære.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:4720ea01$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Præcis - vi har som lærere en tjenestelig forpligtelse
>> til -
>> også i vor fritid - at sikre at børn og unge lever under
>> ordentlige vilkår og vi har skærpet indberetningspligt hvis
>> dette ikke sker. Vi kan altså ikke blot stiltiende [...]
>
> Det er muligt at du har en tjenestelig indberetningspligt i
> sådanne situationer, omend jeg tvivler på at færdselslovens
> §55a er omfattet af den slags. Men du har ikke nogle
> specielle beføjelser til at begynde at lege politibetjent
> ved at "konfiskere" mobiltelefoner (medmindre der er hjemmel
> i ordensregler for skolen el.lign.) og slet ikke til at
> beholde telefonen i en uge, herunder en week-end hvor eleven
> ikke opholder sig på skolen.

Det er vi ikke enige i -jeg talte netop ikke om at konfiskere,
men om at inddrage, og jo, det har en skole ret til. Og på en
efterskole, hvor eleverne bor, har de naturligvis ret til at
inddrage mobiltelefonerne hvis det står i ordensreglerne for
skolen, og det er præcis det jeg anførte.
>
> Om genstanden er en livsnødvendig eller ej må være
> fuldstændig underordnet. Ejendomretten gælder også for
> genstande, som man sagtens kunne undvære.

Du taler om ejendomsretten, jeg taler netop om hvilken ret der
har forrang her: ejendomsretten eller reglerne for hvordan man
må anvende disciplinarmidler over for de børn man er betroet i
varetægt i forældrenes sted.

Var knægten kørt ud på vejen og sms-et sig i døden, så skulle
du se, hvordan skolen havde fået tørt på af medierne.

---

Wilstrup wrote:

> på en efterskole, hvor eleverne bor, har de naturligvis ret til at
> inddrage mobiltelefonerne hvis det står i ordensreglerne for
> skolen

Har efterskolen også ret til at beholde mobiltelefonen weekenden over selvom
eleven rejser hjem på weekend?
Gerne med noget dokumentation

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Har efterskolen også ret til at beholde mobiltelefonen weekenden
> over selvom eleven rejser hjem på weekend?
> Gerne med noget dokumentation

Hvad med forvaltningsloven hvis der er tale om en offentlig efterskole?
Vil den regulere efterskolens muligheder for at straffe eleverne ved at
inddrage deres personlige ejendom? (ud fra Wilstrups indlæg virker det
nærmest som om at eleverne er uden nogen retslig beskyttelse i dagens
Danmark).

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:4720f92e$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:
>
>> Har efterskolen også ret til at beholde mobiltelefonen
>> weekenden
>> over selvom eleven rejser hjem på weekend?
>> Gerne med noget dokumentation
>
> Hvad med forvaltningsloven hvis der er tale om en offentlig
> efterskole?

Som jeg forstod det var der tale om en privat efterskole.

> Vil den regulere efterskolens muligheder for at straffe
> eleverne ved at inddrage deres personlige ejendom? (ud fra
> Wilstrups indlæg virker det nærmest som om at eleverne er
> uden nogen retslig beskyttelse i dagens Danmark).

Og ud fra dit indlæg virker det som om at skolerne og lærerne
ikke kan foretage sig noget som helst i form af sanktioner
uden at der nærmst står en advokat på spring i hvert enkelt
tilfælde.

Det er som om man taler om jura, hver eneste gang en unge
overtræder nogle regler, hvor almindelig fornuft tilsiger at
det er i orden at eleven bliver irettesat og /eller straffet
for forseelsen. Mange elever er efterhånden blevet så
selvretfærdige at det halve kunne være nok.

De har meget travlt med at hævde deres "rettigheder", medens
den anden del, nemlig også deres pligter, er fuldkommen ukendt
land.

Spørgsmålet er netop ejendomsretten. Har eleverne virkelig
ejendomsret til deres mobiltelefoner, når de er underkastet en
myndighedsindehaver. Kan jeg som forældre ikke tillade mig at
inddrage min evt. søn eller datters mobiltelefon, når han
eller hun er under 18 år? Kan jeg ikke tillade mig at forlange
at han/hun er hjemme kl. fx 22 om aftenen, eller er det
fuldkommen umuligt at stille krav til de unge uden at man
straks skal imødese et sagsanlæg hver eneste gang man handler
i varetagelsen af ens myndighedspligter?

Man har så fandens travlt med "elevernes rettigheder", men man
glemmer at der altså er en skole der skal fungere, og en
hverdan der skal fungere for massevis af mennesker. Hvis man
nærmeste skal være i besiddelse af en højere juridisk
embedseksamen førend man kan tillade sig at gribe ind i
åbenlyst farlige eller urimelige forhold, så tror jeg at vi
vil opleve endnu større flugt fra lærerjobbet end tilfældet
er.

Et barn under 15 har ikke andre rettigheder end dem,
forældrene giver dem. Et barn over 15, men under 18 har nogle
flere rettigheder, men jeg mener ikke at ejendomsretten over
mobiltelefoner nødvendigvis er en del af dem, med mindre man
vil mene at det modsvarer et beløb som barnet selv har tjent.

I hvert fald ved jeg sikkert at man på en efterskole kan
opstille regler, som både elever og forældre er bekendte med
og som betyder at hvis eleven ikke retter sig efter disse
ting, så må de rejse, hvis de ikke kan acceptere skolens
regler.

Så hvis skolen altså siger: nuvel: du må gerne få din
mobiltelefon igen, men så må du rejse hjem, for vi kan
naturligvis ikke have en elev, der overtræder skolens regler
groft - mon så en klog elev ikke blot resolverer at det måske
ikke er særlig smart at fastholde sin "ret"?

Jeg har i dag inddraget en lighter (billig) fra en elev på 17
år. Han sad og tændte ild med den i skoletiden. Jeg sagde til
ham at jeg havde i sinde at smide den ud, men hvis han ønskede
at klage over den afgørelse, så ville han naturligvis få den
tilbage, men så risikere at blive smidt ud af skolen, fordi
han havde forsøgt ildspåsættelse på skolens område og at det
blev anset for en kriminel handling.

Jeg valgte altså at give ham en chance (også fordi han havde
begået hærværk før og kun blev reddet på målstregen af os
lærere fordi vi tog hans forklaring for gode varer -ellers var
han røget ud), selvom det naturligvis ud fra en streng
juridisk bedømmelse betyder at jeg har - ikke blot inddraget -
konfiskeret hans lighter og ikke givet ham den igen.

Han forstod udmærket budskabet: heller miste en lighter til
nogle få kroner end at risikere udsmidning p.g.a. sin
kriminelle handling.

Det var endnu en chance jeg gav ham -og der var i øvrigt
vidner til stede i form af to voksne.

Det er sådan vi i det daglige handler som lærere, fordi vi
udmærket ved konsekvenserne for nogle af vores unge, men at vi
på den anden side også må sikre at disse forstår alvoren af
brud på reglerne.

Vi kalder det for anvendt psykologi og pædagogik - en "ren
juridsk" hjerne vil sikkert mene at det var en ulovlig
handling - og vil formentlig have ret, men her lod vi en
opdragende handling komme i spil for ikke at stemple ungen
helt. Det er forskellen på den "praktiske jura" og så den, der
udspringer af at "vi vil have vores ret" uden at man på samme
tid også vil udføre sin pligt.

Gør din pligt og kræv din ret.
>
>

---

Wilstrup skrev den 25-10-2007 22:54:
>

> Et barn under 15 har ikke andre rettigheder end dem, forældrene giver
> dem.

sikke noget vrøvl!



Vil du ikke være venlig at nærlæse og forstå:
http://www.boerneinfo.dk/Tjek+dine+rettigheder






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en
meddelelse
news:4720f773$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Har efterskolen også ret til at beholde mobiltelefonen
> weekenden over selvom eleven rejser hjem på weekend?
> Gerne med noget dokumentation

Hvis efterskolen har deres ordensregler og hvis forældrene er bekendt med
disse ordensregler (og det er jeg sikker på at de er) så handler efterskolen
på forældrenes vegne. Må forældrene inddrage deres børn's mobiltelefon?? Ja
det må de gerne.

En anden ting..der blir nævnt 7 dage (en uge) det tyder for mig på at der
eksistere nogle ordensregler, og lur mig om ikke eleven godt kender
dem...men ikke regnede med at de galdt lige i den situation.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4720f773$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> på en efterskole, hvor eleverne bor, har de naturligvis ret
>> til at inddrage mobiltelefonerne hvis det står i
>> ordensreglerne for
>> skolen
>
> Har efterskolen også ret til at beholde mobiltelefonen
> weekenden over selvom eleven rejser hjem på weekend?
> Gerne med noget dokumentation

Det vil man jo ikke kunne dokumentere - de fleste regler er jo
ikke udtømmende, men rammeregler, hvor man handler inden for.
Det er altid en vurdering om dette er tilfældet her. Vi kender
jo hverken skole, sag eller reglerne her til bunds, men som
jeg skrev tidligere, kun hvad en bestemt person har skrevet og
hvis sandhedsværdi vi heller ikke kender til.

---

Wilstrup wrote:
>
> Det vil man jo ikke kunne dokumentere - de fleste regler er jo
> ikke udtømmende, men rammeregler, hvor man handler inden for.

Søger man via Google er reglerne vedr konfiskation af mobil rimeligt
samstemmende
Så muligheden for at handlemåden er korrekt er tilstede

Jeg vil formode at forældre kan forlange telefonen udleveret?
Hvordan er reglerne vedr dette på din skole?

> Vi kender jo (..) kun hvad en bestemt person har skrevet og
> hvis sandhedsværdi vi heller ikke kender til.

Hvis man skal til at fortolke på om OP fortæller den sande historie så
holder alting da op?
OP er i så fald med garanti sikker på at få et forkert svar i forhold den
situation OP står i

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4720f5c3$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Var knægten kørt ud på vejen og sms-et sig i døden, så skulle
> du se, hvordan skolen havde fået tørt på af medierne.

Det kan aldrig blive andres skyld end knægtens selv.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Wilstrup wrote:

> Men igen kommer "den rene jura" i spil her: Var det lovligt at
> inddrage telefonen i det pågældende tilfælde

Spørgsmålet gik på tidsperioden telefonen ville være inddraget ikke på selve
det at telefonen blev inddraget

PS: Kan du ikke undlade alt det udenomssnak i dine indlæg?
Det ville spare dig selv og andre for en masse tomgang

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4720ebd5$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Men igen kommer "den rene jura" i spil her: Var det lovligt
>> at
>> inddrage telefonen i det pågældende tilfælde
>
> Spørgsmålet gik på tidsperioden telefonen ville være
> inddraget ikke på selve det at telefonen blev inddraget
>
> PS: Kan du ikke undlade alt det udenomssnak i dine indlæg?
> Det ville spare dig selv og andre for en masse tomgang

Jeg mener ikke at jeg kommer med udenomssnak -jeg er måske
ikke så "matematisk" stringent når jeg udtaler mig, men jeg er
jo heller ikke jurist. Så jeg må vel have lov til at forelægge
sagen som jeg ser den som lægmand med de - for en lægmand -
sædvanlige kommentarer og ordvalg, der efter lægmandens
opfattelse belyser en sag bedst. Men jeg forstår godt hvordan
begrebet "hovski-snovski"-jurister kommer ind i billedet. Det
er når en lægmand forsøger at forklare tingene på den måde
han/hun bedst kan uden at anvende den - for en jurist -
nødvendig fagterminologi. Jeg anvender altså ikke omsvøb, men
forklarer de nærmere omstændigheder som jeg som professionel
lærer kender til fra min dagligdag og fra mine kollegers
ditto. AT du mener at det er omsvøb, vil jeg så tage let på.

---

Wilstrup wrote:
> "Peter Lykkegaard" skrev

>> Spørgsmålet gik på tidsperioden telefonen ville være
>> inddraget ikke på selve det at telefonen blev inddraget
>>
>> PS: Kan du ikke undlade alt det udenomssnak i dine indlæg?
>> Det ville spare dig selv og andre for en masse tomgang
>
> Jeg mener ikke at jeg kommer med udenomssnak

Hmm du ævler løs om hårde stoffer samt om fader og søn hvor det drejer sig
om to brødre og brug af mobiltelefon på cykel
Men dig om det

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

KN wrote:
>
> For bare 10 år siden kunne vi sagtens klare os uden det telefonitis -
> det kan vi også nu!
>
Tiderne ændrer sig
For 10 år siden kørte vi børnene til idræt i bilen og drak et par øller i
restauranten mens de trænede
I dag kører de selv afsted på deres cykel og ringer når de skal hentes

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:4720eab6$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> KN wrote:
>>
>> For bare 10 år siden kunne vi sagtens klare os uden det telefonitis -
>> det kan vi også nu!
>>
> Tiderne ændrer sig
> For 10 år siden kørte vi børnene til idræt i bilen og drak et par øller i
> restauranten mens de trænede
> I dag kører de selv afsted på deres cykel og ringer når de skal hentes
>

Det er ikke den udvikling jeg ser - flere og flere forældre kører deres børn
til og fra alt - skole, sport etc - i tide og utide i dag - den største
trafikrisiko omkring skoler er faktisk forældrene.

Da jeg gik i skole blev vi aldrig kørt - jeg kan ikke huske at være blevet
kørt en eneste gang - i begyndelsen var der 3-4 km til skolen på mørke
landeveje - i 8-9 klasse havde jeg 12 km til skole og i gymnasiet ca. 20 -
alligevel kunne jeg selv komme hjem sommer og vinter.

Knud

---

On Thu, 25 Oct 2007 19:18:40 +0200, "Lasse Hansen" <in@val.id> wrote:

>Hej NG!
>
>Jeg har en lillebror, som går på efterskole. I dag havde de været til idræt
>andetsteds, og skulle cykle hjem i deres frikvarter. Min lillebror tager sin
>telefon frem, mens han cykler, og begynder på sms. Lærerne ser dette, og
>konfiskerer hans mobiltelefon, med påstand om at man ikke må cykle og
>benytte mobiltelefon?
Skolelærer er vist ikke politi, selvom de måtte føle at de er det,
dog, de må indrage telefonen (eller andre objekter) hvis den (det at
den bruges) forstyrrer undervisningen/skolegangen, men den skal
tilbageleveres såsnart at den ikke kan forstyrre undervisningen/roen
på skolen, det vil nok ikke kunne udstrækkes til længere end til
undervisningsdagen er slut.

Begrundelsen med at "man ikke må cykle og benytte mobiltelefon" er
forkert at benytte af lærene i dette tilfælde. Lærer kan godt lide at
benytte overbevisende argumenter, argumenter der er lette at
forklarer. At sige "Det er forbudt ifg. loven" er meget nemmere end at
forklarer "Anstaltsprincippet".

Lærene skal tilgodese at der er ro og orden så undervisningen kan
foregå således at alle eleverne får en chance for at få noget ud af
det, og at ingen kommer tilskade som følge af de aktiviteter der nu
måtte foregå.
Det er det sidste de kan benytte til at inddrage telefonen på i dette
tilfælde.
Anstaltsprincippet hedder det som sagt hvis du vil finde mere info om
dette luftige begreb.
De er ikke mere politi end du og jeg er ift. loven som sådan.

>Mig bekendt er det jvf. §55(?) stk. 2 kun ulovligt at bruge mobiltelefon på
>motoriseret transportmiddel. De konfiskerer movibiltelefonen, og vil beholde
>den de næste 7 dage, på trods af at han skal hjem på weekend i morgen. Er
>det tilladt at "frihedsberøve" ham på denne vis? Specielt, når han ikke
>opholder sig på skolen i kommende weekend?
De har bare at leverer den telefon tilbage.

Se noget tilbage i denne gruppe, dette har været behandlet meget
grundigt mindst en gang før.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i
meddelelsen news:rum1i3trs1qviet1scmshbhicfs0ui00q0@4ax.com...
> On Thu, 25 Oct 2007 19:18:40 +0200, "Lasse Hansen"
> <in@val.id> wrote:
>
>>Hej NG!
>>
>>Jeg har en lillebror, som går på efterskole. I dag havde de
>>været til idræt
>>andetsteds, og skulle cykle hjem i deres frikvarter. Min
>>lillebror tager sin
>>telefon frem, mens han cykler, og begynder på sms. Lærerne
>>ser dette, og
>>konfiskerer hans mobiltelefon, med påstand om at man ikke må
>>cykle og
>>benytte mobiltelefon?

> Skolelærer er vist ikke politi, selvom de måtte føle at de
> er det,
> dog, de må indrage telefonen (eller andre objekter) hvis den
> (det at
> den bruges) forstyrrer undervisningen/skolegangen, men den
> skal
> tilbageleveres såsnart at den ikke kan forstyrre
> undervisningen/roen
> på skolen, det vil nok ikke kunne udstrækkes til længere end
> til
> undervisningsdagen er slut.

På en efterskole bor man, og derved er efterskolen in locus
parentes, så jo, her må man godt inddrage telefonen som et
sanktionsmiddel. Jeg kan ikke se andet. Havde det været en
almindelig folkeskole, hvor eleven antages at tage hjem
bagefter, ville sagen nok have været anderledes -jf. mit svar
til KN:
>
> Begrundelsen med at "man ikke må cykle og benytte
> mobiltelefon" er
> forkert at benytte af lærene i dette tilfælde.

Nej, det er ikke korrekt. Det er fuldkommen korrekt at en
efterskolelærer, der er in locus parentes, at gøre som det er
sket.

Lærer kan godt lide at
> benytte overbevisende argumenter, argumenter der er lette at
> forklarer. At sige "Det er forbudt ifg. loven" er meget
> nemmere end at
> forklarer "Anstaltsprincippet".

Muligvis, men en lærer har ansvaret for eleverne på en
ekskursion - også i trafikken, og det er derfor helt i
overensstemmelse med færdselsloven at man som forældre eller i
forældrenes sted sikrer at børnene færdes på en trafiksikker
facon. Det er faktisk lærerens pligt, der hører ind under den
skærpede tilsynspligt i sådanne tilfælde og om hvilket der
findes flere bekendtgørelser for hvert område.
>
> Lærene skal tilgodese at der er ro og orden så
> undervisningen kan
> foregå således at alle eleverne får en chance for at få
> noget ud af
> det, og at ingen kommer tilskade som følge af de aktiviteter
> der nu
> måtte foregå.
> Det er det sidste de kan benytte til at inddrage telefonen
> på i dette
> tilfælde.
> Anstaltsprincippet hedder det som sagt hvis du vil finde
> mere info om
> dette luftige begreb.
> De er ikke mere politi end du og jeg er ift. loven som
> sådan.
>
>>Mig bekendt er det jvf. §55(?) stk. 2 kun ulovligt at bruge
>>mobiltelefon på
>>motoriseret transportmiddel. De konfiskerer
>>movibiltelefonen, og vil beholde
>>den de næste 7 dage, på trods af at han skal hjem på weekend
>>i morgen. Er
>>det tilladt at "frihedsberøve" ham på denne vis? Specielt,
>>når han ikke
>>opholder sig på skolen i kommende weekend?
> De har bare at leverer den telefon tilbage.

Nej, det har de ikke bare, hvis der på skolen findes et
regelsæt for netop dette. Når man kommer på efterskole, er det
netop frivilligt og man har derfor pligt til som forældre at
anerkende at der er visse ting, der ikke er tilladte på den
skole.Det kan være rygning, alkoholindtagelse, brug af
mobiltelefon etc. Hvis forældrene ikke kan skrive under på
dette, kan de naturligvis blot lade være med at sende deres
afkom på den pågældende skole.

>
> Se noget tilbage i denne gruppe, dette har været behandlet
> meget
> grundigt mindst en gang før.

ja, men det har drejet sig om almindelige folkeskoler, ikke om
efterskoler, hvor eleverne jo bor døgnet rundt.

---

Wilstrup wrote:
> På en efterskole bor man, og derved er efterskolen in locus
> parentes,

Google giver ingen hit på "in locus parentes" kan du oplyse os stakler med
matematisk studentereksamen hvad det betyder'?

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4720eafd$0$1964$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Wilstrup wrote:
>> På en efterskole bor man, og derved er efterskolen in locus
>> parentes,
>
> Google giver ingen hit på "in locus parentes" kan du oplyse
> os stakler med matematisk studentereksamen hvad det
> betyder'?
Tja, min latin er noget rusten, men "in locus parentes" skulle
betyde "i forældrenes sted" og det er da tænkeligt at
bøjningen af ordet "forældre" er forkert -måske det skulle
hedde "parentis" i stedet for ? men meningen er god nok.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> > Google giver ingen hit på "in locus parentes" kan du oplyse os
> > stakler med matematisk studentereksamen hvad det betyder'?

> Tja, min latin er noget rusten, men "in locus parentes" skulle betyde
> "i forældrenes sted" og det er da tænkeligt at bøjningen af ordet
> "forældre" er forkert -måske det skulle hedde "parentis" i stedet for
> ? men meningen er god nok.

Det hedder "in loco parentis".

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4720eafd$0$1964$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

> Google giver ingen hit på "in locus parentes" kan du
> oplyse os stakler med matematisk studentereksamen hvad
> det betyder'?

Det er overlæren der laver lidt stavrefajl :)

Det heder "in loco parentis"
Latin for "in the place of a parent"


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
news:4720f782$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4720eafd$0$1964$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
>> Google giver ingen hit på "in locus parentes" kan du
>> oplyse os stakler med matematisk studentereksamen hvad
>> det betyder'?
>
> Det er overlæren der laver lidt stavrefajl :)


Snarere en bøjningsfejl, hr. natogeneral - og det på et andet
sprog end mit eget, så det er vel tilgiveligt?
>
> Det heder "in loco parentis"
> Latin for "in the place of a parent"

Jeg er ikke sikker på at bøjningen er korrekt. Parentis
betyder ganske vist forældrerens (genitiv), men jeg kan ikke
dy mig for at mene at forældrene må være i pluralis og så vil
det måske skulle bøjes parentes -men det er nok mig, der
husker forkert her.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> Snarere en bøjningsfejl, hr. natogeneral - og det på et andet sprog
> end mit eget, så det er vel tilgiveligt?

Imponatoreffekten plejer at blive højere, hvis man undgår at udstille
sig selv som wannabe

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Wilstrup skrev:
>
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
> news:4720f782$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4720eafd$0$1964$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>>
>>> Google giver ingen hit på "in locus parentes" kan du
>>> oplyse os stakler med matematisk studentereksamen hvad
>>> det betyder'?
>>
>> Det er overlæren der laver lidt stavrefajl :)
>
>
> Snarere en bøjningsfejl, hr. natogeneral - og det på et andet sprog end
> mit eget, så det er vel tilgiveligt?
>>
>> Det heder "in loco parentis"
>> Latin for "in the place of a parent"
>
> Jeg er ikke sikker på at bøjningen er korrekt. Parentis betyder ganske
> vist forældrerens (genitiv), men jeg kan ikke dy mig for at mene at
> forældrene må være i pluralis og så vil det måske skulle bøjes parentes
> -men det er nok mig, der husker forkert her.

Ja. Parens bøjes efter 3. deklination, så parentis er genitiv singularis.

Dikte

---

On Thu, 25 Oct 2007 21:14:02 +0200, Codexx wrote:

> Wilstrup wrote:

>> På en efterskole bor man, og derved er efterskolen in locus
>> parentes,

> Google giver ingen hit på "in locus parentes" kan du oplyse os stakler med
> matematisk studentereksamen hvad det betyder'?

Det skal givetvis betyde "i forældre(ne)s sted" - som du sikkert godt
vidste. Men formen er ikke korrekt, hverken som latin eller som fagsprog.
Jeg sætter lige x-fut fra

<news:dk.videnskab.jura>

til

<news:dk.kultur.sprog>

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Wilstrup wrote:

> På en efterskole bor man, og derved er efterskolen in locus
> parentes, så jo, her må man godt inddrage telefonen som et
> sanktionsmiddel. Jeg kan ikke se andet. Havde det været en
> almindelig folkeskole, hvor eleven antages at tage hjem
> bagefter, ville sagen nok have været anderledes -jf. mit svar
> til KN:

I dette tilfælde vil skolen inddrage telefonen i en hel uge, herunder en
week-end hvor eleven slet ikke opholder sig på skolen. Det virker helt
ude af proportioner med de eventuelle opsynsbeføjelser, som forældrene
implicit måtte have overdraget til efterskolen.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:4720eb2f$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> På en efterskole bor man, og derved er efterskolen in locus
>> parentes, så jo, her må man godt inddrage telefonen som et
>> sanktionsmiddel. Jeg kan ikke se andet. Havde det været en
>> almindelig folkeskole, hvor eleven antages at tage hjem
>> bagefter, ville sagen nok have været anderledes -jf. mit
>> svar
>> til KN:
>
> I dette tilfælde vil skolen inddrage telefonen i en hel uge,
> herunder en week-end hvor eleven slet ikke opholder sig på
> skolen. Det virker helt ude af proportioner med de
> eventuelle opsynsbeføjelser, som forældrene implicit måtte
> have overdraget til efterskolen.

Det kan også virke helt ude af proportioner at man hjemsender
en dreng fordi han har været ovre på pigegangen og kysse en af
pigerne uden at der er sket andet, men sådan er der altså
nogen efterskoler, der har det.
>
>

---

On Thu, 25 Oct 2007 21:09:21 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>På en efterskole bor man, og derved er efterskolen in locus
>parentes, så jo, her må man godt inddrage telefonen som et
>sanktionsmiddel.
Nej ikke når grundlager for indragelsen ikke mere er tilstede.
At benytte tilbageholdelsen som straf er ikke iorden. Heller ikke hvis
dette måtte stå i ordensreglerne.
En mobiltelefon er (også) for nogle unge mennesker en så vigtig
genstand at det er meget indgribende at tilbageholde denne, derfor
skal tilbageholdelsen kun finde sted i absolut nødvendigt omfang.

Magtanvendelse skal stå i forhold til den forbrydelse folk har begået.
Dette gælder ikke kun for politiet, men også for lærer.

>> Begrundelsen med at "man ikke må cykle og benytte
>> mobiltelefon" er
>> forkert at benytte af lærene i dette tilfælde.
>
>Nej, det er ikke korrekt.
Jo det gør, Lærer har på samme vis som du og jeg ingen specielle
beføjelser ift. FL og evt. mindre, ikke for andre livstruende
overtrædelser af samme.

>Muligvis, men en lærer har ansvaret for eleverne på en
>ekskursion - også i trafikken, og det er derfor helt i
>overensstemmelse med færdselsloven at man som forældre eller i
>forældrenes sted sikrer at børnene færdes på en trafiksikker
>facon.
Hvor i FL ser du at forældre har en særlig pligt til at være politi
over for deres børn, altså i et omfang der går ud over hvad vi alle
ellers er forpligtet til ?

> Det er faktisk lærerens pligt, der hører ind under den
>skærpede tilsynspligt i sådanne tilfælde og om hvilket der
>findes flere bekendtgørelser for hvert område.
Fint så lad os få nogle links/henvisninget til relevante bek. Det er
ikke for sent at lære noget nyt.

>> De har bare at leverer den telefon tilbage.
>
>Nej, det har de ikke bare, hvis der på skolen findes et
>regelsæt for netop dette. Når man kommer på efterskole, er det
>netop frivilligt og man har derfor pligt til som forældre at
>anerkende at der er visse ting, der ikke er tilladte på den
>skole.Det kan være rygning, alkoholindtagelse, brug af
>mobiltelefon etc. Hvis forældrene ikke kan skrive under på
>dette, kan de naturligvis blot lade være med at sende deres
>afkom på den pågældende skole.
Når grundlaget for tilbageholdelsen ikke længere er tilstede skal
telefonen tilbageleveres.

>> Se noget tilbage i denne gruppe, dette har været behandlet
>> meget
>> grundigt mindst en gang før.
>
>ja, men det har drejet sig om almindelige folkeskoler, ikke om
>efterskoler, hvor eleverne jo bor døgnet rundt.
Du har selv bragt efterskoler ind i tidligerere debatter, også omkring
hvad en lærer må og ikke må mht. elevernes ejendom, det være sig
mobiltelefon, PCer og ligende. Ifgl. dig er der ingen grænser for hvad
en lærer må.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i
meddelelsen news:7gs1i39l3rtvqm98fgai08qoi7u84nanhl@4ax.com...
> On Thu, 25 Oct 2007 21:09:21 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>På en efterskole bor man, og derved er efterskolen in locus
>>parentes, så jo, her må man godt inddrage telefonen som et
>>sanktionsmiddel.
> Nej ikke når grundlager for indragelsen ikke mere er
> tilstede.
> At benytte tilbageholdelsen som straf er ikke iorden. Heller
> ikke hvis
> dette måtte stå i ordensreglerne.

naturligvis er det det -hvis ordensreglerne foreskriver
forskellige sanktioner, så er det naturligvis i orden, da
forældrene selv frivilligt har anbragt deres håbfulde der med
den viden om reglerne.


> En mobiltelefon er (også) for nogle unge mennesker en så
> vigtig
> genstand at det er meget indgribende at tilbageholde denne,
> derfor
> skal tilbageholdelsen kun finde sted i absolut nødvendigt
> omfang.

Den er ikke så vigtig at den koster livet, hvis man ikke er i
besiddelse af en sådan. Hvis man inddrog en kanyle til en
sukkersygepatient, ville de forholde sig anderledes, hvis det
var den eneste hvormed vedkommende kunne få sin insulin. Men
en mobil-telefon? come on!

>
> Magtanvendelse skal stå i forhold til den forbrydelse folk
> har begået.
> Dette gælder ikke kun for politiet, men også for lærer.

Det er så et spørgsmål om opdragelse. Det er måske ikke en
forbrydelse, men dog en forseelse, og den forseelse må skolen
naturligvis taksere som den har bestemt sig til. Det er ikke
op til dig eller politiet at afgøre om forseelsen står mål med
straffen, men det er i hvert fald ikke noget du alene kan
afgøre ved at slå op i juridiske leksika.

>
>>> Begrundelsen med at "man ikke må cykle og benytte
>>> mobiltelefon" er
>>> forkert at benytte af lærene i dette tilfælde.
>>
>>Nej, det er ikke korrekt.
> Jo det gør, Lærer har på samme vis som du og jeg ingen
> specielle
> beføjelser ift. FL og evt. mindre, ikke for andre
> livstruende
> overtrædelser af samme.

Lærerne har pligt til at påse at der ikke sker ulovligheder,
Og når de handler i åbenbar varetagelse af forældrenes
interesser, her kan eleven altså komme til at blive kørt ned
ved uopmærksomhed, så har læreren ikke alene ret til, men også
pligt til at gribe ind med de sanktioner, der ligger i hans
/hendes beføjelser som lærer - og når elever så er under
mydighedsalderen, ikke bor hjemme, så er der en særlig
forpligtelse for en lærer at opretholde den nødvendige
"hustugt" i relation til skolens ordensreglement, som
forældrene så skriver under på at være bekendt med.

En skoles dagligdag kan ikke reguleres af lovgivningen i
detaljer. Derfor er det at det såkaldte anstaltsprincip kommer
til sin ret. Man må ikke handle i uoverensstemmelse med loven,
men anstaltsprincippet giver fx fritagelse for anklage om
tyveri, når en mobiltelefon inddrages til skolegangens slut,
og hvis en elev er på en efterskole, hvor hjemmet er selve
skolen, hvor lærerne varetager forældrenes interesser, så har
de naturligvis al ret til at handle ud fra disciplinære
forhold, der er nødvendige for opretholdelse af god ro og
orden.
>
>>Muligvis, men en lærer har ansvaret for eleverne på en
>>ekskursion - også i trafikken, og det er derfor helt i
>>overensstemmelse med færdselsloven at man som forældre eller
>>i
>>forældrenes sted sikrer at børnene færdes på en trafiksikker
>>facon.
> Hvor i FL ser du at forældre har en særlig pligt til at være
> politi
> over for deres børn, altså i et omfang der går ud over hvad
> vi alle
> ellers er forpligtet til ?

Færdselsloven siger noget om hvoirdan man skal færdes i
trafikken og hvilke sanktioner der sker hvis man ikke
overholder den lov. Myndighedsloven siger noget om forældrene
og hvilket ansvar og myndighed de har i forhold til deres
afkom. Du kan altså ikke finde handlingsanvisninger i FL
udover at der sanktioneres hvis du ikke overholder den.

Hvis jeg parkerer min bil uden at købe P-billet eller sætter
p-skiven forkert, vil jeg kunne afkræves en afgift af
p-selskabet, selvom færdselsloven ikke siger noget om dette -
men alligevel er jeg pligtig til at betale afgiften, fordi den
så skal lære mig at se bedre efter - man kan altså sige at det
er en administrativ foranstaltning, der sættes i kraft med et
opdragelsesmæssigt formål, sådan som afgifter og bøder jo er.

Man kan sikkert finde en eller anden lovparagraf om
parkering, men næppe hvordan man i hvert enkelte tilfælde skal
handle fra p-vagternes side. På samme måde kan man sige at
alle har ytringsfrihed, men alligevel gælder det næppe for
børn under 18, da de jo netop ikke har anden ytringsfrihed end
den, der tildeles dem af deres forældre (grundlovens
bestemmelser har jo at gøre med statens indgreb over for
borgerne og ikke borgernes indgreb over for hinanden). Og når
man er under myndighedsalderen, så er det forældrene der har
retten til at opdrage og også pligt til at sørge for
børnene.Det indebærer naturligvis at de må anvende de metoder,
de finder rigtigst (der ikke indbefatter vold) i
opdragelsen -på samme måde må lærerne naturligvis gøre det i
deres egenskab af "forældrenes stedfortrædere". Alt andet
ville være urimeligt.

>> Det er faktisk lærerens pligt, der hører ind under den
>>skærpede tilsynspligt i sådanne tilfælde og om hvilket der
>>findes flere bekendtgørelser for hvert område.
> Fint så lad os få nogle links/henvisninget til relevante
> bek. Det er
> ikke for sent at lære noget nyt.

Jeg har ikke tid til at finde den nøjagtige lov, men jeg kan
henvise til en række sager, der netop omtaler skærpet
tilsynspligt, hvor man som skole/institution skal vide at
børns handlinger er svære at forudse. Hvis en lærer altså
lader en elev køre ud i trafikken med sms-fingrene dybt
begravet i en mobiltelefon, så har de naturligvis pligt til at
gribe ind.

http://www.retssal.dk/nyheder2.php3?side=46


http://www.emu.dk/sem/fag/fys/sikkerhed/Siktekster/bekendtilsyn38.pdf

§ 4. Hvor undervisningen er henlagt til lokaliteter uden for
skolen, skal der, når forholdene kræver det,
etableres fornødent tilsyn med elevernes færden mellem de
pågældende undervisningssteder. Tilsynspligten
omfatter tillige en eventuel fælles befordring til og fra
arrangementer, som skolen forestår.


De har bare at leverer den telefon tilbage.

>>Nej, det har de ikke bare, hvis der på skolen findes et
>>regelsæt for netop dette. Når man kommer på efterskole, er
>>det
>>netop frivilligt og man har derfor pligt til som forældre at
>>anerkende at der er visse ting, der ikke er tilladte på den
>>skole.Det kan være rygning, alkoholindtagelse, brug af
>>mobiltelefon etc. Hvis forældrene ikke kan skrive under på
>>dette, kan de naturligvis blot lade være med at sende deres
>>afkom på den pågældende skole.
> Når grundlaget for tilbageholdelsen ikke længere er tilstede
> skal
> telefonen tilbageleveres.
>
>>> Se noget tilbage i denne gruppe, dette har været behandlet
>>> meget
>>> grundigt mindst en gang før.
>>
>>ja, men det har drejet sig om almindelige folkeskoler, ikke
>>om
>>efterskoler, hvor eleverne jo bor døgnet rundt.
> Du har selv bragt efterskoler ind i tidligerere debatter,
> også omkring
> hvad en lærer må og ikke må mht. elevernes ejendom, det være
> sig
> mobiltelefon, PCer og ligende. Ifgl. dig er der ingen
> grænser for hvad
> en lærer må.

Det er overfortolkning og vel at mærke i yderst negativ
retning. Jeg har aldrig skrevet at der ikke var grænser for
hvad en lærer må -det er simpelt løgn, som jeg håbede at blive
forskånet for i denne omgang. Men nej, sådan skulle det
åbenbart ikke være.

Er det dig umuligt at diskutere sagen fremfor manden? Prøv at
lytte til argumenterne og henvisningerne i stedet for at lade
dine fordomme fra tidligere diskussioner komme frem på denne
infame og nedsablende facon.

Vi har alle lov til at blive klogere, men jeg har nu henvist
til en rimelighedsbetragtning og jeg har forsynet dig med
henvisninger af paragraffer vedr. tilsyn og skærpet tilsyn -
det burde være nok.


http://www.emu.dk/sem/fag/fys/sikkerhed/Siktekster/bekendtilsyn38.pdf
§ 10. Under elevernes ophold i praktik mv. i virksomheder og
institutioner er eleverne ikke undergivet et
egentligt tilsyn fra skolens side. Imidlertid påhviler det
skolen at gribe ind, hvor man bliver opmærksom på, at
hensynet til eleven tilsiger det

Vi har altså en række dokumenter, hvor vi altså kan fastslå at
lærerne skal forholde sig til børn som væsener, hvis
handlinger er vanskelige at forudse. Det burde være
tilstrækkeligt.

---

"Lasse Hansen" <in@val.id> skrev i en meddelelse
news:ffqj5g$psj$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hej NG!
>
> Jeg har en lillebror, som går på efterskole. I dag havde de været til
> idræt andetsteds, og skulle cykle hjem i deres frikvarter. Min lillebror
> tager sin telefon frem, mens han cykler, og begynder på sms. Lærerne ser
> dette, og konfiskerer hans mobiltelefon, med påstand om at man ikke må
> cykle og benytte mobiltelefon?
>
> Mig bekendt er det jvf. §55(?) stk. 2 kun ulovligt at bruge mobiltelefon
> på motoriseret transportmiddel. De konfiskerer movibiltelefonen, og vil
> beholde den de næste 7 dage, på trods af at han skal hjem på weekend i
> morgen. Er det tilladt at "frihedsberøve" ham på denne vis? Specielt, når
> han ikke opholder sig på skolen i kommende weekend?

Det er korrekt. En selv en elektrisk kørestol skal også have en håndfri
mobiltelefon. En cykel er jvf. §2 et køretøj.

Med hensyn til varigheden af en inddragelse, så kan jeg henvende til et brev
fra undervisningsministeriet, som er taget fra en tråd i BT's debat-forum:

http://debat.bt.dk/index.php?id=1&view=single_thread&cat_uid=6&conf_uid=19&thread_uid=6073&page=13

--- Citat ---
Reference: 022.281.021

Jonas

Du har i mail af 5. september 2007 til Undervisningsministeriet spurgt om en
skole kan inddrage og beholde elevers ejendele efter skoletid.

Det kan i den anledning oplyses, at skolebestyrelsen kan fastsætte
ordensregler for skolen, heriblandt regler om inddragelse af fx
mobiltelefoner, jf. bekendtgørelse nr. 27 af 12. januar 1995 om
foranstaltninger til fremme af god orden i folkeskolen. Inddragelsen skal
have et sagligt formål, fx at eleverne ikke forstyrrer undervisningen ved
brug af mobiltelefon. Skolen har imidlertid ikke hjemmel til at beholde
elevens ejendele efter skoletid.

Det vil ikke være at betegne som tyveri, at skolen beholder telefonen for
senere at aflevere den tilbage igen.


Med venlig hilsen
_______________________________________________

Fuldmægtig Morten Kronqvist Christensen
Undervisningsministeriet
Afdelingen for grundskole og folkeoplysning
Kontor for skolestart, styring og ansvar
Frederiksholms Kanal 26
1220 København K.

--- Citat slut ---

Det er livsvigtig for elever på kostskoler at opretholde en livslinie til
familie og socialt netværk, da de ellers risikerer at tage psykisk skade.

Jeg hjælper Overgaard med at drive hjemmesiden www.secretprisonsforteens.dk
og har indlæg på www.fornits.com/wiki som er to opslagsværk om efterskoler
rundt om i verdenen.

Børn, som har været forment adgang til familien og derfor ikke har haft
mulighed for at fortælle om eventuelle overgreb kan bruge årtier på at komme
sig over et sådan ophold. Der er faktisk en temmelig stor andel af disse
børn, som har begået selvmord i forhold til resten af befolkningen.

Jeg vil derfor anbefale dig at få et svaret fra undervisningsministeriet
bekræftet og bruge det til at sikre at din lillebror ikke afskæres fra
kontakt til sin egen familie. Overgreb kan ske overalt. I Køge har man båret
rundt på en mistanke i mange år, for selvfølgelig kan man ikke anklage folk
for overgreb uden grund. http://ekstrabladet.dk/112/article349905.ece
Der skal beviser til og det kræver desværre konkrete ofre. Mobil-telefon i
forbindelse med efterskoleophold anno 2007 er derfor et must af rene
sikkerhedshensyn.

Mvh
JensenDenmark

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i
meddelelsen
news:4720ebb1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det er livsvigtig for elever på kostskoler at opretholde en
> livslinie til familie og socialt netværk, da de ellers
> risikerer at tage psykisk skade.

Det behøver man ikke at have mobiltelefoner til.

> Børn, som har været forment adgang til familien og derfor
> ikke har haft mulighed for at fortælle om eventuelle
> overgreb kan bruge årtier på at komme sig over et sådan
> ophold. Der er faktisk en temmelig stor andel af disse børn,
> som har begået selvmord i forhold til resten af
> befolkningen.

Det behøver man ikke at have mobiltelefoner til. Når en elev
er på efterskole, sker det efter frivillig overensskomst, hvor
man accepterer skolens regler - og hvis børnene skulle være
udsat for overgreb, er der naturligvis mulighed for at klage
over det til skolelederen eller til forældrene via breve eller
når de er på week-end.
Det er derfor noget vås at manglen på mobiltelefoni skulle
skabe elever der har taget skade af den mangel.

---

On 25 Okt., 22:57, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> "Rea721" <sk...@721.dk> skrev i > det betyder'?

> > Det er overlæren der laver lidt stavrefajl :)

> Snarere en bøjningsfejl, hr. natogeneral - og det på et andet
> sprog end mit eget, så det er vel tilgiveligt?

Njaa. Man bør holde sig for smarte latinske betegnelser, når man ikke
mestrer sproget. Ellers fremstår man i bedste fald komisk.

> > Det heder "in loco parentis"
> > Latin for "in the place of a parent"

> Jeg er ikke sikker på at bøjningen er korrekt. Parentis
> betyder ganske vist forældrerens (genitiv), men jeg kan ikke
> dy mig for at mene at forældrene må være i pluralis og så vil
> det måske skulle bøjes parentes -men det er nok mig, der
> husker forkert her.

Bøjningen er korrekt. Udtrykket er fast og betyder "i (en) forælders
sted", som rea271 skrev, blot på engelsk. Altså ental.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang skrev:

> Njaa. Man bør holde sig for smarte latinske betegnelser, når man ikke
> mestrer sproget. Ellers fremstår man i bedste fald komisk.
Man kan også fremstå som latterligt nidkær pedant, hvis man lægger så
meget i, at nogen bruger en forkert form af et ord i et latinsk udtryk.

Det er rimeligt nok at irettesætte folk, der helt overflødigt og
forstyrrende udbreder sig med frække fremmedord.

Der er en sand syndflod af dem, og kunne man da bare lade det være med
de latinske og undgå fuldstændigt tåbelige anvendelser af ord som
"cockpit" og lignende.

Men hvis ellers udtrykket er rimeligt nok at bruge, synes jeg ikke, det
er anstændigt at gøre nar over en fejlstavning.

Bjarne

---

On 26 Okt., 09:10, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:

> Der er en sand syndflod af dem, og kunne man da bare lade det være med
> de latinske og undgå fuldstændigt tåbelige anvendelser af ord som
> "cockpit" og lignende.

Hvorfor skulle nu cockpit være et tåbeligt ord? Har du en generel
aversion mod fremmedord?

> Men hvis ellers udtrykket er rimeligt nok at bruge, synes jeg ikke, det
> er anstændigt at gøre nar over en fejlstavning.

I dette tilfælde kunne man passende have brugt danske ord til at
udtrykke det samme. Der var ikke tale om en fejlstavning, men om en
forkert brug af sproget.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang <edelvang@gmail.com> writes:

> On 26 Okt., 09:10, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>
>> Der er en sand syndflod af dem, og kunne man da bare lade det være med
>> de latinske og undgå fuldstændigt tåbelige anvendelser af ord som
>> "cockpit" og lignende.
>
> Hvorfor skulle nu cockpit være et tåbeligt ord? Har du en generel
> aversion mod fremmedord?

Cockpit er nu ikke mere fremmed, end at det står i
retskrivningsordbogen.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Kevin Borbye Edelvang skrev:
> On 26 Okt., 09:10, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>
>> Der er en sand syndflod af dem, og kunne man da bare lade det være med
>> de latinske og undgå fuldstændigt tåbelige anvendelser af ord som
>> "cockpit" og lignende.
>
> Hvorfor skulle nu cockpit være et tåbeligt ord? Har du en generel
> aversion mod fremmedord?
Nej.
Cockpit er blot et eksempel på et helt overflødigt moderne popudtryk.
I den nye betydning vel at mærke, den gamle (fly) er ganske normal i
sproget.
>
>> Men hvis ellers udtrykket er rimeligt nok at bruge, synes jeg ikke, det
>> er anstændigt at gøre nar over en fejlstavning.
>
> I dette tilfælde kunne man passende have brugt danske ord til at
> udtrykke det samme. Der var ikke tale om en fejlstavning, men om en
> forkert brug af sproget.
Heri respekterer jeg helt din opfattelse uden at forholde mig til om den
er rigtig. Det var det med at gøre nar ad fejlstavningen der skurrede.

Bjarne

---

On 26 Okt., 13:07, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:

> Cockpit er blot et eksempel på et helt overflødigt moderne popudtryk.
> I den nye betydning vel at mærke, den gamle (fly) er ganske normal i
> sproget.

Jeg tror ikke, jeg kender anden brug af ordet. Kan du give et
eksempel?

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

En lille statusopdatering.

Min lillebror cyklede og talte i telefon. Læreren som tog telefonen, gav ham
et ultimatum »600 kr, eller fratagelse af telefonen indtil torsdag«, da det
jo var politiets "takst".

Hvilken modbydelig opførsel fra lærerens side, og min lillebror har endnu
ikke fået sin telefon.
Ringer jeg til læreren nu, og beder ham komme og aflevere telefonen promte,
eller politianmelder jeg for tyveri og afpresning?

Mvh. Lasse

---

"Lasse Hansen" <in@val.id> wrote in message
news:fftce5$202h$1@newsbin.cybercity.dk...
> En lille statusopdatering.
>
> Min lillebror cyklede og talte i telefon. Læreren som tog telefonen, gav
> ham et ultimatum »600 kr, eller fratagelse af telefonen indtil torsdag«,
> da det jo var politiets "takst".
>
> Hvilken modbydelig opførsel fra lærerens side, og min lillebror har endnu
> ikke fået sin telefon.
> Ringer jeg til læreren nu, og beder ham komme og aflevere telefonen
> promte, eller politianmelder jeg for tyveri og afpresning?
>

Slap bare af - du kan sagtens undvære den mobil til torsdag.

Knud

---

On 26 Okt., 20:42, "Lasse Hansen" <i...@val.id> wrote:
> En lille statusopdatering.
>
> Min lillebror cyklede og talte i telefon. Læreren som tog telefonen, gav ham
> et ultimatum »600 kr, eller fratagelse af telefonen indtil torsdag«, da det
> jo var politiets "takst".
>
> Hvilken modbydelig opførsel fra lærerens side, og min lillebror har endnu
> ikke fået sin telefon.
> Ringer jeg til læreren nu, og beder ham komme og aflevere telefonen promte,
> eller politianmelder jeg for tyveri og afpresning?
>
> Mvh. Lasse

Læreren har ihvertfald ikke ret til at afkræve kontanter. Jeg har set
de mærkværdigste kontrakter mellem efterskoler og forældre på
secretprisonsforteens.dk men endnu har jeg ikke set nogen, hvor at der
gives mulighed for at idømme kontant bøde.

Den bør følges til dørs ved at I får nogle jurister på. Enten ved en
politi-anmeldelse eller ved at kontakte en advokat privat.

I skal IKKE kontakte læreren mundligt, da det jvf. sagen med den
totalitære skole i Køge nemt kan udarte sig til at skolen så ikke
længere mener at de kan samarbejde med hjemmet og derfor smider eleven
ud. (Om et fortsat ophold på en sådan skole på nogen måde kan blive
positivt, vil jeg stille mig meget tvivlsom overfor, men det er ikke
min afgørelse. Hvis det var, så ville jeg trække mit barn.)

Mvh
C.Overgaard
http://www.secretprisonsforteens.dk

---

C. Overgaard wrote:

....

> I skal IKKE kontakte læreren mundligt, da det jvf. sagen med den
> totalitære skole i Køge nemt kan udarte sig til at skolen så ikke
> længere mener at de kan samarbejde med hjemmet og derfor smider eleven
> ud.

Du mener den skole, hvor barnet ikke ville overholde skolens klart
beskrevne påklædningspåbud? Hvor forældre og barn havde skrevet
under på at ville indordne sig under disse regler? Hvor pap-faren,
alligevel svinede rektor til i en sådan grad, at man endte med at
opsige samarbejdet?

Og hvor, efter at sagen havde været i div. nyhedsmedier, de i
forvejen lange ventelister eksploderede til dobbelt længde i løbet
af et par uger, fordi der stadig findes forældre der mener at det er
i orden med regler og konsekvens?

/ Carsten

---

On 26 Okt., 21:21, Carsten Pedersen <ingens...@aaaaaaaaaaaaaa.dk>
wrote:
> C. Overgaard wrote:
>
> ...
>
> > I skal IKKE kontakte læreren mundligt, da det jvf. sagen med den
> > totalitære skole i Køge nemt kan udarte sig til at skolen så ikke
> > længere mener at de kan samarbejde med hjemmet og derfor smider eleven
> > ud.
>
> Du mener den skole, hvor barnet ikke ville overholde skolens klart
> beskrevne påklædningspåbud? Hvor forældre og barn havde skrevet
> under på at ville indordne sig under disse regler? Hvor pap-faren,
> alligevel svinede rektor til i en sådan grad, at man endte med at
> opsige samarbejdet?
>
> Og hvor, efter at sagen havde været i div. nyhedsmedier, de i
> forvejen lange ventelister eksploderede til dobbelt længde i løbet
> af et par uger, fordi der stadig findes forældre der mener at det er
> i orden med regler og konsekvens?
>
> / Carsten

Ja, jeg mener den skole og forældrenes manglende evne til selv at
debattere regler i hjemmet vil produktudvikle privat- og efterskoler
til at være halve fængsler med narkotests (Hver 6 efterskole tester
jvf. bladet efterskolen efter samme mønster som kriminalforsorgen) og
dresscodes, som får eleverne til at længdes efter at lave
kriminalitet, så de havner i en rigtig døgninstitution.

Det er hvad der er sket i USA. Eksperterne indenfor driften af
efterskoler hedder WWASP og de anvender metoder, som vi har set i
Randers og Næstved suppleret med kristlig religøs hjernevask. Den ny-
moralske kampagne med direkte angreb imod kernen i vores kultur
(Introduktion af alkohol i forbindelse med konfirmationen), nej til
porno i butikkerne, 16 års reglen omkring alkohol i butikkerne vil
medføre at forældrene skræmmes til at fængsle deres børn uden dom.

Det sker allerede. Spørg på socialforvaltningerne:

http://www.dr.dk/Regioner/Vest/Nyheder/Viborg/2007/10/07/105018.htm

Hver gang samfundet lovgiver på disse områder, så er det et klart
signal om at dette område skal forældrene ikke beskæftige sig med - de
skal slet ikke nævne det, for ungen har lært at læse skiltet i
butikken.

Om nogle år ser du en lov som nedenstående i Danmark:

http://www.illinois.gov/PressReleases/ShowPressRelease.cfm?SubjectID=9&RecNum=6198

Signal: Ved du noget belastende om dit barn, så er det strafbart. Så
drop kontakten med vedkommende, når ungen bliver 12 og nøjes med at
skubbe penge ind under dørsprækken. Hvis du ved en fejl kommer til at
vide for meget, så sæt din unge i privat-fængsel. Du skal ikke engang
transportere ungen selv. Der er firmaer, som kan hente ungen i egen
seng: http://fornits.com/wiki/index.php?title=Category:Teen_Escort_Company

Det er skammeligt som udviklingen går i vores kultur. De unge har
snart ikke mere frihed end i unge i muslimske samfund, som alle ellers
har så travlt med at kritisere. Jeg længtes efter at se et afsnit af
Huset på Christianshavn fra en tid, hvor vi stadig var danskere i
ordets bedste forstand.

Mvh
C.Overgaard

---

C. Overgaard wrote:
> On 26 Okt., 21:21, Carsten Pedersen <ingens...@aaaaaaaaaaaaaa.dk>
> wrote:
>> C. Overgaard wrote:
>>
>> ...
>>
>>> I skal IKKE kontakte læreren mundligt, da det jvf. sagen med den
>>> totalitære skole i Køge nemt kan udarte sig til at skolen så ikke
>>> længere mener at de kan samarbejde med hjemmet og derfor smider eleven
>>> ud.
>> Du mener den skole, hvor barnet ikke ville overholde skolens klart
>> beskrevne påklædningspåbud? Hvor forældre og barn havde skrevet
>> under på at ville indordne sig under disse regler? Hvor pap-faren,
>> alligevel svinede rektor til i en sådan grad, at man endte med at
>> opsige samarbejdet?
>>
>> Og hvor, efter at sagen havde været i div. nyhedsmedier, de i
>> forvejen lange ventelister eksploderede til dobbelt længde i løbet
>> af et par uger, fordi der stadig findes forældre der mener at det er
>> i orden med regler og konsekvens?
>>
>> / Carsten
>
> Ja, jeg mener den skole og forældrenes manglende evne til selv at
> debattere regler i hjemmet vil produktudvikle privat- og efterskoler
> til at være halve fængsler med narkotests (Hver 6 efterskole tester
> jvf. bladet efterskolen efter samme mønster som kriminalforsorgen) og
> dresscodes, som får eleverne til at længdes efter at lave
> kriminalitet, så de havner i en rigtig døgninstitution.

Ja, sammenhængen er indlysende. Et barn nægter at tage en ørering
af, faren sviner efterskoleinspektøren til, og familien bliver bedt
om at holde sig væk.

Der er en direkte vej fra dette scenarie over i kriminalitet,
stoffer, og vold. Det er indlysende for enhver.

> Det er hvad der er sket i USA. Eksperterne indenfor driften af
> efterskoler hedder WWASP og de anvender metoder, som vi har set i
> Randers og Næstved suppleret med kristlig religøs hjernevask.

....

Enten
- taler du mod bedre vidende, eller
- du har ikke sat dig ind i sagen, eller
- du er så forblændet af din egen kamp, at du ikke længere er i
stand til at tænke logisk.

Hvad er forbindelsen mellem en inspektør der kræver, at barnet
overholder ordensregler vedr. påklædning og religiøs hjernevask?

I den pågældende sag blev barnet jo netop bedt om at blive hjemme
hos sine forældre og *ikke* møde op på skolen. Hvordan kan det
udvikle sig til hjernevask og misbrug på skolen? Det burde da, iflg.
din egen logik, være den bedste af alle løsninger?

Det er rigtig, rigtig fint du gør folk opmærksom på disse WWASP
skoler og hvad de gør. Men det styrker ikke din troværdighed, at du
i din egen "religiøse iver" forsøger at bringe denne sag ind under
paraplyen af "slemme" skoler.

/ Carsten

---

On 26 Okt., 21:15, "KN" <k...@abc.dk> wrote:
> "Lasse Hansen" <i...@val.id> wrote in message
>
> news:fftce5$202h$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> > En lille statusopdatering.
>
> > Min lillebror cyklede og talte i telefon. Læreren som tog telefonen, gav
> > ham et ultimatum »600 kr, eller fratagelse af telefonen indtil torsdag«,
> > da det jo var politiets "takst".
>
> > Hvilken modbydelig opførsel fra lærerens side, og min lillebror har endnu
> > ikke fået sin telefon.
> > Ringer jeg til læreren nu, og beder ham komme og aflevere telefonen
> > promte, eller politianmelder jeg for tyveri og afpresning?
>
> Slap bare af - du kan sagtens undvære den mobil til torsdag.
>
> Knud

Det er ikke pointet. Spørgsmålet er: Må læreren udstede bøder? Vi må
have en kontrakt fra skolen på bordet.

Mobil-telefon er livslinien til hjemmet idag for unge, som er forvist
til efterskolen når forældrene ikke gider dem. Det er en forvisning -
ikke en dom. Begrænsninger i kommunikation og besøg, som sorterer
under kriminalforsorgen når folk er dømt, bør ikke være begrænset
udenfor undervisningstiden for mennesker som ikke er dømt.

Mvh
C. Overgaard

---

"C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> wrote in message
news:1193429687.511999.271430@22g2000hsm.googlegroups.com...

Det er ikke pointet. Spørgsmålet er: Må læreren udstede bøder? Vi må
have en kontrakt fra skolen på bordet.

Mobil-telefon er livslinien til hjemmet idag for unge, som er forvist
til efterskolen når forældrene ikke gider dem. Det er en forvisning -
ikke en dom. Begrænsninger i kommunikation og besøg, som sorterer
under kriminalforsorgen når folk er dømt, bør ikke være begrænset
udenfor undervisningstiden for mennesker som ikke er dømt.


Det er da fuldstændig ligegyldigt om skolen må eller ikke må. Der er tale om
en meget lille - men rimelig 'afstraffelse' - og ingen lider nogen som helst
form for skade.
Vent dog til det bliver torsdag og få din telefon igen - så har du da også
sparet alle de ligegyldige SMS du ville have sendt i den uge.

Knud

---

KN skrev:
> "C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> wrote in message
> news:1193429687.511999.271430@22g2000hsm.googlegroups.com...
>
> Det er ikke pointet. Spørgsmålet er: Må læreren udstede bøder? Vi må
> have en kontrakt fra skolen på bordet.
>
> Mobil-telefon er livslinien til hjemmet idag for unge, som er forvist
> til efterskolen når forældrene ikke gider dem. Det er en forvisning -
> ikke en dom. Begrænsninger i kommunikation og besøg, som sorterer
> under kriminalforsorgen når folk er dømt, bør ikke være begrænset
> udenfor undervisningstiden for mennesker som ikke er dømt.
>
>
> Det er da fuldstændig ligegyldigt om skolen må eller ikke må.
Og det er endnu mere liggyldigt at bruge tid på irrelevante indlæg fra
Knud, som fremover slettes inden jeg ser dem.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:472461ca$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Og det er endnu mere liggyldigt at bruge tid på irrelevante indlæg fra
> Knud, som fremover slettes inden jeg ser dem.


Det er altå ikke rart at nogen har en pragmatisk og anderledes holdning til
tingene end een selv. Så er det jo altid nemmest at ignorere, så man kan
fortsætte sin egen fundamentalistiske holdning til tingene.

Knud

---

On 26 Okt., 23:03, Carsten Pedersen <ingens...@aaaaaaaaaaaaaa.dk>
wrote:
> C. Overgaard wrote:
> > On 26 Okt., 21:21, Carsten Pedersen <ingens...@aaaaaaaaaaaaaa.dk>
> > wrote:
> >> C. Overgaard wrote:

> >>> I skal IKKE kontakte læreren mundligt, da det jvf. sagen med den
> >>> totalitære skole i Køge nemt kan udarte sig til at skolen så ikke
> >>> længere mener at de kan samarbejde med hjemmet og derfor smider eleven
> >>> ud.
> >> Du mener den skole, hvor barnet ikke ville overholde skolens klart
> >> beskrevne påklædningspåbud? Hvor forældre og barn havde skrevet
> >> under på at ville indordne sig under disse regler? Hvor pap-faren,
> >> alligevel svinede rektor til i en sådan grad, at man endte med at
> >> opsige samarbejdet?
>
> >> Og hvor, efter at sagen havde været i div. nyhedsmedier, de i
> >> forvejen lange ventelister eksploderede til dobbelt længde i løbet
> >> af et par uger, fordi der stadig findes forældre der mener at det er
> >> i orden med regler og konsekvens?
>
> >> / Carsten
>
> > Ja, jeg mener den skole og forældrenes manglende evne til selv at
> > debattere regler i hjemmet vil produktudvikle privat- og efterskoler
> > til at være halve fængsler med narkotests (Hver 6 efterskole tester
> > jvf. bladet efterskolen efter samme mønster som kriminalforsorgen) og
> > dresscodes, som får eleverne til at længdes efter at lave
> > kriminalitet, så de havner i en rigtig døgninstitution.
>
> Ja, sammenhængen er indlysende. Et barn nægter at tage en ørering
> af, faren sviner efterskoleinspektøren til, og familien bliver bedt
> om at holde sig væk.

> Der er en direkte vej fra dette scenarie over i kriminalitet,
> stoffer, og vold. Det er indlysende for enhver.

Reglen om ørering nr. 2 blev indført EFTER at ungen gik i skole i god
tro. Hvis reglen havde været indført forinden, er jeg sikker på at
enhver person som ville sine børn det bedste ville have valgt en skole
med et humant menneskesyn fremfor en sort skole, som landet ville være
bedst tjent med foruden. Jeg ville da aldrig lade mine børn sætte sine
ben et sådan sted, så disse problemer løber jeg ikke i.

Men jeg vil som forældre heller ikke acceptere at aftalegrundlaget
blev ændret på et sådan markant område, så jeg kan forstå at faderen
blev vred. Det var ikke smart at hidse sig op i telefonen - det
indrømmer jeg. Jeg havde da gladelig ofret et 5 cifret beløb på en
advokat istedet for at gå efter et kontraktbrud istedet. Sådanne
steder burde lukkes og det gør man bedst via dyre retssager.

> > Det er hvad der er sket i USA. Eksperterne indenfor driften af
> > efterskoler hedder WWASP og de anvender metoder, som vi har set i
> > Randers og Næstved suppleret med kristlig religøs hjernevask.
>
> Enten
> - taler du mod bedre vidende, eller
> - du har ikke sat dig ind i sagen, eller
> - du er så forblændet af din egen kamp, at du ikke længere er i
> stand til at tænke logisk.
>
> Hvad er forbindelsen mellem en inspektør der kræver, at barnet
> overholder ordensregler vedr. påklædning og religiøs hjernevask?

Fordi at retten til ytringsfrihed også indbefatter til at bære tøj
efter eget valg. Beskærer vi denne ret, kan det få vidtrækkende
konsekvenser. Magasin blev faktisk dømt for at forbyde en
erhvervspraktikant at bære tørklæde indendørs, hvilket i selv selv er
irrationel men retten har talt på dette område. Der er ikke forskel på
en ørering og et tørklæde.

> I den pågældende sag blev barnet jo netop bedt om at blive hjemme
> hos sine forældre og *ikke* møde op på skolen. Hvordan kan det
> udvikle sig til hjernevask og misbrug på skolen? Det burde da, iflg.
> din egen logik, være den bedste af alle løsninger?
>
> Det er rigtig, rigtig fint du gør folk opmærksom på disse WWASP
> skoler og hvad de gør. Men det styrker ikke din troværdighed, at du
> i din egen "religiøse iver" forsøger at bringe denne sag ind under
> paraplyen af "slemme" skoler.

Hvis der ikke protesteres nu, så er det noget sent når man står med
liget af den første unge fordi at systemerne er strammet for meget op.

Børn dør derovre på efterskolerne. Mindst en om måneden. Dødsårsager
så absurt som sult og hedeslag er almindelige.

Udviklingen er på vej til Danmark. En Viborg-politikers forslag om
boot camps for unge under 15 år blev debatteret i folketinget inden at
valget blev skrevet ud.

Mvh
C.Overgaard

---

"C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> wrote in message


Børn dør derovre på efterskolerne. Mindst en om måneden. Dødsårsager
så absurt som sult og hedeslag er almindelige.

Undskyld, men kan du nævne en eneste Efterskole i Staterne? Så vidt jeg ved
er Efterskolerne et absolut dansk fænomen.
INTET, der bare er en "camp"school kan sammenlignes med en efterskole.

BS

---

On Fri, 26 Oct 2007 14:40:43 -0700, "C. Overgaard"
<covergaard3650@gmail.com> wrote:
Klip
>Børn dør derovre på efterskolerne. Mindst en om måneden. Dødsårsager
>så absurt som sult og hedeslag er almindelige.

Børn dør fordi de ikke tåler den mindste modgang.
De er blevet kørt til skole, båret ind med deres taske.
Største delen af selvmordsforsøg sker i Whisky bæltet
(blandt rigfolk i nordsjælland)
hvor mange selvmord sker der hvor mennesker kæmper for at
overleve, er det blot mig som ikke har hørt om nogen
mvh Ebbe

---

"C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> skrev :

>Børn dør derovre på efterskolerne. Mindst en om måneden. Dødsårsager
>så absurt som sult og hedeslag er almindelige.

Glemte du lige skydevåben ?


--
Jan_stevns

---

On Oct 27, 7:47 am, "KN" <k...@abc.dk> wrote:
> "C. Overgaard" <covergaard3...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1193429687.511999.271430@22g2000hsm.googlegroups.com...
>
> Det er ikke pointet. Spørgsmålet er: Må læreren udstede bøder? Vi må
> have en kontrakt fra skolen på bordet.
>
> Mobil-telefon er livslinien til hjemmet idag for unge, som er forvist
> til efterskolen når forældrene ikke gider dem. Det er en forvisning -
> ikke en dom. Begrænsninger i kommunikation og besøg, som sorterer
> under kriminalforsorgen når folk er dømt, bør ikke være begrænset
> udenfor undervisningstiden for mennesker som ikke er dømt.
>
> Det er da fuldstændig ligegyldigt om skolen må eller ikke må. Der er tale om
> en meget lille - men rimelig 'afstraffelse' - og ingen lider nogen som helst
> form for skade.
> Vent dog til det bliver torsdag og få din telefon igen - så har du da også
> sparet alle de ligegyldige SMS du ville have sendt i den uge.

Nu er det jura, vi taler om. Må læreren udstede bøder. Nej, det må han
lige så lidt som rockeren nede på bodegaen.

Jura har ikke noget med rimelighed at gøre. Det har noget med love at
gøre. Hvis foretagender ikke forstår det, må de lukke - efterskole,
som rockerklub.

Hvis læreren inddrager telefonen i en undervisningssituation, så må
han jvf. undervisningsministeret (bekendtgørelse nr. 27 af 12. januar
1995) holde på den til undervisningen er overstået og ikke et sekund
længere. Hvis skolen mener at de er en anstalt (anstaltsprincippet),
så kan de indskrive skrappere regler i deres kontrakt med hjemmet med
henvisning til nogle regler for dette område, så hjem der vil beskytte
deres børn, kan lade være med at indskrive dem på skolen eller hvad
man så vil kalde den.

Mvh
C. Overgaard

---

Vor herre bevares for en smøre - det handler jo bare om en telefon, som skal
undværes i en uge.
Har du virkelig ikke større principper i dit liv.

Knud


"C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> wrote in message
news:1193466144.896564.261010@d55g2000hsg.googlegroups.com...
On Oct 27, 7:47 am, "KN" <k...@abc.dk> wrote:
> "C. Overgaard" <covergaard3...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1193429687.511999.271430@22g2000hsm.googlegroups.com...
>
> Det er ikke pointet. Spørgsmålet er: Må læreren udstede bøder? Vi må
> have en kontrakt fra skolen på bordet.
>
> Mobil-telefon er livslinien til hjemmet idag for unge, som er forvist
> til efterskolen når forældrene ikke gider dem. Det er en forvisning -
> ikke en dom. Begrænsninger i kommunikation og besøg, som sorterer
> under kriminalforsorgen når folk er dømt, bør ikke være begrænset
> udenfor undervisningstiden for mennesker som ikke er dømt.
>
> Det er da fuldstændig ligegyldigt om skolen må eller ikke må. Der er tale
> om
> en meget lille - men rimelig 'afstraffelse' - og ingen lider nogen som
> helst
> form for skade.
> Vent dog til det bliver torsdag og få din telefon igen - så har du da også
> sparet alle de ligegyldige SMS du ville have sendt i den uge.

Nu er det jura, vi taler om. Må læreren udstede bøder. Nej, det må han
lige så lidt som rockeren nede på bodegaen.

Jura har ikke noget med rimelighed at gøre. Det har noget med love at
gøre. Hvis foretagender ikke forstår det, må de lukke - efterskole,
som rockerklub.

Hvis læreren inddrager telefonen i en undervisningssituation, så må
han jvf. undervisningsministeret (bekendtgørelse nr. 27 af 12. januar
1995) holde på den til undervisningen er overstået og ikke et sekund
længere. Hvis skolen mener at de er en anstalt (anstaltsprincippet),
så kan de indskrive skrappere regler i deres kontrakt med hjemmet med
henvisning til nogle regler for dette område, så hjem der vil beskytte
deres børn, kan lade være med at indskrive dem på skolen eller hvad
man så vil kalde den.

Mvh
C. Overgaard

---

On Oct 27, 12:02 am, "BS" <2bwit...@ofir.dk> wrote:
> "C. Overgaard" <covergaard3...@gmail.com> wrote in message
>
> Børn dør derovre på efterskolerne. Mindst en om måneden. Dødsårsager
> så absurt som sult og hedeslag er almindelige.
>
> Undskyld, men kan du nævne en eneste Efterskole i Staterne? Så vidt jeg ved
> er Efterskolerne et absolut dansk fænomen.
> INTET, der bare er en "camp"school kan sammenlignes med en efterskole.

Der er tale om det samme. Man kan indskrive sit barn (mod betaling som
alt andet derovre) på en kostskole for et år. Derovre arbejder man med
individuel undervisning i variabelt tempo, hvor at eleven læser et
stykke i et bog og besvarer spørgsmål på en computer, som justerer
spørgsmålene ud fra svarende, så at programmet finder svagheder og
borer i manglende viden.

Det er velegnet til elever, som ikke kan fungere i store klasser eller
som er blevet skoletræt.

Indrømmet. Der er kulturforskelle. De unge må i endnu mindre grad
socialisere og drikke alkohol (21 år er grænsen). Der er mere fokus på
faglighed og mindre på at håndtere personer, som falder uden for
normerne. Men de laver det samme på en lang række af disse
efterskoler, som unge gør her. En af de milde skoler er "Bromley Brook
School" som er kendt for deres kunstprogram.

http://www.fornits.com/wiki/index.php/Bromley_Brook_School
http://www.nytimes.com/2005/08/17/business/17teen.html?ex=1281931200&en=b1b5f804833a3792&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss

Der sker i virkeligheden det samme som herhjemme. Jeg har leveret
computere til det offentlige i 11 år inden at jeg startede i mit
nuværende job og de samtaler at jeg har haft med sagsbehandlere har
vist mig at sagsbehandlere altid anbefaler et ophold på en efterskole
som første mulighed, hvis hjemmet er ved at gå i spåner. Det er langt
billigere end et ophold på en døgninstitution og hvis det ikke går
godt, så er problemet væk i nogle måneder.

Problemet herhjemme er at efterskolerne ikke længere vil løfte det
sociale ansvar som de ellers altid har haft. De vil lave deres skoler
om til amerikanske college lignende foretagender istedet for håndtere
deres normale målgruppe af vanskelige (ikke kriminelle) unge, som er
på kant med deres hjem.

Er der nogen forskel på om det som det er i USA, hvor at det er
forældrene som kommanderer et firma til at hente ungen eller som det
er tilfældet i Danmark at forældrene kalder socialforvaltningen, som
straks hiver efterskolekortet op af lommen?

Mvh
C.Overgaard

---

>>>>> "CO" == C Overgaard <covergaard3650@gmail.com> writes:

CO> De vil lave deres skoler om til amerikanske college lignende
CO> foretagender istedet for håndtere deres normale målgruppe af
CO> vanskelige (ikke kriminelle) unge, som er på kant med deres hjem.

Jeg beklager, at jeg svarer på et så off-topic indlæg.

Efterskolerne har en langt bredere målgruppe end vanskelige unge, som
er på kant med deres hjem. Langt de fleste efterskoleelever er ingen
af delene.


/Benny

---

On 27 Okt., 09:34, Benny Amorsen <benny+use...@amorsen.dk> wrote:
> >>>>> "CO" == C Overgaard <covergaard3...@gmail.com> writes:
>
> CO> De vil lave deres skoler om til amerikanske college lignende
> CO> foretagender istedet for håndtere deres normale målgruppe af
> CO> vanskelige (ikke kriminelle) unge, som er på kant med deres hjem.
>
> Jeg beklager, at jeg svarer på et så off-topic indlæg.
>
> Efterskolerne har en langt bredere målgruppe end vanskelige unge, som
> er på kant med deres hjem. Langt de fleste efterskoleelever er ingen
> af delene.

Sålænge at de strammer op med urintests på linie med døgninstitutioner
og fængsler, så stempler de deres mål-gruppe. "Der er ingen røg uden
ild." En testet elev vil have en selvopfattelse som skyldig uanset om
testen er negativ.

http://www.efterskolen.com/modules.php?op=modload&name=PagEd&file=index&p_deliver=media&f_name=Printmagasinurintest.pdf
http://www.efterskolen.com/media/EfterskolenSeneste.pdf

I sidste link er der også en omtale af Ranum. En af de ledende
misbrugseksperter er ude med riven efter de unge og ud fra et juridisk
synspunkt så har eleverne nok ikke haft bisidder eller kvalificeret
juridisk bistand under afhøringerne. At halvdelen af misbrugerne så
får en chance og den anden ikke viser også behovet for at der skal
mere jura og flere appelmuligheder ind i disse sager, så sagerne kan
få en ordentlig behandling, selvom at man så risikerer at skulle
beholde en elev på skolen inden at sagen er færdigbehandlet.

Sekundært så efterspørges skolerne som genopdragelsesanstalt. Se den
nyeste efterskoletråd i dk.familie.barn:

http://groups.google.dk/group/dk.familie.barn/browse_frm/thread/39b1f7f90c389462?hl=da#

"Den efterskole vi valgte til min datter er bare en god efterskole, de
går
rigtig meget op i de enkelte elever og de har strenge regler, så som
alkohol
og euforiserne stoffer er bandlyst, det er udsmidning på stedet hvis
eleverne nyder disse. Skolen er ligeledes røgfri og der tilbydes hjælp
til
rygestop for de elever der har behov for det.
Min datter er blomstret op, hun har ikke en eneste gang pjækket, for
de SKAL
møde til morgenmad hver dag kl 7 uanset om de ligger med 40 i feber
eller
det hele står ud af dem i begge ender."

Den totale ligegyldighed med elevernes helbred kostede 15 årige
Brendan Blum livet. Nogle mavesmerter blev ignoreret og han var død
den næste morgen.
http://www.brendanblum.blogspot.com/

Sålænge at både socialforvaltninger og forældre ansvarsfraskriver og
efterskolerne også kaster det sociale ansvar fra sig, så får vi de
velkendte udsmidningsprocenter på 30-40 % med tab for samfundet til
følge, når de unge helt dropper ud af en ungdomsuddannelse på grund af
det nederlag, som en hjemsendelse er.

Skolerne lytter ikke til kunderne. De vil noget andet. Det eneste som
staten kunne gøre var at sidestille efterskoler og 10 klassescentrene
100%, så forældrene og socialforvaltningerne skulle betale noget mere.
Derved vil man kunne tvinge kommunerne til at udvikle det langt
overlegne 10. klassecenter koncept, så lokalsamfundene beholder deres
unge.

Indtil da må vi værne om de unge ved at sikre at deres
kommunikationsmiddel anno 2007 og livslinien, når situationen
tilspidses - mobil-telefonen - er åben i fritiden, så familierne kan
være der for deres barn, når situationen kræver det.

Mvh
C.Overgaard

---

On 27 Okt., 09:01, "KN" <k...@abc.dk> wrote:
> Vor herre bevares for en smøre - det handler jo bare om en telefon, som skal
> undværes i en uge.
> Har du virkelig ikke større principper i dit liv.

På www.secretprisonsforteens.dk og www.fornits.com redder vi liv hver
uge. Desværre fører efterskolerne 4-0 med hensyn til offentliggjorte
dødsfald her i 2007 (Tallet bliver desværre større, når information om
de sager som forligs med erstatning udenfor domstolene, slipper ud.)

For mange af disse børn kunne et mobilopkald have været forskellen
mellem liv og død.

Mvh
C. Overgaard

---

"C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> wrote in message
news:1193477065.583442.67960@19g2000hsx.googlegroups.com...
On 27 Okt., 09:01, "KN" <k...@abc.dk> wrote:
> Vor herre bevares for en smøre - det handler jo bare om en telefon, som
> skal
> undværes i en uge.
> Har du virkelig ikke større principper i dit liv.

På www.secretprisonsforteens.dk og www.fornits.com redder vi liv hver
uge. Desværre fører efterskolerne 4-0 med hensyn til offentliggjorte
dødsfald her i 2007 (Tallet bliver desværre større, når information om
de sager som forligs med erstatning udenfor domstolene, slipper ud.)

For mange af disse børn kunne et mobilopkald have været forskellen
mellem liv og død.


Betragter du efterskolerne som fængsler? - eller hvad er det du prøver at
fortælle?

Hvordan skulle en mobil kunne redde disse liv?
I øvrigt var mobilen i trådens start jo anvendt på en sådan måde at den
satte liv på spil - det må derfor være en klar redning at inddrage den i en
periode.

Knud

---

"C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1193477065.583442.67960@19g2000hsx.googlegroups.com...
For mange af disse børn kunne et mobilopkald have været
forskellen
mellem liv og død.


Du er fuldkommen gået over gevind - der er ikke tale om at
efterskoler er fængsler eller lavet for "vanartede unge". Det
er normalt en fuldkommen frivillig sag, som de unge står i kø
og på ventelister for at komme til - og mange græder af sorg,
når de skal derfra fordi de aldrig har haft en bedre skolegang
end netop efterskolen - så drop dog det fis med at sammenligne
disse skoler med amerikanske bootcamps og det der er værre.

Og hvad angår mobiltelefonen og lærerens påståede
bødeopkrævning. Indtil videre har vi kun hørt den ene parts
ufuldkomne påstand om forløbet, og historien bliver
tilsyneladende bedre og bedre jo mere vi går ind i den.

Skolen må inddrage en mobiltelefon hvis der sker misbrug - og
når den skal udleveres, så må den naturligvis udleveres efter
forskrifterne i loven - men der står jo netop, når
undervisningstiden er forbi - og det er den pr.definition ikke
på en efterskole førend eleven er udskrevet fra den, da eleven
normalt befinder sig på skolen døgnets 24 timer - at der i
princippet er et "frikvarter" i perioden er ikke det samme som
at undervisningstiden er forbi.

Da der i øvrigt var tale om en privat efterskole, må den
naturligvis indføre de regler den vil -og det har forældrene
så skrevet under på.

Dit forsøg på at gøre det til en ret at eleverne kan overtræde
samtlige regler, medens ordet pligt til at overholde samme
ikke nævnes med et eneste ord, er patetisk.

Naturligvis må en skole da have nogle sanktionsmuligheder
overfor de unge, så det får nogle konsekvenser hvis reglerne
brydes.

Det fremgår ikke hvor gammel eleven i dette tilfælde var,men
hvis eleven går i en 10.klasse, kan efterskolen uden videre
smide ham ud - og går eleven i en 9.eller 8¨klasse, kan en
privat efterskole naturligvis også udskrive eleven til en
almindelig folkeskole, hvis eleven ikke kan eller vil
overholde reglerne.

Så at læreren hævdes at have sagt: "Det er mobiltelefonen"
eller 600 kr." er ikke noget at være forarget over. Det er
garanteret sagt med henblik på at få den unge til at forstå
alvoren i det. At du og den pågældende spørger vælger at tage
det enormt højtideligt i stedet for at se på den unges pligt
til at overholde færdselsloven,som også læreren er ansvarlig
for at det sker, viser jo kun at man i den familie kræver sin
ret, men IKKE gør sin pligt.

Jeg er sikker på at hvis eleven havde stukket læreren de 600
kr., så ville denne alligevel blot have inddraget
mobiltelefonen. AT læreren anvender et pædagogisk fif, er
fuldkommen ude af proportioner at hænge sig i.

Havde jeg været skoleleder på den skole, havde jeg sagt til
eleven: det er ente mobiltelefon eller bortvisning - det ville
være et reelt valg, og sådan ville skolen sikkert også have
reageret, hvis læreren havde gået videre med sagen i stedet
for blot at fastholde denne konsekvenspædagogik med at det
koster at bryde færdselsloven.

At du tager det enormt højtideligt og hidser dig op i en
proportionsforvridende frembrusen med tale om dødsfald,
fængsler og bootcamp på danske efterskoler, virker mere som en
desperat mands handling fremfor en, der ved hvad han har med
at gøre.

---

Wilstrup skrev:

> Og hvad angår mobiltelefonen og lærerens påståede
> bødeopkrævning. Indtil videre har vi kun hørt den ene parts
> ufuldkomne påstand om forløbet, og historien bliver
> tilsyneladende bedre og bedre jo mere vi går ind i den.
Det er normalt at historier her ikke er dokumenterede.
Man kan forholde sig til historien eller lade være.
>
> Skolen må inddrage en mobiltelefon hvis der sker misbrug - og
> når den skal udleveres, så må den naturligvis udleveres efter
> forskrifterne i loven - men der står jo netop, når
> undervisningstiden er forbi - og det er den pr.definition ikke
> på en efterskole førend eleven er udskrevet fra den, da eleven
> normalt befinder sig på skolen døgnets 24 timer - at der i
> princippet er et "frikvarter" i perioden er ikke det samme som
> at undervisningstiden er forbi.
Ingen efterskoler har 24 timers undervisningstid per døgn.
>
> Da der i øvrigt var tale om en privat efterskole, må den
> naturligvis indføre de regler den vil -og det har forældrene
> så skrevet under på.
>
> Dit forsøg på at gøre det til en ret at eleverne kan overtræde
> samtlige regler, medens ordet pligt til at overholde samme
> ikke nævnes med et eneste ord, er patetisk.
>
> Naturligvis må en skole da have nogle sanktionsmuligheder
> overfor de unge, så det får nogle konsekvenser hvis reglerne
> brydes.
>
> Det fremgår ikke hvor gammel eleven i dette tilfælde var,men
> hvis eleven går i en 10.klasse, kan efterskolen uden videre
> smide ham ud - og går eleven i en 9.eller 8¨klasse, kan en
> privat efterskole naturligvis også udskrive eleven til en
> almindelig folkeskole, hvis eleven ikke kan eller vil
> overholde reglerne.
Ja, det er klart at Efterskolen kan smide elever ud, der ikke overholder
reglerne, men den kan ikke overtræde lovgivningen.
>
> Så at læreren hævdes at have sagt: "Det er mobiltelefonen"
> eller 600 kr." er ikke noget at være forarget over.
Det er en juridisk irrelevant diskussion.
> Det er
> garanteret sagt med henblik på at få den unge til at forstå
> alvoren i det.
Hvilket ikke gør det lovligt.
> At du og den pågældende spørger vælger at tage
> det enormt højtideligt i stedet for at se på den unges pligt
> til at overholde færdselsloven,som også læreren er ansvarlig
> for at det sker, viser jo kun at man i den familie kræver sin
> ret, men IKKE gør sin pligt.
Hensigten helliger ikke midlet, hvis midlet er ulovligt, med mindre der
er tale om en form for nødværge, men hvis læreren beholder telefonen i
længere tid, er sagen en anden.
>
> Jeg er sikker på at hvis eleven havde stukket læreren de 600
> kr., så ville denne alligevel blot have inddraget
> mobiltelefonen. AT læreren anvender et pædagogisk fif, er
> fuldkommen ude af proportioner at hænge sig i.
Læreren har ikke hjemmel til at opkræve bøder. Han kan om nødvendigt
civilt anholde en person eller han kan anmelde den pågældende til
politiet, som derefter evt. kan udstede en bøde.
>
> Havde jeg været skoleleder på den skole, havde jeg sagt til
> eleven: det er ente mobiltelefon eller bortvisning - det ville
> være et reelt valg, og sådan ville skolen sikkert også have
> reageret, hvis læreren havde gået videre med sagen i stedet
> for blot at fastholde denne konsekvenspædagogik med at det
> koster at bryde færdselsloven.
Og havde jeg været skoleleder, ville jeg ærgre mig over, at en lærer går
over gevind og begår ulovligheder, som krænker elevens retsfølelse og
afleder opmærksomheden fra elevens egne handlinger samt indebærer risiko
for retsforfølgelse af skolen.
>
> At du tager det enormt højtideligt og hidser dig op i en
> proportionsforvridende frembrusen med tale om dødsfald,
> fængsler og bootcamp på danske efterskoler, virker mere som en
> desperat mands handling fremfor en, der ved hvad han har med
> at gøre.
Fej for egen dør og forhold dig sagligt til spørgsmålet om, hvorvidt det
rent juridisk er lovligt at gøre som beskrevet.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i meddelelsen
news:4724653e$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>> Og hvad angår mobiltelefonen og lærerens påståede
>> bødeopkrævning. Indtil videre har vi kun hørt den ene parts
>> ufuldkomne påstand om forløbet, og historien bliver
>> tilsyneladende bedre og bedre jo mere vi går ind i den.
> Det er normalt at historier her ikke er dokumenterede.
> Man kan forholde sig til historien eller lade være.

ja, og jeg forholder mig da også til historien som værende
delvis sand. Jeg forholder mig også til det pædagogiske og
praksis. Det må da for helvede være muligt at gøre uden at
forsynde sig mod alskens fundatser?

Vi skal også leve et praktisk liv som lærere på en efterskole,
og vi skal naturligvis sørge for at hverdagen kan fungere til
alles tilfredshed.

>> princippet er et "frikvarter" i perioden er ikke det samme
som
>> at undervisningstiden er forbi.
> Ingen efterskoler har 24 timers undervisningstid per døgn.

Der er tilsyn med eleverne i 24 timer i døgnet - opdragelse og
undervisning er to sider af samme sag - og på en efterskole
gælder stadigvæk reglen om at lærerne er der in loco
parentis -i forælders sted, så jo, de må godt inddrage en
mobiltelefon ud fra en konkret vurdering i hele skoletiden,
blot der findes en anstaltsregel om det der stadig gælder.


>>
>> Så at læreren hævdes at have sagt: "Det er mobiltelefonen"
>> eller 600 kr." er ikke noget at være forarget over.
> Det er en juridisk irrelevant diskussion.
>> Det er garanteret sagt med henblik på at få den unge til at
>> forstå alvoren i det.
> Hvilket ikke gør det lovligt.

Det gør det heller ikke nødvendigvis ulovligt - hvis læreren
gør det i medfør af sin pædagogiske opgave og i øvrigt IKKE i
praksis modtager pengene, så vil det muligvis være på kant af
loven, men hvis forsættet IKKE er at få penge, men at lære
eleven noget om virkeligheden, akkurat som et forældrepar
kunne gør det, så kan jeg ikke se, der er noget at komme
efter.
Men det er jo snart sådan at man forsyner elever med en
advokat hver eneste gang de dummer sig - for så kan man altid
føre sag mod læreren når lille Peter ikke kan finde ud af at
holde reglementet -for det er jo pr. definition lærerens skyld
det hele, ikke sandt?

> Hensigten helliger ikke midlet, hvis midlet er ulovligt,
med mindre der er tale om en form for nødværge, men hvis
læreren beholder telefonen i længere tid, er sagen en anden.


Det kan jeg ikke indse - hvis læreren henholder sig til
eksisterende regler på skolen, så er det i orden. Vi ved jo
heller ikke om der er tale om gentagelsestilfælde eller ej.
Der kan meget vel være regler for det.

>>
>> Jeg er sikker på at hvis eleven havde stukket læreren de
>> 600 kr., så ville denne alligevel blot have inddraget
>> mobiltelefonen. AT læreren anvender et pædagogisk fif, er
>> fuldkommen ude af proportioner at hænge sig i.

> Læreren har ikke hjemmel til at opkræve bøder. Han kan om
> nødvendigt civilt anholde en person eller han kan anmelde
> den pågældende til politiet, som derefter evt. kan udstede
> en bøde.

Helt ude af proportioner - en lærer kan godt til en elev sige:
Du kan vælge at betale 600 kr. eller give mig telefonen, for
det er det taktsen er for at overtræde loven.

Det behøver hverken være sandt eller ulovligt, men blot et
eksempel for eleven til at rette sig efter gældende regler og
love - man kalder det for pædagogik. Det hele afhænger af
hvordan meddelelsen blev givet.

Det svarer jo til at man kommer op på en gang, hvor man fra
klassen hører læreren sige: "... så er du jo en idiot",
hvorefter man anmelder læreren for grove krænkelser af elevens
integritet eller lignende.

Det kunne jo være at det skete i en anden sammenhæng, ligesom
man blandt elever og lærere kan have et vist frisprog, som man
benytter indbyrdes for at være sikker på at tingene bliver
forstået korrekt.

En lærer siger til eleven: "Du opfører dig dumt" - eleven
siger til forældrene "Læreren siger at jeg er dum" - de ringer
til læreren og skælder ud -læreren siger, "Jeg har aldrig sagt
at han var dum" - forældrene:" Siger du at min søn lyver?" -
og så er møllen kørende.

Det svarer akkurat til en tegning der var i Folkeskolen, hvor
man ser en parodieret lærer stå over for en far og hans lille
søn, hvorefter faren siger: "Jég holder dig ansvarlig hvis min
søn ikke bliver atomfysiker".

I lovpraksis er det altså sådan at alle dommere ikke
nødvendigvis er de rene idioter. De kan altså godt skelne
mellem hvad der er sagt som er lovumedholdeligt og hvad der er
sagt som et led i en opdragelsesproces.

Vi kan ikke blot tage en lov og sige: "Ifølge den og den
paragraf er det forbudt" - vi bliver nødt til at se på
retspraksis og tolknignen af loven, og det er vel det
Christian forsøger på med sine indlæg - at henvise til
retspraksis og så i øvrigt den sunde fornuft, som den nu kan
findes i juridisk praksis.
> Og havde jeg været skoleleder, ville jeg ærgre mig over, at
en lærer går
> over gevind og begår ulovligheder, som krænker elevens
> retsfølelse og afleder opmærksomheden fra elevens egne
> handlinger samt indebærer risiko for retsforfølgelse af
> skolen.

Pladder - der er INTET i det der er blevet sagt, der kan holde
til en retsforfølgelse - der er for det første bevisets
stilling, og så dernæst kan retten skønne at det skete som et
led i en opdragelsesproces, hvor læreren i høj grad trådte ind
i forældrenes sted og handlede. De ville ikke have en
kinamands chance for at vinde en sådan sag, så den ville næppe
blive rejst.

Men det er nu sjovt at man her hele tiden taler om elevens
rettigheder og er forarget over at man handler i øjensynlig
varetagelse af elevens tarv, medens det er helt fraværende at
den sunde fornuft bør råde, når en elev overtræder reglerne
groft. Der ville jo ikke være en eneste her i gruppen (bortset
måske fra nogle få retfærdige), der ville fælde andet end
tørre tårer, hvis en lærer blev dømt for at have ladet stå
til, medens en elev blev ramt af en bil ved sine handlinger.

Næ, her ville man sige: læreren burde have grebet ind og
dermed var det hans ansvar at ulykken skete.

Det svarer akkurat til en sag for mange år siden. En
idrætslærer lod eleverne klæde om - en elev gik ind i
gymnastiksalen, hvor gulvet var vådt efter at svaberen havde
været igang. Eleven løber og falder og ødelægger ryggen.
Læreren bliver dømt fordi hun ikke havde
sørget for omhyggeligt at have undersøgt lokaliteterne.

En anden sag: en elev går - på trods af lærerens ordre -ind i
gymnastiksalen og går op på en barre. Han holder fast i den
ene hånd på en lampe i loftet. Denne lampe er defekt, og
eleven får strøm igennem sig og ender som 100 procent invalid
(hjerneskadet). Der rejses sag mod læreren, men denne
frikendes fordi det kunne sandsynliggøres at læreren havde
givet udtrykkelige ordrer til eleven. Til gengæld blev
kommunen idømt erstatningsansvar fordi de ikke havde sørget
for at lampen var i orden.

Endelig var der for nogle år siden noget med en elev, der blev
ramt af lynet på en sportsplads - jeg ved ikke her hvordan
sagen endte, men der var vistnok noget med en erstatning mod
boldklubben.

Så jeg kan konkludere at sagerne altså ikke altid er
ligetil -selv efter lovens bogstav.
>>
>> At du tager det enormt højtideligt og hidser dig op i en
>> proportionsforvridende frembrusen med tale om dødsfald,
>> fængsler og bootcamp på danske efterskoler, virker mere som
>> en desperat mands handling fremfor en, der ved hvad han har
>> med at gøre.

> Fej for egen dør og forhold dig sagligt til spørgsmålet om,
> hvorvidt det rent juridisk er lovligt at gøre som beskrevet.

Ja., der er ikke noget i juraen der hindrer en forælder i at
komme med udtryk, der har til hensigt at opdrage et barn - fx
at skælde det ud eller lignende.

En lærer på en efterskole er en sådan "forælder" og med mindre
han for egen vindings skyld beholder et evt. beløb som er
blevet opkrævet som "bøde", er der intet at komme efter. Man
kan sagtens have et bødesystem i en skole, hvis forældrene er
indforstået dermed. Så nej, Bjarne, det er ikke per se
ulovligt det læreren hævdes at have sagt.

---

Wilstrup skrev:

>
> ja, og jeg forholder mig da også til historien som værende
> delvis sand. Jeg forholder mig også til det pædagogiske og
> praksis. Det må da for helvede være muligt at gøre uden at
> forsynde sig mod alskens fundatser?
>
Det synes jeg egentlig ikke.
Når nogen fortæller en historie, kan vi vælge at forholde os til den at
lade være.
Hvis vi forholder os til den, så diskuterer vi ikke den konkrete
hændelse, som udmærket kan være urigtigt gengivet eller rent påfund, men
vi diskuterer, hvordan det ville være juridisk i en situation som den
beskrevne.

> Vi skal også leve et praktisk liv som lærere på en efterskole,
> og vi skal naturligvis sørge for at hverdagen kan fungere til
> alles tilfredshed.
Her diskuterer vi ikke på baggrund af personlige holdninger, men jura.
Hvad du finder rimeligt, er irrelevant.
>
> >> princippet er et "frikvarter" i perioden er ikke det samme
> som
>>> at undervisningstiden er forbi.
>> Ingen efterskoler har 24 timers undervisningstid per døgn.
>
> Der er tilsyn med eleverne i 24 timer i døgnet - opdragelse og
> undervisning er to sider af samme sag - og på en efterskole
> gælder stadigvæk reglen om at lærerne er der in loco
> parentis -i forælders sted, så jo, de må godt inddrage en
> mobiltelefon ud fra en konkret vurdering i hele skoletiden,
> blot der findes en anstaltsregel om det der stadig gælder.
>
Her diskuterer vi ikke på baggrund af personlige holdninger, men jura.
Hvad du finder rimeligt, er irrelevant.

Hvilken lovgivning baserer du dette på?
>
> >>
>>> Så at læreren hævdes at have sagt: "Det er mobiltelefonen"
>>> eller 600 kr." er ikke noget at være forarget over.
>> Det er en juridisk irrelevant diskussion.
>>> Det er garanteret sagt med henblik på at få den unge til at
>>> forstå alvoren i det.
>> Hvilket ikke gør det lovligt.
>
> Det gør det heller ikke nødvendigvis ulovligt - hvis læreren
> gør det i medfør af sin pædagogiske opgave og i øvrigt IKKE i
> praksis modtager pengene, så vil det muligvis være på kant af
> loven, men hvis forsættet IKKE er at få penge, men at lære
> eleven noget om virkeligheden, akkurat som et forældrepar
> kunne gør det, så kan jeg ikke se, der er noget at komme
> efter.
> Men det er jo snart sådan at man forsyner elever med en
> advokat hver eneste gang de dummer sig - for så kan man altid
> føre sag mod læreren når lille Peter ikke kan finde ud af at
> holde reglementet -for det er jo pr. definition lærerens skyld
> det hele, ikke sandt?
Her diskuterer vi ikke på baggrund af personlige holdninger, men jura.
Hvad du finder rimeligt, er irrelevant.

Spørgsmålet er, i hvilket omfang det er tilladt at konfiskere elevernes
ejendom i flere dage og opkræve bøder.
>
> Pladder - der er INTET i det der er blevet sagt, der kan holde
> til en retsforfølgelse - der er for det første bevisets
> stilling, og så dernæst kan retten skønne at det skete som et
> led i en opdragelsesproces, hvor læreren i høj grad trådte ind
> i forældrenes sted og handlede. De ville ikke have en
> kinamands chance for at vinde en sådan sag, så den ville næppe
> blive rejst.
Angående bevisets stilling kan læreren selvfølgelig lyve og benægte alt,
men vi forholder os til det principielle.
>
> Men det er nu sjovt at man her hele tiden taler om elevens
> rettigheder og er forarget over at man handler i øjensynlig
> varetagelse af elevens tarv, medens det er helt fraværende at
> den sunde fornuft bør råde, når en elev overtræder reglerne
> groft. Der ville jo ikke være en eneste her i gruppen (bortset
> måske fra nogle få retfærdige), der ville fælde andet end
> tørre tårer, hvis en lærer blev dømt for at have ladet stå
> til, medens en elev blev ramt af en bil ved sine handlinger.
>
> Næ, her ville man sige: læreren burde have grebet ind og
> dermed var det hans ansvar at ulykken skete.
>
> Det svarer akkurat til en sag for mange år siden. En
> idrætslærer lod eleverne klæde om - en elev gik ind i
> gymnastiksalen, hvor gulvet var vådt efter at svaberen havde
> været igang. Eleven løber og falder og ødelægger ryggen.
> Læreren bliver dømt fordi hun ikke havde
> sørget for omhyggeligt at have undersøgt lokaliteterne.
>
> En anden sag: en elev går - på trods af lærerens ordre -ind i
> gymnastiksalen og går op på en barre. Han holder fast i den
> ene hånd på en lampe i loftet. Denne lampe er defekt, og
> eleven får strøm igennem sig og ender som 100 procent invalid
> (hjerneskadet). Der rejses sag mod læreren, men denne
> frikendes fordi det kunne sandsynliggøres at læreren havde
> givet udtrykkelige ordrer til eleven. Til gengæld blev
> kommunen idømt erstatningsansvar fordi de ikke havde sørget
> for at lampen var i orden.
>
> Endelig var der for nogle år siden noget med en elev, der blev
> ramt af lynet på en sportsplads - jeg ved ikke her hvordan
> sagen endte, men der var vistnok noget med en erstatning mod
> boldklubben.
>
> Så jeg kan konkludere at sagerne altså ikke altid er
> ligetil -selv efter lovens bogstav.
>>> At du tager det enormt højtideligt og hidser dig op i en
>>> proportionsforvridende frembrusen med tale om dødsfald,
>>> fængsler og bootcamp på danske efterskoler, virker mere som
>>> en desperat mands handling fremfor en, der ved hvad han har
>>> med at gøre.
>
>> Fej for egen dør og forhold dig sagligt til spørgsmålet om,
>> hvorvidt det rent juridisk er lovligt at gøre som beskrevet.
>
> Ja., der er ikke noget i juraen der hindrer en forælder i at
> komme med udtryk, der har til hensigt at opdrage et barn - fx
> at skælde det ud eller lignende.
>
> En lærer på en efterskole er en sådan "forælder" og med mindre
> han for egen vindings skyld beholder et evt. beløb som er
> blevet opkrævet som "bøde", er der intet at komme efter. Man
> kan sagtens have et bødesystem i en skole, hvis forældrene er
> indforstået dermed. Så nej, Bjarne, det er ikke per se
> ulovligt det læreren hævdes at have sagt.

Her diskuterer vi ikke på baggrund af personlige holdninger, men jura.
Hvad du finder rimeligt, er irrelevant.
Du baserer din argumentation på, at lærerne på alle måder må optræde som
børnenes forældrer og inddrage deres ejendom og opkræve bøder,og
eleverne omvendt er 100 % retsløse.
Jeg undres, men kan ikke se, hvilken lovhjemmel der er for det.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i meddelelsen
news:4724f4aa$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>>
>> ja, og jeg forholder mig da også til historien som værende
>> delvis sand. Jeg forholder mig også til det pædagogiske og
>> praksis. Det må da for helvede være muligt at gøre uden at
>> forsynde sig mod alskens fundatser?
>>
> Det synes jeg egentlig ikke.

Så er vi uenige her.

> Når nogen fortæller en historie, kan vi vælge at forholde os
> til den at lade være.
> Hvis vi forholder os til den, så diskuterer vi ikke den
> konkrete hændelse, som udmærket kan være urigtigt gengivet
> eller rent påfund, men vi diskuterer, hvordan det ville være
> juridisk i en situation som den beskrevne.

Og jeg giver udtryk for at der juridisk set ikke er noget at
komme efter blot fordi man kan slå op i et lovkatalog.
>
>> Vi skal også leve et praktisk liv som lærere på en
>> efterskole, og vi skal naturligvis sørge for at hverdagen
>> kan fungere til alles tilfredshed.
> Her diskuterer vi ikke på baggrund af personlige holdninger,
> men jura.
> Hvad du finder rimeligt, er irrelevant.

Ikke i konteksten- når jeg får at vide at det er urimeligt at
læreren opkræver bøder og at du som skoleleder ville ærgre dig
over at din ansatte kvajer sig og derved risikerer en sag på
halsen, så er det min ret at anfægte dette synspunkt med
argumenter -hvilket jeg gør. Der er ikke noget jura i dette,
du skriver, der holder i byretten.
>>
>> >> princippet er et "frikvarter" i perioden er ikke det
>> samme som
>>>> at undervisningstiden er forbi.
>>> Ingen efterskoler har 24 timers undervisningstid per døgn.
>>
>> Der er tilsyn med eleverne i 24 timer i døgnet - opdragelse
>> og undervisning er to sider af samme sag - og på en
>> efterskole gælder stadigvæk reglen om at lærerne er der in
>> loco parentis -i forælders sted, så jo, de må godt inddrage
>> en mobiltelefon ud fra en konkret vurdering i hele
>> skoletiden, blot der findes en anstaltsregel om det der
>> stadig gælder.
>>
> Her diskuterer vi ikke på baggrund af personlige holdninger,
> men jura.
> Hvad du finder rimeligt, er irrelevant.

Holder du af at gentage dig selv? Det bliver ikke mere korrekt
af denne grund.
>
> Hvilken lovgivning baserer du dette på?

anstaltsprincippet. Det kan du læse om andet steds.
>>
>> >>
>>>> Så at læreren hævdes at have sagt: "Det er
>>>> mobiltelefonen" eller 600 kr." er ikke noget at være
>>>> forarget over.
>>> Det er en juridisk irrelevant diskussion.
>>>> Det er garanteret sagt med henblik på at få den unge til
>>>> at forstå alvoren i det.
>>> Hvilket ikke gør det lovligt.
>>
>> Det gør det heller ikke nødvendigvis ulovligt - hvis
>> læreren gør det i medfør af sin pædagogiske opgave og i
>> øvrigt IKKE i praksis modtager pengene, så vil det muligvis
>> være på kant af loven, men hvis forsættet IKKE er at få
>> penge, men at lære eleven noget om virkeligheden, akkurat
>> som et forældrepar kunne gør det, så kan jeg ikke se, der
>> er noget at komme efter.
>> Men det er jo snart sådan at man forsyner elever med en
>> advokat hver eneste gang de dummer sig - for så kan man
>> altid føre sag mod læreren når lille Peter ikke kan finde
>> ud af at holde reglementet -for det er jo pr. definition
>> lærerens skyld det hele, ikke sandt?
> Her diskuterer vi ikke på baggrund af personlige holdninger,
> men jura.
> Hvad du finder rimeligt, er irrelevant.
>
> Spørgsmålet er, i hvilket omfang det er tilladt at
> konfiskere elevernes ejendom i flere dage og opkræve bøder.

Hvor fremgår det at der er tale om en bøde? Der står at
læreren siger at der er valget mellem at overgive
mobiltelefonen eller betale en bøde på 600 kr. (underforstået:
til politiet) - hvem siger at det er til læreren bøden skal
betales? Du tager alt for meget for givet i denne sag.
>>
> Angående bevisets stilling kan læreren selvfølgelig lyve og
benægte alt,
> men vi forholder os til det principielle.

Angående bevisets stilling kan eleven selvfølgelig lyve og
benægte alt, men vi forholder os til det principielle.
>>
>
> Her diskuterer vi ikke på baggrund af personlige holdninger,
> men jura.
> Hvad du finder rimeligt, er irrelevant.

Det er ikke irrelevant hvilke sager der tidligere er blevet
afgjort i lignende tilfælde -

> Du baserer din argumentation på, at lærerne på alle måder må
> optræde som børnenes forældrer og inddrage deres ejendom og
> opkræve bøder,og eleverne omvendt er 100 % retsløse.

Det er ikke det, jeg skriver -jeg skriver blot at det er din
tolkning at elevens lærer opkræver bøder - jeg tolker det
anderledes, nemlig at læreren oplyser eleven om omfanget af
bødestørrelsen til eleven ved overtrædelse af
færdselsreglerne.

Elever under myndighedsalderen er retsløse i nogle tilfælde -
i andre ikke. Det kan man ikke sige noget generelt om.

> Jeg undres, men kan ikke se, hvilken lovhjemmel der er for
> det.

Anstaltsprincippet og forældremyndighedsindehaverens hjemmel
til at iværksætte de opdragende foranstaltninger, der er
nødvendige for at "hustugten" kan opretholdes.

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Elever under myndighedsalderen er retsløse i nogle tilfælde -
> i andre ikke. Det kan man ikke sige noget generelt om.

Kan der nævnes et enkelt eksempel til illustration?
--

Jens

---

"Jens" <spam@spam.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i6t00h.6wa3yj158f6ueN%spam@spam.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Elever under myndighedsalderen er retsløse i nogle
>> tilfælde -
>> i andre ikke. Det kan man ikke sige noget generelt om.
>
> Kan der nævnes et enkelt eksempel til illustration?

Man kan have sex med andre over 15 -man kan køre på knallert
når man er 16.
Efterskolen kan forbyde sexuel omgang med nogen, når der er på
skolen, den kan forbyde knallertkørsel -også selvom de i begge
tilfælde gør det lovligt - så længe de er på skolen.

Andre efterskoler kan have andre regler. En efterskole skal fx
håndhæve rygeloven ved at forbyde de unge at ryge på skolens
område - akkurat som det i dag er forbudt at ryge på en
folkeskoles matrikel -

En ung kan imidlertid af sit hjem få lov til at ryge af
forældrene når de er hjemme, medens de får frataget den ret
når de er på skolen.

Var det nok af eksempler?

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jens" <spam@spam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i6t00h.6wa3yj158f6ueN%spam@spam.invalid...
> > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> Elever under myndighedsalderen er retsløse i nogle
> >> tilfælde -
> >> i andre ikke. Det kan man ikke sige noget generelt om.
> >
> > Kan der nævnes et enkelt eksempel til illustration?
>
> Man kan have sex med andre over 15 -man kan køre på knallert
> når man er 16.
> Efterskolen kan forbyde sexuel omgang med nogen, når der er på
> skolen, den kan forbyde knallertkørsel -også selvom de i begge
> tilfælde gør det lovligt - så længe de er på skolen.
>
> Andre efterskoler kan have andre regler. En efterskole skal fx
> håndhæve rygeloven ved at forbyde de unge at ryge på skolens
> område - akkurat som det i dag er forbudt at ryge på en
> folkeskoles matrikel -
>
> En ung kan imidlertid af sit hjem få lov til at ryge af
> forældrene når de er hjemme, medens de får frataget den ret
> når de er på skolen.
>
> Var det nok af eksempler?

Ja da. I hvert fald nok til at jeg kan konstatere at din opfattelse af
retsløshed divergerer fra min. Men tak for eksemplerne.
--

Jens

---

On 30 Okt., 20:31, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Jens" <s...@spam.invalid> skrev i meddelelsennews:1i6t00h.6wa3yj158f6ueN%spam@spam.invalid...
>
> > Wilstrup <n...@invalid.com> wrote:
>
> >> Elever under myndighedsalderen er retsløse i nogle
> >> tilfælde -
> >> i andre ikke. Det kan man ikke sige noget generelt om.
>
> > Kan der nævnes et enkelt eksempel til illustration?
>
> Man kan have sex med andre over 15 -man kan køre på knallert
> når man er 16.
> Efterskolen kan forbyde sexuel omgang med nogen, når der er på
> skolen, den kan forbyde knallertkørsel -også selvom de i begge
> tilfælde gør det lovligt - så længe de er på skolen.
>
> Andre efterskoler kan have andre regler. En efterskole skal fx
> håndhæve rygeloven ved at forbyde de unge at ryge på skolens
> område - akkurat som det i dag er forbudt at ryge på en
> folkeskoles matrikel -
>
> En ung kan imidlertid af sit hjem få lov til at ryge af
> forældrene når de er hjemme, medens de får frataget den ret
> når de er på skolen.
>
> Var det nok af eksempler?

Hvis du læser bladets efterskolens tema-nummer om bortvisninger, så
kan du læse at de faktisk også kan bortvise for at ryge udenfor
skolens område i løbet af det år, som eleven er tilmeldt skolen!
Årsagen: Tøjet lugter når eleven kommer hjem fra byturen til gene for
de andre elever.

http://www.efterskolen.com

Mvh
C.Overgaard

---

C. Overgaard skrev:

> Hvis du læser bladets efterskolens tema-nummer om bortvisninger, så
> kan du læse at de faktisk også kan bortvise for at ryge udenfor
> skolens område i løbet af det år, som eleven er tilmeldt skolen!
> Årsagen: Tøjet lugter når eleven kommer hjem fra byturen til gene for
> de andre elever.
>
Jamen det er også en helt anden situation end den hvor man inddrager en
elevs ejendom eller uden hjemmel opkræver en bøde af eleven.

Det er et reelt problem, at en del unge bliver rygere af at komme på
efterskole, og det er en risiko, der truer liv og helbred mere alvorligt
end en enkelt telefonsamtale på cykel.

Og i begge tilfælde - både illegal rygning og ulovlig anvendelse af
mobiltelefon - er skolens ultimative reaktion naturligvis bortvisning af
eleven fra skolen. Hvilket skolen er berettiget til at gøre, hvis ellers
reglerne er nogenlunde i overensstemmelse med lovgivningen.

Bjarne

---

On 31 Okt., 07:20, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> C. Overgaard skrev:
>
> > Hvis du læser bladets efterskolens tema-nummer om bortvisninger, så
> > kan du læse at de faktisk også kan bortvise for at ryge udenfor
> > skolens område i løbet af det år, som eleven er tilmeldt skolen!
> > Årsagen: Tøjet lugter når eleven kommer hjem fra byturen til gene for
> > de andre elever.
>
> Jamen det er også en helt anden situation end den hvor man inddrager en
> elevs ejendom eller uden hjemmel opkræver en bøde af eleven.
>
> Det er et reelt problem, at en del unge bliver rygere af at komme på
> efterskole, og det er en risiko, der truer liv og helbred mere alvorligt
> end en enkelt telefonsamtale på cykel.
>
> Og i begge tilfælde - både illegal rygning og ulovlig anvendelse af
> mobiltelefon - er skolens ultimative reaktion naturligvis bortvisning af
> eleven fra skolen. Hvilket skolen er berettiget til at gøre, hvis ellers
> reglerne er nogenlunde i overensstemmelse med lovgivningen.

Jeg har blot svært ved at forstå, hvordan at en arbejdsplads eller
bosted kan opstille regler for folks måde at leve på udenfor arbejdet
eller bostedet.

Vi taler jo om nærmest sektlignede tilstande, hvis en person ikke må
nyde hvad resten af befolkningen må nyde på offentlig vej.

Rygeloven understreger netop at der kan laves rygerum på efterskoler.
Det bør være en forældreopgave at håndtere opgaver som rygning,
drikkeri og sexuel samværd. Det er ikke en skoleopgave medmindre at
man indskriver barnet til en form for genopdragelse og det fordømmer
myndighederne iøvrigt, når vi taler om genopdragelsesrejser til østen.
Loven nævner specifikt rygerum fordi at man netop ville tilgodese
dette mindretal på en human måde. Det ville også være dobbeltmoralsk
at fordømme udenlandsk genopdragelse med den ene hånd og så støtte
indenlandsk genopdragelse med den anden hånd. At forbyde elever at
ryge UDEN for skolen område er simpelthen inhumant og en krænkelse af
deres basale frihedsrettigheder, når samfundet iøvrigt ikke har
forbudt tobaknydelse for denne persongruppe iøvrigt.

Børn har nogle rettigheder. Det har vi skrevet under på. (Det er kun
USA og Somalia, som ikke har.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_the_Rights_of_the_Child

Børnene på efterskoler har ofte ikke gjort noget galt andet end at
have stødt værdierne i deres egen familie. De har ikke været forbi en
dommer, før at de blev sendt afsted.

Så med hvilket lovgrundlag kan man sige at de ikke må nyde hvad resten
af befolkningen må nyde udenfor skolen, blot fordi at de er blevet
indskrevet i et semi-fængsel (efterskole).

Mvh
C.Overgaard

---

"C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> wrote in message
news:1193956022.268152.204440@z9g2000hsf.googlegroups.com...

Børnene på efterskoler har ofte ikke gjort noget galt andet end at
have stødt værdierne i deres egen familie. De har ikke været forbi en
dommer, før at de blev sendt afsted.

.........Sikke noget sludder. De er på efterskole, fordi de ønsker det. Når
vi optager elever, spørger vi
specifikt til, om de selv ønsker at være på vores skole. Fornemmer vi, at
det er mere forældrenes
end den unges ønske, siger vi til familien, at de må overveje sagen. Det
sker måske i et ud af 100 tilfælde!!
Langt de fleste elever glæder sig VILDT til at starte vor vores skole, når
vi ringer til dem i sommerferien for at
høre, om der er noget, de er i tvivl om eller noget vi kan hjælpe med inden
skolestart.

Så med hvilket lovgrundlag kan man sige at de ikke må nyde hvad resten
af befolkningen må nyde udenfor skolen, blot fordi at de er blevet
indskrevet i et semi-fængsel (efterskole).

......De må nyde præcis, hvad den unge og forældrene (som altså stadig har
forældremyndigheden)
sammen har bestemt, via valg af efterskole og dermed af regel- og værdisæt.
Nogle valg medfører automatisk fravalg af andre muligheder.
Sådan er livet for os alle. Og at satse på et år med kæmpe oplevelser i et
forpligtende fællesskab
betyder, at man måske må afgive enkelte privilegier. Ligesom jeg med mit
valg af job har fravalgt
muligheden for nogen sinde at tjene ½ mill om året.... :)

BS

---

BS skrev:

> .....De må nyde præcis, hvad den unge og forældrene (som altså stadig har
> forældremyndigheden)
> sammen har bestemt, via valg af efterskole og dermed af regel- og værdisæt.
> Nogle valg medfører automatisk fravalg af andre muligheder.
> Sådan er livet for os alle. Og at satse på et år med kæmpe oplevelser i et
> forpligtende fællesskab
> betyder, at man måske må afgive enkelte privilegier. Ligesom jeg med mit
> valg af job har fravalgt
> muligheden for nogen sinde at tjene ½ mill om året.... :)
>
Der er to pinicipielle problemer i sagen, for mig at se i hvertfald.

1)
Er det skolens opgave at gribe fysisk ind imod eleverne uden for
undervisningstiden, når eleverne har fået lov at forlade skolen og
færdes i samfundet? For mig at se er det et omfattende ansvar man
påtager sig og jeg er ikke sikker på, at det skolens opgave overhovedet,
men kan da se en fordel i det, hvis skolen ledsager eleverne på
diskoteker og værtshuse.

2)
Vi diskuterer ikke, om skolerne må opstille regler for elevernes adfærd.
Jeg ser heller ikke noget problem i alkoholforbud eller rygeforbud.
Principielt kan en skole også helt forbyde brug af mobiltelefon på
skolens område.
Jeg ser derimod et problem i de omtalte sanktioner.
Skolen kan jo til enhver tid bortvise elever, som ikke indordner sig,
men det er en del mere drastisk at konfiskere elevernes ejendom og lege
politimyndighed ved at opkræve bøder.
Jeg skal ikke afvise, at det i visse tilfælde kan have pædagogisk
effekt, men er det lovligt?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i meddelelsen
news:472ace2d$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> BS skrev:
>
>> .....De må nyde præcis, hvad den unge og forældrene (som
>> altså stadig har
>> forældremyndigheden)
>> sammen har bestemt, via valg af efterskole og dermed af
>> regel- og værdisæt.
>> Nogle valg medfører automatisk fravalg af andre muligheder.
>> Sådan er livet for os alle. Og at satse på et år med kæmpe
>> oplevelser i et
>> forpligtende fællesskab
>> betyder, at man måske må afgive enkelte privilegier.
>> Ligesom jeg med mit
>> valg af job har fravalgt
>> muligheden for nogen sinde at tjene ½ mill om året.... :)
>>
> Der er to pinicipielle problemer i sagen, for mig at se i
> hvertfald.
>
> 1)
> Er det skolens opgave at gribe fysisk ind imod eleverne uden
> for undervisningstiden, når eleverne har fået lov at forlade
> skolen og færdes i samfundet? For mig at se er det et
> omfattende ansvar man påtager sig og jeg er ikke sikker på,
> at det skolens opgave overhovedet, men kan da se en fordel i
> det, hvis skolen ledsager eleverne på diskoteker og
> værtshuse.


Der er ikke nogen muligheder for at gribe fysisk ind over for
elever der færdes uden for skolens område. Nu ved jeg ikke
hvad du helt mener med "fysisk indgriben", men der er ikke
hjemmel i nogen lovgivning for at gribe fysisk ind udover det,
der er forudsat i loven (jeg tænker fx på civil anholdelse) -
en lærer kan altså ikke fx indespærre et ungt menneske, der
har forsyndet sig mod diverse regler, men skal overlade til
politiet at foretage det fornødne.
>
> 2)
> Vi diskuterer ikke, om skolerne må opstille regler for
> elevernes adfærd. Jeg ser heller ikke noget problem i
> alkoholforbud eller rygeforbud. Principielt kan en skole
> også helt forbyde brug af mobiltelefon på skolens område.
> Jeg ser derimod et problem i de omtalte sanktioner.
> Skolen kan jo til enhver tid bortvise elever, som ikke
> indordner sig, men det er en del mere drastisk at konfiskere
> elevernes ejendom og lege politimyndighed ved at opkræve
> bøder.
> Jeg skal ikke afvise, at det i visse tilfælde kan have
> pædagogisk effekt, men er det lovligt?

Det er lovligt at inddrage elevernes ejendom i form af
mobiltelefoner, hvis de forsynder sig mod skolens regler - her
er det igen spørgsmålet om hvorvidt det sker i skoletiden.

På en folkeskole kan man - jf. anstaltsprincippet -
naturligvis inddrage mobiltelefoner der anvendes i skoletiden
uden tilladelse iht. til skolebestyrelsens bestemmelser og
opretholdelsen af roen i undervisningen. Det hører ind under
almindelige disciplinære forhold, der har med bekendtgørelsen
til fremme af god ro og orden i folkeskolen at gøre. Denne
bekendtgørelse er imidlertid udtømmende, således at man ikke
kan gå videre end det, der er forudsat der når det gælder
forholdet til den enkelte elev.

Der står intet om bøder, men det kan sagtens være inden for
rammerne af bekendtgørelsen at man anvender de pædagogiske
midler der skal til for at "irettesætte" eleven, hvilket fx
kan være at man betyder eleven hvad det rent reelt kan koste
at overtræde samfundets regler. Men jeg mener ikke at det er
lovligt at indføre bødesanktioner med mindre forældrene - og
her mener jeg alle - er indstillet på det. Jeg tænker her på
de velkendte bødekasser for visse regelovertrædelser som så i
sidste instans går til fx en biograftur, men det kan ikke og
bør aldrig være i form af en reel bøde - det vil i øvrigt
risikere at falde tilbage på læreren som kan mistænkes for
urent trav. Jeg for mit vedkommende ville aldrig nogensinde
opkræve hverken bøder eller andre ting i den retning. Men jeg
kunne godt finde på at betyde eleven hvad det koster at
overtræde reglerne.

Jeg kunne fx sige til eleven: "Så er det lige 600 kr. at
betale ved kasse 1" - og så tilføje: "Det er faktisk hvad du
ville komme af med, hvis det havde været en politimand, der
havde opdaget det, du gjorde her!" - Det er altså ikke det
samme som reelt at opkræve bøden, men at anvende en slags
"chock-effekt" over for eleven, for at vise, hvilken risiko
der er forbundet med så tåbelig adfærd, som der kan være tale
om i det pågældende tilfælde.

Det er det, som mange ikke forstår i deres mere eller mindre
berettigede omsorg for elevernes rettigheder - uden at der
tages hensyn til væsentlige ting i forbindelse med omgang med
skoleelever, nemlig pædagogikken i skoleverdenen.

Skoleelever er ikke små voksne og skal derfor ikke behandles
som sådanne - de er under en opdragelsesproces i højere grad
end mange andre voksne er, og når forældrene betror dem til
vore skoler, betyder det altså at de også via skolen skal
opdrages til ordentlige samfundsborgere - det er det al
pædagogik går ud på: i skolen at undervise og opdrage.

Al undervisning er opdragelse og al opdragelse er
undervisning - derfor er det to sider af samme sag, og det er
det, man kalder for pædagogik.

Der findes naturligvis mange måder at gøre det på - nogle har
fx ment at børn skulle tæves for at "drive det onde ud af
kroppen" - andre har ment at børn skulle have lov til at gøre
(næsten) hvad de ville så længe de ikke forgreb sig på andres
frihed, medens andre har ment at der skal være programmer og
faste rammer for elevernes udfoldelsesmuligheder.

Vi har også i Danmark sat børn i fængsel fra de fx var 10 år
gamle, pryglet dem offentlig, ja endda forlangt dem slået
ihjel for banale forbrydelser som fx tyveri.

Og lige så længe har der været folk, der på den ene side har
forfægtet børnenes rettigheder medens der har været mennesker
der på den anden side har ment at børn overhovedet ingen
rettigheder skulle have, at børn blot skulle lystre.

Derfor er det at vi skolefolk på den ene side reagerer på at
folk med loven i hånden blot taler om rettigheder som om der
er tale om voksne mennesker og på den anden side er fuldkommen
klar over at der også er -og må være - grænser for udfoldelser
man kan gøre i forhold til samfundets lovgivning.

Vi "elsker" derfor folk, der kommer med loven i hånden og
forlanger både dette og hint, medens vi samtidig sidder og
skal administrere hverdagen for de unge, der er hinsides
pædagogisk rækkevidde.

Det hjælper fedt at man siger at en 15 årig har ret til dette
og hint og at vi ikke må sige eller gøre dette eller hint,
samtidig med at man er forarget over at skolen "ikke har
grebet ind i tide" eller at "skolen har svigtet", når det så
går galt, og det gør det faktisk i en lang række tilfælde
fordi folk der laver lovene ikke helt er klar over hvad det er
for en praksis vi lever i i det daglige.

Jeg går ikke ind for vold eller "dummebøder", men jeg går ind
for at vi i vort daglige virke som lærere naturligvis må
anvende den fornødne pædagogik inden for lovens rammer og at
den lov skal være af en sådan art at når vores muligheder er
udtømte, at så kan en anden institution tage over -vel at
mærke:
omgående - det nytter ikke noget at vi bagefter skal kontakte
forældrene til en ung og fortælle at vedkommende ikke lever
længere fordi vi ikke havde de fornødne muligheder for at
stoppe ham/hende i sit forehavende af lutter frygt for at
bryde loven.

Vi skal altså kunne gribe fysisk ind hvis et barn er ved at
stikke en nål i armen for at sprøjte sig med heroin -også
selvom vi så formelt set overtræder loven ved fysisk
indgriben.

Vi kan derfor se frem til en prøvesag, hvis det kommer så
vidt, men indtil videre er selv oplagte sager, der er endt hos
retten, fået den mærkværdige konsekvens at læreren er blevet
dømt, selvom det er åbenlyst at der intet andet var at gøre
end den handling vedkommende foretog sig. Man skulle tro at
dommere i det mindste havde nogen føling med virkelighedens
verden, men det ser ikke ud til altid at være tilfældet - og
det gælder også gruppen her i alt for mange tilfælde.

---

"BS" <2bwithu_@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:3c29a$472a5c69$5518356e$30125@news.arrownet.dk...
>
> "C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> wrote in message
> news:1193956022.268152.204440@z9g2000hsf.googlegroups.com...
>
> Børnene på efterskoler har ofte ikke gjort noget galt andet end at
> have stødt værdierne i deres egen familie. De har ikke været forbi en
> dommer, før at de blev sendt afsted.
>
> ........Sikke noget sludder. De er på efterskole, fordi de ønsker det. Når
> vi optager elever, spørger vi
> specifikt til, om de selv ønsker at være på vores skole. Fornemmer vi, at
> det er mere forældrenes
> end den unges ønske, siger vi til familien, at de må overveje sagen. Det
> sker måske i et ud af 100 tilfælde!!
> Langt de fleste elever glæder sig VILDT til at starte vor vores skole, når
> vi ringer til dem i sommerferien for at
> høre, om der er noget, de er i tvivl om eller noget vi kan hjælpe med
inden
> skolestart.

Bare I støtter op omkring dem, hvis de finder ud af at de ikke er klar til
at miste kontakten til familien alligevel, når det bliver alvor.

http://www.center-validering.dk/efterskole.htm

De skal jo helst komme hjem, hvis livet på skolen viser sig ikke at være
dem, på en måde, så det ikke føles som et nederlag.

Nogle skoleledere tager deres opgave alvorlig. Her er en historie om en
kendt person, som driver en skole:
http://www.people.com/people/article/0,,20156503,00.html

"In addition to her bringing investigators into the matter, Winfrey, 53, is
also buying cell phones for every student in the school, so that the pupils
may call her directly whenever is necessary, said the NBC report."

Det er bare flot.

> Så med hvilket lovgrundlag kan man sige at de ikke må nyde hvad resten
> af befolkningen må nyde udenfor skolen, blot fordi at de er blevet
> indskrevet i et semi-fængsel (efterskole).
>
> .....De må nyde præcis, hvad den unge og forældrene (som altså stadig har
> forældremyndigheden)
> sammen har bestemt, via valg af efterskole og dermed af regel- og
værdisæt.
> Nogle valg medfører automatisk fravalg af andre muligheder.
> Sådan er livet for os alle. Og at satse på et år med kæmpe oplevelser i et
> forpligtende fællesskab
> betyder, at man måske må afgive enkelte privilegier. Ligesom jeg med mit
> valg af job har fravalgt
> muligheden for nogen sinde at tjene ½ mill om året.... :)

Det lyder næsten som optagelseskriteriet i en kristen sekt. "Du får et
fantatisk liv med fællessang, fællesskab og varme". Så kan problemerne med
at omstille sig til livet efter efterskolen/sekten og den måde, som unge
mødes på idag blive noget, som der kan arbejdes på bagefter.

Hvis alle bliver screenet så effektivt inden optagelsen, hvordan forklarer
du så udsmidningsprocenter på 25-34 på et år?

http://www.jegindoefterskole.dk/vis.asp?id=9 (20 ud af 60)
http://www.dr.dk/Regioner/Nord/Nyheder/Andet/2006/11/08/121637.htm?rss=true
(Hver 4. elev)
http://www.rens-venner.dk/print.php?type=N&item_id=15 (51 ud af 147)

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.secretprisonsforteens.dk (hemmelige fængsler for børn)
http://www.retsreformnu.dk (Nytænkning for landets skyld)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:472b2ac0$0$90270>
Bare I støtter op omkring dem, hvis de finder ud af at de ikke er klar til
> at miste kontakten til familien alligevel, når det bliver alvor.

Jeg har aldrig haft en elev, der har mistet kontakten til familien.
Ofte giver både elev og forældre udtryk for, at efterskoleåret har givet
hele familien en mere nær og ligeværdig kontakt.

> De skal jo helst komme hjem, hvis livet på skolen viser sig ikke at være
> dem, på en måde, så det ikke føles som et nederlag.

Naturligvis. Vi ønsker ikke at optage elever, der ikke vil gå hos os, og
finder de senere ud af, at de valgte forkert,
ophører samarbejdet ganske udramatisk.


> > .....De må nyde præcis, hvad den unge og forældrene (som altså stadig
har
> > forældremyndigheden)
> > sammen har bestemt, via valg af efterskole og dermed af regel- og
> værdisæt.
> > Nogle valg medfører automatisk fravalg af andre muligheder.
> > Sådan er livet for os alle. Og at satse på et år med kæmpe oplevelser i
et
> > forpligtende fællesskab
> > betyder, at man måske må afgive enkelte privilegier. Ligesom jeg med mit
> > valg af job har fravalgt
> > muligheden for nogen sinde at tjene ½ mill om året.... :)
>
> Det lyder næsten som optagelseskriteriet i en kristen sekt. "Du får et
> fantatisk liv med fællessang, fællesskab og varme". Så kan problemerne med
> at omstille sig til livet efter efterskolen/sekten og den måde, som unge
> mødes på idag blive noget, som der kan arbejdes på bagefter.

Optagelsekriterie???? Kristen sekt??? Næste gang vi har besøgsdag synes
jeg, du skulle komme et smut forbi :)))
Og mht fællessang skulle du ha hørt vores store dejlig unger skråle løs højt
og glad i dag, da vi
introducerede vores kommende musicalprojekt. Eller det larmende bifald, de
gav sig selv bagefter, da de havde
lært sangen på kun 15 min.!!
Hvornår har du egentlig sidst besøgt en efterskole?

> Hvis alle bliver screenet så effektivt inden optagelsen, hvordan forklarer

> du så udsmidningsprocenter på 25-34 på et år?

Det har jeg heller aldrig oplevet.
I år har vi bortvist 2 ud af 84. Der er vist desværre en 3. på vej, men den
sag er ikke afgjort
BS.

---

On 27 Okt., 19:42, j...@bygteknik.dk wrote:
> "C. Overgaard" <covergaard3...@gmail.com> skrev :
>
> >Børn dør derovre på efterskolerne. Mindst en om måneden. Dødsårsager
> >så absurt som sult og hedeslag er almindelige.
>
> Glemte du lige skydevåben ?

Antallet af skydevåben som er tilstede i samfundet har ingen
betydning. Da jeg bragte emnet op, kunne mine argumenter ret hurtigt
modbevises af tonsvis af statistikker og rapporter af defakto
eksperterne på området (NRA).

Men jvf. debatten på USAtoday, så kan vi takke det lave antal mord,
spritkørsel og teenage graviditeter herhjemme for vores 16 års regel,
når vi taler om alkoholkøb.

Se debatten omkring en dom over en skuespiller.

http://www.usatoday.com/life/people/2007-10-30-lane-garrison_N.htm

Det er især Gunter Hallowgreen's indlæg, du skal bide mærke i.

Mvh
C.Overgaard

---

On 27 Okt., 19:38, Ebbe Hansen <eb...@mail1.stofanet.invalid> wrote:
> On Fri, 26 Oct 2007 14:40:43 -0700, "C. Overgaard"<covergaard3...@gmail.com> wrote:
>
> Klip
>
> >Børn dør derovre på efterskolerne. Mindst en om måneden. Dødsårsager
> >så absurt som sult og hedeslag er almindelige.
>
> Børn dør fordi de ikke tåler den mindste modgang.
> De er blevet kørt til skole, båret ind med deres taske.
> Største delen af selvmordsforsøg sker i Whisky bæltet
> (blandt rigfolk i nordsjælland)
> hvor mange selvmord sker der hvor mennesker kæmper for at
> overleve, er det blot mig som ikke har hørt om nogen
> mvh Ebbe

Check lige denne side om amerikanske efterskoler.
http://www.fornits.com/wiki

og et lille billed-galleri.

http://www.paulareeves.com/Photo%20Gallery/1-Photo_gallery.htm

Det er mere end almindelig modgang at de dør af. Indrømmet -
medicinindustrien postulerer at hver 10. barn skal i behandling på
grund af psykiske problemer, men de skal sælge deres varer og den
marketing skal vi kunne gennemskue.

Men det du læser om i disse links er nutid i USA og fremtiden i EU,
når enkelte medlemslande opdager at de kan score kassen på at
outsource opdragelsen for unger fra de rige medlemslande. Vi har ikke
nogen beskyttelseslovgivning, som forhindrer danske forældre at sende
deres unge på kostskole i Bulgarien eller Tjekkiet.

Aspen Education Group har allerede teltlejre i England og Bulgarien,
Polen samt Rumanien har haft forberedende besøg fra Mount Bachelor
Academy som led i deres La Mancha Lifestep. (Ungerne deltager i
gruppeterapi i 20 timer af gangen. Lifestep metoden bruges også af
pyramidespilsforetagender, når de skal overtale unge til at låne penge
i banken. Det handler om musik og stemning.) WWASP blev smidt ud af
Tjekkiet i 1998, men er på vej i Spanien. Østeuropa er heller ikke
uinteressant for dem, da Mellemamerika blev lukket for dem i 2003 og
2004 (Costa Rica og Mexico). Deres skoler levede ikke oppe til lokale
standarder, så de måtte transportere i hundredevis af unger til deres
skoler i USA.

Det bliver en pengemaskine og i dag er man kommet dertil at man kun
kan tælle døde.

Mvh
C. Overgaard