/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Stjålet dankort, hvem hæfter?
Fra : Leif Neland


Dato : 24-10-07 10:58

A har et dankort.
A kommer på hospital, og kader en bekendt B passe hus og hund.
B bruger uden tilladelse A's dankort til at købe for 25000kr i diverse
netbutikker.

A henvender sig nu til butik C, for at få de 1000kr, B har købt for i
butikken tilbage.

Skal betale beløbet tilbage?

Hvad dokumentation skal butikken forlange af A; det kan da ikke ske på A's
ord alene.
Skal der forelægge en politianmeldelse?

Skal A i stedet lade banken betale tilbage, så det er banken, der skal have
riskikoen?
Må banken "lade det gå ud over" butikken?

Kan butikken så forsøge at få pengene fra B?

Leif




 
 
Henrik Stidsen (24-10-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 24-10-07 11:13

"Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in
news:471f1738$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> A har et dankort.
> A kommer på hospital, og kader en bekendt B passe hus og hund.
> B bruger uden tilladelse A's dankort til at købe for 25000kr i diverse
> netbutikker.

> A henvender sig nu til butik C, for at få de 1000kr, B har købt for i
> butikken tilbage.

> Skal betale beløbet tilbage?

Ja, de har ikke haft ret til at hæve pengene på kortet når A ikke har givet
lov.

> Skal A i stedet lade banken betale tilbage, så det er banken, der skal
> have riskikoen?
> Må banken "lade det gå ud over" butikken?

Banken henter pengene hos butikken.

> Kan butikken så forsøge at få pengene fra B?

Ja.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

Peter Lykkegaard (24-10-2007)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 24-10-07 11:29

Henrik Stidsen wrote:
>
> Ja, de har ikke haft ret til at hæve pengene på kortet når A ikke har
> givet lov.

Øhh er du sikker på det?
Jeg vil have formodet at A skulle hente pengene hos B

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!



Henrik Stidsen (24-10-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 24-10-07 11:59

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in
news:471f1e77$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Ja, de har ikke haft ret til at hæve pengene på kortet når A ikke har
>> givet lov.

> Øhh er du sikker på det?
> Jeg vil have formodet at A skulle hente pengene hos B

Hvis A ikke har givet lov til hævning på A's dankort har butikken ikke lov
til at hæve pengene. Hvis A har givet B lov at bruge kortet har A også
givet lov til hævningen. A havde ikke givet B lov og dermed havde butikken
ikke lov at hæve på kortet.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

Per Christoffersen (24-10-2007)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 24-10-07 12:53


"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns99D384186EE0Bnews.hs235.dk@130.225.247.90...
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in
> news:471f1e77$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Ja, de har ikke haft ret til at hæve pengene på kortet når A ikke har
>>> givet lov.
>
>> Øhh er du sikker på det?
>> Jeg vil have formodet at A skulle hente pengene hos B
>
> Hvis A ikke har givet lov til hævning på A's dankort har butikken ikke lov
> til at hæve pengene. Hvis A har givet B lov at bruge kortet har A også
> givet lov til hævningen. A havde ikke givet B lov og dermed havde butikken
> ikke lov at hæve på kortet.

Kunne man måske overtale d'herrer til at blande lidt jura ind i sagen?

I forholdet mellem bank og kortindehaver skal banken dække tabet, jvf.
Betalingsmiddellovens
§ 11. Udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge af andres
uberettigede anvendelse af et betalingsmiddel, medmindre andet følger af
stk. 2-6. Brugeren hæfter kun efter stk. 2-6, hvis transaktionen er korrekt
registreret og bogført.

(stk. 2-6 er ikke interessante her, - de handler om pinkoder og
underskrifter)



Denne ret kan (jvf. utallige kendelser i Pengeinstitutankenævnet) fortabes
ved passivitet, - dvs. hvis man ikke reagerer når man burde have opdaget de
uretmæssige hævninger. Der er tilsyneladende en præcedens for at henvendelse
op til 60 dage efter hævningen ikke kan regnes for passivitet.



Betalingsmiddelloven dækker ikke forholdet mellem bank og sælger, - det gør
indløsningsaftalen mellem sælger og PBS.

Det er længe siden, jeg sidst så sådan en, så det ligger ikke lige top of
mind, hvad de præcise formuleringer er.

Min hukommelse siger mig dog, at forretningen ikke skal dække tabet, men at
det dækkes af PBS.



Men nogen har måske konkret kendskab til en sådan aftale?



/Per



Allan Soerensen (24-10-2007)
Kommentar
Fra : Allan Soerensen


Dato : 24-10-07 13:59

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:471f3239$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Kunne man måske overtale d'herrer til at blande lidt jura ind i sagen?
>
> I forholdet mellem bank og kortindehaver skal banken dække tabet, jvf.
> Betalingsmiddellovens
> § 11. Udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge af andres
> uberettigede anvendelse af et betalingsmiddel, medmindre andet følger af
> stk. 2-6. Brugeren hæfter kun efter stk. 2-6, hvis transaktionen er
> korrekt registreret og bogført.

.... men banken henter derefter pengene hos butikken (bemærk at det var en
"diverse netbutikker"), idet der i den indløsningsaftale butikken har
indgået med PBS står at pengene tilbageføres, hvis der er sket en uretmæssig
hævning på kortholderens kort. Butikken kommer tilmed til at betale et gebyr
på 200 Kr.

Jeg har som ejer af en lille e-shop desværre oplevet det selv.
En kunde bestilte et produkt. Efterfølgende gør kortholderen indsigelse,
idet en anden har gjort brug af hans kort. PBS trækker derefter betalingen
tilbage og pålægger mig et gebyr på 200 Kr. for en "uberettiget
transaktion".
Min varer er tabt, betalingen trykket tilbage og jeg skal tilmed betale et
gebyr på 200 Kr. oven i, selv om PBS giver mig ret i at jeg ikke havde nogen
mulighed for at sikre mig mod at kortet/kort-data skulle være stjålne




Martin Jørgensen (24-10-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 24-10-07 18:49

>>>>> "Allan" == Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> writes:

Allan> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
Allan> meddelelse
Allan> news:471f3239$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Kunne man måske overtale d'herrer til at blande lidt jura ind i
>> sagen?
>>
>> I forholdet mellem bank og kortindehaver skal banken dække
>> tabet, jvf. Betalingsmiddellovens § 11. Udsteder hæfter i
>> forhold til brugeren for tab som følge af andres uberettigede
>> anvendelse af et betalingsmiddel, medmindre andet følger af
>> stk. 2-6. Brugeren hæfter kun efter stk. 2-6, hvis
>> transaktionen er korrekt registreret og bogført.

Allan> ... men banken henter derefter pengene hos butikken (bemærk
Allan> at det var en "diverse netbutikker"), idet der i den
Allan> indløsningsaftale butikken har indgået med PBS står at
Allan> pengene tilbageføres, hvis der er sket en uretmæssig
Allan> hævning på kortholderens kort. Butikken kommer tilmed til
Allan> at betale et gebyr på 200 Kr.

Allan> Jeg har som ejer af en lille e-shop desværre oplevet det
Allan> selv. En kunde bestilte et produkt. Efterfølgende gør
Allan> kortholderen indsigelse, idet en anden har gjort brug af
Allan> hans kort. PBS trækker derefter betalingen tilbage og

En person som er kendt?

Allan> pålægger mig et gebyr på 200 Kr. for en "uberettiget
Allan> transaktion". Min varer er tabt, betalingen trykket
Allan> tilbage og jeg skal tilmed betale et gebyr på 200 Kr. oven
Allan> i, selv om PBS giver mig ret i at jeg ikke havde nogen
Allan> mulighed for at sikre mig mod at kortet/kort-data skulle
Allan> være stjålne

Så må butikken jo kunne hente pengene hos ham der oprindeligt bestilte
produktet og det kan jo ikke være særligt svært at finde ud af hvem
det er, da han vel normalt er at finde på leveringsadressen for varen?


Best regards
Martin Jørgensen

Claus E. Petersen (25-10-2007)
Kommentar
Fra : Claus E. Petersen


Dato : 25-10-07 05:09

Leif Neland wrote:
> A har et dankort.
> A kommer på hospital, og kader en bekendt B passe hus og hund.
> B bruger uden tilladelse A's dankort til at købe for 25000kr i diverse
> netbutikker.
>
> A henvender sig nu til butik C, for at få de 1000kr, B har købt for i
> butikken tilbage.
>
> Skal betale beløbet tilbage?

Her har jeg et yderligere spørgsmål:
Når en person (B) anvender et hævekort i en forretning, kan man vel ikke
gøre forretningen ansvarlig for evt. bedrageri foretaget af B mod A,
såfremt forretningen iøvrigt handler i god tro?
Hvis forretningen handler i ond tro gør de sig vel skyldige i hæleri ved
at tage imod stjålne penge i bytte for varer, men jeg antager at det er
andre paragraffer der ville komme i spil.


- cep

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408941
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste