---

Hejsa...
Hvis jeg googler mig frem til et billede, hvordan finder jeg så ud af om jeg
må bruge det kommercielt? Fx. et billede af Marie Curie (en 100 år gammel
sag).

Hvis jeg bruger det kommercielt (uden at have fundet ud af hvem der har
rettighederne til billedet) - fx ifbm med hjemmeside eller
undervisningsmateriale - hvordan er loven for straf/bøde hvis det senere
viser sig at billedet er beskyttet?

mvh
-LC

---

"L. Carlsen" <carlsens@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:471cdc29$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Hvis jeg googler mig frem til et billede, hvordan finder jeg så ud af om
> jeg må bruge det kommercielt? Fx. et billede af Marie Curie (en 100 år
> gammel sag).

Det er svært at finde ud af, - der er ingen anden vej end at spørge det
sted, hvor du har fundet det, og spørge, om de har rettighederne til det.
- Og så spørge om lov selvfølgelig...

Det svære består i at finde ud af hvordan og hvornår billedet er frembragt,
og dermed om ophavsretten på det er udløbet. Det er nærmest en umulig
opgave, hvis ikke du kender historien bag billedet.

Du skal i øvrigt også have lov til at bruge billedet selvom det ikke er
kommercielt, hvis du vil offentliggøre det feks. på en hjemmeside.

> Hvis jeg bruger det kommercielt (uden at have fundet ud af hvem der har
> rettighederne til billedet) - fx ifbm med hjemmeside eller
> undervisningsmateriale - hvordan er loven for straf/bøde hvis det senere
> viser sig at billedet er beskyttet?

For et enkelt billede bliver der nok ikke tale om nogen straf, men du kan
komme til at betale for brugen + uberettiget brug + brug uden henvisning til
'forfatteren', hvis rettighedshaver kræver det. Det kan hurtigt løbe op i
nogen tusind kroner.

Hvis brugen herudover krænker rettighedshavers interesser eller omdømme,
eller forhindrer/formindsker en indtjening, kan du også komme til at betale
for det.

/Per

---

L. Carlsen wrote:

> Hvis jeg googler mig frem til et billede, hvordan finder jeg så
> ud af om jeg må bruge det kommercielt? Fx. et billede af Marie
> Curie (en 100 år gammel sag).

Du finder frem til ophavsretshaver og indhenter tilladelse. Det gælder
uanset om du skal bruge værket kommercielt eller ej. Det afgørende er om
du vil tilgængeliggøre billedet (værket) for andre. Det har
ophavsretshaver som udgangspunkt eneret på.

Ophavsretten gælder i ophavsretshavers levetid + 70 år.

> Hvis jeg bruger det kommercielt (uden at have fundet ud af hvem
> der har rettighederne til billedet) - fx ifbm med hjemmeside eller
> undervisningsmateriale - hvordan er loven for straf/bøde hvis det
> senere viser sig at billedet er beskyttet?

Du risikerer krav om erstatning og godtgørelse og derudover risiko for
bødestraf og fængsel i op til 6 år (alt afhængig af omfanget af din
krænkelse).

---

On 22 Okt., 19:21, "L. Carlsen" <carls...@webspeed.dk> wrote:
> Hejsa...
> Hvis jeg googler mig frem til et billede, hvordan finder jeg så ud af om jeg
> må bruge det kommercielt? Fx. et billede af Marie Curie (en 100 år gammel
> sag).
>
> Hvis jeg bruger det kommercielt (uden at have fundet ud af hvem der har
> rettighederne til billedet) - fx ifbm med hjemmeside eller
> undervisningsmateriale - hvordan er loven for straf/bøde hvis det senere
> viser sig at billedet er beskyttet?
>
> mvh
> -LC

Jeg vil mene at der ingen problem er hvis der er tale om et fotografi
(jeg tolker dit brug af ordet "billede" som fotografi). Når der er
mere end 50 år gammelt. Det må det være hvis det er et billede af
Marie Curie. Jeg mener at det er denne § vi skal have fat i

§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har
eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det
og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.
Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er
forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.
Stk. 3. ......

---

"el_serpiente" <jjensen@phys.au.dk> skrev i en meddelelse
news:1193136372.088266.196200@z24g2000prh.googlegroups.com...

> Jeg vil mene at der ingen problem er hvis der er tale om et fotografi
> (jeg tolker dit brug af ordet "billede" som fotografi). Når der er
> mere end 50 år gammelt. Det må det være hvis det er et billede af
> Marie Curie. Jeg mener at det er denne § vi skal have fat i

Der kan være masser af problemer.

Du skal huske at læse stk. 3 også, som giver almindelig ophavsret til
fotografier, der har værkkarakter (hvad et portrætfoto formodentlig har).
Og så lige tage højde for, at det omtalte billede kan være fremstillet ved
en affotografering af et oprindeligt foto. Affotograferingen er omfattet af
§70.

/Per

---

>"el_serpiente" <jjensen@phys.au.dk> skrev i en >meddelelse
> >news:1193136372.088266.196200@z24g2000prh.googlegroups.com...
>Jeg vil mene at der ingen problem er hvis der er tale om >et fotografi
>(jeg tolker dit brug af ordet "billede" som fotografi).

Der er også korrekt.
Tak for svarene i tråden (til alle).
Mvh
-LC

---

On 23 Okt., 12:55, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
> "el_serpiente" <jjen...@phys.au.dk> skrev i en meddelelsenews:1193136372.088266.196200@z24g2000prh.googlegroups.com...
>
> > Jeg vil mene at der ingen problem er hvis der er tale om et fotografi
> > (jeg tolker dit brug af ordet "billede" som fotografi). Når der er
> > mere end 50 år gammelt. Det må det være hvis det er et billede af
> > Marie Curie. Jeg mener at det er denne § vi skal have fat i
>
> Der kan være masser af problemer.
>
> Du skal huske at læse stk. 3 også, som giver almindelig ophavsret til
> fotografier, der har værkkarakter (hvad et portrætfoto formodentlig har).
> Og så lige tage højde for, at det omtalte billede kan være fremstillet ved
> en affotografering af et oprindeligt foto. Affotograferingen er omfattet af
> §70.
>
> /Per

Jeg er klar over at et fotografisk billede, hvis der har værkshøjde er
beskyttet af §1 og dermed varer 70 år fra dødsdag. Problemet er vel om
et fotografi har værkshøjde. Dette er selvfølgelig noget en dommer
skal afgøre og jeg kan slet ikke udtale mig med mindre at jeg har set
billedet.

Om en affotografering er omfattet af §70 er ikke oplagt, da jeg mener
at det kan betragtes som eksemplarfremstilling.

/Jacob