|
|
 | Privat handel
Fra : Lange |
Dato : 22-10-07 14:54 |
|
Hej
Hvis man har solgt en Scooter til en anden privatperson, og det så
viser sig kort efter handelen at en reparation der tidligere er lavet
(limet, men har holdt i ca. 1 år) igen er gået itu.
Hvis man så tilbyder at udskifte det defekte med nyt, kan køber så
forlange sine penge tilbage?
Kan køber henholde sig til at fejlen var kendt ved handelen, og på det
grundlag kræve pengene tilbage?
Der var ofret nye dele til en værdi af mellem 6000,- og 7000,- kr. og
prisen var 9000,- kr., Alt var 100 % i orden på nær den famøse fejl
som ingen havde skænket en tanke.
Køber truer nu med sagsanlæg, selv om vi ved alle henvendelser har
tilbudt at reparere fejlen, uden udgift for køber!
L Langgaard
| |
 Codexx (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 22-10-07 15:17 |
|
Lange wrote:
> Hej
>
> Hvis man har solgt en Scooter til en anden privatperson, og det så
> viser sig kort efter handelen at en reparation der tidligere er lavet
> (limet, men har holdt i ca. 1 år) igen er gået itu.
> Hvis man så tilbyder at udskifte det defekte med nyt, kan køber så
> forlange sine penge tilbage?
Det er køberen der har valget, sælger har ikke krav på at kunne udbredre
manglen når levering er sket. Det følger af KBL § 42 stk 1:
"Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en mangel, kan køberen
hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må manglen
anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve købet,
medmindre sælgeren har handlet svigagtigt."
> Kan køber henholde sig til at fejlen var kendt ved handelen, og på det
> grundlag kræve pengene tilbage?
Altså hvis køber også kendte fejlen ved handelen er der jo slet ikke tale om
en mangel. Hvis det derimod kun er sælger der kendte (og fortiede) den
tidligere reperation er køber ydermere berettetiget til erstatning.
> Der var ofret nye dele til en værdi af mellem 6000,- og 7000,- kr. og
> prisen var 9000,- kr., Alt var 100 % i orden på nær den famøse fejl
> som ingen havde skænket en tanke.
Hvordan var fejlen udbedret? Kunne man normalt forvente at limningen ville
holde? Hvad koster det at lave fejlen?
> Køber truer nu med sagsanlæg, selv om vi ved alle henvendelser har
> tilbudt at reparere fejlen, uden udgift for køber!
Hvis der vitterligt er tale om en væsentlig mangel, har køber ret til at
hæve.
/Bacher
| |
Leif Langgaard (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 22-10-07 15:28 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:471cb0fd$0$1956$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Hvordan var fejlen udbedret?
Limet med "Super attack" og det har holdt i ca 1 år
> Kunne man normalt forvente at limningen ville holde?
Ja, ellers ville det ikke være forsøgt limet!
> Hvad koster det at lave fejlen?
En sprit ny resservedel koster ca 400,-!
Langgaard
| |
Peter Lykkegaard (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-10-07 15:34 |
|
Codexx wrote:
> Det er køberen der har valget, sælger har ikke krav på at kunne
> udbredre manglen når levering er sket. Det følger af KBL § 42 stk 1:
>
> Hvis der vitterligt er tale om en væsentlig mangel, har køber ret til
> at hæve.
>
Er stk 3 faldet ud af KBL?
"Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke
kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet."
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
 Codexx (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 22-10-07 15:50 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Er stk 3 faldet ud af KBL?
> "Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen
> ikke kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet."
Det er meget fint, men nu taler vi om civilkøb, hvor den citerede § 78 stk.
3 ikke gælder.
/Bacher
| |
Peter Lykkegaard (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-10-07 15:53 |
|
Codexx wrote:
> men nu taler vi om civilkøb, hvor den citerede §
> 78 stk. 3 ikke gælder.
>
Ahh ok 
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Joel (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Joel |
Dato : 22-10-07 16:22 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:471cb93d$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Codexx wrote:
>
>> men nu taler vi om civilkøb, hvor den citerede §
>> 78 stk. 3 ikke gælder.
>>
> Ahh ok
>
> - Peter
>
> --
> Hi! I'm a .signature *virus*!
> Copy me into your ~/.signature to help me spread!
Øhh, er KBL overhovedet i kraft, når der er tale om privathandel?
Mvh. JL
| |
Barney Gumble (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 22-10-07 16:31 |
|
Joel skrev:
> Øhh, er KBL overhovedet i kraft, når der er tale om privathandel?
Prøv at læse KBL §§ 1 og 1a.
BG
| |
Rea721 (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 23-10-07 10:38 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:471cb0fd$0$1956$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> Hvis der vitterligt er tale om en væsentlig mangel, har
> køber ret til at hæve.
Det kommer vel an på *hvad* der er aftalt ifb med salget/ købet?
Købelovens betingelser kan jo fraviges ved salg mellem private, og har de
aftalt "købt som beset" gælder den aftale jo, eller??
--
Jeg har adopteret en Orangutang og støtter opdyrkning
af regnskov på Borneo, hvad med dig??
http://www.orangutang.dk/
http://www.createrainforest.org
| |
Ebbe Hansen (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 23-10-07 17:57 |
|
On Tue, 23 Oct 2007 11:37:32 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk>
wrote:
>Jeg har adopteret en Orangutang og støtter opdyrkning
>af regnskov på Borneo, hvad med dig??
Jeg betaler 24 000 kr af en pension på 101 000 kr
mvh Ebbe
| |
Codexx (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 23-10-07 14:18 |
|
On 23 Okt., 11:37, "Rea721" <sk...@721.dk> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:471cb0fd$0$1956$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> > Hvis der vitterligt er tale om en væsentlig mangel, har
> > køber ret til at hæve.
>
> Det kommer vel an på *hvad* der er aftalt ifb med salget/ købet?
Jeps. Når der ikke skrives der er aftalt noget særligt om mangler
antager jeg det ikke er tilfældet.
> Købelovens betingelser kan jo fraviges ved salg mellem private, og har de
> aftalt "købt som beset" gælder den aftale jo, eller??
Mjaoh. Der er næppe det store indhold i en uspecifik "Købt som beset"
klausul. Ihvertfald ikke hvis sælger ikke har opfyldt sin loyale
oplysningspligt.
/Bacher
| |
Leif Langgaard (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 23-10-07 22:01 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1193145501.151229.320880@y27g2000pre.googlegroups.com...
> Jeps. Når der ikke skrives der er aftalt noget særligt om mangler
> antager jeg det ikke er tilfældet.
Køber var kendt med at scooteren var købt på politiauktion (hærget) og
efterfølgende ombygget til baneræs, dog ville køber ikke have så "vild" en
scooter, så køber bad om at få den droslet ned så den "kun" kørte 80kmt.
Køber har også skrevet under på at være bekendt med at scooteren var ulovlig
ved overtagelsen.
> Mjaoh. Der er næppe det store indhold i en uspecifik "Købt som beset"
> klausul. Ihvertfald ikke hvis sælger ikke har opfyldt sin loyale
> oplysningspligt.
Køber gennemgik scooteren med forældre, fandt ingen fejl, kørte den 30 km
hjem, og fandt ingen fejl. køber har efterfølgende pralet på nettet med hvad
den kunne præstere, og hvor mange omdrejninger den kunne tage, selv om køber
bar belært om en hvis tilkøring ag nye motordele, og så var det den gik i
stykker!
Langgaard
| |
Christian Madsen (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 23-10-07 22:13 |
|
Leif Langgaard skrev den 23-10-2007:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1193145501.151229.320880@y27g2000pre.googlegroups.com...
>
>> Jeps. Når der ikke skrives der er aftalt noget særligt om mangler
>> antager jeg det ikke er tilfældet.
>
> Køber var kendt med at scooteren var købt på politiauktion (hærget) og
> efterfølgende ombygget til baneræs, dog ville køber ikke have så "vild" en
> scooter, så køber bad om at få den droslet ned så den "kun" kørte 80kmt.
> Køber har også skrevet under på at være bekendt med at scooteren var ulovlig
> ved overtagelsen.
>
>> Mjaoh. Der er næppe det store indhold i en uspecifik "Købt som beset"
>> klausul. Ihvertfald ikke hvis sælger ikke har opfyldt sin loyale
>> oplysningspligt.
>
> Køber gennemgik scooteren med forældre, fandt ingen fejl, kørte den 30 km
> hjem, og fandt ingen fejl. køber har efterfølgende pralet på nettet med hvad
> den kunne præstere, og hvor mange omdrejninger den kunne tage, selv om køber
> bar belært om en hvis tilkøring ag nye motordele, og så var det den gik i
> stykker!
>
> Langgaard
Normalt vil man kunne påberåbe sig, at aftalen er i strid med lov og
ærbarhed, men den går (vist?) desværre ikke, når der er sælger, der
ønsker at påberåbe sig dette...
--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen
| |
|
|