---

Er det lovligt at gøre en aftale om køb af et produkt betinget af, at
kunden på forhånd accepterer tilsendelse af markedsføringsmails til sin
emailadresse?
(Eksempel teleselskabet M1)

vh

Bjarne

---

Den 19-10-07 13.36 skrev Bjarne følgende:
> Er det lovligt at gøre en aftale om køb af et produkt betinget af, at
> kunden på forhånd accepterer tilsendelse af markedsføringsmails til sin
> emailadresse?

Ja, det er en ganske almindelig aftale. Kunden bestemmer selv, om han
vil indgå den.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Den 19-10-07 13.36 skrev Bjarne følgende:
>> Er det lovligt at gøre en aftale om køb af et produkt betinget af, at
>> kunden på forhånd accepterer tilsendelse af markedsføringsmails til
>> sin emailadresse?
>
> Ja, det er en ganske almindelig aftale. Kunden bestemmer selv, om han
> vil indgå den.
>
Hvis dit svar alene beror på, at du anser det for "en ganske almindelig
aftale", kan jeg godt have mine tvivl.

Men tak alligevel, jeg prøver at spørge videre hos Forbrugerstyrelsen.

En "ganske almindelig aftale" er i min verden, at kunden i forbindelse
med køb tager stilling til, om man vil modtage reklamer eller ej.

Bjarne

---

Den 19-10-07 17.09 skrev Bjarne følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Ja, det er en ganske almindelig aftale. Kunden bestemmer selv, om han
>> vil indgå den.
>>
> Hvis dit svar alene beror på, at du anser det for "en ganske almindelig
> aftale", kan jeg godt have mine tvivl.

Der er ret vide grænser for aftaler. Det vil være helt lovligt at
aftale, at du kan købe et produkt af mig, mod at jeg får lov at stå i
din sofa og tisse på dit gulv. Du bestemmer selv, om produktet er
interessant/billigt nok til at acceptere den betingelse.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Bjarne wrote:

> En "ganske almindelig aftale" er i min verden, at kunden i forbindelse
> med køb tager stilling til, om man vil modtage reklamer eller ej.

Men kan kunden ikke også bare sige ned til reklamerne? - og derved godt
nok også til produktet, men det er jo kundens eget valg.

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:471896ad$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er det lovligt at gøre en aftale om køb af et produkt betinget af, at
> kunden på forhånd accepterer tilsendelse af markedsføringsmails til sin
> emailadresse?

Nej.
Kunden skal have mulighed for at frabede sig markedsføring på mail, når man
afleverer en mailadresse til en sælger.
Det fremgår af Markedsføringsloven.
Jeg kan ikke lige se, at der er en mulighed for at aftale sig ud af denne
bestemmelse.

/Per

---

Den 19-10-07 18.24 skrev per christoffersen følgende:

> Kunden skal have mulighed for at frabede sig markedsføring på mail, når man
> afleverer en mailadresse til en sælger.
> Det fremgår af Markedsføringsloven.

Du tænker på uanmodet henvendelse, jf. § 6. I dette tilfælde er
modtagelsen af reklamer en del af en aftale.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Du tænker på uanmodet henvendelse, jf. § 6. I dette tilfælde er
> modtagelsen af reklamer en del af en aftale.

Hvis det er en væsentlig del af aftalen så er det vel tilladt, det
gælder fx hvis samtykke til markedsføring er den eneste modpræstation
fra forbrugerens side. Hvis et almindeligt supermarked derimod skulle
forlange at man oplyser e-mail-adresse og giver samtykke til spam før
man kan købe noget så skulle det nok alligevel blive betragtet som
reelt uanmodede henvendelser.

---

A R:nen skrev:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
>> Du tænker på uanmodet henvendelse, jf. § 6. I dette tilfælde er
>> modtagelsen af reklamer en del af en aftale.
>
> Hvis det er en væsentlig del af aftalen så er det vel tilladt, det
> gælder fx hvis samtykke til markedsføring er den eneste modpræstation
> fra forbrugerens side.
Det er det ikke.
Forbrugeren betaler selvfølgelig for varen.
> Hvis et almindeligt supermarked derimod skulle
> forlange at man oplyser e-mail-adresse og giver samtykke til spam før
> man kan købe noget så skulle det nok alligevel blive betragtet som
> reelt uanmodede henvendelser.
Parallellen ville - hypotetisk - være, at man skulle give accept af spam
for at få lov at blive betjent ved kassen.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4718fc73$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>A R:nen skrev:
>> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>>
>>> Du tænker på uanmodet henvendelse, jf. § 6. I dette tilfælde er
>>> modtagelsen af reklamer en del af en aftale.
>>
>> Hvis det er en væsentlig del af aftalen så er det vel tilladt, det
>> gælder fx hvis samtykke til markedsføring er den eneste modpræstation
>> fra forbrugerens side.
> Det er det ikke.
> Forbrugeren betaler selvfølgelig for varen.
>> Hvis et almindeligt supermarked derimod skulle
>> forlange at man oplyser e-mail-adresse og giver samtykke til spam før
>> man kan købe noget så skulle det nok alligevel blive betragtet som
>> reelt uanmodede henvendelser.
> Parallellen ville - hypotetisk - være, at man skulle give accept af spam
> for at få lov at blive betjent ved kassen.
>

Mener du dermed at du har krav på at handle med sælger?

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:

> Mener du dermed at du har krav på at handle med sælger?
>
Med kreditvurderingen som eneste tilladelige forbehold - ja.

Men mere interessant end min mening er det, om jeg har ret til det.

For mig er spørgsmålet, om en sælger kan sætte køberens lovmæssige
rettigheder ud af kraft ved at gøre det til en købsbetingelse, at køber
fraskriver sig sine rettigheder.

Det kan man ikke, når et gælder eks. fortrydelsesretten.
Spørgsmålet er om man kan, når det gælder retten til frihed for uønskede
mails.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:47190c38$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eliasen skrev:
>
>> Mener du dermed at du har krav på at handle med sælger?
>>
> Med kreditvurderingen som eneste tilladelige forbehold - ja.
>
> Men mere interessant end min mening er det, om jeg har ret til det.
>
> For mig er spørgsmålet, om en sælger kan sætte køberens lovmæssige
> rettigheder ud af kraft ved at gøre det til en købsbetingelse, at køber
> fraskriver sig sine rettigheder.
>

Hvordan mener du at køber fraskriver sig sine lovmæssige rettigheder ved at
acceptere nogle betingelser forud for en handel? Det står _stadig_ køber
frit for at vælge en anden sælger.

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:47190c38$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Eliasen skrev:
>>
>>> Mener du dermed at du har krav på at handle med sælger?
>>>
>> Med kreditvurderingen som eneste tilladelige forbehold - ja.
>>
>> Men mere interessant end min mening er det, om jeg har ret til det.
>>
>> For mig er spørgsmålet, om en sælger kan sætte køberens lovmæssige
>> rettigheder ud af kraft ved at gøre det til en købsbetingelse, at køber
>> fraskriver sig sine rettigheder.
>>
>
> Hvordan mener du at køber fraskriver sig sine lovmæssige rettigheder ved at
> acceptere nogle betingelser forud for en handel? Det står _stadig_ køber
> frit for at vælge en anden sælger.
>
Med samme argumentation kunne du som sælger betinge dig, at køber gav
afkald på fortrydelsesret og reklamationsret?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4719a261$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hvordan mener du at køber fraskriver sig sine lovmæssige rettigheder ved
>> at acceptere nogle betingelser forud for en handel? Det står _stadig_
>> køber frit for at vælge en anden sælger.
>>
> Med samme argumentation kunne du som sælger betinge dig, at køber gav
> afkald på fortrydelsesret og reklamationsret?
>

Nej, for det er netop ulovligt. Stiller du til gengæld krav (der ikke er
ulovlige) til handelen, er det købers valg om han/hun vil handle med sælger.

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:4719a261$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvordan mener du at køber fraskriver sig sine lovmæssige rettigheder ved
>>> at acceptere nogle betingelser forud for en handel? Det står _stadig_
>>> køber frit for at vælge en anden sælger.
>>>
>> Med samme argumentation kunne du som sælger betinge dig, at køber gav
>> afkald på fortrydelsesret og reklamationsret?
>>
>
> Nej, for det er netop ulovligt. Stiller du til gengæld krav (der ikke er
> ulovlige) til handelen, er det købers valg om han/hun vil handle med sælger.
>
¨Hvorfor er det ulovligt at betinge sig, at køberen giver afkald på de
ene lovsikrede rettighed (fortrydelsesret), men ikke den anden (retten
til frihed for spam)?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4719ab62$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Nej, for det er netop ulovligt. Stiller du til gengæld krav (der ikke er
>> ulovlige) til handelen, er det købers valg om han/hun vil handle med
>> sælger.
>>
> ¨Hvorfor er det ulovligt at betinge sig, at køberen giver afkald på de ene
> lovsikrede rettighed (fortrydelsesret), men ikke den anden (retten til
> frihed for spam)?
>

Fordi det ikke defineres som spam når du selv accepterer at modtage det.

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:4719ab62$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nej, for det er netop ulovligt. Stiller du til gengæld krav (der ikke er
>>> ulovlige) til handelen, er det købers valg om han/hun vil handle med
>>> sælger.
>>>
>> ¨Hvorfor er det ulovligt at betinge sig, at køberen giver afkald på de ene
>> lovsikrede rettighed (fortrydelsesret), men ikke den anden (retten til
>> frihed for spam)?
>>
>
> Fordi det ikke defineres som spam når du selv accepterer at modtage det.
>
Nu er det jo ikke nogen helt almindelig accept, men en accept afgivet
under pres, idet sælger nægter at sælge til kunder, der ikke giver denne
accept.

Heldigvis er det normale, at man i forbindelse med salget frit kan
vælge, om man ønsker reklamer.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4719aec7$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Fordi det ikke defineres som spam når du selv accepterer at modtage det.
>>
> Nu er det jo ikke nogen helt almindelig accept, men en accept afgivet
> under pres, idet sælger nægter at sælge til kunder, der ikke giver denne
> accept.
>

Der er da ikke noget pres. Hvem tvinger dig måske til at handle med sælger?

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:4719aec7$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Fordi det ikke defineres som spam når du selv accepterer at modtage det.
>>>
>> Nu er det jo ikke nogen helt almindelig accept, men en accept afgivet
>> under pres, idet sælger nægter at sælge til kunder, der ikke giver denne
>> accept.
>>
>
> Der er da ikke noget pres. Hvem tvinger dig måske til at handle med sælger?
>
Der er ingen som tvinger mig til at handle med sælger og ja, det er et
pres, hvis jeg ønsker at købe varen, men ikke ønsker at belemres med spam.

Det minder mig om en ejendomsmægler, som omgik bestemmelserne om at
sælger skulle betale energikonsulent ved hussalg, men indføjede en
bestemmelse om at købsprisen i så fald ville blive forhøjet med tilsvarende.

Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Eliasen skrev:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>> news:4719ab62$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Nej, for det er netop ulovligt. Stiller du til gengæld krav (der
>>>> ikke er ulovlige) til handelen, er det købers valg om han/hun vil
>>>> handle med sælger.
>>>>
>>> ¨Hvorfor er det ulovligt at betinge sig, at køberen giver afkald på
>>> de ene lovsikrede rettighed (fortrydelsesret), men ikke den anden
>>> (retten til frihed for spam)?
>>>
>>
>> Fordi det ikke defineres som spam når du selv accepterer at modtage det.
>>
> Nu er det jo ikke nogen helt almindelig accept, men en accept afgivet
> under pres, idet sælger nægter at sælge til kunder, der ikke giver denne
> accept.
>
> Heldigvis er det normale, at man i forbindelse med salget frit kan
> vælge, om man ønsker reklamer.

Ligesom pres til krav om betaling?

---

"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4719ad4e$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:4719ab62$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Nej, for det er netop ulovligt. Stiller du til gengæld krav (der ikke er
>>> ulovlige) til handelen, er det købers valg om han/hun vil handle med
>>> sælger.

Kravet om tilmelding til mailreklamer er efter Forbrugerombudsmandens mening
ikke lovligt. Se link i et andet indlæg.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4719ad4e$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>> news:4719ab62$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Nej, for det er netop ulovligt. Stiller du til gengæld krav (der ikke er
>>>> ulovlige) til handelen, er det købers valg om han/hun vil handle med
>>>> sælger.
>
> Kravet om tilmelding til mailreklamer er efter Forbrugerombudsmandens mening
> ikke lovligt. Se link i et andet indlæg.
>
Ja tak.

Så bør jeg vel klage til ham over de to mobilselskaber, der benytter
denne praksis?

Mvh
Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4719bf71$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> per christoffersen skrev:
>> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4719ad4e$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>>> news:4719ab62$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Nej, for det er netop ulovligt. Stiller du til gengæld krav (der ikke
>>>>> er ulovlige) til handelen, er det købers valg om han/hun vil handle
>>>>> med sælger.
>>
>> Kravet om tilmelding til mailreklamer er efter Forbrugerombudsmandens
>> mening ikke lovligt. Se link i et andet indlæg.
>>
> Ja tak.
>
> Så bør jeg vel klage til ham over de to mobilselskaber, der benytter denne
> praksis?
>

Du skal måske lige bemærke at det er Forbrugerombudsmandens _mening_ og
_opfattelse_. Der er tilsyneladende ikke ført sager af den art endnu. Din
sag kan passende være den første.

--
Eliasen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4718db72$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 19-10-07 18.24 skrev per christoffersen følgende:
>
>> Kunden skal have mulighed for at frabede sig markedsføring på mail, når
>> man afleverer en mailadresse til en sælger.
>> Det fremgår af Markedsføringsloven.
>
> Du tænker på uanmodet henvendelse, jf. § 6. I dette tilfælde er
> modtagelsen af reklamer en del af en aftale.

- og jeg tænker på Forbrugerombudsmandens retningslinjer/udlægning i den
forbindelse:
http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/uanmodedehenvendelse/forbudmodanvendelsea/kravomsamtykke/kravomsamtykkesombet/

/Per

---

Den 19-10-07 22.12 skrev per christoffersen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Du tænker på uanmodet henvendelse, jf. § 6. I dette tilfælde er
>> modtagelsen af reklamer en del af en aftale.
>
> - og jeg tænker på Forbrugerombudsmandens retningslinjer/udlægning i den
> forbindelse:
> http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/uanmodedehenvendelse/forbudmodanvendelsea/kravomsamtykke/kravomsamtykkesombet/

Så vidt jeg kan se, tager han fejl med hensyn til tilbagekaldelse af
samtykke, hvorfor hans argumentation heller ikke hænger sammen.

Tilbagekaldelse af samtykke optræder i stk. 2, der handler om tilfælde,
hvor modtageren ikke på forhånd har accepteret at modtage reklamer, men
hvor modtageren har opgivet sin elektroniske adresse. Altså er det ikke
relevant her.

I stk. 3 står der, at en erhvervsdrivende ikke må rette henvendelse,
hvis modtageren har frabedt sig dette. Men i henhold til stk. 4 gælder
stk. 3 ikke, hvis man forud har anmodet om henvendelsen fra den
erhvervsdrivende.

Muligheden for at frabede sig henvendelser fremgår også af stk. 5, men
der er her tale om henvendelser i henhold til stk. 3 - som netop ikke
gælder, hvis man på forhånd har accepteret at modtage reklamer.

Er det virkelig Forbrugerombudsmanden, der har sovet i timen, eller
overser jeg noget? Egentlig håber jeg på sidstnævnte mulighed, for
ellers kan det jo være umuligt at frabede sig reklamer, hvis man først
har accepteret at modtage dem.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:47192afd$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Er det virkelig Forbrugerombudsmanden, der har sovet i timen, eller
> overser jeg noget? Egentlig håber jeg på sidstnævnte mulighed, for ellers
> kan det jo være umuligt at frabede sig reklamer, hvis man først har
> accepteret at modtage dem.

Jeg tror du tager fejl. Princippet i en anmodning er simpelthen, at den kan
trækkes tilbage.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4719b7a5$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:47192afd$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Er det virkelig Forbrugerombudsmanden, der har sovet i timen, eller
>> overser jeg noget? Egentlig håber jeg på sidstnævnte mulighed, for ellers
>> kan det jo være umuligt at frabede sig reklamer, hvis man først har
>> accepteret at modtage dem.
>
> Jeg tror du tager fejl. Princippet i en anmodning er simpelthen, at den
> kan trækkes tilbage.

Og desuden så må M1s princip jo henhøre under stk. 2, - og dermed reglerne
heri.

/Per

---

Den 20-10-07 12.23 skrev per christoffersen følgende:
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse

>> Jeg tror du tager fejl. Princippet i en anmodning er simpelthen, at den
>> kan trækkes tilbage.
>
> Og desuden så må M1s princip jo henhøre under stk. 2, - og dermed reglerne
> heri.

Jeg håber for så vidt, du har ret i, at anmodningen kan trækkes tilbage,
men det må så være ud fra nogle andre love eller principper end § 6.

Jeg har ikke set M1s betingelser, men hvis accept af reklamer er en del
af aftalen, og det fremgår tydeligt heraf, så kan det da umuligt falde
ind under stk. 2.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Den 20-10-07 12.23 skrev per christoffersen følgende:
>> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Jeg tror du tager fejl. Princippet i en anmodning er simpelthen, at
>>> den kan trækkes tilbage.
>>
>> Og desuden så må M1s princip jo henhøre under stk. 2, - og dermed
>> reglerne heri.
>
> Jeg håber for så vidt, du har ret i, at anmodningen kan trækkes tilbage,
> men det må så være ud fra nogle andre love eller principper end § 6.
>
> Jeg har ikke set M1s betingelser, men hvis accept af reklamer er en del
> af aftalen, og det fremgår tydeligt heraf, så kan det da umuligt falde
> ind under stk. 2.
>
Ifølge købsbetingelserne kan man godt senere trække sin spam-accept
tilbage; det kan man dog ikke hos 3, som jeg havde fået en kontrakt fra,
inden jeg sagde fra, dels af den grund, men også fordi man skulle give
dem lov at videregive trafikoplysninger til deres diverse
samarbejdspartnere.

Bjarne

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4719dbfc$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har ikke set M1s betingelser, men hvis accept af reklamer er en del af
> aftalen, og det fremgår tydeligt heraf, så kan det da umuligt falde ind
> under stk. 2.

Hvorfor ikke?
Det er løbende udsendelse af markedsføringsmails som en del af et løbende
kundeforhold. Det er da nærmest som direkte skrevet i lovteksten.

/Per

---

Den 20-10-07 17.32 skrev per christoffersen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

>> Jeg har ikke set M1s betingelser, men hvis accept af reklamer er en del af
>> aftalen, og det fremgår tydeligt heraf, så kan det da umuligt falde ind
>> under stk. 2.
>
> Hvorfor ikke?

Fordi stk. 2 handler om de tilfælde, hvor kunden ikke har anmodet om at
modtage reklamer, men har afleveret sin mail-adresse af andre grunde. I
dette tilfælde har kunden jo netop accepteret at modtage reklamer i
forbindelse med indgåelse af aftalen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:471a2426$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 20-10-07 17.32 skrev per christoffersen følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Jeg har ikke set M1s betingelser, men hvis accept af reklamer er en del
>>> af aftalen, og det fremgår tydeligt heraf, så kan det da umuligt falde
>>> ind under stk. 2.
>>
>> Hvorfor ikke?
>
> Fordi stk. 2 handler om de tilfælde, hvor kunden ikke har anmodet om at
> modtage reklamer, men har afleveret sin mail-adresse af andre grunde. I
> dette tilfælde har kunden jo netop accepteret at modtage reklamer i
> forbindelse med indgåelse af aftalen.

Det er jo præcis det man skal iflg. stk. 2.

/Per

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4719dbfc$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg håber for så vidt, du har ret i, at anmodningen kan trækkes tilbage,
> men det må så være ud fra nogle andre love eller principper end § 6.

Principielt er en anmodning en ensidig ting, som det virker lige ud af
landevejen at fastslå kan trækkes tilbage af den, der anmoder.
Der er jo netop ikke tale om en aftale.

/Per

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Tilbagekaldelse af samtykke optræder i stk. 2, der handler om
> tilfælde, hvor modtageren ikke på forhånd har accepteret at modtage
> reklamer, men hvor modtageren har opgivet sin elektroniske adresse.
> Altså er det ikke relevant her.

Persondatalovens 38 § gælder også her.

Men også det er ellers noget man også kan aftale sig ud af: man skal
bare forudsætte at kunden ikke tilbagekalder sit samtykke i løbet af
x måneder eller at hovedydelsen kommer til at koste mere hvis dette
sker. Dette altså i aftaleforhold hvor det at forlange samtykke til
spam i det hele kan være tilladt, og det gælder altså efter min mening
i hvert fald når forbrugeren ved at samtykke til spam opnår nogen
fordele, så kan man jo også bare lade være.

I mere almindelige aftaleforhold (fx den slags hvor man betaler noget
og får en vare for pengene) er Forbrugerombudsmandens fortolkning (man
skal lige være opmærksom på ordene "efter Forbrugerombudsmandens
opfattelse") god nok.

---

per christoffersen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:471896ad$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Er det lovligt at gøre en aftale om køb af et produkt betinget af, at
>> kunden på forhånd accepterer tilsendelse af markedsføringsmails til sin
>> emailadresse?
>
> Nej.
> Kunden skal have mulighed for at frabede sig markedsføring på mail, når man
> afleverer en mailadresse til en sælger.
> Det fremgår af Markedsføringsloven.
> Jeg kan ikke lige se, at der er en mulighed for at aftale sig ud af denne
> bestemmelse.
>
Det var noget i den retning jeg tænkte på.

Man kan jo heller ikke lave en købsbetingelse om at kunden fraskriver
sig retten til at fortryde købet.

Bjarne