---

Hejsa...

Foranlediget af debatten herunder, ville jeg da gerne vide om det ikke var
en mulighed at grave et atomkraftværk ned? Et sådant underjordisk værk,
ville vel ved en katastrofe kunne begrænse skader/følgevirkninger enormt, i
forhold til et "fritstående"?

- Martin

---

"Martin Petersen" <usenet@[FJERN]nakskovnet.dk> skrev i en meddelelse
news:46dda377$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hejsa...
>
> Foranlediget af debatten herunder, ville jeg da gerne vide om det ikke var
> en mulighed at grave et atomkraftværk ned? Et sådant underjordisk værk,
> ville vel ved en katastrofe kunne begrænse skader/følgevirkninger enormt,
i
> forhold til et "fritstående"?

Det er det, men man vil ikke have alt det bøvl med at Greenpeace kommer og
dækker det til.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:46ddb2b8$0$93566$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Martin Petersen" <usenet@[FJERN]nakskovnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:46dda377$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Hejsa...
>>
>> Foranlediget af debatten herunder, ville jeg da gerne vide om det ikke
>> var
>> en mulighed at grave et atomkraftværk ned? Et sådant underjordisk værk,
>> ville vel ved en katastrofe kunne begrænse skader/følgevirkninger enormt,
> i
>> forhold til et "fritstående"?
>
> Det er det, men man vil ikke have alt det bøvl med at Greenpeace kommer og
> dækker det til.

:)

- Martin

> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk
>
>
>

---

Hej Martin

> underjordisk værk, ville vel ved en katastrofe kunne begrænse
> skader/følgevirkninger enormt, i forhold til et "fritstående"?

Har du aldrig hørt om kinasyndromet ? :)

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:46ddb8d7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Martin
>
>> underjordisk værk, ville vel ved en katastrofe kunne begrænse
>> skader/følgevirkninger enormt, i forhold til et "fritstående"?
>
> Har du aldrig hørt om kinasyndromet ? :)

Set filmen et par gange, men min hukommelse rækker ikke til at fortælle mig
at det var gravet ned... :)

- Martin

>
> --
> Mvh Max
>
>

---

Hej Martin

>> Har du aldrig hørt om kinasyndromet ? :)
>
> Set filmen et par gange, men min hukommelse rækker ikke til at
> fortælle mig at det var gravet ned... :)

Pointen var at hvis den store skade sker på et a-kraftværk, ja
så sørger det selv for at grave sig ned.

--
Mvh Max

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:46de4846$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Martin
>
>>> Har du aldrig hørt om kinasyndromet ? :)
>>
>> Set filmen et par gange, men min hukommelse rækker ikke til at
>> fortælle mig at det var gravet ned... :)
>
> Pointen var at hvis den store skade sker på et a-kraftværk, ja
> så sørger det selv for at grave sig ned.

Det er en fin pointe, som mange overser, og som sikkert
ingen oplever.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Max wrote:
> Hej Martin
>
>>> Har du aldrig hørt om kinasyndromet ? :)
>>
>> Set filmen et par gange, men min hukommelse rækker ikke til at
>> fortælle mig at det var gravet ned... :)
>
> Pointen var at hvis den store skade sker på et a-kraftværk, ja
> så sørger det selv for at grave sig ned.

Du mener, lige som det skete i Tjernobyl?

--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen

---

"Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:46e58be2$0$21792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Max wrote:
>> Hej Martin
>>
>>>> Har du aldrig hørt om kinasyndromet ? :)
>>>
>>> Set filmen et par gange, men min hukommelse rækker ikke til at
>>> fortælle mig at det var gravet ned... :)
>>
>> Pointen var at hvis den store skade sker på et a-kraftværk, ja
>> så sørger det selv for at grave sig ned.
>
> Du mener, lige som det skete i Tjernobyl?

Nej - den sprang i luften (knaldgas).
Scenariet ved en nedsmeltning er primært at
reaktoren mister kølevand, reaktoren stopper men de kortlivede
isotoper fortsætter med at producere varme.
Det varme brændsel smelter sig ned gennem reaktorbeholderen
og fortsætter ned gennem betonunderlaget og videre ned indtil
temperaturen er faldet. Hvis den smeltende masse kommer langt
nok ned har den således indkapslet sig selv.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:
> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e58be2$0$21792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Max wrote:
>>> Hej Martin
>>>
>>>>> Har du aldrig hørt om kinasyndromet ? :)
>>>>
>>>> Set filmen et par gange, men min hukommelse rækker ikke til at
>>>> fortælle mig at det var gravet ned... :)
>>>
>>> Pointen var at hvis den store skade sker på et a-kraftværk, ja
>>> så sørger det selv for at grave sig ned.
>>
>> Du mener, lige som det skete i Tjernobyl?
>
> Nej - den sprang i luften (knaldgas).
> Scenariet ved en nedsmeltning er primært at
> reaktoren mister kølevand, reaktoren stopper men de kortlivede
> isotoper fortsætter med at producere varme.
> Det varme brændsel smelter sig ned gennem reaktorbeholderen
> og fortsætter ned gennem betonunderlaget og videre ned indtil
> temperaturen er faldet. Hvis den smeltende masse kommer langt
> nok ned har den således indkapslet sig selv.

Alt det er jeg godt klar over. Det var udtrykket "hvis den store skade sker
på et a-kraftværk, ja så sørger det selv for at grave sig ned", jeg
kommenterede. Jeg er godt klar over at Tjernobyl-ulykken ikke var en
nedsmeltning. Men hvis det ikke var en stor skade - uanset hvad der
forårsagede den, så ved jeg ikke hvad der er.


--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen

---

"Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:46e6a881$0$59111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46e58be2$0$21792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Max wrote:
>>>> Hej Martin

> Alt det er jeg godt klar over. Det var udtrykket "hvis den store skade
> sker på et a-kraftværk, ja så sørger det selv for at grave sig ned", jeg
> kommenterede. Jeg er godt klar over at Tjernobyl-ulykken ikke var en
> nedsmeltning. Men hvis det ikke var en stor skade - uanset hvad der
> forårsagede den, så ved jeg ikke hvad der er.

Det er der ingen tvivl om - den er da også klassificeret med 7 på
INES-skalaen,
det højeste trin.
Man ikke kan bruge eksemplet til noget - hvis man da ikke har planer
om at opføre nye RBMK reaktorer - så er det værd at sammenligne
med katastrofer i andre teknologier.
Efter 20 år har mere end 200 eksperter vurderet, at godt 50 dødsfald
kan relateres til Tjernobyl-katastrofen + ca. 5000 ekstra tilfælde af
en eller anden kræftform de kommende år.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:SLMFi.13$_J2.12@news.get2net.dk...
>
> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e6a881$0$59111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Per A. Hansen wrote:
>>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46e58be2$0$21792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Max wrote:
>>>>> Hej Martin
>
>> Alt det er jeg godt klar over. Det var udtrykket "hvis den store skade
>> sker på et a-kraftværk, ja så sørger det selv for at grave sig ned", jeg
>> kommenterede. Jeg er godt klar over at Tjernobyl-ulykken ikke var en
>> nedsmeltning. Men hvis det ikke var en stor skade - uanset hvad der
>> forårsagede den, så ved jeg ikke hvad der er.
>
> Det er der ingen tvivl om - den er da også klassificeret med 7 på
> INES-skalaen,
> det højeste trin.
> Man ikke kan bruge eksemplet til noget - hvis man da ikke har planer
> om at opføre nye RBMK reaktorer - så er det værd at sammenligne
> med katastrofer i andre teknologier.
> Efter 20 år har mere end 200 eksperter vurderet, at godt 50 dødsfald
> kan relateres til Tjernobyl-katastrofen + ca. 5000 ekstra tilfælde af
> en eller anden kræftform de kommende år.
>
Og hvad blev der egentlig af de godstog som kørte rundt med
skummetmælkspulver, fra køer der havde græsset i områder med nedfald.
Hvor mange måtte dreje nøglen om, og hvad mon hele affæren kostede
fødevareindustrien i de berørte områder, hvor der ikke måtte produceres i
flere år. Du skøjter hen over problemerne.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46e7ba2a$0$2134$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:SLMFi.13$_J2.12@news.get2net.dk...
>>
>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46e6a881$0$59111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Per A. Hansen wrote:
>>>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:46e58be2$0$21792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Det er der ingen tvivl om - den er da også klassificeret med 7 på
>> INES-skalaen,
>> det højeste trin.
>> Man ikke kan bruge eksemplet til noget - hvis man da ikke har planer
>> om at opføre nye RBMK reaktorer - så er det værd at sammenligne
>> med katastrofer i andre teknologier.
>> Efter 20 år har mere end 200 eksperter vurderet, at godt 50 dødsfald
>> kan relateres til Tjernobyl-katastrofen + ca. 5000 ekstra tilfælde af
>> en eller anden kræftform de kommende år.
>
> Og hvad blev der egentlig af de godstog som kørte rundt med
> skummetmælkspulver, fra køer der havde græsset i områder med nedfald.
> Hvor mange måtte dreje nøglen om, og hvad mon hele affæren kostede
> fødevareindustrien i de berørte områder, hvor der ikke måtte produceres i
> flere år. Du skøjter hen over problemerne.

Det var lettere, hvis du læste (og forstod), hvad jeg skriver - vi prøver
igen:

[klip: Man ikke kan bruge eksemplet til noget - hvis man da ikke har planer
> om at opføre nye RBMK reaktorer - så er det værd at sammenligne
> med katastrofer i andre teknologier. [/klip]

Dine Greenpeace-agtige argumenter svarer til, at man river
Vestas-vindmøllerne
ned på grundlag af statistikken fra Vindrosen, der knækkede i blæsevejr.
Jeg kan fortælle dig, at Tjernobyl-katastrofen ikke kom, bag på vestlige
eksperter.
Allerede tilbage i 1968 advarede stærkt russerne om at bygge den - det skete
på
en møde i Wien, hvor man fremlagde planer om RBMK-reaktorerne.

Og hvem skøjter egentlig - du springer jo mine pointer over og fortsætter i
egne
snævre spor. Du har end ikke gjort et spinkelt forsøg på at tilbagevise min
påstand, at atomenergien er den sikreste teknologi.
Det får du også svært ved, da det vises af alle erfaringer gennem mange år.

Din formodninger om fødevareindustrien i Rusland må bero på uvidenhed om
radioisotoper. Der er tale om forurening med J-131.
J-131 har en halveringstid på under 8 dage og er væk efter 1/2 år. Så kan
køerne
roligt græsse igen på arealerne.

Jeg har da fuld sympati for din stædige kamp for at bevare status quo på
energiens område med et stærkt stigende CO2 tilfølge, men jeg deler
den ikke. Havde man ikke vendt sig mod den sikre og renlige atomenergi for
30 år siden, havde vil ikke de CO2-problemer, mange taler om. Martin, vi kan
altså
bare ikke fråds løs af ressourcerne og forurene løs med mikropartikler,
tungmetaller
og kvælstofilter. Halvdelen af det atmosfæriske nedfald af kvælstof stammer
fra
forbeændingsprocesserne, som du indikrekte støtter med din modstand mod
anvendelse af atomenergi.
Lad være at tro at vindenergien kan klare sagen - den stod for 2% af vort
energiforbrug
aidste år - og er ikke et alternativ til atomenergi, men begge er
alternativer til
fossil energi.
Er du ansat i Shell/Exxon?

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:u2aGi.27$hC5.4@news.get2net.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e7ba2a$0$2134$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
>> news:SLMFi.13$_J2.12@news.get2net.dk...
>>>
>>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46e6a881$0$59111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Per A. Hansen wrote:
>>>>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46e58be2$0$21792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Det er der ingen tvivl om - den er da også klassificeret med 7 på
>>> INES-skalaen,
>>> det højeste trin.
>>> Man ikke kan bruge eksemplet til noget - hvis man da ikke har planer
>>> om at opføre nye RBMK reaktorer - så er det værd at sammenligne
>>> med katastrofer i andre teknologier.
>>> Efter 20 år har mere end 200 eksperter vurderet, at godt 50 dødsfald
>>> kan relateres til Tjernobyl-katastrofen + ca. 5000 ekstra tilfælde af
>>> en eller anden kræftform de kommende år.
>>
>> Og hvad blev der egentlig af de godstog som kørte rundt med
>> skummetmælkspulver, fra køer der havde græsset i områder med nedfald.
>> Hvor mange måtte dreje nøglen om, og hvad mon hele affæren kostede
>> fødevareindustrien i de berørte områder, hvor der ikke måtte produceres i
>> flere år. Du skøjter hen over problemerne.
>
> Det var lettere, hvis du læste (og forstod), hvad jeg skriver - vi prøver
> igen:
>
Hvad jeg kommenterer er de historiske facts vedr konsekvenser af det
radioaktive udslip fra Tjernobyl, så det er nok dig der skulle bruge
stærkere læsebriller.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46e9628b$0$53249$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:u2aGi.27$hC5.4@news.get2net.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46e7ba2a$0$2134$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:SLMFi.13$_J2.12@news.get2net.dk...
>>>>
>>>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:46e6a881$0$59111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Per A. Hansen wrote:
>>>>>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:46e58be2$0$21792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>> Det er der ingen tvivl om - den er da også klassificeret med 7 på
>>>> INES-skalaen,
>>>> det højeste trin.
>>>> Man ikke kan bruge eksemplet til noget - hvis man da ikke har planer
>>>> om at opføre nye RBMK reaktorer - så er det værd at sammenligne
>>>> med katastrofer i andre teknologier.
>>>> Efter 20 år har mere end 200 eksperter vurderet, at godt 50 dødsfald
>>>> kan relateres til Tjernobyl-katastrofen + ca. 5000 ekstra tilfælde af
>>>> en eller anden kræftform de kommende år.
>>>
>>> Og hvad blev der egentlig af de godstog som kørte rundt med
>>> skummetmælkspulver, fra køer der havde græsset i områder med nedfald.
>>> Hvor mange måtte dreje nøglen om, og hvad mon hele affæren kostede
>>> fødevareindustrien i de berørte områder, hvor der ikke måtte produceres
>>> i flere år. Du skøjter hen over problemerne.
>>
>> Det var lettere, hvis du læste (og forstod), hvad jeg skriver - vi prøver
>> igen:
>>
> Hvad jeg kommenterer er de historiske facts vedr konsekvenser af det
> radioaktive udslip fra Tjernobyl, så det er nok dig der skulle bruge
> stærkere læsebriller.

Nej - du kolporterer rygter - facts finde du i de links, jeg postede, men
som du
ikke læser.
Du ignorerer stadig sprøgsmålet - hvad vil du med Tjernobyl-katastrofen?
Hvad kan man bruge den til?
Jeg har svaret - intet, med mindre man har planer om at opføre en
RBMK-reaktor.
Du glemmer, hvad du tager op.
Du har f.eks. blandet et militært anlæg sammen ind i en diskussion om
atomkraftværker, men desværre synes det, som du ikke kan forstå forskellen.
Da du ikke vil ud med dine kilder vil jeg også tro, at du ukritisk har læst
Greenpeaces misinformationer - og dermed indirekte støttet en fortsat
stigende CO2-udledning.
Korrekte oplysninger finde du i disse kilder:

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index.html
http://www.uic.com.au/nip22app.htm
http://www.uic.com.au/Jaworowski_on_Chernobyl.pdf

Generelt om atomulykker ser du f.eks. her:
http://www.akraft.dk/ulykkrt.htm

hvor du kan finde sammenligninger mellem diverse energikilder.
Gå blot ind for IPCCs anbefalinger på dette punkt.

Du kan jo også vælge at lade være at bruge tiden på at finde ordentlige
oplysninger, og være tilfreds med at være uoplyst på feltet.
Vi kan vende tilbage når du ved noget mere om emnet.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Martin Petersen skrev:

> Foranlediget af debatten herunder, ville jeg da gerne vide om det ikke var
> en mulighed at grave et atomkraftværk ned?

Du mener ned til grundvandet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1slmakezmwi3m$.ksgpk80jyv0x$.dlg@40tude.net...
> Martin Petersen skrev:
>
>> Foranlediget af debatten herunder, ville jeg da gerne vide om det ikke
>> var
>> en mulighed at grave et atomkraftværk ned?
>
> Du mener ned til grundvandet?

Man kan vel lave en betonbarriere? Gør man ikke det i forvejen med
"almindelige" værker?

- Martin

>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Martin Petersen skrev:
>>Foranlediget af debatten herunder, ville jeg da gerne vide om det ikke var
>>en mulighed at grave et atomkraftværk ned?
>
> Du mener ned til grundvandet?

Et atomkraftværk vil, så vidt jeg ved, altid have et enormt behov for at
slippe af med spildvarme, dvs. et behov for kølevand.

(Og det gælder vel uanset om vi taler fissionskraft eller fusionskraft?)

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1slmakezmwi3m$.ksgpk80jyv0x$.dlg@40tude.net...
> Martin Petersen skrev:
>
>> Foranlediget af debatten herunder, ville jeg da gerne vide om det ikke
>> var
>> en mulighed at grave et atomkraftværk ned?
>
> Du mener ned til grundvandet?

Grundvandet er det porevand, hvor der ikke er luft i
porerne!
I øjeblikket befinder grundvandspejlet sig i nærheden
af overfladen.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Martin Petersen" <usenet@[FJERN]nakskovnet.dk> skrev i en meddelelse
news:46dda377$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hejsa...
>
> Foranlediget af debatten herunder, ville jeg da gerne vide om det ikke var
> en mulighed at grave et atomkraftværk ned? Et sådant underjordisk værk,
> ville vel ved en katastrofe kunne begrænse skader/følgevirkninger enormt,
> i forhold til et "fritstående"?

Kære Martin, tro ikke på mediernes behandling af atomstof.
Hvilken katastrofe forestiller du dig egentlig?
Et vestligt a-værk er omgivet af et gastæt indeslutning -
containmentet - der effektivt beskytter mod udslip af nogen art.
Containmentet kan endog modstå en fuldtræffer af det største
fly, hvilket en ret ny studie har vist.

I den vestlige verden er der færre dødelige ulykker fra reaktorulykker end
fra opførelse af vindenergi - atomenergien er den mest sikre teknologi
af alle, ifølge alle erfaringer.
Den største katastrofe - den russiske RBMKL reaktor i Tjernobyl
kan man ikke bruge til andet end at bekræfte, at denne reaktortype
aldrig skulle være bygget, har i følge ca. 200 eksperter fra 22 lande
fundet,
at der siden 1986 kan relateres 56 dødsfald til denne begivenhed.
Det svarer næsten til et lokalt busselskabs statistik vedrørende
skirejser til østrig.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

> Foranlediget af debatten herunder, ville jeg da gerne vide om det ikke var
> en mulighed at grave et atomkraftværk ned? Et sådant underjordisk værk,
> ville vel ved en katastrofe kunne begrænse skader/følgevirkninger enormt,
> i forhold til et "fritstående"?

Det er vel også et spørgsmål om penge. Jeg kunne forestille mig at det var
en hel del dyrer at skulle grave uanede mængder jord og granit væk for at
lave et underjordisk kraftværk, end at opsætte et ellers meget pålideligt
atomkraftværk, som ikke har særlig mange store eksplosioner på
samvittigheden.

Filip