|
|
 | Greempeace & iPhone
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-10-07 12:23 |
| | |
 Thomas von Hassel (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 23-10-07 12:39 |
|
rPer Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Ja, mon ikke det har interesse:
>
> < http://mytreo.net/archives/2007/10/are-iphones-toxic-yes-according-to-g
> reenpeace.html#more>
Det eneste det viser er at Greenpeace er kloge nok til at gå efter
f.eks. Apple hvor deres indsats skaber mest presse omtale. Jeg tror ikke
Apple er hverken værre eller bedre end alle mulige andre
mobilproducenter som f.eks. Nokia og SE.
/thomas
| |
Erik Richard Sørense~ (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 23-10-07 13:18 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> rPer Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>> Ja, mon ikke det har interesse:
>>
>> < http://mytreo.net/archives/2007/10/are-iphones-toxic-yes-according-to-g
>> reenpeace.html#more>
>
> Det eneste det viser er at Greenpeace er kloge nok til at gå efter
> f.eks. Apple hvor deres indsats skaber mest presse omtale. Jeg tror ikke
> Apple er hverken værre eller bedre end alle mulige andre
> mobilproducenter som f.eks. Nokia og SE.
Nå, denne gang er det altså iPhone. Læser man artiklen igennem, er det
stort set samme artikel, de første gang offentliggjorde i 1995 med meget
få ændringer - primært sproglige - navne, tidspunkter osv.
Bare for ca. et par måneder siden, kom de igen med artiklen i Norge...
Det er en klar målrettet hetz mod Apple. - Andet er der ikke at sige til
det, - og så ellers bare neglicere det.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> < http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
 Per Rønne (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-10-07 13:26 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >> Ja, mon ikke det har interesse:
> >>
> >> < http://mytreo.net/archives/2007/10/are-iphones-toxic-yes-according-to-g
> >> reenpeace.html#more>
> >
> > Det eneste det viser er at Greenpeace er kloge nok til at gå efter
> > f.eks. Apple hvor deres indsats skaber mest presse omtale. Jeg tror ikke
> > Apple er hverken værre eller bedre end alle mulige andre
> > mobilproducenter som f.eks. Nokia og SE.
>
> Nå, denne gang er det altså iPhone. Læser man artiklen igennem, er det
> stort set samme artikel, de første gang offentliggjorde i 1995 med meget
> få ændringer - primært sproglige - navne, tidspunkter osv.
>
> Bare for ca. et par måneder siden, kom de igen med artiklen i Norge...
>
> Det er en klar målrettet hetz mod Apple. - Andet er der ikke at sige til
> det, - og så ellers bare neglicere det.
Med iPhones ankomst har Palm og dermed MyTreo jo så også fået endnu en
konkurrent.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bruno (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno |
Dato : 23-10-07 19:49 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Det er en klar målrettet hetz mod Apple. - Andet er der ikke at sige til
> det, - og så ellers bare neglicere det.
>
En, desværre, meget forventelig holdning her i gruppen.
Hvorfor skal man bare ignorere at Apple som ellers sælger sig meget på
design ikke kan finde ud af at tage hensyn til miljøet? Er det fordi man
så må erkende man ikke har valgt miljøvenligt og har det lidt svært med
dårlig samvittighed?
Jeg synes det er en skam Apple ikke går foran mht. miljø når de nu netop
er blandt dem der bruger færre standardkomponenter og derfor har bedre
mulighed for at tænke rigtigt uden det behøver koste så meget ekstra.
Mvh
Bruno
| |
Erik Richard Sørense~ (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 23-10-07 20:27 |
|
Bruno wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Det er en klar målrettet hetz mod Apple. - Andet er der ikke at sige
>> til det, - og så ellers bare neglicere det.
>
> En, desværre, meget forventelig holdning her i gruppen.
>
> Hvorfor skal man bare ignorere at Apple som ellers sælger sig meget på
> design ikke kan finde ud af at tage hensyn til miljøet? Er det fordi man
> så må erkende man ikke har valgt miljøvenligt og har det lidt svært med
> dårlig samvittighed?
Kan du så forklare mig, hvorfor GreenPeace fortsætter deres kampagne mod
Apple med stort set den samme artikel fra, da den dukkede op første gang
i 1$995 og så kommer artiklen ca. 1-2 gange om året - faktisk uden
faktuelle ændringer, - når nu Apple i 1997 ophørte med at bruge fx.
flammehæmmende bromider og andre tilsv. stoffer?
Og kan du forklare, hvorfor det _KUN_ er Apple, de er ude efter, når man
véd, at andre fabrikater - også deciderede mærkevarer - ikke har ændret
på fx. indhold af bromider i deres udstyr?
Og kan du forklare, hvorfor GreenPeace lige præcis kommer med samme
artikel ca. et halvt år efter, at et produkt er blevet introduceret? -
Det skete, da man gik fra PCIPowerMac til G3, fra G3 til G4, G4 til G5,
G5 til IntelMacs, da Pismo, iBook, Titanium, MacBook og MacBook Pro blev
lanceret. Og minsandten om ikke også det skete, da iPod blev lanceret...
Men underlig nok ikke da Acer lancerede deres nye P4Mobile baserede
bærbare, der er nogen af dem, der stadig indeholder bromider. - Heller
ikke da PackardBell lancerede deres LifeBook, som underligt nok også
stadig indeholder bromider....
> Jeg synes det er en skam Apple ikke går foran mht. miljø når de nu netop
> er blandt dem der bruger færre standardkomponenter og derfor har bedre
> mulighed for at tænke rigtigt uden det behøver koste så meget ekstra.
Apple går jo foran ved fx., at de var den første computerproducent, der
forbød bromider som flammehæmmere. De var bl.a. nr. 2 - efter Sony, -
der forbød brugen af NiCD i batterier osv.osv........
Jeg siger ikke, Apple er fejlfrie, men jeg synes stadig, det er
underligt, at det kun er Apple, der langes ud efter - og så med en
artikel, eller hvad man skal kalde det, - der er stort set uændret fra
første gang i okt. 1995!
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> < http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thorkil Olesen (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Thorkil Olesen |
Dato : 23-10-07 21:39 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Kan du så forklare mig, hvorfor GreenPeace fortsætter deres kampagne mod
> Apple med stort set den samme artikel fra, da den dukkede op første gang
> i 1995 og så kommer artiklen ca. 1-2 gange om året - faktisk uden
> faktuelle ændringer,
Har du en henvisning til den artikel fra 95. Jeg husker den ikke.
> - når nu Apple i 1997 ophørte med at bruge fx.
> flammehæmmende bromider og andre tilsv. stoffer?
Problemet er, at Apple faktisk _ikke_ er holdt op med at bruge bromerede
flammehæmmere.
Det er et stort problem. Jeg bor i Hanstholm og arbejder med - nå ja -
fisk. Vi ser alle de der stoffer: dioxiner, PCB'er, bromerede
flammehæmmere, TBT osv. De ophobes i fødekæderne, ender i havet og
kommer igen i fisken. Pludseligt er det vores problem. Det skal stoppes
ved kilden.
> Og kan du forklare, hvorfor det _KUN_ er Apple, de er ude efter, når man
> véd, at andre fabrikater - også deciderede mærkevarer - ikke har ændret
> på fx. indhold af bromider i deres udstyr?
Det er da klart! Apple og Apples kunder er påvirkelige. Hvis jeg var
Greenpeace med et begrænset kampagnebudget, så ville jeg også gå efter
Apple. Ikke retfærdigt, men virkningsfuldt. Jeg tror ikke, Apple er
værre end andre, men jeg ville ønske, de var bedre.
--
Thorkil Olesen,
Hanstholm.
| |
Thomas von Hassel (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 23-10-07 22:02 |
|
Thorkil Olesen <slet.dette.thorkil.og.dette@pip.dknet.dk> wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
> > Kan du så forklare mig, hvorfor GreenPeace fortsætter deres kampagne mod
> > Apple med stort set den samme artikel fra, da den dukkede op første gang
> > i 1995 og så kommer artiklen ca. 1-2 gange om året - faktisk uden
> > faktuelle ændringer,
>
> Har du en henvisning til den artikel fra 95. Jeg husker den ikke.
>
> > - når nu Apple i 1997 ophørte med at bruge fx.
> > flammehæmmende bromider og andre tilsv. stoffer?
>
> Problemet er, at Apple faktisk _ikke_ er holdt op med at bruge bromerede
> flammehæmmere.
>
> Det er et stort problem. Jeg bor i Hanstholm og arbejder med - nå ja -
> fisk. Vi ser alle de der stoffer: dioxiner, PCB'er, bromerede
> flammehæmmere, TBT osv. De ophobes i fødekæderne, ender i havet og
> kommer igen i fisken. Pludseligt er det vores problem. Det skal stoppes
> ved kilden.
>
> > Og kan du forklare, hvorfor det _KUN_ er Apple, de er ude efter, når man
> > véd, at andre fabrikater - også deciderede mærkevarer - ikke har ændret
> > på fx. indhold af bromider i deres udstyr?
>
> Det er da klart! Apple og Apples kunder er påvirkelige. Hvis jeg var
> Greenpeace med et begrænset kampagnebudget, så ville jeg også gå efter
> Apple. Ikke retfærdigt, men virkningsfuldt. Jeg tror ikke, Apple er
> værre end andre, men jeg ville ønske, de var bedre.
Det var vist også det jeg sagde tidligere. Apple er et dejligt mål. Det
var samme histore mht. de kinesiske arbejdere for noget tid siden.
Apple's produktions linier lå side om side med alle andre store spillere
på eletronikmarkedet, men det var Apple som blev hævet frem som den
store synder.
/thomas
| |
Erik Richard Sørense~ (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 23-10-07 22:28 |
|
Thorkil Olesen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Kan du så forklare mig, hvorfor GreenPeace fortsætter deres kampagne mod
>> Apple med stort set den samme artikel fra, da den dukkede op første gang
>> i 1995 og så kommer artiklen ca. 1-2 gange om året - faktisk uden
>> faktuelle ændringer,
>
> Har du en henvisning til den artikel fra 95. Jeg husker den ikke.
Nej, men jeg har selve artiklen et eller andet sted på en backup CD frea
min gamle PM 7200... men lige hvor........
>> - når nu Apple i 1997 ophørte med at bruge fx.
>> flammehæmmende bromider og andre tilsv. stoffer?
>
> Problemet er, at Apple faktisk _ikke_ er holdt op med at bruge bromerede
> flammehæmmere.
>
> Det er et stort problem. Jeg bor i Hanstholm og arbejder med - nå ja -
> fisk. Vi ser alle de der stoffer: dioxiner, PCB'er, bromerede
> flammehæmmere, TBT osv. De ophobes i fødekæderne, ender i havet og
> kommer igen i fisken. Pludseligt er det vores problem. Det skal stoppes
> ved kilden.
Jeg er klar over, det er et problem. Det er heller ikke det, jeg sigter
til...
>> Og kan du forklare, hvorfor det _KUN_ er Apple, de er ude efter, når man
>> véd, at andre fabrikater - også deciderede mærkevarer - ikke har ændret
>> på fx. indhold af bromider i deres udstyr?
>
> Det er da klart! Apple og Apples kunder er påvirkelige. Hvis jeg var
> Greenpeace med et begrænset kampagnebudget, så ville jeg også gå efter
> Apple. Ikke retfærdigt, men virkningsfuldt. Jeg tror ikke, Apple er
> værre end andre, men jeg ville ønske, de var bedre.
Hm, så burde de jo gå efter firmaer som Acer, PackardBell, Toshiba osv,
- men det er kun Apple, de går efter...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> < http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Bruno (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno |
Dato : 24-10-07 00:27 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Kan du så forklare mig, hvorfor GreenPeace fortsætter deres kampagne mod
> Apple med stort set den samme artikel fra, da den dukkede op første gang
> i 1$995 og så kommer artiklen ca. 1-2 gange om året - faktisk uden
> faktuelle ændringer, - når nu Apple i 1997 ophørte med at bruge fx.
> flammehæmmende bromider og andre tilsv. stoffer?
>
Altså Greenpeace går ind for genbrug, så det giver vel sig selv hvis de
skriver stort set det samme år efter år når nu ikke Apple gør noget 
> Og kan du forklare, hvorfor det _KUN_ er Apple, de er ude efter, når man
> véd, at andre fabrikater - også deciderede mærkevarer - ikke har ændret
> på fx. indhold af bromider i deres udstyr?
>
De er ikke kun ude efter Apple. Og hvad synes du forøvrigt ville være
det rigtige at gøre, skulle Greenpeace give fred bare fordi Apple ikke
vil lytte - hvad vil det lige være for et signal!
> Og kan du forklare, hvorfor GreenPeace lige præcis kommer med samme
> artikel ca. et halvt år efter, at et produkt er blevet introduceret? -
> Det skete, da man gik fra PCIPowerMac til G3, fra G3 til G4, G4 til G5,
> G5 til IntelMacs, da Pismo, iBook, Titanium, MacBook og MacBook Pro blev
> lanceret. Og minsandten om ikke også det skete, da iPod blev lanceret...
>
Fordi Apple åbenbart ikke har løst problemerne - og så fordi man håber
på at Apples kunder måske er mere lydhøre end mange andre og derfor
lægger pres på firmaet.
> Men underlig nok ikke da Acer lancerede deres nye P4Mobile baserede
> bærbare, der er nogen af dem, der stadig indeholder bromider. - Heller
> ikke da PackardBell lancerede deres LifeBook, som underligt nok også
> stadig indeholder bromider....
>
Greenpeace har begrændsede resourcer, så de går da efter dem hvor der er
håb om at det gør en forskel.
> Apple går jo foran ved fx., at de var den første computerproducent, der
> forbød bromider som flammehæmmere.
Har du læst hvad det er Greenpeace har fundet i iPhone?
De var bl.a. nr. 2 - efter Sony, -
> der forbød brugen af NiCD i batterier osv.osv........
>
bla.bla.... ja undskyld, men en opremsning unden fakta duer ikke til så
meget.
> Jeg siger ikke, Apple er fejlfrie, men jeg synes stadig, det er
> underligt, at det kun er Apple, der langes ud efter - og så med en
> artikel, eller hvad man skal kalde det, - der er stort set uændret fra
> første gang i okt. 1995!
>
Tænk på hvordan Apple opfattes og hvordan mange af deres kunder
forventes at være - det må vist være svært at få øje på en anden stor
befolkningsgruppe som er kunde til højteknologi, velorienteret (så de
forstår hvad det handler om) og som samtidig stiller høje krav til alt.
Jeg synes du skal se det mindre som forfølgelse af Apple og mere som en
slags kompliment, det er en pressehistorie netop fordi at verden tror
noget andet om Apple og det er da også noget (især hvis Apple så får
gjort noget ved problemerne).
Mvh
Bruno
| |
|
|