---

Jeg sidder lige og eksperimenter med iPhoto08. Prøver at vænne mig til
den måde at sortere billeder på, og er lige ved at være cool med det.

Efter at have importeret en del foldere fra en anden folder kigger jeg
så i iPhoto mappen for at se hvad iPhoto gør ved filerne. Her bliver
jeg lidt overrasket.

De rå billeder ligger i "originals" (selvfølgelig). Bliver endda
kategoriseret på en måde jeg kan acceptere.

Så kommer jokeren. "Modified". Denne mappe indeholder en del af de
mapper som jeg har importeret. Rene kopier og 100% spild.

Jeg INTET modificeret på noget som helst. Hvis jeg f.eks. importerer 10
foldere. Så ligger der måske 7 af de 10 foldere som kopier i
"modified". Lige efter import. Jeg har ikke engang kigget i mapperne
endnu.

Jeg har så 13 GB billeder, og skal så nok regne med at de kommer til at
fylde 20 GB med det mega slack det giver.

Hvis "modified" skulle have noget på sig ville jeg da forvente at der
kun kom noget i modified, når jeg rent faktisk modificerede noget.

Eller hvad?

--
Venlig hilsen / Best regards
Palle Jensen
If you want to E-mail me then please remove the US President.

---

On 2007-10-16 20:37:53 +0200, Palle Jensen
<laboratoriexGEORGE.W.BUSH@gmail.com> said:

> Jeg INTET modificeret på noget som helst. Hvis jeg f.eks. importerer 10
> foldere. Så ligger der måske 7 af de 10 foldere som kopier i
> "modified". Lige efter import. Jeg har ikke engang kigget i mapperne
> endnu.

Tror sgu jeg har luret den

De foldere der kommer en masse kopier af er pudsigt nok de foldere der
var videoklip i. Så genererer iPhoto nogle previews eller billeder ud
af videoerne og kalder der modified. Hvis jeg blot fjerner klippene
inden import er der vst ingen problemer.


--
Venlig hilsen / Best regards
Palle Jensen
If you want to E-mail me then please remove the US President.

---

Palle Jensen <laboratoriexGEORGE.W.BUSH@gmail.com> wrote:

> Jeg sidder lige og eksperimenter med iPhoto08. Prøver at vænne mig til
> den måde at sortere billeder på, og er lige ved at være cool med det.

Personligt synes jeg, at iPhoto er alle tiders fotoalbum. Billederne er
sorteret efter dato og i den nye version endda inddelt i begivenheder.
Jeg har svært ved at se, at man kan gøre det anderledes, men jeg ved, at
mange har været utilfredse med iPhoto. I gamle dage var mine "rigtige"
fotoalbum også sorteret efter dato. Jeg ved ikke, hvad der er mere
logisk, hvis man skal gemme sine minder gennem mange år.

> Efter at have importeret en del foldere fra en anden folder kigger jeg
> så i iPhoto mappen for at se hvad iPhoto gør ved filerne. Her bliver
> jeg lidt overrasket.

Lad være med det. Der er ingen grund til at rode rundt nede på
harddisken på fil-niveau. Det var noget, man gjorde under DOS. Moderne
programmer som iPhoto og iTunes ordner selv den slags. Det er bedst ikke
at blande sig. Har man en iPod eller en Palm PDA, får man jo heller ikke
at vide, hvor filerne ligger. Alligevel fungerer det normalt fint.

> Jeg har så 13 GB billeder, og skal så nok regne med at de kommer til at
> fylde 20 GB med det mega slack det giver.

Nå ja, harddiskplads koster jo heller ingenting. Jeg kan godt huske, da
jeg startede på internettet. Da var vi helt hysteriske med, at man ikke
måtte sende e-mail eller nyhedsgruppeindlæg som HTML. Det var spild af
plads og båndbredde og tog dermed for lang tid at hente. I dag er det jo
flintrende ligegyldigt, så hurtige forbindelser og computere er blevet,
og så store harddiske er. Hver gang man køber ny computer får man meget
mere plads for færre penge. Så gå ikke i panik over, at noget fylder
lidt rigeligt. Til næste år får du en større harddisk til samme pris.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 17 Okt., 01:19, n...@muenster.dk (Henrik Münster) wrote:

> > Efter at have importeret en del foldere fra en anden folder kigger jeg
> > så i iPhoto mappen for at se hvad iPhoto gør ved filerne. Her bliver
> > jeg lidt overrasket.
>
> Lad være med det. Der er ingen grund til at rode rundt nede på
> harddisken på fil-niveau. Det var noget, man gjorde under DOS. Moderne
> programmer som iPhoto og iTunes ordner selv den slags. Det er bedst ikke
> at blande sig. Har man en iPod eller en Palm PDA, får man jo heller ikke
> at vide, hvor filerne ligger. Alligevel fungerer det normalt fint.
>
> > Jeg har så 13 GB billeder, og skal så nok regne med at de kommer til at
> > fylde 20 GB med det mega slack det giver.
>
> Nå ja, harddiskplads koster jo heller ingenting. Jeg kan godt huske, da
> jeg startede på internettet. Da var vi helt hysteriske med, at man ikke
> måtte sende e-mail eller nyhedsgruppeindlæg som HTML. Det var spild af
> plads og båndbredde og tog dermed for lang tid at hente. I dag er det jo
> flintrende ligegyldigt, så hurtige forbindelser og computere er blevet,
> og så store harddiske er. Hver gang man køber ny computer får man meget
> mere plads for færre penge. Så gå ikke i panik over, at noget fylder
> lidt rigeligt. Til næste år får du en større harddisk til samme pris.

Der er jeg jo så ikke helt enig.

For det første - og der er jo så primært mit problem - har jeg et nær-
autistisk forhold til rod på mine computere.

Tanken om at der bare ligger ubrueligt lort og flyder af kopier af
kopier er irriterende og uoverskueligt rod. Ordnung muss sein!

Nu er der jo heller ikke bare at smække en ny harddisk i en iMac. Vil
jeg have udvidet min eksisterende fra 250 GB til 500 GB så skal jeg jo
betale Apple penge for at gøre det. Samt undvære skidtet et par uger
sikkert.

Man kan så omvendt sige at hvis man sparer på GB's så man altid har
90% ledig så spilder man jo pengene på ubrugt HD.

--
Palle

---

On 2007-10-17 13:59:49 +0200, Palle Jensen <LaboratorieX@gmail.com> said:

>Bla bla...

Fandt forøvrigt den rigtige årsag.

iPhoto laver noget korrektion af noget autorotation på billederne. Så
alle fotos der er lavet autorotation på i kameraet bliver kopieret og
ligger reelt set som dubletter.

Tåbeligt hvis I spørger mig.

Hvorfor ikke bare rotere billedet som original hvis det er det man ønsker?

Nå men årsagen kendes og så er vi tilfredse.

--
Palle

---

Palle Jensen <laboratoriexGEORGE.W.BUSH@gmail.com> wrote:

> Tåbeligt hvis I spørger mig.

Ja, det kan du have ret i, men iPhotos ide om at man altid kan nulstille
et billede tilbage til original synes jeg godt om, og som sådan falder
dubletter af roterede billeder blot i tråd med dette princip. Men ja,
det optager da plads altsammen.

Men hvis du synes iPhoto bruger meget plads så prøv lige at se hvad
Leopard bringer til os

<http://www.apple.com/dk/macosx/features/timemachine.html>

--
Mvh Martin
mailto://spam@talentmedia.dk | AIM://mbredthauer
Hvis det eneste værktøj man har er en hammer, ligner alle problemer søm!

---

Martin Bredthauer wrote:

> Men hvis du synes iPhoto bruger meget plads så prøv lige at se hvad
> Leopard bringer til os
>
> <http://www.apple.com/dk/macosx/features/timemachine.html>

Jeg er altså rigtig spændt på at se, hvordan det er skruet sammen. I
disse tider, hvor man (jeg) downloader hvert eneste program, der vises
et link til, HD Film, musik, podcasts og pdf'er, bliver der altså
hurtigt meget 'crap' som - i min opfattelse - Time Machine vil forsøge
at holde styr på.

De inkrementelle backupløsninger jeg har prøvet hidtil, har alle
lynhurtigt fyldt en 300GB disk. Min frygt er at Time Machine vil lide af
samme problem. Forhåbentlig er det noget man kan konfigurerer sig ud af.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk