---

Leopard findes på "Pirate Bay", hvor en "bruger" fortæller at den fylder
13 Gigabyte i modsætning til Tigers 8 Gigabyte, samt at den tager længere
tid at installere, nemlig en halv time.

Vi hopper måske på den alligevel, men da jeg går ud fra at den er udstyret
med iLife 08, så er jeg glad for at jeg har Tiger med iMovie HD fra pakken
iLife 06.

Det er jo sådan med systemer, at de svulmer op og bliver mere og mere
ineffektive og bureukratiske efterhånden. Tilsidst forfalder systemets
institutioner.
Vi kender det fra samfundene og mønstret gentager sig i
computersystemerne. Jeg skal lade være med at pukke på Windows, men
eksemplet er tydeligt. Fra en let Win 2000 til en sværvægter som Vista.
Skal det gå Macsystemet på samme måde?

Iøvrigt er der jo ingen grund til at følge med de større systemer hvis man
ikke har brug for dem. Jeg har en god ven der stadigvæk kører Win 2000.
Efter alle nørders mening er det det bedste Windowssystem der nogensinde
er lavet.

Hvilket regnes for det bedste Macsystem? Er der en ækvivalent til Win 2000?
--
Hilsen fra
Jens Erik Bech
lyrik@heaven.dk

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> Leopard findes på "Pirate Bay", hvor en "bruger" fortæller at den fylder
> 13 Gigabyte i modsætning til Tigers 8 Gigabyte, samt at den tager længere
> tid at installere, nemlig en halv time.

La oss si det slik - hva spiller det for en rolle om systemet tar noe
mer plass enn det gamle, og tar 5 min lenger å installere, hvis det
fungerer raskere?
Jeg har ikke lov å fortelle om mine erfaringer med Leopard, men dere
behøver ikke være redde for at dette er "bloatware" som gjør at maskinen
går langsommere.

Terje

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> Leopard findes på "Pirate Bay", hvor en "bruger" fortæller at den fylder
> 13 Gigabyte i modsætning til Tigers 8 Gigabyte, samt at den tager længere
> tid at installere, nemlig en halv time.
>
> Vi hopper måske på den alligevel, men da jeg går ud fra at den er udstyret
> med iLife 08, så er jeg glad for at jeg har Tiger med iMovie HD fra pakken
> iLife 06.
>
> Det er jo sådan med systemer, at de svulmer op og bliver mere og mere
> ineffektive og bureukratiske efterhånden. Tilsidst forfalder systemets
> institutioner.
> Vi kender det fra samfundene og mønstret gentager sig i
> computersystemerne. Jeg skal lade være med at pukke på Windows, men
> eksemplet er tydeligt. Fra en let Win 2000 til en sværvægter som Vista.
> Skal det gå Macsystemet på samme måde?
>
> Iøvrigt er der jo ingen grund til at følge med de større systemer hvis man
> ikke har brug for dem. Jeg har en god ven der stadigvæk kører Win 2000.
> Efter alle nørders mening er det det bedste Windowssystem der nogensinde
> er lavet.
>
> Hvilket regnes for det bedste Macsystem? Er der en ækvivalent til Win 2000?

Blandt OS X systemerne er Tiger det bedste. Det er da muligt at Leopard
er bedre. Det kan jeg dog ikke sige noget om før jeg rent faktisk har
prøvet det. Mac bliver federe og tungere, men jeg er ret overbevist om
at MacOS X ikke slæber rundt på så meget gammel kode som Vista. Leopard
er et ægte 64 bit OS der helt problemløst kan køre på 32 bit systemer og
køre 32 bit programmer. Det kan Vista ikke. Enten kører du 64 bit
programmer på 64 bit Vista eller også kører du 32 bit programmer på 32
bit Vista.
--
Jesper
- Man skal ikke sparke til et flyselskab hvis fly ligger ned
DR KONTANT
http://theextract.blogspot.com/

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> writes:

> Det er jo sådan med systemer, at de svulmer op og bliver mere og mere
> ineffektive og bureukratiske efterhånden. Tilsidst forfalder systemets
> institutioner.

Jaja, den er god med dig. Du glemmer lige, at sammen med iLife '08
kommer der multimange gigabytes templates til stort set alle
programmer, og en afsindig mængde samples til GarageBand.

> Hvilket regnes for det bedste Macsystem?

Den nyeste udgave. Personligt var jeg glad for System 6.0.7...

> Er der en ækvivalent til Win 2000?

Windows XP SP3?

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Lyrik skrev:

> [...] men da jeg går ud fra at den er udstyret med iLife 08 [...]

Nu har jeg flere gange læst dette i forskellige kommentarer. Lad os én
gang for alle slå denne misforståelse i jorden:

iLife-pakken har _aldrig_ været en del af Mac OS X. Det er en særskilt
programpakke, som man køber i fri handel. Nøjagtig som iWork-pakken, og
så meget andet Apple-software, er det.

PÃ¥ visse Mac-modeller leveres iLife sammen med maskinen, men det er blot
en ekstra programpakke man får med i købet, nøjagtig som diverse
småprogrammer og spil fra tredjepartsleverandører.

--
Michael Rasmussen
------------------------------------------------------------------------
»If you don't fail at least 90 percent of the time,
you're not aiming high enough«, Alan Kay.

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> Leopard findes på "Pirate Bay", hvor en "bruger" fortæller at den fylder
> 13 Gigabyte i modsætning til Tigers 8 Gigabyte, samt at den tager længere
> tid at installere, nemlig en halv time.

En retail tiger kommer på en single layer dvd, så 8 GB er ihvertfald
ikke rigtigt. Leopard kommer sikkert på en dual layer dvd så det er max
8.7. Og en halv time til at installere et OS er heller ikke galt er det
?

>
> Vi hopper måske på den alligevel, men da jeg går ud fra at den er udstyret
> med iLife 08, så er jeg glad for at jeg har Tiger med iMovie HD fra pakken
> iLife 06.

nej, iLife er _ikke_ med.
>
> Hvilket regnes for det bedste Macsystem? Er der en ækvivalent til Win 2000?

10.3 kører stadig fint for mange .. men naturligvis kun for de maskiner
der kom inden 10.4..


/thomas

---

thomas_lists@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:

> En retail tiger kommer på en single layer dvd, så 8 GB er ihvertfald
> ikke rigtigt. Leopard kommer sikkert på en dual layer dvd så det er max
> 8.7. Og en halv time til at installere et OS er heller ikke galt er det

Installationspakker er sædvanligvis komprimerede af netop denne grund.

> 10.3 kører stadig fint for mange .. men naturligvis kun for de maskiner
> der kom inden 10.4..

Bliver spændende at se hvor mange der bliver dømt forældede af Leoparden.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

Det skete i de dage i november engang
at de første dataloger satte julen igang...

---

Lyrik wrote:
> Leopard findes på "Pirate Bay", hvor en "bruger" fortæller at den fylder
> 13 Gigabyte i modsætning til Tigers 8 Gigabyte, samt at den tager
> længere tid at installere, nemlig en halv time.

Jeg vil tro at noget af størrelsen skyldes at alt er med som universal
binaries.

> Det er jo sådan med systemer, at de svulmer op og bliver mere og mere
> ineffektive og bureukratiske efterhånden. Tilsidst forfalder systemets
> institutioner.

Tjah.. Lad tvivlen komme dem til gode og prøv det først, så kan vi tales
ved om et par uger her. Der er mange ting på disken som du enten aldrig
installerer eller benytter.

> Iøvrigt er der jo ingen grund til at følge med de større systemer hvis
> man ikke har brug for dem. Jeg har en god ven der stadigvæk kører Win
> 2000. Efter alle nørders mening er det det bedste Windowssystem der
> nogensinde er lavet.

Eller X-Windows.

> Hvilket regnes for det bedste Macsystem? Er der en ækvivalent til Win 2000?

FreeBSD?

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> Leopard findes på "Pirate Bay", hvor en "bruger" fortæller at den fylder
> 13 Gigabyte i modsætning til Tigers 8 Gigabyte, samt at den tager længere
> tid at installere, nemlig en halv time.
>
> Vi hopper måske på den alligevel, men da jeg går ud fra at den er udstyret
> med iLife 08, så er jeg glad for at jeg har Tiger med iMovie HD fra pakken
> iLife 06.

Nix, som andre også siger. Et Mac OS indeholder ikke, og har aldrig
indeholdt andre programmer, end de, der er beregnet til styresystemet -
iLife følger _kun_ med på _en_ måde: Køb en iMac eller en iBook(altså
familiemaskiner).

> Det er jo sådan med systemer, at de svulmer op og bliver mere og mere
> ineffektive og bureukratiske efterhånden. Tilsidst forfalder systemets
> institutioner.
> Vi kender det fra samfundene og mønstret gentager sig i
> computersystemerne. Jeg skal lade være med at pukke på Windows, men
> eksemplet er tydeligt. Fra en let Win 2000 til en sværvægter som Vista.
> Skal det gå Macsystemet på samme måde?

Sådan er det gået - naturligvis - siden Mac OS 1. (Hestekræfterne har
dog overhalet i yderbanen, så det er rent retorisk og derfor
ligegyldigt).

> Iøvrigt er der jo ingen grund til at følge med de større systemer hvis man
> ikke har brug for dem. Jeg har en god ven der stadigvæk kører Win 2000.
> Efter alle nørders mening er det det bedste Windowssystem der nogensinde
> er lavet.

Ja til det første - det andet véd jeg intet om. Win 98SE fungerede fint.

> Hvilket regnes for det bedste Macsystem? Er der en ækvivalent til Win 2000?

De er alle bedst, men nogle var dårligere - eksempelvis Mac OS 7.5(?),
8.0 og 8.1. Mac OS 9.0, 9.01. & 9.1 havde det også skidt, hvorimod Mac
OS 9.2.2 virkelig var stabilt og godt.

Mac OS X, 10.0 var noget møg - X, 10.1 var heller ikke for god, men
derefter kom der fart over feltet.

Mac OS X, 10.3.9 og Mac OS X, 10.4.+, er de bedste og mest stabile
systemer, jeg nogensinde har haft fingre i.

Så stabile, at jeg glemmer fejlretning.

Uden at kende Windows 2000 tror jeg, ækvivalenten må være Mac OS
9.2.2(?).

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

info@for-ogefternavn.dk (Morten Lind) writes:

> Uden at kende Windows 2000 tror jeg, ækvivalenten må være Mac OS
> 9.2.2(?).

Nøp. Windows 2000 er meget tæt på XP, så det er nok 10.2 oder so.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

Det skete i de dage i november engang
at de første dataloger satte julen igang...

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> info@for-ogefternavn.dk (Morten Lind) writes:
>
>> Uden at kende Windows 2000 tror jeg, ækvivalenten må være Mac OS
>> 9.2.2(?).
>
> Nøp. Windows 2000 er meget tæt på XP, så det er nok 10.2 oder so.

Win2000 bygger på NT-teknologin, som startade med NT 3.1 i 1993. NT 3.1 var
väl tämligen obrukbart på mainstream hårdvara vid den tiden. NT4 kom 1996,
Win2000 som internt kallas NT5 var en stor förbättring mot NT4 vad gäller
plug'n play, USB/FW/Bluetooth etc. XP = NT 5.1 tillförde inte så mycket annat
än på ytan.

Win95/98/ME byggde på annan teknologi än NT.