Lyrik <"lyrik <fjern>"@heaven.dk> wrote:
> On Fri, 05 Oct 2007 14:06:28 +0200, Franz Berliner <stuff@nospamkampp.dk>
> wrote:
> > Jeg har en masse diske med nogle store ukomprimerede videooptagelser.
> > Nogle af dem måtte godt fylde lidt mindre, da de bare skal ligge nogle
> > år og vente på de måske skal bruges igen. De skal gemmes uden
> > forringelse i kvalitet da de skal bruges til at redigere videre fra på
> > et tidspunkt.
> >
> > Hvad er det bedste lossless eller næsten lossless videoformat at gemme i
> > hvis man skulle spare lidt plads? - det skal sandsynligvis redigeres i
> > FCP, men det ville ikke gøre noget at man også var kompatibel med
> > omverdenen i en eller anden grad. (det skal fortsat ligge på diskene, så
> > løsninger med bånd og den slags duer ikke).
> >
> > Kan se at der er kommet et par nye codecs siden jeg sidst selv var med
> > til sådan noget. Fx Apple Intermediate mv.
> >
> > Hvad gør videofolkene herinde? Skal jeg vælge animation i 100%, mjpeg?
> > Apple intermediate? eller noget helt andet?
> > ....................
> Ukomprimerede i hvilket codec?
> Du modsiger lidt dig selv. Du vil gerne have dem mindre-hvor meget mindre
> og i forhold til hvad?
> Skal noget gemmes i fuld kvalitet bruger jeg Apple intermediate codec. Men
> den fylder nok ikke meget mindre end din ukomprimerede-.
> Skal noget gemmes i så lidt som muligt uden at tabe i kvalitet bør man
> vælge Mpeg2 i en bitrate ækvivalent til den der bliver brugt på en DVD.
> Vi får jo løsningen på et sølvfad idet selveste filmindustrien bruger den
> løsning!
> Det ligger i flere ting. Sort er for eksempel rigtig natsort og farverne
> står som de skal. Bitraten er høj så den ukomprimered kvalitet bevares
> pænt. Den er hurtig at indkode, hvilket sparer tid og penge for industrien.
> Den har i det regí tilføjet den nye H.264 superkompression et sviende
> nederlag for nyligt idet en talsmand for BlueRaystandarden udtalte at de
> satsede på mpeg2. Den var nemmere at arbejde med påstod han.
> Ukomprimeret AVI skal ifølge MS ikke eksistere mere som standard. Nu skal
> gælde de nye mpeg4 avi-er. De fylder dramatisk mindre, er mere moderne i
> algoritmerne og kan godt matche den gammeldags ukomprimerede AVI hvis man
> giver dem en ordentlig bitrate.
> Man kan således få en flottere film ved at give en DivX
de samme
> 5000-8000 kilobits per sekund som man giver en DVD-mpeg2.
> Men nu skal de jo gemmes for senere at redigeres kan jeg forstå. Så ville
> det jo være dejligt om det gemte format kunne ryge lige ind i iMovie for
> eksempel. Mpeg2 er ikke skidegodt at redigere i, idet billederne ikke er
> ens, men beregninger fra det foregående og det næste billede.
> DivX
.AVI er udemærket at arbejde videre i.
> Apple intermediate codec er det som iMovie HD selv bruger som
> udgangsformat til komprimering.
> Men så kommer vi igen til "Prædikeren":"Endeløs tomhed-alt er
> tomhed!"
))-Hvad er det i grunden du har brug for? Noget hjemmevideo som
> ikke skal smides væk men bare gemmes i en rimelig kvalitet og som man ikke
> gider ofre DVD-plader på for at gemme i ukomprimeret kvalitet?
> Altså når vi koger det ind. Du vil ikke smide dem væk men vil have gjort
> dem bittesmå uden at de bliver til det rene lort! Er det det det handler
> om??!
))
> Så følg udviklingen indenfor Mac-trenden.
> Kod dem ned i iTunesformat, altså H.264 med anbefalet bitrate. De bliver
> bittesmå og du har allerede kodeken
> Altså H.264 AVC A-dvanced V-ideo C-odec. Billigst og bedst!
))
> Filmindustrien er også begyndt at bruge den by the way!
)) Rigelig god
> til hjemmevideoer.
Du henviser til slutbruger formater, franz er interesseret i et format
der med fornugt kan bruges /inden/ materialet hældes ind i eks FCP.
--
Morten Reippuert Knudsen
<
http://blog.reippuert.dk>
Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.