---

I de gode gamle dage blev man knaldet for at køre for stærkt af en
betjent i en politibil, som skønnede at ens adfærd var uhensigtsmæssig i
forhold til ens egen og medtrafikanternes sikkerhed. Der var således for
eksempel en bred accept af at op til cirka 140 km/t på en fin motorvej
med god plads ikke nødvendigvis skulle straffes. Hvis man kørte rigtigt
stærkt 200+ kunne man miste kørekortet.

Efter vi har fået en liberal regering er den praksis afløst af en langt
mere rigid håndhævelse, man fristes til ligefrem at sige
fundamentalistisk håndhævelse af fartgrænserne - og med hvilken
begrundelse? Fart dræber! Javel - det gør fart naturligvis. Hvis vi alle
kørt 30km/t ville der utvivlsomt være ganske få dødsfald i trafikken,
men betyder det at fart er årsag til uheld? Efter at have skimmet
ulykkerne igennem på dette link
http://politiken.dk/archive/00205/241trafikdrab_205946a.swf kan jeg
simpelthen ikke begribe hvordan fart kan gøres til hovedsynder. Med
mindre man konsekvent henfører mystiske ulykker hvor føreren f.eks.
pludselig kører over i modsatte vejbane eller helt alene og uden hjælp
fra nogen kører ind i et træ til høj fart, så virker det som om man kan
kan inddele de fleste ulykker i følgende kategorier:

1: Manglende overholdelse af vigepligt
2: Hændelige uheld
3: Unge bilisters hensynsløse kørsel/manglende evner
4: Tåbeligheder/manglende opmærksomhed
5: Uforklarlige/Alkohol

Kun 3 kan i vis udstrækning forbindes med fart, men det ser ud som om
det i højere grad er manglende evner og hensynsløshed (mistet kontrol
over bil eller hasarderede overhalinger).

Min egen erfaring fra omkring en mio kørte kilometer stemmer heller ikke
med at fart skulle være årsag til ulykker. Det er også yderst sjældendt
at jeg har set mine lidelsesfæller (sælgere i mellemklassebiler)
involveret i uheld, og det på trods af at vi i typisk både kører en del
hurtigere end gennemsnittet og en del flere kilometer. Hvorfor skal man
straffes for en adfærd der tilsyneladende ikke er specielt
uhensigtsmæssig? Det virker ikke ret liberalt.

MÅske skal man til at stemme socialistisk for at få en mere liberal politik?

//JB

PS gider ikke høre fra lov-og-ordens fundementalisterne med argumenter
som "det skal du fordi det står i loven", jeg vil på forhånd henvise til
loven om moms på varer og tjenesteydelser, loven om afbrænding af
haveaffald, lov om hold af slagtekyllinger etc... Disse love håndhæves
også kun i det omfang en given adfærd er samfundsmæssig uhensigtsmæssig.
F.eks. så bliver min kollega ikke straffet for at sælge en kylling i ny
og næ fra sin lille bestand af høns uagtet at han ikke overholder lov om
hold af slagtekyllinger - måske skulle man opsætte kamerarer i folks
have som kan overvåge uautoriseret handel med husdyr?

---

"Jim Bob" <wholesome@ofir.dk> wrote in message
news:47210c0f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>I de gode gamle dage blev man knaldet for at køre for stærkt af en betjent
>i en politibil, som skønnede at ens adfærd var uhensigtsmæssig i forhold
>til ens egen og medtrafikanternes sikkerhed. Der var således for eksempel
>en bred accept af at op til cirka 140 km/t på en fin motorvej med god plads
>ikke nødvendigvis skulle straffes. Hvis man kørte rigtigt stærkt 200+ kunne
>man miste kørekortet.
>
> Efter vi har fået en liberal regering er den praksis afløst af en langt
> mere rigid håndhævelse, man fristes til ligefrem at sige fundamentalistisk
> håndhævelse af fartgrænserne - og med hvilken begrundelse? Fart dræber!
> Javel - det gør fart naturligvis. Hvis vi alle kørt 30km/t ville der
> utvivlsomt være ganske få dødsfald i trafikken, men betyder det at fart er
> årsag til uheld? Efter at have skimmet ulykkerne igennem på dette link
> http://politiken.dk/archive/00205/241trafikdrab_205946a.swf kan jeg
> simpelthen ikke begribe hvordan fart kan gøres til hovedsynder. Med mindre
> man konsekvent henfører mystiske ulykker hvor føreren f.eks. pludselig
> kører over i modsatte vejbane eller helt alene og uden hjælp fra nogen
> kører ind i et træ til høj fart, så virker det som om man kan kan inddele
> de fleste ulykker i følgende kategorier:
>
> 1: Manglende overholdelse af vigepligt
> 2: Hændelige uheld
> 3: Unge bilisters hensynsløse kørsel/manglende evner
> 4: Tåbeligheder/manglende opmærksomhed
> 5: Uforklarlige/Alkohol
>

Selvom du ikke selv er den direkte årsag til et sammenstød så vil risikoen
for at det bliver alvorligt blive forøget des hurtigere du kører, ja faktisk
stiger bremselængden og braget det giver hvis du rammer noget med kvadratet
på hastigheden !

Teknologisk udvikling i form af automatisk hastighedsmåling, som er langt
mere ressource effektivt, er jo også en grund til at det er blevet mindre
personligt.


> Kun 3 kan i vis udstrækning forbindes med fart, men det ser ud som om det
> i højere grad er manglende evner og hensynsløshed (mistet kontrol over bil
> eller hasarderede overhalinger).
>
> Min egen erfaring fra omkring en mio kørte kilometer stemmer heller ikke
> med at fart skulle være årsag til ulykker. Det er også yderst sjældendt at
> jeg har set mine lidelsesfæller (sælgere i mellemklassebiler) involveret i
> uheld, og det på trods af at vi i typisk både kører en del hurtigere end
> gennemsnittet og en del flere kilometer. Hvorfor skal man straffes for en
> adfærd der tilsyneladende ikke er specielt uhensigtsmæssig? Det virker
> ikke ret liberalt.
>
> MÅske skal man til at stemme socialistisk for at få en mere liberal
> politik?

Skal der en betjent i politibil til så vil det enten medføre langt mindre
kontrol eller et krav om langt flere folk, og det har jeg i hvert fald ikke
lyst til at betale skat til, men måske du har ?

Så må du jo stemme socialistisk

>
> //JB
>
> PS gider ikke høre fra lov-og-ordens fundementalisterne med argumenter som
> "det skal du fordi det står i loven", jeg vil på forhånd henvise til loven
> om moms på varer og tjenesteydelser, loven om afbrænding af haveaffald,
> lov om hold af slagtekyllinger etc... Disse love håndhæves også kun i det
> omfang en given adfærd er samfundsmæssig uhensigtsmæssig. F.eks. så bliver
> min kollega ikke straffet for at sælge en kylling i ny og næ fra sin lille
> bestand af høns uagtet at han ikke overholder lov om hold af
> slagtekyllinger - måske skulle man opsætte kamerarer i folks have som kan
> overvåge uautoriseret handel med husdyr?

Det er der så også sjældent nogle der dør af...




mvh/JS

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:472117b7$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> PS gider ikke høre fra lov-og-ordens fundementalisterne med argumenter
>> som

> Det er der så også sjældent nogle der dør af...

Find den rette gruppe istedet for at fylde den med trafikpolitik

---

..J.S... skrev:
> Selvom du ikke selv er den direkte årsag til et sammenstød så vil risikoen
> for at det bliver alvorligt blive forøget des hurtigere du kører, ja faktisk
> stiger bremselængden og braget det giver hvis du rammer noget med kvadratet
> på hastigheden !
>
Hvis blot folk blev lige så opmærksom på vigtigheden af afstand som de
burde ville hastighed blive en mindre problem.

> Teknologisk udvikling i form af automatisk hastighedsmåling, som er langt
> mere ressource effektivt, er jo også en grund til at det er blevet mindre
> personligt.
>
Her er du inde på det rigtige.

Hastighedsmåling er nem at sætte system, hvorfor det også er nemt at
indkassere mange penge på den konto.

Automatisk udmåling, og registrering at mangel på samme, er derimod en
meget vanskeligere opgave at løse.

Derfor vælger man det rentable fremfor det der er bedst for
trafiksikkerheden.

(Hvorfor mon der er 50 km/t forbi Greve Syd hvis ikke det er for at en
ATK kan tjene lidt til den fælleskasse hver gang den tager ophold der?)


>> MÅske skal man til at stemme socialistisk for at få en mere liberal
>> politik?
> Skal der en betjent i politibil til så vil det enten medføre langt mindre
> kontrol eller et krav om langt flere folk, og det har jeg i hvert fald ikke
> lyst til at betale skat til, men måske du har ?
>
Stod det til mig ville politiets budget blive øget med 50%. Med den
klausul at 1/3 skulle bruges til bedre udstyr, 1/3 skulle bruges til
mere mandskab og 1/3 skulle bruges til at de alle (topchefer undtaget)
kunne få mere i løn .

> Så må du jo stemme socialistisk
>
Hvad skulle det hjælpe? Så ender du jo op+ med kun at må cykle.

> Det er der så også sjældent nogle der dør af...
>
Det er der også af fart alene.

Hvis "Farten dræber" var rigtig skulle det meste af den tyske befolkning
jo forlængst være døde.

--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

> (Hvorfor mon der er 50 km/t forbi Greve Syd hvis ikke det er for at en ATK
> kan tjene lidt til den fælleskasse hver gang den tager ophold der?)
>
>
> --
> MVH Finn
> Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
> Har du overskud til at vise hensyn til mig?

Måske fordi at midterste vej bane er smallere og lastbiler der med ikke må
køre i miderste bane.

Hilsen Christian

---

Christian Flasche skrev:
>> (Hvorfor mon der er 50 km/t forbi Greve Syd hvis ikke det er for at en
>> ATK kan tjene lidt til den fælleskasse hver gang den tager ophold der?)
> Måske fordi at midterste vej bane er smallere og lastbiler der med ikke må
> køre i miderste bane.
>
Den har de klaret med 500 m overhaling forbudt for lastbiler, varslet
yderligere 500 m før.

Det er mere det med 50 i stedet for de 70 eller 80 som folk måske ville
overholde. (Har endnu ikke set noget overholde de 50 på det sted.)

--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>...... (Har endnu ikke set noget overholde de 50 på det sted.)

Så kigger du ikke særligt godt efter. eller kører der på gode
tidspunkter


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> ...... (Har endnu ikke set noget overholde de 50 på det sted.)
> Så kigger du ikke særligt godt efter. eller kører der på gode
> tidspunkter
>
Ok, når stedet bruges som p-plads skal de nok komme derned. Men den
tæller jeg ikke med.

--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

On Sat, 27 Oct 2007 03:13:04 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

<...>
>
>(Hvorfor mon der er 50 km/t forbi Greve Syd hvis ikke det er for at en
>ATK kan tjene lidt til den fælleskasse hver gang den tager ophold der?)

Måske fordi der er ekstraordinært smalle spor og overhalingsforbud for
lastbiler. At skiltene ikke virker ser jeg hver gang jeg er dum nok
til at køre 50 inde til højre. Skrumlerne blæser forbi mig og enkelte
med hornet i bund. Det er faktisk en betinget frakendelse + et klip de
risikerer for ikke at sætte farten ned over ca. 500 m.
Om 50 er rimeligt til alle tider kan jeg da også have min tvivl om,
men jeg fatter helt ærligt ikke, at man er villig til at satse så
meget for så få sekunder.

--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
Fiat Punto JTD (4L bilen )

---

Ivan Madsen skrev:
>> (Hvorfor mon der er 50 km/t forbi Greve Syd hvis ikke det er for at en
>> ATK kan tjene lidt til den fælleskasse hver gang den tager ophold der?)
> Måske fordi der er ekstraordinært smalle spor og overhalingsforbud for
> lastbiler. At skiltene ikke virker ser jeg hver gang jeg er dum nok
> til at køre 50 inde til højre. Skrumlerne blæser forbi mig og enkelte
> med hornet i bund. Det er faktisk en betinget frakendelse + et klip de
> risikerer for ikke at sætte farten ned over ca. 500 m.
> Om 50 er rimeligt til alle tider kan jeg da også have min tvivl om,
> men jeg fatter helt ærligt ikke, at man er villig til at satse så
> meget for så få sekunder.
>
Det er nu heller ikke mig du vil se komme blæsende forbi der.

Jeg har problemer med at se hvorfor de har lavet sporene smalle, der
foregår jo ikke noget på det sted, men når nu de er som de er har jeg
ikke problemer med at blive i 1. spor.

Heller ikke hvis jeg er bag dig og du kører 50. Det vil blot få mig til
at kigge efter; "Hvor står den ATK?"


--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

On Sat, 27 Oct 2007 12:44:17 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

>Ivan Madsen skrev:
>>> (Hvorfor mon der er 50 km/t forbi Greve Syd hvis ikke det er for at en
>>> ATK kan tjene lidt til den fælleskasse hver gang den tager ophold der?)
>> Måske fordi der er ekstraordinært smalle spor og overhalingsforbud for
>> lastbiler. At skiltene ikke virker ser jeg hver gang jeg er dum nok
>> til at køre 50 inde til højre. Skrumlerne blæser forbi mig og enkelte
>> med hornet i bund. Det er faktisk en betinget frakendelse + et klip de
>> risikerer for ikke at sætte farten ned over ca. 500 m.
>> Om 50 er rimeligt til alle tider kan jeg da også have min tvivl om,
>> men jeg fatter helt ærligt ikke, at man er villig til at satse så
>> meget for så få sekunder.
>>
>Det er nu heller ikke mig du vil se komme blæsende forbi der.
>
>Jeg har problemer med at se hvorfor de har lavet sporene smalle, der
>foregår jo ikke noget på det sted, men når nu de er som de er har jeg
>ikke problemer med at blive i 1. spor.
>
>Heller ikke hvis jeg er bag dig og du kører 50. Det vil blot få mig til
>at kigge efter; "Hvor står den ATK?"
>

Der er da også mange, der læser skilte - men altså en lørdag aften, så
blæser de bare forbi. De 50 er rigeligt i myldretiden, men ellers kan
man såmænd godt hæve til 70, det ville nok ikke gøre så meget.
--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
Fiat Punto JTD (4L bilen )

---

>
> Hastighedsmåling er nem at sætte system, hvorfor det også er nemt at
> indkassere mange penge på den konto.
>
> Automatisk udmåling, og registrering at mangel på samme, er derimod en
> meget vanskeligere opgave at løse.
>
> Derfor vælger man det rentable fremfor det der er bedst for
> trafiksikkerheden.
>
> (Hvorfor mon der er 50 km/t forbi Greve Syd hvis ikke det er for at en
> ATK kan tjene lidt til den fælleskasse hver gang den tager ophold der?)
>
>

Er helt uenig i at det skyldes jagten på penge. Det er en politisk
agenda, der styrer placering af kameraer og trafikkontroller. De
politiske vinde blæser i retning af gammeldags lov og orden. Samtidigt
har staten kørt kampagner for at overbevise befolkingen om at fart er
den største dræber i trafikken". Alt dette skaber et politisk pres, som
ender hos politiet, som må fremvise resultater. Resultaterne måles i
antal udskrevne fartbøder. Pengene ryger ned i et sort hul (statskassen)
og har ingen betydning. (Helt anderledes forholder det sig med de
kommunalt inddrevne P-afgifter, som kan bruges lokalt til at bygge nye
by-porte og støtte laserlys langs vestkysten og andre vigtige formål).

//JB

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>(Hvorfor mon der er 50 km/t forbi Greve Syd hvis ikke det er for at en
>ATK kan tjene lidt til den fælleskasse hver gang den tager ophold der?)

Og du påstår du nyligen har været kørt forbi der, uden at notere dig
at vejbanerne er temmeligt smalle

Hvad laver du egentligt i det førerhus ? Ser fjernsyn ?

<<<grin>>>


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> (Hvorfor mon der er 50 km/t forbi Greve Syd hvis ikke det er for at en
>> ATK kan tjene lidt til den fælleskasse hver gang den tager ophold der?)
> Og du påstår du nyligen har været kørt forbi der, uden at notere dig
> at vejbanerne er temmeligt smalle
>
Skutte så smalle at der behøver at være 50 km/t.

Kommer til at tænke på at det nok er fordi det er Kbhstrup og opland,
hvor folkene ikke aner en hatfis om hvor bred deres køretøj er.

> Hvad laver du egentligt i det førerhus ? Ser fjernsyn ?
>
Styrer rundt med mine 48 tons.

> <<<grin>>>
>


--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Skutte så smalle at der behøver at være 50 km/t.

Åehh jo - fordi du er i stand til at manøvrere dit skrummel sidelæns
gennem en port, bare der er et flækket myrefi**ehår på hver side, er
det ikke ensbetydende med at alle andre besider samme egenskaber

Så jo - det er fuldt berettiget, at der er en hastighedsnedsættelse
det sted.

>> Hvad laver du egentligt i det førerhus ? Ser fjernsyn ?

>Styrer rundt med mine 48 tons.

ja ja ja ....Det påstår i jo alle sammen ;)


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> Skutte så smalle at der behøver at være 50 km/t.
> Åehh jo - fordi du er i stand til at manøvrere dit skrummel sidelæns
> gennem en port, bare der er et flækket myrefi**ehår på hver side, er
> det ikke ensbetydende med at alle andre besider samme egenskaber
> Så jo - det er fuldt berettiget, at der er en hastighedsnedsættelse
> det sted.
>
Jeg siger jo heller ikke at en hastighedsnedsættelse ikke er berettiget,
blot at sætte den helt ned til 50 km/t passer ikke ret godt til
situationen.

>>> Hvad laver du egentligt i det førerhus ? Ser fjernsyn ?
>> Styrer rundt med mine 48 tons.
> ja ja ja ....Det påstår i jo alle sammen ;)
>
Jævnt ofte passer det nu også.

--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Jeg siger jo heller ikke at en hastighedsnedsættelse ikke er berettiget,
>blot at sætte den helt ned til 50 km/t passer ikke ret godt til
>situationen.

Vi bliver næppe enige - uanset hvor længe vi kævler -

det sted er en flaskehals, og banerne er meget smalle, ligger der (som
oftest) en lastfragter i højre bane, er der sgu'tte meget plads til de
andre ...

>>>> Hvad laver du egentligt i det førerhus ? Ser fjernsyn ?
>>> Styrer rundt med mine 48 tons.
>> ja ja ja ....Det påstår i jo alle sammen ;)

>Jævnt ofte passer det nu også.

På Bjørn'sk : Jouw jouw ....


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> Jeg siger jo heller ikke at en hastighedsnedsættelse ikke er berettiget,
>> blot at sætte den helt ned til 50 km/t passer ikke ret godt til
>> situationen.
> Vi bliver næppe enige - uanset hvor længe vi kævler -
> det sted er en flaskehals, og banerne er meget smalle, ligger der (som
> oftest) en lastfragter i højre bane, er der sgu'tte meget plads til de
> andre ...
>
Folk må jo bare lære at et skilt med max 2 m bred ikke er en opdeling i
lastbiler og ikke lastbiler.

Det sker tit, når jeg kommer fra Amagermotorvejen på vej sydpå og derfor
ender i "magnetsporet" forbi Greve Nord, at jeg bliver overhalet af
biler, der, efter min bedste overbevisning, ikke kan holde sig indenfor
2 m, men som brokker sig over at der ikke er plads til dem i et 2 m spor.

Og selvfølgelig er det min skyld at deres bil er for bred til sporet.

--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Folk må jo bare lære at et skilt med max 2 m bred ikke er en opdeling i
>lastbiler og ikke lastbiler.

Sådan ser man vel heller ikke på tingene

>Det sker tit, når jeg kommer fra Amagermotorvejen på vej sydpå og derfor
>ender i "magnetsporet" forbi Greve Nord, at jeg bliver overhalet af
>biler, der, efter min bedste overbevisning, ikke kan holde sig indenfor
>2 m, men som brokker sig over at der ikke er plads til dem i et 2 m spor.

Det er mig en konstant gåde - at hele det cirkus plejer at foregå uden
skrammer - Straks man møder Tåstrupperne, prøver de af al magt at
klemme sig ud til magnetsporet, og helt ærligt, intet er sjovere end
at holde dem stangne, indtil der efter min mening er løsnet så meget
op, at de kan skifte bane uden at være til gene for mig.

Mange - rigtigt mange tror at blinklyset er noget der kan bane vej -

*det er det ikke*

Jeg er sgu' ligeglad om bilen , der befinder sig en halv meter foran
mig i banen til højre blinker, dytter, tér sig - han kører ikke ud 5
centimeter foran mig, så nemt er det faktisk.

Nogen er så hårdnakkede, at man skal holde hornet i bund flere
sekunder før de fatter, at de må vente, andre prøver, og opdager at
idioten i den der gamle Rekord, eller Scorpio åbenbart har nerver af
stål.

De vinder ikke en skid, ved at mase sig ud, intet !

Jeg sætter dem i samme kategori som de fjolser der lige skal overhale
endnu en bil, inden de drejer af til højre - de får også kun et
behersket klap med lillefingrene

>Og selvfølgelig er det min skyld at deres bil er for bred til sporet.

Jada ;)
--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> skrev i en meddelelse
news:jbp8i35rdlpgu80e6npk1ihno4bodb6ib6@dtext.news.tele.dk...

> Det er mig en konstant gåde - at hele det cirkus plejer at foregå uden
> skrammer - Straks man møder Tåstrupperne, prøver de af al magt at
> klemme sig ud til magnetsporet, og helt ærligt, intet er sjovere end
> at holde dem stangne, indtil der efter min mening er løsnet så meget
> op, at de kan skifte bane uden at være til gene for mig.
> Mange - rigtigt mange tror at blinklyset er noget der kan bane vej -
> *det er det ikke*
> Jeg er sgu' ligeglad om bilen , der befinder sig en halv meter foran
> mig i banen til højre blinker, dytter, tér sig - han kører ikke ud 5
> centimeter foran mig, så nemt er det faktisk.
> Nogen er så hårdnakkede, at man skal holde hornet i bund flere
> sekunder før de fatter, at de må vente, andre prøver, og opdager at
> idioten i den der gamle Rekord, eller Scorpio åbenbart har nerver af
> stål.
> De vinder ikke en skid, ved at mase sig ud, intet !
> Jeg sætter dem i samme kategori som de fjolser der lige skal overhale
> endnu en bil, inden de drejer af til højre - de får også kun et
> behersket klap med lillefingrene

Damm en overraskende udmelding at læse fra dig...
Hvad scorede du i testen forleden??

---

"Mogens" <no@reply.nu> skrev :

>Damm en overraskende udmelding at læse fra dig...

Overraskende ? Mener du at man bare skal bøje sig forover og tage den
i prutten, hvis andre ønsker at foretage sig noget hovedløst i
trafikken, noget selv en nybegynder udi trafik kan se er både idiotisk
og tåbeligt

(Pardon my french ... har lige haft en dum krampe i røret)

Nej - der skal da være plads til os alle der ude, også til tåber og
fjolser, dem må vi jo ligesom bare bære lidt over med, men der er nu
en grænse.

Jeg vil da til enhver tid være hjælpsom overfor nogen der kommer lidt
i klemme, selvforskyldt eller ej , men de typer der kører på at mule
andre - Nej du

Og du ved jo udemærket hvilken trafikal opførsel jeg her tænker på -
møverne

Ja - det morer mig faktisk en smule indvendigt, at de må vente med at
mase ud, indtil det er forsvarligt - og ja, det er min vurdering at de
ikke møver ud 5 centimeter foran mig, så hvis jeg har en bæskubber tæt
bag ved, er der jo ikke plads til vores ivrige ven fra højre, ergo -
at vente ! Og det paser dem sjældent særligt godt, hovrfor de blinker
igen, og bevæger deres køretøj endnu længere mod venstre

Dem der moser "gennem" en foran kørende, og putter sig til søvn i
magnetbanen - dem passerer man jo hver eneste gang nede ved Tanken i
Karlslund, hvor de stadig befinder sig i den der bane - sjovt nok -
er der en del af dem, der skal dreje fra ved Ølby frakørslen , og de
bliver hver gang nødt til at møffe sig forbi midtersporet, for at
kunne komme ind til højre, og nå frakørslen medens tid er.

Lastbilerne er begyndt at bemægtige sig midtersporet lidt tidligere
end før i tiden, så nu er det blevet et rigtigt sjovt scenarie, nu
skal vores møvere fra Tåstrup - aka Tåstrupperne - kæmpe sig ind
mellem en flok vilde elefanter, og dernæst tilkæmpe sig en plads i
rækken, af os der skal dreje fra.

Tro mig - jeg er ikke den eneste der ynder at sende de tåstruppere på
en lille omvej til Lellinge frakørslen <<fnis>>

Jeg snakker tit med folk her i byen, og om den daglige trummerum på
bugten

Tåstrupperne kører turen - i samme bil, på samme tidspunkter - og
laver stuntet hver eneste dag - vi kender dem ;)

De kunne bare gøre som alle andre - skifte bane i god tid, i rette
fart , istedet for at møve

Et lignende scenarie sker hver dag inde i københavnstrup - på vej ud
mod amagermotorvejen ligger der tit en taxa i venstre bane - javel ja
- han har gæster i bilen ? javel ja - 10 på 1 på at han skal til
lufthavnen

Han tror han kan snige sig til en plads ude hvor vejen drejer fra mod
amagermotorvejen - det gik måske, men kommer han endnu en bane til
højre ... til den bane der drejer fra mod lufthavnen ?

Ikke altid ;)


Se - en dygtig chauffør finder den rigtige bane, og klarer turen helt
uden at genere andre, han skal ikke engang skifte bane en eneste gang,
møverne derimod ....


>Hvad scorede du i testen forleden??

det skrev jeg jo

Den blev lavet før hende krampen ødelagde min søndag.

Jeg må hellere gå over i stalden, og tæske et differentiale fra en
Previa på plads ;)

<< grin >>
--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> Folk må jo bare lære at et skilt med max 2 m bred ikke er en opdeling i
>> lastbiler og ikke lastbiler.
> Sådan ser man vel heller ikke på tingene
>
Når man betragter trafikken fra en lastbil ser det ofte sådan ud.

"Overhalingsforbud og krybespor er da kun til lastbiler?" syntes at være
en udbredt tanke.

>> Det sker tit, når jeg kommer fra Amagermotorvejen på vej sydpå og derfor
>> ender i "magnetsporet" forbi Greve Nord, at jeg bliver overhalet af
>> biler, der, efter min bedste overbevisning, ikke kan holde sig indenfor
>> 2 m, men som brokker sig over at der ikke er plads til dem i et 2 m spor.
> Det er mig en konstant gåde - at hele det cirkus plejer at foregå uden
> skrammer - Straks man møder Tåstrupperne, prøver de af al magt at
> klemme sig ud til magnetsporet, og helt ærligt, intet er sjovere end
> at holde dem stangne, indtil der efter min mening er løsnet så meget
> op, at de kan skifte bane uden at være til gene for mig.
>
Ligesom når de begynder at blinke på højre side af en lastbil mener de
åbenbart at den har pligt til at give dem plads.

> Mange - rigtigt mange tror at blinklyset er noget der kan bane vej -
> *det er det ikke*
>
Der er det godt man har sine 48 tons.

> Jeg er sgu' ligeglad om bilen , der befinder sig en halv meter foran
> mig i banen til højre blinker, dytter, tér sig - han kører ikke ud 5
> centimeter foran mig, så nemt er det faktisk.
>
Hvad han glemmer (sikkert fordi der ikke rigtig gøres noget overfor det)
er at han står til et klip i kortet ved den manøvre.

> Nogen er så hårdnakkede, at man skal holde hornet i bund flere
> sekunder før de fatter, at de må vente, andre prøver, og opdager at
> idioten i den der gamle Rekord, eller Scorpio åbenbart har nerver af
> stål.
>
Du skulle nok få din bil til at se ud som den er et lidt ældre vrag.
Folk har vist en vis respekt når "modpartens" bil ser ud som om han er
ligeglad med den.

> De vinder ikke en skid, ved at mase sig ud, intet !
> Jeg sætter dem i samme kategori som de fjolser der lige skal overhale
> endnu en bil, inden de drejer af til højre - de får også kun et
> behersket klap med lillefingrene
>
De er så i en særlig kategori hos mig, for det er ofte foran lastbilerne
de laver det nummer.

Og intet ville hygge mig bedre end hvis jeg kan gøre det sådan at de
ikke når at komme af ved den afkørsel.

(Blot de så ikke gør som den tysker der forsøgte sig med det stunt for
nogle år siden. Han standsede helt op i 2. spor da hans begyndende
forsøg på at trække ind lige foran mig udløste det store horn.

Der skete ikke noget men det var meget tæt på at han var blevet påkørt
bagfra.

--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>MVH Finn
> Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
> Har du overskud til at vise hensyn til mig?


Fed tekst til en bagrude streamer !


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
>> Har du overskud til at vise hensyn til mig?
> Fed tekst til en bagrude streamer !
>
Det var sådan set også første tanke med teksten. Men da jeg kører med
forskellige trailere hver dag dur det ikke rigtig hos mig.
(Kører så lidt i Legobilen at det kan være ligemeget.)

Men skulle andre fange ideen, og have mulighederne for det brokker jeg
mig ikke over at se en streamer med den tekst.

--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Men skulle andre fange ideen, og have mulighederne for det brokker jeg
>mig ikke over at se en streamer med den tekst.

checkede lige et par streamerfabrikker - Aws det koster ...


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> Men skulle andre fange ideen, og have mulighederne for det brokker jeg
>> mig ikke over at se en streamer med den tekst.
> checkede lige et par streamerfabrikker - Aws det koster ...
>
Det kan du bilde mig ind.

--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

<jan@bygteknik.dk> skrev i en meddelelse
news:el49i31qe49pdhj9rscn9k5ht3s6ikgj26@dtext.news.tele.dk...

> checkede lige et par streamerfabrikker - Aws det koster ...

Men det kan lade sig gøre - så engang een med teksten:
"Frie borgere i et frit land ønsker fri hastighed"

---

Isang tao pinangalanan, "Mogens" <no@reply.nu> nagsulat:

><jan@bygteknik.dk> skrev i en meddelelse
>news:el49i31qe49pdhj9rscn9k5ht3s6ikgj26@dtext.news.tele.dk...
>
>> checkede lige et par streamerfabrikker - Aws det koster ...
>
>Men det kan lade sig gøre - så engang een med teksten:
>"Frie borgere i et frit land ønsker fri hastighed"

<on/provo mode>
(sponsoreret af begravelsesforeningen Danmark)
<off/provo mode>
--
Hvem jeg er?
Se det på http://www.froerup.dk/claus

---

"Claus Frørup" <Claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
news:48i9i3hu4jrf63ulo2mt2f6taobjcf3d0k@4ax.com...

> (sponsoreret af begravelsesforeningen Danmark)

Nu har vi jo mange slået fast herinde, at farten ikke dræber...

---

Isang tao pinangalanan, "Mogens" <no@reply.nu> nagsulat:

>"Claus Frørup" <Claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
>news:48i9i3hu4jrf63ulo2mt2f6taobjcf3d0k@4ax.com...
>
>> (sponsoreret af begravelsesforeningen Danmark)
>
>Nu har vi jo mange slået fast herinde, at farten ikke dræber...
>

Orv.... det har jeg skisme da intet hørt om
--
Hvem jeg er?
Se det på http://www.froerup.dk/claus

---

"Claus Frørup" <Claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
news:850ai31v7vg1qksl2gebr2h87gtpu5fnr5@4ax.com...

> Orv.... det har jeg skisme da intet hørt om

Naej, du må jo så være ny herinde

---

Isang tao pinangalanan, "Mogens" <no@reply.nu> nagsulat:

>"Claus Frørup" <Claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
>news:850ai31v7vg1qksl2gebr2h87gtpu5fnr5@4ax.com...
>
>> Orv.... det har jeg skisme da intet hørt om
>
>Naej, du må jo så være ny herinde
>
Jeps
--
Hvem jeg er?
Se det på http://www.froerup.dk/claus

---

>
> Skal der en betjent i politibil til så vil det enten medføre langt mindre
> kontrol eller et krav om langt flere folk, og det har jeg i hvert fald ikke
> lyst til at betale skat til, men måske du har ?
>
> Så må du jo stemme socialistisk
>

Nu er trafikkontrol formentligt nogenlunde selvfinancierende, så det
argument køber jeg ikke. Det forklarer heller ikke hvorfor automatisk
trafikkontrol altid foregår på motorveje og lange lige
landevejsstrækninger og aldrig (i hvert fald ikke i de seneste 15 år) på
den vej, der går forbi mit hus. Parcelhusvej med lejende børn og hvor
Brian ofte drøner igennem med 80 km/t.

---

Jim Bob skriver:
>
> Nu er trafikkontrol formentligt nogenlunde selvfinancierende, så det
> argument køber jeg ikke. Det forklarer heller ikke hvorfor automatisk
> trafikkontrol altid foregår på motorveje og lange lige
> landevejsstrækninger

Gør den det ?

Sidst jeg fik en bøde var i Lading hvor der er huse tæt langs vejen.

> og aldrig (i hvert fald ikke i de seneste 15 år) på
> den vej, der går forbi mit hus. Parcelhusvej med lejende børn og hvor
> Brian ofte drøner igennem med 80 km/t.

Hvilket du selvfølgelig har husket at fortælle færdselpolitiet?

Du er jo klar over at det er blandt andet dig der skal fortælle, hvor
det er galt henne ?

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Jim Bob wrote:
> I de gode gamle dage blev man knaldet for at køre for stærkt af en
> betjent i en politibil, som skønnede at ens adfærd var uhensigtsmæssig i
> forhold til ens egen og medtrafikanternes sikkerhed. Der var således for
> eksempel en bred accept af at op til cirka 140 km/t på en fin motorvej
> med god plads ikke nødvendigvis skulle straffes. Hvis man kørte rigtigt
> stærkt 200+ kunne man miste kørekortet.
>
> Efter vi har fået en liberal regering er den praksis afløst af en langt
> mere rigid håndhævelse, man fristes til ligefrem at sige
> fundamentalistisk håndhævelse af fartgrænserne - og med hvilken
> begrundelse? Fart dræber! Javel - det gør fart naturligvis. Hvis vi alle
> kørt 30km/t ville der utvivlsomt være ganske få dødsfald i trafikken,
> men betyder det at fart er årsag til uheld?

en skribent i dk.fritid.motorcykel formulere engang logikken således
"80km/t ind i en beton mur = død
160km/t ind i en beton mur = dobbelt så død"

Ulykker der under alle omstændigheder ville have været dræbende kommer
bare til at påvirke både trafikdrabs- og hastighedsdrabsstatistikkerne,
og det giver en skævvridning man kan bruge efter behov og politiske
ambitioner.

---

[SNIP: en masse ævl om selv at ville at have lov til fortolke loven efter
forgodtbefindende - og klynk over at blive straffet for at overtræde samme
lov]

Jeg tror desværre ikke det er muligt at få dig til at forstå. Aflever
hellere dit kørekort og sælg din bil - du vil åbenbart ikke forstå, at nogle
har tænkt lidt dybere tanker end dig.

---

KASO skrev:
> [SNIP: en masse tom retorik fra en fladpandet idiot, der ikke evner at tænke
selv og som formentligt ville have haft det fortrinligt syd for grænsen
mellem 1937 og 1945.....


Hvis ikke du var evnesvag kunne du måske følge linket og se efter selv.
Troværdige udenlandske undersøgelser giver ligeledes dramatisk
forskellige resultater i forhold til duracellkaninens fabelader.

Ved godt at det formentligt er en kæmpe anstrengelse, men prøv at tænke
selv.

---

Jim Bob skriver:
>
> selv og som formentligt ville have haft det fortrinligt syd for grænsen
> mellem 1937 og 1945.....

Der tabte du så den debat (lige så du ved det).
http://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov

> Hvis ikke du var evnesvag kunne du måske følge linket og se efter selv.

Det har jeg set på. Mange af dem skyldes for høj hastighed.
Glatføreulykker er netop fordi man kører for hurtigt. Når man mister
herredømmet over sin bil, har man så ikke kørt for stærkt ?

Ellers er det overholdelse af vigepligt den er gal med.

Men måske den aggressive fartkampange faktisk har sat sine spor i
statestikkerne - har du tænkt over det ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Jim Bob skriver:
>> selv og som formentligt ville have haft det fortrinligt syd for grænsen
>> mellem 1937 og 1945.....
>
> Der tabte du så den debat (lige så du ved det).
>
>
>> Hvis ikke du var evnesvag kunne du måske følge linket og se efter selv.
>
> Det har jeg set på. Mange af dem skyldes for høj hastighed.
> Glatføreulykker er netop fordi man kører for hurtigt. Når man mister
> herredømmet over sin bil, har man så ikke kørt for stærkt ?
>
> Ellers er det overholdelse af vigepligt den er gal med.
>
> Men måske den aggressive fartkampange faktisk har sat sine spor i
> statestikkerne - har du tænkt over det ?
>
>
> Klaus

Jeg nævnte hverken Hitler eller nazime. Blot en passende reference til
eksempel på fladpandet holdning til retshåndhævelse som forøvrigt er
ganske udansk.

Kan ikke se et eneste eksempel, der berettiger til jagten på bilister
der kører lidt mere en skiltene påbyder på motorvejene. Kan derimod se
at der er behov for indsats på en hel række andre områder, som f.eks.
unge uerfarne bilister, ældre, påvirkede eller generelt dårlige bilister.


/JB

---

Jim Bob skriver:
>
> Jeg nævnte hverken Hitler eller nazime. Blot en passende reference til
> eksempel på fladpandet holdning til retshåndhævelse som forøvrigt er
> ganske udansk.

Men det var vidst dem du mente (omend deres metoder var i brug længe før
1937)

> Kan ikke se et eneste eksempel, der berettiger til jagten på bilister
> der kører lidt mere en skiltene påbyder på motorvejene.

Definer "lidt".

10km/t ekstra ?
20km/t ekstra ?
30km/t ekstra ?
40km/t ekstra ?
50km/t ekstra ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Jim Bob skriver:
>> Jeg nævnte hverken Hitler eller nazime. Blot en passende reference til
>> eksempel på fladpandet holdning til retshåndhævelse som forøvrigt er
>> ganske udansk.
>
> Men det var vidst dem du mente (omend deres metoder var i brug længe før
> 1937)
>
>> Kan ikke se et eneste eksempel, der berettiger til jagten på bilister
>> der kører lidt mere en skiltene påbyder på motorvejene.
>
> Definer "lidt".
>
> 10km/t ekstra ?
> 20km/t ekstra ?
> 30km/t ekstra ?
> 40km/t ekstra ?
> 50km/t ekstra ?
>
>
> Klaus

Det afhænger ganske og aldeles af forholdene, i visse situationer f.eks.
tåge, sne kraftig regn kan det være uforsvarligt at køre med den
skiltede hastighedsgrænse. Her vil en bøde for uforsvarlig kørsel være
helt på sin plads.

Derfor skal vi af med paragrafrobotterne og have fornuften tilbage.

//JB

---

Jim Bob skriver:
>
> Det afhænger ganske og aldeles af forholdene,

Fint: høj sommer tør vej og solskin, biler for hver 1 km på motorvejen.
Hvor hurtigt må man så køre uden at det giver en bøde ?

130 ?

160 ?

190 ?

230 ?


> Derfor skal vi af med paragrafrobotterne og have fornuften tilbage.

Med hoveddelen af de danske billister der kører med hovedet under armen
er det umuligt.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Jim Bob skriver:
>> Det afhænger ganske og aldeles af forholdene,
>
> Fint: høj sommer tør vej og solskin, biler for hver 1 km på motorvejen.
> Hvor hurtigt må man så køre uden at det giver en bøde ?
>
> 130 ?
>
> 160 ?
>
> 190 ?
>
> 230 ?
>
>
>> Derfor skal vi af med paragrafrobotterne og have fornuften tilbage.
>
> Med hoveddelen af de danske billister der kører med hovedet under armen
> er det umuligt.
>
>
>
> Klaus

Op til betjentens vurdering. Før i tiden var op til 140 km/t normalt OK
under de forhold du beskriver og det er også set at folk er sluppet med
en løftet pegefinder for op til 160 km/t. Jeg er sådan set ikke specielt
interesseret i om det hedder 130 eller 150, jeg vil bare have den
konkrete vurdering af den konkrete adfærd tilbage.

Ja, men nu fanger fartfælder ikke folk, der ikke overholder vigepligt og
andre tåbeligheder som ser ud til at være den direkte udløsende årsag
til de fleste dødsulykker.

/JB

---

Jim Bob skriver:
>
> Op til betjentens vurdering.

Så siger han 130 er vi jo lige vidt.

> Før i tiden var op til 140 km/t normalt OK
> under de forhold du beskriver og det er også set at folk er sluppet med
> en løftet pegefinder for op til 160 km/t. Jeg er sådan set ikke specielt
> interesseret i om det hedder 130 eller 150, jeg vil bare have den
> konkrete vurdering af den konkrete adfærd tilbage.

Og den har du så fået - 130 km/t maksimalt.

> Ja, men nu fanger fartfælder ikke folk, der ikke overholder vigepligt og
> andre tåbeligheder som ser ud til at være den direkte udløsende årsag
> til de fleste dødsulykker.

Du overser totalt den faktor at den faste hastighedsgrænse let kan have
medført at antallet af dødsulykker på grund af for høj hastighed er
faldet og dermed ikke repræsenteret i statestikken. Vil du da gerne have
flere slået ihjæl ?

Som jeg skrev tidligere er en del af ulykkerne allerede med for høj
fart, hvor folk har vurderet forkert. Lad nu være med at sige at folk
sagten kan vurdere - det kan hoveddelen af de danske billister nemlig
ikke.

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Jim Bob skriver:
>> Op til betjentens vurdering.
>
> Så siger han 130 er vi jo lige vidt.
>
>> Før i tiden var op til 140 km/t normalt OK
>> under de forhold du beskriver og det er også set at folk er sluppet med
>> en løftet pegefinder for op til 160 km/t. Jeg er sådan set ikke specielt
>> interesseret i om det hedder 130 eller 150, jeg vil bare have den
>> konkrete vurdering af den konkrete adfærd tilbage.
>
> Og den har du så fået - 130 km/t maksimalt.
>
>> Ja, men nu fanger fartfælder ikke folk, der ikke overholder vigepligt og
>> andre tåbeligheder som ser ud til at være den direkte udløsende årsag
>> til de fleste dødsulykker.
>
> Du overser totalt den faktor at den faste hastighedsgrænse let kan have
> medført at antallet af dødsulykker på grund af for høj hastighed er
> faldet og dermed ikke repræsenteret i statestikken. Vil du da gerne have
> flere slået ihjæl ?
>
> Som jeg skrev tidligere er en del af ulykkerne allerede med for høj
> fart, hvor folk har vurderet forkert. Lad nu være med at sige at folk
> sagten kan vurdere - det kan hoveddelen af de danske billister nemlig
> ikke.
>
> Klaus

130km/t er en fuldstændig arbitrær og uforståelig grænse. Det afhænger
fuldstændigt af forholdene.

Det jeg siger er at de tilfælde hvor fart har været afgørende for
uheldet er det tilsyneladende altid en bil fyldt af unge spassere uden
kørekort og skæve af pot - hvad i alverden har det med automatisk
trafikkontrol at gøre? Tror du virkelig de ville lade være at stjæle
bilen fordi der måske står et fartkamera længere nede ad gaden? Det er
fuldstændigt ubegrundet at starte en hetz på de øvrige trafikanter på
den baggrund. De fleste andre trafikanter har en ganske fornuftig
vurdering af hvad en fornuftig rimelig hastighed er under de konkrete
omstændigheder. Din holdning er tilsyneladende at folk er idioter og at
staten derfor skal kontrollere deres adfærd i mindste detalje.

Har du overvejet at årsagen til de mange uheld er at staten fokuserer
ensidigt på at prædike fart og ikke bruger et splitsekund på at forklare
vigtigheden af at overholde vigepligt, afstand og højrekørsel?

Idiotiske spørgsmål som "vil du have flere folk slået ihjel?" er præcis
den form for tåbelig retorik som politikere fordummer debatten med.
Baseret på det argument skulle vi indføre maks 80km/t på alle motorveje,
forbyde rygning, brug af smør og andre fedstoffer, forbyde tilberedning
af mad over åben ild og at arbejde mere end 40 timer om ugen. Vejen til
lykkemaksimering i samfundet er en balance mellem frihed og ansvar,
frihed til selv at træffe nogle valg og ansvar til at møde den rimeligt
begrundede konsekvens af de valg.

/JB

---

Jim Bob skriver:
>
> 130km/t er en fuldstændig arbitrær og uforståelig grænse. Det afhænger
> fuldstændigt af forholdene.

Ja, men som jeg har skrevet til dig, så kan størstedelen af de danske
billister ikke vurdre fare og hastighed så godt som du åbenbart kan.
Derfor er vi endt på laveste fællesnævner (som faktisk er blevet
forhøjet).

> Har du overvejet at årsagen til de mange uheld er at staten fokuserer
> ensidigt på at prædike fart og ikke bruger et splitsekund på at forklare
> vigtigheden af at overholde vigepligt, afstand og højrekørsel?

Har du overvejet at grunden til det lave antal trafikdræbte på grund af
fart, netop er fordi der er ATK og grænser ?

> Baseret på det argument skulle vi indføre maks 80km/t på alle motorveje,
> forbyde rygning, brug af smør og andre fedstoffer, forbyde tilberedning
> af mad over åben ild og at arbejde mere end 40 timer om ugen.

Hvis det skulle blive bedre - ja.

> Vejen til
> lykkemaksimering i samfundet er en balance mellem frihed og ansvar,
> frihed til selv at træffe nogle valg og ansvar til at møde den rimeligt
> begrundede konsekvens af de valg.

Ja - vi er ikke uenige, men desværre trækkes vi med en meget stor flok
der har svært ved at vurdere, hvad godt er. Derfor er reglerne som de
er.

Men se, hvor mange der ikke kan lide konsekvens. Når unge andholdes,
forsøger andre at "befri" dem - er det at tage konsekvens af sine valg ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Op til betjentens vurdering.
> Så siger han 130 er vi jo lige vidt.
>
Men han er til at snakke med. Det er svært med en fotofælde.

>> Før i tiden var op til 140 km/t normalt OK
>> under de forhold du beskriver og det er også set at folk er sluppet med
>> en løftet pegefinder for op til 160 km/t. Jeg er sådan set ikke specielt
>> interesseret i om det hedder 130 eller 150, jeg vil bare have den
>> konkrete vurdering af den konkrete adfærd tilbage.
> Og den har du så fået - 130 km/t maksimalt.
>
Hej Klaus; Kunne du ikke lige finde et sted at kigge ind på forskellen
mellem 'konkret' og 'generel'?

De 130 km/t er en generel betragtning som stammer fra en tid hvor
politikerne manglede noget fornuftigt at lovgive om, hvorfor de fandt på
at lave generelle hastighedsgrænser. (Så kunne alle opdage hvem der
havde magten.)

Konkret passer de generelle hastighedsgrænser på 25% af de steder de
gælder. De resterende 75% af stederne er de enten for høje eller for lave.

>> Ja, men nu fanger fartfælder ikke folk, der ikke overholder vigepligt og
>> andre tåbeligheder som ser ud til at være den direkte udløsende årsag
>> til de fleste dødsulykker.
> Du overser totalt den faktor at den faste hastighedsgrænse let kan have
> medført at antallet af dødsulykker på grund af for høj hastighed er
> faldet og dermed ikke repræsenteret i statestikken. Vil du da gerne have
> flere slået ihjæl ?
>
Bagsiden ved faste generelle hastighedsgrænser er at hovedløse bilister
(flertallet af bilisterne) kører som om det er et krav at de kører, og
under alle forhold kan køre, op til grænserne. At opretholde den
tilladte hastighed bliver for dem det vigtigste i trafikken.

Og så bliver ting som afstand, oversigtsforhold, vejforløb og andre
trafikanter mindre vigtige.

Opretholdelse af hastigheden bliver alfa og omega.

> Som jeg skrev tidligere er en del af ulykkerne allerede med for høj
> fart, hvor folk har vurderet forkert. Lad nu være med at sige at folk
> sagten kan vurdere - det kan hoveddelen af de danske billister nemlig
> ikke.
>
Hvis du nu kigger på gennemgangen af dødsulykker i trafikken kunne du
prøve at dele dem op efter;
- hvor fart var den eneste grund til ulykken,
- hvor fart var udslagsgivende faktor,
- hvor fart var medvirkende i størrer eller mindre grad, og
- hvor fart var uden betydning for om ulykken var sket.

Jeg tror du vil blive overrasket over hvor de fleste ender.


--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Jeg nævnte hverken Hitler eller nazime. Blot en passende reference til
>> eksempel på fladpandet holdning til retshåndhævelse som forøvrigt er
>> ganske udansk.
> Men det var vidst dem du mente (omend deres metoder var i brug længe før
> 1937)
>> Kan ikke se et eneste eksempel, der berettiger til jagten på bilister
>> der kører lidt mere en skiltene påbyder på motorvejene.
> Definer "lidt".
> 10km/t ekstra ?
> 20km/t ekstra ?
> 30km/t ekstra ?
> 40km/t ekstra ?
> 50km/t ekstra ?
>
Kan "indenfor §41" ikke bruges i stedet?

--
MVH Finn
Jeg har overskud til at vise hensyn til dig i trafikken.
Har du overskud til at vise hensyn til mig?

---

"Jim Bob" <wholesome@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:4723a50e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>> [SNIP: en masse tom retorik fra en fladpandet idiot, der ikke evner at
>> tænke
> selv og som formentligt ville have haft det fortrinligt syd for grænsen
> mellem 1937 og 1945.....
>
>
> Hvis ikke du var evnesvag kunne du måske følge linket og se efter selv.
> Troværdige udenlandske undersøgelser giver ligeledes dramatisk forskellige
> resultater i forhold til duracellkaninens fabelader.
>
> Ved godt at det formentligt er en kæmpe anstrengelse, men prøv at tænke
> selv.

Du har lige endnu engang demonstreret, hvorfor det er nødvendigt at lovgive.
Nogle mennesker er ganske enkelt ikke istand til at tænke fornuftigt - og
følgelig er det nødvendigt at gøre arbejdet for dem. Du har forlængst
besluttet dig for at du er langt bedre til at vurdere (hvilket du tydeligvis
_ikke_ er) - og derfor udgør du en fare i trafikken. Da du er så fast
besluttet på din egen uovervindelighed og fantastiske evner som bilist,
giver det ingen mening at forsøge at få dig til at forstå sagens rette
sammenhæng - og derfor kom rådet om at aflevere kørekortet frivilligt inden
du (forhåbentlig snart) får det inddraget ufrivilligt.

Hvis vi alle skulle have lov til selv at bestemme, hvilke love vi mente vi
behøvede at overholde - tjah - så ville nogle nok snart stjæle din bil (med
din fulde velsignelse - for de havde vel vurderet bedre end tåberne op
"Borgen") - du vil blive slået ned (med din fulde velsignelse) - og dit hus
tømt. Eller er det kun de love, som _du_ vil overtræde, der er tåbelige - og
kun _din_ vurdering, der er korrekt?

---

KASO skrev:
>
> "Jim Bob" <wholesome@ofir.dk> skrev i meddelelsen
> news:4723a50e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> KASO skrev:
>>> [SNIP: en masse tom retorik fra en fladpandet idiot, der ikke evner
>>> at tænke
>> selv og som formentligt ville have haft det fortrinligt syd for
>> grænsen mellem 1937 og 1945.....
>>
>>
>> Hvis ikke du var evnesvag kunne du måske følge linket og se efter
>> selv. Troværdige udenlandske undersøgelser giver ligeledes dramatisk
>> forskellige resultater i forhold til duracellkaninens fabelader.
>>
>> Ved godt at det formentligt er en kæmpe anstrengelse, men prøv at
>> tænke selv.
>
> Du har lige endnu engang demonstreret, hvorfor det er nødvendigt at
> lovgive. Nogle mennesker er ganske enkelt ikke istand til at tænke
> fornuftigt - og følgelig er det nødvendigt at gøre arbejdet for dem. Du
> har forlængst besluttet dig for at du er langt bedre til at vurdere
> (hvilket du tydeligvis _ikke_ er) - og derfor udgør du en fare i
> trafikken. Da du er så fast besluttet på din egen uovervindelighed og
> fantastiske evner som bilist, giver det ingen mening at forsøge at få
> dig til at forstå sagens rette sammenhæng - og derfor kom rådet om at
> aflevere kørekortet frivilligt inden du (forhåbentlig snart) får det
> inddraget ufrivilligt.
>
> Hvis vi alle skulle have lov til selv at bestemme, hvilke love vi mente
> vi behøvede at overholde - tjah - så ville nogle nok snart stjæle din
> bil (med din fulde velsignelse - for de havde vel vurderet bedre end
> tåberne op "Borgen") - du vil blive slået ned (med din fulde
> velsignelse) - og dit hus tømt. Eller er det kun de love, som _du_ vil
> overtræde, der er tåbelige - og kun _din_ vurdering, der er korrekt?
>
Du vil tydeligvis ikke forstå pointen. Jeg ville fuldt ud acceptere en
konkret
saglig vurdering af en handling er uhensigtsmæssig i forhold til intentionen
bag en given lovgivning - selv hvis min egen personlige opfattelse i den
givne situation
måske var en anden. Jeg opponerer kraftigt imod din fundementalistiske
og unuancerede
holdning til skrifterne og den deraf følgende politistat.

//JB

//JB

---

>>
> Du vil tydeligvis ikke forstå pointen. Jeg ville fuldt ud acceptere en
> konkret
> saglig vurdering af en handling er uhensigtsmæssig i forhold til
> intentionen
> bag en given lovgivning - selv hvis min egen personlige opfattelse i den
> givne situation
> måske var en anden. Jeg opponerer kraftigt imod din fundementalistiske og
> unuancerede
> holdning til skrifterne og den deraf følgende politistat.

Hvordan tror du det ville gå, hvis lovgivningen var et emne til diskussion -
og fortolkning - hos såvel den enkelt bilist som hos hver enkelt betjent?
Så kunne vi lige så godt droppe at have en lovgivning - for hele idéen i
vores samfund er at opdele den lovgivende, dømmende og udøvende magt - og du
vil nu tillægge alle 3 kompetancer til en tilfældig betjent- eller dig selv
(eller knægten på 18 år, der lige har fået kørekort og lånt farmands BMW),
hvis ingen ser det. Det holder ikke!

Du burde istedet bruge din energi på at få ændret hastigheden lokalt på de
strækninger, der kan bære en højere hastighed - og så respektere de grænser,
der bliver sat. Det er den eneste holdbare løsning.

---

KASO skrev:
>>>
>> Du vil tydeligvis ikke forstå pointen. Jeg ville fuldt ud acceptere en
>> konkret
>> saglig vurdering af en handling er uhensigtsmæssig i forhold til
>> intentionen
>> bag en given lovgivning - selv hvis min egen personlige opfattelse i
>> den givne situation
>> måske var en anden. Jeg opponerer kraftigt imod din fundementalistiske
>> og unuancerede
>> holdning til skrifterne og den deraf følgende politistat.
>
> Hvordan tror du det ville gå, hvis lovgivningen var et emne til
> diskussion - og fortolkning - hos såvel den enkelt bilist som hos hver
> enkelt betjent?
> Så kunne vi lige så godt droppe at have en lovgivning - for hele idéen i
> vores samfund er at opdele den lovgivende, dømmende og udøvende magt -
> og du vil nu tillægge alle 3 kompetancer til en tilfældig betjent- eller
> dig selv (eller knægten på 18 år, der lige har fået kørekort og lånt
> farmands BMW), hvis ingen ser det. Det holder ikke!
>
> Du burde istedet bruge din energi på at få ændret hastigheden lokalt på
> de strækninger, der kan bære en højere hastighed - og så respektere de
> grænser, der bliver sat. Det er den eneste holdbare løsning.

Du fordrejer det jeg skriver, ved ikke om det er fordi du er dum eller
om det er fordi du er en demagog!

Hvis jeg skal bevare god tro og forsøge at præcisere mit argument; Hvis
en betjent stopper mig på vejen og siger - "gamle dreng, der er tæt
trafik og med 130 km/t kører du alt for stærkt. Du får en bøde" (den
saglige vurdering af handlingen) så vil jeg sige "øv, men ok" (på trods
af min egen modsatte opfattelse). Det er fordi jeg har tillid til at
politiet som fagfolk godt kan vurdere situationen - jeg stoler på at
hvis det havde været helsingørmotorvejen en sen aften under gode
forhold, så havde han ikke stoppet mig. Hvis der kommer en enkelt
paragrafrytter, så måtte jeg også leve med det.

Hvem taler om diskussion? eller er det igen dummerniksen eller
demagogen? Jeg kunne da aldrig drømme om at indlede en diskussion med en
betjent - hvad i alverden skulle der komme ud af det? Politiet vurderer
da dagligt om de skal skride ind overfor lov-overtrædelser eller om det
i den givne situation er unødvendigt eller mest hensigtsmæssigt at lade
være. Hvorfor skulle de ikke kunne gøre det her?

/JB

---

"Jim Bob" <wholesome@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:472a302d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>>>
>>> Du vil tydeligvis ikke forstå pointen. Jeg ville fuldt ud acceptere en
>>> konkret
>>> saglig vurdering af en handling er uhensigtsmæssig i forhold til
>>> intentionen
>>> bag en given lovgivning - selv hvis min egen personlige opfattelse i den
>>> givne situation
>>> måske var en anden. Jeg opponerer kraftigt imod din fundementalistiske
>>> og unuancerede
>>> holdning til skrifterne og den deraf følgende politistat.
>>
>> Hvordan tror du det ville gå, hvis lovgivningen var et emne til
>> diskussion - og fortolkning - hos såvel den enkelt bilist som hos hver
>> enkelt betjent?
>> Så kunne vi lige så godt droppe at have en lovgivning - for hele idéen i
>> vores samfund er at opdele den lovgivende, dømmende og udøvende magt - og
>> du vil nu tillægge alle 3 kompetancer til en tilfældig betjent- eller dig
>> selv (eller knægten på 18 år, der lige har fået kørekort og lånt farmands
>> BMW), hvis ingen ser det. Det holder ikke!
>>
>> Du burde istedet bruge din energi på at få ændret hastigheden lokalt på
>> de strækninger, der kan bære en højere hastighed - og så respektere de
>> grænser, der bliver sat. Det er den eneste holdbare løsning.
>
> Du fordrejer det jeg skriver, ved ikke om det er fordi du er dum eller om
> det er fordi du er en demagog!
>
> Hvis jeg skal bevare god tro og forsøge at præcisere mit argument; Hvis en
> betjent stopper mig på vejen og siger - "gamle dreng, der er tæt trafik og
> med 130 km/t kører du alt for stærkt. Du får en bøde" (den saglige
> vurdering af handlingen) så vil jeg sige "øv, men ok" (på trods af min
> egen modsatte opfattelse). Det er fordi jeg har tillid til at politiet som
> fagfolk godt kan vurdere situationen - jeg stoler på at hvis det havde
> været helsingørmotorvejen en sen aften under gode forhold, så havde han
> ikke stoppet mig. Hvis der kommer en enkelt paragrafrytter, så måtte jeg
> også leve med det.
>
> Hvem taler om diskussion? eller er det igen dummerniksen eller demagogen?
> Jeg kunne da aldrig drømme om at indlede en diskussion med en betjent -
> hvad i alverden skulle der komme ud af det? Politiet vurderer da dagligt
> om de skal skride ind overfor lov-overtrædelser eller om det i den givne
> situation er unødvendigt eller mest hensigtsmæssigt at lade være. Hvorfor
> skulle de ikke kunne gøre det her?

Jeg prøver en sidste gang, før jeg opgiver dig:

I vores demokrati, har vi skilt lovgivende, dømmende og udøvende magt. Det
betyder, at politibetjentene ikke skal have hver deres mening om rigtigt
eller forkert - det har den lovgivende magt (folketinget) klaret for dem. De
skal blot håndhæve lovens bogstav - og er der tvivl om lovens bogstav, er
det op til den dømmende magt (domstolene) at afgøre det udfra, hvad den
lovgivende magt har besluttet. Det fritager derfor såvel politiet som dig
fra at skulle foretage en individuel vurdering af rigtigt eller forkert: Har
du overtrådt lovens bogstav, har du gjort noget forkert - og du skal dømmes.
Det er det eneste, du behøver at forstå - og det lykkes så åbenbart (heller)
ikke. Hvis alle og enhver skulle have "ret" til selv at afgøre, hvad der er
rigtigt eller forkert, vil mange ikke være istand til at bedømme rigtigt, og
de vil udgøre en fare for sig selv og/eller andre. Det er muligt, at du
bedømmer dine evner til rigeligt at kunne håndtere din bil med en højere
hastighed end den angivne - men det er ikke sikkert, at du har ret (meget
tyder på, at du ikke har ret). Mange dør i trafikken, fordi de overvurderer
deres evner - og mister kontrollen med bilen, overser andre trafikkanter
eller på anden måde forårsager ulykker.

Tag en tur på køreteknisk institut - så vil du samtidig lære lidt om, hvor
meget bremselængden forøges på glat vej, når du øger hastigheden med blot 10
km/t. Jeg har lige været der - det var ganske lærerigt!

---

[snip]
> > selv og som formentligt ville have haft det fortrinligt syd for grænsen
> > mellem 1937 og 1945.....
>
> Der tabte du så den debat (lige så du ved det).http://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov

Det blev vist en "tab-tab-situation" tror jeg...

Citat fra din Wiki-reference:
"Der er et anderkendt tillæg til loven, der siger at enhver bevidst
brug af Godwins lov vil være mislykket."

D'oh! Nu tabte jeg også

Mvh
Michael

---

On Nov 2, 9:55 am, Michael Thybo Jørgensen
<michael.t.jorgen...@gmail.com> wrote:
> [snip]
>
> > > selv og som formentligt ville have haft det fortrinligt syd for grænsen
> > > mellem 1937 og 1945.....
>
> > Der tabte du så den debat (lige så du ved det).http://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov
>
> Det blev vist en "tab-tab-situation" tror jeg...
>
> Citat fra din Wiki-reference:
> "Der er et anderkendt tillæg til loven, der siger at enhver bevidst
> brug af Godwins lov vil være mislykket."
>
> D'oh! Nu tabte jeg også

Skal det ikke forstår sådan at man ikke hevise til nazismen eller
Hitler med vilje for at slutte en debat ?

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
KØBES: Pallegafler til montering på trepunktsophæng og
en fræser til at sætte bagefter traktoren.
Helst max. 50 km fra Randers.

---

On 2 Nov., 09:59, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
> On Nov 2, 9:55 am, Michael Thybo Jørgensen
>
> <michael.t.jorgen...@gmail.com> wrote:
> > [snip]
>
> > > > selv og som formentligt ville have haft det fortrinligt syd for grænsen
> > > > mellem 1937 og 1945.....
>
> > > Der tabte du så den debat (lige så du ved det).http://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov
>
> > Det blev vist en "tab-tab-situation" tror jeg...
>
> > Citat fra din Wiki-reference:
> > "Der er et anderkendt tillæg til loven, der siger at enhver bevidst
> > brug af Godwins lov vil være mislykket."
>
> > D'oh! Nu tabte jeg også
>
> Skal det ikke forstår sådan at man ikke hevise til nazismen eller
> Hitler med vilje for at slutte en debat ?

Jo det er traditionen på Usenet. Men tillægget til loven definerer -
så vidt jeg kan se - at brug af referencer til loven som argument i en
debat vil være mislykket (og at man derfor taber debatten, hvis man
nævner loven)... Men måske har jeg blot misforstået den del.

Anyway - vi har vist lige bevist at loven gælder

Mvh
Michael

---

On Nov 2, 10:09 am, Michael Thybo Jørgensen
<michael.t.jorgen...@gmail.com> wrote:
> On 2 Nov., 09:59, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Nov 2, 9:55 am, Michael Thybo Jørgensen
>
> > <michael.t.jorgen...@gmail.com> wrote:
> > > [snip]
>
> > > > > selv og som formentligt ville have haft det fortrinligt syd for grænsen
> > > > > mellem 1937 og 1945.....
>
> > > > Der tabte du så den debat (lige så du ved det).http://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov
>
> > > Det blev vist en "tab-tab-situation" tror jeg...
>
> > > Citat fra din Wiki-reference:
> > > "Der er et anderkendt tillæg til loven, der siger at enhver bevidst
> > > brug af Godwins lov vil være mislykket."
>
> > > D'oh! Nu tabte jeg også
>
> > Skal det ikke forstår sådan at man ikke hevise til nazismen eller
> > Hitler med vilje for at slutte en debat ?
>
> Jo det er traditionen på Usenet. Men tillægget til loven definerer -
> så vidt jeg kan se - at brug af referencer til loven som argument i en
> debat vil være mislykket (og at man derfor taber debatten, hvis man
> nævner loven)... Men måske har jeg blot misforstået den del.
>
> Anyway - vi har vist lige bevist at loven gælder

Det er rigtigt

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
KØBES: Pallegafler til montering på trepunktsophæng og
en fræser til at sætte bagefter traktoren.
Helst max. 50 km fra Randers.