---

Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID. Det
universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at komme med
flg. statement:

*** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are
his alone and are in no way endorsed by the department. It is our
collective position that intelligent design has no basis in science, has
not been tested experimentally and should not be regarded as scientific. ***

Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
forskerkolleger.

"...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
*teste* ID eksperimentelt?

Mvh
JoVe

---

JoVe skrev i 4715e68b$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

[... ]
> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
> forskerkolleger.
>
> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
> *teste* ID eksperimentelt?

Med samme indstilling kunne arkæologer m.fl. jo også nemt benægte masser af
arkæologiske fund idet man vil benægte et af deres mest anvendte værktøjer:
konstatering af design ved den fundne genstand.

Men nu er det jo ikke ualmindeligt at darwinister benægter og fornægter alle
de fakta der går deres trosbaserede holdning imod!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> JoVe skrev i 4715e68b$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> [... ]
>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
>> forskerkolleger.
>>
>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
>> *teste* ID eksperimentelt?
>
> Med samme indstilling kunne arkæologer m.fl. jo også nemt benægte masser
> af arkæologiske fund idet man vil benægte et af deres mest anvendte
> værktøjer: konstatering af design ved den fundne genstand.

Du mener da vist: "konstatering af menneskelig udførsel på baggrund af
tidligere erfaringer med andre menneskelige produkter."

.... hvor er den tidligere erfaring vi skal sammen ligne med for at
konstatere at verden er skabt af din gud Andreas()?

Peter

---

JoVe wrote:
> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID. Det
> universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at komme med
> flg. statement:
>
> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are
> his alone and are in no way endorsed by the department. It is our
> collective position that intelligent design has no basis in science,
> has not been tested experimentally and should not be regarded as
> scientific. ***
> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
> forskerkolleger.
>
> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
> *teste* ID eksperimentelt?
>
Vidste du ikke at både kreationen of evolutionen gennemtestet - utallige
gange. Desværrer var der ikke meget håb for kreationen.

> Mvh
> JoVe

---

Mark Van der Beast wrote:
> JoVe wrote:
>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID. Det
>> universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at komme med
>> flg. statement:
>>
>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are
>> his alone and are in no way endorsed by the department. It is our
>> collective position that intelligent design has no basis in science,
>> has not been tested experimentally and should not be regarded as
>> scientific. ***
>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
>> forskerkolleger.
>>
>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
>> *teste* ID eksperimentelt?
>>
> Vidste du ikke at både kreationen of evolutionen gennemtestet - utallige
> gange. Desværrer var der ikke meget håb for kreationen.

Hvordan 'tester' man skabelse?

Eller ikke-skabelse? Som man tester en cykel?

Endvidere siger udsagnet: "...has NOT been tested..."!!!

Mvh
JoVe

---

On Wed, 17 Oct 2007 12:40:16 +0200, JoVe <jorgenvestergaard@hotmail.com>
wrote:

>Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID. Det
>universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at komme med
>flg. statement:
>
>*** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are
>his alone and are in no way endorsed by the department. It is our
>collective position that intelligent design has no basis in science, has
>not been tested experimentally and should not be regarded as scientific. ***
>
>Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
>forskerkolleger.

Hvad er problemet? Behes kollegaer siger blot på en pæn måde at han er
lettere utilregnelig - eller som Dawkins skriver i en anmeldese af Behes
seneste bog: "I had expected to be as irritated by Michael Behe’s second
book as by his first. I had not expected to feel sorry for him."

Behes skriverier er ludder-journalistik, blandet med Bad Science.
Nogle "videnskabsmænd" vil skrive - og mene - hvadsomhelst når blot der
er penge i det. Behe har malet sig godt og grundigt op i den krog der
hedder ID... fred være med ham.

>"...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
>*teste* ID eksperimentelt?

Måske de samme som Andreas hele tiden kræver skal teste evolutionen?
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Wed, 17 Oct 2007 12:40:16 +0200, JoVe <jorgenvestergaard@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID. Det
>> universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at komme med
>> flg. statement:
>>
>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are
>> his alone and are in no way endorsed by the department. It is our
>> collective position that intelligent design has no basis in science, has
>> not been tested experimentally and should not be regarded as scientific. ***
>>
>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
>> forskerkolleger.
>
> Hvad er problemet?

Er det virkelig så vanskeligt at forstå??? Er du da stære-blind?


Behes kollegaer siger blot på en pæn måde at han er
> lettere utilregnelig - eller som Dawkins skriver i en anmeldese af Behes
> seneste bog: "I had expected to be as irritated by Michael Behe’s second
> book as by his first. I had not expected to feel sorry for him."

Var det ikke muligt med blot lidt seriøsitet?


> Behes skriverier er ludder-journalistik, blandet med Bad Science.

'Se den lille kattekilling...'

Mvh
JoVe

---

J. Nielsen skrev i uhdch35ovu9arf8m8l26ohpa7va9sirs4u@4ax.com:

[ ... ]
>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
>> forskerkolleger.
>
> Hvad er problemet? Behes kollegaer siger blot på en pæn måde at han
> er lettere utilregnelig - eller som Dawkins skriver i en anmeldese af
> Behes seneste bog: "I had expected to be as irritated by Michael
> Behe's second book as by his first. I had not expected to feel sorry
> for him."
>
> Behes skriverier er ludder-journalistik, blandet med Bad Science.
> Nogle "videnskabsmænd" vil skrive - og mene - hvadsomhelst når blot
> der er penge i det. Behe har malet sig godt og grundigt op i den krog
> der hedder ID... fred være med ham.

Den sædvanlige omgang mudderkast helt uden nogen som helst forsøg på saglig
argumentation.

Kan darwinistiske hjernelammelser virkelig ikke formå andet?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On Wed, 17 Oct 2007 19:29:14 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>Den sædvanlige omgang mudderkast helt uden nogen som helst forsøg på saglig
>argumentation.

Desværre, Andreas; Saglig argumentation kræver saglige emner. Hvilket
på forhånd udelukker ID.

>Kan darwinistiske hjernelammelser virkelig ikke formå andet?

Hvorfor skyde gråspurve med kanoner?
--

-JN-

---

J. Nielsen skrev i q5och3pg0j00qlditq9jqicbr41eg21902@4ax.com:

[ ... ]
> Desværre, Andreas; Saglig argumentation kræver saglige emner.
> Hvilket på forhånd udelukker ID.

Endnu mere usagligt darwinistisk plidder pladder

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:47168eee$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> J. Nielsen skrev i q5och3pg0j00qlditq9jqicbr41eg21902@4ax.com:
>
> [ ... ]
>> Desværre, Andreas; Saglig argumentation kræver saglige emner.
>> Hvilket på forhånd udelukker ID.
>
> Endnu mere usagligt darwinistisk plidder pladder

Det er nu sjov at diskutere tro. Endnu sjovere er det at diskutere tro som
om det var viden. Det har jeg aldrig fattet at man kunne gøre seriøst.

Det er i orden "at tro dit og tro dat" - og endnu bedre: "Det er min
overbevisning at....." Men det er så det. Det bliver sgu aldrig så nagelfast
som at når det regner blir man våd hvis man står under åben himmel.

Intelligent Design synes jeg er en udmærket teori. På linie med spørgsmålet
om hvad der skete før "big-bang": "Lad der blive lys!" sagde den gamle mand
i himlen! Det er meget muligt disse ting er den absolutte sandhed. Men det
kan ikke bevises med sikkerhed - ligesom Darwin stadig har problemer med
"the missing link".

Det er godt at have et livssyn! Og det er godt at akceptere at der er
mulighed for at et andet livssyn kunne være bedre end ens eget. Det finder
man ud af ved at være søgende og åben - ikke ved at dænge modparten til med
en mængde intellektuelt akademisk sludder!

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev i 4718ac77$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:

[... ]
> Det er nu sjov at diskutere tro. Endnu sjovere er det at diskutere
> tro som om det var viden. Det har jeg aldrig fattet at man kunne gøre
> seriøst.
> Det er i orden "at tro dit og tro dat" - og endnu bedre: "Det er min
> overbevisning at....." Men det er så det. Det bliver sgu aldrig så
> nagelfast som at når det regner blir man våd hvis man står under åben
> himmel.
> Intelligent Design synes jeg er en udmærket teori. På linie med
> spørgsmålet om hvad der skete før "big-bang": "Lad der blive lys!"
> sagde den gamle mand i himlen! Det er meget muligt disse ting er den
> absolutte sandhed. Men det kan ikke bevises med sikkerhed - ligesom
> Darwin stadig har problemer med "the missing link".
>
> Det er godt at have et livssyn! Og det er godt at akceptere at der er
> mulighed for at et andet livssyn kunne være bedre end ens eget. Det
> finder man ud af ved at være søgende og åben - ikke ved at dænge
> modparten til med en mængde intellektuelt akademisk sludder!

Her giver du jo ligefrem udtryk for en holdning jeg fuldt ud kan tilslutte
mig

Men stilen kan af og til svær at holde når man bliver udsat for den mængde
hån som en lille håndfuld hardcore fanatiske og fundamentalistiske
beton-darwinister fremturer med. Denne lille håndfuld kan bare ikke
acceptere og respektere at der er nogen der ser anderledes på livets
tilblivelse og udvikling end de gør.

Med den holdning du her har givet udtryk for, udviser du jo en tolerance og
respekt der er til at tage og føle på. Det virker jo ligefrem helt
forfriskende

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Men stilen kan af og til svær at holde når man bliver udsat for den
> mængde hån som en lille håndfuld hardcore fanatiske og
> fundamentalistiske beton-darwinister fremturer med. Denne lille håndfuld
> kan bare ikke acceptere og respektere at der er nogen der ser anderledes
> på livets tilblivelse og udvikling end de gør.

Hvordan er det lige at du Andreas() har det med at acceptere at der er
nogen, der ser anderledes på livets udvikling end dig?
.... og at de faktisk har den naturvidenskabelige evidens med sig og ikke
er bange for at redegøre for det ?

Hvad angår "respekt", så er det stadig noget man gør sig fortjent til.
Du og Reza er begge bagud på point.

Peter

---

JoVe wrote:
> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID. Det
> universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at komme med
> flg. statement:
>
> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are
> his alone and are in no way endorsed by the department. It is our
> collective position that intelligent design has no basis in science, has
> not been tested experimentally and should not be regarded as scientific.
> ***
>
> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
> forskerkolleger.
>
> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
> *teste* ID eksperimentelt?

Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er den
ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael Behe er
uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden direkte at fyre ham.

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler wrote:
> JoVe wrote:
>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID. Det
>> universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at komme med
>> flg. statement:
>>
>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are
>> his alone and are in no way endorsed by the department. It is our
>> collective position that intelligent design has no basis in science,
>> has not been tested experimentally and should not be regarded as
>> scientific. ***
>>
>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
>> forskerkolleger.
>>
>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
>> *teste* ID eksperimentelt?
>
> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er den
> ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael Behe er
> uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden direkte at fyre ham.
>
> Mvh. Michael.
>

Hvordan "afprøver" man evolution?

Mvh
JoVe

---

JoVe wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>> JoVe wrote:
>>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID. Det
>>> universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at komme
>>> med flg. statement:
>>>
>>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they
>>> are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our
>>> collective position that intelligent design has no basis in science,
>>> has not been tested experimentally and should not be regarded as
>>> scientific. ***
>>>
>>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
>>> forskerkolleger.
>>>
>>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
>>> *teste* ID eksperimentelt?
>>
>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er den
>> ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael Behe er
>> uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden direkte at fyre
>> ham.
>
> Hvordan "afprøver" man evolution?

Godt du spørger, for enhver videnskabelig teori bør kunen afprøves på
den ene eller anden måde. Hvis det ikke er tilfældet, er det svært at
kalde den videnskabelig.

Der er masser af oplagte måder at undersøge evolutionsteorien på. Her er
nogle få:

- Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
tegn på at arterne ikke forgrener sig.
- Man kan undersøge mekanismerne der optræder i forbindelse med
naturlig selektion. F. eks. skal individer med større fitness i
gennemsnit have relativt mere afkom. Hvis det ikke stemmer, bryder den
grundliggende mekanisme i evolutionsteorien sammen - at arter er i stand
til at tilpasse sig det miljø, de lever i.
- Ændringer i miljø skal kunne resultere i ændret selektionspres, som
igen vil selektere nogle andre egenskaber. Hvis det ikke viser sig at
være rigtigt, er arterne nok i stand til at ændre sig, men oplever ikke
det selektionspres, der skal til for at de bliver bedre tilpassede.

Listen kan uden problemer udbygges en del, så der er er altså en del
måder at undersøge om evolutionsteorien ikke holder stik.

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler wrote:
> JoVe wrote:
>> Michael Zedeler wrote:
>>> JoVe wrote:
>>>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID.
>>>> Det universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at
>>>> komme med flg. statement:
>>>>
>>>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they
>>>> are his alone and are in no way endorsed by the department. It is
>>>> our collective position that intelligent design has no basis in
>>>> science, has not been tested experimentally and should not be
>>>> regarded as scientific. ***
>>>>
>>>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
>>>> forskerkolleger.
>>>>
>>>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden skulle
>>>> *teste* ID eksperimentelt?
>>>
>>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er den
>>> ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael Behe
>>> er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden direkte at
>>> fyre ham.
>>
>> Hvordan "afprøver" man evolution?
>
> Godt du spørger, for enhver videnskabelig teori bør kunen afprøves på
> den ene eller anden måde. Hvis det ikke er tilfældet, er det svært at
> kalde den videnskabelig.
>
> Der er masser af oplagte måder at undersøge evolutionsteorien på. Her er
> nogle få:
>
> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
> organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
> tegn på at arterne ikke forgrener sig.

Organisering i grupper viser intet om evolution.

> - Man kan undersøge mekanismerne der optræder i forbindelse med
> naturlig selektion. F. eks. skal individer med større fitness i
> gennemsnit have relativt mere afkom. Hvis det ikke stemmer, bryder den
> grundliggende mekanisme i evolutionsteorien sammen - at arter er i stand
> til at tilpasse sig det miljø, de lever i.

Ingen (ej heller Behe) betvivler vel naturlig selektion, men at det
skulle medføre en progressiv evolution er ikke eftervist.

> - Ændringer i miljø skal kunne resultere i ændret selektionspres, som
> igen vil selektere nogle andre egenskaber. Hvis det ikke viser sig at
> være rigtigt, er arterne nok i stand til at ændre sig, men oplever ikke
> det selektionspres, der skal til for at de bliver bedre tilpassede.

Selektionspres kan medføre en vis begrænset tilpasning, men at det
skulle kunne drive en positiv evolution er aldrig vist. At selektionpres
har medført destruktiv 'evolution' er der utallige eksempler på.

> Listen kan uden problemer udbygges en del, så der er er altså en del
> måder at undersøge om evolutionsteorien ikke holder stik.

Teorier kan der opstilles en uendelighed af, med det drejede sig om
"afprøvning"

Mvh
JoVe

---

JoVe skrev i 47168751$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

[ ... ]
>> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
>> organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
>> tegn på at arterne ikke forgrener sig.
>
> Organisering i grupper viser intet om evolution.
>
>> - Man kan undersøge mekanismerne der optræder i forbindelse med
>> naturlig selektion. F. eks. skal individer med større fitness i
>> gennemsnit have relativt mere afkom. Hvis det ikke stemmer, bryder
>> den grundliggende mekanisme i evolutionsteorien sammen - at arter er
>> i stand til at tilpasse sig det miljø, de lever i.
>
> Ingen (ej heller Behe) betvivler vel naturlig selektion, men at det
> skulle medføre en progressiv evolution er ikke eftervist.
>
>> - Ændringer i miljø skal kunne resultere i ændret selektionspres,
>> som igen vil selektere nogle andre egenskaber. Hvis det ikke viser
>> sig at være rigtigt, er arterne nok i stand til at ændre sig, men
>> oplever ikke det selektionspres, der skal til for at de bliver bedre
>> tilpassede.
>
> Selektionspres kan medføre en vis begrænset tilpasning, men at det
> skulle kunne drive en positiv evolution er aldrig vist. At
> selektionpres har medført destruktiv 'evolution' er der utallige
> eksempler på.
>> Listen kan uden problemer udbygges en del, så der er er altså en del
>> måder at undersøge om evolutionsteorien ikke holder stik.
>
> Teorier kan der opstilles en uendelighed af, med det drejede sig om
> "afprøvning"

Der er jo intet af det nævnte der ikke fuldt ud støtter den videnskabelige
skabelses- og grundtypeteori.

Så der er intet her der eksklusivt støtter den darwinistiske tro på at alle
livsformer nedstammer fra en teoretisk urcelle i en lige så teoretisk
usruppe.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

JoVe wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>> JoVe wrote:
>>> Michael Zedeler wrote:
>>>> JoVe wrote:
>>>>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID.
>>>>> Det universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at
>>>>> komme med flg. statement:
>>>>>
>>>>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they
>>>>> are his alone and are in no way endorsed by the department. It is
>>>>> our collective position that intelligent design has no basis in
>>>>> science, has not been tested experimentally and should not be
>>>>> regarded as scientific. ***
>>>>>
>>>>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken forskræmte
>>>>> forskerkolleger.
>>>>>
>>>>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden
>>>>> skulle *teste* ID eksperimentelt?
>>>>
>>>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er
>>>> den ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael
>>>> Behe er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden
>>>> direkte at fyre ham.
>>>
>>> Hvordan "afprøver" man evolution?
>>
>> Godt du spørger, for enhver videnskabelig teori bør kunen afprøves på
>> den ene eller anden måde. Hvis det ikke er tilfældet, er det svært at
>> kalde den videnskabelig.
>>
>> Der er masser af oplagte måder at undersøge evolutionsteorien på. Her er
>> nogle få:
>>
>> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
>> organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
>> tegn på at arterne ikke forgrener sig.
>
> Organisering i grupper viser intet om evolution.

Det er heller ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at arterne skal være
organiseret i et træ. Desuden handler det ikke om at /bevise/ at
evolutionsteorien holder, men at finde beviser på at den ikke holder. De
to ting er ret forskellige.

>> - Man kan undersøge mekanismerne der optræder i forbindelse med
>> naturlig selektion. F. eks. skal individer med større fitness i
>> gennemsnit have relativt mere afkom. Hvis det ikke stemmer, bryder den
>> grundliggende mekanisme i evolutionsteorien sammen - at arter er i stand
>> til at tilpasse sig det miljø, de lever i.
>
> Ingen (ej heller Behe) betvivler vel naturlig selektion, men at det
> skulle medføre en progressiv evolution er ikke eftervist.

Igen er "eftervist" ikke noget rigtigt ord i denne sammenhæng.
Evolutionsteorien postulerer progressiv evolution. Det er op til os at
optænke eksperimenter der modbeviser det.

Den væsentligste debat, amn kommer ind i her, er hele debatten om
fossiler. Der er fundet en masse forskellige fossiler, som ser ud til at
kunne organiseres i et stamtræ. Den almindelige indvending er at der
mangler mellemformer imellem de forskellige eksemplarer, der er gravet
frem. Problemet er jo at hver gang man graver et nyt eksemplar frem og
placerer det i stamtræet så det kan udfylde et hul, så opstår der to nye
huller. Det er altså ret nemt at blive ved med at spørge til
mellemformer og samtidig indlysende at det er umuligt at indsamle
samtlige former, der nogensinde har været.

Bemærk at problemet med at samle et komplet stamtræ ikke er andet end et
praktisk problem. Der er muligvis ikke nok bevarede fossiler til at
udfylde tilstrækkeligt mange huller, så selv den mest hul-påpegende
skeptiker kan blive overbevist og der er ikke ressourcer nok til at
grave alle fossilerne frem.

Indtil nu har vi ikke gravet noget frem, der tilbageviser
evolutionsteorien. Man kan så ærgre sig over at der altid vil dukek nye
spørgsmål til forskellige mellemformer op, men sådan er det at være
arkæolog.

Alternativt kan man lave DNA-analyse på de arter der findes idag. Indtil
videre har man ikke fundet noget, der ikke passer med evolutionsteorien.

>> - Ændringer i miljø skal kunne resultere i ændret selektionspres, som
>> igen vil selektere nogle andre egenskaber. Hvis det ikke viser sig at
>> være rigtigt, er arterne nok i stand til at ændre sig, men oplever ikke
>> det selektionspres, der skal til for at de bliver bedre tilpassede.
>
> Selektionspres kan medføre en vis begrænset tilpasning, men at det
> skulle kunne drive en positiv evolution er aldrig vist.

Spørgsmålet undersøger heller ikke "positiv evolution" (som jeg antager
er det samme som "progressiv evolution" ovenfor).

> At selektionpres
> har medført destruktiv 'evolution' er der utallige eksempler på.

Jamen så kom da med et. Jeg ved ikke en gang hvad du mener med "negativ
evolution".

>> Listen kan uden problemer udbygges en del, så der er er altså en del
>> måder at undersøge om evolutionsteorien ikke holder stik.
>
> Teorier kan der opstilles en uendelighed af, med det drejede sig om
> "afprøvning"

Jeg skrev ikke at der kan opstilles mange teorier, men at der kan
opstilles masser af metoder til at undersøge om evolutionsteorien ikke
ser ud til at passe med virkeligheden. Med andre ord skriver jeg ret
direkte at der er masser og atter masser af mulige eksperimenter der kan
"gå galt", hvor det vil vise sig at evolutionsteorien ikke holder.

Rigtig mange af dem er allerede udført med det resultat at man kunne
konkludere at evolutionsteorien bestod. Andre har ført til større
indsigt, så man måtte justere eller udbygge nogle mindre essentielle
dele af den.

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler wrote:
> JoVe wrote:
>> Michael Zedeler wrote:
>>> JoVe wrote:
>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>> JoVe wrote:
>>>>>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID.
>>>>>> Det universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at
>>>>>> komme med flg. statement:
>>>>>>
>>>>>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views, they
>>>>>> are his alone and are in no way endorsed by the department. It is
>>>>>> our collective position that intelligent design has no basis in
>>>>>> science, has not been tested experimentally and should not be
>>>>>> regarded as scientific. ***
>>>>>>
>>>>>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken
>>>>>> forskræmte forskerkolleger.
>>>>>>
>>>>>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden
>>>>>> skulle *teste* ID eksperimentelt?
>>>>>
>>>>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er
>>>>> den ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael
>>>>> Behe er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden
>>>>> direkte at fyre ham.
>>>>
>>>> Hvordan "afprøver" man evolution?
>>>
>>> Godt du spørger, for enhver videnskabelig teori bør kunen afprøves på
>>> den ene eller anden måde. Hvis det ikke er tilfældet, er det svært at
>>> kalde den videnskabelig.
>>>
>>> Der er masser af oplagte måder at undersøge evolutionsteorien på. Her er
>>> nogle få:
>>>
>>> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
>>> organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
>>> tegn på at arterne ikke forgrener sig.
>>
>> Organisering i grupper viser intet om evolution.
>
> Det er heller ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at arterne skal være
> organiseret i et træ. Desuden handler det ikke om at /bevise/ at
> evolutionsteorien holder, men at finde beviser på at den ikke holder. De
> to ting er ret forskellige.

Ja, det forstår jeg. Mener blot at opstilling i en vis systematik end
ikke peger på en evolution. Selv computere kan ordnes i et vist skema,
men det siger intet om evolution.

>>> - Man kan undersøge mekanismerne der optræder i forbindelse med
>>> naturlig selektion. F. eks. skal individer med større fitness i
>>> gennemsnit have relativt mere afkom. Hvis det ikke stemmer, bryder den
>>> grundliggende mekanisme i evolutionsteorien sammen - at arter er i stand
>>> til at tilpasse sig det miljø, de lever i.
>>
>> Ingen (ej heller Behe) betvivler vel naturlig selektion, men at det
>> skulle medføre en progressiv evolution er ikke eftervist.
>
> Igen er "eftervist" ikke noget rigtigt ord i denne sammenhæng.
> Evolutionsteorien postulerer progressiv evolution. Det er op til os at
> optænke eksperimenter der modbeviser det.

Enig! Altså et postulat. Lige som skabelse eller ID. Man ser hvad man
vil se.

> Den væsentligste debat, amn kommer ind i her, er hele debatten om
> fossiler. Der er fundet en masse forskellige fossiler, som ser ud til at
> kunne organiseres i et stamtræ. Den almindelige indvending er at der
> mangler mellemformer imellem de forskellige eksemplarer, der er gravet
> frem. Problemet er jo at hver gang man graver et nyt eksemplar frem og
> placerer det i stamtræet så det kan udfylde et hul, så opstår der to nye
> huller. Det er altså ret nemt at blive ved med at spørge til
> mellemformer og samtidig indlysende at det er umuligt at indsamle
> samtlige former, der nogensinde har været.
>
> Bemærk at problemet med at samle et komplet stamtræ ikke er andet end et
> praktisk problem. Der er muligvis ikke nok bevarede fossiler til at
> udfylde tilstrækkeligt mange huller, så selv den mest hul-påpegende
> skeptiker kan blive overbevist og der er ikke ressourcer nok til at
> grave alle fossilerne frem.
>
> Indtil nu har vi ikke gravet noget frem, der tilbageviser
> evolutionsteorien. Man kan så ærgre sig over at der altid vil dukek nye
> spørgsmål til forskellige mellemformer op, men sådan er det at være
> arkæolog.

Det lyder fornuftigt.

> Alternativt kan man lave DNA-analyse på de arter der findes idag. Indtil
> videre har man ikke fundet noget, der ikke passer med evolutionsteorien.

Nææ, men derfra og til den doktrinære beton-fundamentalistiske
darwinisme er der langt.

>>> - Ændringer i miljø skal kunne resultere i ændret selektionspres, som
>>> igen vil selektere nogle andre egenskaber. Hvis det ikke viser sig at
>>> være rigtigt, er arterne nok i stand til at ændre sig, men oplever ikke
>>> det selektionspres, der skal til for at de bliver bedre tilpassede.
>>
>> Selektionspres kan medføre en vis begrænset tilpasning, men at det
>> skulle kunne drive en positiv evolution er aldrig vist.
>
> Spørgsmålet undersøger heller ikke "positiv evolution" (som jeg antager
> er det samme som "progressiv evolution" ovenfor).
>
>> At selektionpres har medført destruktiv 'evolution' er der utallige
>> eksempler på.
>
> Jamen så kom da med et. Jeg ved ikke en gang hvad du mener med "negativ
> evolution".

Okay, lidt enighed om begreberne er at foretrække

Positiv ev. = progressiv ev. (udviklede positive egenskaber der
vedvarende vil være en fordel for arten)

Negativ ev. = devolution (degenerering der, skønt en aktuel og betinget
fordel, alligevel medfører tab af egenskab fra arvemassen. Et eksempel
er sygdommen sneglcelle-anæmi; en sygdom der fører til
modstandsdygtighed over for malaria, man arves den fra begge forældre er
den dødelig - udbredt i tropiske egne og fremmes af selektionspres)

Mvh
JoVe

---

JoVe wrote:
> Negativ ev. = devolution (degenerering der, skønt en aktuel og betinget
> fordel, alligevel medfører tab af egenskab fra arvemassen. Et eksempel
> er sygdommen sneglcelle-anæmi; en sygdom der fører til
> modstandsdygtighed over for malaria, man arves den fra begge forældre er
> den dødelig - udbredt i tropiske egne og fremmes af selektionspres)

Det er stadig et eksempel på positiv evolution relativt til miljøet.
Du bliver mere modstandsdygtig over for malaria, og får derfor flere
afkom. Derfor er du bedrer tilpasset til det miljø. Hvis den skadelige
effekt dominerede så ville evolutionen sørge for at sejl-celle anæmi
mutationen over tid ville blive udryddet fra populationen.

Men det understreger den vigtige pointe evolutionær fitness altid er
relativt til et miljøet, og at miljøet ændrer sig både direkte, og
ved at andre organismer udvikler sig - f.eks. i form af co-evolution
mellem jagere og jagede.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg wrote:
> JoVe wrote:
>> Negativ ev. = devolution (degenerering der, skønt en aktuel og betinget
>> fordel, alligevel medfører tab af egenskab fra arvemassen. Et eksempel
>> er sygdommen sneglcelle-anæmi; en sygdom der fører til
>> modstandsdygtighed over for malaria, man arves den fra begge forældre er
>> den dødelig - udbredt i tropiske egne og fremmes af selektionspres)
>
> Det er stadig et eksempel på positiv evolution relativt til miljøet.
> Du bliver mere modstandsdygtig over for malaria, og får derfor flere
> afkom. Derfor er du bedrer tilpasset til det miljø. Hvis den skadelige
> effekt dominerede så ville evolutionen sørge for at sejl-celle anæmi
> mutationen over tid ville blive udryddet fra populationen.
>
> Men det understreger den vigtige pointe evolutionær fitness altid er
> relativt til et miljøet, og at miljøet ændrer sig både direkte, og
> ved at andre organismer udvikler sig - f.eks. i form af co-evolution
> mellem jagere og jagede.
>

Nu bliver du noget anstrengt og krampagtig i din argumentation! Sagen er
at seglcelle-anæmi på længere sigt vil udrydde populationen (det
muterede gen er recessivt), det tager blot længere tid end hvis det
havde været malaria der havde udryddet populationen direkte. At kalde
dette positiv evolution er noget vås!

Mvh
JoVe

---

JoVe wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>> JoVe wrote:
>>> Michael Zedeler wrote:
>>>> JoVe wrote:
>>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>>> JoVe wrote:
>>>>>>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af ID.
>>>>>>> Det universitet han arbejder ved har set sig foranlediget til at
>>>>>>> komme med flg. statement:
>>>>>>>
>>>>>>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views,
>>>>>>> they are his alone and are in no way endorsed by the department.
>>>>>>> It is our collective position that intelligent design has no
>>>>>>> basis in science, has not been tested experimentally and should
>>>>>>> not be regarded as scientific. ***
>>>>>>>
>>>>>>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken
>>>>>>> forskræmte forskerkolleger.
>>>>>>>
>>>>>>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden
>>>>>>> skulle *teste* ID eksperimentelt?
>>>>>>
>>>>>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er
>>>>>> den ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael
>>>>>> Behe er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden
>>>>>> direkte at fyre ham.
>>>>>
>>>>> Hvordan "afprøver" man evolution?
>>>>
>>>> Godt du spørger, for enhver videnskabelig teori bør kunen afprøves på
>>>> den ene eller anden måde. Hvis det ikke er tilfældet, er det svært at
>>>> kalde den videnskabelig.
>>>>
>>>> Der er masser af oplagte måder at undersøge evolutionsteorien på.
>>>> Her er
>>>> nogle få:
>>>>
>>>> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
>>>> organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
>>>> tegn på at arterne ikke forgrener sig.
>>>
>>> Organisering i grupper viser intet om evolution.
>>
>> Det er heller ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at arterne skal være
>> organiseret i et træ. Desuden handler det ikke om at /bevise/ at
>> evolutionsteorien holder, men at finde beviser på at den ikke holder. De
>> to ting er ret forskellige.
>
> Ja, det forstår jeg. Mener blot at opstilling i en vis systematik end
> ikke peger på en evolution. Selv computere kan ordnes i et vist skema,
> men det siger intet om evolution.

Det må du gerne uddybe.

Hvorfor tror du at det kaldes for et stamtræ, når man tegner en oversigt
over sine forældre, deres forældre og så fremdeles? Vil du påstå at det
at organisere sin familie i et træ ikke siger noget om slægtsskab?

>>>> - Man kan undersøge mekanismerne der optræder i forbindelse med
>>>> naturlig selektion. F. eks. skal individer med større fitness i
>>>> gennemsnit have relativt mere afkom. Hvis det ikke stemmer, bryder den
>>>> grundliggende mekanisme i evolutionsteorien sammen - at arter er i
>>>> stand
>>>> til at tilpasse sig det miljø, de lever i.
>>>
>>> Ingen (ej heller Behe) betvivler vel naturlig selektion, men at det
>>> skulle medføre en progressiv evolution er ikke eftervist.
>>
>> Igen er "eftervist" ikke noget rigtigt ord i denne sammenhæng.
>> Evolutionsteorien postulerer progressiv evolution. Det er op til os at
>> optænke eksperimenter der modbeviser det.
>
> Enig! Altså et postulat. Lige som skabelse eller ID. Man ser hvad man
> vil se.

"Postulat" i denne sammenhæng betyder "udsagn, man kan modbevise". Det
er ikke et negativt ord, men blot en betegnelse for en påstand, man kan
afprøve.

>> Den væsentligste debat, amn kommer ind i her, er hele debatten om
>> fossiler. Der er fundet en masse forskellige fossiler, som ser ud til at
>> kunne organiseres i et stamtræ. Den almindelige indvending er at der
>> mangler mellemformer imellem de forskellige eksemplarer, der er gravet
>> frem. Problemet er jo at hver gang man graver et nyt eksemplar frem og
>> placerer det i stamtræet så det kan udfylde et hul, så opstår der to nye
>> huller. Det er altså ret nemt at blive ved med at spørge til
>> mellemformer og samtidig indlysende at det er umuligt at indsamle
>> samtlige former, der nogensinde har været.
>>
>> Bemærk at problemet med at samle et komplet stamtræ ikke er andet end et
>> praktisk problem. Der er muligvis ikke nok bevarede fossiler til at
>> udfylde tilstrækkeligt mange huller, så selv den mest hul-påpegende
>> skeptiker kan blive overbevist og der er ikke ressourcer nok til at
>> grave alle fossilerne frem.
>>
>> Indtil nu har vi ikke gravet noget frem, der tilbageviser
>> evolutionsteorien. Man kan så ærgre sig over at der altid vil dukek nye
>> spørgsmål til forskellige mellemformer op, men sådan er det at være
>> arkæolog.
>
> Det lyder fornuftigt.

Jeps. Og konsekvensen er at evolutionsteorien forbliver ikke-tilbagevist.

>> Alternativt kan man lave DNA-analyse på de arter der findes idag. Indtil
>> videre har man ikke fundet noget, der ikke passer med evolutionsteorien.
>
> Nææ, men derfra og til den doktrinære beton-fundamentalistiske
> darwinisme er der langt.

Forklar, forklar.

>>>> - Ændringer i miljø skal kunne resultere i ændret selektionspres, som
>>>> igen vil selektere nogle andre egenskaber. Hvis det ikke viser sig at
>>>> være rigtigt, er arterne nok i stand til at ændre sig, men oplever ikke
>>>> det selektionspres, der skal til for at de bliver bedre tilpassede.
>>>
>>> Selektionspres kan medføre en vis begrænset tilpasning, men at det
>>> skulle kunne drive en positiv evolution er aldrig vist.
>>
>> Spørgsmålet undersøger heller ikke "positiv evolution" (som jeg antager
>> er det samme som "progressiv evolution" ovenfor).
>>
>>> At selektionpres har medført destruktiv 'evolution' er der utallige
>>> eksempler på.
>>
>> Jamen så kom da med et. Jeg ved ikke en gang hvad du mener med "negativ
>> evolution".
>
> Okay, lidt enighed om begreberne er at foretrække
>
> Positiv ev. = progressiv ev. (udviklede positive egenskaber der
> vedvarende vil være en fordel for arten)
>
> Negativ ev. = devolution (degenerering der, skønt en aktuel og betinget
> fordel, alligevel medfører tab af egenskab fra arvemassen. Et eksempel
> er sygdommen sneglcelle-anæmi; en sygdom der fører til
> modstandsdygtighed over for malaria, man arves den fra begge forældre er
> den dødelig - udbredt i tropiske egne og fremmes af selektionspres)

Det er da et godt eksempel på en ligevægt, der blot har en mærkelig
karakteristik. Siden to individer med sneglcelle-anæmi ikke kan få
levedygtigt afkom, vil der indfinde sig en naturlig ligevægt, hvor en
vis andel af populationen ikke har den pågælende defekt.

Hvad er det jeg overser?

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler wrote:
> JoVe wrote:
>> Michael Zedeler wrote:
>>> JoVe wrote:
>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>> JoVe wrote:
>>>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>>>> JoVe wrote:
>>>>>>>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af
>>>>>>>> ID. Det universitet han arbejder ved har set sig foranlediget
>>>>>>>> til at komme med flg. statement:
>>>>>>>>
>>>>>>>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views,
>>>>>>>> they are his alone and are in no way endorsed by the department.
>>>>>>>> It is our collective position that intelligent design has no
>>>>>>>> basis in science, has not been tested experimentally and should
>>>>>>>> not be regarded as scientific. ***
>>>>>>>>
>>>>>>>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken
>>>>>>>> forskræmte forskerkolleger.
>>>>>>>>
>>>>>>>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden
>>>>>>>> skulle *teste* ID eksperimentelt?
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er
>>>>>>> den ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at
>>>>>>> Michael Behe er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan -
>>>>>>> uden direkte at fyre ham.
>>>>>>
>>>>>> Hvordan "afprøver" man evolution?
>>>>>
>>>>> Godt du spørger, for enhver videnskabelig teori bør kunen afprøves på
>>>>> den ene eller anden måde. Hvis det ikke er tilfældet, er det svært at
>>>>> kalde den videnskabelig.
>>>>>
>>>>> Der er masser af oplagte måder at undersøge evolutionsteorien på.
>>>>> Her er
>>>>> nogle få:
>>>>>
>>>>> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
>>>>> organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
>>>>> tegn på at arterne ikke forgrener sig.
>>>>
>>>> Organisering i grupper viser intet om evolution.
>>>
>>> Det er heller ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at arterne skal være
>>> organiseret i et træ. Desuden handler det ikke om at /bevise/ at
>>> evolutionsteorien holder, men at finde beviser på at den ikke holder. De
>>> to ting er ret forskellige.
>>
>> Ja, det forstår jeg. Mener blot at opstilling i en vis systematik end
>> ikke peger på en evolution. Selv computere kan ordnes i et vist skema,
>> men det siger intet om evolution.
>
> Det må du gerne uddybe.
>
> Hvorfor tror du at det kaldes for et stamtræ, når man tegner en oversigt
> over sine forældre, deres forældre og så fremdeles? Vil du påstå at det
> at organisere sin familie i et træ ikke siger noget om slægtsskab?
>
>>>>> - Man kan undersøge mekanismerne der optræder i forbindelse med
>>>>> naturlig selektion. F. eks. skal individer med større fitness i
>>>>> gennemsnit have relativt mere afkom. Hvis det ikke stemmer, bryder den
>>>>> grundliggende mekanisme i evolutionsteorien sammen - at arter er i
>>>>> stand
>>>>> til at tilpasse sig det miljø, de lever i.
>>>>
>>>> Ingen (ej heller Behe) betvivler vel naturlig selektion, men at det
>>>> skulle medføre en progressiv evolution er ikke eftervist.
>>>
>>> Igen er "eftervist" ikke noget rigtigt ord i denne sammenhæng.
>>> Evolutionsteorien postulerer progressiv evolution. Det er op til os at
>>> optænke eksperimenter der modbeviser det.
>>
>> Enig! Altså et postulat. Lige som skabelse eller ID. Man ser hvad man
>> vil se.
>
> "Postulat" i denne sammenhæng betyder "udsagn, man kan modbevise". Det
> er ikke et negativt ord, men blot en betegnelse for en påstand, man kan
> afprøve.
>
>>> Den væsentligste debat, amn kommer ind i her, er hele debatten om
>>> fossiler. Der er fundet en masse forskellige fossiler, som ser ud til at
>>> kunne organiseres i et stamtræ. Den almindelige indvending er at der
>>> mangler mellemformer imellem de forskellige eksemplarer, der er gravet
>>> frem. Problemet er jo at hver gang man graver et nyt eksemplar frem og
>>> placerer det i stamtræet så det kan udfylde et hul, så opstår der to nye
>>> huller. Det er altså ret nemt at blive ved med at spørge til
>>> mellemformer og samtidig indlysende at det er umuligt at indsamle
>>> samtlige former, der nogensinde har været.
>>>
>>> Bemærk at problemet med at samle et komplet stamtræ ikke er andet end et
>>> praktisk problem. Der er muligvis ikke nok bevarede fossiler til at
>>> udfylde tilstrækkeligt mange huller, så selv den mest hul-påpegende
>>> skeptiker kan blive overbevist og der er ikke ressourcer nok til at
>>> grave alle fossilerne frem.
>>>
>>> Indtil nu har vi ikke gravet noget frem, der tilbageviser
>>> evolutionsteorien. Man kan så ærgre sig over at der altid vil dukek nye
>>> spørgsmål til forskellige mellemformer op, men sådan er det at være
>>> arkæolog.
>>
>> Det lyder fornuftigt.
>
> Jeps. Og konsekvensen er at evolutionsteorien forbliver ikke-tilbagevist.
>
>>> Alternativt kan man lave DNA-analyse på de arter der findes idag. Indtil
>>> videre har man ikke fundet noget, der ikke passer med evolutionsteorien.
>>
>> Nææ, men derfra og til den doktrinære beton-fundamentalistiske
>> darwinisme er der langt.
>
> Forklar, forklar.
>
>>>>> - Ændringer i miljø skal kunne resultere i ændret selektionspres, som
>>>>> igen vil selektere nogle andre egenskaber. Hvis det ikke viser sig at
>>>>> være rigtigt, er arterne nok i stand til at ændre sig, men oplever
>>>>> ikke
>>>>> det selektionspres, der skal til for at de bliver bedre tilpassede.
>>>>
>>>> Selektionspres kan medføre en vis begrænset tilpasning, men at det
>>>> skulle kunne drive en positiv evolution er aldrig vist.
>>>
>>> Spørgsmålet undersøger heller ikke "positiv evolution" (som jeg antager
>>> er det samme som "progressiv evolution" ovenfor).
>>>
>>>> At selektionpres har medført destruktiv 'evolution' er der utallige
>>>> eksempler på.
>>>
>>> Jamen så kom da med et. Jeg ved ikke en gang hvad du mener med "negativ
>>> evolution".
>>
>> Okay, lidt enighed om begreberne er at foretrække
>>
>> Positiv ev. = progressiv ev. (udviklede positive egenskaber der
>> vedvarende vil være en fordel for arten)
>>
>> Negativ ev. = devolution (degenerering der, skønt en aktuel og
>> betinget fordel, alligevel medfører tab af egenskab fra arvemassen. Et
>> eksempel er sygdommen sneglcelle-anæmi; en sygdom der fører til
>> modstandsdygtighed over for malaria, man arves den fra begge forældre
>> er den dødelig - udbredt i tropiske egne og fremmes af selektionspres)
>
> Det er da et godt eksempel på en ligevægt, der blot har en mærkelig
> karakteristik. Siden to individer med sneglcelle-anæmi ikke kan få
> levedygtigt afkom, vil der indfinde sig en naturlig ligevægt, hvor en
> vis andel af populationen ikke har den pågælende defekt.
>
> Hvad er det jeg overser?

Sådan skal det ikke forstås. Men hvis en af forældrene har
seglcelle-anæmi sker der ikke noget, men hvis begge forældre har
sygdommen arves den.
Læs evt:
http://www.sundhedsguiden.dk/illness.aspx?categoryId=797&article=1584


Mvh
JoVe

---

JoVe wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>> JoVe wrote:
>>> Michael Zedeler wrote:
>>>> JoVe wrote:
>>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>>> JoVe wrote:
>>>>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>>>>> JoVe wrote:
>>>>>>>>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af
>>>>>>>>> ID. Det universitet han arbejder ved har set sig foranlediget
>>>>>>>>> til at komme med flg. statement:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views,
>>>>>>>>> they are his alone and are in no way endorsed by the
>>>>>>>>> department. It is our collective position that intelligent
>>>>>>>>> design has no basis in science, has not been tested
>>>>>>>>> experimentally and should not be regarded as scientific. ***
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken
>>>>>>>>> forskræmte forskerkolleger.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden
>>>>>>>>> skulle *teste* ID eksperimentelt?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde,
>>>>>>>> er den ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at
>>>>>>>> Michael Behe er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan -
>>>>>>>> uden direkte at fyre ham.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan "afprøver" man evolution?
>>>>>>
>>>>>> Godt du spørger, for enhver videnskabelig teori bør kunen afprøves på
>>>>>> den ene eller anden måde. Hvis det ikke er tilfældet, er det svært at
>>>>>> kalde den videnskabelig.
>>>>>>
>>>>>> Der er masser af oplagte måder at undersøge evolutionsteorien på.
>>>>>> Her er
>>>>>> nogle få:
>>>>>>
>>>>>> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
>>>>>> organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
>>>>>> tegn på at arterne ikke forgrener sig.
>>>>>
>>>>> Organisering i grupper viser intet om evolution.
>>>>
>>>> Det er heller ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at arterne skal være
>>>> organiseret i et træ. Desuden handler det ikke om at /bevise/ at
>>>> evolutionsteorien holder, men at finde beviser på at den ikke
>>>> holder. De
>>>> to ting er ret forskellige.
>>>
>>> Ja, det forstår jeg. Mener blot at opstilling i en vis systematik end
>>> ikke peger på en evolution. Selv computere kan ordnes i et vist
>>> skema, men det siger intet om evolution.
>>
>> Det må du gerne uddybe.
>>
>> Hvorfor tror du at det kaldes for et stamtræ, når man tegner en oversigt
>> over sine forældre, deres forældre og så fremdeles? Vil du påstå at det
>> at organisere sin familie i et træ ikke siger noget om slægtsskab?
>>
>>>>>> - Man kan undersøge mekanismerne der optræder i forbindelse med
>>>>>> naturlig selektion. F. eks. skal individer med større fitness i
>>>>>> gennemsnit have relativt mere afkom. Hvis det ikke stemmer, bryder
>>>>>> den
>>>>>> grundliggende mekanisme i evolutionsteorien sammen - at arter er i
>>>>>> stand
>>>>>> til at tilpasse sig det miljø, de lever i.
>>>>>
>>>>> Ingen (ej heller Behe) betvivler vel naturlig selektion, men at det
>>>>> skulle medføre en progressiv evolution er ikke eftervist.
>>>>
>>>> Igen er "eftervist" ikke noget rigtigt ord i denne sammenhæng.
>>>> Evolutionsteorien postulerer progressiv evolution. Det er op til os at
>>>> optænke eksperimenter der modbeviser det.
>>>
>>> Enig! Altså et postulat. Lige som skabelse eller ID. Man ser hvad man
>>> vil se.
>>
>> "Postulat" i denne sammenhæng betyder "udsagn, man kan modbevise". Det
>> er ikke et negativt ord, men blot en betegnelse for en påstand, man kan
>> afprøve.
>>
>>>> Den væsentligste debat, amn kommer ind i her, er hele debatten om
>>>> fossiler. Der er fundet en masse forskellige fossiler, som ser ud
>>>> til at
>>>> kunne organiseres i et stamtræ. Den almindelige indvending er at der
>>>> mangler mellemformer imellem de forskellige eksemplarer, der er gravet
>>>> frem. Problemet er jo at hver gang man graver et nyt eksemplar frem og
>>>> placerer det i stamtræet så det kan udfylde et hul, så opstår der to
>>>> nye
>>>> huller. Det er altså ret nemt at blive ved med at spørge til
>>>> mellemformer og samtidig indlysende at det er umuligt at indsamle
>>>> samtlige former, der nogensinde har været.
>>>>
>>>> Bemærk at problemet med at samle et komplet stamtræ ikke er andet
>>>> end et
>>>> praktisk problem. Der er muligvis ikke nok bevarede fossiler til at
>>>> udfylde tilstrækkeligt mange huller, så selv den mest hul-påpegende
>>>> skeptiker kan blive overbevist og der er ikke ressourcer nok til at
>>>> grave alle fossilerne frem.
>>>>
>>>> Indtil nu har vi ikke gravet noget frem, der tilbageviser
>>>> evolutionsteorien. Man kan så ærgre sig over at der altid vil dukek nye
>>>> spørgsmål til forskellige mellemformer op, men sådan er det at være
>>>> arkæolog.
>>>
>>> Det lyder fornuftigt.
>>
>> Jeps. Og konsekvensen er at evolutionsteorien forbliver ikke-tilbagevist.
>>
>>>> Alternativt kan man lave DNA-analyse på de arter der findes idag.
>>>> Indtil
>>>> videre har man ikke fundet noget, der ikke passer med
>>>> evolutionsteorien.
>>>
>>> Nææ, men derfra og til den doktrinære beton-fundamentalistiske
>>> darwinisme er der langt.
>>
>> Forklar, forklar.
>>
>>>>>> - Ændringer i miljø skal kunne resultere i ændret selektionspres,
>>>>>> som
>>>>>> igen vil selektere nogle andre egenskaber. Hvis det ikke viser sig at
>>>>>> være rigtigt, er arterne nok i stand til at ændre sig, men oplever
>>>>>> ikke
>>>>>> det selektionspres, der skal til for at de bliver bedre tilpassede.
>>>>>
>>>>> Selektionspres kan medføre en vis begrænset tilpasning, men at det
>>>>> skulle kunne drive en positiv evolution er aldrig vist.
>>>>
>>>> Spørgsmålet undersøger heller ikke "positiv evolution" (som jeg antager
>>>> er det samme som "progressiv evolution" ovenfor).
>>>>
>>>>> At selektionpres har medført destruktiv 'evolution' er der utallige
>>>>> eksempler på.
>>>>
>>>> Jamen så kom da med et. Jeg ved ikke en gang hvad du mener med "negativ
>>>> evolution".
>>>
>>> Okay, lidt enighed om begreberne er at foretrække
>>>
>>> Positiv ev. = progressiv ev. (udviklede positive egenskaber der
>>> vedvarende vil være en fordel for arten)
>>>
>>> Negativ ev. = devolution (degenerering der, skønt en aktuel og
>>> betinget fordel, alligevel medfører tab af egenskab fra arvemassen.
>>> Et eksempel er sygdommen sneglcelle-anæmi; en sygdom der fører til
>>> modstandsdygtighed over for malaria, man arves den fra begge forældre
>>> er den dødelig - udbredt i tropiske egne og fremmes af selektionspres)
>>
>> Det er da et godt eksempel på en ligevægt, der blot har en mærkelig
>> karakteristik. Siden to individer med sneglcelle-anæmi ikke kan få
>> levedygtigt afkom, vil der indfinde sig en naturlig ligevægt, hvor en
>> vis andel af populationen ikke har den pågælende defekt.
>>
>> Hvad er det jeg overser?
>
> Sådan skal det ikke forstås. Men hvis en af forældrene har
> seglcelle-anæmi sker der ikke noget, men hvis begge forældre har
> sygdommen arves den.
> Læs evt:
> http://www.sundhedsguiden.dk/illness.aspx?categoryId=797&article=1584

Tak. Den læser jeg da gerne. I mellemtiden foreslår jeg du svarer på
resten af mit indlæg.

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler wrote:
> JoVe wrote:
>> Michael Zedeler wrote:
>>> JoVe wrote:
>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>> JoVe wrote:
>>>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>>>> JoVe wrote:
>>>>>>>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af
>>>>>>>> ID. Det universitet han arbejder ved har set sig foranlediget
>>>>>>>> til at komme med flg. statement:
>>>>>>>>
>>>>>>>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views,
>>>>>>>> they are his alone and are in no way endorsed by the department.
>>>>>>>> It is our collective position that intelligent design has no
>>>>>>>> basis in science, has not been tested experimentally and should
>>>>>>>> not be regarded as scientific. ***
>>>>>>>>
>>>>>>>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken
>>>>>>>> forskræmte forskerkolleger.
>>>>>>>>
>>>>>>>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden
>>>>>>>> skulle *teste* ID eksperimentelt?
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er
>>>>>>> den ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at
>>>>>>> Michael Behe er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan -
>>>>>>> uden direkte at fyre ham.
>>>>>>
>>>>>> Hvordan "afprøver" man evolution?
>>>>>
>>>>> Godt du spørger, for enhver videnskabelig teori bør kunen afprøves på
>>>>> den ene eller anden måde. Hvis det ikke er tilfældet, er det svært at
>>>>> kalde den videnskabelig.
>>>>>
>>>>> Der er masser af oplagte måder at undersøge evolutionsteorien på.
>>>>> Her er
>>>>> nogle få:
>>>>>
>>>>> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
>>>>> organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
>>>>> tegn på at arterne ikke forgrener sig.
>>>>
>>>> Organisering i grupper viser intet om evolution.
>>>
>>> Det er heller ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at arterne skal være
>>> organiseret i et træ. Desuden handler det ikke om at /bevise/ at
>>> evolutionsteorien holder, men at finde beviser på at den ikke holder. De
>>> to ting er ret forskellige.
>>
>> Ja, det forstår jeg. Mener blot at opstilling i en vis systematik end
>> ikke peger på en evolution. Selv computere kan ordnes i et vist skema,
>> men det siger intet om evolution.
>
> Det må du gerne uddybe.

Gå hen i Sko-ringen http://www.skoringen.dk/
læg mærke til at alle skoene er ordnede efter størrelse og facon. Ergo
er den ene fremkommet som en evolution af den anden!!!

Måske kan du oven i købet få en til at tegne et stamtræ - så er det da
endelig bevist, ik?

>
> Hvorfor tror du at det kaldes for et stamtræ, når man tegner en oversigt
> over sine forældre, deres forældre og så fremdeles? Vil du påstå at det
> at organisere sin familie i et træ ikke siger noget om slægtsskab?
>
>>>>> - Man kan undersøge mekanismerne der optræder i forbindelse med
>>>>> naturlig selektion. F. eks. skal individer med større fitness i
>>>>> gennemsnit have relativt mere afkom. Hvis det ikke stemmer, bryder den
>>>>> grundliggende mekanisme i evolutionsteorien sammen - at arter er i
>>>>> stand
>>>>> til at tilpasse sig det miljø, de lever i.
>>>>
>>>> Ingen (ej heller Behe) betvivler vel naturlig selektion, men at det
>>>> skulle medføre en progressiv evolution er ikke eftervist.
>>>
>>> Igen er "eftervist" ikke noget rigtigt ord i denne sammenhæng.
>>> Evolutionsteorien postulerer progressiv evolution. Det er op til os at
>>> optænke eksperimenter der modbeviser det.
>>
>> Enig! Altså et postulat. Lige som skabelse eller ID. Man ser hvad man
>> vil se.
>
> "Postulat" i denne sammenhæng betyder "udsagn, man kan modbevise". Det
> er ikke et negativt ord, men blot en betegnelse for en påstand, man kan
> afprøve.


>>> Den væsentligste debat, amn kommer ind i her, er hele debatten om
>>> fossiler. Der er fundet en masse forskellige fossiler, som ser ud til at
>>> kunne organiseres i et stamtræ. Den almindelige indvending er at der
>>> mangler mellemformer imellem de forskellige eksemplarer, der er gravet
>>> frem. Problemet er jo at hver gang man graver et nyt eksemplar frem og
>>> placerer det i stamtræet så det kan udfylde et hul, så opstår der to nye
>>> huller. Det er altså ret nemt at blive ved med at spørge til
>>> mellemformer og samtidig indlysende at det er umuligt at indsamle
>>> samtlige former, der nogensinde har været.
>>>
>>> Bemærk at problemet med at samle et komplet stamtræ ikke er andet end et
>>> praktisk problem. Der er muligvis ikke nok bevarede fossiler til at
>>> udfylde tilstrækkeligt mange huller, så selv den mest hul-påpegende
>>> skeptiker kan blive overbevist og der er ikke ressourcer nok til at
>>> grave alle fossilerne frem.
>>>
>>> Indtil nu har vi ikke gravet noget frem, der tilbageviser
>>> evolutionsteorien. Man kan så ærgre sig over at der altid vil dukek nye
>>> spørgsmål til forskellige mellemformer op, men sådan er det at være
>>> arkæolog.
>>
>> Det lyder fornuftigt.
>
> Jeps. Og konsekvensen er at evolutionsteorien forbliver ikke-tilbagevist.

Ja, lige som Skabelse og ID

Mvh JoVe

---

JoVe wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>> JoVe wrote:
>>> Michael Zedeler wrote:
>>>> JoVe wrote:
>>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>>> JoVe wrote:
>>>>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>>>>> JoVe wrote:
>>>>>>>>> Michael Behe (amerikansk professor i biokemi) er tilhænger af
>>>>>>>>> ID. Det universitet han arbejder ved har set sig foranlediget
>>>>>>>>> til at komme med flg. statement:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *** While we respect Prof. Behe's right to express his views,
>>>>>>>>> they are his alone and are in no way endorsed by the
>>>>>>>>> department. It is our collective position that intelligent
>>>>>>>>> design has no basis in science, has not been tested
>>>>>>>>> experimentally and should not be regarded as scientific. ***
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Man skulle tro udtalelsen stammer fra Galileos af kirken
>>>>>>>>> forskræmte forskerkolleger.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "...has not been tested experimentally..."?! Hvem i al verden
>>>>>>>>> skulle *teste* ID eksperimentelt?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde,
>>>>>>>> er den ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at
>>>>>>>> Michael Behe er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan -
>>>>>>>> uden direkte at fyre ham.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan "afprøver" man evolution?
>>>>>>
>>>>>> Godt du spørger, for enhver videnskabelig teori bør kunen afprøves på
>>>>>> den ene eller anden måde. Hvis det ikke er tilfældet, er det svært at
>>>>>> kalde den videnskabelig.
>>>>>>
>>>>>> Der er masser af oplagte måder at undersøge evolutionsteorien på.
>>>>>> Her er
>>>>>> nogle få:
>>>>>>
>>>>>> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
>>>>>> organiseres i et stamtræ. Hvis det ikek kan lade sig gøre, er det jo
>>>>>> tegn på at arterne ikke forgrener sig.
>>>>>
>>>>> Organisering i grupper viser intet om evolution.
>>>>
>>>> Det er heller ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at arterne skal være
>>>> organiseret i et træ. Desuden handler det ikke om at /bevise/ at
>>>> evolutionsteorien holder, men at finde beviser på at den ikke
>>>> holder. De
>>>> to ting er ret forskellige.
>>>
>>> Ja, det forstår jeg. Mener blot at opstilling i en vis systematik end
>>> ikke peger på en evolution. Selv computere kan ordnes i et vist
>>> skema, men det siger intet om evolution.
>>
>> Det må du gerne uddybe.
>
> Gå hen i Sko-ringen http://www.skoringen.dk/
> læg mærke til at alle skoene er ordnede efter størrelse og facon. Ergo
> er den ene fremkommet som en evolution af den anden!!!
>
> Måske kan du oven i købet få en til at tegne et stamtræ - så er det da
> endelig bevist, ik?

Du har vist overset at der er nogel bestemte kriterier, der skal være
opfyldt for at en art kan nedstamme fra en anden art. Det er ikke noget
forskerne (eller vi - for den sags skyld) bar kan sidde og bestemme. Der
skal være klare beviser som indikerer at to arter er i familie, for at
de kan ende i den samme afdeling af træet. Her kan man så bruge DNA (som
en af flee metoder).

Tror du at DNA siger noget om arv, eller vil du hellere snakke om sko, JoVe?

>> Hvorfor tror du at det kaldes for et stamtræ, når man tegner en oversigt
>> over sine forældre, deres forældre og så fremdeles? Vil du påstå at det
>> at organisere sin familie i et træ ikke siger noget om slægtsskab?

S.U.

>>>> Den væsentligste debat, amn kommer ind i her, er hele debatten om
>>>> fossiler. Der er fundet en masse forskellige fossiler, som ser ud
>>>> til at
>>>> kunne organiseres i et stamtræ. Den almindelige indvending er at der
>>>> mangler mellemformer imellem de forskellige eksemplarer, der er gravet
>>>> frem. Problemet er jo at hver gang man graver et nyt eksemplar frem og
>>>> placerer det i stamtræet så det kan udfylde et hul, så opstår der to
>>>> nye
>>>> huller. Det er altså ret nemt at blive ved med at spørge til
>>>> mellemformer og samtidig indlysende at det er umuligt at indsamle
>>>> samtlige former, der nogensinde har været.
>>>>
>>>> Bemærk at problemet med at samle et komplet stamtræ ikke er andet
>>>> end et
>>>> praktisk problem. Der er muligvis ikke nok bevarede fossiler til at
>>>> udfylde tilstrækkeligt mange huller, så selv den mest hul-påpegende
>>>> skeptiker kan blive overbevist og der er ikke ressourcer nok til at
>>>> grave alle fossilerne frem.
>>>>
>>>> Indtil nu har vi ikke gravet noget frem, der tilbageviser
>>>> evolutionsteorien. Man kan så ærgre sig over at der altid vil dukek nye
>>>> spørgsmål til forskellige mellemformer op, men sådan er det at være
>>>> arkæolog.
>>>
>>> Det lyder fornuftigt.
>>
>> Jeps. Og konsekvensen er at evolutionsteorien forbliver ikke-tilbagevist.
>
> Ja, lige som Skabelse og ID

Ja. Men kan du så ikke lige komme med en liste over eksperimenter, der
kan tilbagevise de to? For ellers er der jo ikke tale om videnskabelige
teorier.

Mvh. Michael.

---

JoVe wrote:
>>> Hvordan "afprøver" man evolution?
>> - Man kan bruge DNA til at verificere at arterne faktisk kan
>> organiseres i et stamtræ.
> Organisering i grupper viser intet om evolution.

Udsagnet viser at du ikke ved hvad evolutionsteorien er.
Hvis du ønsker at diskuterer det, så sæt dig først ind i
hvad teorien er.

Hvordan kan det være at der er så mange, der gerne vil
bruge tid på at kritiserer deres egen manglende viden
om evolutionsteorien? Måske er det med ikke at se bjælken
i eget øje karakteristisk for fundamentalistiske kristne? ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On 17 Okt., 19:39, Michael Zedeler <mich...@zedeler.dk> wrote:

> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er den
> ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael Behe er
> uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden direkte at fyre ham.

Hvorfor fyrer de ham iøvrigt ikke bare?

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 17 Okt., 19:39, Michael Zedeler <mich...@zedeler.dk> wrote:
>
>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er den
>> ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael Behe er
>> uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden direkte at fyre ham.
>
> Hvorfor fyrer de ham iøvrigt ikke bare?

De fleste universiteter i USA er temmeligt afhængige af penge som kommer
alle mulige andre steder fra, end uafhængige forskningsfonde, så mon
ikke det er et politisk spørgsmål? Hvis de fyrede ham, ville de jo også
kunne beskyldes for censur. Det er i hvert fald sikekrt at de først
vilel kunne fyre ham i det øjeblik at et eller andet uafhængigt organ
havde undersøgt hans metoder og fundet dem uvidenskabelige.

Jeg tror ikke at dommen i den meget omtalte retssag er tilstrækkelig.
Det er nødvendigt at få en eller anden officiel rapport hvor det står
sort på hvidt at hans arbejde er videnskabeligt uredeligt.

Mvh. Michael.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
1192650442.971985.65990@q5g2000prf.googlegroups.com:

>> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er den
>> ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael Behe
>> er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden direkte at
>> fyre ham.
>
> Hvorfor fyrer de ham iøvrigt ikke bare?

Ganske enkelt fordi de ikke har noget grundlag at fyre ham på. Ellers havde
de da for længst gjort det.

Behe er dermed et eksempel på en videnskabsmand i en universitetsstilling
der er tilhænger af ID og at der ikke er noget at udsætte på hans
videnskabelige redelighed - ellers var han jo for længst smidt på porten.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On 18 Okt., 00:37, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev i
> 1192650442.971985.65...@q5g2000prf.googlegroups.com:
>
> >> Hvis man ikke kan afprøve teorien på den ene eller anden måde, er den
> >> ikke videnskabelig. Hans universitet prøver at sige at Michael Behe
> >> er uvidenskabelig på en så direkte måde de nu kan - uden direkte at
> >> fyre ham.
>
> > Hvorfor fyrer de ham iøvrigt ikke bare?
>
> Ganske enkelt fordi de ikke har noget grundlag at fyre ham på. Ellers havde
> de da for længst gjort det.
>
> Behe er dermed et eksempel på en videnskabsmand i en universitetsstilling
> der er tilhænger af ID og at der ikke er noget at udsætte på hans
> videnskabelige redelighed - ellers var han jo for længst smidt på porten.

Nej jeg kan godt se at det må være et problem for dem, hvis han altid
sørger for at gøre det helt klart, at hans ID-standpunkter helt står
for egen regning og ikke har forbindelse med den forskning, han
bedriver i universitetsregi. Så kan det selvfølgelig være svært at
fyre ham selvom han må være stærkt belastende for universitets rygte.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
1192706077.704310.104050@z24g2000prh.googlegroups.com:

[... ]
>>> Hvorfor fyrer de ham iøvrigt ikke bare?
>>
>> Ganske enkelt fordi de ikke har noget grundlag at fyre ham på.
>> Ellers havde de da for længst gjort det.
>>
>> Behe er dermed et eksempel på en videnskabsmand i en
>> universitetsstilling der er tilhænger af ID og at der ikke er noget
>> at udsætte på hans videnskabelige redelighed - ellers var han jo for
>> længst smidt på porten.
>
> Nej jeg kan godt se at det må være et problem for dem, hvis han altid
> sørger for at gøre det helt klart, at hans ID-standpunkter helt står
> for egen regning og ikke har forbindelse med den forskning, han
> bedriver i universitetsregi. Så kan det selvfølgelig være svært at
> fyre ham selvom han må være stærkt belastende for universitets rygte.

Da der tydeligvis intet er at udsætte på hans videnskabelige virke, kan der
altså alene være tale om personangreb mod manden, i bedste darwinistiske
stil, hvor man hugger ud efter manden i mangel af lødige kritikpunkter.

Var der noget at udsætte på hans videnskabelige arbejde bredt generelt havde
de ikke tøvet blot et enkelt sekund med at fyre ham.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On 18 Okt., 13:56, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:

> Var der noget at udsætte på hans videnskabelige arbejde bredt generelt havde
> de ikke tøvet blot et enkelt sekund med at fyre ham.

Ja det er jo det jeg siger. Hvis blot han søger for at gøre det klart
at, hans ID-virke er privat og ikke har noget med hans videnskabelige
arbejde at gøre, så kan de nok vanskeligt fyre ham. Men hvordan vil du
da mene at de skulle skille sig af med ham?

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
1192710794.042346.42300@v29g2000prd.googlegroups.com:

> On 18 Okt., 13:56, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Var der noget at udsætte på hans videnskabelige arbejde bredt
>> generelt havde de ikke tøvet blot et enkelt sekund med at fyre ham.
>
> Ja det er jo det jeg siger. Hvis blot han søger for at gøre det klart
> at, hans ID-virke er privat og ikke har noget med hans videnskabelige
> arbejde at gøre, så kan de nok vanskeligt fyre ham. Men hvordan vil du
> da mene at de skulle skille sig af med ham?

Hvad er det da for noget vrøvl du fremkommer med.

Det er da noget forfærdeligt vrøvl du siger! Hans ID-virke har da i høj grad
noget med hans videnskabelige arbejde at gøre. Ikke nødvendigvis den stiling
han beklæder på det universitet.

Da der altså ikke har nogen holdbare kritikpunkter af hans videnskabelige
arbejde, hverken i den stilling han beklæder eller uden for denne stilling,
har de altså ikke kunnet finde nogen gyldig grund til at fyre ham. Havde de
blot den mindste grund, havde han været fyret forlængst.

Og som sædvanlig kunne du heller ikke denne gang pege noget holdbart
faktuelt, men måtte alene forfalde til angreb på hans person. En taktik der
helt generelt benyttes af fundamentalistiske og fanatiske darwinister.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> 1192710794.042346.42300@v29g2000prd.googlegroups.com:
[om Behe]
>> Ja det er jo det jeg siger. Hvis blot han søger for at gøre det klart
>> at, hans ID-virke er privat og ikke har noget med hans videnskabelige
>> arbejde at gøre, så kan de nok vanskeligt fyre ham. Men hvordan vil du
>> da mene at de skulle skille sig af med ham?
>
> Hvad er det da for noget vrøvl du fremkommer med.
>
> Det er da noget forfærdeligt vrøvl du siger! Hans ID-virke har da i høj
> grad noget med hans videnskabelige arbejde at gøre.

Er det denne Michael Behe du taler om Andreas() ?

Anklagerens advokat:
"But you are clear, under your definition, the definition that sweeps in
intelligent design, astrology is also a scientific theory, correct?"

Michael Behe:
"Yes, that's correct."

http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day11pm.html

Peter

---

On 18 Okt., 14:54, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev i
> 1192710794.042346.42...@v29g2000prd.googlegroups.com:
>
> > On 18 Okt., 13:56, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>
> >> Var der noget at udsætte på hans videnskabelige arbejde bredt
> >> generelt havde de ikke tøvet blot et enkelt sekund med at fyre ham.
>
> > Ja det er jo det jeg siger. Hvis blot han søger for at gøre det klart
> > at, hans ID-virke er privat og ikke har noget med hans videnskabelige
> > arbejde at gøre, så kan de nok vanskeligt fyre ham. Men hvordan vil du
> > da mene at de skulle skille sig af med ham?
>
> Hvad er det da for noget vrøvl du fremkommer med.
>
> Det er da noget forfærdeligt vrøvl du siger! Hans ID-virke har da i høj grad
> noget med hans videnskabelige arbejde at gøre.

Det kan jeg ikke fortså. ID har jo aldrig kunnet godtgøre at leve op
til definitionen på naturvidenskab (nemlig falsificerbarhed), så hvad
er det du mener?

> Ikke nødvendigvis den stiling
> han beklæder på det universitet.

Nej, det er jo det jeg siger. Det er derfor de ikke har kunnet fyre
ham.

> Da der altså ikke har nogen holdbare kritikpunkter af hans videnskabelige
> arbejde, hverken i den stilling han beklæder eller uden for denne stilling,

Laver han da videnskabeligt arbejde uden for den stilling? Det var jeg
ikke bekendt med. Hvilket?

J.O.