---

Jeg bruger LR 1.2 og er i det store og hele tilfreds. Jeg har så scannet
nogle mellemformat billeder og importeret dem. Når jeg vil starte
"developer" kommer der en grå box, der viser "An Unknown Error Occurred."

Nederst på skærmen står det med rødt og SPEJLVENDT "Out of memory"
-underlige måde at fejlmelde på. Jeg har 3Gby memory, så jeg kan ikke
øge det. (windos XP)

Er der nogen erfaring med hvor store filer, LR kan fremkalde. Jeg har
scannet til 48bit TIFF for IKKE at skulle behandle billederne i
SilverFast. PhotoShop kan godt løse opgaven, men det ville være det
behageligste at kunne gøre det fra LR.

Bo //

---

On 2007-10-14 22:23:00 +0200, Bo Bjerre <Bo@fjernes-sarek.dk> said:

> Jeg bruger LR 1.2 og er i det store og hele tilfreds. Jeg har så
> scannet nogle mellemformat billeder og importeret dem. Når jeg vil
> starte "developer" kommer der en grå box, der viser "An Unknown Error
> Occurred."
>
> Nederst på skærmen står det med rødt og SPEJLVENDT "Out of memory"
> -underlige måde at fejlmelde på. Jeg har 3Gby memory, så jeg kan ikke
> øge det. (windos XP)
>
> Er der nogen erfaring med hvor store filer, LR kan fremkalde. Jeg har
> scannet til 48bit TIFF for IKKE at skulle behandle billederne i
> SilverFast. PhotoShop kan godt løse opgaven, men det ville være det
> behageligste at kunne gøre det fra LR.
>
> Bo //

Hvor meget fylder de? Du kan evt. sende dem til mig (på en cd eller
lign) så kan jeg se om jeg kan åbne dem på min Mac.


--
Med venlig hilsen
Thomas Schreiber

min blog - http://macfly.dk
min photoblog - http://thsch.com

---

Thomas Schreiber wrote:
> On 2007-10-14 22:23:00 +0200, Bo Bjerre <Bo@fjernes-sarek.dk> said:
>
>> Jeg bruger LR 1.2 og er i det store og hele tilfreds. Jeg har så
>> scannet nogle mellemformat billeder og importeret dem. Når jeg vil
>> starte "developer" kommer der en grå box, der viser "An Unknown Error
>> Occurred."
>>
>> Nederst på skærmen står det med rødt og SPEJLVENDT "Out of memory"
>> -underlige måde at fejlmelde på. Jeg har 3Gby memory, så jeg kan ikke
>> øge det. (windos XP)
>>
>> Er der nogen erfaring med hvor store filer, LR kan fremkalde. Jeg har
>> scannet til 48bit TIFF for IKKE at skulle behandle billederne i
>> SilverFast. PhotoShop kan godt løse opgaven, men det ville være det
>> behageligste at kunne gøre det fra LR.
>>
>> Bo //
>
> Hvor meget fylder de? Du kan evt. sende dem til mig (på en cd eller
> lign) så kan jeg se om jeg kan åbne dem på min Mac.

-der går TO på en gigabyte, så eet billede fylder een CD.
så vidt jeg husker holder Du til i ØstJylland ?

Har Du lyst en gang i ugen, kan jeg komme forbi med et par CD'er ?

Bo //

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> wrote in message
news:47127aa1$0$2671$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Jeg bruger LR 1.2 og er i det store og hele tilfreds.

Samme her.

> Jeg har så scannet nogle mellemformat billeder og importeret dem. Når jeg
> vil starte "developer" kommer der en grå box, der viser "An Unknown Error
> Occurred."
>
> Nederst på skærmen står det med rødt og SPEJLVENDT "Out of
> memory" -underlige måde at fejlmelde på.

Underlig form for humor

> Jeg har 3Gby memory, så jeg kan ikke øge det. (windos XP)

Samme her.

>
> Er der nogen erfaring med hvor store filer, LR kan fremkalde. Jeg har
> scannet til 48bit TIFF for IKKE at skulle behandle billederne i
> SilverFast.

Jeg scanner 24x36 dias til TIFF på omkring 100 MB.
Dem behandler Lightroom uden problemer.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:

>> Nederst på skærmen står det med rødt og SPEJLVENDT "Out of
>> memory" -underlige måde at fejlmelde på.
>
> Underlig form for humor

-ja, men dog en form for humor. Jeg husker som programmør for snart 20
år siden, skrev vi orså fejlmeldinger som "Dead end, you should never
arrive at this point"

> Jeg scanner 24x36 dias til TIFF på omkring 100 MB.
> Dem behandler Lightroom uden problemer.

Det gør jeg osse, og jeg ville gerne kunne gemme dem i adobes dng
format, da det tilsyneladende komprimerer bedre end TIFF. Har Du nogen
erfaring i det ?

-24x36 ender omkring 120Mby, og det virker fint i LightRoom.

Jeg scanner 6x6 i 4000dpi, scarende til ca 75Mpix. Og jeg sætter 16 bit
pr farve, for at slippe for at efterbehandle under scanningen. TIFF
filterne ender omkring 450Mby med Silverfast og ca 490Mby med VueScan.

Jeg ved godt at det er store filer, men at scanne i 8 bit gør at jeg
skal tage stilling til gradationen under scanningne.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> wrote in message
news:47130f85$0$2674$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> Det gør jeg osse, og jeg ville gerne kunne gemme dem i adobes dng format,
> da det tilsyneladende komprimerer bedre end TIFF. Har Du nogen erfaring i
> det ?

Nej.
Jeg bruger IrfanView til at konvertere fra ukomprimeret TIFF til LZW
komprimeret TIFF - blot for at spare diskplads. Det halverer rundt regnet
filstørrelsen og Lightroom har ingen problemer med det. Jeg forestiller mig
ikke at Lightroom bliver mindre belastet. Jeg har ikke eksperimenteret med
andre komprimeringer.

[8<8<8<]
> Jeg ved godt at det er store filer, men at scanne i 8 bit gør at jeg skal
> tage stilling til gradationen under scanningne.´

Mon ikke det vil være bedre at gå ned i oplysning end bitdybde.
Jeg syntes ikke der er meget opløsning i scannede 24x36 dias og negativer,
sammenlignet DSLR RAW filer på omkring 10 MByte.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> [8<8<8<]
>> Jeg ved godt at det er store filer, men at scanne i 8 bit gør at jeg skal
>> tage stilling til gradationen under scanningne.´
>
> Mon ikke det vil være bedre at gå ned i oplysning end bitdybde.
> Jeg syntes ikke der er meget opløsning i scannede 24x36 dias og negativer,
> sammenlignet DSLR RAW filer på omkring 10 MByte.

Prøv at konvertere dine 10MB billeder til ukomprimeret 16bit TIFF. Så
fylder det væsentligt mere. Du gemmer jo kun 12bit (14 i nogle af de
nyeste kameraer) i dit RAW format.

Det er jo også 6x6 mellemformat vi snakker her - der er meget mere
billedareal end på almindelig 24x36 film.

---

"Preben" <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> wrote in message
news:4713abe5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...


>> Mon ikke det vil være bedre at gå ned i oplysning end bitdybde.
>> Jeg syntes ikke der er meget opløsning i scannede 24x36 dias og
>> negativer,
>> sammenlignet DSLR RAW filer på omkring 10 MByte.
>
> Prøv at konvertere dine 10MB billeder til ukomprimeret 16bit TIFF. Så
> fylder det væsentligt mere.

Ja.
F.eks. bliver en 11.2 MB RAW fil til en 23.4MB TIFF fil.

> Du gemmer jo kun 12bit (14 i nogle af de
> nyeste kameraer) i dit RAW format.

De 4 bit redegør for en forøgelse med 33 % - resten skyldes at RAW filen er
komprimeret.

Den store forskel er at billedet er 8M pixel, hvor det scannede billede er
ca. 20M pixel.

Min pointe var blot at der ikke er information svarende til 8M pixel, så det
må være bedre reducere pixelantallet end bitdybden.

>
> Det er jo også 6x6 mellemformat vi snakker her - der er meget mere
> billedareal end på almindelig 24x36 film.

Jeg snakkede nu om 24x36

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:

> Jeg snakkede nu om 24x36

Min fejl: Jeg skulle allerede i mit spm have fortalt et det er Velvis 50
6x6, og der ER noget at hente ved at scanne i 4000dpi, sammenlignet med
2000dpi

Bo //

---

>> Jeg snakkede nu om 24x36
>
> Min fejl: Jeg skulle allerede i mit spm have fortalt et det er Velvis 50
> 6x6, og der ER noget at hente ved at scanne i 4000dpi, sammenlignet med
> 2000dpi

Det er ret vildt at tænke på, at man kan hente detaljer frem fra en
klassisk film hvor digitalt stadig (næsten) ikke kan være med!


Mvh / Preben

---

"Preben" <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> wrote in message
news:47149e5e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det er ret vildt at tænke på, at man kan hente detaljer frem fra en
> klassisk film hvor digitalt stadig (næsten) ikke kan være med!

Et bud på en sammenligning kan ses på
http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 2007-10-16 13:21:44 +0200, Preben <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> said:
> Det er ret vildt at tænke på, at man kan hente detaljer frem fra en
> klassisk film hvor digitalt stadig (næsten) ikke kan være med!

Jeps! Jeg har scannet 6x6 i 6400dpi på Epson 750pro, og når de bliver
skaleret ned til 25MP er de så dataljerede at det slet ikke er til at
fatte.


--
Med venlig hilsen
Thomas Schreiber

min blog - http://macfly.dk
min photoblog - http://thsch.com

---

> Jeps! Jeg har scannet 6x6 i 6400dpi på Epson 750pro, og når de bliver
> skaleret ned til 25MP er de så dataljerede at det slet ikke er til at
> fatte.

Nu kan det godt være jeg spørger dumt, men hvorfor scanner du i høj
opløsning for derefter at nedskalere?

---

Preben wrote:
>> Jeps! Jeg har scannet 6x6 i 6400dpi på Epson 750pro, og når de bliver
>> skaleret ned til 25MP er de så dataljerede at det slet ikke er til at
>> fatte.
>
> Nu kan det godt være jeg spørger dumt, men hvorfor scanner du i høj
> opløsning for derefter at nedskalere?

Der findes et fænomen, som hedder grain aliasing. Det er en form for
Nyquist problem, der opstår, nå scannerens opløselighed "kun" er af
samme størrelse som kornene. Google "grain aliasing" vil jhælpe Dig videre.

En anden ting er at digitale kameraer har et antialias filter, der
afskærer ved et givet antal linjer/mm, så der IKKE skulle opstå moiré.
Kendskab til dette filter er en vigtig ting ved fremkaldelse af
rådatafiler. Dette bruges IKKE ved film, da kornene ikke ligger på lige
rækker og har ens størrelse (som en CCD/CMOS kamerachip). Dermed er det
filmen, der med random placering og random størrelse af kornene laver
den spatiale afskæring.
Bo //

---

> Der findes et fænomen, som hedder grain aliasing. Det er en form for
> Nyquist problem, der opstår, nå scannerens opløselighed "kun" er af
> samme størrelse som kornene. Google "grain aliasing" vil jhælpe Dig videre.

Ahh, vores gode ven Nyquist kommer på banen igen. Puha, det er alligevel
en 3 år siden jeg havde datakommunikation *gg*.

> En anden ting er at digitale kameraer har et antialias filter, der
> afskærer ved et givet antal linjer/mm, så der IKKE skulle opstå moiré.
> Kendskab til dette filter er en vigtig ting ved fremkaldelse af
> rådatafiler. Dette bruges IKKE ved film, da kornene ikke ligger på lige
> rækker og har ens størrelse (som en CCD/CMOS kamerachip). Dermed er det
> filmen, der med random placering og random størrelse af kornene laver
> den spatiale afskæring.

Mener du at antialias filteret er digitalt eller optisk? Min teori siger
mig at det skal være optisk ellers vil der opstå moire, men ved ikke
rigtig hvordan jeg bør forstå ovenstående?

---

Preben wrote:
>> Der findes et fænomen, som hedder grain aliasing. Det er en form for
>> Nyquist problem, der opstår, nå scannerens opløselighed "kun" er af
>> samme størrelse som kornene. Google "grain aliasing" vil jhælpe Dig videre.
>
> Ahh, vores gode ven Nyquist kommer på banen igen. Puha, det er alligevel
> en 3 år siden jeg havde datakommunikation *gg*.

-selv om det er flere år siden Du sidst har haft kontakt med afdøde, kan
jeg fortælle Dig, at hans sjæl lever MANGE steder. Hvis f.x. een eller
anden hurtigstribet letvægtshabit fører sig frem på TV, kan man af og
til se problemet. Hvis Du scanner noget, der er trykt i rastre, og ikke
bruger "descreening" software, vil Du osse mindes Harry Nyquist.

> Mener du at antialias filteret er digitalt eller optisk? Min teori siger
> mig at det skal være optisk ellers vil der opstå moire, men ved ikke
> rigtig hvordan jeg bør forstå ovenstående?

Ja, det er optisk, idet det skal ligge FØR pixelopdelingen. Det er det
samme filter, der optisk hindrer IR lys i at ramme chip'en. Det er
således osse den overflade, man renser for nullermænd eller mindre
"fnug", der af og til ses på billederne

Bo //

---

>> Ahh, vores gode ven Nyquist kommer på banen igen. Puha, det er alligevel
>> en 3 år siden jeg havde datakommunikation *gg*.
>
> -selv om det er flere år siden Du sidst har haft kontakt med afdøde, kan
> jeg fortælle Dig, at hans sjæl lever MANGE steder. Hvis f.x. een eller
> anden hurtigstribet letvægtshabit fører sig frem på TV, kan man af og
> til se problemet. Hvis Du scanner noget, der er trykt i rastre, og ikke
> bruger "descreening" software, vil Du osse mindes Harry Nyquist.

Okay... har aldrig rigtig lagt mærke til det, men måske jeg skulle prøve
at kigge lidt mere efter næste gang. På fladskærmene skal man dog huske
at skærmen også i sig selv kan give anledning til banding og andre
småproblemer der kan give noget a'la samme effekt langs gradienter.

Skal faktisk i gang med at "genoplive" Nyquist, Fourier med fleres sjæle
her omkring næste sommer. Starter nok en studieaktivitet med indgang til
wavelets (1D til starte med) og der er det jo nok umuligt ikke at nævne
de navne i forløbet!


>> Mener du at antialias filteret er digitalt eller optisk? Min teori siger
>> mig at det skal være optisk ellers vil der opstå moire, men ved ikke
>> rigtig hvordan jeg bør forstå ovenstående?
>
> Ja, det er optisk, idet det skal ligge FØR pixelopdelingen. Det er det
> samme filter, der optisk hindrer IR lys i at ramme chip'en. Det er
> således osse den overflade, man renser for nullermænd eller mindre
> "fnug", der af og til ses på billederne

Ja, netop Blev dog lidt i tvivl om hvad du mente tidligere. Den
digitale verden kan være ganske fordelagtig, men også upraktisk nogle
gange. Ville dog aldrig undvære den
Som en tidligere lektor sagde i sidste uge "lad os nu blive i den
virkelige verden", da han omtalte ideelle renderede billeder



/ Preben

---

On 2007-10-16 21:00:10 +0200, Preben <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> said:

>> Jeps! Jeg har scannet 6x6 i 6400dpi på Epson 750pro, og når de bliver
>> skaleret ned til 25MP er de så dataljerede at det slet ikke er til at
>> fatte.
>
> Nu kan det godt være jeg spørger dumt, men hvorfor scanner du i høj
> opløsning for derefter at nedskalere?

Jeg synes at billederne bliver skarpere på den måde. Jeg har jo intet
at bruge et 160MP billede til, så 25MP (5000x5000) er nok til mig
Og 600mb tiff filer er ikke just fedt at arbejde med :o/


--
Med venlig hilsen
Thomas Schreiber

min blog - http://macfly.dk
min photoblog - http://thsch.com

---

> Nederst på skærmen står det med rødt og SPEJLVENDT "Out of
> memory" -underlige måde at fejlmelde på. Jeg har 3Gby memory, så jeg kan
> ikke øge det. (windos XP)
>


Er grænsen ikke 4 gb i XP? de 3 gb er per 32 bit program. Dvs at hvis du
"kun" har de 3 gb går noget af det til operativ systemet og andre programmer
og du dermed måske kun har omkring 2 gb til LR.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

> Er grænsen ikke 4 gb i XP? de 3 gb er per 32 bit program. Dvs at hvis du
> "kun" har de 3 gb går noget af det til operativ systemet og andre
> programmer og du dermed måske kun har omkring 2 gb til LR.


4 gb er grænsen men XP kan ikke uden videre bruge mere end 2 gb til data.
Det kan dog laves om så den bruger 1 gb til program og 3 gb til data.

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/bb613473.aspx

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

Henrik Manley wrote:
>> Er grænsen ikke 4 gb i XP? de 3 gb er per 32 bit program. Dvs at hvis
>> du "kun" har de 3 gb går noget af det til operativ systemet og andre
>> programmer og du dermed måske kun har omkring 2 gb til LR.

Mener Du at XP bruger en hel Gby til sig selv ?
-andre programmer er lukkede.

> 4 gb er grænsen men XP kan ikke uden videre bruge mere end 2 gb til
> data. Det kan dog laves om så den bruger 1 gb til program og 3 gb til data.

Om der så hun er 2Gby til LR, så er der i min verden plads til at have
billedet plus en undo buffer plus noget mere til at overleve på. Endelig
er der virtuel hukommelse som en udvej.

Bo //

---

> Om der så hun er 2Gby til LR, så er der i min verden plads til at have
> billedet plus en undo buffer plus noget mere til at overleve på. Endelig
> er der virtuel hukommelse som en udvej.
>

LR kommer jo ud med fejl som tyder på den mangler plads. Uden det skal blive
for langhåret, så som jeg forstår det kan XP have 4 gb fysisk ram
installert. Når du starter et program får det 4 gb råderum (hvert program du
starter) som er delt op med 2 gb til programmet og 2 gb til data (dit
billede, buffer og andet). Hvis du bruger den link jeg skrev vil programmer
have 1 gb til programmet og 3 gb til data i stedet for.

XP vil bruge vituel hukommelse hvis der ikke er ram nok.

--
Henrik Manley
http://bends.dk, email: m@nley.dk

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:0mO2%23FwDIHA.4140@gud.bends.dk...


[8<8<8<]
> LR kommer jo ud med fejl som tyder på den mangler plads.

Ja

> Uden det skal blive for langhåret, så som jeg forstår det kan XP have 4 gb
> fysisk ram installert.

Ja - man får bare ikke glæde af rundt regnet den sidste GB.

> Når du starter et program får det 4 gb råderum (hvert program du starter)
> som er delt op med 2 gb til programmet og 2 gb til data (dit billede,
> buffer og andet). Hvis du bruger den link jeg skrev vil programmer have 1
> gb til programmet og 3 gb til data i stedet for.

Nej - prøv at læs hvad der står:
"The virtual address space is divided so that 2 GB is available to the
application and the other 2 GB is available only to the system."

2GB til applikationen - hvordan den fordeler det på program og data må den
selv om.
Man kan presse den til 3GB - men det er lidt som at tisse i bukserne...
Den resterende del af adresserummet går til operativsystemet.

>
> XP vil bruge vituel hukommelse hvis der ikke er ram nok.

Nej - ikke når vi snakker problemer omkring 32 bit adresserummet.
Virtuel hukommelse spiller en rolle når den fysiske mængde hukommelse er
(meget) mindre end adresserummet.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>> Når du starter et program får det 4 gb råderum (hvert program du starter)
>> som er delt op med 2 gb til programmet og 2 gb til data (dit billede,
>> buffer og andet). Hvis du bruger den link jeg skrev vil programmer have 1
>> gb til programmet og 3 gb til data i stedet for.
>
> Nej - prøv at læs hvad der står:
> "The virtual address space is divided so that 2 GB is available to the
> application and the other 2 GB is available only to the system."
>
> 2GB til applikationen - hvordan den fordeler det på program og data må den
> selv om.
> Man kan presse den til 3GB - men det er lidt som at tisse i bukserne...
> Den resterende del af adresserummet går til operativsystemet.
>

Det kan du have ret i, men det vil jo stadig give over 50% mere plads til
billedet hvis aplikationen har 3gb frem for 2 gb.

Er selv rykket til Vista 64 bit og mangler jo så bare nogle 64 bit
programmer. (Nikon kom nu)

--
Henrik Manley
http://bends.dk, email: m@nley.dk

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> wrote in message
news:47131b68$0$2666$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...


[8<8<8<]
> Mener Du at XP bruger en hel Gby til sig selv ?
> -andre programmer er lukkede.

I det oprindelige design af Windows NT blev det 4 GB adresserum delt op i 2
dele: 2GB til applikationer og 2GB til operativsystemet.
Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt det bliver brugt.

> Om der så hun er 2Gby til LR, så er der i min verden plads til at have
> billedet plus en undo buffer plus noget mere til at overleve på.

Ja - med passende indsats fra programmørerne
Reelt er der ingen grund til at bekymre sig om hele billedet - kun om at det
der vises på skærmen, som har langt lavere opløsning end de 75MPix du
snakker om.

> Endelig er der virtuel hukommelse som en udvej.

Nej - desværre.
Problemet er 32 bit adresserum.
Det er lige omkring dette år at det ikke er ualmindeligt at mærke den
grænse - og løsningen er 64 bit operativsystemer _og_ applikationer.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:

> Problemet er 32 bit adresserum.
> Det er lige omkring dette år at det ikke er ualmindeligt at mærke den
> grænse - og løsningen er 64 bit operativsystemer _og_ applikationer.

-jeg frygter for XP/64. Sidst jeg prøvede, kunne jeg ikke finde drivere
til alle mine enheder, og så opgav jeg. Og de fleste programmer er
alligevel ikke 64 bit endnu...

Bo //

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> wrote in message
news:47132780$0$2670$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> -jeg frygter for XP/64.

Man kan næsten lige så godt gå direkte til 64 bit Vista - og få alle slagene
på een gang

> Sidst jeg prøvede, kunne jeg ikke finde drivere til alle mine enheder, og
> så opgav jeg. Og de fleste programmer er alligevel ikke 64 bit endnu...

Og så hjælper de ikke så meget.
Fordelen ved 64 bit operativsystemer er at hver 32 bit program 2GB (eller
3GB) hukommelse. Det betyder at f.eks. Lightroom og Photoshop ikke
konkurerer med hinanden.

Jeg kører Lightroom på 64 bit Vista (16GB RAM og 8 CPU kerner) og 32 bit XP
(3GB RAM og 2 CPU kerner).

Lightroom 1.2 _er_ forberedt på at kunne bruge 3GB RAM, og burde som sådan
kunne bruge 4GB RAM på et 64 bit operativsystem.
Hvis du sender mig en CD eller DVD skal jeg gerne gøre forsøget.

--
Venlig hilsen

Mogens ha

---

Mogens Hansen wrote:

> Hvis du sender mig en CD eller DVD skal jeg gerne gøre forsøget.
>

Tak for forslaget. Jeg gør det at jeg lægger et lille billede ind i
lightroom og gemmer det store på DVD. De få gange jeg får brug for at
efterbehandle kan PhotoShop bruges til det.

-Hvad gør 4x5 fotograferne, laver de billederne færdig i scanningen ?

-og jeg har alligevel ikke tænkt mig at skifte min PC ud med en 8
cylindret version foreløbig

Bo //

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> wrote in message
news:47134ff6$0$1967$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> -Hvad gør 4x5 fotograferne, laver de billederne færdig i scanningen ?

Det ved jeg ikke.
Så vidt jeg forstod på et foredrag som Henrik Saxgren holdt om "Krig og
Kærlighed" projektet, var de 4x5 billeder redigeret i Photoshop.
Det kostede en mindre formue at få fjernet pletter fra små-forurening fra
fremkaldelsen.

Mon ikke det er langt nemmere, og praktisk taget lige så godt, at bruge et
godt PhaseOne bagstykke ?
Jeg syntes ikke udstillingsbillederne fra "Krig og Kærlighed" virkede meget
skarpere end hvad jeg har set fra en Canon 1Ds mkI.

>
> -og jeg har alligevel ikke tænkt mig at skifte min PC ud med en 8
> cylindret version foreløbig

Det kan heller ikke svare sig - med mindre man har en _meget_ god grund. Den
er ikke købt til at køre Lightroom
Quad core er (økonomisk og ydelsesmæssigt) optimalt for øjebikket til
Lightroom.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:w9lghqvDIHA.2240@gud.bends.dk...

[8<8<8<]
> Er grænsen ikke 4 gb i XP?

Nej - det er omkring 3GB.
Der sidder en række fysiske enheder og spiser godt af den sidste GB
adresserum. Se f.eks. i deltaljer for dit grafikkort.

> de 3 gb er per 32 bit program.

Typisk 2GB - man skal stå lidt på hovedet for at nå 3GB og det giver ikke så
meget mening på et 32 bit Windows operativsystem

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Nej - det er omkring 3GB.
> Der sidder en række fysiske enheder og spiser godt af den sidste GB
> adresserum. Se f.eks. i deltaljer for dit grafikkort.
>

Vi snakker om installeret fysisk hukommelse.

--
Henrik Manley
http://bends.dk, email: m@nley.dk

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:VjzEXJwDIHA.4140@gud.bends.dk...

[8<8<8<]
> Vi snakker om installeret fysisk hukommelse.

Hvis du installerer 4GB hukommelse i en 32 bit Windows XP maskine, får du
ikke glæde af rundt regnet den sidste GB.
Se f.eks.
http://support.microsoft.com/kb/929605
(ja - det er Vista, men det ændrer ikke alverden i denne sammenhæng)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> skrev i en meddelelse
news:47127aa1$0$2671$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Jeg bruger LR 1.2 og er i det store og hele tilfreds. Jeg har så scannet
> nogle mellemformat billeder og importeret dem. Når jeg vil starte
> "developer" kommer der en grå box, der viser "An Unknown Error Occurred."
>
> Nederst på skærmen står det med rødt og SPEJLVENDT "Out of
> memory" -underlige måde at fejlmelde på. Jeg har 3Gby memory, så jeg kan
> ikke øge det. (windos XP)
>
> Er der nogen erfaring med hvor store filer, LR kan fremkalde. Jeg har
> scannet til 48bit TIFF for IKKE at skulle behandle billederne i
> SilverFast. PhotoShop kan godt løse opgaven, men det ville være det
> behageligste at kunne gøre det fra LR.
>
> Bo //

Det er en kendt fejl hos Adobe. Jeg har selv døjet meget med den. Men hvis
du har nvidia kort, så prøv at disable den nvidia service der kører under
opstart.

---

Per wrote:
> "Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> skrev i en meddelelse
> news:47127aa1$0$2671$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>> Jeg bruger LR 1.2 og er i det store og hele tilfreds. Jeg har så scannet
>> nogle mellemformat billeder og importeret dem. Når jeg vil starte
>> "developer" kommer der en grå box, der viser "An Unknown Error Occurred."
>>
>> Nederst på skærmen står det med rødt og SPEJLVENDT "Out of
>> memory" -underlige måde at fejlmelde på. Jeg har 3Gby memory, så jeg kan
>> ikke øge det. (windos XP)
>>
>> Er der nogen erfaring med hvor store filer, LR kan fremkalde. Jeg har
>> scannet til 48bit TIFF for IKKE at skulle behandle billederne i
>> SilverFast. PhotoShop kan godt løse opgaven, men det ville være det
>> behageligste at kunne gøre det fra LR.
>>
>> Bo //
>
> Det er en kendt fejl hos Adobe. Jeg har selv døjet meget med den. Men hvis
> du har nvidia kort, så prøv...


Nej, kun et toskærms Matrox...

Bo //

---

Efter at have læst tråden virker det lidt som om at LR ikke helt har
styr på håndteringen af store billedfiler. Så vidt min logik siger mig,
cacher LR en serie af billeder i hukommelsen og mister derfor
"hukommelse" til at behandle det sidste billede.

Kunne du ikke prøve at lave et nyt "workspace" (eller hvad LR kalder
det) og så kun importere et billede og se om dette virker?

Egentlig kunne det være sjovt at se om Aperture kunne håndtere dette!



Mvh / Preben

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> wrote in message
news:47127aa1$0$2671$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> Nederst på skærmen står det med rødt og SPEJLVENDT "Out of
> memory" -underlige måde at fejlmelde på. Jeg har 3Gby memory, så jeg kan
> ikke øge det. (windos XP)

Nu fik jeg også den besked - rød og spejlvendt sammen med en fejlkode jeg
ikke nåede at se for Lightroom kører fint videre.
Jeg sad bare og redigerede nogle billeder fra Canon 1Ds mkII - nogle var
konverteret til Photoshop filer med et par lag i som giver filer på omkring
1/4 GB.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:

> Nu fik jeg også den besked - rød og spejlvendt sammen med en fejlkode jeg
> ikke nåede at se for Lightroom kører fint videre.

Lyder ikke som om det er på grund af store filer, men mere som en mangel
ved programmet. Underholden i rødt og spejlet

Jeg har googled med "lightroom red mirror error", men har ikke fundet noget.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> wrote in message
news:47165959$0$1964$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[8<8<8<8]
> Jeg har googled med "lightroom red mirror error", men har ikke fundet
> noget.

http://forum.adobe.com/webx/.3bc3cb9a
http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx/.3bc3cb1e/0
http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx/.3bc38037

Der er lidt spekulationer. Jeg bruger McAfee antivirus men ikke Nvidia
grafikkort, på den computer hvor jeg så det.

Så vidt jeg husker oplevede Hans Kruse også problemer med V1.1

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4716f06a$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> wrote in message
> news:47165959$0$1964$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> [8<8<8<8]
>> Jeg har googled med "lightroom red mirror error", men har ikke fundet
>> noget.
>
> http://forum.adobe.com/webx/.3bc3cb9a
> http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx/.3bc3cb1e/0
> http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx/.3bc38037
>
> Der er lidt spekulationer. Jeg bruger McAfee antivirus men ikke Nvidia
> grafikkort, på den computer hvor jeg så det.
>
> Så vidt jeg husker oplevede Hans Kruse også problemer med V1.1
>
Mest problemer med V1.0. Med V1.2 kan jeg stadig, men sjældent, få en out of
memory fejl.
Mvh,
Hans