|
|
 | Jura vedrørende jobsamtale
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-10-07 14:50 |
| | |
 KN (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : KN |
Dato : 18-10-07 17:49 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:471764b7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Må et firma have som krav at folk ikke må stå i RKI ? (for at kunne blive
> ansat)
>
Hvad mener du skulle forhindre dem i det krav?
De kan da også forlange at du har en pletfri straffeattest eller er cand.et
eller andet.
Knud
| |
Ralph (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 18-10-07 18:44 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:471764b7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Må et firma have som krav at folk ikke må stå i RKI ? (for at kunne blive
> ansat)
Hvis JEG skal ansætte en person (f.eks. dig) så spørger jeg om du
ryger/drikker, hvor du bor, transportmuligheder, uddannelse, ægteskabelig
status, børn, alder, hvad du forventer i løn, om du kan arbejde i
week-enden, om du har noget imod at gøre rent hver fredag eftermiddag, om du
kan betjene en computer, om du kan sprog, om du kan acceptere at tage mod
ordrer fra kvinder/østarbejdere/15 årige etc.etc.
DU bestemmer selv om du vil svare, og JEG bestemmer selv om jeg vil ansætte
dig - og det er såmænd bare som minkrøgter/lagermand.
--
Ralph
| |
N_B_DK (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-10-07 21:27 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:47179b52$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:471764b7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> > Må et firma have som krav at folk ikke må stå i RKI ? (for at kunne
> > blive ansat)
>
> Hvis JEG skal ansætte en person (f.eks. dig) så spørger jeg om du
> ryger/drikker, hvor du bor, transportmuligheder, uddannelse,
> ægteskabelig status, børn, alder, hvad du forventer i løn, om du kan
> arbejde i week-enden, om du har noget imod at gøre rent hver fredag
> eftermiddag, om du kan betjene en computer, om du kan sprog, om du
> kan acceptere at tage mod ordrer fra kvinder/østarbejdere/15 årige
> etc.etc.
Jeg kan bare ikke se det relevante i spørgsmålet om man står i RKI eller ej,
så kan man jo også stille krav om folk ikke må være rødhåret, bære briller,
skæve tænder eller hvad ved jeg.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
 Ralph (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 18-10-07 22:13 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4717c196$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kan bare ikke se det relevante i spørgsmålet om man står i RKI eller
> ej, så kan man jo også stille krav om folk ikke må være rødhåret, bære
> briller, skæve tænder eller hvad ved jeg.
Du missede min pointe - JEG bestemmer hvad der er væsentligt, det er MIG der
ansætter. Jeg har nogle enkelte sæsonansatte, Bjarne var een af dem indtil
han ikke ville give et bidrag til Røde Kors, farvel Bjarne.
--
Ralph
| |
N_B_DK (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-10-07 23:07 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:4717cc5b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Du missede min pointe - JEG bestemmer hvad der er væsentligt, det er
> MIG der ansætter. Jeg har nogle enkelte sæsonansatte, Bjarne var een
> af dem indtil han ikke ville give et bidrag til Røde Kors, farvel
> Bjarne.
Føj for satan kan jeg kun sige.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
Ralph (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 18-10-07 23:18 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4717d91c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Føj for satan kan jeg kun sige.
Velkommen til virkeligheden - vi er nogle der ansætter og I er nogle der
søger jobs.
Nu er dette jo ikke dk.snik.snak, så EOD
--
Ralph
| |
Bjarne (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 19-10-07 11:28 |
|
Ralph skrev:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4717d91c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Føj for satan kan jeg kun sige.
>
> Velkommen til virkeligheden - vi er nogle der ansætter og I er nogle der
> søger jobs.
>
Der er også nogle, der ikke skammer sig over at stå åbenlyst i vejkanten
og p****, og så er der andre, der væmmes og finder dem klamme.
Tilsvarende er det rigtigt, at arbejdsgivere har mulighed for at
misbruge deres magt og ansætte ud fra usaglige kriterier. Og nogle
skammer sig ikke engang.
Bjarne
| |
Martin Jørgensen (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 20-10-07 15:41 |
|
>>>>> "Bjarne" == Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
Bjarne> Ralph skrev:
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4717d91c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Føj for satan kan jeg kun sige.
>>
>> Velkommen til virkeligheden - vi er nogle der ansætter og I er
>> nogle der søger jobs.
>>
Bjarne> Der er også nogle, der ikke skammer sig over at stå
Bjarne> åbenlyst i vejkanten og p****, og så er der andre, der
Bjarne> væmmes og finder dem klamme.
Bjarne> Tilsvarende er det rigtigt, at arbejdsgivere har mulighed
Bjarne> for at misbruge deres magt og ansætte ud fra usaglige
Bjarne> kriterier. Og nogle skammer sig ikke engang.
Du aner ikke hvad du snakker om. Det kunne være at du så skulle spise
en tudekiks og komme videre. Hvis du er misundelig på de
arbejdsgivere, kan du evt. selv knokle så hårdt at du en dag selv
bliver arbejdsgiver og har magt til at fravælge/tilvælge en mulig
ansat/ansøger. Hvis du ikke er misundelig så behøves du ikke at tænke
over hvorfor en ansøger er blevet tilvalgt på bekostning af en anden.
Best regards
Martin Jørgensen
| |
Eliasen (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 18-10-07 23:22 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:4717d91c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
> news:4717cc5b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Du missede min pointe - JEG bestemmer hvad der er væsentligt, det er
>> MIG der ansætter. Jeg har nogle enkelte sæsonansatte, Bjarne var een
>> af dem indtil han ikke ville give et bidrag til Røde Kors, farvel
>> Bjarne.
>
> Føj for satan kan jeg kun sige.
>
Hvad er problemet? Det er juragruppen du er i.
--
Eliasen
| |
Ralph (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 19-10-07 22:39 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4717d91c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Føj for satan kan jeg kun sige.
Nu er denne gruppe efterhånden blevet en snik-snak-gruppe - er jeg del af
det? Måske - men jeg provokerede lidt med den der Røde Kors snak, det var
blot for at symbolisere at JEG bestemmer HVEM jeg ansætter.
Der findes en Bjarne, han har været ansat een måned om året fra ca. 2000 til
2005, han giver ikke noget til Røde kors, så langt så sandt. MEN der var
tre-fire andre grunde til at jeg IKKE ansatte ham sidste år og ej heller i
år.
Jeg har investeret i maskiner der kan afløse mindst een mand, Bjarne har
rundet de 70, han holder tissepause mindst hver halve time, han arbejder
MEGET langsomt, han er DF'er.
--
Ralph
| |
N_B_DK (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-10-07 23:45 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:471923e2$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>Bjarne
> har rundet de 70, han holder tissepause mindst hver halve time, han
> arbejder MEGET langsomt, han er DF'er.
Hvad i alverden har hans politiske holdning med sagen at gøre ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
Ralph (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 20-10-07 00:21 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4719336e$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad i alverden har hans politiske holdning med sagen at gøre ?
Du fatter vist ret langsomt, JEG bestemmer hvem jeg vil ansætte, om de er
Jehovaere, rygere, DF'ere, gamle, blondiner.
I Min verden er df negativt, og een skulle smutte, hvorfor så ikke den
gamle, langsomme, df'er der ikke vil yde til røde kors. Ikke noget svært
valg.
--
Ralph
| |
Jonas Kofod (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 20-10-07 09:01 |
|
Ralph skrev:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4719336e$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad i alverden har hans politiske holdning med sagen at gøre ?
>
> Du fatter vist ret langsomt, JEG bestemmer hvem jeg vil ansætte, om de er
> Jehovaere, rygere, DF'ere, gamle, blondiner.
>
> I Min verden er df negativt, og een skulle smutte, hvorfor så ikke den
> gamle, langsomme, df'er der ikke vil yde til røde kors. Ikke noget svært
> valg.
Vi er ikke i din verden. Vi er i, surprise, dk.videnskab.jura. Derfor
læser ingen med her for at vide hvad der "går" ude på din minkfarm eller
dine principper for det ene eller det andet.
Det er ulovligt at diskriminere jobansøgere på baggrund af bl.a.
religion og politisk udseende uden en saglig begrundelse.
| |
Rea721 (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 20-10-07 23:09 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:4719b591$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> Det er ulovligt at diskriminere jobansøgere på baggrund
> af bl.a. religion og politisk udseende uden en saglig
> begrundelse.
Politisk udseende, eller politisk tilhørsforhold.... Hvorfor er det
ulovligt, link?
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Jonas Kofod (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 21-10-07 09:54 |
|
Rea721 skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:4719b591$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det er ulovligt at diskriminere jobansøgere på baggrund
>> af bl.a. religion og politisk udseende uden en saglig
>> begrundelse.
>
> Politisk udseende, eller politisk tilhørsforhold.... Hvorfor er det
> ulovligt, link?
Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på
arbejdsmarkedet m.v., lovbekendtgørelse nr. 756 af 30. juni 2004.
Det var min hensigt at skrive politisk overbevisning og ikke udseende.
Men jeg kan se du fortod meningen.
| |
Hans Kjaergaard (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 20-10-07 09:41 |
|
On Sat, 20 Oct 2007 01:21:02 +0200, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:
>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4719336e$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad i alverden har hans politiske holdning med sagen at gøre ?
>
>Du fatter vist ret langsomt, JEG bestemmer hvem jeg vil ansætte, om de er
>Jehovaere, rygere, DF'ere, gamle, blondiner.
>
>I Min verden er df negativt, og een skulle smutte, hvorfor så ikke den
>gamle, langsomme, df'er der ikke vil yde til røde kors. Ikke noget svært
>valg.
Skal vi ikke huske den krølle at du for alt i verden ikke skal skrive
på fyresedlen at X er udvalgt på ovenstående grundlag ?
"N_B_DK" har lidt svært at skelne mellem objektiv og subjektiv.
Når man skal fyre en medarbejder skal det ske på objektivt grundlag
(Ordrenedgang, dårlig økonomi, omlægning af produktionen, etc.)
Man udvælger så den/dem der skal fyres efter hvem der bedst kan
undværes, eller hvem man mest af alt vil af med, og dette er valg er
oftes subjektivt.
Man skal så huske at skrive det objektive på fyresedlen, ligeså med de
medarbejdere der har et krav på at vide "hvorfor de er blevet fyret",
her skal der også kun stå/siges objektive ting.
Mange mennesker bruger meget krut på at forklare deres valg af
bil/båd/knallert/motorcykel/stereoanlæg/hus/kæledyr/stilling med
objektive/faglige/økonomiske (objektive) grunde, men de har jo valgt
med hjertet (subjektivt).
/Hans
| |
Erik Olsen DK (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 20-10-07 12:13 |
|
N_B_DK wrote:
> Hvad i alverden har hans politiske holdning med sagen at gøre ?
Jeg har kendt enkelte som havde svært ved at lægge deres politiske
tilhørsforhold til side når de var på arbejde. Det kan have stor
betydning for samarbejdsklimaet og effektiviteten.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Jonas Kofod (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 18-10-07 23:30 |
|
Ralph skrev:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4717c196$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg kan bare ikke se det relevante i spørgsmålet om man står i RKI eller
>> ej, så kan man jo også stille krav om folk ikke må være rødhåret, bære
>> briller, skæve tænder eller hvad ved jeg.
>
> Du missede min pointe - JEG bestemmer hvad der er væsentligt, det er MIG der
> ansætter. Jeg har nogle enkelte sæsonansatte, Bjarne var een af dem indtil
> han ikke ville give et bidrag til Røde Kors, farvel Bjarne.
Det kan godt være du bestemmer hvad du selv mener er væsentligt. Men
lovgivningen sætter nu alligevel nogle begrænsninger for hvad du kan
spørge ind til. Så helt så frit som du gerne vil afspejle det er
virkeligheden nu ikke.
| |
Ralph (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 18-10-07 23:44 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:4717de6f$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Det kan godt være du bestemmer hvad du selv mener er væsentligt. Men
> lovgivningen sætter nu alligevel nogle begrænsninger for hvad du kan
> spørge ind til. Så helt så frit som du gerne vil afspejle det er
> virkeligheden nu ikke.
Sig frem, sig frem.
Jeg er klar over at jeg i en evt. annonce IKKE må søge efter 20 årige piger
der stemmer på SF, MEN disse kan jeg jo så foretrække efter en evt.
jobsamtale (hvor alternativet er Bjarne)
For the record - jeg har INGEN 20 årige piger ansat, ej heller nogen der
stemmer SF.
--
Ralph
| |
Jonas Kofod (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 18-10-07 23:46 |
|
Ralph skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:4717de6f$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det kan godt være du bestemmer hvad du selv mener er væsentligt. Men
>> lovgivningen sætter nu alligevel nogle begrænsninger for hvad du kan
>> spørge ind til. Så helt så frit som du gerne vil afspejle det er
>> virkeligheden nu ikke.
>
> Sig frem, sig frem.
> Jeg er klar over at jeg i en evt. annonce IKKE må søge efter 20 årige piger
> der stemmer på SF, MEN disse kan jeg jo så foretrække efter en evt.
> jobsamtale (hvor alternativet er Bjarne)
>
> For the record - jeg har INGEN 20 årige piger ansat, ej heller nogen der
> stemmer SF.
Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger er
gravide.
| |
Ralph (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 19-10-07 00:07 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:4717e20c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger er
> gravide.
Ej heller om de mandlige ansøgeres koner er gravide, men ellers....?
Måske uhelbredelige sygdomme...?
Nu er mine fastansatte ret trofaste, så den ene gang om året jeg søger
midlertidigt arbejdskraft, ca. een måned, har dette næppe relevans. Det vil
tydeligt fremgå af deres ansættelseskontrakt at det er en tidsbegrænset
ansættelse. Så jeg hænger vel næppe på dem længere end kontrakten angiver,
eller?
--
Ralph
| |
Davidsen (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Davidsen |
Dato : 19-10-07 17:03 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
news:4717e20c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Ralph skrev:
>
> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger er
> gravide.
Jo da!
Men ansøgeren er ikke forpligtet til at svare.
Mvh
Davidsen
| |
N_B_DK (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-10-07 17:16 |
|
"Davidsen" <davidsen@DELETEtdcspace.dk> wrote in message
news:4718d55e$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Men ansøgeren er ikke forpligtet til at svare.
Hvad er ansøger så forpligtiget til at svare på ? (hvor går grænsen for hvad
en arbejdsgiver må stille af urelevante spørgsmål?)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
Davidsen (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Davidsen |
Dato : 19-10-07 17:46 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4718d82d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Davidsen" <davidsen@DELETEtdcspace.dk> wrote in message
> news:4718d55e$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Men ansøgeren er ikke forpligtet til at svare.
>
> Hvad er ansøger så forpligtiget til at svare på ? (hvor går grænsen for
> hvad en arbejdsgiver må stille af urelevante spørgsmål?)
>
Man er vel forpligtet til at svare i overensstemmelse med sandheden på
relevante spørgsmål, som fx. alder, uddannelse osv.
Man jo så overveje om man mener, det er det rette sted at være ansat, hvis
de stiller spørgsmål, hvor de ikke må bruge svaret til noget.
Men der er ikke meget juridisk i det, så jeg må hellere stoppe her.
Mvh
Davidsen
| |
Per (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 19-10-07 17:52 |
|
N_B_DK wrote:
> "Davidsen" <davidsen@DELETEtdcspace.dk> wrote in message
> news:4718d55e$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Men ansøgeren er ikke forpligtet til at svare.
>
> Hvad er ansøger så forpligtiget til at svare på ? (hvor går grænsen
> for hvad en arbejdsgiver må stille af urelevante spørgsmål?)
Det må nok komme an på hvilket job du søger. Der ER meget stor forskel fra
job til job.
Hvis du fx. søger job i en efterretningstjeneste, så kan du blive udspurgt
om stort set hvad som helst - ligesom du skal sikkerhedsgodkendes- her
bliver din økonomi også set efter i sømmene. Det samme gælder hvis du søger
ind i fx. Jægerkorpset.
Det kan da godt have relevans mht. RKI, hvis du skal bestride et arbejde,
der kræver troværdighed og økonomisk ansvarlighed. Jeg mener det er
fyringsgrund at havne i RKI, hvis man er bankansat.
Men du kan jo bare nægte at svare, hvis arbejdsgiveren går over din grænse.
/Per
| |
N_B_DK (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-10-07 20:32 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:4718e05b$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Men du kan jo bare nægte at svare, hvis arbejdsgiveren går over din
> grænse.
Det var som tv tekniker, men havde været for en kort periode fra min side,
selv om jeg havde fået det, så det var ikke det store tab.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
Bjarne (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 20-10-07 10:33 |
|
Per skrev:
> Men du kan jo bare nægte at svare, hvis arbejdsgiveren går over din grænse.
>
Problemet er, at arbejdsgiveren har uindskrænket magt til at undlade at
ansætte en kvalificeret ansøger.
Et helt andet og juridisk interessant aspekt drejer sig om, hvorvidt en
ansøger i stedet for at nægte at svare kan svare forkert på irrelevante
og urimelige spørgsmål.
M.a.o. om ansøgeren som en slags nødværge imod urimelig usaglig snagen
kan svare forkert uden at arbejdsgiveren senere kan bruge det imod den
pågældende.
Eksempel:
Forventer i at få børn inden for de næste år?
"Nej, vi har besluttet os for ikke at få børn foreløbig"
(men de prøver ihærdigt og har søgt hjælp hos lægen)
Hvad mener du om regeringens erhvervspolitik?
"Jeg har stor beundring for, at regeringen tør tage et ansvar også for
at bremse væksten i offentlige udgifter, og jeg mener, at den enkelte
også selv bør tage ansvaret for sit liv"
(men ansøgeren stemmer på Enhedslisten og er aktiv i et kommunistisk
parti og går ind for mere og lighed og ikke mere ulighed, men mener ikke
at politisk overbevisning har med jobbet at gøre )
osv
Bjarne
| |
Jonas Kofod (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 19-10-07 21:12 |
|
Davidsen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
> news:4717e20c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ralph skrev:
>>
>> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger
>> er gravide.
>
> Jo da!
Det kan du så gå rundt og mene.
| |
Davidsen (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Davidsen |
Dato : 19-10-07 23:33 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
news:47190f80$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Davidsen skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4717e20c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ralph skrev:
>>>
>>> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger er
>>> gravide.
>>
>> Jo da!
>
> Det kan du så gå rundt og mene.
Der er ikke noget juridisk til hinder for at spørge - hvad du og jeg går
rundt og mener om den sag, er jo sådan set denne gruppe uvedkommende.
Mvh
Davidsen
| |
Jonas Kofod (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 19-10-07 23:40 |
|
Davidsen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
> news:47190f80$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Davidsen skrev:
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4717e20c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Ralph skrev:
>>>>
>>>> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de
>>>> piger er gravide.
>>>
>>> Jo da!
>>
>> Det kan du så gå rundt og mene.
>
> Der er ikke noget juridisk til hinder for at spørge
Det er jo så netop det der er - ellers havde jeg jo aldrig skrevet det i
første omgang.
| |
Davidsen (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Davidsen |
Dato : 19-10-07 23:59 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
news:47193239$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger
>>>>> er gravide.
>>>>
>>>> Jo da!
>>>
>>> Det kan du så gå rundt og mene.
>>
>> Der er ikke noget juridisk til hinder for at spørge
>
> Det er jo så netop det der er - ellers havde jeg jo aldrig skrevet det i
> første omgang.
Bare af ren interesse; står det nogen steder?
Hvis en arbejdsgiver stiller spm. vedr. graviditet kan han nemt komme i
strid med §2 i lov om ligebehandling, idet han ikke må vægte oplysninger om
graviditet. Ligeledes forstår jeg at der er faldet højesteretsdom for at man
gerne må svare urigtigt, hvis spørgsmålet stilles, og jeg er med på, at det
i praksis betyder, at man ikke 'må' spørge, men er det formuleret nogen
steder, bortset fra diverse mere eller mindre faglige fortolkninger?
Mvh
Davidsen
| |
Jonas Kofod (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 20-10-07 09:04 |
|
Davidsen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
> news:47193239$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de
>>>>>> piger er gravide.
>>>>>
>>>>> Jo da!
>>>>
>>>> Det kan du så gå rundt og mene.
>>>
>>> Der er ikke noget juridisk til hinder for at spørge
>>
>> Det er jo så netop det der er - ellers havde jeg jo aldrig skrevet det
>> i første omgang.
>
> Bare af ren interesse; står det nogen steder?
>
> Hvis en arbejdsgiver stiller spm. vedr. graviditet kan han nemt komme i
> strid med §2 i lov om ligebehandling, idet han ikke må vægte oplysninger
> om graviditet. Ligeledes forstår jeg at der er faldet højesteretsdom for
> at man gerne må svare urigtigt, hvis spørgsmålet stilles, og jeg er med
> på, at det i praksis betyder, at man ikke 'må' spørge, men er det
> formuleret nogen steder, bortset fra diverse mere eller mindre faglige
> fortolkninger?
Hvis du selv opfatter paragraffer i en lov samt en højesteretsdom som
"mere eller mindre fagligt" og ikke mener det er ensbetydende med at
"det står nogen steder" så ved jeg snart ikke hvad der skulle til i din
verden for at løfte et sådant argument.
| |
Davidsen (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Davidsen |
Dato : 20-10-07 09:30 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
news:4719b65c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Davidsen skrev:
>> Bare af ren interesse; står det nogen steder?
>>
>> Hvis en arbejdsgiver stiller spm. vedr. graviditet kan han nemt komme i
>> strid med §2 i lov om ligebehandling, idet han ikke må vægte oplysninger
>> om graviditet. Ligeledes forstår jeg at der er faldet højesteretsdom for
>> at man gerne må svare urigtigt, hvis spørgsmålet stilles, og jeg er med
>> på, at det i praksis betyder, at man ikke 'må' spørge, men er det
>> formuleret nogen steder, bortset fra diverse mere eller mindre faglige
>> fortolkninger?
>
> Hvis du selv opfatter paragraffer i en lov samt en højesteretsdom som
> "mere eller mindre fagligt" og ikke mener det er ensbetydende med at "det
> står nogen steder" så ved jeg snart ikke hvad der skulle til i din verden
> for at løfte et sådant argument.
Du er sgu da en klaphat!
Mit simple og i denne sammenæng rimelige spørgsmål er: Står det i en lov,
eller står det ikke i en lov, at man til en jobsamtale ikke MÅ spørge om en
kvinde er gravid?
Hvis du ikke forstår hvad jeg skriver, og ikke kan eller vil svare kan du jo
bare lad være.
Mvh
Davidsen
| |
Jonas Kofod (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 20-10-07 10:04 |
|
Davidsen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
> news:4719b65c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Davidsen skrev:
>>> Bare af ren interesse; står det nogen steder?
>>>
>>> Hvis en arbejdsgiver stiller spm. vedr. graviditet kan han nemt komme
>>> i strid med §2 i lov om ligebehandling, idet han ikke må vægte
>>> oplysninger om graviditet. Ligeledes forstår jeg at der er faldet
>>> højesteretsdom for at man gerne må svare urigtigt, hvis spørgsmålet
>>> stilles, og jeg er med på, at det i praksis betyder, at man ikke 'må'
>>> spørge, men er det formuleret nogen steder, bortset fra diverse mere
>>> eller mindre faglige fortolkninger?
>>
>> Hvis du selv opfatter paragraffer i en lov samt en højesteretsdom som
>> "mere eller mindre fagligt" og ikke mener det er ensbetydende med at
>> "det står nogen steder" så ved jeg snart ikke hvad der skulle til i
>> din verden for at løfte et sådant argument.
>
> Du er sgu da en klaphat!
Sikken et sprog.
> Mit simple og i denne sammenæng rimelige spørgsmål er: Står det i en
> lov, eller står det ikke i en lov, at man til en jobsamtale ikke MÅ
> spørge om en kvinde er gravid?
Nej det står ikke noget sted "du må ikke spørge...", men spørgsmålet er
omsonst og defacto ulovligt jævnfør hvad du selv har skrevet.
> Hvis du ikke forstår hvad jeg skriver, og ikke kan eller vil svare kan
> du jo bare lad være.
Hvis du skal bruge sådan et sprog og forgive en eller anden form for
arrogant overlegenhed kunne det være du bare skulle lade være med at
deltage.
| |
Hans Kjaergaard (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 20-10-07 09:43 |
|
On Fri, 19 Oct 2007 22:12:07 +0200, Jonas Kofod <news@jlkofod.dk>
wrote:
>Davidsen skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4717e20c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ralph skrev:
>>>
>>> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger
>>> er gravide.
>>
>> Jo da!
>
>Det kan du så gå rundt og mene.
Og du kan åbentbart fortælle om hvilke regler/love det er der gør at
man ikke til jobsamtale må spørge en person om denne nu er gravid ?
En gravid skal jo på et tidspunkt i graviliteten fortælle arbejdsgiver
om graviliteten, arbejdsgiver skal jo have en chance for at planlægge
arbejdet (finde en afløser og evt. få denne oplært), ligså hvis man
ved at man på et givent tidspunkt skal på hospitalet og opereres, ja
så skal man også fortælle om dette til arbejdsgiver.
/Hans
| |
Jonas Kofod (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 20-10-07 10:07 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
> On Fri, 19 Oct 2007 22:12:07 +0200, Jonas Kofod <news@jlkofod.dk>
> wrote:
>
>> Davidsen skrev:
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4717e20c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Ralph skrev:
>>>>
>>>> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger
>>>> er gravide.
>>> Jo da!
>> Det kan du så gå rundt og mene.
> Og du kan åbentbart fortælle om hvilke regler/love det er der gør at
> man ikke til jobsamtale må spørge en person om denne nu er gravid ?
Det er belyst.
> En gravid skal jo på et tidspunkt i graviliteten fortælle arbejdsgiver
> om graviliteten, arbejdsgiver skal jo have en chance for at planlægge
> arbejdet (finde en afløser og evt. få denne oplært), ligså hvis man
> ved at man på et givent tidspunkt skal på hospitalet og opereres, ja
> så skal man også fortælle om dette til arbejdsgiver.
En gravid kvinde skal 3 måneder før forventet fødsel oplyse en nuværende
arbejdsgiver om graviditeten. Det har for så vidt intet at gøre med hvad
der sker til en jobsamtale og en potentielt kommende arbejdsgiver.
| |
Hans Kjaergaard (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 20-10-07 11:22 |
|
On Sat, 20 Oct 2007 11:06:34 +0200, Jonas Kofod <news@jlkofod.dk>
wrote:
>Hans Kjaergaard skrev:
>> On Fri, 19 Oct 2007 22:12:07 +0200, Jonas Kofod <news@jlkofod.dk>
>> wrote:
>>
>>> Davidsen skrev:
>>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4717e20c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Ralph skrev:
>>>>>
>>>>> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger
>>>>> er gravide.
>>>> Jo da!
>>> Det kan du så gå rundt og mene.
>> Og du kan åbentbart fortælle om hvilke regler/love det er der gør at
>> man ikke til jobsamtale må spørge en person om denne nu er gravid ?
>
>Det er belyst.
Vil du lige gentage, med henvisnig til hvilke regler/love, jeg har
ikke fattet det endnu.
>> En gravid skal jo på et tidspunkt i graviliteten fortælle arbejdsgiver
>> om graviliteten, arbejdsgiver skal jo have en chance for at planlægge
>> arbejdet (finde en afløser og evt. få denne oplært), ligså hvis man
>> ved at man på et givent tidspunkt skal på hospitalet og opereres, ja
>> så skal man også fortælle om dette til arbejdsgiver.
>
>En gravid kvinde skal 3 måneder før forventet fødsel oplyse en nuværende
>arbejdsgiver om graviditeten. Det har for så vidt intet at gøre med hvad
>der sker til en jobsamtale og en potentielt kommende arbejdsgiver.
Samme oplysningsforpligtelse kan med rigmelighed også overføres til en
jobansøger.
/Hans
| |
Jesper Lund (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 20-10-07 15:39 |
|
Hans Kjaergaard wrote:
>> En gravid kvinde skal 3 måneder før forventet fødsel oplyse en
>> nuværende arbejdsgiver om graviditeten. Det har for så vidt
>> intet at gøre med hvad der sker til en jobsamtale og en
>> potentielt kommende arbejdsgiver.
>
> Samme oplysningsforpligtelse kan med rigmelighed også overføres
> til en jobansøger.
Nej, funktionærlovens §7 gælder først ved ansættelse, ikke for
eventuelle ansøgere til et job.
| |
Jonas Kofod (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 20-10-07 17:48 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
> On Sat, 20 Oct 2007 11:06:34 +0200, Jonas Kofod <news@jlkofod.dk>
> wrote:
>
>> Hans Kjaergaard skrev:
>>> On Fri, 19 Oct 2007 22:12:07 +0200, Jonas Kofod <news@jlkofod.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> Davidsen skrev:
>>>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4717e20c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Ralph skrev:
>>>>>>
>>>>>> Vi kan jo starte med den klassiske. Du må ikke spørge til om de piger
>>>>>> er gravide.
>>>>> Jo da!
>>>> Det kan du så gå rundt og mene.
>>> Og du kan åbentbart fortælle om hvilke regler/love det er der gør at
>>> man ikke til jobsamtale må spørge en person om denne nu er gravid ?
>> Det er belyst.
> Vil du lige gentage, med henvisnig til hvilke regler/love, jeg har
> ikke fattet det endnu.
Lov om forskelsbehandling. Lov om brug af helbredsoplysninger m.v. på
arbejdsmarkedet
>>> En gravid skal jo på et tidspunkt i graviliteten fortælle arbejdsgiver
>>> om graviliteten, arbejdsgiver skal jo have en chance for at planlægge
>>> arbejdet (finde en afløser og evt. få denne oplært), ligså hvis man
>>> ved at man på et givent tidspunkt skal på hospitalet og opereres, ja
>>> så skal man også fortælle om dette til arbejdsgiver.
>> En gravid kvinde skal 3 måneder før forventet fødsel oplyse en nuværende
>> arbejdsgiver om graviditeten. Det har for så vidt intet at gøre med hvad
>> der sker til en jobsamtale og en potentielt kommende arbejdsgiver.
> Samme oplysningsforpligtelse kan med rigmelighed også overføres til en
> jobansøger.
Hvis du selv syntes det, så er det sikkert rimeligt nok. Men for at
holde os til det juridiske så er der ikke noget lovmæssigt belæg for at
opretholde et sådant krav overfor en jobansøger.
| |
Rea721 (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 20-10-07 23:17 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:471a3130$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>> Vil du lige gentage, med henvisnig til hvilke
>> regler/love, jeg har ikke fattet det endnu.
> Lov om forskelsbehandling. Lov om brug af
> helbredsoplysninger m.v. på arbejdsmarkedet
Hvor i de to love står der noget om at man ikke må spørge om graviditet??
Jeg kan altså ikke se det.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Jonas Kofod (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 21-10-07 10:01 |
|
Rea721 skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:471a3130$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Vil du lige gentage, med henvisnig til hvilke
>>> regler/love, jeg har ikke fattet det endnu.
>
>> Lov om forskelsbehandling. Lov om brug af
>> helbredsoplysninger m.v. på arbejdsmarkedet
>
> Hvor i de to love står der noget om at man ikke må spørge om graviditet??
> Jeg kan altså ikke se det.
2x§2.
| |
KN (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : KN |
Dato : 21-10-07 14:16 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:471b151a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Rea721 skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:471a3130$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>>> Vil du lige gentage, med henvisnig til hvilke
>>>> regler/love, jeg har ikke fattet det endnu.
>>
>>> Lov om forskelsbehandling. Lov om brug af
>>> helbredsoplysninger m.v. på arbejdsmarkedet
>>
>> Hvor i de to love står der noget om at man ikke må spørge om graviditet??
>> Jeg kan altså ikke se det.
>
> 2x§2.
Der er forskel på at måtte spørge - og have pligt til at svare.
Spørge kan man gøre på et utal af måder - ogsså uden at overtræde nogen
regler.
Knud
| |
Bruno Christensen (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-10-07 19:28 |
|
On Sun, 21 Oct 2007 15:15:59 +0200, KN wrote:
> Spørge kan man gøre på et utal af måder - ogsså uden at overtræde nogen
> regler.
Man kan også svare "alternativt":
"Nej, jeg har ikke i sinde at blive gravid" (Tumpe, jeg er 3 uger henne)
--
MVH
Bruno
| |
Jonas Kofod (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 21-10-07 19:42 |
|
KN skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
> news:471b151a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Rea721 skrev:
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:471a3130$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>>>> Vil du lige gentage, med henvisnig til hvilke
>>>>> regler/love, jeg har ikke fattet det endnu.
>>>> Lov om forskelsbehandling. Lov om brug af
>>>> helbredsoplysninger m.v. på arbejdsmarkedet
>>> Hvor i de to love står der noget om at man ikke må spørge om graviditet??
>>> Jeg kan altså ikke se det.
>> 2x§2.
>
> Der er forskel på at måtte spørge - og have pligt til at svare.
Det er der. Men det ændrer ikke på de restriktioner mod at spørge som
fremgår af de to love. Må jeg foreslå at du læser dem inden du giver dig
i kast med andre rigtige omend irrelevante betragtninger?
> Spørge kan man gøre på et utal af måder - ogsså uden at overtræde nogen
> regler.
Kommer sandeligt an på hvad der skal spørges om, hvilket diskussionen
her drejer sig om, og bl.a. de to love sætter begrænsninger for.
| |
KN (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : KN |
Dato : 21-10-07 20:11 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:471b9d7c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> KN skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
>> news:471b151a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Rea721 skrev:
>>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:471a3130$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>>>>
>>>>>> Vil du lige gentage, med henvisnig til hvilke
>>>>>> regler/love, jeg har ikke fattet det endnu.
>>>>> Lov om forskelsbehandling. Lov om brug af
>>>>> helbredsoplysninger m.v. på arbejdsmarkedet
>>>> Hvor i de to love står der noget om at man ikke må spørge om
>>>> graviditet??
>>>> Jeg kan altså ikke se det.
>>> 2x§2.
>>
>> Der er forskel på at måtte spørge - og have pligt til at svare.
>
> Det er der. Men det ændrer ikke på de restriktioner mod at spørge som
> fremgår af de to love. Må jeg foreslå at du læser dem inden du giver dig i
> kast med andre rigtige omend irrelevante betragtninger?
>
>> Spørge kan man gøre på et utal af måder - ogsså uden at overtræde nogen
>> regler.
>
> Kommer sandeligt an på hvad der skal spørges om, hvilket diskussionen her
> drejer sig om, og bl.a. de to love sætter begrænsninger for.
Du vil få svært ved at finde på noget jeg ikke kan spørge om enten direkte
eller indirekte uden at overtræde nogen love.
Knud
| |
Jonas Kofod (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 21-10-07 20:40 |
|
KN skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
> news:471b9d7c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> KN skrev:
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
>>> news:471b151a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Rea721 skrev:
>>>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:471a3130$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>>>>>
>>>>>>> Vil du lige gentage, med henvisnig til hvilke
>>>>>>> regler/love, jeg har ikke fattet det endnu.
>>>>>> Lov om forskelsbehandling. Lov om brug af
>>>>>> helbredsoplysninger m.v. på arbejdsmarkedet
>>>>> Hvor i de to love står der noget om at man ikke må spørge om
>>>>> graviditet??
>>>>> Jeg kan altså ikke se det.
>>>> 2x§2.
>>> Der er forskel på at måtte spørge - og have pligt til at svare.
>> Det er der. Men det ændrer ikke på de restriktioner mod at spørge som
>> fremgår af de to love. Må jeg foreslå at du læser dem inden du giver dig i
>> kast med andre rigtige omend irrelevante betragtninger?
>>
>>> Spørge kan man gøre på et utal af måder - ogsså uden at overtræde nogen
>>> regler.
>> Kommer sandeligt an på hvad der skal spørges om, hvilket diskussionen her
>> drejer sig om, og bl.a. de to love sætter begrænsninger for.
>
> Du vil få svært ved at finde på noget jeg ikke kan spørge om enten direkte
> eller indirekte uden at overtræde nogen love.
Ja du kan alt det du vil. Der er bare nogen ting loven forbyder dig at
spørge om hvis du skulle befinde dig i en ansættelsessituation som
arbejdsgiver - direkte som inddirekte. Og det er det vi diskuterer har
alt det der præk med "jeg kan", "jeg slipper afsted med", "jeg gør" og
"jeg skalter og valter på den her måde" og "ude på min .... i
virkeligheden" formodede jeg Ralph tog med sig.
| |
Bjarne (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-10-07 00:20 |
|
KN skrev:
> Du vil få svært ved at finde på noget jeg ikke kan spørge om enten direkte
> eller indirekte uden at overtræde nogen love.
>
Det vil være op til en dommer at vurdere - hvis altså loven fandtes.
Bjarne
| |
Jonas Kofod (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 22-10-07 09:01 |
|
Bjarne skrev:
> KN skrev:
>
>> Du vil få svært ved at finde på noget jeg ikke kan spørge om enten
>> direkte eller indirekte uden at overtræde nogen love.
>>
> Det vil være op til en dommer at vurdere - hvis altså loven fandtes.
Det gør de(n) skam.
| |
Kim2000 (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-10-07 12:11 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4717cc5b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4717c196$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg kan bare ikke se det relevante i spørgsmålet om man står i RKI eller
>> ej, så kan man jo også stille krav om folk ikke må være rødhåret, bære
>> briller, skæve tænder eller hvad ved jeg.
>
> Du missede min pointe - JEG bestemmer hvad der er væsentligt, det er MIG
> der ansætter. Jeg har nogle enkelte sæsonansatte, Bjarne var een af dem
> indtil han ikke ville give et bidrag til Røde Kors, farvel Bjarne.
>
Vi konkluderer i det stille af Bjarne ikke var i fagforening, mens vi i det
stille tænker på arbejdsgivernes sang om "vi kan ikke finde kvalificerede
ansatte".....
| |
Hans Kjaergaard (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 20-10-07 12:39 |
|
On Sat, 20 Oct 2007 13:10:37 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>
>"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:4717cc5b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4717c196$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg kan bare ikke se det relevante i spørgsmålet om man står i RKI eller
>>> ej, så kan man jo også stille krav om folk ikke må være rødhåret, bære
>>> briller, skæve tænder eller hvad ved jeg.
>>
>> Du missede min pointe - JEG bestemmer hvad der er væsentligt, det er MIG
>> der ansætter. Jeg har nogle enkelte sæsonansatte, Bjarne var een af dem
>> indtil han ikke ville give et bidrag til Røde Kors, farvel Bjarne.
>>
>
>Vi konkluderer i det stille af Bjarne ikke var i fagforening, mens vi i det
>stille tænker på arbejdsgivernes sang om "vi kan ikke finde kvalificerede
>ansatte".....
De synger "vi kan ikke finde nok kvalificerede ansøgere at vælge
imellem"
At de "ikke kan finde kvalificerede ansatte", er deres eget problem,
efteruddannelse er jo opfundet.
/Hans
| |
Peter Lykkegaard (18-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 18-10-07 22:44 |
|
N_B_DK wrote:
>
> Jeg kan bare ikke se det relevante i spørgsmålet om man står i RKI
> eller ej, så kan man jo også stille krav om folk ikke må være
> rødhåret, bære briller, skæve tænder eller hvad ved jeg.
Bare man ikke vælger udfra de kriterier der specifikt er nævnt i loven så
kan jeg ikke se at der skulle være et problem?
Ok rødhårede har selvfølgelig en lidt anderledes hudfrave :)
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Carsten (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten |
Dato : 19-10-07 23:53 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4717c196$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg kan bare ikke se det relevante i spørgsmålet om man står i RKI eller
> ej, så kan man jo også stille krav om folk ikke må være rødhåret, bære
> briller, skæve tænder eller hvad ved jeg.
Hvis det er en stilling hvor du kommer til at have med penge at gøre.
Man kunne forstille sig at en person der har meget dårlig økonomi, kunne
blive fristet over evne, hvis de hver dag sad med en masse penge, der ikke
var deres.
Carsten
| |
N_B_DK (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 20-10-07 00:08 |
|
"Carsten" <no@mail.thanks> wrote in message
news:4719355f$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4717c196$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Jeg kan bare ikke se det relevante i spørgsmålet om man står i RKI
> > eller ej, så kan man jo også stille krav om folk ikke må være
> > rødhåret, bære briller, skæve tænder eller hvad ved jeg.
>
> Hvis det er en stilling hvor du kommer til at have med penge at gøre.
Nope, det var som tv tekniker (dvs reperation af tv/video produkter).
> Man kunne forstille sig at en person der har meget dårlig økonomi,
> kunne blive fristet over evne, hvis de hver dag sad med en masse
> penge, der ikke var deres.
At stå i RKI, er ikke altid ensbetydende med at man har en dårlig økonomi,
det hænder folk bliver registeret uden de har vedkendt sig den påståede
gæld. (selvom det ikke er tilladt, sker det)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
Jonas Kofod (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 20-10-07 09:08 |
|
N_B_DK skrev:
> "Carsten" <no@mail.thanks> wrote in message
> news:4719355f$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4717c196$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > Jeg kan bare ikke se det relevante i spørgsmålet om man står i RKI
>> > eller ej, så kan man jo også stille krav om folk ikke må være
>> > rødhåret, bære briller, skæve tænder eller hvad ved jeg.
>>
>> Hvis det er en stilling hvor du kommer til at have med penge at gøre.
>
> Nope, det var som tv tekniker (dvs reperation af tv/video produkter).
>
>> Man kunne forstille sig at en person der har meget dårlig økonomi,
>> kunne blive fristet over evne, hvis de hver dag sad med en masse
>> penge, der ikke var deres.
>
> At stå i RKI, er ikke altid ensbetydende med at man har en dårlig
> økonomi, det hænder folk bliver registeret uden de har vedkendt sig den
> påståede gæld. (selvom det ikke er tilladt, sker det)
Når det ikke er tilladet er der tale om en fejl. Fejl vil altid kunne
ske. Og de kan rettes ved at henvende sig til RKI.
Hvis dit argument er at man ikke må spørge til en registrering hvis der
er mulighed for fejlregistrering, så umuliggør din logik, helt analogt,
anvendelsen af straffeattest mv.
| |
Bjarne (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 20-10-07 10:10 |
|
Carsten skrev:
> Hvis det er en stilling hvor du kommer til at have med penge at gøre.
>
> Man kunne forstille sig at en person der har meget dårlig økonomi, kunne
> blive fristet over evne, hvis de hver dag sad med en masse penge, der
> ikke var deres.
Man kan forestille sig utroligt meget, som gør at nogle spørgsmål er
rimelige eller andre urimelige, men det ændrer ikke på, at
arbejdsgiveren kan slippe afsted med at stille også de urimelige spørgmål.
Bjarne
| |
Henrik Stidsen (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 19-10-07 14:00 |
|
On Oct 19, 12:17 am, "Ralph" <r...@post6.tele.dk> wrote:
> Velkommen til virkeligheden - vi er nogle der ansætter og I er nogle der
> søger jobs.
Ja velkommen til virkeligheden, vi er nogen der vælger job og I er
nogen der tigger og beder om at vi vælger jer ;)
I mange brancher er det sælgers marked :)
| |
N_B_DK (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-10-07 14:51 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> wrote in message
news:1192798800.969311.245380@v23g2000prn.googlegroups.com
> On Oct 19, 12:17 am, "Ralph" <r...@post6.tele.dk> wrote:
> > Velkommen til virkeligheden - vi er nogle der ansætter og I er
> > nogle der søger jobs.
>
> Ja velkommen til virkeligheden, vi er nogen der vælger job og I er
> nogen der tigger og beder om at vi vælger jer ;)
Kan kun give dig ret, firmaet rettede henvendelse til mig, men kunne jo så
ikke leve op til deres krav om ikke at stå i RKI, det er jo så deres tab,
men det pisser mig da af alligevel med den slags diskrimination.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
Inger Pedersen (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 19-10-07 16:59 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> I mange brancher er det sælgers marked :)
Hm.
Og hvem er så sælger pt?
Og hvad er den jurisidske konsekvens af det?
Hilsen Inger
| |
N_B_DK (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-10-07 17:15 |
|
"Inger Pedersen" <inger_mpFJERNDETTE@hotmail.com> wrote in message
news:4718d443$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> Og hvad er den jurisidske konsekvens af det?
Det er åbenbart tilladt at diskriminere på alt andet end, race, politisk
forhold, seksualitet (og de andre få områder nævnt specifikt), meget
underligt.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
alexbo (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 19-10-07 21:22 |
|
"N_B_DK" skrev
> Det er åbenbart tilladt at diskriminere på alt andet end, race, politisk
> forhold, seksualitet (og de andre få områder nævnt specifikt), meget
> underligt.
Det er fordi man kalder alle fravalg for diskriminering.
Hvis en bager er fravalgt til en overlægestilling er han diskrimineret.
Hvis man er fravalgt til en stilling p.g.a. manglende kørekort, uren
stafffeattest eller RKI registrering, som for mange er lig med økonomisk
uansvarlig, er man diskrimineret.
Hvis man putter en skribent i killfilteret er han diskrimineret i forhold
til andre skribenter.
Hvis man rager på den ene nabos kone, er alle de andres koner blevet
diskrimineret.
mvh
Alex Christensen
| |
N_B_DK (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-10-07 23:44 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:4719121b$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> Hvis en bager er fravalgt til en overlægestilling er han
> diskrimineret.
Sludder, for at besidde den stiling er jeg 99.99% sikker på man er fagligt
uddannet (men kan da tage fejl)
> Hvis man er fravalgt til en stilling p.g.a. manglende
> kørekort, uren stafffeattest eller RKI registrering, som for mange er
> lig med økonomisk uansvarlig, er man diskrimineret.
Hvis jobbet på ingen måde indvolverer penge, så har det absolut ingen
betydning om folk står i RKI.
> Hvis man putter en skribent i killfilteret er han diskrimineret i
> forhold til andre skribenter.
Hvorfor er han det ? (der er ingen der har krav på at alt hvad man siger
skal høres eller læses af alle vel ?)
> Hvis man rager på den ene nabos kone, er alle de andres koner blevet
> diskrimineret.
Hvori består den diskrimination ??
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
Hans Kjaergaard (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 20-10-07 09:24 |
|
On Sat, 20 Oct 2007 00:43:59 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:
>"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
>news:4719121b$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>> Hvis en bager er fravalgt til en overlægestilling er han
>> diskrimineret.
>
>Sludder, for at besidde den stiling er jeg 99.99% sikker på man er fagligt
>uddannet (men kan da tage fejl)
Det faglige er kun en del af det man udvælger medarbejdere efter.
Til at vurderer faglige kvalifikationer bruges bla.:
Svendebrev /uddanneslesbevis.
Udtagelser / Anbefalinger.
Tidligere beskæftigelses faglige indhold.
Der vælges også efter personlige kvalifikationer, og det er straks
vanskeligere at vurderer objektivt, men det er bla. noget med det
indtryk arbejdsgiver har af personen samlet set, her indgår bla.:
Straffeattest.
RKI.
Udseende.
Kropslugt.
Opførsel.
Sprogbrug.
Attituder.
Tidligere beskæftigelse (Firmanavn/adresse/omdømme)
Køretøj/måde man ankommer til samtalen.
Bopælsadresse.
Det der til slut udvælges efter er arbejdsgivers samlede indtryk, og
her er det oftes de subjektive indtryk der for lov til at gøre
udfaldet.
Det er jo mest af alt et spørgsmål om arbejdsgiver/arbejdsplads føler
at de kan samarbejde med en given person (Og på dette tidspunkt er
alle uden faglige kvalifationer sorteret fra)
>> Hvis man er fravalgt til en stilling p.g.a. manglende
>> kørekort, uren stafffeattest eller RKI registrering, som for mange er
>> lig med økonomisk uansvarlig, er man diskrimineret.
>
>Hvis jobbet på ingen måde indvolverer penge, så har det absolut ingen
>betydning om folk står i RKI.
Det er jo din vurdering, arbejdsgiver kan have en anden.
Hint: Fysiske penge er ikke det eneste af værdi en medarbejder kan
tænkes at komme i nærheden af via sin ansættelse.
Nogle steder VIL de bare have at ALLE ansatte er "pletfri", samtidig
med at ALLE ansatte har bestået ALLE test/eksamer der på nogen måde
kan være relevante.
/Hans
| |
Bjarne (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 20-10-07 09:55 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
> Det er jo din vurdering, arbejdsgiver kan have en anden.
> Hint: Fysiske penge er ikke det eneste af værdi en medarbejder kan
> tænkes at komme i nærheden af via sin ansættelse.
>
> Nogle steder VIL de bare have at ALLE ansatte er "pletfri", samtidig
> med at ALLE ansatte har bestået ALLE test/eksamer der på nogen måde
> kan være relevante.
>
Hvis man skal sammenfatte lidt mere principielt, er sagen den, at en
arbejdsgiver i en ansættelsessamtale kan spørge ansøgeren om stort set alt.
Han/hun kan altså godt stille spørgsmål, som er helt urimelige at stille
i forhold til jobbet, f.eks. om den pågældende er kritisk over for
regeringen eller globaliseringen, kristen eller muslim, har haft
bestemte sygdomme, har bøsser i familien, overvejer at blve gravid eller
om hvordan vedkommende har det med at kolleger bliver nærgående.
Det juridisk interessante er, om der overhovedet findes grænser for,
hvad en arbejdsgiver må snage i ved en jobsamtale. Det er der vist ikke.
- spørgsmålstegn?
Ansøgeren har naturligvis ikke pligt til at udtale sig om noget som
helst, men da arbejdsgiveren har lov at stille spørgsmålene, vil
ansøgeren føle sig presset til at svare, eftersom en arbejdsgiver reelt
altid har magt til at undlade at ansætte den pågældende.
Den eneste måde at undgå dette dilemma er at gøre det strafbart for en
arbejdsgiver at stille urimelige spørgsmål til ansøgere, f.eks. ved at
snage i deres politiske eller religiøse overbevisning eller spørge om de
har tænkt sig at blive gravide.
Bjarne
| |
Hans Kjaergaard (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 20-10-07 11:26 |
|
On Sat, 20 Oct 2007 10:55:20 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:
>Hvis man skal sammenfatte lidt mere principielt, er sagen den, at en
>arbejdsgiver i en ansættelsessamtale kan spørge ansøgeren om stort set alt.
>Han/hun kan altså godt stille spørgsmål, som er helt urimelige at stille
>i forhold til jobbet, f.eks. om den pågældende er kritisk over for
>regeringen eller globaliseringen, kristen eller muslim, har haft
>bestemte sygdomme, har bøsser i familien, overvejer at blve gravid eller
>om hvordan vedkommende har det med at kolleger bliver nærgående.
Amatør arbejdsgivere kan nok finde på ovenstående, og det uanset hvad
men end måtte finde på at lovgive om. Overfor den slags idioter er der
ikke så meget at stille op.
>Det juridisk interessante er, om der overhovedet findes grænser for,
>hvad en arbejdsgiver må snage i ved en jobsamtale. Det er der vist ikke.
> - spørgsmålstegn?
Nej der er i bund og grund en helt almindelig samtale mellem to eller
flere personer.
Kan man ikke lide indholdet, kan man når som helst afslutte og gå sin
vej.
At nogle tror at der gælder specielle regler/love for jobsamtaler er
trist for dem. Man kan ikke lovgive om samtalers indhold.
En jobsamtale finder sted for at man kan danne sig et face-to-face
indtryk af hinanden, faglige kvalifikationer er som reglen afklaret.
En jobsamtale er ikke en afhøring. Det er en samtale hvorunder alle
parter er ligestillede, alle kan/må stille de spørgsmål de nu måtte
føle trang til.
Man kan vende det lidt om "Hvad må jeg som jobansøger, ifb. jobsamtale
IKKE spørge arbejdsgiver om ?".
>Ansøgeren har naturligvis ikke pligt til at udtale sig om noget som
>helst, men da arbejdsgiveren har lov at stille spørgsmålene, vil
>ansøgeren føle sig presset til at svare, eftersom en arbejdsgiver reelt
>altid har magt til at undlade at ansætte den pågældende.
Det dilemma kan man ikke lovgive sig ud af.
Man kan jo ikke lave en white-list med 200 spørgsmål som arbejdsgiver
kun må vælge imellem, så forsvinder hele grundlaget/formålet med
samtalen.
>Den eneste måde at undgå dette dilemma er at gøre det strafbart for en
>arbejdsgiver at stille urimelige spørgsmål til ansøgere, f.eks. ved at
>snage i deres politiske eller religiøse overbevisning eller spørge om de
>har tænkt sig at blive gravide.
Arbejdsgivere der snager ifb. jobsamtaler er idioter, og det kan man
altså ikke lovgive sig ud af.
/Hans
| |
per christoffersen (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 20-10-07 11:35 |
|
"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:r5jjh31td2dt0bdosp5j81jcp3sct3obr5@4ax.com...
>>Det juridisk interessante er, om der overhovedet findes grænser for,
>>hvad en arbejdsgiver må snage i ved en jobsamtale. Det er der vist ikke.
>> - spørgsmålstegn?
> Nej der er i bund og grund en helt almindelig samtale mellem to eller
> flere personer.
> Kan man ikke lide indholdet, kan man når som helst afslutte og gå sin
> vej.
>
> At nogle tror at der gælder specielle regler/love for jobsamtaler er
> trist for dem. Man kan ikke lovgive om samtalers indhold.
Hvad med:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=81200 §2?
Det er da tydeligvis en lovgivning om hvad arbejdsgiver (ikke) må spørge om.
/Per
| |
Bjarne (25-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 25-10-07 10:29 |
|
per christoffersen skrev:
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:r5jjh31td2dt0bdosp5j81jcp3sct3obr5@4ax.com...
>
>>> Det juridisk interessante er, om der overhovedet findes grænser for,
>>> hvad en arbejdsgiver må snage i ved en jobsamtale. Det er der vist ikke.
>>> - spørgsmålstegn?
>> Nej der er i bund og grund en helt almindelig samtale mellem to eller
>> flere personer.
>> Kan man ikke lide indholdet, kan man når som helst afslutte og gå sin
>> vej.
>>
>> At nogle tror at der gælder specielle regler/love for jobsamtaler er
>> trist for dem. Man kan ikke lovgive om samtalers indhold.
>
> Hvad med:
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=81200 §2?
>
> Det er da tydeligvis en lovgivning om hvad arbejdsgiver (ikke) må spørge om.
>
Tak for gentagelsen, for den må jeg have overset.
Det er et glimrende eksempel på, hvordan det kan gøres, og jeg ser, at
overtrædelser både kan medføre erstatningskrav og bødestraf, men hvordan
regner man ud, hvad den slags kan beløbe sig i?
Er det så ikke korrekt, at man - hvis man ville - kunne lovgive
tilsvarende om andre irrelevante spørgsmål under en jobsamtale?
Bjarne
| |
Bjarne (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 21-10-07 11:50 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
> On Sat, 20 Oct 2007 10:55:20 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> wrote:
>
>> Hvis man skal sammenfatte lidt mere principielt, er sagen den, at en
>> arbejdsgiver i en ansættelsessamtale kan spørge ansøgeren om stort set alt.
>> Han/hun kan altså godt stille spørgsmål, som er helt urimelige at stille
>> i forhold til jobbet, f.eks. om den pågældende er kritisk over for
>> regeringen eller globaliseringen, kristen eller muslim, har haft
>> bestemte sygdomme, har bøsser i familien, overvejer at blve gravid eller
>> om hvordan vedkommende har det med at kolleger bliver nærgående.
> Amatør arbejdsgivere kan nok finde på ovenstående, og det uanset hvad
> men end måtte finde på at lovgive om. Overfor den slags idioter er der
> ikke så meget at stille op.
Det er sådan set ganske irrelevant, om du inddeler dem i amatører og
idioter m.v.
Man kan blive arbejdsgiver, hvis man har penge nok til at købe andre
menneskers arbejdskraft, og man kan misbruge denne magt til f.eks. at
snage eller ansætte dem man subjektivt kan lide. Det er udelukkende et
spørgsmål om moral.
Man kan godt være meget "professionel" og samtidig et dumt svin.
>
>> Det juridisk interessante er, om der overhovedet findes grænser for,
>> hvad en arbejdsgiver må snage i ved en jobsamtale. Det er der vist ikke.
>> - spørgsmålstegn?
> Nej der er i bund og grund en helt almindelig samtale mellem to eller
> flere personer.
Nej, det er ikke en almindelig samtale mellem to personer. Det er en
samtale, hvor den ene har magt til at vælge, om den anden skal have et
job eller ej.
> Kan man ikke lide indholdet, kan man når som helst afslutte og gå sin
> vej.
Du ved jo godt, at det ikke er så enkelt, hvis man gerne vil have jobbet.
>
> At nogle tror at der gælder specielle regler/love for jobsamtaler er
> trist for dem. Man kan ikke lovgive om samtalers indhold.
Selvfølgelig kan man det. Sikke dog noget vrøvl.
>
> En jobsamtale finder sted for at man kan danne sig et face-to-face
> indtryk af hinanden, faglige kvalifikationer er som reglen afklaret.
> En jobsamtale er ikke en afhøring. Det er en samtale hvorunder alle
> parter er ligestillede, alle kan/må stille de spørgsmål de nu måtte
> føle trang til.
Vel er de ikke ligestillede. Den ene part har ingen rettigheder og den
anden part har magt.
>
> Man kan vende det lidt om "Hvad må jeg som jobansøger, ifb. jobsamtale
> IKKE spørge arbejdsgiver om ?".
Det kan man muligvis, men det er ikke særligt relevant.
>
>> Ansøgeren har naturligvis ikke pligt til at udtale sig om noget som
>> helst, men da arbejdsgiveren har lov at stille spørgsmålene, vil
>> ansøgeren føle sig presset til at svare, eftersom en arbejdsgiver reelt
>> altid har magt til at undlade at ansætte den pågældende.
> Det dilemma kan man ikke lovgive sig ud af.
> Man kan jo ikke lave en white-list med 200 spørgsmål som arbejdsgiver
> kun må vælge imellem, så forsvinder hele grundlaget/formålet med
> samtalen.
Selvfølgelig kan man godt det, hvis man vil.
Man kunne f.eks. lovgive om at en arbejdsgiver ikke må spørge om
ansøgerens tro, politiske overbevisning eller sexuelle tilhørsforhold.
>
>> Den eneste måde at undgå dette dilemma er at gøre det strafbart for en
>> arbejdsgiver at stille urimelige spørgsmål til ansøgere, f.eks. ved at
>> snage i deres politiske eller religiøse overbevisning eller spørge om de
>> har tænkt sig at blive gravide.
> Arbejdsgivere der snager ifb. jobsamtaler er idioter, og det kan man
> altså ikke lovgive sig ud af.
Din definition af idioter er meget alternativ.
Som sagt kan man godt være skrap til at gøre forretninger og tjene penge
og samtidig være et dumt svin.
Og undersøgelser har endda vist, at der blandt ledere er relativt flere
med psykopatiske træk end i resten af befolkningen.
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 21-10-07 12:13 |
|
Bjarne wrote:
> Man kunne f.eks. lovgive om at en arbejdsgiver ikke må spørge om
> ansøgerens tro, politiske overbevisning eller sexuelle tilhørsforhold.
Jonas har været fremme med den relevante lovgivning på området
Mon ikke du skulle starte med at sætte dig ind i dette inden du fører dig
for meget frem?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-10-07 00:18 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Man kunne f.eks. lovgive om at en arbejdsgiver ikke må spørge om
>> ansøgerens tro, politiske overbevisning eller sexuelle tilhørsforhold.
>
> Jonas har været fremme med den relevante lovgivning på området
> Mon ikke du skulle starte med at sætte dig ind i dette inden du fører dig
> for meget frem?
>
Jeg tror, du skal lære at tage den tid, det tager dig at læse indlæggene
rigtigt, i stedet for at spille dum og bedrevidende.
Jeg svarer på en påstand om at man ikke kan lovgive om, hvad der må
spørges om i jobsamtaler.
Selvfølgelig kan man lovgive om betingelser for jobsamtaler.
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-10-07 08:34 |
|
Bjarne wrote:
> Jeg svarer på en påstand om at man ikke kan lovgive om, hvad der må
> spørges om i jobsamtaler.
Jeg tror at du skal tage dig tid til at læse dine egne svar
I lovgivningen findes begrænsninger for, hvilke ting en arbejdsgiver må
lægge vægt på ved ansættelse af en medarbejder - og dermed ikke må stille
spørgsmål om
Du skrev:
"Man kunne f.eks. lovgive om at en arbejdsgiver ikke må spørge om ansøgerens
tro, politiske
overbevisning eller sexuelle tilhørsforhold. "
Det er jo netop allerede lovgivet om disse forhold
> Selvfølgelig kan man lovgive om betingelser for jobsamtaler.
>
Betingelser ...
Mener du hvornår eller hvor en jobsamtale skal finde sted, påklædning etc?
Jeg tror at du skal tage dig tid til at læse dine egne svar
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-10-07 08:45 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Jeg svarer på en påstand om at man ikke kan lovgive om, hvad der må
>> spørges om i jobsamtaler.
>
> Jeg tror at du skal tage dig tid til at læse dine egne svar
Jeg tror, du har et problem med at du har svært ved at forholde dig til
andres bemærkninger uden at være nedladende eller hånlig.
>
> I lovgivningen findes begrænsninger for, hvilke ting en arbejdsgiver må
> lægge vægt på ved ansættelse af en medarbejder - og dermed ikke må stille
> spørgsmål om
Lovgivning om hvilke ting man må lægge vægt på betyder kun noget hvis
arbejdsgiveren erkender at have lagt vægt på disse ting.
En blot nogenlunde intelligent arbejdsgiver vil naturligvis altid
anvende begrundelser, som ikke kan angribes. Om ikke andet så
standardbegrundelsen "beklager, men der var andre ansøgere, som var
endnu mere kvalificerede"
Spørgsmålet er således stadig om det er lodret forbudt at føre en
samtale, hvor man udspørger om de pågældende emner. Og om arbejdsgiveren
kan straffes for at overtræde dette.
Hvis det er således, må der være et indlæg, som jeg ikke har set og så
vil jeg selvfølgelig gerne vide det. Om muligt på en mere høflig måde
end du formår.
>
> Du skrev:
> "Man kunne f.eks. lovgive om at en arbejdsgiver ikke må spørge om ansøgerens
> tro, politiske
> overbevisning eller sexuelle tilhørsforhold. "
>
> Det er jo netop allerede lovgivet om disse forhold
Så vidt jeg forstår dig mener du at der er lovgivet omkring ansættelser
og afleder deraf en tolkning om jobsamtaler?
Hvor klippefast er det?
Hvad vil der helt nøjagtigt ske med den arbejdsgiver, som anmeldes til
politiet, fordi vedkommende har prøvet at dreje en ansættelsessamtale
hen på politiske, religiøse eller sexuelle emner?
Ingenting?
>
>> Selvfølgelig kan man lovgive om betingelser for jobsamtaler.
>>
> Betingelser ...
> Mener du hvornår eller hvor en jobsamtale skal finde sted, påklædning etc?
Læs hvad jeg skriver.
>
> Jeg tror at du skal tage dig tid til at læse dine egne svar
>
>Jeg tror du skulle lære lidt om almindelig dannelse.
Bjarne
>
| |
Peter Lykkegaard (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-10-07 09:11 |
|
Bjarne wrote:
>> Jeg tror at du skal tage dig tid til at læse dine egne svar
> Jeg tror, du har et problem med at du har svært ved at forholde dig
> til andres bemærkninger uden at være nedladende eller hånlig.
Det var skam venligt ment da dine svar er meningsforstyrrende i bedste fald
> Spørgsmålet er således stadig om det er lodret forbudt at føre en
> samtale, hvor man udspørger om de pågældende emner. Og om
> arbejdsgiveren kan straffes for at overtræde dette.
Kan arbejdstager straffes for at svare forkert eller nægte at svare på
spørgsmålet?
Arbedsgiver må spørge ind til de ting der er relevant for jobbet
Hvis arbejdsgiver går for vidt så afhænger det af situationen hvilken
lovgivning det falder ind under
> Hvad vil der helt nøjagtigt ske med den arbejdsgiver, som anmeldes til
> politiet, fordi vedkommende har prøvet at dreje en ansættelsessamtale
> hen på politiske, religiøse eller sexuelle emner?
> Ingenting?
Der er mange ting her i livet du ikke kan anmelde til politiet - også selvom
der er lovgivet om det
Så dit spørgsmål giver ikke nogen mening
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-10-07 23:01 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>>> Jeg tror at du skal tage dig tid til at læse dine egne svar
>
>> Jeg tror, du har et problem med at du har svært ved at forholde dig
>> til andres bemærkninger uden at være nedladende eller hånlig.
>
> Det var skam venligt ment da dine svar er meningsforstyrrende i bedste fald
>
>> Spørgsmålet er således stadig om det er lodret forbudt at føre en
>> samtale, hvor man udspørger om de pågældende emner. Og om
>> arbejdsgiveren kan straffes for at overtræde dette.
>
> Kan arbejdstager straffes for at svare forkert eller nægte at svare på
> spørgsmålet?
Nu genbruger du mit spørgsmål?
> Arbedsgiver må spørge ind til de ting der er relevant for jobbet
> Hvis arbejdsgiver går for vidt så afhænger det af situationen hvilken
> lovgivning det falder ind under
Jamen så giv nogle eksempler på, hvordan du mener, at arbejdsgiver kan
straffes for at spørge om ansøgerens holdning til f.eks. "krigen mod
terror", skattepolitik, globalisering, islam, indvandrere og flygtninge
eller om man overvejer at få (flere) børn.
Hvilken paragraf vil du bruge for at sætte arbejdsgiveren i spjældet for
et politisk spørgsmål om ungdomshuset?
(Som kan medføre mishag hos arbejdsgiveren, hvis svaret ikke passer ham)
>
>> Hvad vil der helt nøjagtigt ske med den arbejdsgiver, som anmeldes til
>> politiet, fordi vedkommende har prøvet at dreje en ansættelsessamtale
>> hen på politiske, religiøse eller sexuelle emner?
>> Ingenting?
>
> Der er mange ting her i livet du ikke kan anmelde til politiet - også selvom
> der er lovgivet om det
> Så dit spørgsmål giver ikke nogen mening
Det var nu snarere en konstatering end et spørgsmål.
Jeg siger, at man godt kunne lovgive om hvad der ikke må spørges om i en
jobsamtale.
At man ikke gør det, er ikke det samme som at man ikke kunen gøre det,
hvis et flertal ville.
Politiet og retsvæsenet skal håndhæve gældende lovgivning.
Bjarne
| |
Per Christoffersen (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 23-10-07 08:03 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:471d1d87$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg siger, at man godt kunne lovgive om hvad der ikke må spørges om i en
> jobsamtale.
Og det har mamn jo så også, som jeg gentagne gange har gjort opmærksom på,
allerede gjort.
> At man ikke gør det, er ikke det samme som at man ikke kunen gøre det,
> hvis et flertal ville.
Man har jo allerede gjort det...
> Politiet og retsvæsenet skal håndhæve gældende lovgivning.
Politiet har intet at gøre med en jobsamtales indhold, medmindre den
udvikler sig så ubehageligt, at der overtrædes straffelovsbestmmelser.
/Per
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-07 08:18 |
|
Bjarne wrote:
> Hvilken paragraf vil du bruge for at sætte arbejdsgiveren i spjældet
> for et politisk spørgsmål om ungdomshuset?
> (Som kan medføre mishag hos arbejdsgiveren, hvis svaret ikke passer
> ham)
Er det ikke ved at være ude i værre en gang vrøvl?
Det ligger fast at arbejdsgiver ikke må vægte bestemte forhold, det følger
af lovgivningen - blandt andet "Lov om forbud mod forskelsbehandling på
arbejdsmarkedet"
Hvad der sker hvis det kan bevises at arbejdsgiver overtræder loven?
Politianmeldelse, tilbageholdelse og efterfølgende længerevarende
fængselsstraf ?
Man kunne måske godt ønske sig det - men det er nu ikke tilfældet
Hvis ens rettigheder bliver krænket så har man ret til en godtgørelse
Der er mange ting her i livet du ikke kan anmelde til politiet -
også selvom der er lovgivet om det
>> Der er mange ting her i livet du ikke kan anmelde til politiet -
>> også selvom der er lovgivet om det
>> Så dit spørgsmål giver ikke nogen mening
> Politiet og retsvæsenet skal håndhæve gældende lovgivning.
>
Hmm dvs man skal anmelde alle lovovertrædelser til politiet?
Prøv nu lige at tage dig lidt sammen
Der findes mange love og bekendtgørelse som er politiets ikke kan/vil
håndhæve
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 23-10-07 10:50 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Hvilken paragraf vil du bruge for at sætte arbejdsgiveren i spjældet
>> for et politisk spørgsmål om ungdomshuset?
>> (Som kan medføre mishag hos arbejdsgiveren, hvis svaret ikke passer
>> ham)
>
> Er det ikke ved at være ude i værre en gang vrøvl?
Nej, det drejer sig tværtimod om at skelne relevant fra irrelevant.
>
> Det ligger fast at arbejdsgiver ikke må vægte bestemte forhold, det følger
> af lovgivningen - blandt andet "Lov om forbud mod forskelsbehandling på
> arbejdsmarkedet"
Og det ligger fast, at dette aldrig nogensinde afholder arbejdsgiveren
fra at forskelsbehandle. Arbejdsgiveren skal blot holde den reelle
begrundelse for sig selv.
I stedet for at sige, at han ikke kan lide A, fordi A er bøsse eller
muslim eller socialist, siger han selvfølgelig bare, at han har
foretrukket B, fordi B er bedst kvalificeret og passer bedst til
virksomhedens profil.
Hvor svært kan det være?
>
> Hvad der sker hvis det kan bevises at arbejdsgiver overtræder loven?
> Politianmeldelse, tilbageholdelse og efterfølgende længerevarende
> fængselsstraf ?
> Man kunne måske godt ønske sig det - men det er nu ikke tilfældet
> Hvis ens rettigheder bliver krænket så har man ret til en godtgørelse
>
> Der er mange ting her i livet du ikke kan anmelde til politiet -
> også selvom der er lovgivet om det
Det kommer an på, hvordan der er lovgivet om det.
Politiet skal til enhver tid administrere lovgivningen loyalt.
>
>>> Der er mange ting her i livet du ikke kan anmelde til politiet -
>>> også selvom der er lovgivet om det
>>> Så dit spørgsmål giver ikke nogen mening
>
>> Politiet og retsvæsenet skal håndhæve gældende lovgivning.
>>
> Hmm dvs man skal anmelde alle lovovertrædelser til politiet?
> Prøv nu lige at tage dig lidt sammen
> Der findes mange love og bekendtgørelse som er politiets ikke kan/vil
> håndhæve
Jeg synes, du burde tage dig sammen og spille lidt mindre klog.
Jeg mener selvfølgelig ikke, at alle lovovertrædelser skal anmeldes til
politiet.
Jeg påpeger blot, at det udelukkende er lovgiverne der bestemmer, hvad
der er kriminelt og hvilke straframmer der er for de forskellige forhold.
Folketinget kan lovgive om stort set alt hvad der ikke er imod
grundloven eller internationale aftaler, og dermed også om, hvad der er
lovligt at spørge en ansøger om i en jobsamtale.
En eller anden gav udtryk for, at man ikke kan gøre den slags strafbart,
og jeg gør ganske sagligt opmærksom på, at det ikke er korrekt.
At man ikke gør det, beror ene og alene på, at lovgiverne p.t. ikke
ønsker at skærpe lovgivningen på det område.
Bjarne
| |
Per Christoffersen (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 23-10-07 10:57 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:471dc3e2$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det ligger fast at arbejdsgiver ikke må vægte bestemte forhold, det
>> følger af lovgivningen - blandt andet "Lov om forbud mod
>> forskelsbehandling på arbejdsmarkedet"
> Og det ligger fast, at dette aldrig nogensinde afholder arbejdsgiveren fra
> at forskelsbehandle. Arbejdsgiveren skal blot holde den reelle begrundelse
> for sig selv.
Visse vasse.
Der er feks. masser af domme om gravide kvinder, der er blevet fyret med en
anden begrundelse end deres graviditet, og som alligevel har fået
erstatning.
Der er jo tale om civile sager, når der søges om erstatning, og derfor skal
det ikke bevises udenfor enhver tvivl, at fyringen skyldes diskrimination, -
det skal blot påvises, at det er den mest sandsynlige grund.
/Per
| |
Bjarne (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 23-10-07 11:36 |
|
Per Christoffersen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:471dc3e2$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Det ligger fast at arbejdsgiver ikke må vægte bestemte forhold, det
>>> følger af lovgivningen - blandt andet "Lov om forbud mod
>>> forskelsbehandling på arbejdsmarkedet"
>> Og det ligger fast, at dette aldrig nogensinde afholder arbejdsgiveren fra
>> at forskelsbehandle. Arbejdsgiveren skal blot holde den reelle begrundelse
>> for sig selv.
>
> Visse vasse.
> Der er feks. masser af domme om gravide kvinder, der er blevet fyret med en
> anden begrundelse end deres graviditet, og som alligevel har fået
> erstatning.
> Der er jo tale om civile sager, når der søges om erstatning, og derfor skal
> det ikke bevises udenfor enhver tvivl, at fyringen skyldes diskrimination, -
> det skal blot påvises, at det er den mest sandsynlige grund.
>
Hej Per.
Du har utvivlsomt ret, når snakken er om *fyringer*.
Men der var tale om *ansættelser*
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-07 12:17 |
|
Bjarne wrote:
> Du har utvivlsomt ret, når snakken er om *fyringer*.
> Men der var tale om *ansættelser*
>
Tjahh
http://hk.dk/www/aktuelt/nyhedsarkiv/april_2007/gravide_fortsat_i_skudlinjen
"Jobafslag på grund af køn gjorde også sit indtog hos nævnet sidste år.
Blandt andet gik en kvinde ikke videre til den afgørende jobsamtale, da hun
havde fire børn. Firmaet, hun søgte job hos, mente, at stillingen ville give
hende stress og samvittighedsproblemer i forhold til sine børn. Kvinden
vandt sagen og fik en krone i godtgørelse, som hun havde ønsket."
Endvidere
Ligestillingsnævnet årsberetning 2006, resume
http://www.ligenaevn.dk/files/ln_aarsberetning.pdf
AFGØRELSE 22/2006
Det var i strid med ligebehandlingslovens § 2, at Rigshospitalet undlod at
indkalde en kvinde til en ansættelsessamtale, fordi hun i ansøgningen havde
oplyst, at hun var gravid.
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 23-10-07 23:10 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Du har utvivlsomt ret, når snakken er om *fyringer*.
>> Men der var tale om *ansættelser*
>>
> Tjahh
>
> http://hk.dk/www/aktuelt/nyhedsarkiv/april_2007/gravide_fortsat_i_skudlinjen
>
> "Jobafslag på grund af køn gjorde også sit indtog hos nævnet sidste år.
> Blandt andet gik en kvinde ikke videre til den afgørende jobsamtale, da hun
> havde fire børn. Firmaet, hun søgte job hos, mente, at stillingen ville give
> hende stress og samvittighedsproblemer i forhold til sine børn. Kvinden
> vandt sagen og fik en krone i godtgørelse, som hun havde ønsket."
Jo, naturligvis kan man komme efter en arbejdsgiver, der er så dum/ærlig
at give en ulovlig begrundelse for afslaget.
Den pågældende arbejdsgiver vil sikkert fremover indkalde til
jobsamtale, men efterfølgende foretrække den "bedste ansøger", som
tilfældigvis ikke har fire børn.
>
> Endvidere
> Ligestillingsnævnet årsberetning 2006, resume
> http://www.ligenaevn.dk/files/ln_aarsberetning.pdf
>
> AFGØRELSE 22/2006
> Det var i strid med ligebehandlingslovens § 2, at Rigshospitalet undlod at
> indkalde en kvinde til en ansættelsessamtale, fordi hun i ansøgningen havde
> oplyst, at hun var gravid.
Men det havde været OK, hvis man havde indkaldt hende og derefter
foretrukket en anden?
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-07 23:45 |
|
Bjarne wrote:
> Jo, naturligvis kan man komme efter en arbejdsgiver, der er så
> dum/ærlig at give en ulovlig begrundelse for afslaget.
>
Jeg synes ellers at du har skrevet at arbejdstager ingen rettigheder havde
ved en jobsamtale?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 24-10-07 08:04 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Jo, naturligvis kan man komme efter en arbejdsgiver, der er så
>> dum/ærlig at give en ulovlig begrundelse for afslaget.
>>
> Jeg synes ellers at du har skrevet at arbejdstager ingen rettigheder havde
> ved en jobsamtale?
>
Jeg tro nu nok snarere, at du vil se, hvis du ser nærmere efter, at jeg
har skrevet, at ansøger (ikke arbejdstager) reelt ikke har rettigheder
ved en jobsamtale.
Jeg er bange for, du stadig sammenblander ansøger og ansat.
Der er intet som forhindrer en arbejdsgiver i at undlade at ansætte en
bestemt ansøger.
Der er intet som forhindrer en arbejdsgiver i at diskriminere ud fra
irrelevante oplysninger i forhold til jobbet. Han skal selvfølgelig bare
lade være med at oplyse, at han har besluttet ud fra disse kriterier.
Men erkend det - jobansøgere har i det store og hele ingen rettigheder!
Eneste undtagelse er måske besættelsen af visse offentlige stillinger,
hvor et ansættelsesudvalg kan have fagforeningsrepræsentanter.
Men heller ikke disse kan tvinge en arbejdsgiver til at vælge en bestemt
ansøger, som arbejdsgiveren ikke vil have.
Diskussionen om hvad man må spørge om i en ansættelsessamtale har noget
at gøre med, at hvad man ikke ved har man ikke ondt af.
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 24-10-07 08:43 |
|
Bjarne wrote:
>>
> Jeg tro nu nok snarere, at du vil se, hvis du ser nærmere efter, at
> jeg har skrevet, at ansøger (ikke arbejdstager) reelt ikke har
> rettigheder ved en jobsamtale.
Suk, jeg troede ikke at det skulle være nødvendigt at fortælle dig hvad du
selv har skrevet
"Vel er de ikke ligestillede. Den ene part har ingen rettigheder og den
anden part har magt."
> Jeg er bange for, du stadig sammenblander ansøger og ansat.
Næh jeg bruger begrebet en arbejdstager
En arbejdstager kan være ansat eller arbejdsløs
En arbejdstager kan være ansøger til en stilling i samme virksomhed eller
anden virksomhed
Er det virkelig så svært?
> Der er intet som forhindrer en arbejdsgiver i at undlade at ansætte en
> bestemt ansøger.
Jeg vil da håbe at arbejdsgiveren kan finde ud af at ansætte den rigtige
> Der er intet som forhindrer en arbejdsgiver i at diskriminere ud fra
> irrelevante oplysninger i forhold til jobbet. Han skal selvfølgelig
> bare lade være med at oplyse, at han har besluttet ud fra disse
> kriterier.
Det hedder: Bevisbyrden er svær at løfte for arbejdstager
> Men erkend det - jobansøgere har i det store og hele ingen
> rettigheder!
I følge de love og bekendtgørelser der findes på området så har arbejdstager
en del rettigheder i en ansættelsessitutaion
Men jeg formoder at du mener at det er vanskeligt at bevise en evt
forskelsbehandling?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 24-10-07 12:23 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Suk, jeg troede ikke at det skulle være nødvendigt at fortælle dig hvad du
> selv har skrevet
>
> "Vel er de ikke ligestillede. Den ene part har ingen rettigheder og den
> anden part har magt."
>
>> Jeg er bange for, du stadig sammenblander ansøger og ansat.
>
> Næh jeg bruger begrebet en arbejdstager
>
> En arbejdstager kan være ansat eller arbejdsløs
> En arbejdstager kan være ansøger til en stilling i samme virksomhed eller
> anden virksomhed
>
> Er det virkelig så svært?
Det er muligt, man kan kalde en person uden arbejde for en arbejdstager,
jeg ville normalt ikke bruge ordet på den måde. Kan man da også være
arbejdsgiver uden at have noget arbejde at "give"?
>
>> Der er intet som forhindrer en arbejdsgiver i at undlade at ansætte en
>> bestemt ansøger.
>
> Jeg vil da håbe at arbejdsgiveren kan finde ud af at ansætte den rigtige
Hvorfor håber du det?
>
>> Der er intet som forhindrer en arbejdsgiver i at diskriminere ud fra
>> irrelevante oplysninger i forhold til jobbet. Han skal selvfølgelig
>> bare lade være med at oplyse, at han har besluttet ud fra disse
>> kriterier.
>
> Det hedder: Bevisbyrden er svær at løfte for arbejdstager
Erstat "svær" med umulig.
>
>> Men erkend det - jobansøgere har i det store og hele ingen
>> rettigheder!
>
> I følge de love og bekendtgørelser der findes på området så har arbejdstager
> en del rettigheder i en ansættelsessitutaion
> Men jeg formoder at du mener at det er vanskeligt at bevise en evt
> forskelsbehandling?
Nej.
Jeg mener, at det generelt er umuligt at bevise en forskelsbehandling.
Arbejdsgiveren har reelt uindskrænket ret til at vælge, hvem han vil
ansætte, og dermed til at foreskelbehandle.
Undtagelsen er visse offentlige ansættelser, der går gennem
ansættelsesudvalg m.v.
Som ansøger må man forvente, at alle personlige oplysninger muligvis kan
indgå i vurderingen, og derfor har man en interesse i at undlade at
komme med oplysninger, som muligvis kan forventes at fremkalde mishag
hos den ansættende person.
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 24-10-07 20:15 |
|
Bjarne wrote:
> Som ansøger må man forvente, at alle personlige oplysninger muligvis
> kan indgå i vurderingen, og derfor har man en interesse i at undlade
> at komme med oplysninger, som muligvis kan forventes at fremkalde
> mishag hos den ansættende person.
>
Sådan er vi så forskellige, kan arbejdsgiver ikke tage mig som jeg er så
hvorfor i al verden skulle så jeg lave mig om under en jobsamtale for at få
jobbet - det vil jo være dømt til at gå i hårdknude på et tidspunkt
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 24-10-07 21:20 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Som ansøger må man forvente, at alle personlige oplysninger muligvis
>> kan indgå i vurderingen, og derfor har man en interesse i at undlade
>> at komme med oplysninger, som muligvis kan forventes at fremkalde
>> mishag hos den ansættende person.
>>
> Sådan er vi så forskellige, kan arbejdsgiver ikke tage mig som jeg er så
> hvorfor i al verden skulle så jeg lave mig om under en jobsamtale for at få
> jobbet - det vil jo være dømt til at gå i hårdknude på et tidspunkt
>
Der er ingen der siger, du skal lave dig om.
Du bør selvfølgelig oplyse de forhold som er relevante i forbindelse med
jobbet.
Men ikke om at du er muslim, bøsse, planlægger at blive gravid eller er
medlem af Radikale Transvestitter.
Og hvorfor skulle man holde noget tilbage i forhold til en arbejdsgiver,
der er et dumt svin?
F.eks.
- fordi dine børn har brug for din indtægt
- det er et spændende job med udvikling
- jobbet er et springbræt til noget andet
- der er gode kolleger
- eller fordi arbejdsgiveren måske bedre kan acceptere, at du er en sort
muslimsk bøsse med sympati for Ungdomshuset, når han har lært dig at
kende og opdaget, at du er en flink fyr.
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-07 11:40 |
|
Bjarne wrote:
> Peter Lykkegaard skrev:
>> Bjarne wrote:
>>
>>> Hvilken paragraf vil du bruge for at sætte arbejdsgiveren i spjældet
>>> for et politisk spørgsmål om ungdomshuset?
>>> (Som kan medføre mishag hos arbejdsgiveren, hvis svaret ikke passer
>>> ham)
>>
>> Er det ikke ved at være ude i værre en gang vrøvl?
> Nej, det drejer sig tværtimod om at skelne relevant fra irrelevant.
> Og det ligger fast, at dette aldrig nogensinde afholder arbejdsgiveren
> fra at forskelsbehandle.
Korrekt, der er da også dem der mener at man kan slippe afsted med at
overtræde FÆL gang på gang
Det er jo sjældent at man bliver fanget - nogen bliver så fanget af
"skæbnen"
> I stedet for at sige, at han ikke kan lide A, fordi A er bøsse eller
> muslim eller socialist, siger han selvfølgelig bare, at han har
> foretrukket B, fordi B er bedst kvalificeret og passer bedst til
> virksomhedens profil.
> Hvor svært kan det være?
Jeg vil også foretrække en anden arbejdsgiver så det vil passe mig fint
>> Hvad der sker hvis det kan bevises at arbejdsgiver overtræder loven?
>> Politianmeldelse, tilbageholdelse og efterfølgende længerevarende
>> fængselsstraf ?
>> Man kunne måske godt ønske sig det - men det er nu ikke tilfældet
>> Hvis ens rettigheder bliver krænket så har man ret til en godtgørelse
>>
>> Der er mange ting her i livet du ikke kan anmelde til politiet -
>> også selvom der er lovgivet om det
> Det kommer an på, hvordan der er lovgivet om det.
> Politiet skal til enhver tid administrere lovgivningen loyalt.
Nu har politiet ikke ret meget at gøre mht civilretslige eller
arbejdsretlige spørgsmål
> Jeg påpeger blot, at det udelukkende er lovgiverne der bestemmer, hvad
> der er kriminelt og hvilke straframmer der er for de forskellige
> forhold.
Lovgivningen omhandler andre forhold end direkte kriminelle/strafretslige
forhold
Det er blandt ikke kriminelt at forskelsbehandle på arbejdspladsen
> Folketinget kan lovgive om stort set alt hvad der ikke er imod
> grundloven eller internationale aftaler, og dermed også om, hvad der
> er lovligt at spørge en ansøger om i en jobsamtale.
>
> En eller anden gav udtryk for, at man ikke kan gøre den slags
> strafbart, og jeg gør ganske sagligt opmærksom på, at det ikke er
> korrekt.
Rent teoretisk kan den lovgivende magt bestemme at diskrimination ved
jobsamtaler er omfattet af straffeloven
Men vil det give mening?
>
> At man ikke gør det, beror ene og alene på, at lovgiverne p.t. ikke
> ønsker at skærpe lovgivningen på det område.
Forskelsbehandling på arbejdspladsen er ikke reguleret i straffeloven, men
er alene et civilretsligt eller arbejdsretligt anliggende
Jeg forstår stadig ikke hvorfor du vil blande politiet og straffeloven ind i
diskussionen
Vil du ikke være venlig at forklare mig det?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 23-10-07 12:20 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>> Peter Lykkegaard skrev:
>>> Bjarne wrote:
>>>
>>>> Hvilken paragraf vil du bruge for at sætte arbejdsgiveren i spjældet
>>>> for et politisk spørgsmål om ungdomshuset?
>>>> (Som kan medføre mishag hos arbejdsgiveren, hvis svaret ikke passer
>>>> ham)
>>> Er det ikke ved at være ude i værre en gang vrøvl?
>
>> Nej, det drejer sig tværtimod om at skelne relevant fra irrelevant.
>
>> Og det ligger fast, at dette aldrig nogensinde afholder arbejdsgiveren
>> fra at forskelsbehandle.
>
> Korrekt, der er da også dem der mener at man kan slippe afsted med at
> overtræde FÆL gang på gang
> Det er jo sjældent at man bliver fanget - nogen bliver så fanget af
> "skæbnen"
Det er et meget dårligt eksempel. Skal jeg virkelig uddybe, hvorfor?
>
>> I stedet for at sige, at han ikke kan lide A, fordi A er bøsse eller
>> muslim eller socialist, siger han selvfølgelig bare, at han har
>> foretrukket B, fordi B er bedst kvalificeret og passer bedst til
>> virksomhedens profil.
>> Hvor svært kan det være?
>
> Jeg vil også foretrække en anden arbejdsgiver så det vil passe mig fint
Godt for dig.
Nu er det jura, vi taler om.
>
>>> Hvad der sker hvis det kan bevises at arbejdsgiver overtræder loven?
>>> Politianmeldelse, tilbageholdelse og efterfølgende længerevarende
>>> fængselsstraf ?
>>> Man kunne måske godt ønske sig det - men det er nu ikke tilfældet
>>> Hvis ens rettigheder bliver krænket så har man ret til en godtgørelse
>>>
>>> Der er mange ting her i livet du ikke kan anmelde til politiet -
>>> også selvom der er lovgivet om det
>
>> Det kommer an på, hvordan der er lovgivet om det.
>> Politiet skal til enhver tid administrere lovgivningen loyalt.
>
> Nu har politiet ikke ret meget at gøre mht civilretslige eller
> arbejdsretlige spørgsmål
Jeg gentager:
Det kommer an på, hvordan der er lovgivet om det.
P.t. findes lovgivningen ikke. Det er altså hypotetisk.
Jeg er ikke sikker på, at man arbejdsretligt kan forfølge en adfærd over
for en endnu-ikke-ansat.
Og det er jo det der er tale om ved en ansættelsessamtale.
>
>> Jeg påpeger blot, at det udelukkende er lovgiverne der bestemmer, hvad
>> der er kriminelt og hvilke straframmer der er for de forskellige
>> forhold.
>
> Lovgivningen omhandler andre forhold end direkte kriminelle/strafretslige
> forhold
> Det er blandt ikke kriminelt at forskelsbehandle på arbejdspladsen
Ja, men det er reelt ikke kriminelt at forskelsbehandle ansøgere til et
job på arbejdspladsen.
>
>> Folketinget kan lovgive om stort set alt hvad der ikke er imod
>> grundloven eller internationale aftaler, og dermed også om, hvad der
>> er lovligt at spørge en ansøger om i en jobsamtale.
>>
>> En eller anden gav udtryk for, at man ikke kan gøre den slags
>> strafbart, og jeg gør ganske sagligt opmærksom på, at det ikke er
>> korrekt.
>
> Rent teoretisk kan den lovgivende magt bestemme at diskrimination ved
> jobsamtaler er omfattet af straffeloven
> Men vil det give mening?
Det kunne give mening at gøre det strafbart at udspørge om bestemte
forhold ved en ansættelsessamtale.
Det beror på en politisk holdning hos lovgiverne.
Diskrimination er ikke så aktuelt ved jobsamtalen som ved beslutningen
om ansættelse. Og motiverne til at ansætte en medarbejder kan ikke
kontrolleres.
Men ved at forbyde arbejdsgiveren at spørge om eksempelvis politiske og
religiøse holdninger ville man begrænse muligheden for at der
diskrimineres på grundlag af disse.
>> At man ikke gør det, beror ene og alene på, at lovgiverne p.t. ikke
>> ønsker at skærpe lovgivningen på det område.
>
> Forskelsbehandling på arbejdspladsen er ikke reguleret i straffeloven, men
> er alene et civilretsligt eller arbejdsretligt anliggende
> Jeg forstår stadig ikke hvorfor du vil blande politiet og straffeloven ind i
> diskussionen
Det er fordi du ikke hører efter.
Jeg siger ikke, hvad jeg vil, da det ville være et politisk synspunkt.
Jeg påpeger, at det principielt ville være muligt at kriminalisere visse
former for spørgsmål ved en jobsamtale.
>
> Vil du ikke være venlig at forklare mig det?
>
Nu har jeg forsøgt
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-07 12:47 |
|
Bjarne wrote:
>> Jeg forstår stadig ikke hvorfor du vil blande politiet og
>> straffeloven ind i diskussionen
> Det er fordi du ikke hører efter.
Det er snarere fordi jeg ikke gider at "høre" på dit sludder fordi at det
allerede er reguleret i ligestillingsloven eller det civilretslige system
> Jeg siger ikke, hvad jeg vil, da det ville være et politisk synspunkt.
Du kan forholde dig til den lovgivning der er på området i stedet at ævle om
politi etc
> Jeg påpeger, at det principielt ville være muligt at kriminalisere
> visse former for spørgsmål ved en jobsamtale.
Det er så meget der er muligt
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 23-10-07 23:12 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Du kan forholde dig til den lovgivning der er på området i stedet at ævle om
> politi etc
Misforstået igen.
Jeg kan forholde mig til eksisterende lovgivning, men samtidig påpege,
at det er forkert at påstå, at det ikke ville være muligt at lovgive
mere restriktivt.
Bjarne
| |
N/A (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-10-07 23:40 |
|
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-07 23:40 |
|
Bjarne wrote:
>
> Jeg kan forholde mig til eksisterende lovgivning, men samtidig påpege,
> at det er forkert at påstå, at det ikke ville være muligt at lovgive
> mere restriktivt.
>
Jeg forstår stadig ikke hvorfor du vil have diskrimination ved en jobsamtale
til at være en del af straffeloven med en straframme der omfatter
fængselstraf - men det er nok bare mig
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 24-10-07 08:12 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>> Jeg kan forholde mig til eksisterende lovgivning, men samtidig påpege,
>> at det er forkert at påstå, at det ikke ville være muligt at lovgive
>> mere restriktivt.
>>
> Jeg forstår stadig ikke hvorfor du vil have diskrimination ved en jobsamtale
> til at være en del af straffeloven med en straframme der omfatter
> fængselstraf - men det er nok bare mig
>
Du bider dig fast i noget uvæsentligt og misforstår emnet. Undskyld jeg
siger det.
For det første er det ikke afgørende om der er tale om f.eks. fængsel,
samfundstjeneste eller erstatningssager.
Problemet ved en ansættelsessamtale kunne være, at det måske er svært at
føre en fagretlig sag omkring en, der end ikke er ansat.
Muligheden for en erstatning,som kan mærkes af arbejdsgiveren er måske
lige så god.
Og til det andet. Jeg taler *ikke* om diskrimination ved jobsamtaler.
Det er nok kun de mest dumme r**huller, der diskriminerer åbenlyst ved
jobsamtalen.
Arbejdsgiveren kan jo blot vælge enten at lade være med at invitere
eller give en kop kaffe og en kort snak og krølle ansøgningen sammen
derefter.
Pointen er stadig, at man ikke kan forhindre arbejdsgiveren i at
diskriminere. De har retten på godt og ondt til at ansætte hvem de vil.
Men hvad man ikke ved, har man sjældent ondt af.
Og derfor burde man - måske - ikke have lov at spørge om forhold, der er
irrelevante for jobbet, men meget vel kunne influere på en subjektiv
vurdering
Bjarne
| |
Per Christoffersen (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 24-10-07 08:18 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:471ef044$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du bider dig fast i noget uvæsentligt og misforstår emnet. Undskyld jeg
> siger det.
Det er da ikke uvæsentligt, at den slags sager overhovedet ikke har noget
med politiet at gøre.
> For det første er det ikke afgørende om der er tale om f.eks. fængsel,
> samfundstjeneste eller erstatningssager.
> Problemet ved en ansættelsessamtale kunne være, at det måske er svært at
> føre en fagretlig sag omkring en, der end ikke er ansat.
Sagerne føres heller ikke i det fagretlige system, - de føres som
almindelige civile sager.
/Per
| |
Bjarne (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 24-10-07 12:25 |
|
Per Christoffersen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:471ef044$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Du bider dig fast i noget uvæsentligt og misforstår emnet. Undskyld jeg
>> siger det.
>
> Det er da ikke uvæsentligt, at den slags sager overhovedet ikke har noget
> med politiet at gøre.
Jeg er enig i at det er en væsentlig strukturel skelnen mellem
forskellige sager, men hvilken slags sag det ville være kommer ganske an
på, hvordan man ville vælge at lovgive, og indtil da er det hypotetisk,
er du enig?
>
>> For det første er det ikke afgørende om der er tale om f.eks. fængsel,
>> samfundstjeneste eller erstatningssager.
>> Problemet ved en ansættelsessamtale kunne være, at det måske er svært at
>> føre en fagretlig sag omkring en, der end ikke er ansat.
>
> Sagerne føres heller ikke i det fagretlige system, - de føres som
> almindelige civile sager.
>
OK
Bjarne
| |
Per Christoffersen (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 24-10-07 12:30 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:471f2b8d$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
>> news:471ef044$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Du bider dig fast i noget uvæsentligt og misforstår emnet. Undskyld jeg
>>> siger det.
>>
>> Det er da ikke uvæsentligt, at den slags sager overhovedet ikke har noget
>> med politiet at gøre.
> Jeg er enig i at det er en væsentlig strukturel skelnen mellem forskellige
> sager, men hvilken slags sag det ville være kommer ganske an på, hvordan
> man ville vælge at lovgive, og indtil da er det hypotetisk, er du enig?
Overhovedet ikke.
Det er helt tydeligt, at du snakker og pludrer uden en egentlig reel viden
om det juridiske grundlag for området.
Indblandingen af politiet, og den manglende forståelse af, at der helt klart
og tydeligt allerede er lovgivet om visse emner som en arbejdsgiver ikke må
berøre under en jobsamtale, siger mig, at du ikke har den fjerneste ide om
hvordan disse ting hænger sammen.
Det er teoretisk tågesnak at forestille sig en fremtidig lovgivning, der vil
inddrage en politiefterforskning i diskriminationssager på arbejdsmarkedet.
/Per
| |
Bjarne (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 24-10-07 15:28 |
|
Per Christoffersen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:471f2b8d$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Per Christoffersen skrev:
>>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
>>> news:471ef044$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Du bider dig fast i noget uvæsentligt og misforstår emnet. Undskyld jeg
>>>> siger det.
>>> Det er da ikke uvæsentligt, at den slags sager overhovedet ikke har noget
>>> med politiet at gøre.
>> Jeg er enig i at det er en væsentlig strukturel skelnen mellem forskellige
>> sager, men hvilken slags sag det ville være kommer ganske an på, hvordan
>> man ville vælge at lovgive, og indtil da er det hypotetisk, er du enig?
>
> Overhovedet ikke.
> Det er helt tydeligt, at du snakker og pludrer uden en egentlig reel viden
> om det juridiske grundlag for området.
> Indblandingen af politiet, og den manglende forståelse af, at der helt klart
> og tydeligt allerede er lovgivet om visse emner som en arbejdsgiver ikke må
> berøre under en jobsamtale, siger mig, at du ikke har den fjerneste ide om
> hvordan disse ting hænger sammen.
Du må undskylde, men det er gået forbi mig, hvis der er lovgivning om
emner, som en arbejdsgiver ikke må berøre under jobsamtalen.
Det ville interessere mig, hvis du kunne henvise til lovkilder og hvilke
konsekvenser en overtrædelse har for arbejdsgiveren.
> Det er teoretisk tågesnak at forestille sig en fremtidig lovgivning, der vil
> inddrage en politiefterforskning i diskriminationssager på arbejdsmarkedet.
Det er meget muligt, du har ret.
Det er netop teoretisk muligt, men det er og bliver teori, og det kan
meget vel være, at straffeloven ikke er det rigtige sted at starte.
Men jeg imødeser med interesse dit forhåbentlige svar på ovenstående.
Bjarne
| |
Per Christoffersen (25-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 25-10-07 08:18 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:471f5664$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du må undskylde, men det er gået forbi mig, hvis der er lovgivning om
> emner, som en arbejdsgiver ikke må berøre under jobsamtalen.
> Det ville interessere mig, hvis du kunne henvise til lovkilder og hvilke
> konsekvenser en overtrædelse har for arbejdsgiveren.
Du kan jo starte med mit indlæg fra 20/10, kl. 12.34.
/Per
| |
Peter Lykkegaard (25-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 25-10-07 08:54 |
|
Per Christoffersen wrote:
>
> Du kan jo starte med mit indlæg fra 20/10, kl. 12.34.
>
Det er nok en teknisk spidsfindighed men loven siger hvad der ikke må lægges
vægt
Den siger ikke noget om hvad der ikke må spørges om
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Per Christoffersen (25-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 25-10-07 11:10 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47204bb1$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>>
>> Du kan jo starte med mit indlæg fra 20/10, kl. 12.34.
>>
> Det er nok en teknisk spidsfindighed men loven siger hvad der ikke må
> lægges vægt
> Den siger ikke noget om hvad der ikke må spørges om
Prøv lige at læse §2 igen. Der er helt klart forbud mod at spørge om
helbredsoplysninger, som ikke har væsentlig betydning for arbejdet.
Og ordet væsentlig skal tages meget alvorligt her.
/Per
| |
Peter Lykkegaard (25-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 25-10-07 11:27 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Der er helt klart forbud mod at spørge om helbredsoplysninger, som ikke
> har væsentlig betydning for arbejdet.
Ok - og tak :)
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (25-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 25-10-07 11:39 |
|
Per Christoffersen skrev:
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47204bb1$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Per Christoffersen wrote:
>>> Du kan jo starte med mit indlæg fra 20/10, kl. 12.34.
>>>
>> Det er nok en teknisk spidsfindighed men loven siger hvad der ikke må
>> lægges vægt
>> Den siger ikke noget om hvad der ikke må spørges om
>
> Prøv lige at læse §2 igen. Der er helt klart forbud mod at spørge om
> helbredsoplysninger, som ikke har væsentlig betydning for arbejdet.
> Og ordet væsentlig skal tages meget alvorligt her.
>
Jeg synes også, den er skrevet ualmneligt klart.
Kun er jeg usikker over for rammerne for evt. straf eller erstatning.
Der er jo forskel på, om en bøde/erstatning beløber sig til 1000 kr.
eller en væsentlig procentsats i forhold til indkomst eller omsætning.
Rent teknisk kunne man genbruge konceptet omkring andre irrelevante
spørgsmål ved jobsamtaler.
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 24-10-07 08:51 |
|
Bjarne wrote:
> Du bider dig fast i noget uvæsentligt og misforstår emnet.
Nu var det ikke mig der bragte politi, domstole og fængselsstraf på bane i
forbindelse med jobsamtaler
fx
"Hvilken paragraf vil du bruge for at sætte arbejdsgiveren i spjældet for
et politisk spørgsmål om ungdomshuset?"
Jeg har blot forsøgt med min begrænsede viden at forklare dig at
straffeloven er fuldstændig irrelevant i forb med alm forskelsbehandling ved
en jobsamtale
Den går via ligestillingsnævnet eller civilretten jvf de afgørelser jeg har
citeret andetsteds
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 24-10-07 12:33 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Du bider dig fast i noget uvæsentligt og misforstår emnet.
>
> Nu var det ikke mig der bragte politi, domstole og fængselsstraf på bane i
> forbindelse med jobsamtaler
>
> fx
> "Hvilken paragraf vil du bruge for at sætte arbejdsgiveren i spjældet for
> et politisk spørgsmål om ungdomshuset?"
>
> Jeg har blot forsøgt med min begrænsede viden at forklare dig at
> straffeloven er fuldstændig irrelevant i forb med alm forskelsbehandling ved
> en jobsamtale
> Den går via ligestillingsnævnet eller civilretten jvf de afgørelser jeg har
> citeret andetsteds
>
Det er ikke din viden, men din abstraktionsevne, der er begrænset.
Der er tale om en hypotetisk situation, da en sådan lovgivning ikke
findes endnu, og derfor ville situationen naturligvis afhænge af, om man
f.eks. ville lade de pågældende krænkelser udløse bøde, fængsel eller
erstatninger.
Det er sikkert interessant at snakke om, hvorvidt det ville være mest
fornuftigt at gøre det til en straffelovsovertrædelse eller ej, men
pointen for mig at se er først og fremmest, om arbejdsgiveren
overhovedet risikerer en form for "straf", herunder en større
erstatningssag, ved at udsætte en jobansøger for urimelige nærgående
private spørgsmål ved en ansættelsessamtale.
Der er allerede snakket nok om den hypotetiske situation, at politikerne
ville lovgive på området, og det vigtigste for mig er, at konklusionen
er, at ansøgere om jobs i dagens Danmark reelt ikke nyder nogen
beskyttelse ved jobsamtaler, så længe den ansættende holder sig fra at
komme med udtalelser, der er på kant med lovgivningen. At spørge er ikke
det samme som at udtale sig.
Bjarne
| |
N/A (24-10-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-10-07 08:12 |
|
| |
Per Christoffersen (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 22-10-07 08:36 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:471bde2b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Selvfølgelig kan man lovgive om betingelser for jobsamtaler.
Det er jo ligesom allerede gjort, så det er der jo ikke den store nyhed i.
/Per
| |
N_B_DK (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-10-07 23:44 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:4719121b$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> Hvis en bager er fravalgt til en overlægestilling er han
> diskrimineret.
Sludder, for at besidde den stiling er jeg 99.99% sikker på man er fagligt
uddannet (men kan da tage fejl)
> Hvis man er fravalgt til en stilling p.g.a. manglende
> kørekort, uren stafffeattest eller RKI registrering, som for mange er
> lig med økonomisk uansvarlig, er man diskrimineret.
Hvis jobbet på ingen måde indvolverer penge, så har det absolut ingen
betydning om folk står i RKI.
> Hvis man putter en skribent i killfilteret er han diskrimineret i
> forhold til andre skribenter.
Hvorfor er han det ? (der er ingen der har krav på at alt hvad man siger
skal høres eller læses af alle vel ?)
> Hvis man rager på den ene nabos kone, er alle de andres koner blevet
> diskrimineret.
Hvori består den diskrimination ??
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
Jonas Kofod (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 20-10-07 08:56 |
|
N_B_DK skrev:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> news:4719121b$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>> Hvis en bager er fravalgt til en overlægestilling er han
>> diskrimineret.
>
> Sludder, for at besidde den stiling er jeg 99.99% sikker på man er
> fagligt uddannet (men kan da tage fejl)
>
>> Hvis man er fravalgt til en stilling p.g.a. manglende
>> kørekort, uren stafffeattest eller RKI registrering, som for mange er
>> lig med økonomisk uansvarlig, er man diskrimineret.
>
> Hvis jobbet på ingen måde indvolverer penge, så har det absolut ingen
> betydning om folk står i RKI.
>
>> Hvis man putter en skribent i killfilteret er han diskrimineret i
>> forhold til andre skribenter.
>
> Hvorfor er han det ? (der er ingen der har krav på at alt hvad man siger
> skal høres eller læses af alle vel ?)
>
>> Hvis man rager på den ene nabos kone, er alle de andres koner blevet
>> diskrimineret.
>
> Hvori består den diskrimination ??
Alexbo forsøger bare at lære dig betydningen af ordet diskrimination.
Det er ligesom en forudsætning for at begive sig videre til diskutere
lovlig og ulovlig diskrimination.
| |
|
|