/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Repost: Fortrolighedserklæring og ansættel~
Fra : Ukendt


Dato : 17-10-07 17:52

Står det virkelig så sløjt til i dagens Danmark, at der ikke findes en med
et bud på nedenstående???
-------------------------------------------------------------

I forbindelse med generel opstramning af sikkerheden i en virksomhed (lad os
kalde den "virk-A"), bliver samtlige medarbejdere (gamle og nye) pålagt at
underskrive en erklæring om fortrolighed. Denne erklæring indeholder 6
hovedafsnit, hvoraf jeg har spørgsmål til et afsnit omhandlende "access to
computer resources".

I et underafsnit står:
"I acknowledge and agree that I have the ultimate responsibility for the use
of the corporate identity assigned to me and my password."

Brugerid og passwords flyder pt. i klartekst hen over virksomhedens
intranet, så enhver der har adgang til virksomhedens intranet kan uden
større besvær "snuse" sig frem til andre ansattes brugerid/password. Der er
i erklæringen ingen forbehold for _hvem_ der bruger id/password. Der er
derfor et antal medarbejdere som ikke er særlig trygge ved at underskrive
erklæringen.

For mig lyder det som om man ved underskrift af denne erklæring accepterer
et større ansvar for (mis)brug af brugernavn/password, end hvis man ikke
underskriver.

1: Er man beskyttet af Dansk lovgivning, så der reelt ingen juridisk forskel
er før og efter uderskrift?

2: Er det lovligt at pålægge medarbejdere at underskrive en erklæring som
den ovenstående, vel vidende at ingen medarbejder kan garantere for
indholdet (da det reelt er udenfor medarbejderens kontrol)?


Nyt scenarie: "virk-A" køber nu sine produkter af "virk-B", men forlanger
samme erklæring fra "virk-B"s medarbejdere.

3: Kan man som medarbejder i en anden virksomhed ("virk-B") der fungerer som
leverandør til "virk-A", uden videre og uden kompensation pålægges at
underskrive samme erklæring?

3.a: Vil underskrift af erklæringen fritage "virk-B" for ansvar for
medarbejderens handlinger, når medarbejderen ikke har handlet med onde
hensigter? Med andre ord: Kan "virk-B" nogensinde sende sorteper videre til
medarbejderen, når denne ikke har handlet med onde hensigter?

4: Er en sådan erklæring at betragte som en kontraktændring?


Det bemærkes i parantes, at erklæringen ikke er genstand for forhandling, og
af virksomhederne ikke betragtes som kontraktændring. Medarbejderne er ansat
under funktionærloven.

Kun svar med seriøst juridisk indhold. På forhånd tak for svar der falder i
den kategori

Mvh
Michael




 
 
Jesper Lund (17-10-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 17-10-07 18:07

Michael Jørgensen wrote:

> Står det virkelig så sløjt til i dagens Danmark, at der ikke
> findes en med et bud på nedenstående???

Det står i hvert fald sløjt til med din evne til at læse fundatsen.
Gruppens formål er ikke at levere juridisk rådgivning og udkonkurrere
advokatstanden med gratis råd.



Jens (17-10-2007)
Kommentar
Fra : Jens


Dato : 17-10-07 18:09

Michael Jørgensen <spamkiller_snabela_webhiker.dk> wrote:

---klip---
> I forbindelse med generel opstramning af sikkerheden i en virksomhed (lad os
> kalde den "virk-A"), bliver samtlige medarbejdere (gamle og nye) pålagt at
> underskrive en erklæring om fortrolighed. Denne erklæring indeholder 6
> hovedafsnit, hvoraf jeg har spørgsmål til et afsnit omhandlende "access to
> computer resources".
>
> I et underafsnit står:
> "I acknowledge and agree that I have the ultimate responsibility for the use
> of the corporate identity assigned to me and my password."

Jeg vil antage at aftaler på det danske arbejdsmarked i almindelighed
kan kræves affattet på dansk. Arbejdsgiver pådrager sig i modsat fald en
risiko for (som udfærdiger) at blive holdt ansvarlig for evt. uklarheder
og/eller misforståelser.

> Brugerid og passwords flyder pt. i klartekst hen over virksomhedens
> intranet, så enhver der har adgang til virksomhedens intranet kan uden
> større besvær "snuse" sig frem til andre ansattes brugerid/password. Der er
> i erklæringen ingen forbehold for _hvem_ der bruger id/password. Der er
> derfor et antal medarbejdere som ikke er særlig trygge ved at underskrive
> erklæringen.

En helt klar forudsætning for at påtage sig ansvaret for et password er,
at man er den eneste, der kender det. Har en administrator (eller andre)
adgang til at kende det, er ansvaret illusorisk.

> For mig lyder det som om man ved underskrift af denne erklæring accepterer
> et større ansvar for (mis)brug af brugernavn/password, end hvis man ikke
> underskriver.
>
> 1: Er man beskyttet af Dansk lovgivning, så der reelt ingen juridisk forskel
> er før og efter uderskrift?

Pas

> 2: Er det lovligt at pålægge medarbejdere at underskrive en erklæring som
> den ovenstående, vel vidende at ingen medarbejder kan garantere for
> indholdet (da det reelt er udenfor medarbejderens kontrol)?

Man kan pålægge sine medarbejdere meget, især hvis man er parat til at
tage konsekvensen af, at de ikke vil være med.

> Nyt scenarie: "virk-A" køber nu sine produkter af "virk-B", men forlanger
> samme erklæring fra "virk-B"s medarbejdere.
>
> 3: Kan man som medarbejder i en anden virksomhed ("virk-B") der fungerer som
> leverandør til "virk-A", uden videre og uden kompensation pålægges at
> underskrive samme erklæring?

Se pkt. 4

> 3.a: Vil underskrift af erklæringen fritage "virk-B" for ansvar for
> medarbejderens handlinger, når medarbejderen ikke har handlet med onde
> hensigter? Med andre ord: Kan "virk-B" nogensinde sende sorteper videre til
> medarbejderen, når denne ikke har handlet med onde hensigter?

Pas

> 4: Er en sådan erklæring at betragte som en kontraktændring?

I modsat fald var der ingen anledning til at kræve den, så ja.

> Det bemærkes i parantes, at erklæringen ikke er genstand for forhandling, og
> af virksomhederne ikke betragtes som kontraktændring. Medarbejderne er ansat
> under funktionærloven.

Hvis erklæringen pålægger de ansatte et videre ansvar end de havde i
forvejen, er det en klar ændring. I modsat fald er erklæringen en tom
gestus.

> Kun svar med seriøst juridisk indhold. På forhånd tak for svar der falder i
> den kategori

Hvis du vil have et stringent juridisk responsum, bør du kontakte en
advokat. Det er tydeligvis professionel rådgivning du har behov for.
--

Jens

Peter Lykkegaard (17-10-2007)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 17-10-07 19:09

Michael Jørgensen wrote:

> Står det virkelig så sløjt til i dagens Danmark, at der ikke findes
> en med et bud på nedenstående???


Har du prøvet det oplagte?
Kontaktet din fagforening?
Det er det du har den til

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!



Michael Thybo Jørgen~ (19-10-2007)
Kommentar
Fra : Michael Thybo Jørgen~


Dato : 19-10-07 08:37

[snip]
> Det står i hvert fald sløjt til med din evne til at læse fundatsen.
> Gruppens formål er ikke at levere juridisk rådgivning og udkonkurrere
> advokatstanden med gratis råd.

Hvem har pi.... på din sukkermad? Hvor er det konkret du mener jeg er
gået over grænsen???

"3. Fundats:
Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.
Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
eller situationer stilles og drøftes."

Men jeg synes nok du skulle læse 2. sætning igen, og så sammenholde
det med dit svar...

Mvh
Michael


Michael Thybo Jørgen~ (19-10-2007)
Kommentar
Fra : Michael Thybo Jørgen~


Dato : 19-10-07 08:39

[snip]
> Hvis du vil have et stringent juridisk responsum, bør du kontakte en
> advokat. Det er tydeligvis professionel rådgivning du har behov for.
> --
>
> Jens

Mange tak for dit bidrag. Jeg tror du har ret i at der må en advokat
ind over...

Mvh
Michael


Michael Thybo Jørgen~ (19-10-2007)
Kommentar
Fra : Michael Thybo Jørgen~


Dato : 19-10-07 08:45

[snip]
> Har du prøvet det oplagte?
> Kontaktet din fagforening?
> Det er det du har den til
>
> - Peter
>

Det er mange år siden jeg opgav fagforeningen. Da der var brug for den
(IDA) i en sag hvor 95% af medarbejderne var klar til at deponere
opsigelser, var deres holdning at vi måtte vi klare os selv - det var
ikke noget de ønskede at gå ind i...

Så min tillid til kompetent rådgivning i fagforeningen kan ligge på et
meget lille sted.

Mvh
Michael

PS: Ca. halvdelen af stedets ansatte er i fagforening og har
naturligvis haft kontaktet fagforeningen. Der har ingen forbehold
været mod at skrive under, men det gør mig af en eller anden årsag
ikke mere tryg...


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste