---

hej eksperter.

Min store pige der går i folkeskole, kom hjem og fortale at hun i
madlavingstimen afprøvde lærens hæve/sænke bord ved at køre det ned.
Efterfølgede kunne bordet ikke køre op igen og læren sagde så at hun nu var
erstatningspligtig vedr bordet.

Nu ringer skolen så og vil ha erstatning, har de krav på det???? set ud fra
at bordet blev brugt efter bordets funktion med at kunne køre op og ned.
Der var ikke tale om at man bevidst har ødelagt en ting med eks at lade 3
elever sidde på bordet og derefter afprøve dets hæve/sænke funktion. Bordet
kunne sagtes have været istykker fra starten af og så den næste person der
skulle bruge det ville have endt i samme situation.

En af mine venner som er pedel på en anden skole siger at det er åbentbart
meget udbredt at skolerne sender regninger videre til den person som kom ud
for "uheldet" uanset hvilke faktorer der spiller ind. Jeg går ud fra at
skolen har egen forsiking samt afskrivning af inventar følger med tingenes
alder.

Jeg kan heller ikke forestille mig at hvis skolenslokale pedel ved uheld
ødelægger eks varmeudstyr for 20.000+ kr at han så selv skal betale ud af
egen lomme via sit forsikringssekskab, eller en alm lærer tænder for npget
edbudstyr eller ligende at vedkommende så er erstatningspligtigt., derfor
mener jeg ovenstående er noget bavl fra skolensside.

Har de juridisk krav på noget somhelst. Jeg går ud fra at de har bevisbyrden
for at bordet IKKE var istykker da min store pige prøvede funktionen.

Hilsen
lars andersen

---

lars skrev:
> hej eksperter.
>
> Min store pige der går i folkeskole, kom hjem og fortale at hun i
> madlavingstimen afprøvde lærens hæve/sænke bord ved at køre det ned.
> Efterfølgede kunne bordet ikke køre op igen og læren sagde så at hun nu var
> erstatningspligtig vedr bordet.
>
> Nu ringer skolen så og vil ha erstatning, har de krav på det???? set ud fra
> at bordet blev brugt efter bordets funktion med at kunne køre op og ned.
> Der var ikke tale om at man bevidst har ødelagt en ting med eks at lade 3
> elever sidde på bordet og derefter afprøve dets hæve/sænke funktion. Bordet
> kunne sagtes have været istykker fra starten af og så den næste person der
> skulle bruge det ville have endt i samme situation.
>
> En af mine venner som er pedel på en anden skole siger at det er åbentbart
> meget udbredt at skolerne sender regninger videre til den person som kom ud
> for "uheldet" uanset hvilke faktorer der spiller ind. Jeg går ud fra at
> skolen har egen forsiking samt afskrivning af inventar følger med tingenes
> alder.
>
> Jeg kan heller ikke forestille mig at hvis skolenslokale pedel ved uheld
> ødelægger eks varmeudstyr for 20.000+ kr at han så selv skal betale ud af
> egen lomme via sit forsikringssekskab, eller en alm lærer tænder for npget
> edbudstyr eller ligende at vedkommende så er erstatningspligtigt., derfor
> mener jeg ovenstående er noget bavl fra skolensside.
>
> Har de juridisk krav på noget somhelst. Jeg går ud fra at de har bevisbyrden
> for at bordet IKKE var istykker da min store pige prøvede funktionen.
>
Hvis hun har afprøvet det korrekt og ikke f.eks. hindret dets bevægelse,
så har bordet naturligvis haft en skjult skavank allerede inden hun
brugte det ELLER bordet har (usandsynligt) allerede været brugt så
ufatteligt meget, at det var slidt op.

Det er en ren disciplinærsag omhandlende forseelser med ringe eller
ubetydelige konsekvenser.

Jeg synes egentlig det er mere interessant at spørge, om en offentlig
myndighed og dens ansatte kan straffes for den slags uberettigede
opkrævninger?

Bjarne

---

On 4 Okt., 10:59, "lars" <b> wrote:

> Har de juridisk krav på noget somhelst. Jeg går ud fra at de har bevisbyrden
> for at bordet IKKE var istykker da min store pige prøvede funktionen.

De har bevisbyrden for at det var din datters handlinger, der ødelagde
bordet og at det burde have været kendeligt for hende, at hendes
handling ville kunne ødelægge bordet (sådan meget kort fortalt).

Så hvis det enest, hun har gjort, er at aktivere bordets almindelige
funktion, burde det være svært at bevise.

--
padre

---

Padre wrote:
>
> Så hvis det enest, hun har gjort, er at aktivere bordets almindelige
> funktion, burde det være svært at bevise.

Det er iøvrigt en kendt sag at hæve/sænkeborde kan sætte sig fast i den
nederste position (det går i spænd)
Specielt hvis den går i bund med vægt udover bordpladen
Det burde være rimeligt enkelt for en med forstand på tingene at frigøre
bordet igen
Jeg har flere gange være i samme situation og det har da lykkedes midt at
frigøre bordet hver gang efter nogle timers banden og svovlen :)

Hvis bordet er decideret ødelagt så det ikke kan repareres så burde der være
tydelige tegn på vold eller evt er konstruktionen for svag

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

lars skrev den 04-10-2007:
> hej eksperter.
>
> Min store pige der går i folkeskole, kom hjem og fortale at hun i
> madlavingstimen afprøvde lærens hæve/sænke bord ved at køre det ned.
> Efterfølgede kunne bordet ikke køre op igen og læren sagde så at hun nu var
> erstatningspligtig vedr bordet.
>
> Nu ringer skolen så og vil ha erstatning, har de krav på det???? set ud fra
> at bordet blev brugt efter bordets funktion med at kunne køre op og ned. Der
> var ikke tale om at man bevidst har ødelagt en ting med eks at lade 3 elever
> sidde på bordet og derefter afprøve dets hæve/sænke funktion. Bordet kunne
> sagtes have været istykker fra starten af og så den næste person der skulle
> bruge det ville have endt i samme situation.
>
> En af mine venner som er pedel på en anden skole siger at det er åbentbart
> meget udbredt at skolerne sender regninger videre til den person som kom ud
> for "uheldet" uanset hvilke faktorer der spiller ind. Jeg går ud fra at
> skolen har egen forsiking samt afskrivning af inventar følger med tingenes
> alder.
>
> Jeg kan heller ikke forestille mig at hvis skolenslokale pedel ved uheld
> ødelægger eks varmeudstyr for 20.000+ kr at han så selv skal betale ud af
> egen lomme via sit forsikringssekskab, eller en alm lærer tænder for npget
> edbudstyr eller ligende at vedkommende så er erstatningspligtigt., derfor
> mener jeg ovenstående er noget bavl fra skolensside.
>
> Har de juridisk krav på noget somhelst. Jeg går ud fra at de har bevisbyrden
> for at bordet IKKE var istykker da min store pige prøvede funktionen.
>
> Hilsen
> lars andersen

Mit umiddelbare svar er, at det kan de helt bestemt ikke.

Hvis din datter skal være erstatningsansvarlig, skal hun (bl.a.) havde
handlet ansvarspådragende. I denne situation vil det være efter
culpanormen, som "siger", at handlingen skal være uagtsom eller
forsætligt, hvilket det bestemt ikke lyder til. (efter min vurdering,
men nu så jeg jo heller ikke det episoden :) )

Man kan desuden diskutere om de andre betingelser for erstatning er
opfyldt, men dette bliver ikke nødvendigt, da *alle* betingelser skal
være opfyldt.

Hvis man (imod min forventning) kommer frem til, at der er handlet
ansvarspådragende, samt at de øvrige erstatningsbetingelser er opfyldt,
vil hendes evt. ansvar med stor sandsynlighed bortfalde i medfør af EAL
§ 19, stk. 1, idet en evt. uagtsomhed efter min vurdering *højst* kan
være simpel. Hvis ikke skolen har tegnet en forsikring, vil den ofte "i
almindelighed være selvforsikrer", jf. EAL § 20, og alligevel være
omfattet af EAL § 19, som siger, at der ikke er erstatningsansvar, hvis
skaden er dækket af en tingsforsikring, med mindre skaden er forvoldt
forsætligt, under udøvelse af offentlig- eller
erhvervsmæssigvirksomhed.

Vær dog opmærksom på, at hvis der er en selvrisiko, vil erstatningen
heraf ikke være omfattet af EAL § 19, og derved undtaget.

Gør skolen opmærksom på, at I ikke anser jeres datter for
erstatningsansvarlig, og at de, såfremt de ønsker at rette et krav mod
jer, må komme med en juridisk begrundelse herfor. Det får de efter min
vurdering meget svært ved.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen