/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Etik i retten?
Fra : tosommerfugle


Dato : 29-09-07 16:03

Jeg har været i retten, hvor dommen faldt på en usædvanlig måde. Jeg
modsagde ikke anklageskriftets fakta, men krævede frifindelse. Dommen
fejede min forsvarers argumenter til side, og var heller ikke baseret
på mine argumenter. Men jeg blev frifundet. Jeg ville have kikket
mærkeligt på min forsvarer hvis han havde så meget som nævnt et
forsvar baseret på dommens præmisser.

Specifikt er det en sag der har været fremme i medierne i sommer, om
en mand som blev frifundet efter at have ladet sin kæreste begå
selvmord. Jeg forklarede i retten at jeg havde sagt farvel til hende,
og lod hende være alene i soveværelset, hvor hun kunne gennemføre
eller fortryde. Jeg blev frifundet fordi to af domsmændene ikke mente
at jeg med sikkerhed kunne vide at det ville ske lige netop den nat. I
øvrigt blev sagen udelukkende baseret på min forklaring til politiet
og retten, samt en obduktionsrapport der ikke tydede på andet.

Der kan evt. læses mere på min blog+hjemmeside startet med basis i
sagen og dens etik:
http://tosommerfugle.blogspot.com/
F.eks. er der her en avisartikel om retssagen:
http://tosommerfugle.googlepages.com/moralen-vandt

Min hensigt (i denne tråd) er ikke at diskutere selve sagen og om jeg
"burde" have været dømt eller ej. Jeg er personlig helt overbevist om
at jeg handlede etisk og menneskeligt rigtigt.

Hvis domsmændene havde betragtet min handlemåde som forbryderisk, har
jeg svært ved at tro at de ville have lagt *så* stærk vægt på at hun
kunne have fortrudt. Altså tror jeg at snarere at mit fremtræden var
så troværdig at de 2 domsmænd der frifandt mig lod sig overbevise om
at jeg handlede etisk/menneskeligt rigtigt.

Men når dommen skulle formuleres juridisk, var det måske enklere at
henholde sig til beviseligheden, og dermed også undgå at sagen kunne
sætte præcedens.

Altså er mit spørgsmål om det ville være tilladt for en domstol at
dømme "Manden handlede rigtigt, og sagen falder ikke ind under lovens
hensigter" ?

Johnnie

--
Blog: En sommerfugls selvmord
http://tosommerfugle.blogspot.com/


 
 
alexbo (29-09-2007)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 29-09-07 16:40


"tosommerfugle" skrev

>Altså er mit spørgsmål om det ville være tilladt for en domstol at
>dømme "Manden handlede rigtigt, og sagen falder ikke ind under lovens
>hensigter" ?

Næh, det vil være "manden handlede ikke ulovligt".
Nu ved jeg ikke hvad du egentlig var anklaget for, måske noget med at
undlade at hjælpe, men det betyder ikke noget.

Du er frifundet fordi retten ikke fandt det bevist du handlede ulovligt.

Din overskrift er etik i retten, måske skulle du overveje det etiske i at
trampe rundt i sagen.

mvh
Alex Christensen




Kevin Borbye Edelvan~ (29-09-2007)
Kommentar
Fra : Kevin Borbye Edelvan~


Dato : 29-09-07 22:07

alexbo skrev:

> "tosommerfugle" skrev

>> Altså er mit spørgsmål om det ville være tilladt for en domstol at
>> dømme "Manden handlede rigtigt, og sagen falder ikke ind under lovens
>> hensigter" ?

> Næh, det vil være "manden handlede ikke ulovligt".

Vi har da også begrebet "materiel atypicitet", når en handling egentlig
falder ind under f.eks. en strafbestemmelse, men retten skønner, at
handlingen alligevel ligger uden for det område, strafbestemmelsen
værner. Jeg tager på ingen måde stilling til, om dette begreb kunne
finde anvendelse i nærværende sag.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

alexbo (30-09-2007)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 30-09-07 10:00


"Kevin Borbye Edelvang" skrev

>> Næh, det vil være "manden handlede ikke ulovligt".
>
> Vi har da også begrebet "materiel atypicitet", når en handling egentlig
> falder ind under f.eks. en strafbestemmelse, men retten skønner, at
> handlingen alligevel ligger uden for det område, strafbestemmelsen værner.

Ja men begrundelsen er ifølge indlægget, at anklagede ikke med sikkerhed
kunne forudse konsekvenserne.
Det synes jeg ikke lyder af "materiel atypicitet".

Men jeg synes at det hele lugter af en dansk udgave af O.J. Simpson's
usmagelige slåen plat på drabet på hans ekskone.
Så jeg ønsker ikke at fortsætte i tråden.

mvh
Alex Christensen






Thomas (29-09-2007)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 29-09-07 17:22

On 29 Sep., 17:02, tosommerfugle <tosommerfu...@gmail.com> wrote:
> Jeg har været i retten, hvor dommen faldt på en usædvanlig måde. Jeg
> modsagde ikke anklageskriftets fakta, men krævede frifindelse. Dommen
> fejede min forsvarers argumenter til side, og var heller ikke baseret
> på mine argumenter. Men jeg blev frifundet. Jeg ville have kikket
> mærkeligt på min forsvarer hvis han havde så meget som nævnt et
> forsvar baseret på dommens præmisser.
>
> Specifikt er det en sag der har været fremme i medierne i sommer, om
> en mand som blev frifundet efter at have ladet sin kæreste begå
> selvmord. Jeg forklarede i retten at jeg havde sagt farvel til hende,
> og lod hende være alene i soveværelset, hvor hun kunne gennemføre
> eller fortryde. Jeg blev frifundet fordi to af domsmændene ikke mente
> at jeg med sikkerhed kunne vide at det ville ske lige netop den nat. I
> øvrigt blev sagen udelukkende baseret på min forklaring til politiet
> og retten, samt en obduktionsrapport der ikke tydede på andet.
>
> Der kan evt. læses mere på min blog+hjemmeside startet med basis i
> sagen og dens etik:http://tosommerfugle.blogspot.com/
> F.eks. er der her en avisartikel om retssagen:http://tosommerfugle.googlepages.com/moralen-vandt
>
> Min hensigt (i denne tråd) er ikke at diskutere selve sagen og om jeg
> "burde" have været dømt eller ej. Jeg er personlig helt overbevist om
> at jeg handlede etisk og menneskeligt rigtigt.
>
> Hvis domsmændene havde betragtet min handlemåde som forbryderisk, har
> jeg svært ved at tro at de ville have lagt *så* stærk vægt på at hun
> kunne have fortrudt. Altså tror jeg at snarere at mit fremtræden var
> så troværdig at de 2 domsmænd der frifandt mig lod sig overbevise om
> at jeg handlede etisk/menneskeligt rigtigt.
>
> Men når dommen skulle formuleres juridisk, var det måske enklere at
> henholde sig til beviseligheden, og dermed også undgå at sagen kunne
> sætte præcedens.
>
> Altså er mit spørgsmål om det ville være tilladt for en domstol at
> dømme "Manden handlede rigtigt, og sagen falder ikke ind under lovens
> hensigter" ?
>
> Johnnie
>
> --
> Blog: En sommerfugls selvmordhttp://tosommerfugle.blogspot.com/

Ser dommen som et forsøg på at sammenblande Jura og etik tilsat en
knivspids moral så det er efter min mening en dårlig dom. Enten burde
sagen have været afvist eller også skulle du have været dømt med den
gældene lovgivning.

Men da det du jo efter dine egne oplysninger handlede ud fra din egen
moral og etik så forstår jeg ikke at du ønsker at diskutere juraen i
det det.

VH


tosommerfugle (30-09-2007)
Kommentar
Fra : tosommerfugle


Dato : 30-09-07 10:02

On Sep 29, 5:39 pm, "alexbo" wrote:
> Nu ved jeg ikke hvad du egentlig var anklaget for, måske noget med at
> undlade at hjælpe, men det betyder ikke noget.

Netop X 2.

> Din overskrift er etik i retten, måske skulle du overveje det etiske i at
> trampe rundt i sagen.

Jeg kan se ræsonable argumenter for et synspunkt om blot at lade det
ligge, dog ingen som har med etik at gøre.

--
Blog: En sommerfugls selvmord
http://tosommerfugle.blogspot.com/


tosommerfugle (30-09-2007)
Kommentar
Fra : tosommerfugle


Dato : 30-09-07 10:07

> Ser dommen som et forsøg på at sammenblande Jura og etik tilsat en
> knivspids moral så det er efter min mening en dårlig dom. Enten burde
> sagen have været afvist eller også skulle du have været dømt med den
> gældene lovgivning.
>
> Men da det du jo efter dine egne oplysninger handlede ud fra din egen
> moral og etik så forstår jeg ikke at du ønsker at diskutere juraen i
> det det.

Det var jo heller ikke det jeg spurge om, jeg er "blot" blevet
interesseret
i hvilke muligheder at retssystemet har for at håndtere etiske
dilemmaer,
kontra at være et "rent" paragraf-administrativt apparat.

--
Blog: En sommerfugls selvmord
http://tosommerfugle.blogspot.com/


tosommerfugle (30-09-2007)
Kommentar
Fra : tosommerfugle


Dato : 30-09-07 10:11

On Sep 29, 11:06 pm, Kevin Borbye Edelvang wrote:
> Vi har da også begrebet "materiel atypicitet", når en handling egentlig
> falder ind under f.eks. en strafbestemmelse, men retten skønner, at
> handlingen alligevel ligger uden for det område, strafbestemmelsen
> værner. Jeg tager på ingen måde stilling til, om dette begreb kunne
> finde anvendelse i nærværende sag.

Tak .... det var netop sådanne begreber, jeg søgte - og det vil jo
ofte
være en vurderingssag om "materiel atypicitet" kan gøres gældende,
og dermed give plads til den type vurderinger som jeg søger.

--
Blog: En sommerfugls selvmord
http://tosommerfugle.blogspot.com/


tosommerfugle (30-09-2007)
Kommentar
Fra : tosommerfugle


Dato : 30-09-07 10:23

On Sep 30, 11:00 am, "alexbo" wrote:
> Ja men begrundelsen er ifølge indlægget, at anklagede ikke med sikkerhed
> kunne forudse konsekvenserne.
> Det synes jeg ikke lyder af "materiel atypicitet".

Det gør begrundelsen netop ikke. Derfor min mere almene
interesse for retsvæsenets muligheder i ret atypiske sager.

--
Blog: En sommerfugls selvmord
http://tosommerfugle.blogspot.com/


Lyrik (08-10-2007)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 08-10-07 17:08

On Sun, 30 Sep 2007 11:07:26 +0200, tosommerfugle
<tosommerfugle@gmail.com> wrote:


> Det var jo heller ikke det jeg spurge om, jeg er "blot" blevet
> interesseret
> i hvilke muligheder at retssystemet har for at håndtere etiske
> dilemmaer,
> kontra at være et "rent" paragraf-administrativt apparat.
........
Muligheden ligger i at det er et modent menneske med erfaring i hvad der
er menneskeligt som dømmer og ikke en robot der er indkodet med
paragraffer.



Hilsen Jens Erik Bech
lyrik@heaven.dk

tosommerfugle (18-10-2007)
Kommentar
Fra : tosommerfugle


Dato : 18-10-07 16:33

On Oct 8, 6:08 pm, Lyrik <"lyrik<fjern>"@heaven.dk> wrote:
> Muligheden ligger i at det er et modent menneske med erfaring i hvad der
> er menneskeligt som dømmer og ikke en robot der er indkodet med
> paragraffer.

Netop. Og min interesse går så på hvordan en dom kan se ud.

Der ses jo ofte ret milde domme, f.eks. betinget, ved formildende
omstændigheder. Dvs.: "Skyldig, men ingen fuldbyrdelse af straf".

Mit ideal om retfærdighed giver ikke plads til at dømme nogen
skyldig med mindre det vurderes at der er handlet forkert.
Så jeg synes ikke at en betinget dom løser det etiske dilemma.

Det kommer en afvisning på "materiel atypicitet" tættere på, især
hvis dette kan danne præcedens?

--
Blog: En sommerfugls selvmord
http://tosommerfugle.blogspot.com/


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste