---

En mand er kørt ind i min bil - jeg holdt for ubetinget vigepligt, han kørte
op i bilen bagfra. Han har erkendt skylden, og jeg har denne erkendelse på
SMS.

Jeg startede med at kontakte en mekaniker, og har der fået et tilbud på
udbedring af skaden. Dette tilbud har jeg sendt videre til skadevolderen,
der har afvist at betale det selv.

Derfor har jeg anmeldt uheldet til mit forsikringsselskab, der har sendt
sagen videre til hans forsikringsselskab (Tryg) - jeg har ikke selv
kaskoforsikring.

Efter at have ventet i en god uges tid har jeg nu kontaktet hans
forsikringsselskab. Tryg oplyser, at de har sendt ham et brev, hvori de
udbeder sig en skadesanmeldelse. Hvis den ikke er kommet inden for et par
ugers tid, vil de rykke ham.

Spørgsmålet er nu: Hvad bør jeg gøre i den situation for at sikre mig
fremdrift i behandlingen?

Hvad gør jeg, hvis han om nogle uger fortsat ikke har foreraget en
skadesanmeldelse?

Løber jeg en risiko ved, at dette trækker i langdrag? Jeg kunne jo i teorien
blive involveret i et nyt uheld i mellemtiden, hvorefter det kan blive svært
at bevise, hvad der hører til hvilken ulykke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46fb4da2$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> En mand er kørt ind i min bil - jeg holdt for ubetinget vigepligt, han
> kørte op i bilen bagfra. Han har erkendt skylden, og jeg har denne
> erkendelse på SMS.
>
Nu vil jeg igen påstå at så længe man har en forsikring, så kan man erkende
al den skyld man vil, det holder bare ikke!, det er op til forsikrings
selskaberne af fordele 'skylden', hvis feks din bil holder parkeret på en
uoplyst vej, og jeg kører ind i den,-ja så er det feks 100% din skyld iht
forsikringsselskaberne.


Det som jeg ville gøre hvis der er tale om ubetinget vigepligt er at få
nogle vidner, og anmeldte til politiet, så vedkommende evt. kan komme til ny
køreprøve, og at vedkommende bare kan lade som ingenting, da du ikke har
kasko kan du ende op med at det tager meget lang tid at få din bil lavet, og
enddag at modparten jo bare kan sige at du bakkede, eller at du fortog noget
andet, eller det var et helt andet sted det skete..

---

"retroman" <retroman@(nonono).no> wrote in message
news:46fb5313$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46fb4da2$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> En mand er kørt ind i min bil - jeg holdt for ubetinget vigepligt, han
>> kørte op i bilen bagfra. Han har erkendt skylden, og jeg har denne
>> erkendelse på SMS.
>>
> Nu vil jeg igen påstå at så længe man har en forsikring, så kan man
> erkende al den skyld man vil, det holder bare ikke!, det er op til
> forsikrings selskaberne af fordele 'skylden', hvis feks din bil holder
> parkeret på en uoplyst vej, og jeg kører ind i den,-ja så er det feks 100%
> din skyld iht forsikringsselskaberne.

Men nu er der ikke skyggen af tvivl om, at min bil ikke holdt ulovligt
parkeret eller lignende, så det afgørende er, at han har erkendt, at han
kørte ind i min bil.

> Det som jeg ville gøre hvis der er tale om ubetinget vigepligt er at få
> nogle vidner, og anmeldte til politiet, så vedkommende evt. kan komme til
> ny køreprøve, og at vedkommende bare kan lade som ingenting,

Det er så spørgsmålet om han kan det - jeg har jo allerede

> da du ikke har kasko kan du ende op med at det tager meget lang tid at få
> din bil lavet,

Jeg har ingen vidner - der var ikke nogen. Og jeg vil ikke anmelde det til
politiet - hvorfor skulle jeg det?

> og enddag at modparten jo bare kan sige at du bakkede, eller at du fortog
> noget andet, eller det var et helt andet sted det skete..

I så fald skal han forklare, hvorfor han startede med at påtage sig
skylden - næppe en stærk sag.

---

> Det er så spørgsmålet om han kan det - jeg har jo allerede
>
>> da du ikke har kasko kan du ende op med at det tager meget lang tid at få
>> din bil lavet,
>
> Jeg har ingen vidner - der var ikke nogen. Og jeg vil ikke anmelde det til
> politiet - hvorfor skulle jeg det?
>
>> og enddag at modparten jo bare kan sige at du bakkede, eller at du fortog
>> noget andet, eller det var et helt andet sted det skete..
>
> I så fald skal han forklare, hvorfor han startede med at påtage sig
> skylden - næppe en stærk sag.
jeg kender desværre til sager hvor modparten pludselig ændrede udsagn på
deres egen skadesanmeldese, jeg ved at en kammerat pludselig havde 'bakket
ind i modparten' og man kan ikke gøre noget!!, modparten kan ikke påtage sig
skylden for forsikringselskabet, da det er forsikringselskaberne som skal
fordele den!, med mindre kan gerne selv frivilligt vil betale!.

se her:
http://ryk.dk/artikel/7/60

'Hvis jeg efter et sammenstød får modparten til skriftligt at påtage sig
skylden, kan skaden vel ikke komme til at koste mig noget i form af højere
præmie (mistet bonus) eller selvrisiko, lyder det en anelse tvivlende fra en
invalidebilejer.

- Af de 1649 motorkørertøjsskader, der hver dag i det første halve år af
1997 er anmeldt til forsikringsselskaberne, ender en hel del med stor
diskussion om skyldspørgsmålet. Årsag: Skadelidte kan ikke bevise, at
modparten har skylden. En underskrevet skylderklæring fra skadevolder binder
nemlig ikke forsikringsselskabet til en erstatningspligt men kan i værste
fald resultere i, at underskriveren selv kommer til at betale.

Uvildige vidner er det bedste bevis for påstanden om uskyld. Skal man
endelig til at skrive erklæringer på åstedet, er det bedst med en
beskrivelse af, hvordan uheldet skete, underskrevet af begge parter.'

---

Christian R. Larsen wrote:

>> da du ikke har kasko kan du ende op med at det tager meget lang tid
>> at få din bil lavet,
>
> Jeg har ingen vidner - der var ikke nogen. Og jeg vil ikke anmelde
> det til politiet - hvorfor skulle jeg det?

Tal med dit forsikringsselskab. De vil muligvis forlange at uheldet
anmeldes til Politiet.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in message
news:a02e$46fb637f$55187a41$29859@news.arrownet.dk...

>
> Tal med dit forsikringsselskab. De vil muligvis forlange at uheldet
> anmeldes til Politiet.
>
> --

Et simpelt uheld uden personskade meldes til politiet? Hvorfor?

---

"JL" <invalid@invalid.dk.invalid> wrote in message
news:46fb7410$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in message
> news:a02e$46fb637f$55187a41$29859@news.arrownet.dk...
>
>>
>> Tal med dit forsikringsselskab. De vil muligvis forlange at uheldet
>> anmeldes til Politiet.
>>
>> --
>
> Et simpelt uheld uden personskade meldes til politiet? Hvorfor?

Enig.

---

>I så fald skal han forklare, hvorfor han startede med at påtage sig
>skylden - næppe en stærk sag.

"Jeg var chokeret, modparten opførte sig meget truende"?

---

"Henning" <newsmail@REMOVETHISmailme.dk> wrote in message
news:0vsmf356h4sus1oajns47pfhio9vs26iav@4ax.com...
>
>>I så fald skal han forklare, hvorfor han startede med at påtage sig
>>skylden - næppe en stærk sag.
>
> "Jeg var chokeret, modparten opførte sig meget truende"?

Så vil han jo skulle bevise det. Bevisbyrden ligger hos ham.

---

Christian R. Larsen skrev:

>> "Jeg var chokeret, modparten opførte sig meget truende"?

> Så vil han jo skulle bevise det.

Det har han lige gjort med sit udsagn (som evt. kan udbygges).

> Bevisbyrden ligger hos ham.

Nej, den er lige skiftet over til hans modpart.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:1u8s7uxc6b8mj$.76ozsnv2p3f9$.dlg@40tude.net...
> Christian R. Larsen skrev:
>
>>> "Jeg var chokeret, modparten opførte sig meget truende"?
>
>> Så vil han jo skulle bevise det.
>
> Det har han lige gjort med sit udsagn (som evt. kan udbygges).

Den påstand forstår jeg ikke - der er jo tale om en påstand om trusler, ikke
om et bevis.

---

Christian R. Larsen skrev:

> Den påstand forstår jeg ikke - der er jo tale om en påstand om trusler, ikke
> om et bevis.

Et udsagn er et bevis.

Man kan lyve i et udsagn, man kan forfalske en underskrift, man
kan redigere en båndoptagelse, man kan ...

Alle beviser kan forfalskes. Udsagn har ingen særstilling hvad
det angår. Dommere, domsmænd og nævninge skal vurdere hvilken
styrke de tillægger hvert enkelt bevis der fremlægges og træffe
deres afgørelse på den baggrund.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev

> Derfor har jeg anmeldt uheldet til mit forsikringsselskab, der har sendt
> sagen videre til hans forsikringsselskab (Tryg) - jeg har ikke selv
> kaskoforsikring.
Det betyder at dit eget selskab ikke har noget med sagen at gøre, din bil er
simpelthen ikke forsikret.

> Efter at have ventet i en god uges tid har jeg nu kontaktet hans
> forsikringsselskab. Tryg oplyser, at de har sendt ham et brev, hvori de
> udbeder sig en skadesanmeldelse. Hvis den ikke er kommet inden for et par
> ugers tid, vil de rykke ham.
Hvis ikke han svarer på denne rykker, vil selskabet på hans vegne acceptere
skaden, man kan ikke som skadevolder bare sidde på hænderne og vente på at
problemet forsvinder.
Det er jo muligt at skaden på modparten er så lille at han ikke bruger sin
forsikring på sin egen bil.

> Spørgsmålet er nu: Hvad bør jeg gøre i den situation for at sikre mig
> fremdrift i behandlingen?
Du kan jo bruge bilen og er derfor ikke så hårdt presset, men vent 10 dg. og
så henvend dig personligt hos TRYG, sæt dig ved en sagsbehandler og bed
ham/henne om at tage affære.

> Løber jeg en risiko ved, at dette trækker i langdrag? Jeg kunne jo i
> teorien blive involveret i et nyt uheld i mellemtiden, hvorefter det kan
> blive svært at bevise, hvad der hører til hvilken ulykke.
Ja, men det sker hele tiden, du har din mekanikers opgørelse og måske nogle
billeder.
Bortset fra det, så hvis der sker en meget større skade med en ansvarlig
modpart ændrer det faktisk ikke denne modparts omkostninger om den gamle
skade er rep. eller ej.
Så bliver hele skaden blot lavet og første modpart slipper fri.

Det lyder måske ikke helt retfærdigt, men sådan er det.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46fb77b4$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev
>
>> Derfor har jeg anmeldt uheldet til mit forsikringsselskab, der har sendt
>> sagen videre til hans forsikringsselskab (Tryg) - jeg har ikke selv
>> kaskoforsikring.
> Det betyder at dit eget selskab ikke har noget med sagen at gøre, din bil
> er simpelthen ikke forsikret.
>
>> Efter at have ventet i en god uges tid har jeg nu kontaktet hans
>> forsikringsselskab. Tryg oplyser, at de har sendt ham et brev, hvori de
>> udbeder sig en skadesanmeldelse. Hvis den ikke er kommet inden for et par
>> ugers tid, vil de rykke ham.
> Hvis ikke han svarer på denne rykker, vil selskabet på hans vegne
> acceptere skaden, man kan ikke som skadevolder bare sidde på hænderne og
> vente på at problemet forsvinder.
> Det er jo muligt at skaden på modparten er så lille at han ikke bruger sin
> forsikring på sin egen bil.
>
Er det en ny procedure? Jeg kender til flere ældre sager, hvor
forsikringsselskabet absolut intet ville gøre, da deres kunde ikke ville
indgive en skadesanmeldelse. Dermed har de ingen erkendelse af, at uheldet i
det hele taget havde fundet sted og brugte det til at afvise.
Derfor vil de (hvis de vil behandle modparten ordentligt) gøre skadelidte
opmærksom på, at hvis man inden 30 dage efter uheldet anmelder det til
politiet, skal politiet behandle sagen. Derefter kan de afvise den.
Når politiet går ind i sagen, vil forsikringsselskabet blive tvunget til at
tage stilling til erstatningskravet, uanset om deres klient vil udtale sig
eller ej, hvilket de ellers ikke er.
Så argumentet for at blande politiet ind i det nu, er simpelthen at prøve at
redde sin erstatning, inden det bliver for sent.
Hans erkendelse om skyld kan umiddelbart ikke bruges til noget. Det er
forsikringsselskabet alene, som anerkender et erstatningskrav eller ej.
Jeg har selv engang været indblandet i et materielt uheld, hvor modparten på
stedet skriftligt påtog sig skylden m.m.
Så politiet blev selvfølgelig ikke tilkaldt, for jeg var jo ligeglad med, om
han fik en bøde eller ej.
Men da fjolset efterfølgende indgav anmeldelsen til sin forsikring gav han
lige hændelsen en drejning, som jeg ikke i min vildeste fantasi havde
forestillet mig. Han havde 2 vidner i sin bil, som støttede ham, og da jeg
ikke havde sikret mig uvildige vidner, så var det mig der endte med håret i
postkassen. Det eneste gode ved den historie var, at jeg kørte i en
firmabil, så personligt kostede det mig ikke noget - andet end ærgelse.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" skrev

> Er det en ny procedure?

Næh sådan har det været i de 40 år jeg har været i autobranchen, et
manglende svar er en accept.
Noget andet er hvis modparten nægter, så betaler hans selskab selvfølgelig
ikke uden videre.
Naturligvis kan der være selskaber med en anden procedure, men det er den
generelle metode.

I den linkede sag har selskabet været meget tålmodigt, men der var heller
ikke en skadelidt der pressede på, bilen var lavet.

http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?Type=1&ID=238177

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46fc0c2d$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Kurt B. Andersen" skrev
>
>> Er det en ny procedure?
>
> Næh sådan har det været i de 40 år jeg har været i autobranchen, et
> manglende svar er en accept.
> Noget andet er hvis modparten nægter, så betaler hans selskab selvfølgelig
> ikke uden videre.
> Naturligvis kan der være selskaber med en anden procedure, men det er den
> generelle metode.
>
> I den linkede sag har selskabet været meget tålmodigt, men der var heller
> ikke en skadelidt der pressede på, bilen var lavet.
>
> http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?Type=1&ID=238177
>
> mvh
> Alex Christensen
>
Ja, den henvisning er jo klokkeklar, men jeg må så påstå, at ikke alle
selskaber følger denne linje. Det er så mange år siden, at jeg rodede med
disse sager, så jeg kan ikke sige hvilke selskaber det drejede sig om, men
jeg var på forskellig vis involveret i en hel del af disse sager. Nogle af
selskaberne skulle virkelig presses, før de overhovedet ville henvende sig
til deres kunde, for at høre om pgl. havde været impliceret i noget.
Men det er da kun glædeligt, hvis alle nu følger den linie, som du
beskriver.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" skrev

> Men det er da kun glædeligt, hvis alle nu følger den linie, som du
> beskriver.

Det kan jeg så ikke med sikkerhed vide, jeg kender naturligvis kun en
brøkdel af sådanne sager, jeg kan bare sige at de tilfælde jeg har været ude
for, har beskeden været at selskabet skriver til forsikrede og er der ikke
noget svar, er det modpartens forklaring der gælder.
Det bliver nok svært at finde en sag der følger "din" linie, ikke fordi de
ikke findes men de vil næppe komme frem.

Hvis Christian ikke kan få sin bil lavet fordi TRYG intet vil gøre før deres
forsikringstager reagerer, så det bliver det svært.
Christians eget selskab har ikke noget med sagen at gøre, de har ikke noget
krav mod TRYG, så de kan kun hjælpe af ren venlighed.
Christian kan ikke klage over TRYG i ankenævnet, man kan kun klage over eget
selskab.
Så Christian mulighed ligger i en retssag mod TRYG, det er en dyr og
vanskelig vej.
Beløbet er næppe så stort, alene af den grund at modpart ikke har ønsket sin
bil lavet af sin forsikring, tyder på et mindre uheld.

Hvis Christian havde kasko ville hans forsikring betale skaden, hvis den så
udviklede sig på samme måde, ville Christian på et tidspunkt opdage at hans
modpart ikke betalte, det ville han så ærgre sig over, men derfra og til at
slæbe sit selskab til ankenævn, for ikke at gøre nok for at få modparten til
at betale, er et stykke vej.

Så selv om der findes sager af denne karakter finder vi dem nok ikke i
officielle kanaler, jeg har i en del år fulgt med i bil.fritid og i denne
NG. og der har været sager, men ingen opfølgning og så er man lige vidt.

http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/464a3232c8cf26fd/9476824f831a65bf?hl=da&lnk=st&q=alexbo+skadesanmeldelse&rnum=1#9476824f831a65bf

http://groups.google.dk/group/dk.fritid.bil/browse_frm/thread/3a85f76882ec2a48/7aa18383c24f30d3?hl=da&lnk=st&q=alexbo+skadesanmeldelse&rnum=6#7aa18383c24f30d3

mvh
Alex Christensen

---

Christian R. Larsen skrev:
> En mand er kørt ind i min bil - jeg holdt for ubetinget vigepligt, han kørte
> op i bilen bagfra. Han har erkendt skylden, og jeg har denne erkendelse på
> SMS.

Det er desværre ikke et bevis der kan bruges til noget. Se Alexbos indlæg.

>
> Jeg startede med at kontakte en mekaniker, og har der fået et tilbud på
> udbedring af skaden. Dette tilbud har jeg sendt videre til skadevolderen,
> der har afvist at betale det selv.

Kedeligt.

>
> Derfor har jeg anmeldt uheldet til mit forsikringsselskab, der har sendt
> sagen videre til hans forsikringsselskab (Tryg) - jeg har ikke selv
> kaskoforsikring.

Så har dit forsikringsselskab været flinke, de har nemlig ingen part i
sagen.

>
> Efter at have ventet i en god uges tid har jeg nu kontaktet hans
> forsikringsselskab. Tryg oplyser, at de har sendt ham et brev, hvori de
> udbeder sig en skadesanmeldelse. Hvis den ikke er kommet inden for et par
> ugers tid, vil de rykke ham.
>
> Spørgsmålet er nu: Hvad bør jeg gøre i den situation for at sikre mig
> fremdrift i behandlingen?

Ringe til den i gang om ugen, og høre hvad der sker i sagen. Jeg har
selv ventet 3 md på sådan en sag, derfor kan jeg kun anbefale at ringe
oftere end jeg gjorde.

>
> Hvad gør jeg, hvis han om nogle uger fortsat ikke har foreraget en
> skadesanmeldelse?
>
> Løber jeg en risiko ved, at dette trækker i langdrag? Jeg kunne jo i teorien
> blive involveret i et nyt uheld i mellemtiden, hvorefter det kan blive svært
> at bevise, hvad der hører til hvilken ulykke.

Som alexbo skrive kunne du godt bruge et vidne, så ville du stå bedre.

Mikkel Lund

---

"Mikkel Lund" <mmlu03@space.aau.dk> wrote in message
news:mmLKi.19$bK3.12@news.get2net.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
>> En mand er kørt ind i min bil - jeg holdt for ubetinget vigepligt, han
>> kørte op i bilen bagfra. Han har erkendt skylden, og jeg har denne
>> erkendelse på SMS.
>
> Det er desværre ikke et bevis der kan bruges til noget. Se Alexbos indlæg.

Det skriver han ikke noget om.

Jeg er med på, at forsikringsselskabet kan gør indsigelser, selvom deres
kunde har erkendt skylden - det kan jo være, at han ikke kender
færdselsloven. Men det er ikke relevant her, hvor der ikke er nogen tvivl
om, at den anden part har skylden. Det er en standardsituation, og jeg har
intet ulovligt foretaget ved at holde for ubetinget vigepligt.

SMS-beskeder er for mig at se lige så gode beviser som alt muligt andet -
pointen er, at modparten vil skulle bevise, at han ikke har sendt dem eller
whatever. Det vil blive svært at sandsynliggøre det.

>> Jeg startede med at kontakte en mekaniker, og har der fået et tilbud på
>> udbedring af skaden. Dette tilbud har jeg sendt videre til skadevolderen,
>> der har afvist at betale det selv.
>
> Kedeligt.
>
>> Derfor har jeg anmeldt uheldet til mit forsikringsselskab, der har sendt
>> sagen videre til hans forsikringsselskab (Tryg) - jeg har ikke selv
>> kaskoforsikring.
>
> Så har dit forsikringsselskab været flinke, de har nemlig ingen part i
> sagen.

Det er så vidt jeg ved standardprocedure, i og med at de blandt andet kan
være behjælpelige med oplysninger om, hvor modparten er forsikret osv. i
tilfælde af, at man ikke selv har de informationer.

>> Efter at have ventet i en god uges tid har jeg nu kontaktet hans
>> forsikringsselskab. Tryg oplyser, at de har sendt ham et brev, hvori de
>> udbeder sig en skadesanmeldelse. Hvis den ikke er kommet inden for et par
>> ugers tid, vil de rykke ham.
>>
>> Spørgsmålet er nu: Hvad bør jeg gøre i den situation for at sikre mig
>> fremdrift i behandlingen?
>
> Ringe til den i gang om ugen, og høre hvad der sker i sagen. Jeg har selv
> ventet 3 md på sådan en sag, derfor kan jeg kun anbefale at ringe oftere
> end jeg gjorde.

Det råd vil jeg følge.

>> Hvad gør jeg, hvis han om nogle uger fortsat ikke har foreraget en
>> skadesanmeldelse?
>>
>> Løber jeg en risiko ved, at dette trækker i langdrag? Jeg kunne jo i
>> teorien blive involveret i et nyt uheld i mellemtiden, hvorefter det kan
>> blive svært at bevise, hvad der hører til hvilken ulykke.
>
> Som alexbo skrive kunne du godt bruge et vidne, så ville du stå bedre.

Det er retroman, der skriver om det. Det er sikkert rigtigt, men der var
ingen vidner, så det kan jeg jo ikke rigtig bruge til noget.

I øvrigt vil jeg umiddelbart mene, at modparten får et problem, hvis han
efterfølgende vil løbe fra sit ansvar. Han har trods alt stadig erkendt sin
skyld på SMS. Han vill for eksempel skulle bortforklare en SMS, hvor han
undskylder, at han er kørt ind i min bil osv.

---

Hej NG.

Min søn var ude for det samme i foråret.
Jeg snakkede med forsikringsselskabet,
og der var ingen tvivl.
Ham der påkørte min søn bagfra, havde hele skylden.
Det her var endda hvor sønnike trillede op mod en rundkørsel.
Jeg fik oven i købet en lånebil på skadevolderens forsikrings
regning.
Sønnike var helt ude af den, da det var i min bil, ås han havde
ALLE oplysninger om skadevolderen, selv personnummer.

Forsikringen sagde. at bare de havde en registreringsnummer
var det nok for dem.

Hilsen Mike