---

- og i tilfælde af tab af erhvervsevne - permanent eller midlertidigt, er
man så berettiget til noget erstatning? Eller er det op til ens private
forsikringer? Og hvordan er reglerne i det hele taget omkring sådan noget?

Konkret drejer det sig om en person som grundet for meget ensidigt gentaget
arbejde fik en skade (ikke pludseligt op stået) i den ene skulder, som hun
siden hen er opereret for 2 gange over 2 år - foreløbigt uden
tilfredsstillende resultat.

Hendes 2 praktiserende læger, samt kirurgen som udførte operationerne
udtaler alle enigt at det helt klart ER en arbejdsskade. Det er vel ikke
nogen overraskelse at arbejdsskadestyrelsen ikke er enig.

Men er det kontornusserne derinde som aldrig selv har set skaden som
bestemmer om det er det eller er det lægerne (som vil må være dem som har
forstand på sådan noget)?

Vi anmeldte det eter 1. operation, og blev så afvist, men er nu opfordret
her efter 2. operation af lægerne til at anmelde igen, da det i deres øjne
er uforståeligt hvorfor de afviser.

Hvad vil være næste skridt i sådan en sag såfremt de igen afviser at der
skulle være tale om en arbejdsskade? Gå til domstolene?

- Eller skal hun leve resten af sit liv med at stå fuldt ud til rådighed
forarbejdsmarkedet og dermed blive sendt ud i alle mulige jobs eller
aktivering - med en stort set ubrugelig arm? (Seføli forudsat en et 3.
operation ikke kan rette op på det?)

---

"Martin" <jadahva@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46f12442$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Vi anmeldte det eter 1. operation, og blev så afvist, men er nu opfordret
> her efter 2. operation af lægerne til at anmelde igen, da det i deres øjne
> er uforståeligt hvorfor de afviser.
>
> Hvad vil være næste skridt i sådan en sag såfremt de igen afviser at der
> skulle være tale om en arbejdsskade? Gå til domstolene?

Styrelsens afgørelser kan påklages:
http://www.ask.dk/sw3790.asp

Dette bør også have fremgået af den meddelelse I har fået med afvisning af
den første sag.
Offentlige myndigheder er nemlig forpligtigede til at oplyse om klage- og
ankemuligheder af de afgørelser de træffer.

/Per





>
> - Eller skal hun leve resten af sit liv med at stå fuldt ud til rådighed
> forarbejdsmarkedet og dermed blive sendt ud i alle mulige jobs eller
> aktivering - med en stort set ubrugelig arm? (Seføli forudsat en et 3.
> operation ikke kan rette op på det?)

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:46f126dc$0$46971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Styrelsens afgørelser kan påklages:
> http://www.ask.dk/sw3790.asp

Nemli. Og hvis Ankestyrelsen ikke ændrer afgørelsen, kan man lægge sag an
mod ankestyrelsen. Det er i praksis meget svært at vinde en sag af den art,
da domstolenes udgangspunkt så at sige er, at Ankestyrelsen er eksperterne i
den her slags sager. Man kan derfor fx. spørge Retslægerådet om
årsagssammenhængen, men de er ikke just de mest progressive i landet
.............


--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits

---

On 19 Sep., 15:30, "Martin" <jada...@hotmail.com> wrote:
> - og i tilfælde af tab af erhvervsevne - permanent eller midlertidigt, er
> man så berettiget til noget erstatning? Eller er det op til ens private
> forsikringer? Og hvordan er reglerne i det hele taget omkring sådan noget?
>
> Konkret drejer det sig om en person som grundet for meget ensidigt gentaget
> arbejde fik en skade (ikke pludseligt op stået) i den ene skulder, som hun
> siden hen er opereret for 2 gange over 2 år - foreløbigt uden
> tilfredsstillende resultat.
>
> Hendes 2 praktiserende læger, samt kirurgen som udførte operationerne
> udtaler alle enigt at det helt klart ER en arbejdsskade. Det er vel ikke
> nogen overraskelse at arbejdsskadestyrelsen ikke er enig.
>
> Men er det kontornusserne derinde som aldrig selv har set skaden som
> bestemmer om det er det eller er det lægerne (som vil må være dem som har
> forstand på sådan noget)?
>
> Vi anmeldte det eter 1. operation, og blev så afvist, men er nu opfordret
> her efter 2. operation af lægerne til at anmelde igen, da det i deres øjne
> er uforståeligt hvorfor de afviser.
>
> Hvad vil være næste skridt i sådan en sag såfremt de igen afviser at der
> skulle være tale om en arbejdsskade? Gå til domstolene?
>
> - Eller skal hun leve resten af sit liv med at stå fuldt ud til rådighed
> forarbejdsmarkedet og dermed blive sendt ud i alle mulige jobs eller
> aktivering - med en stort set ubrugelig arm? (Seføli forudsat en et 3.
> operation ikke kan rette op på det?)

I sådanne sager er en ordentlig fagforening guld værd. Men ja i første
omgang er det arbejdsskadestyrelsen der vurdere om det er en
arbejdsskade.

---

"Martin" <jadahva@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46f12442$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Konkret drejer det sig om en person som grundet for meget ensidigt
> gentaget arbejde fik en skade (ikke pludseligt op stået) i den ene
> skulder, som hun

> Vi anmeldte det eter 1. operation, og blev så afvist, men er nu opfordret
> her efter 2. operation af lægerne til at anmelde igen, da det i deres øjne
> er uforståeligt hvorfor de afviser.

Jeg gætter på, at skaden i første omgang er afvist med den begrundelse, at
der ikke har været den påvirkning, som ifølge erhvervssygdomsfortegnelsen er
en forudsætning for anerkendelse som arbejdsskade af den specifikke
diagnose.

I den situation nytter det ikke noget at anmelde skaden igen, da
Arbejdsskadestyrelsen jo allerede har taget stilling til spørgsmålet om
årsagssammenhæng. Man kan sige det sådan, at når Arbejdsskadestyrelsen
allerede en gang har sagt "den sygdom du har er ikke forårsaget af dit
arbejde", så ændres den vurdering ikke af, at skulderen skal opereres igen -
sygdommen er jo den samme.

Jeg vil derfor umiddelbart tro, at den enste mulighed er en genoptagelse af
arbejdsskadesagen med nye oplysninger om arbejdets art. Det er bare ikke så
sandsynligt, at det kan føre nogle vegne, da Arbejdsskadestyurelsen som
udgangspunkt vil lægge mere vægt på de oplysninger, som er afgivet tidligst
i sagen.

--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits

---

> Jeg vil derfor umiddelbart tro, at den enste mulighed er en genoptagelse
> af
> arbejdsskadesagen med nye oplysninger om arbejdets art. Det er bare ikke
> så sandsynligt, at det kan føre nogle vegne, da Arbejdsskadestyurelsen som
> udgangspunkt vil lægge mere vægt på de oplysninger, som er afgivet
> tidligst i sagen.

Så det du siger er at hun sådan set er henvist til resten af sit liv at stå
fuldt til rådighed på trods af en ubrugelig arm? Og ikke skal regne med
noget som helst?

Uha, det må godt nok ikke være sjovt at være syg i Danmark...! Nu vil nogle
måske sige hun ka da få sygedagpenge, jo men den ret er opbrugt og armen er
stadig ikke i orden, nærmere værre end til at starte med. Så hedder den
enten kontanthjælp = smertefuld aktivering (fx i en børnehave ret usmart kun
at kunne bruge 1 arm der og smerter i den anden fx hvis et barn "hopper" op
på en og bare vil oooop) - ELLER 0 kr.

Hmmm så meget for velfærdssamfundet de ævler så meget om. Det virker ikke i
praksis.

---

"Martin" <jadahva@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46f248d8$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Jeg vil derfor umiddelbart tro, at den enste mulighed er en genoptagelse
>> af
>> arbejdsskadesagen med nye oplysninger om arbejdets art. Det er bare ikke
>> så sandsynligt, at det kan føre nogle vegne, da Arbejdsskadestyurelsen
>> som udgangspunkt vil lægge mere vægt på de oplysninger, som er afgivet
>> tidligst i sagen.
>
> Så det du siger er at hun sådan set er henvist til resten af sit liv at
> stå fuldt til rådighed på trods af en ubrugelig arm? Og ikke skal regne
> med noget som helst?

Nej det er ikke det Padre siger.
Han siger bare, at det er tvivlsomt om skaden vil blive anerkendt som en
arbejdsskade (og den udlægning vil jeg slet ikke blande mig i).

Hvis skaden er så stor at det går ud over arbejdsevnen, så er der muligheder
i den situation uanset om det anerkendes som arbejdsskade eller ej. Første
stop er socialforvaltningen.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:46f2537f$0$47910$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> Hvis skaden er så stor at det går ud over arbejdsevnen, så er der
> muligheder i den situation uanset om det anerkendes som arbejdsskade eller
> ej. Første stop er socialforvaltningen.

Lige præcis.

Jeg ville foreslå en snak med fagforeningen først, for det kan være en stor
hjælp at kende sin ret og have lagt en plan, for hvad man vil, før man taler
med kommunen.

--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits

---

Første stop er socialforvaltningen.

Det er gjort for længe siden. Og de henholder sig bestemt ikke til lægernes
vurdering som rent faktisk har set på skaden, men til en såkaldt
lægekonsulent som er på kommunen - som ikke har set skaden nogensinde. Han
henholder sig så til de papirer der foreligger og konkluderer (gud ved
hvorfor) at der ikke er tale om en arbejdsskade idet den ikke står på en
eller anden liste over erhverssygdomme (ja meget undskyld man kom til at
fejle noget andet...!...???)
>

> Jeg ville foreslå en snak med fagforeningen først, for det kan være en
> stor hjælp at kende sin ret og have lagt en plan, for hvad man vil, før
> man taler med kommunen.

Det var måske i virkeligheden den største fejl. Da hele forløbet startede
for 2 år siden, og hun godt kunne se det blev langvaring meldte hun sig helt
ud af fagforeningen - hun havde jo hverken job eller dagpengeret derigennem,
så hvorfor betale til dem hver måned.

Men det var måske i virkeligheden meget dumt? Hjælper fagforeninger også i
spørsmål omkring kommunen? Jeg troede kun det var i forhold til "det normale
erhvervsliv" de hjalp - og seføli økonomisk i tilfælde af arbejdsløshed osv.

---

"Martin" <jadahva@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46f25cc7$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det er gjort for længe siden. Og de henholder sig bestemt ikke til
> lægernes vurdering som rent faktisk har set på skaden, men til en såkaldt
> lægekonsulent som er på kommunen - som ikke har set skaden nogensinde. Han
> henholder sig så til de papirer der foreligger og konkluderer (gud ved
> hvorfor) at der ikke er tale om en arbejdsskade idet den ikke står på en
> eller anden liste over erhverssygdomme (ja meget undskyld man kom til at
> fejle noget andet...!...???)

Det fremgår af Arbejdsskadesikringslovens § 7, stk. 1, nr. 1, at
Arbejdsskadestyrelsen skal udarbejde en fortegnelse over erhvervssygdomme.
Fortegnelsen udarbejdes efter forhandling med Erhvervssygdomsudvalget, som
består af blandt andet læger, embedsmænd og arbejdsgiver- og
arbejdstagerrepræsentanter, repræsentanter fra forsikringsbranchen mv.

Udvalgets formand "udnævnes efter indstilling fra Arbejdsskadestyrelsen, 1
medlem efter indstilling fra Sundhedsstyrelsen, 1 medlem efter indstilling
fra Arbejdstilsynet, 1 medlem efter indstilling fra de offentlige
arbejdsgivere, 1 medlem efter indstilling fra Funktionærernes og
Tjenestemændenes Fællesråd, 2 medlemmer efter indstilling fra Dansk
Arbejdsgiverforening og 2 medlemmer efter indstilling fra
Landsorganisationen i Danmark. " jf. lovens § 9

Fortegnelsen er altså ikke udarbejdet ud fra rent lægelige hensyn.

Erhvervssygdomsfortegnelsen fungerer som en liste over, hvilke diagnoser,
der kan anerkendes som erhvervssygdomme, samt hvilken slags arbejde, der
skal have medført diagnosen (man kan ikke få anerkendt tennisalbue, hvis man
har skrevet på maskine, men man kan få den anerkendt, hvis man har arbejdet
som slagter osv)

I det eksempel, du er kommet med her, lider din ven altså af en sygdom, som
ikke er på erhvervssygdomsfortegnelsen, og i den situation skal
Arbejdsskadestyrelsen afvise anmeldelsen. Hvis Arbejdsskadestyrelsen mener,
at Erhvervssygdomsudvalget måske ville indstille sagen til anerkendelse, kan
de forelægge sagen for udvalget, men de behøver ikke gøre det, hvis de mener
at Erhvervssygdomsudvalget ikke ville indstille til anerkendelse.

Ankestyrelsen kan ikke pålægge Erhvervssygdomsudvalget at indstille en
konkret sag til anerkendelse. De kan højst pålægge Arbejdsskadestyrelsen at
forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget.


--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits

---

"padre" <spirito_santo@pants.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:46f27191$0$25435$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...


> Ankestyrelsen kan ikke pålægge Erhvervssygdomsudvalget at indstille en
> konkret sag til anerkendelse. De kan højst pålægge Arbejdsskadestyrelsen
> at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget.

Suk - der skulle have stået:

Ankestyrelsen kan ikke pålægge Erhvervssygdomsudvalget at indstille en
konkret sag til anerkendelse, når diagnosen ikke er på fortegnelsen. De kan
højst osv.


--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits

---

*snip*

Ja så hun er så fanget i fælden så. Fordi hun ikke fejler netop noget de
mener er en arbejdsskade. Bare sådan rent menneskeligt så synes jeg sgu det
er underligt at der kan sidde folk på et eller andet kontor og bestemme
hvilke typer skader som kan være arbejds-relaterede eller ej, og endda
"over-rule" 3 lægers udtalelser (på skrift) på den baggrund.

Men sådan er regelerne jo bare så...