---

Hejsa Gruppe

Et forhåbentligt hurtigt spørgsmål ? :)

Har købt en varer på nettet, modtager den, og varen er meget beskadiget.
Kontakter sælger og fortæller at jeg endelig skal sende varen retur, for en
ombytning.
Fint nok.

Jeg modtager så en ny vare magen til, men denne er også i meget ringe stand.

Jeg skriver så til sælger at jeg ønsker alle penge retur incl. de porto
penge jeg har brugt
på det første køb og min returnering.

Sælger skriver tilbage at han kun vil udbetale det varen havde kostet, porto
er på købers
regning, som også står beskrevet på hjemmesiden.

Har han fulde ret til det ?

Det var da ret hurtigt :)

t-t-one over and out :)

---

t-t-one skrev blandt andet:


> Har købt en varer på nettet, modtager den, og varen er meget
> beskadiget. Kontakter sælger og fortæller at jeg endelig skal sende
> varen retur, for en ombytning.
> Fint nok.
>
> Jeg modtager så en ny vare magen til, men denne er også i meget ringe
> stand.
> Jeg skriver så til sælger at jeg ønsker alle penge retur incl. de
> porto penge jeg har brugt
> på det første køb og min returnering.
>
> Sælger skriver tilbage at han kun vil udbetale det varen havde
> kostet, porto er på købers
> regning, som også står beskrevet på hjemmesiden.
>
> Har han fulde ret til det ?

Se denne vejledning til de erhvervsdrivende:
http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/fortrydelsesret-vejl/tilbagebetaling/

--
vh
Ole C.

---

Hej Ole C

Hvad så med den porto jeg betalt som returnering af det første bord ?

Det som artiklen beskriver er jo kun den oprindelige porto ?

Med venlig hilsen
t-t-one

"Ole C" <ocl@fjerndettetdcadsl.dk> wrote in message
news:46ed9823$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> t-t-one skrev blandt andet:
>
>
>> Har købt en varer på nettet, modtager den, og varen er meget
>> beskadiget. Kontakter sælger og fortæller at jeg endelig skal sende
>> varen retur, for en ombytning.
>> Fint nok.
>>
>> Jeg modtager så en ny vare magen til, men denne er også i meget ringe
>> stand.
>> Jeg skriver så til sælger at jeg ønsker alle penge retur incl. de
>> porto penge jeg har brugt
>> på det første køb og min returnering.
>>
>> Sælger skriver tilbage at han kun vil udbetale det varen havde
>> kostet, porto er på købers
>> regning, som også står beskrevet på hjemmesiden.
>>
>> Har han fulde ret til det ?
>
> Se denne vejledning til de erhvervsdrivende:
> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/fortrydelsesret-vejl/tilbagebetaling/
>
> --
> vh
> Ole C.

---

t-t-one skrev:

> Hvad så med den porto jeg betalt som returnering af det første bord ?

Du skal have hver eneste øre tilbage. Der er tale om en mangel,
og du vælger at hæve købet. Hævet køb vil sige at du skal stilles
som om du aldrig havde foretaget den pågældende handel.

Bestemmelsen findes i den del af købeloven der ikke kan fraviges
til ugunst for køber.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"t-t-one" skrev

> Hvad så med den porto jeg betalt som returnering af det første bord ?

Den har du krav på,
den første porto er fordi du klager over en mangel, den skal sælger betale.

Købeloven § 78
Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for
køberen.

Den næste porto er for returnering, du bruger fortrydelsesretten, den skal
du selv betale.

Fjernsalgslovens § 19
" Omkostningerne ved tilbagesendelse af varen til den erhvervsdrivende
påhviler forbrugeren"

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46ee88f9$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Den næste porto er for returnering, du bruger fortrydelsesretten, den skal
> du selv betale.

Det fremgår ikke entyidigt klart, at der er tale om fortrydelse, - som
Bertel skriver, kan det ligeså godt regnes for en hævelse af købet pga.
mangler.
Er det sidste tilfældet, skal alle pengene retur.

/Per

---

"Per Christoffersen" skrev

> Det fremgår ikke entyidigt klart, at der er tale om fortrydelse, - som
> Bertel skriver, kan det ligeså godt regnes for en hævelse af købet pga.
> mangler.

"Jeg skriver så til sælger at jeg ønsker alle penge retur incl. de porto
penge jeg har brugt på det første køb og min returnering."

Det er en ensidig ophævelse af købet.

Købeloven § 78
Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke
kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46ee8bb5$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Per Christoffersen" skrev
>
>> Det fremgår ikke entyidigt klart, at der er tale om fortrydelse, - som
>> Bertel skriver, kan det ligeså godt regnes for en hævelse af købet pga.
>> mangler.
>
> "Jeg skriver så til sælger at jeg ønsker alle penge retur incl. de porto
> penge jeg har brugt på det første køb og min returnering."
>
> Det er en ensidig ophævelse af købet.
>
> Købeloven § 78
> Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke
> kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.

Omlevering er jo forsøgt en gang, - uden held.
Jeg er enig i, at ensidig ophævelse ikke kan finde sted efter KBL, men
istedet for en fortrydelse efter Forbrugeraftaleloven, kan vi jo anskue det
som en returnering med krav om ophævelse af købet.

/Per

---

"Per Christoffersen" skrev

> Jeg er enig i, at ensidig ophævelse ikke kan finde sted efter KBL, men
> istedet for en fortrydelse efter Forbrugeraftaleloven, kan vi jo anskue
> det som en returnering med krav om ophævelse af købet.

Hvad mener du helt præcist med det?

Har t-t-one gjort en mangel gældende?
Har han returneret varen med krav om pengene retur?
Eller mener du t-t-one klager over varen, og godt kunne tænke sig sine penge
tilbage, hvis ikke forretningen har noget imod det?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46ee95b1$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Per Christoffersen" skrev
>
>> Jeg er enig i, at ensidig ophævelse ikke kan finde sted efter KBL, men
>> istedet for en fortrydelse efter Forbrugeraftaleloven, kan vi jo anskue
>> det som en returnering med krav om ophævelse af købet.
>
> Hvad mener du helt præcist med det?
>
> Har t-t-one gjort en mangel gældende?

Formodentlig, - men det fremgår ikke klart.

> Har han returneret varen med krav om pengene retur?
> Eller mener du t-t-one klager over varen, og godt kunne tænke sig sine
> penge tilbage, hvis ikke forretningen har noget imod det?

Det ovenstående beror på en fortolkning af:
"Jeg skriver så til sælger at jeg ønsker alle penge retur incl. de porto
penge jeg har brugt
på det første køb og min returnering."

- men der kan ikke herske nogen tvivl om, at t-t har tilkendegivet at han
ikke er tilfreds med varen, og at han vil have pengene retur.
Det burde udgøre det for et krav ophævelse af købet pga. mangler.
Det kan ikke lægges en forbruger til last, at han ikke kender de nøjere
juridiske termer.

/Per

---

"Per Christoffersen" skrev

> - men der kan ikke herske nogen tvivl om, at t-t har tilkendegivet at han
> ikke er tilfreds med varen, og at han vil have pengene retur.
> Det burde udgøre det for et krav ophævelse af købet pga. mangler.
> Det kan ikke lægges en forbruger til last, at han ikke kender de nøjere
> juridiske termer.

Næh, det er vel også derfor at vi skal fortælle ham, at man ikke har ret til
at ophæve købet p.g.a. mangler.
Man kan bruge sin fortrydelsesret, men så skal man selv betale returfragten.
Eller mener du at køber har ret til at ophæve et køb p.g.a. mangler?

Mener du at t-t-one ifølge lovgivningen har krav på at få den sidste
returfragt betalt?
Det er faktisk det t-t-one spørger om.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46ee9f46$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Per Christoffersen" skrev
>
>> - men der kan ikke herske nogen tvivl om, at t-t har tilkendegivet at han
>> ikke er tilfreds med varen, og at han vil have pengene retur.
>> Det burde udgøre det for et krav ophævelse af købet pga. mangler.
>> Det kan ikke lægges en forbruger til last, at han ikke kender de nøjere
>> juridiske termer.
>
> Næh, det er vel også derfor at vi skal fortælle ham, at man ikke har ret
> til at ophæve købet p.g.a. mangler.

Det ville jo være noget i strid med sandheden at hævde det, så det tror jeg
vi skal holde os fra. Det er korrekt, at det ikke kan gøres umiddelbart, men
muligheden foreligger.
Vi skal jo også huske her, at der allerede er sket omlevering en gang,
hvilket bringer hævemuligheden indenfor rækkevidde.

> Man kan bruge sin fortrydelsesret, men så skal man selv betale
> returfragten.
> Eller mener du at køber har ret til at ophæve et køb p.g.a. mangler?

Det er da ihvertfald en mulighed, der fremgår af Købeloven.
Som jeg tidligere har fremført, kan der sagtens være tale om et de facto
krav om hævelse af købet og refundering af omkostningerne.
Hvis det er tilfældet, så har sælger accepteret hævelsen i og med, at han
har tilbudt tilbagebetaling.
Om det er tilfældet er som sagt ikke til at afgøre konkret på det
foreliggende, men det forekommer mindst lige så sandsynligt, som at der er
sket en returnering efter Forbrugeraftaleloven.

> Mener du at t-t-one ifølge lovgivningen har krav på at få den sidste
> returfragt betalt?

Hvis købet hæves som mangelsbeføjelse, så ja.

> Det er faktisk det t-t-one spørger om.

Det er jeg klar over. Det står jo i indlægget.

/Per

---

per christoffersen skrev den 17-09-2007:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:46ee9f46$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Per Christoffersen" skrev
>>
>>> - men der kan ikke herske nogen tvivl om, at t-t har tilkendegivet at han
>>> ikke er tilfreds med varen, og at han vil have pengene retur.
>>> Det burde udgøre det for et krav ophævelse af købet pga. mangler.
>>> Det kan ikke lægges en forbruger til last, at han ikke kender de nøjere
>>> juridiske termer.
>>
>> Næh, det er vel også derfor at vi skal fortælle ham, at man ikke har ret
>> til at ophæve købet p.g.a. mangler.
>
> Det ville jo være noget i strid med sandheden at hævde det, så det tror jeg
> vi skal holde os fra. Det er korrekt, at det ikke kan gøres umiddelbart, men
> muligheden foreligger.
> Vi skal jo også huske her, at der allerede er sket omlevering en gang,
> hvilket bringer hævemuligheden indenfor rækkevidde.
>
>> Man kan bruge sin fortrydelsesret, men så skal man selv betale
>> returfragten.
>> Eller mener du at køber har ret til at ophæve et køb p.g.a. mangler?
>
> Det er da ihvertfald en mulighed, der fremgår af Købeloven.
> Som jeg tidligere har fremført, kan der sagtens være tale om et de facto krav
> om hævelse af købet og refundering af omkostningerne.
> Hvis det er tilfældet, så har sælger accepteret hævelsen i og med, at han har
> tilbudt tilbagebetaling.
> Om det er tilfældet er som sagt ikke til at afgøre konkret på det
> foreliggende, men det forekommer mindst lige så sandsynligt, som at der er
> sket en returnering efter Forbrugeraftaleloven.
>
>> Mener du at t-t-one ifølge lovgivningen har krav på at få den sidste
>> returfragt betalt?
>
> Hvis købet hæves som mangelsbeføjelse, så ja.
>
>> Det er faktisk det t-t-one spørger om.
>
> Det er jeg klar over. Det står jo i indlægget.
>
> /Per

Jeg vil give dig ret! Hvis køber oplyser sælger, at bordet er i så
dårligt stand, at det må betragtes som en mangel, og herefter sender
det tilbage, vil jeg også klart mene, at køber har givet udtryk for, at
han ønsker at hæve (det er ikke et krav at han direkte skriver "jeg
ønsker derfor at hæve"). Det faktum at køber bruger termen retunering,
kan ikke i relation hertil få nogen betydning, idet man jo også skal
retunere (tilbagelevere) varen, når man hæver købet.

Når sælger accepterer dette dette, kan han ikke efterfølgende komme og
tilbyde omlevering, reparation eller lignende. (sælger kunne dog hævde,
at han ikke havde accepteret, at køber hævede, idet han jo skrev, at
han ikke ville betale for fragt, hvorfor han *måtte* have troet, at
køber blot ønskede at fortryde - men da dette vist ikke er tilfældet,
mener jeg også, at køber skal have *alle* pengene retur.)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" skrev

> Jeg vil give dig ret! Hvis køber oplyser sælger, at bordet er i så dårligt
> stand, at det må betragtes som en mangel, og herefter sender det tilbage,
> vil jeg også klart mene, at køber har givet udtryk for, at han ønsker at
> hæve (det er ikke et krav at han direkte skriver "jeg ønsker derfor at
> hæve"). Det faktum at køber bruger termen retunering, kan ikke i relation
> hertil få nogen betydning, idet man jo også skal retunere (tilbagelevere)
> varen, når man hæver købet.
>
> Når sælger accepterer dette dette, kan han ikke efterfølgende komme og
> tilbyde omlevering, reparation eller lignende. (sælger kunne dog hævde, at
> han ikke havde accepteret, at køber hævede, idet han jo skrev, at han ikke
> ville betale for fragt, hvorfor han *måtte* have troet, at køber blot
> ønskede at fortryde - men da dette vist ikke er tilfældet, mener jeg også,
> at køber skal have *alle* pengene retur.)

Jeg er ikke klar over hvad det er for et bord du omtaler, og det betyder at
der muligvis er mere i denne sag end jeg ved.

Så jeg vil spørge principielt.
Hvis en køber sender en vare tilbage med besked om at han vil have sine
penge tilbage.
Er det så en brug af fortrydelsesretten eller er det en opfordring til
sælger om at acceptere en hævning af købet?

Hvilken ordlyd skal man bruge for at sælger kan kende forskel på en brug af
fortrydelsesretten og en opfordring til sælger om at tilbyde at hæve købet?

Er vi enige om at køber ikke kan hæve et køb p.g.a. mangler?
Er vi enige om at køber ikke kan forlange at sælger skal hæve et køb p.g.a.
mangler.?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 18-09-2007:
> "Christian Madsen" skrev
>
>> Jeg vil give dig ret! Hvis køber oplyser sælger, at bordet er i så dårligt
>> stand, at det må betragtes som en mangel, og herefter sender det tilbage,
>> vil jeg også klart mene, at køber har givet udtryk for, at han ønsker at
>> hæve (det er ikke et krav at han direkte skriver "jeg ønsker derfor at
>> hæve"). Det faktum at køber bruger termen retunering, kan ikke i relation
>> hertil få nogen betydning, idet man jo også skal retunere (tilbagelevere)
>> varen, når man hæver købet.
>>
>> Når sælger accepterer dette dette, kan han ikke efterfølgende komme og
>> tilbyde omlevering, reparation eller lignende. (sælger kunne dog hævde, at
>> han ikke havde accepteret, at køber hævede, idet han jo skrev, at han ikke
>> ville betale for fragt, hvorfor han *måtte* have troet, at køber blot
>> ønskede at fortryde - men da dette vist ikke er tilfældet, mener jeg også,
>> at køber skal have *alle* pengene retur.)
>
> Jeg er ikke klar over hvad det er for et bord du omtaler, og det betyder at
> der muligvis er mere i denne sag end jeg ved.
>

t-one skrev:
"Hvad så med den porto jeg betalt som returnering af det første bord ?"


> Så jeg vil spørge principielt.
> Hvis en køber sender en vare tilbage med besked om at han vil have sine
> penge tilbage.
> Er det så en brug af fortrydelsesretten eller er det en opfordring til
> sælger om at acceptere en hævning af købet?

I den situation vil jeg sige, at der er tale om brug af
fortrydelsesret. Men hvis køber oplyser sælger, at varen (bordet) er i
meget dårlig stand, og ønsker at sende det tilbage, vil jeg mener, at
køber har tilkendegivet, at han ønsker at hæve (men det afhænger self.
af situationen)

>
> Hvilken ordlyd skal man bruge for at sælger kan kende forskel på en brug af
> fortrydelsesretten og en opfordring til sælger om at tilbyde at hæve købet?

Man skal, efter min mening, gøre opmærksom på manglerne, i forbindelse
hermed. Særligt i forbrugerkøb mener jeg ikke, kan man ikke kræve, at
man bruger ordet "hæve".

>
> Er vi enige om at køber ikke kan hæve et køb p.g.a. mangler?
Hvis en mangel er væsentlig, og sælger ikke gør brug af KBL 78, stk. 3
(eller ikke kan), så kan køber godt hæve, det fremgår af KBL § 78, stk.
1, nr. 4.

> Er vi enige om at køber ikke kan forlange at sælger skal hæve et køb p.g.a.
> mangler.?
Se netop ovenfor.


Jeg er dog godt klar over, hvor du vil hen (tror jeg :) ).
Jeg kunne dog forstå på køber, at sælger havde accepteret at tage
genstanden tilbage, efter at køber havde gjort opmærksom på manglerne,
og derfor mener jeg ikke, at KBL § 78, stk. 3 er relevant, idet sælger
ikke har tilbudt, at foretage afhjælpning mv.


>
> mvh
> Alex Christensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev


> t-one skrev:
> "Hvad så med den porto jeg betalt som returnering af det første bord ?"

Det havde jeg overset tak.

> Jeg er dog godt klar over, hvor du vil hen (tror jeg :) ).
> Jeg kunne dog forstå på køber, at sælger havde accepteret at tage
> genstanden tilbage, efter at køber havde gjort opmærksom på manglerne, og
> derfor mener jeg ikke, at KBL § 78, stk. 3 er relevant, idet sælger ikke
> har tilbudt, at foretage afhjælpning mv.

Der er ikke mening i at tilbyde afhjælpning når køber siger han vil have
pengene tilbage.

Køber skriver til sælger at han vil have sine penge tilbage,
mener du så at sælger bør sende pengene tilbage, eller mener du han bør
skrive tilbage og tilbyde afhjælpning?
Og hvis han ikke gør det, er det ikke et fortrudt køb men en hævning p.g.a.
mangler.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 18-09-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev
>
>
>> t-one skrev:
>> "Hvad så med den porto jeg betalt som returnering af det første bord ?"
>
> Det havde jeg overset tak.
>
>> Jeg er dog godt klar over, hvor du vil hen (tror jeg :) ).
>> Jeg kunne dog forstå på køber, at sælger havde accepteret at tage
>> genstanden tilbage, efter at køber havde gjort opmærksom på manglerne, og
>> derfor mener jeg ikke, at KBL § 78, stk. 3 er relevant, idet sælger ikke
>> har tilbudt, at foretage afhjælpning mv.
>
> Der er ikke mening i at tilbyde afhjælpning når køber siger han vil have
> pengene tilbage.
>

Når sælger har ret hertil, mener jeg nu, at det giver fint mening.

> Køber skriver til sælger at han vil have sine penge tilbage,
> mener du så at sælger bør sende pengene tilbage, eller mener du han bør
> skrive tilbage og tilbyde afhjælpning?

Jeg mener, at sælger bør sige, at det har køber ikke krav på, idet han
ønsker at benytte sin ret efter KBL § 78, stk. 3.

> Og hvis han ikke gør det, er det ikke et fortrudt køb men en hævning p.g.a.
> mangler.

Hvis han accepterer at køber *hæver* (hvilket han nok i dette tilfælde
har (efter min mening), idet køber jo siger at han vil sende det
tilbage, efter at have oplyst, at han findet der mangelfuld), er der
tale om et hævet køb.

>
> mvh
> Alex Christensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.959f7d793ec25b94.72899@none.com...
> alexbo skrev den 18-09-2007:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev

Just for the record:
Jeg er fuldstændig på linje med Christians udlægninger af situationen.

/Per

---

"Per Christoffersen" skrev

> Just for the record:
> Jeg er fuldstændig på linje med Christians udlægninger af situationen.

Andet ville også undre, Christians første indlæg er til dig og lyder "jeg
vil give dig ret".

Nu synes jeg godt nok at nedenstående er så diffust, at man kan hælde til
hvilken side hver anden gang.

"Hvis han accepterer at køber *hæver* (hvilket han nok i dette tilfælde
har (efter min mening), idet køber jo siger at han vil sende det
tilbage, efter at have oplyst, at han findet der mangelfuld), er der
tale om et hævet køb."

Efter min mening har sælger ikke accepteret andet end at køber vil have sine
penge tilbage, og da fjernssalgsloven giver ham ret til det, så accepterer
sælger dette.
Men under alle omstændigheder har vi da fået fremført vores synspunkter, og
det er altid godt.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 19-09-2007:
> "Per Christoffersen" skrev
>
>> Just for the record:
>> Jeg er fuldstændig på linje med Christians udlægninger af situationen.
>
> Andet ville også undre, Christians første indlæg er til dig og lyder "jeg vil
> give dig ret".
>
> Nu synes jeg godt nok at nedenstående er så diffust, at man kan hælde til
> hvilken side hver anden gang.
>
> "Hvis han accepterer at køber *hæver* (hvilket han nok i dette tilfælde
> har (efter min mening), idet køber jo siger at han vil sende det
> tilbage, efter at have oplyst, at han findet der mangelfuld), er der
> tale om et hævet køb."
>
> Efter min mening har sælger ikke accepteret andet end at køber vil have sine
> penge tilbage, og da fjernssalgsloven giver ham ret til det, så accepterer
> sælger dette.
> Men under alle omstændigheder har vi da fået fremført vores synspunkter, og
> det er altid godt.
>
> mvh
> Alex Christensen

Juraen er vi vel enige om, resten bliver et "bevisspørgsmål".

Men: hvis der var en der kontaktede dig og sagde, at det du havde
solgt, var mangelfuldt og at han ville retunere det og have sine penge
tilbage, ville du ikke opfatte dette som om, at personen ønskede at
hæve? (særligt når du tidligere havde sendt et ud som ligeså var
mangelfuldt, og hvor du havde opfattet tilbageleveringen som et ønske
om at hæve?)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" skrev

> Men: hvis der var en der kontaktede dig og sagde, at det du havde solgt,
> var mangelfuldt og at han ville returnere det og have sine penge tilbage,
> ville du ikke opfatte dette som om, at personen ønskede at hæve?

Jo, og så ville jeg spørge om han ikke hellere ville have en ny vare, jeg
går jo ud fra til at han egentligt ønsker varen, men bare er utilfreds med
kvaliteten på den han har fået.
Hvis så han siger "nej jeg vil have mine penge tilbage", så tager jeg det
som et fortrudt køb.

Måske ville jeg bare svare, nå ja hvis ikke du ønsker varen, må du jo have
dine penge tilbage.
Men jeg ville som sælger ikke opfatte det som at køber hæver, fordi jeg ikke
tilbyder afhjælpning.

Vi er formentlig enige om at køber kan ikke hæve hvis sælger tilbyder
afhjælpning.
Men vi er åbenbart uenige om hvorvidt sælger skal fremsætte et tilbud om
afhjælpning, for at returneringen bliver et fortrudt køb.

Som jeg ser det skiller vi ved ordvalget fra både køber og sælger.

"Det er noget bras du har sendt, det har jeg fortrudt jeg købte, jeg vil
have mine penge tilbage."
"Det er noget bras du har sendt, det vil jeg ikke have, jeg vil have mine
penge tilbage."
Efter min mening er det et fortrudt køb, i begge tilfælde.

"Det er noget bras du har sendt, hvis ikke du har noget bedre, vil jeg have
mine penge tilbage"
Dette vil være en hævning, hvis sælger opgiver at afhjælpe/omlevere.

"Det er anden gang du har sendt mig noget defekt, denne gang vil jeg have
mine penge tilbage"
Efter min mening et fortrudt køb.
Og vel stort set som tråden startede.

Jeg kan godt se tankegangen i at sælger underforstået opgiver at sende en
god vare, og derfor er det en hævning.
Men jeg vil ikke sætte ret meget på at den holder i retten.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46f127b7$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg kan godt se tankegangen i at sælger underforstået opgiver at sende en
> god vare, og derfor er det en hævning.
> Men jeg vil ikke sætte ret meget på at den holder i retten.

Det skal tages med i vurderingen at man i forbrugerkøb ved tvivl altid vil
lade forbrugeren begunstige ved afgørelsen af tvivlen/tvisten.
Det følger af Aftalelovens §38b.

Hvis der er tvivl om aftalens indhold (her: om der hæves eller fortrydes)
skal der altså vælges den mulighed, der stiller forbrugeren bedst.
Det vil i dette tilfælde være hævningen.

/Per

---

alexbo skrev den 19-09-2007:
> "Christian Madsen" skrev
>
>> Men: hvis der var en der kontaktede dig og sagde, at det du havde solgt,
>> var mangelfuldt og at han ville returnere det og have sine penge tilbage,
>> ville du ikke opfatte dette som om, at personen ønskede at hæve?
>
> Jo, og så ville jeg spørge om han ikke hellere ville have en ny vare, jeg
> går jo ud fra til at han egentligt ønsker varen, men bare er utilfreds med
> kvaliteten på den han har fået.
> Hvis så han siger "nej jeg vil have mine penge tilbage", så tager jeg det
> som et fortrudt køb.
>

Det kan jeg slet ikke forstå. Hvis køber gør opmærksom på, at der er
tale om en mangel og vil have sine penge tilbage, er jeg helt sikker
på, at man vil betragte det som om, at han ønskede at hæve.

> Måske ville jeg bare svare, nå ja hvis ikke du ønsker varen, må du jo have
> dine penge tilbage.
> Men jeg ville som sælger ikke opfatte det som at køber hæver, fordi jeg ikke
> tilbyder afhjælpning.
>

Købers hævebeføjelse er ikke betinget heraf. Ellers kunne en sælger jo
konsekvent undlade dette, hvorefter han kunne sige: Da jeg endnu ikke
har tilbudt at afhjælpe, kan du desværre ikke hæve.

Det er en mulighed sælger har, benytter han den ikke (og det skal han
selv tage initaitiv til), kan køber stadig hæve.

> Vi er formentlig enige om at køber kan ikke hæve hvis sælger tilbyder
> afhjælpning.

Ja, men det er ikke et krav for at kunne hæve, at sælger har tilbudt
dette.

> Men vi er åbenbart uenige om hvorvidt sælger skal fremsætte et tilbud om
> afhjælpning, for at returneringen bliver et fortrudt køb.
>
> Som jeg ser det skiller vi ved ordvalget fra både køber og sælger.
>
> "Det er noget bras du har sendt, det har jeg fortrudt jeg købte, jeg vil
> have mine penge tilbage."
> "Det er noget bras du har sendt, det vil jeg ikke have, jeg vil have mine
> penge tilbage."
> Efter min mening er det et fortrudt køb, i begge tilfælde.

Efter min mening, er det helt klart et fortrudt køb. Køber vil ikke
have det, fordi det har en mangel.

>
> "Det er noget bras du har sendt, hvis ikke du har noget bedre, vil jeg have
> mine penge tilbage"
> Dette vil være en hævning, hvis sælger opgiver at afhjælpe/omlevere.

enig.
>
> "Det er anden gang du har sendt mig noget defekt, denne gang vil jeg have
> mine penge tilbage"
> Efter min mening et fortrudt køb.

Køber siger jo her, at han vil have sine penge tilbage *fordi* varen er
mangefuld. Jeg synes ikke, at det kan blive mere klart.

> Og vel stort set som tråden startede.
>
> Jeg kan godt se tankegangen i at sælger underforstået opgiver at sende en god
> vare, og derfor er det en hævning.
> Men jeg vil ikke sætte ret meget på at den holder i retten.

Jeg er helt sikker på, at i ovennævnte tilfælde, hvor køber oplyser at
varen er mangelfuld og derfor vil have pengene tilbage, vil det blive
betragtet som om, han ønskede at hæve.

Vi bliver sikkert ikke enige, men jeg føler mit temlig sikker.. :)

>
> mvh
> Alex Christensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" skrev

>> Jo, og så ville jeg spørge om han ikke hellere ville have en ny vare, jeg
>> går jo ud fra til at han egentligt ønsker varen, men bare er utilfreds
>> med
>> kvaliteten på den han har fået.
>> Hvis så han siger "nej jeg vil have mine penge tilbage", så tager jeg det
>> som et fortrudt køb.

> Det kan jeg slet ikke forstå. Hvis køber gør opmærksom på, at der er tale
> om en mangel og vil have sine penge tilbage, er jeg helt sikker på, at man
> vil betragte det som om, at han ønskede at hæve.

Ja køber ønsker at hæve, men sælger tilbyder en ny vare, så kan køber ikke
hæve, han kan fortryde, og når han siger "jeg vil have mine penge tilbage"
er det et fortrudt køb.
-------------------------------

>> "Det er noget bras du har sendt, det har jeg fortrudt jeg købte, jeg vil
>> have mine penge tilbage."
>> "Det er noget bras du har sendt, det vil jeg ikke have, jeg vil have mine
>> penge tilbage."
>> Efter min mening er det et fortrudt køb, i begge tilfælde.

> Efter min mening, er det helt klart et fortrudt køb. Køber vil ikke have
> det, fordi det har en mangel.

Jeg regner med at dette er en skrivefejl, at du mener hævning.
I så fald kan jeg ikke forstå at du for en udtalelse som "jeg har fortrudt"
til at blive en hævning.
Hvis jeg tager fejl i at det er en skrivefejl og at vi er enige, undrer jeg
mig over at du bringer en mangel ind i billedet.
-----------------------

>> "Det er noget bras du har sendt, hvis ikke du har noget bedre, vil jeg
>> have
>> mine penge tilbage"
>> Dette vil være en hævning, hvis sælger opgiver at afhjælpe/omlevere.

> enig.
Godt det var jeg også sikker på vi ville være.

----------------------------------

> Vi bliver sikkert ikke enige, men jeg føler mit temlig sikker.. :)

Vi er i hvert fald enige om hvad vi er uenige om.
Så du behøver ikke svare, vi kender hinandens argumenter, de bliver næppe
anderledes af at blive gentaget.
Skulle du svare vil jeg læse det med interesse, men vil næppe gensvare, jeg
har ikke nogen nye argumenter.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Christian Madsen" skrev
>
>> Efter min mening, er det helt klart et fortrudt køb. Køber vil ikke
>> have det, fordi det har en mangel.
>
> Jeg regner med at dette er en skrivefejl, at du mener hævning.
> I så fald kan jeg ikke forstå at du for en udtalelse som "jeg har
> fortrudt" til at blive en hævning.

Uha, uha.

Jeres diskussion kunne tyde på at forbrugere skal have et indgående
kendskab til forbrugerjura for ikke at komme til at sige et forkert ord
til sælger.

Kan det være tilfældet at "bordet fanger" hvis køber nævner ordet
'mangel' sådan at netkøbet nu ikke kan fortrydes?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev den 19-09-2007:
> alexbo wrote:
>> "Christian Madsen" skrev
>>
>>> Efter min mening, er det helt klart et fortrudt køb. Køber vil ikke
>>> have det, fordi det har en mangel.
>>
>> Jeg regner med at dette er en skrivefejl, at du mener hævning.
>> I så fald kan jeg ikke forstå at du for en udtalelse som "jeg har
>> fortrudt" til at blive en hævning.
>
> Uha, uha.
>
> Jeres diskussion kunne tyde på at forbrugere skal have et indgående kendskab
> til forbrugerjura for ikke at komme til at sige et forkert ord til sælger.
>
> Kan det være tilfældet at "bordet fanger" hvis køber nævner ordet 'mangel'
> sådan at netkøbet nu ikke kan fortrydes?

Det er også derfor jeg mener, at det relevante er hvad køber giver
udtryk for, og ikke hvilken termologi han bruger. Hvis han siger, at
han vil fortryde/hæve/lade handlen gå tilbage, p.g.a. mangler, mener
jeg det må betyde, at han ønsker at hæve.

Men jeg er enig med Alexbo i, at diskussionen bør stoppe her, vi har
begge fremført argumenter og er ikke blevet enige (det er jo også noget
at det herlige ved juraen) :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:3b794$46f16b74$55187a41$5178@news.arrownet.dk...

> Kan det være tilfældet at "bordet fanger" hvis køber nævner ordet 'mangel'
> sådan at netkøbet nu ikke kan fortrydes?

Nej det kan det ikke.
Der er intet i Forbrugeraftaleloven (som giver fortrydelsesret), der
indikerer, at fortrydelsesretten sættes ud af kraft, hvis man reklamerer
over varen.

/Per