"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46ed0be2$0$93959$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Dit spørgsmål er ikke let at besvare, og der kan i hvert
> fald på ingen måde gives et entydigt svar, som ikke straks
> ville få folkeretseksperterne til at ryge i totterne på
> hinanden.
Det er jeg fuldt ud klar over!
Men da jeg nok skal vogte
mig fra at komme med alt for politiske indlæg her, så forsøger
jeg i det mindste at få et par juridiske svar.
> Sagen er uhyre kompliceret, og der findes både historisk og
> i samtiden mange eksempler på, at den slags kan give
> problemer. Tænk bare på de to kinesiske republikker, hvoraf
> først den ene var internationalt anerkendt, siden den anden.
ja, men det er jo netop det, der er svært at forstå: Tibet og
Taiwan er jo anerkendt som Kinas område, men alligevel er der
folk der insisterer på det modsatte og hævder at de to områder
er selvstændige. Så nogen må da kunne komme med et klart svar
på dette.
Det samme gælder jo Israel. Ingen er vel i dag i tvivl om at
Israel har vundet en slags hævd på området - ikke fordi de en
gang ifølge de religiøse kilder har vundet hævd på området,
men fordi verdenssamfundet i store træk har anerkendt det.
Men det er jo alligevel forbløffende at det til syvende og
sidst handler mere om politik end om jura, selvom man fra
politisk side taler om juraen og fra juridisk side taler om
politikken.
Jeg efterlyser dog en klarere definition på hvad der må anses
for at være gældende for en suveræn stat. Men jeg ser at du
har et bud længere nede.
>
> Retshistorisk kan man måske komme med det forsigtige bud, at
> en suveræn stat er en territorialt afgrænset størrelse, som
> regeres af et givet system og hævder regeringsmagt såvel som
> territorialhøjhed i en længere periode. På den anden side
> bliver også mange suverænstater direkte sanktioneret i
> internationalt samarbejde og kan f.eks. være resultater af
> konventioner og traktater.
præcis- så det, du altså mener er at begrebet "suveræn stat"
afgøres af de til enhver tid siddende magthavere i
verdenssamfundet, ved at de magtfulde lande anerkender det
hver for sig. Således vil det ikke give nogen mening at sige
at USA IKKE er en suveræn stat, fordi det jo er "en
territorial afgrænset størrelse, som regeres af et givent
system og hævder regeringsmæágt såvel som territorialhøjhed i
en længere periode" - og det samme må så gælde for Kina i
forhold til kravene på Taiwan og Tibet, da det jo også
opfylder disse krav, når Israel, der har fået den anerkendelse
meget senere, også opfylder betingelserne du stiller?
>
> Lige nu står vi i en brydningstid, hvor spørgsmålet er, om
> FN har jurisdiktion over hele menneskeheden, eller kun over
> sine medlemmer. Noget kunne tyde på, de fleste er enige om
> det første. I så fald bør en eventuel statsdannelse vel på
> en eller anden måde nævnes i en FN-resolution, før den kan
> siges at være gyldig. Men også dette findes der undtagelser
> til.
Det er et interessant synspunkt, som jeg ikke har været
opmærksom på. Tak for den påvisning.
>
>> Det er måske slet ikke jurakyndige, der befinder sig i
>> denne gruppe?
>
>> Hvis ikke- så henvis mig da gerne til en anden gruppe.
>
> Tag det roligt, vi gør det så godt, vi kan.
Det tror jeg da på
jeg kan godt se at det lød "hårdere"
end det var tilsigtet. Undskyld.
Jura er bestemt ikke altid
> en eksakt videnskab, særligt ikke de områder, hvor filosofi
> og retshbistorie bliver vigtige kilder, som det er tilfældet
> med f.eks. folkeretten.
Ja, det er korrekt. Det er dog interessant at der her i
gruppen alligevel fra tid til anden er en diskussion om
hvorvidt man kan tale om "den rene jura" frarøvet alle dets
samfundsmæssige elementer.
Jeg har tidligere talt med en dommer, der sagde at det var
meget almindeligt når hun underviste unge jurastuderende, at
mange havde den opfattelse at man kunne separere det rent
politiske fra det juridiske,og at det naturligvis ikke var
tilfældet, men blot var en ren teoretisk konstruktion. Men
disse unge jurister in spe havde yderst svært ved den
erkendelse - hvorfor havde hun ikke noget egentligt bud på.
Men tak for svarene-