In article <46f36ad3$0$93974$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
pc@NIXcomonto.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.215cfd591f2993698c1e9@news.usenetserver.com...
> > In article <46f21e80$0$92963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> > pc@NIXcomonto.dk says...
> >>
> >> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> >> news:MPG.215b848369045eac98c1e3@news.usenetserver.com...
> >>
> >> > Der står dog ikke noget om efterretningsvæsnet - kun politiet.
> >>
> >> Hvis du tænkler på PET, så er de en del af politiet.
> >
> > Så du siger at når folk i pressen har hævdet at politiets efterretnings
> > tjeneste har specielle beføjelser, så er det direkte forkert?
>
> Jeg ved ikke lige hvad det er for specielle beføjelser nogen har hævdet at
> PET har, så det er meget svært for mig at sige noget om.
> Har du et eksempel?
Ooops,
http://www.computerworld.dk/blog/bagsiden/687?a=blog_rss&i=30
"Terrorpakken II (2006): PET får uden dommerkendelse mulighed for at
indsamle og samkøre alle elektroniske data, som offentlige myndigheder
har. Det kan være alt fra boglån til oplysninger i patientjournaler. PET
må gerne give oplysningerne videre til Forsvaret Efterretningstjeneste."
Men det gælder måske ikke når de data som ligger hos en udbyder vel ikke
tæller som noget de "offentlige myndigheder har" - men det er vel en
præcedens for at PET kan skaffe sig adgang til ting uden dommerkendelse.
Nå, jeg ser lige de har ødelagt retsinfo.dk - må lige vende tilbage
senere.