/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Er denne form for reklame lovlig?
Fra : CAH


Dato : 04-09-07 21:08

Kære kommende forældre,

Alle gravide indbyggere i staten New York skal fra nu af oplyses om
mulighederne for sygdomsbehandling med navlestrengsceller fra deres
kommende barn. Det er kravet i en skelsættende ny lov, der netop er
blevet underskrevet af guvernøren for staten New York, Eliot Spitzer,
efter lovforslag fra demokraten Joseph R. Lentol.

"Der er mange unge familier, der endnu ikke ved, hvor vigtigt det er,
at overveje at sikre sit barns navlestrengsstamceller ved fødslen -
særligt når man tænker på, at mere en 70 sygdomme nu kan behandles med
en stamcelletransplantation," udtaler Joseph R. Lentol og
understreger, at gravide bør få informationen så tidligt som muligt:

"På den måde kan de tage en informeret beslutning om, de vil sikre
deres barns stamceller eller ej."

Det bliver New Yorks offentlige Sundhedsforvaltning, som skal udvikle
et undervisningsprogram til borgerne.

I Danmark er en lignende lov endnu ikke vedtaget, og man bliver ikke
automatisk oplyst om stamceller, selvom man er gravid. Men hos
StemCare har vi et ønske om - så vidt det er muligt - at informere
kommende forældre om fremtidspotentialet for navlestrengsstamceller,
så alle har mulighed for at tage stilling.

Derfor har vi lavet en aftale med Netdoktor babyclub, som du er medlem
af, om at formidle relevante nyheder inden for navlestrengsstamceller
direkte til medlemmerne. Hvis I mangler information om værdien af
jeres kommende barns stamceller, kan I derfor gratis bestille vores
informationspakke her: http://www.stemcare.dk/babybox0709

I er også meget velkommen til at ringe direkte til mig på 70 42 40 38
for en personlig snak.

Grundet stærkt øget efterspørgsel gør vi opmærksom på, at der
begrænset kapacitet for nedfrysning i de kommende måneder. Der er
således ikke flere pladser i august og 6 pladser tilbage til dem som
har termin i september.

Fortsat held og lykke med graviditeten.

Med venlig hilsen

Per Mønsted, e-mba
Direktør for StemCare a/s
Danmarks Private Stamcellebank


©2007 StemCare a/s. I har givet os tilladelse til at sende jer e-post
om nyheder fra Babybox vedr. information om StemCare.
Hvis I ikke er interesseret i at modtage e-post fra babybox og
StemCare for fremtiden, skal I besøge www.babybox.dk.


 
 
CAH (04-09-2007)
Kommentar
Fra : CAH


Dato : 04-09-07 21:18

mailen er sendt fra Per Mønsted per@stemcare.dk


Henrik Stidsen (04-09-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 04-09-07 21:23

CAH <madsgormlarsen@gmail.com> wrote in
news:1188936490.086659.181990@g4g2000hsf.googlegroups.com:

> ©2007 StemCare a/s. I har givet os tilladelse til at sende jer e-post
> om nyheder fra Babybox vedr. information om StemCare.
> Hvis I ikke er interesseret i at modtage e-post fra babybox og
> StemCare for fremtiden, skal I besøge www.babybox.dk.

Glemte du at læse hele mailen eller hva er det du gerne vil spørge om?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

Jonas Kofod (05-09-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 05-09-07 07:51

Henrik Stidsen skrev:
> CAH <madsgormlarsen@gmail.com> wrote in
> news:1188936490.086659.181990@g4g2000hsf.googlegroups.com:
>
>> ©2007 StemCare a/s. I har givet os tilladelse til at sende jer e-post
>> om nyheder fra Babybox vedr. information om StemCare.
>> Hvis I ikke er interesseret i at modtage e-post fra babybox og
>> StemCare for fremtiden, skal I besøge www.babybox.dk.
>
> Glemte du at læse hele mailen eller hva er det du gerne vil spørge om?

Manden spurgte om lovligheden af mailen, ikke lovligheden af distributionen.

PerX ... (19-09-2007)
Kommentar
Fra : PerX ...


Dato : 19-09-07 00:48

In article <Xns99A1E3AB78F40news.hs235.dk@130.225.247.90>,
henrikstidsen@gmail.com says...
> CAH <madsgormlarsen@gmail.com> wrote in
> news:1188936490.086659.181990@g4g2000hsf.googlegroups.com:
>
> > ©2007 StemCare a/s. I har givet os tilladelse til at sende jer e-post
> > om nyheder fra Babybox vedr. information om StemCare.
> > Hvis I ikke er interesseret i at modtage e-post fra babybox og
> > StemCare for fremtiden, skal I besøge www.babybox.dk.
>
> Glemte du at læse hele mailen eller hva er det du gerne vil spørge om?

Det som står i subjekt linien.


CAH (05-09-2007)
Kommentar
Fra : CAH


Dato : 05-09-07 11:21

> > Glemte du at læse hele mailen eller hva er det du gerne vil spørge om?
>
> Manden spurgte om lovligheden af mailen, ikke lovligheden af distributionen.

Jeg tænker faktisk ikke på lovligheden af om de må sende mailen, men
mere på selve indholdet. F.eks. sætningen "I Danmark er en lignende
lov endnu ikke vedtaget, " - her vil jeg mene at man insinuerer at man
er på vej med den form for lovgivning, hvilket jeg vil mene burde være
ulovligt. Endelig betvivler jeg nogen af de "fakta" der fremstilles
f.eks. "særligt når man tænker på, at mere en 70 sygdomme nu kan
behandles med en stamcelletransplantation,". Jeg har stillet
spørgmålet både her og i dk.videnskab.jura, fordi jeg simpelthen
stiller mig tvivlende overfor at dette skulle være fakta. Så mit
spørgsmål går både på hvad der er fakta, og hvad der lovligt i denne
sammenhæng.

Mvh
Cah


per christoffersen (05-09-2007)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 05-09-07 11:54


"CAH" <madsgormlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1188987655.725585.157050@d55g2000hsg.googlegroups.com...

> stiller mig tvivlende overfor at dette skulle være fakta. Så mit
> spørgsmål går både på hvad der er fakta, og hvad der lovligt i denne
> sammenhæng.

Man må ikke reklamere med fakta, der ikke er korrekte.
Om de angivne fakte er korrekte er ikke et juridisk spørgsmål, men et
medicinsk. Du finder derfor næppe nogen i denne nyhedsgruppe, der kan
besvare spørgsmålet.

Du kan spørge hos Forbrugerombudsmanden, om de finder anledning til at gå
ind i sagen. De vil måske kunne få efterprøvet påstandene.

/Per



alexbo (05-09-2007)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 05-09-07 12:24


"CAH" <madsgormlarsen@gmail.com> skrev


Jeg tænker faktisk ikke på lovligheden af om de må sende mailen, men
mere på selve indholdet. F.eks. sætningen "I Danmark er en lignende
lov endnu ikke vedtaget, " - her vil jeg mene at man insinuerer at man
er på vej med den form for lovgivning, hvilket jeg vil mene burde være
ulovligt. Endelig betvivler jeg nogen af de "fakta" der fremstilles
f.eks. "særligt når man tænker på, at mere en 70 sygdomme nu kan
behandles med en stamcelletransplantation,". Jeg har stillet
spørgmålet både her og i dk.videnskab.jura, fordi jeg simpelthen
stiller mig tvivlende overfor at dette skulle være fakta. Så mit
spørgsmål går både på hvad der er fakta, og hvad der lovligt i denne
sammenhæng.

Ifølge nedenstående link har Lenton kun sagt 60 sygdomme, så der er mailen
forkert.
Mailen påstår ikke at sygdomme kan behandles, den påstår at Lenton har
udtalt det.

Faktisk fordrejer du mailen, og er det ikke netop fordrejning du bebrejder
mailen.

http://assembly.state.ny.us/mem/?ad=050&sh=story&story=23770

mvh
Alex Christensen







per christoffersen (05-09-2007)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 05-09-07 16:40


"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46de91f1$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Mailen påstår ikke at sygdomme kan behandles, den påstår at Lenton har
> udtalt det.

Uanset hvordan påstanden/oplysningen om de 60 eller 70 sygdomme fremkommer,
så skal den være korrekt, hvis den lovligt skal kunne bruges som anprisning.
Man kan ikke i markedsføring dække sig under andres udtalelser.

/Per



Jonas Kofod (05-09-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 05-09-07 16:34

CAH skrev:
>>> Glemte du at læse hele mailen eller hva er det du gerne vil spørge om?
>> Manden spurgte om lovligheden af mailen, ikke lovligheden af distributionen.
>
> Jeg tænker faktisk ikke på lovligheden af om de må sende mailen, men
> mere på selve indholdet. F.eks. sætningen "I Danmark er en lignende
> lov endnu ikke vedtaget, " - her vil jeg mene at man insinuerer at man
> er på vej med den form for lovgivning, hvilket jeg vil mene burde være
> ulovligt. Endelig betvivler jeg nogen af de "fakta" der fremstilles
> f.eks. "særligt når man tænker på, at mere en 70 sygdomme nu kan
> behandles med en stamcelletransplantation,". Jeg har stillet
> spørgmålet både her og i dk.videnskab.jura, fordi jeg simpelthen
> stiller mig tvivlende overfor at dette skulle være fakta. Så mit
> spørgsmål går både på hvad der er fakta, og hvad der lovligt i denne
> sammenhæng.

Jamen så konstaterer jeg bare at jeg læste spørgsmålet rigtigt, og
Henrik skal læse bedre efter inden han svarer. Det rigtige svar vil jeg
overlade til andre.

Henrik Stidsen (05-09-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 05-09-07 20:23

Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> wrote in
news:46decc4e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:

> Jamen så konstaterer jeg bare at jeg læste spørgsmålet rigtigt, og
> Henrik skal læse bedre efter inden han svarer. Det rigtige svar vil jeg
> overlade til andre.

Ja undskyld mig at det absolut ikke på nogen måde fremgik hvad spørgsmålet
egentlig var. Det ville have været på sin plads med en forklaring på hvad
det var der var "galt" med mailen.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

Jonas Kofod (05-09-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 05-09-07 20:29

Henrik Stidsen skrev:
> Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> wrote in
> news:46decc4e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Jamen så konstaterer jeg bare at jeg læste spørgsmålet rigtigt, og
>> Henrik skal læse bedre efter inden han svarer. Det rigtige svar vil jeg
>> overlade til andre.
>
> Ja undskyld mig at det absolut ikke på nogen måde fremgik hvad spørgsmålet
> egentlig var. Det ville have været på sin plads med en forklaring på hvad
> det var der var "galt" med mailen.

Mailen, dens indhold. Det syntes jeg er mere oplagt end at foregribe det
drejer sig om noget helt andet.

Henrik Stidsen (05-09-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 05-09-07 22:32

Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> wrote in
news:46df037c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:

>> Ja undskyld mig at det absolut ikke på nogen måde fremgik hvad
>> spørgsmålet egentlig var. Det ville have været på sin plads med en
>> forklaring på hvad det var der var "galt" med mailen.

> Mailen, dens indhold. Det syntes jeg er mere oplagt end at foregribe
> det drejer sig om noget helt andet.

Men hvilken del af indholdet? noget specifikt eller det hele generelt?
Eller er det en formulering eller det der tilbydes?

Det var ikke oplagt IMHO.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

Jonas Kofod (06-09-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 06-09-07 20:43

Henrik Stidsen skrev:
> Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> wrote in
> news:46df037c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Ja undskyld mig at det absolut ikke på nogen måde fremgik hvad
>>> spørgsmålet egentlig var. Det ville have været på sin plads med en
>>> forklaring på hvad det var der var "galt" med mailen.
>
>> Mailen, dens indhold. Det syntes jeg er mere oplagt end at foregribe
>> det drejer sig om noget helt andet.
>
> Men hvilken del af indholdet? noget specifikt eller det hele generelt?
> Eller er det en formulering eller det der tilbydes?

Indholdet. Så er det heller ikke sværere. Mere behøver det altså ikke
være penslet ud. Spørgeren spørger til om teksten er lovlig
markedsføring - så er den ikke længere.

> Det var ikke oplagt IMHO.

Det var altså ikke oplagt for dig hvilken del af indholdet, så du valgte
at foregribe det det ikke var indholdet men distributionen der blev
spurgt til?

Henrik Stidsen (07-09-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 07-09-07 16:15

Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> wrote in
news:46e05841$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

>> Men hvilken del af indholdet? noget specifikt eller det hele generelt?
>> Eller er det en formulering eller det der tilbydes?

> Indholdet. Så er det heller ikke sværere. Mere behøver det altså ikke
> være penslet ud. Spørgeren spørger til om teksten er lovlig
> markedsføring - så er den ikke længere.

Er dit indlæg ulovligt?

Ja jeg gider da ikke forklare hvorfor jeg er i tvivl om det eller hvad det
er jeg syns er noget skidt - jeg vil da bare vide om det er ulovligt.

Fanger du pointen nu eller er det en kamp mod vindmøller at forklare dig
det?

>> Det var ikke oplagt IMHO.

> Det var altså ikke oplagt for dig hvilken del af indholdet, så du valgte
> at foregribe det det ikke var indholdet men distributionen der blev
> spurgt til?

Det var ikke engang oplagt at det VAR indholdet - og det plejer at være
distributionen der er problemet når folk spørger om sådan noget.

Ja faktisk var jeg i tvivl om hvorvidt det var spam når nu der ikke var
noget som helst forklaring med.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

Jonas Kofod (07-09-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 07-09-07 16:45

Henrik Stidsen skrev:
> Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> wrote in
> news:46e05841$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Men hvilken del af indholdet? noget specifikt eller det hele generelt?
>>> Eller er det en formulering eller det der tilbydes?
>
>> Indholdet. Så er det heller ikke sværere. Mere behøver det altså ikke
>> være penslet ud. Spørgeren spørger til om teksten er lovlig
>> markedsføring - så er den ikke længere.
>
> Er dit indlæg ulovligt?
>
> Ja jeg gider da ikke forklare hvorfor jeg er i tvivl om det eller hvad det
> er jeg syns er noget skidt - jeg vil da bare vide om det er ulovligt.

Mit indlæg er ikke ulovligt.

> Fanger du pointen nu eller er det en kamp mod vindmøller at forklare dig
> det?

Jeg tror de fleste allerede har fattet pointen. De fleste herinde kan
nok læse sort på hvidt hvad du kar skrevet. At du træder endnu mere
vande ville nok være en kamp mod vindmøller. Du kan ikke redde det.
Du forstod ikke spørgsmålet, gættede forkert og nu skal der gøres et
stort nummer ud af hvor svært spørgsmålet var og hvor nødvendigt det er
skære alt ting ud i pap.

>>> Det var ikke oplagt IMHO.
>
>> Det var altså ikke oplagt for dig hvilken del af indholdet, så du valgte
>> at foregribe det det ikke var indholdet men distributionen der blev
>> spurgt til?
>
> Det var ikke engang oplagt at det VAR indholdet - og det plejer at være
> distributionen der er problemet når folk spørger om sådan noget.

Plejer? Læs hvad manden skriver istedet for at antage et scenarie der
gør at en anden ikke har læst ordentligt efter.

> Ja faktisk var jeg i tvivl om hvorvidt det var spam når nu der ikke var
> noget som helst forklaring med.

Nej, du tvivlede ikke, det står for enhver til at læse. Du var 100%
sikker - på noget forkert.

Martin Jørgensen (06-09-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-09-07 21:33

>>>>> "CAH" == CAH <madsgormlarsen@gmail.com> writes:

CAH> Kære kommende forældre, Alle gravide indbyggere i staten New
....

Du skriver:

"Derfor har vi lavet en aftale med Netdoktor babyclub, som du er medlem
af, om at formidle relevante nyheder inden for navlestrengsstamceller
direkte til medlemmerne."

Har du tænkt dig at sende mailen som en decideret spam-mail eller til
en gruppe af modtagere der selv har tilmeldt sig en reklame-liste og
ved hvad det handler om? Spam-mails i form af uønsket/uopfordret
reklame er ulovlige, SVJH. Jeg er ikke sikker på at Netdoktor's
babyclub (hvad end det er), er indforstået med at de modtager
(uopfordret) reklame fra dig. Hvad siger du til det?

Hvis du sender den til nogen der selv har bedt om at få tilbud fra
dit firma (stemcare eller hvad det hed), så ser det umiddelbart ok ud
men jeg har ikke taget stilling til de faktuelle oplysninger.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177501
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408527
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste