/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Hvad er Intelligent Design?
Fra : Andreas Falck


Dato : 03-10-07 21:06

Intelligent Design er et studium af de strukturer i naturen som bedst kan
forklares som resultat af en intelligens.
William A. Dembski

Designteorien - eller designargumentet - gør sig til talsmand for at naturen
viser håndgribelige tegn på at den er designet af en forudeksisterende
intelligens. Det er en tanke som i den ene eller anden udformning har været
kendt siden de gamle grækere.

Den mest berømte version af designargumentet finder vi hos teologen William
Paley som i 1802 fremkom med sin »urmager-tese«. Hans argument lyder sådan:

Hvis jeg nu på en spadseretur på heden falder over en sten, og en så spørger
mig hvor den sten kommer fra, ville jeg nok svare at så vidt jeg véd, har
den ligget der altid [dvs. siden istiden] . Men hvis jeg nu fandt et ur på
jorden og fik det samme spørgsmål om hvor dét kommer fra, ville jeg ikke
drømme om at give et tilsvarende svar; det ville ikke være
fyldestgørende.[1]

Tværtimod. Det faktum at alle urets dele er fint afpasset efter hinanden,
tvinger os til at konkludere at . uret må have en konstruktør: På et eller
andet tidspunkt, et eller andet sted, må der have været en eller flere
opfindere som har fremstillet det med et formål der svarer til dets
udformning, som har fundet på dets konstruktion, og som har designet det til
dét det skal bruges til. [2]

Paley har argumenteret for at vi må drage samme konklusion med hensyn til
mange andre ting i naturen, fx øjet. På samme måde som urets dele alle er
perfekt afpasset hinanden for at kunne vise os hvad klokken er, er øjets
forskellige dele nøjagtigt afpasset hinanden for at vi skal kunne se. I
begge tilfælde, siger Paley, må vi erkende at vi står over for en
intelligent designers fingeraftryk.

Skønt Paleys grundlæggende opfattelse var god nok og har påvirket tænkere
gennem flere årtier, fremkom han aldrig med en skudsikker standard for
hvordan man påviser design i naturen. Denne påvisning hang på nogle vage
formuleringer om at man skulle kunne fastslå en genstands »formål«.
Herudover forsøgte Paley og andre »naturteologer« med ham at slutte sig til
eksistensen af en viis og menneskekærlig Gud ud fra det de gennem studier af
naturen kunne slutte sig til.

Alt dette gjorde designideen til et alt for let offer for Charles Darwin da
han i sin tid fremsatte sin evolutionsteori. Hvor Paley så en fint
afbalanceret verden der vidnede om en venlig og retfærdig Gud, kunne Darwin
pege på naturens mangler og ubarmhjertighed. Skønt Darwin engang havde været
en stor beundrer af Paley, havde hans egne observationer og eksperimenter -
og især den 9-årige datter Annies forfærdelige og langsomme død i 1850 -
knust enhver tro på en retfærdig og moralsk verden som han indtil da måtte
have haft.

Som følge af at Darwins teori gik sin sejrsgang over hele jorden, blev
designteorien på det nærmeste totalt bandlyst fra biologien. - Nu er der
bare det ved det at efter o. 1980 har landvindingerne inden for faget
biologi overbevist en ny generation af lærde om at Darwins teori ikke er i
stand til at forklare den umiskendelige kompleksitet som præger det levende.
Disse lærde - kemikere, biologer, matematikere og videnskabsfilosoffer - har
så taget designteorien op igen. Og de har derfor formuleret et nyt syn på
design som styrer uden om tidligere tiders faldgruber.

Når man nu kalder forskningsprogrammet Intelligent Design (ID) for at skelne
det fra tidligere versioner af designtanken (så vel som den naturalistiske
brug af termen design), har det også sin begrundelse i at denne nye tilgang
er mere beskeden end dens forgængere. I stedet for at drage slutninger om
Guds eksistens eller hans karakter ud fra naturens verden, påstår den ganske
enkelt at »intelligente årsager er nødvendige til forklaring af de
komplekse, informationsrige strukturer vi møder i biologien, og at disse
årsager er empirisk påviselige.« [3]

ARN anbefaler: Mere information om de grundlæggende begreber vedrørende
Intelligent Design kan findes her:

Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology William A.
Dembski
Mere Creation: Science, Faith, & Intelligent Design edited by William A.
Dembski
Rhetoric & Public Affairs Special Issue on Intelligent Design John Angus
Cambell, ed.

For dem der er interesseret i problemet lidelse og den rolle den har spillet
i Darwins liv, anbefaler vi:
Darwin's God: Evolution and the Problem of Evil Cornelius G. Hunter

[1] William Paley, Natural Theology; or, Evidences of the Existence and
Attributes of the Deity, 12th ed. (London: J. Faulder, 1809), p. 1.
[2] Paley, p. 3.
[3] William A. Dembski, Intelligent Design (Downer's Grove, Ill:
InterVarsity, 1999), p. 106.


Skrevet af Af Mark Hartwig fra Access Research Network (ARN)


Kilde:
http://www.skabelse.dk/faq.php?id=16

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


 
 
jenspolsen@hotmail.c~ (03-10-2007)
Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~


Dato : 03-10-07 21:35

On 3 Okt., 22:05, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:

Du fremlagde ingen teori i dit indlæg. Hvorfor ikke?

J.O.



Carsten Svaneborg (03-10-2007)
Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg


Dato : 03-10-07 22:06

Hej Andreas,

Du kunne med fordel besøge Naturhistorisk museum i Århus,
De viser lige nu "AnimaliA - Overlevelsens ABC" en
særudstilling med organismer, der hvis de skulle være
designet, viser at designeren er en uintelligent fusker.

Er din gud en uintelligent fusker?


Andreas Falck wrote:
> Designteorien - eller designargumentet

Mener du teori ELLER argument? Kan den falsificeres laver den
forudsigelser så er det en teori - lad os høre hvordan du
falsficiere den, og hvilke forudsigelser den laver.


> Tværtimod. Det faktum at alle urets dele er fint afpasset efter hinanden,
> tvinger os til at konkludere at uret må have en konstruktør: [..]
> Paley har argumenteret for at vi må drage samme konklusion med hensyn til
> mange andre ting i naturen, fx øjet. På samme måde som urets dele alle er
> perfekt afpasset hinanden for at kunne vise os hvad klokken er, er øjets
> forskellige dele nøjagtigt afpasset hinanden for at vi skal kunne se.

Det er argument per analogi. Du vælger here "perfekt tilpasset til hinanden"
som basis for analogien, og ser bort fra alle de punkter hvor f.eks. øjet
og et ur er forskellige. Øjet og levende organismer er ikke urer, og de
er derfor designet i lige så høj grad, som de viser hvad klokken er.
Det viser hvorfor analogi argumenter er meningsløse.

Sekundært selvom levende organismer var ure med metal dimser der kører rundt
og det hele, og derfor havde en designer, så følger det ikke at designeren
er gud.

> Skønt Paleys grundlæggende opfattelse var god nok og har påvirket
> tænkere gennem flere årtier

David Hume tilbage viste det i "Dialogues Concerning Natural Religion"
fra 1779: Klip: If we see a house, Cleanthes, we conclude, with the
greatest certainty, that it had an architect or builder; because this
is precisely that species of effect which we have experienced to proceed
from that species of cause. But surely you will not affirm, that the
universe bears such a resemblance to a house that we can with the same
certainty infer a similar cause, or that the analogy is here entire and
perfect. The dissimilitude is so striking, that the utmost you can here
pretend to is a guess, a conjecture, a presumption concerning a similar
cause; and how that pretension will be received in the world, I leave you
to consider.

http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/dnr.htm
http://philofreligion.homestead.com/files/Paleyhume.html


> Hvor Paley så en fint afbalanceret verden der vidnede om en venlig
> og retfærdig Gud, kunne Darwin pege på naturens mangler og
> ubarmhjertighed.

Weasel words. Kristnes fundamentalisters mangler og ubarmhjertighed
sammenlignet med gode, venlige og retfærdige ateister.


> Som følge af at Darwins teori gik sin sejrsgang over hele jorden, blev
> designteorien på det nærmeste totalt bandlyst fra biologien.

Evolution er en teori der kan falsificeres og som laver forudsigelser,
det du har er ikke en teori, men kun et argument - et forkert argument.


> overbevist en ny generation af lærde om at Darwins teori ikke er i
> stand til at forklare den umiskendelige kompleksitet

Lærde teologer?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

JoVe (04-10-2007)
Kommentar
Fra : JoVe


Dato : 04-10-07 12:20

Carsten Svaneborg wrote:
> Hej Andreas,
>
> Du kunne med fordel besøge Naturhistorisk museum i Århus,
> De viser lige nu "AnimaliA - Overlevelsens ABC" en
> særudstilling med organismer, der hvis de skulle være
> designet, viser at designeren er en uintelligent fusker.
>
> Er din gud en uintelligent fusker?


Lederen af Naturhistorisk museum i Århus medvirkede for nylig i DR's
udsendelse 'Videnskabens Verden'. Da argumenterede han for evolution med
de såkalde 'Darwins finker'.

'Darwins finker' er netop ikke noget argument for evolution. Dvs selv en
videnskabsmand (det regnes han for) argumenterer med sådan noget
forvrøvlet sludder. Desværre (eller heldigvis er det som regel den
slags 'lødige' evidenser der fremføres for evolutions*teorien*.

Mvh
JoVe

Jens Harming (04-10-2007)
Kommentar
Fra : Jens Harming


Dato : 04-10-07 16:52

Hvad er intelligent design ???

Tjaaa ... det bedste bud på en realistisk definition lyder noget i retning
af ."Intelligent design er en samling absurde påstande, serveret på en måde
så det utrænede øje kan forveksle det med videnskab"

Hilsen og højt humør
Jens



Andreas Falck (04-10-2007)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 04-10-07 19:09

Jens Harming skrev i 47050c21$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Hvad er intelligent design ???
>
> Tjaaa ... det bedste bud på en realistisk definition lyder noget i
> retning af ."Intelligent design er en samling absurde påstande,
> serveret på en måde så det utrænede øje kan forveksle det med
> videnskab"

Du mener helt på linie med darwinisters påstand om at en ursuppecelle er
blevet til en elefant, eller en masse andre lignende fantasifulde postulater
helt uden hold i virkelighedens verden.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Jens Harming (04-10-2007)
Kommentar
Fra : Jens Harming


Dato : 04-10-07 21:48


"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:47052f33$1$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du mener helt på linie med darwinisters påstand om at en ursuppecelle er
> blevet til en elefant, eller en masse andre lignende fantasifulde
> postulater helt uden hold i virkelighedens verden.

Hmmm ... nu er det vist dig der begiver sig ud i de fantasifulde postulater
..... Evolutionsteorien bliver jo bevist dagligt, enhver der gider kigge
efter kan se det foregår omkring os her og nu. Uden evolution ville alle
former for systematisk avlsarbejde være umuligt.
Det kan da godt være at intelligent design er en interessant religion, den
er under alle omstændigheder bakket op af masser af dollars. Men det gør den
hverken rigtig eller til noget der kan sidestilles med eller erstatte
videnskab.
Hilsen
Jens



Andreas Falck (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 05-10-07 09:33

Jens Harming skrev i 47055156$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Evolutionsteorien bliver jo bevist dagligt, enhver
> der gider kigge efter kan se det foregår omkring os her og nu. Uden
> evolution ville alle former for systematisk avlsarbejde være umuligt.

Jamen så kan det jo ikke være spor svært for dig at fremlægge
naturvidenskabelig efterprøvbare dokumentation for den påståede udvikling
fra ursuppecelle til nutidens komplicerede livsformer.

> Det kan da godt være at intelligent design er en interessant
> religion,

Nu er de raltså langt mere religion i darwinismen end der er i
grundtypeteorien. Grundtypeteorien bygger nemlig alene på hvad der kan
observeres og efterprøves eksperimentelt.

> den er under alle omstændigheder bakket op af masser af
> dollars.

Masser af dollars?? - Nu er det darwinister der svømmer i masser af dollars
og modtager stort set alle bevillinger!!

> Men det gør den hverken rigtig eller til noget der kan
> sidestilles med eller erstatte videnskab.

Hold da op med dit fordomsfulde vrøvl. Der arbejdes seriøst videnskabeligt
med grundtypeteorien.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Jens Harming (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Jens Harming


Dato : 05-10-07 12:54

Altså .... helt grundlægende.
Hvis du vil være medi en skakklub og spille skak med de andre medlemmer er
du nød til at overholde de gældende regler for skak. Du kan ikke komme med
egne ændringer og tilføjelser.
På samme måde kan det siges at ID ikke er videnskab. "Intelligent design"
overholder simpelthen ikke de videnskabelige spilleregler så det kan kaldes
videnskab.
Og så lige en ting der skal på det rette: Evolutionsteorien beskæftiger sig
slet ikke med livets opståen, kun med hvordan liv udvikler sig når det er
til stede. Og at liv udvikler sig og ændres kan alle se med egne øjne,
alvsarbejde er jo netop et eksempel på at det både er rigtigt og kan bruges.
Hilsen
Jens



JoVe (05-10-2007)
Kommentar
Fra : JoVe


Dato : 05-10-07 15:16

Jens Harming wrote:
> Altså .... helt grundlægende.
> Hvis du vil være medi en skakklub og spille skak med de andre medlemmer er
> du nød til at overholde de gældende regler for skak. Du kan ikke komme med
> egne ændringer og tilføjelser.
> På samme måde kan det siges at ID ikke er videnskab.

Det må jeg nok sige: 'På samme måde...'!

Det var noget af en indrømmelse. Skak-klubben er 'noget man aftaler' -
alt andet end noget universelt! På niveau, med et spil sorteper...

Videnskab burde være noget ganske andet, men åbenbart ikke for Jens
Hamming.

Du skyder dig selv i foden!

Mvh
JoVe

Martin Andersen (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Martin Andersen


Dato : 05-10-07 16:08

JoVe wrote:
> Jens Harming wrote:
>> Altså .... helt grundlægende.
>> Hvis du vil være medi en skakklub og spille skak med de andre
>> medlemmer er du nød til at overholde de gældende regler for skak. Du
>> kan ikke komme med egne ændringer og tilføjelser.
>> På samme måde kan det siges at ID ikke er videnskab.
>
> Det må jeg nok sige: 'På samme måde...'!
>
> Det var noget af en indrømmelse. Skak-klubben er 'noget man aftaler' -
> alt andet end noget universelt! På niveau, med et spil sorteper...
>
> Videnskab burde være noget ganske andet, men åbenbart ikke for Jens
> Hamming.
>
> Du skyder dig selv i foden!
>
> Mvh
> JoVe

Videnskab er ikke demokratisk. Korrekt.

Henrik Vestergaard (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 05-10-07 15:35

Jens Harming skrev i <470625e7$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk> den
Fredag den 5. oktober 2007 13:54 i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Altså .... helt grundlægende.
> Hvis du vil være medi en skakklub og spille skak med de andre medlemmer er
> du nød til at overholde de gældende regler for skak. Du kan ikke komme med
> egne ændringer og tilføjelser.

Det afhænger så sandelig af hvilken form for skak du tænker på. Den moderne
eller den kinesiske eller muslimske variant? Læs mere her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chess

Helt grundlæggende er dette en livssynsgruppe - ikke en videnskabsgruppe.

Når du har svært ved at kende forskel er du måske ikke nær så videnskabelig
som du gerne vil give indtrykket af....

> På samme måde kan det siges at ID ikke er videnskab. "Intelligent design"
> overholder simpelthen ikke de videnskabelige spilleregler så det kan
> kaldes videnskab.

Kilde, reference? Fordi *du* mener så er det måske bare sådan?

> Og så lige en ting der skal på det rette: Evolutionsteorien beskæftiger
> sig slet ikke med livets opståen, kun med hvordan liv udvikler sig når det
> er til stede. Og at liv udvikler sig og ændres kan alle se med egne øjne,
> alvsarbejde er jo netop et eksempel på at det både er rigtigt og kan
> bruges. Hilsen
> Jens

Tør du tænke en ny tanke: hvordan kan du være sikker på hvordan udviklingen
er sket for mange tusind år siden når du bruger en nutidig
udviklingstendens (avsarbejde) som udgangspunkt for dit perspektiv?

God weekend.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://www.adsense-success.co.nr - http://www.tjenfritid.dk/blog

Andreas Falck (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 05-10-07 17:34

Jens Harming skrev i 470625e7$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Og at liv udvikler sig og ændres
> kan alle se med egne øjne, alvsarbejde er jo netop et eksempel på at
> det både er rigtigt og kan bruges.

Ja, er det ikke bemærkelsesværdigt, at ovenstående netop *ER* hvad
grundtypeteorien siger!

Så hvis ovenstående er videnskab, hvorfor angriber du så grundtypeteorien
for at sige den slags?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Peter Mogensen (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 05-10-07 18:38

Andreas Falck wrote:
> Jens Harming skrev i 470625e7$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Og at liv udvikler sig og ændres
>> kan alle se med egne øjne, alvsarbejde er jo netop et eksempel på at
>> det både er rigtigt og kan bruges.
>
> Ja, er det ikke bemærkelsesværdigt, at ovenstående netop *ER* hvad
> grundtypeteorien siger!
>
> Så hvis ovenstående er videnskab, hvorfor angriber du så
> grundtypeteorien for at sige den slags?

In a related news:

Min personlige teori om at havenisser står stille, når nogen kigger på
dem, men render rundt og dansker polka, når ingen observerer dem er
ganske uretmæssigt blevet kritiseret for ikke at være videnskab.
Hr. Urimelig Rationelsen siger at den gængse videnskabelige opfattelse
er at havenisser står bomstille.

MEN DET ER JO NETOP HVAD MIN TEORI SIGER!! .. så hvis man kritiserer min
teori for ikke at være videnskab, så kritiserer man også Hr. Rationelsen.

Peter


Andreas Falck (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 05-10-07 19:55

Peter Mogensen skrev i 47067676$0$25408$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Andreas Falck wrote:
>> Jens Harming skrev i 470625e7$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>
>>> Og at liv udvikler sig og ændres
>>> kan alle se med egne øjne, alvsarbejde er jo netop et eksempel på at
>>> det både er rigtigt og kan bruges.
>>
>> Ja, er det ikke bemærkelsesværdigt, at ovenstående netop *ER* hvad
>> grundtypeteorien siger!
>>
>> Så hvis ovenstående er videnskab, hvorfor angriber du så
>> grundtypeteorien for at sige den slags?
>
> In a related news:
>
> Min personlige teori om at havenisser står stille, når nogen kigger på
> dem, men render rundt og dansker polka, når ingen observerer dem er
> ganske uretmæssigt blevet kritiseret for ikke at være videnskab.
> Hr. Urimelig Rationelsen siger at den gængse videnskabelige opfattelse
> er at havenisser står bomstille.
>
> MEN DET ER JO NETOP HVAD MIN TEORI SIGER!! .. så hvis man kritiserer
> min teori for ikke at være videnskab, så kritiserer man også Hr.
> Rationelsen.

Hvad har dine fantasier med sagen at gøre?

Når grundtypeteorien på en meget lang række områder siger det samme som
evolutionsteorien, så vil alligevel håne og latterliggøre grundtypeteorien
for netop at sige det samme som evolutionsteorien, og det sammen med at I
hævder at det grundtypeteorien siger ikke er videnskab selv om det er
nøjagtig det samme som evolutionsteorien.

Dette viser jo blot at darwinister er en flok dogmatiske fanatikere der er
helt kugleskøre og forblindede i deres hjernevaskede tilstand.

Du burde søge professionel hjælp så du kan komme tilbage til en almindelig
normal mental tilstand.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Peter Mogensen (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 05-10-07 20:34

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 47067676$0$25408$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>> Jens Harming skrev i 470625e7$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>>
>>>> Og at liv udvikler sig og ændres
>>>> kan alle se med egne øjne, alvsarbejde er jo netop et eksempel på at
>>>> det både er rigtigt og kan bruges.
>>>
>>> Ja, er det ikke bemærkelsesværdigt, at ovenstående netop *ER* hvad
>>> grundtypeteorien siger!
>>>
>>> Så hvis ovenstående er videnskab, hvorfor angriber du så
>>> grundtypeteorien for at sige den slags?
>>
>> In a related news:
>>
>> Min personlige teori om at havenisser står stille, når nogen kigger på
>> dem, men render rundt og dansker polka, når ingen observerer dem er
>> ganske uretmæssigt blevet kritiseret for ikke at være videnskab.
>> Hr. Urimelig Rationelsen siger at den gængse videnskabelige opfattelse
>> er at havenisser står bomstille.
>>
>> MEN DET ER JO NETOP HVAD MIN TEORI SIGER!! .. så hvis man kritiserer
>> min teori for ikke at være videnskab, så kritiserer man også Hr.
>> Rationelsen.
>
> Hvad har dine fantasier med sagen at gøre?

Det er endnu et forsøg på at forklare dig at hvis man tager en
videnskabelig teori og tilføjer noget vanvittigt som ikke er
falsificerbart, så har man ikke en ny teori.

Prøv lige at lægge 2 og 2 sammen denne gang Andreas().

Peter

Andreas Falck (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 05-10-07 20:38

Peter Mogensen skrev i 470691a8$0$25413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

[ ... ]
>> Hvad har dine fantasier med sagen at gøre?
>
> Det er endnu et forsøg på at forklare dig at hvis man tager en
> videnskabelig teori og tilføjer noget vanvittigt som ikke er
> falsificerbart, så har man ikke en ny teori.
>
> Prøv lige at lægge 2 og 2 sammen denne gang

Dette er den bedste beskrivelse af darwinismen jeg hidtil har set!

Tak for det Peter Mogensen!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Peter Mogensen (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 05-10-07 20:42

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 470691a8$0$25413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>>> Hvad har dine fantasier med sagen at gøre?
>>
>> Det er endnu et forsøg på at forklare dig at hvis man tager en
>> videnskabelig teori og tilføjer noget vanvittigt som ikke er
>> falsificerbart, så har man ikke en ny teori.
>>
>> Prøv lige at lægge 2 og 2 sammen denne gang
>
> Dette er den bedste beskrivelse af darwinismen jeg hidtil har set!
>
> Tak for det Peter Mogensen!
>

Åh jeg ber...
Har du også en holdning til pointen?



Andreas Falck (06-10-2007)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 06-10-07 16:54

Peter Mogensen skrev i 4706936b$0$52156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

[ ... ]
> Åh jeg ber...
> Har du også en holdning til pointen?

Ja, jeg synes det er godt at få pointeret hvor religiøs darwinismen i
grunden er!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Peter Mogensen (06-10-2007)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 06-10-07 17:26

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 4706936b$0$52156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Åh jeg ber...
>> Har du også en holdning til pointen?
>
> Ja, jeg synes det er godt at få pointeret hvor religiøs darwinismen i
> grunden er!

Når du er færdig med dine platheder kunne du måske forholde dig til det
der faktisk var pointen. Jeg har endda skåret det ud i pap for dig, da
du tydelig vis ikke fattede et vink med en havenisse.

Dit problem er kort og godt at du kigger på evolutionsteorien, beslutter
dig for at du ikke kan lide at den lægger op til ET udviklingstræ for
livet og derefter tilføjer du din egen lille tilføjelse, der dybest set
går ud på at save udviklingstræet i stykker og påstå at det er en skov
(af de grene, der bliver resultatet).
Men da du ikke vil være konkret om hvor og hvorfor du beskærer, så er og
bliver din tilføjelse kun et stykke ikke-falsificerbart sludder.
Og så er det ligemeget hvor meget dine grene ligner de grene, der sad på
evolutionsteoriens udviklingstræ - det gør stadig ikke dit sludder til
en teori og det gør heller ikke kritik af din beskæring til kritik af
evolutionsteorien eller videnskab generelt.

Mand dig dog op, stå ved dine påstande og giv os et eksempel på hvordan
din grundtype-hypotese kan blive falsificerbar.

Peter


Andreas Falck (06-10-2007)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 06-10-07 17:35

Peter Mogensen skrev i 4707b709$0$25448$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> at save udviklingstræet i stykker

Hvordan kan man save noget i stykker der slet ikke eksisterer. Dit evo-træ
er jo ikke andet end end fantsifoster helt på linie med lyserøde pingviner
på nordpolen og flyvende spagetti8monstre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Peter Mogensen (06-10-2007)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 06-10-07 18:06

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 4707b709$0$25448$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> at save udviklingstræet i stykker
>
> Hvordan kan man save noget i stykker der slet ikke eksisterer.

Arh... din klaphat. Du ved jo godt hvad jeg mener: Du tager det
evolutionstræ biologerne har tegnet!

http://www.tolweb.org/tree/

> Dit
> evo-træ er jo ikke andet end end fantsifoster helt på linie med lyserøde
> pingviner på nordpolen og flyvende spagetti8monstre.

Som sædvanlig undgår du at forholde dig til emnet, når det bliver
ubehageligt. - Andreas()

Peter



Andreas Falck (06-10-2007)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 06-10-07 18:14

Peter Mogensen skrev i 4707c05a$0$25444$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

[ ... ]
>> Hvordan kan man save noget i stykker der slet ikke eksisterer.
>
> Du tager det evolutionstræ biologerne har tegnet!

Om de så tegner lyserøde pingviner og spagettimostre så bliver det ikke mere
virkelig af den grund.

Så hvordan vil du have at man skal kunne save et fantasifoster i stykker?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Peter Mogensen (06-10-2007)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 06-10-07 18:40

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 4707c05a$0$25444$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>>> Hvordan kan man save noget i stykker der slet ikke eksisterer.
>>
>> Du tager det evolutionstræ biologerne har tegnet!
>
> Om de så tegner lyserøde pingviner og spagettimostre så bliver det ikke
> mere virkelig af den grund.
>
> Så hvordan vil du have at man skal kunne save et fantasifoster i stykker?

Send mig en mail, når du har tænkt dig at forholde dig til pointen i det
argument, der møder dig. Din monotone messen om fantasifostre trætter mig.

Peter


Andreas Falck (06-10-2007)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 06-10-07 18:52

Peter Mogensen skrev i 4707c87d$0$17774$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

[ ... ]
> Din monotone messen om fantasifostre
> trætter mig.

Jamen dog, trættes du af dine egne metoder LOL

Men derfor er dit "stamtræ" stadig ikke andet end et fantasifoster uden
fakta.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Carsten Svaneborg (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg


Dato : 05-10-07 17:38

Andreas Falck wrote:
> Nu er de raltså langt mere religion i darwinismen end der er i
> grundtypeteorien. Grundtypeteorien bygger nemlig alene på hvad der kan
> observeres og efterprøves eksperimentelt.

Andreas - du har vist glemt at nævne at grundtypetroen ER RELIGION
der alene bygger på biblen, dine egne siger det jo selv: ;*)

http://www.genesisnet.info/index.php?Artikel=1221&Sprache=de&l=1

Oversat citat fra siden:
For kritikere der ikke anerkender den bibelske overlevering må en sådan
fremgangsmåde [grundtypetroen] fremstå fremmed og måske også vanvittig.
Hvis man derimod opfatter den bibelske beskrivelse som guds åbenbaring
er dette nøjlen til forståelse, som ledelys for rekonstruktionen af
levende organismers historie.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

Carsten Svaneborg (05-10-2007)
Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg


Dato : 05-10-07 17:10

Andreas Falck wrote:
> Du mener helt på linie med darwinisters påstand om at en ursuppecelle er
> blevet til en elefant, eller en masse andre lignende fantasifulde
> postulater helt uden hold i virkelighedens verden.

For en person der kun har en grundtypetro, hvor tilhængene selv indrømmer
at det lyder vanvittigt med mindre man på forhånd har valgt at tro på
biblen, så har du jo netop ikke andet en fantasifulde postulater at komme
med. ;*)

Vi tager lige linket en gang til:

http://www.genesisnet.info/index.php?Artikel=1221&Sprache=de&l=1

Oversat citat fra siden:
For kritikere der ikke anerkender den bibelske overlevering må en sådan
fremgangsmåde [grundtypetroen] fremstå fremmed og måske også vanvittig.
Hvis man derimod opfatter den bibelske beskrivelse som guds åbenbaring
er dette nøjlen til forståelse, som ledelys for rekonstruktionen af
levende organismers historie.

Behøver jeg at sige mere?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

jenspolsen@hotmail.c~ (04-10-2007)
Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~


Dato : 04-10-07 19:34

On 4 Okt., 20:09, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Jens Harming skrev i 47050c21$0$198$edfad...@dread11.news.tele.dk:
>
> > Hvad er intelligent design ???
>
> > Tjaaa ... det bedste bud på en realistisk definition lyder noget i
> > retning af ."Intelligent design er en samling absurde påstande,
> > serveret på en måde så det utrænede øje kan forveksle det med
> > videnskab"
>
> Du mener helt på linie med darwinisters påstand om at en ursuppecelle er
> blevet til en elefant, eller en masse andre lignende fantasifulde postulater
> helt uden hold i virkelighedens verden.

Ja det har da ikke meget med virkeligheden at gøre. Hvor kan de finde
på at der eksisterer sådan noget som en elefant.

J.O.


Lars (04-10-2007)
Kommentar
Fra : Lars


Dato : 04-10-07 22:37

In article <4703f631$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, dewnull@tiscali..invalid says...
> Intelligent Design er et studium af de strukturer i naturen som bedst kan
> forklares som resultat af en intelligens.

Og hvilke "strukturer" er der så tale om?


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

jenspolsen@hotmail.c~ (05-10-2007)
Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~


Dato : 05-10-07 11:51

On 5 Okt., 10:32, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Nu er de raltså langt mere religion i darwinismen end der er i
> grundtypeteorien. Grundtypeteorien bygger nemlig alene på hvad der kan
> observeres og efterprøves eksperimentelt.

På hvilken måde er grundtype"teorien" falsificerbar?

J.O.


Patruljen (07-10-2007)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 07-10-07 00:00

On 5 Okt., 20:54, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:

> Dette viser jo blot at darwinister er en flok dogmatiske fanatikere der er
> helt kugleskøre og forblindede i deres hjernevaskede tilstand.

Nu du skriver om - hjernevask. Kunne det være interessant, at
undersøge om du ligefrem er så - kugleskør - at du bruger ord og
begreber, du ikke selv kender betydningen af.

Hvad betyder - hjernevask?
Eller mumler du blot sorte forbandelser ud fra heden, du ikke helt
forstår ?

> Du burde søge professionel hjælp så du kan komme tilbage til en almindelig
> normal mental tilstand.

Don`t worry. Den professionelle hjælp er hos dig, Hr. Falck. Lad os
starte med at afklare om du er så - kugleskør - at du bruger ord,du
ikke ved - hvad betyder.

Mvh. Bruun.


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177459
Tips : 31964
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408191
Brugere : 218881

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste