|
|
 | Hvorfor hader i Mormonismen
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 29-09-07 14:30 |
|
Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene svindel,
så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre fupsekter??. Det
er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med profitten fra
mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes for at opfínde en
religion for 100$ pr ord.
| |
 Andreas Jensen (29-09-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Jensen |
Dato : 29-09-07 16:05 |
|
"Poul Nielsen" <anono@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:46fe5367$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene svindel,
> så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre fupsekter??. Det
> er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med profitten fra
> mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes for at opfínde
> en religion for 100$ pr ord.
Vi tager bare en ting ad gangen 
Andreas
| |
Kevin Borbye Edelvan~ (29-09-2007)
| Kommentar
Fra : Kevin Borbye Edelvan~ |
Dato : 29-09-07 21:59 |
|
Poul Nielsen skrev:
> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
> Mormonerne i her i gruppen.
Det er heldigvis ikke alle, der behandler andre mennesker som skidt,
heller ikke i denne gruppe. De mormoner, jeg har været sammen med, har
været ganske almindelige, flinke mennesker, der så bare har en anden
tro, end jeg har. Ligesom muslimer, lutheranere, pinsefolk osv.
Ud fra et internt, religiøst synspunkt, synes jeg heller ikke,
mormonerne "tager mere fejl" end alle de andre.
Jeg har svært ved at forstå, hvad mormonerne skulle have gjort for at
gøre sig fortjent til den dæmonisering, man ser herinde.
Mvh
Kevin Borbye Edelvang
| |
Henrik Vestergaard (29-09-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 29-09-07 22:30 |
|
Kevin Borbye Edelvang skrev i
<46febc7e$0$45110$edfadb0f@dread16.news.tele.dk> den Lørdag den 29.
september 2007 22:58 i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Poul Nielsen skrev:
>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>> Mormonerne i her i gruppen.
> Det er heldigvis ikke alle, der behandler andre mennesker som skidt,
> heller ikke i denne gruppe. De mormoner, jeg har været sammen med, har
> været ganske almindelige, flinke mennesker, der så bare har en anden
> tro, end jeg har. Ligesom muslimer, lutheranere, pinsefolk osv.
Fair nok.
> Ud fra et internt, religiøst synspunkt, synes jeg heller ikke,
> mormonerne "tager mere fejl" end alle de andre.
Det er også underordnet. Alene det at tro man selv har sandhedEN kan være
den værste - og mest isolerende faktor.
> Jeg har svært ved at forstå, hvad mormonerne skulle have gjort for at
> gøre sig fortjent til den dæmonisering, man ser herinde.
Dæmonisering er vel også en lidt hård påstand er det ikke?
Det er jo ret kendt i såvel politiske som andre debatter, at det kan være
farligt at deltage i en debat hvis man er for tyndhudet til at kunne
håndtere kritik. Jeg erkender, at mange tager selv generel feedback meget
personlig, men det behøver jo ikke nødvendigvis stemme overens med
afsenderens formål med indlægget alene fordi en modtager evt. misforstår.
Blot en tanke.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://www.voupti.com/kristendommens_mangler-direct
| |
Vidal (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-09-07 07:33 |
|
Kevin Borbye Edelvang skrev:
> Det er heldigvis ikke alle, der behandler andre mennesker som skidt,
> heller ikke i denne gruppe. De mormoner, jeg har været sammen med, har
> været ganske almindelige, flinke mennesker, der så bare har en anden
> tro, end jeg har. Ligesom muslimer, lutheranere, pinsefolk osv.
>
> Ud fra et internt, religiøst synspunkt, synes jeg heller ikke,
> mormonerne "tager mere fejl" end alle de andre.
>
> Jeg har svært ved at forstå, hvad mormonerne skulle have gjort for at
> gøre sig fortjent til den dæmonisering, man ser herinde.
Rigtigt godt indlæg.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-09-07 03:58 |
|
Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene svindel,
> så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre fupsekter??. Det
> er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med profitten fra
> mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes for at opfÃnde en
> religion for 100$ pr ord.
Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
• Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
• Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning af
sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
• Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
===
Skulle folk følge 'had' mod mormonismen, skulle der jo være tale om en
aggressiv, militant bevægelse à la Al Qaeda - og det er der jo
ingenlunde tale om ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Poul Nielsen (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 30-09-07 11:03 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i58kwu.cb9pm4ds27eoN%per@RQNNE.invalid...
> Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
>
>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
>> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
>> svindel,
>> så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre fupsekter??.
>> Det
>> er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med profitten fra
>> mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes for at opfínde
>> en
>> religion for 100$ pr ord.
>
> Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>
Det har jeg heller aldrig skrevet?
..
> . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>
Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken tager
kraftigt afstand fra flerkoneri.
> . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning af
> sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>
Du må jo tro at vi er fuldstændige idioter. Ja og flere Biblens evangelier
er kopier!!
> . Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
>
Ja og??? du tror måske at de er de eneste kristne ledere med flair for en
god forretning?.
| |
 Per Rønne (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-09-07 11:33 |
|
Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i58kwu.cb9pm4ds27eoN%per@RQNNE.invalid...
> > Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
> >
> >> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
> >> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
> >> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
> >> svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre
> >> fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med
> >> profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes
> >> for at opfÃnde en religion for 100$ pr ord.
> >
> > Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>
> Det har jeg heller aldrig skrevet?
Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
> > . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
> >
> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken tager
> kraftigt afstand fra flerkoneri.
Polygami ≠polyteisme.
Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt stort
antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
»gudestanden«.
Lad mig blot citere fra Encyclopædia Britannicas artikel 'Mormon':
=
Doctrines.
Mormon doctrine diverges from the orthodoxy of established Christianity,
particularly in its polytheism, in affirming that God has evolved from
man and that men might evolve into gods, that the Persons of the Trinity
are distinct beings, and that human souls have preexisted.
=
Dette viser klart mormonismens ikke-kristne natur.
> > . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning af
> > sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>
> Du må jo tro at vi er fuldstændige idioter. Ja og flere Biblens evangelier
> er kopier!!
Mormon's Book blev jo 'fundet' ret sent, ingraveret på guldplader ...
> > . Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
> >
> Ja og??? du tror måske at de er de eneste kristne ledere med flair for en
> god forretning?.
Folk der stifter en religion, og har 'flair for en god forretning', vil
altid blive mødt med mistanke i et luthersk land som Danmark ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Poul Nielsen (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 30-09-07 12:15 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
>>> > Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>>
>> Det har jeg heller aldrig skrevet?
>
> Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
>
Ja men det jeg mente var det jeg skrev i indlægget ikke i overskriften, men
min fejl sorry.
>> > . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>> >
>> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken
>> tager
>> kraftigt afstand fra flerkoneri.
>
> Polygami ? polyteisme.
>
Undskyld min fejl. Min store drøm har altid været at få to-tre koner.
> Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt stort
> antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
> »gudestanden«.
>
>
Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand. Gudestanden kan
foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds rige.
>> > . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning
>> > af
>> > sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>>
>> Du må jo tro at vi er fuldstændige idioter. Ja og flere Biblens
>> evangelier
>> er kopier!!
>
> Mormon's Book blev jo 'fundet' ret sent, ingraveret på guldplader ...
>
Ja og det beviser blot at det ikke er en efterligning. Men igen det ændrer
ikke på det fact at flere af evangelierne er kopier.
>> > . Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
>> >
>> Ja og??? du tror måske at de er de eneste kristne ledere med flair for en
>> god forretning?.
>
> Folk der stifter en religion, og har 'flair for en god forretning', vil
> altid blive mødt med mistanke i et luthersk land som Danmark ...
> --
Og hvor mange Lutheranere er der mon tilbage i lille danmark?. Skulle vi
ikke snarere tale om misundelses.
| |
Per Rønne (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-09-07 13:59 |
|
Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
> > Folk der stifter en religion, og har 'flair for en god forretning', vil
> > altid blive mødt med mistanke i et luthersk land som Danmark ...
> Og hvor mange Lutheranere er der mon tilbage i lille danmark?. Skulle vi
> ikke snarere tale om misundelses.
Over 90% af de etniske danskere er stadig medlemmer af folkekirken. Ser
man på befolkningen som helhed, inklusive naturaliserede udlændinge og
metoikker, drejer det sig om 84%.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-09-07 14:22 |
|
Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
> >>> > Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
> >>
> >> Det har jeg heller aldrig skrevet?
> >
> > Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
> >
> Ja men det jeg mente var det jeg skrev i indlægget ikke i overskriften, men
> min fejl sorry.
>
> >> > . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
> >> >
> >> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken
> >> tager
> >> kraftigt afstand fra flerkoneri.
> >
> > Polygami ? polyteisme.
> >
>
> Undskyld min fejl. Min store drøm har altid været at få to-tre koner.
>
> > Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt stort
> > antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
> > »gudestanden«.
> >
> >
> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand. Gudestanden kan
> foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds rige.
Det at "komme ind i Guds rige" er ikke det samme som at blive ophøjet
til gud, det betyder at komme i Himmelen
>
> >> > . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning
> >> > af
> >> > sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
> >>
> >> Du må jo tro at vi er fuldstændige idioter. Ja og flere Biblens
> >> evangelier
> >> er kopier!!
> >
> > Mormon's Book blev jo 'fundet' ret sent, ingraveret på guldplader ...
> >
>
> Ja og det beviser blot at det ikke er en efterligning. Men igen det ændrer
> ikke på det fact at flere af evangelierne er kopier.
Kopier af hvad?
>
> >> > . Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
> >> >
> >> Ja og??? du tror måske at de er de eneste kristne ledere med flair for en
> >> god forretning?.
> >
> > Folk der stifter en religion, og har 'flair for en god forretning', vil
> > altid blive mødt med mistanke i et luthersk land som Danmark ...
> > --
> Og hvor mange Lutheranere er der mon tilbage i lille danmark?. Skulle vi
> ikke snarere tale om misundelses.
Den lutheranske protestantisme er netop blevet født på oprøret mod den
katolske kirkes berigelse på dets menige medlemmers bekostning.
--
Jesper
- Man skal ikke sparke til et flyselskab hvis fly ligger ned
DR KONTANT
http://theextract.blogspot.com/
| |
Harald Mossige (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 30-09-07 15:01 |
|
Jesper wrote:
> Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>> Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>>>> Det har jeg heller aldrig skrevet?
>>> Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
>>>
>> Ja men det jeg mente var det jeg skrev i indlægget ikke i overskriften, men
>> min fejl sorry.
>>
>>>>> . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>>>>>
>>>> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken
>>>> tager
>>>> kraftigt afstand fra flerkoneri.
>>> Polygami ? polyteisme.
>>>
>> Undskyld min fejl. Min store drøm har altid været at få to-tre koner.
>>
>>> Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt stort
>>> antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
>>> »gudestanden«.
>>>
>>>
>> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand. Gudestanden kan
>> foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds rige.
>
> Det at "komme ind i Guds rige" er ikke det samme som at blive ophøjet
> til gud, det betyder at komme i Himmelen
Jeg foreslår at du tenker igjennom gudebegrepet og himmelbegrepet ditt
drundig. Det vill også være en fordel dersom du er istand til å formidle
begrepet ditt for alle oss andre 
>>>>> . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning
>>>>> af
>>>>> sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>>>> Du må jo tro at vi er fuldstændige idioter. Ja og flere Biblens
>>>> evangelier
>>>> er kopier!!
>>> Mormon's Book blev jo 'fundet' ret sent, ingraveret på guldplader ...
>>>
>> Ja og det beviser blot at det ikke er en efterligning. Men igen det ændrer
>> ikke på det fact at flere af evangelierne er kopier.
>
> Kopier af hvad?
>>>>> . Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
>>>>>
>>>> Ja og??? du tror måske at de er de eneste kristne ledere med flair for en
>>>> god forretning?.
>>> Folk der stifter en religion, og har 'flair for en god forretning', vil
>>> altid blive mødt med mistanke i et luthersk land som Danmark ...
>>> --
>> Og hvor mange Lutheranere er der mon tilbage i lille danmark?. Skulle vi
>> ikke snarere tale om misundelses.
>
> Den lutheranske protestantisme er netop blevet født på oprøret mod den
> katolske kirkes berigelse på dets menige medlemmers bekostning.
Og mannen ville fra nissen flytte
men reisen ble ham til ingen nytte
for bakpå vognlasset lasset nissen lo:
"Jeg tror vi flytter i dag vi to".
HM
| |
Jesper (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-09-07 16:20 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand.
> >> Gudestanden kan foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds
> >> rige.
> >
> > Det at "komme ind i Guds rige" er ikke det samme som at blive ophøjet
> > til gud, det betyder at komme i Himmelen
>
> Jeg foreslår at du tenker igjennom gudebegrepet og himmelbegrepet ditt
> drundig. Det vill også være en fordel dersom du er istand til å formidle
> begrepet ditt for alle oss andre
De ti bud:
1.Du skal ikke ha andre guder enn meg.
> >
> > Den lutheranske protestantisme er netop blevet født på oprøret mod den
> > katolske kirkes berigelse på dets menige medlemmers bekostning.
>
> Og mannen ville fra nissen flytte
> men reisen ble ham til ingen nytte
> for bakpå vognlasset lasset nissen lo:
> "Jeg tror vi flytter i dag vi to".
>
> HM
Hvorved du mener at den lutheranske kirke berigede sig på samme måde som
den katolske kirke?
--
Jesper
- Man skal ikke sparke til et flyselskab hvis fly ligger ned
DR KONTANT
http://theextract.blogspot.com/
| |
Andreas Falck (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-09-07 16:31 |
|
Jesper skrev i 1i59k04.zz96gd1x2h8cfN%spambuster@users.toughguy.net:
[ ... ]
> Hvorved du mener at den lutheranske kirke berigede sig på samme måde
> som den katolske kirke?
Harald ved ikke hvad han snakker om. Han snkker blot og lader munden løbe
med tomt mundsvejr og lukker han alle mulige beskyldninger ud mod kristne og
kristendommen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Harald Mossige (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 30-09-07 17:27 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jesper skrev i 1i59k04.zz96gd1x2h8cfN%spambuster@users.toughguy.net:
>
> [ ... ]
>> Hvorved du mener at den lutheranske kirke berigede sig på samme måde
>> som den katolske kirke?
>
> Harald ved ikke hvad han snakker om. Han snkker blot og lader munden
> løbe med tomt mundsvejr og lukker han alle mulige beskyldninger ud mod
> kristne og kristendommen.
Vi bør lytte når vismenn taler, men det skader heller ikke å lytte
høfligt bår bermen uttaler seg heller.
HM
| |
Harald Mossige (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 30-09-07 17:07 |
|
Jesper wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>>>> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand.
>>>> Gudestanden kan foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds
>>>> rige.
>>> Det at "komme ind i Guds rige" er ikke det samme som at blive ophøjet
>>> til gud, det betyder at komme i Himmelen
>> Jeg foreslår at du tenker igjennom gudebegrepet og himmelbegrepet ditt
>> drundig. Det vill også være en fordel dersom du er istand til å formidle
>> begrepet ditt for alle oss andre
>
> De ti bud:
>
> 1.Du skal ikke ha andre guder enn meg.
Og det synes /du/ er en forklaring av /ditt/ gudebegrep?
>
>>> Den lutheranske protestantisme er netop blevet født på oprøret mod den
>>> katolske kirkes berigelse på dets menige medlemmers bekostning.
>> Og mannen ville fra nissen flytte
>> men reisen ble ham til ingen nytte
>> for bakpå vognlasset lasset nissen lo:
>> "Jeg tror vi flytter i dag vi to".
>>
>> HM
>
> Hvorved du mener at den lutheranske kirke berigede sig på samme måde som
> den katolske kirke?
Beklager, men jeg betviler at du har mental kapasitet til å skjønne
samarbeidet mellom "gud" og mmammon.
HM
| |
Jesper (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-09-07 19:13 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Jesper wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >>>> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand.
> >>>> Gudestanden kan foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds
> >>>> rige.
> >>> Det at "komme ind i Guds rige" er ikke det samme som at blive ophøjet
> >>> til gud, det betyder at komme i Himmelen
> >> Jeg foreslår at du tenker igjennom gudebegrepet og himmelbegrepet ditt
> >> drundig. Det vill også være en fordel dersom du er istand til å formidle
> >> begrepet ditt for alle oss andre
> >
> > De ti bud:
> >
> > 1.Du skal ikke ha andre guder enn meg.
>
> Og det synes /du/ er en forklaring av /ditt/ gudebegrep?
Jamen enten er man kristen, og så er der kun 1 Gud, eller også er du
noget andet, så enkelt er det!
>
> >
> >>> Den lutheranske protestantisme er netop blevet født på oprøret mod den
> >>> katolske kirkes berigelse på dets menige medlemmers bekostning.
> >> Og mannen ville fra nissen flytte
> >> men reisen ble ham til ingen nytte
> >> for bakpå vognlasset lasset nissen lo:
> >> "Jeg tror vi flytter i dag vi to".
> >>
> >> HM
> >
> > Hvorved du mener at den lutheranske kirke berigede sig på samme måde som
> > den katolske kirke?
>
> Beklager, men jeg betviler at du har mental kapasitet til å skjønne
> samarbeidet mellom "gud" og mmammon.
>
> HM
Du svare ikke på spørgsmålet!
--
Jesper
- Man skal ikke sparke til et flyselskab hvis fly ligger ned
DR KONTANT
http://theextract.blogspot.com/
| |
Harald Mossige (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 30-09-07 19:25 |
|
Jesper wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>>>> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand.
>>>>>> Gudestanden kan foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds
>>>>>> rige.
>>>>> Det at "komme ind i Guds rige" er ikke det samme som at blive ophøjet
>>>>> til gud, det betyder at komme i Himmelen
>>>> Jeg foreslår at du tenker igjennom gudebegrepet og himmelbegrepet ditt
>>>> drundig. Det vill også være en fordel dersom du er istand til å formidle
>>>> begrepet ditt for alle oss andre
>>> De ti bud:
>>>
>>> 1.Du skal ikke ha andre guder enn meg.
>> Og det synes /du/ er en forklaring av /ditt/ gudebegrep?
>
> Jamen enten er man kristen, og så er der kun 1 Gud, eller også er du
> noget andet, så enkelt er det!
Nei. enten skjønner du det jeg skriver, eller så skjønner du det ikke.
Det har ingenting med det å være kristen eller ikke.
>>>>> Den lutheranske protestantisme er netop blevet født på oprøret mod den
>>>>> katolske kirkes berigelse på dets menige medlemmers bekostning.
>>>> Og mannen ville fra nissen flytte
>>>> men reisen ble ham til ingen nytte
>>>> for bakpå vognlasset lasset nissen lo:
>>>> "Jeg tror vi flytter i dag vi to".
>>>>
>>>> HM
>>> Hvorved du mener at den lutheranske kirke berigede sig på samme måde som
>>> den katolske kirke?
>> Beklager, men jeg betviler at du har mental kapasitet til å skjønne
>> samarbeidet mellom "gud" og mmammon.
>>
>> HM
>
> Du svare ikke på spørgsmålet!
Riktig oppfattet!
HM
| |
Per Rønne (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-09-07 20:04 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Beklager, men jeg betviler at du har mental kapasitet til å skjønne
> samarbeidet mellom "gud" og mmammon.
Et problem med dig er, at man tit kan have sine tvivl om, hvilket
abstrakt argumentationsniveau du på et givet tidspunkt befinder dig på.
Nogle gange synes det endda at skifte temmelig hurtigt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-09-07 20:13 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i59pt4.hd3hrbwcwpbiN%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
> Et problem med dig er, at man tit kan have sine tvivl om, hvilket
> abstrakt argumentationsniveau du på et givet tidspunkt befinder dig
> på. Nogle gange synes det endda at skifte temmelig hurtigt.
Man fristes til at formåde at det kunne have noget med fordampningshastighed
at gøre.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Per Rønne (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-09-07 20:19 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i59pt4.hd3hrbwcwpbiN%per@RQNNE.invalid:
>
> [ ... ]
> > Et problem med dig er, at man tit kan have sine tvivl om, hvilket
> > abstrakt argumentationsniveau du på et givet tidspunkt befinder dig
> > på. Nogle gange synes det endda at skifte temmelig hurtigt.
>
> Man fristes til at formåde at det kunne have noget med fordampningshastighed
> at gøre.
Det har i hvert fald noget med manglende stringens at gøre ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Poul Nielsen (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 30-09-07 15:00 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i59ehh.j4kmsp7w9hlzN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >
>>
>> Ja og det beviser blot at det ikke er en efterligning. Men igen det
>> ændrer
>> ikke på det fact at flere af evangelierne er kopier.
>
> Kopier af hvad?
Bibelforskere mener at et par af evangelierne er kopieret eller er
afskrivninger af de første evangelier. Spørg Cyril han ved sikkert alt om
det.
| |
Andreas Falck (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-09-07 15:28 |
|
Poul Nielsen skrev i 46ffabdd$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
> Bibelforskere mener at et par af evangelierne er kopieret eller er
> afskrivninger af de første evangelier.
Ja naturligvis er de da det. De originale eksemplarer ("førsteudgaverne") er
jo for længst gået tabt, slidt op til laser, eller hvad du nu vil kalde det.
Så alle de eksemplarer vi har af evanglierne er kopier, afskrivninger, af de
originale!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Martin Andersen (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-10-07 17:00 |
|
Poul Nielsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>>> Det har jeg heller aldrig skrevet?
>> Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
>>
> Ja men det jeg mente var det jeg skrev i indlægget ikke i overskriften, men
> min fejl sorry.
>
>>>> . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>>>>
>>> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken
>>> tager
>>> kraftigt afstand fra flerkoneri.
>> Polygami ? polyteisme.
>>
>
> Undskyld min fejl. Min store drøm har altid været at få to-tre koner.
>
>> Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt stort
>> antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
>> »gudestanden«.
>>
>>
> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand. Gudestanden kan
> foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds rige.
>
>>>> . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning
>>>> af
>>>> sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>>> Du må jo tro at vi er fuldstændige idioter. Ja og flere Biblens
>>> evangelier
>>> er kopier!!
>> Mormon's Book blev jo 'fundet' ret sent, ingraveret på guldplader ...
>>
>
> Ja og det beviser blot at det ikke er en efterligning. Men igen det ændrer
> ikke på det fact at flere af evangelierne er kopier.
>
>>>> . Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
>>>>
>>> Ja og??? du tror måske at de er de eneste kristne ledere med flair for en
>>> god forretning?.
>> Folk der stifter en religion, og har 'flair for en god forretning', vil
>> altid blive mødt med mistanke i et luthersk land som Danmark ...
>> --
> Og hvor mange Lutheranere er der mon tilbage i lille danmark?. Skulle vi
> ikke snarere tale om misundelses.
>
>
Som jeg ser det er alle mormoner og muslimer,kristne og alle kristne er jøder.
Og det mener jeg ikke ondt, selvom jeg er sikker på det vil blive modtaget sådan.
Such is the nature of the beast.
| |
Bodil Grove Christen~ (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 02-10-07 18:26 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:47011a0a$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Poul Nielsen wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>> Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>>>> Det har jeg heller aldrig skrevet?
>>> Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
>>>
>> Ja men det jeg mente var det jeg skrev i indlægget ikke i overskriften,
>> men min fejl sorry.
>>
>>>>> . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>>>>>
>>>> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken
>>>> tager
>>>> kraftigt afstand fra flerkoneri.
>>> Polygami ? polyteisme.
>>>
>>
>> Undskyld min fejl. Min store drøm har altid været at få to-tre koner.
>>
>>> Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt stort
>>> antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
>>> »gudestanden«.
>>>
>>>
>> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand. Gudestanden
>> kan foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds rige.
>>
>>>>> . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning
>>>>> af
>>>>> sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>>>> Du må jo tro at vi er fuldstændige idioter. Ja og flere Biblens
>>>> evangelier
>>>> er kopier!!
>>> Mormon's Book blev jo 'fundet' ret sent, ingraveret på guldplader ...
>>>
>>
>> Ja og det beviser blot at det ikke er en efterligning. Men igen det
>> ændrer ikke på det fact at flere af evangelierne er kopier.
>>
>>>>> . Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
>>>>>
>>>> Ja og??? du tror måske at de er de eneste kristne ledere med flair for
>>>> en
>>>> god forretning?.
>>> Folk der stifter en religion, og har 'flair for en god forretning', vil
>>> altid blive mødt med mistanke i et luthersk land som Danmark ...
>>> --
>> Og hvor mange Lutheranere er der mon tilbage i lille danmark?. Skulle vi
>> ikke snarere tale om misundelses.
> Som jeg ser det er alle mormoner og muslimer,kristne og alle kristne er
> jøder. Og det mener jeg ikke ondt, selvom jeg er sikker på det vil blive
> modtaget sådan.
>
> Such is the nature of the beast.
Nej, det kan du til dels have ret i.
Vi er alle enige om Det gamle Testamente.
Men hvad mener du med nederste linje?
Mhv.Bodil.
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 18:50 |
|
Bodil Grove Christensen wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:47011a0a$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Poul Nielsen wrote:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>>> Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>>>>> Det har jeg heller aldrig skrevet?
>>>> Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
>>>>
>>> Ja men det jeg mente var det jeg skrev i indlægget ikke i overskriften,
>>> men min fejl sorry.
>>>
>>>>>> . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>>>>>>
>>>>> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken
>>>>> tager
>>>>> kraftigt afstand fra flerkoneri.
>>>> Polygami ? polyteisme.
>>>>
>>> Undskyld min fejl. Min store drøm har altid været at få to-tre koner.
>>>
>>>> Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt stort
>>>> antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
>>>> »gudestanden«.
>>>>
>>>>
>>> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand. Gudestanden
>>> kan foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds rige.
>>>
>>>>>> . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning
>>>>>> af
>>>>>> sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>>>>> Du må jo tro at vi er fuldstændige idioter. Ja og flere Biblens
>>>>> evangelier
>>>>> er kopier!!
>>>> Mormon's Book blev jo 'fundet' ret sent, ingraveret på guldplader ...
>>>>
>>> Ja og det beviser blot at det ikke er en efterligning. Men igen det
>>> ændrer ikke på det fact at flere af evangelierne er kopier.
>>>
>>>>>> . Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
>>>>>>
>>>>> Ja og??? du tror måske at de er de eneste kristne ledere med flair for
>>>>> en
>>>>> god forretning?.
>>>> Folk der stifter en religion, og har 'flair for en god forretning', vil
>>>> altid blive mødt med mistanke i et luthersk land som Danmark ...
>>>> --
>>> Og hvor mange Lutheranere er der mon tilbage i lille danmark?. Skulle vi
>>> ikke snarere tale om misundelses.
>> Som jeg ser det er alle mormoner og muslimer,kristne og alle kristne er
>> jøder. Og det mener jeg ikke ondt, selvom jeg er sikker på det vil blive
>> modtaget sådan.
>>
>> Such is the nature of the beast.
>
> Nej, det kan du til dels have ret i.
> Vi er alle enige om Det gamle Testamente.
>
> Men hvad mener du med nederste linje?
>
> Mhv.Bodil.
>
>
Jeg mener at religiøsitet generelt avler et inde/ude gruppe menneskesyn og at
det, som en bivirkning om man vil, også fører til skismer inden for de enkelte
religioner. Religion som et overordnet fænomen er et slags udskillelsesløb hvor
tro for at kunne overleve, bliver nød til at være knyttet til en fornemmelse af
at have erkendt en eller anden dybere sandhed, og denne antagelse er en evig
drivkraft til, mildest talt, uenigheder.
Hvis jeg lige putter nogle andre briller på, kan jeg godt se at "the beast" nok
har en noget reserveret betydning i den her gruppe. Den sataniske konnotation
var ikke tiltænkt. Det var ment som en slags analogi til religion rent operativt.
Undskyld forvirringen.
| |
Bodil Grove Christen~ (04-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 04-10-07 15:15 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:47028535$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:47011a0a$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Poul Nielsen wrote:
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>>>> Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>>>>>> Det har jeg heller aldrig skrevet?
>>>>> Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
>>>>>
>>>> Ja men det jeg mente var det jeg skrev i indlægget ikke i overskriften,
>>>> men min fejl sorry.
>>>>
>>>>>>> . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>>>>>>>
>>>>>> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken
>>>>>> tager
>>>>>> kraftigt afstand fra flerkoneri.
>>>>> Polygami ? polyteisme.
>>>>>
>>>> Undskyld min fejl. Min store drøm har altid været at få to-tre koner.
>>>>
>>>>> Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt
>>>>> stort
>>>>> antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
>>>>> »gudestanden«.
>>>>>
>>>>>
>>>> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand.
>>>> Gudestanden kan foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds
>>>> rige.
>>>>
>>>>>>> . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en
>>>>>>> efterligning af
>>>>>>> sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>>>>>> Du må jo tro at vi er fuldstændige idioter. Ja og flere Biblens
>>>>>> evangelier
>>>>>> er kopier!!
>>>>> Mormon's Book blev jo 'fundet' ret sent, ingraveret på guldplader ...
>>>>>
>>>> Ja og det beviser blot at det ikke er en efterligning. Men igen det
>>>> ændrer ikke på det fact at flere af evangelierne er kopier.
>>>>
>>>>>>> . Mormonernes tidligere ledere blev alle hovedrige ...
>>>>>>>
>>>>>> Ja og??? du tror måske at de er de eneste kristne ledere med flair
>>>>>> for en
>>>>>> god forretning?.
>>>>> Folk der stifter en religion, og har 'flair for en god forretning',
>>>>> vil
>>>>> altid blive mødt med mistanke i et luthersk land som Danmark ...
>>>>> --
>>>> Og hvor mange Lutheranere er der mon tilbage i lille danmark?. Skulle
>>>> vi ikke snarere tale om misundelses.
>>> Som jeg ser det er alle mormoner og muslimer,kristne og alle kristne er
>>> jøder. Og det mener jeg ikke ondt, selvom jeg er sikker på det vil blive
>>> modtaget sådan.
>>>
>>> Such is the nature of the beast.
>>
>> Nej, det kan du til dels have ret i.
>> Vi er alle enige om Det gamle Testamente.
>>
>> Men hvad mener du med nederste linje?
>>
>> Mhv.Bodil.
> Jeg mener at religiøsitet generelt avler et inde/ude gruppe menneskesyn og
> at det, som en bivirkning om man vil, også fører til skismer inden for de
> enkelte religioner. Religion som et overordnet fænomen er et slags
> udskillelsesløb hvor tro for at kunne overleve, bliver nød til at være
> knyttet til en fornemmelse af at have erkendt en eller anden dybere
> sandhed, og denne antagelse er en evig drivkraft til, mildest talt,
> uenigheder.
>
> Hvis jeg lige putter nogle andre briller på, kan jeg godt se at "the
> beast" nok har en noget reserveret betydning i den her gruppe. Den
> sataniske konnotation var ikke tiltænkt. Det var ment som en slags analogi
> til religion rent operativt.
>
> Undskyld forvirringen.
Tak for din forklaring.
Især den sidste del gjorde tingene lidt mere forståelige.
Mvh:Bodil.
| |
Bodil Grove Christen~ (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 30-09-07 12:33 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
> Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i58kwu.cb9pm4ds27eoN%per@RQNNE.invalid...
>> > Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
>> >
>> >> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>> >> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
>> >> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
>> >> svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre
>> >> fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad
>> >> med
>> >> profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo
>> >> beskyldes
>> >> for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
>> >
>> > Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>>
>> Det har jeg heller aldrig skrevet?
>
> Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
>
>> > . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>> >
>> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken
>> tager
>> kraftigt afstand fra flerkoneri.
>
> Polygami ? polyteisme.
>
> Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt stort
> antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
> »gudestanden«.
>
> Lad mig blot citere fra Encyclopædia Britannicas artikel 'Mormon':
>
> =
> Doctrines.
>
> Mormon doctrine diverges from the orthodoxy of established Christianity,
> particularly in its polytheism, in affirming that God has evolved from
> man and that men might evolve into gods, that the Persons of the Trinity
> are distinct beings, and that human souls have preexisted.
> =
>
> Dette viser klart mormonismens ikke-kristne natur.
I så fald kan Bibelen heller ikke være kristen,
for den omtaler også før-eksistens, læs f.eks.
Jer.1:4-5.
 )
Mvh. Bodil.
| |
Andreas Falck (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-09-07 13:21 |
|
Bodil Grove Christensen skrev i
46ff896d$0$63815$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
[ ... ]
> I så fald kan Bibelen heller ikke være kristen,
> for den omtaler også før-eksistens, læs f.eks.
> Jer.1:4-5.
Det må da siges at være en temmelig fri tolkning af de par vers!
Se f.eks. Es. 49,1 og Gal 1,15. Jeg ser ikke andet end Guds forudviden i de
vers. Jeg kan ikke finde noget som helst der angiver at hverken Jeremias
eller Paulus skulle have haft et liv forud for deres undfangelse og fødsel.
Slår du det hebraisk ord for "kendte dig" op får du følgende:
"yada' yaw-dah'; a primitive root; to know (properly, to ascertain by
seeing)"
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Bodil Grove Christen~ (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 30-09-07 23:12 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:46ff94c9$4$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bodil Grove Christensen skrev i
> 46ff896d$0$63815$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> I så fald kan Bibelen heller ikke være kristen,
>> for den omtaler også før-eksistens, læs f.eks.
>> Jer.1:4-5.
>
> Det må da siges at være en temmelig fri tolkning af de par vers!
>
> Se f.eks. Es. 49,1 og Gal 1,15. Jeg ser ikke andet end Guds forudviden i
> de vers. Jeg kan ikke finde noget som helst der angiver at hverken
> Jeremias eller Paulus skulle have haft et liv forud for deres undfangelse
> og fødsel.
Fri eller ej - det er den måde, vi læser det på.
Iøvrigt ser jeg også Es. 49:1 på samme måde.
Vi anser forudtilværelsen for rigtig - der omtales jo
også andre steder i Bibelen, at vi var til, før Jorden
blev skabt.
Men heldigvis har vi jo lov at tro, som vi vil i Danmark.
Mvh:Bodil.
| |
Andreas Falck (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-09-07 23:38 |
|
Bodil Grove Christensen skrev i
47001f41$0$63831$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
[... ]
>>> I så fald kan Bibelen heller ikke være kristen,
>>> for den omtaler også før-eksistens, læs f.eks.
>>> Jer.1:4-5.
>>
>> Det må da siges at være en temmelig fri tolkning af de par vers!
>>
>> Se f.eks. Es. 49,1 og Gal 1,15. Jeg ser ikke andet end Guds
>> forudviden i de vers. Jeg kan ikke finde noget som helst der angiver
>> at hverken Jeremias eller Paulus skulle have haft et liv forud for
>> deres undfangelse og fødsel.
>
> Fri eller ej - det er den måde, vi læser det på.
> Iøvrigt ser jeg også Es. 49:1 på samme måde.
>
> Vi anser forudtilværelsen for rigtig - der omtales jo
> også andre steder i Bibelen, at vi var til, før Jorden
> blev skabt.
> Men heldigvis har vi jo lov at tro, som vi vil i Danmark.
Ja da, men at vi har lov til at tro hvad vi vil, er jo ikke ensbetydende med
at den tro så også er i overensstemmelse med hvad der faktisk står i
Bibelen.
Og der er da ingen ting i de to tekster i Bibelen der indikerer noget om at
mennesket har haft en tilværelse før det bliver født her på jorden. Det
kræver da i al fald at man lægger en hel masse ind i teksten som teksten
slet ikke kan bære.
Selvfølgelig har I da ret til at tro på det med en forudtilværelse, men lad
dog være med at gøre vold på nogle bibeltekster for at finde et påskud til
at også Bibelen lærer den slags.
Og hvis I nu skulle påstå at det er fordi der er sket en forkert
oversættelse, så fremlæg gerne den oprindelige tekst så det kan verificeres
om der er oversat forkert eller ej. Nu er der jo blandt dødehavsrullerne
fundet både ruller med Jeremias Bog og Esaja Bog. Så mon ikke der skulle
være ganske gode muligheder for at få undersøgt om vore oversættelser har
ændret sig gennem de sidste lidt over 2000 år?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Bodil Grove Christen~ (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 30-09-07 23:50 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:4700255a$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bodil Grove Christensen skrev i
> 47001f41$0$63831$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> [... ]
>>>> I så fald kan Bibelen heller ikke være kristen,
>>>> for den omtaler også før-eksistens, læs f.eks.
>>>> Jer.1:4-5.
>>>
>>> Det må da siges at være en temmelig fri tolkning af de par vers!
>>>
>>> Se f.eks. Es. 49,1 og Gal 1,15. Jeg ser ikke andet end Guds
>>> forudviden i de vers. Jeg kan ikke finde noget som helst der angiver
>>> at hverken Jeremias eller Paulus skulle have haft et liv forud for
>>> deres undfangelse og fødsel.
>>
>> Fri eller ej - det er den måde, vi læser det på.
>> Iøvrigt ser jeg også Es. 49:1 på samme måde.
>>
>> Vi anser forudtilværelsen for rigtig - der omtales jo
>> også andre steder i Bibelen, at vi var til, før Jorden
>> blev skabt.
>> Men heldigvis har vi jo lov at tro, som vi vil i Danmark.
>
> Ja da, men at vi har lov til at tro hvad vi vil, er jo ikke ensbetydende
> med
> at den tro så også er i overensstemmelse med hvad der faktisk står i
> Bibelen.
>
> Og der er da ingen ting i de to tekster i Bibelen der indikerer noget om
> at
> mennesket har haft en tilværelse før det bliver født her på jorden. Det
> kræver da i al fald at man lægger en hel masse ind i teksten som teksten
> slet ikke kan bære.
>
> Selvfølgelig har I da ret til at tro på det med en forudtilværelse, men
> lad
> dog være med at gøre vold på nogle bibeltekster for at finde et påskud til
> at også Bibelen lærer den slags.
Vi føler ikke, at vi gør vold på bibelteksterne, men vi læser
skrifterne med bønsomt hjerte, og vi påkalder os Helligåndens
vejledning, - og desuden har vi en profet, som modtager
Herrens åbenbaringer på hele kirkens vegne, ligesom vi
selv hver især tillader os at modtage åbenbaringer til eget
brug - alt det tilsammen gør, at vi tillader
os at tro, som vi gør.
Mvh. Bodil.
| |
Andreas Falck (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-10-07 07:47 |
|
Bodil Grove Christensen skrev i
4700280f$0$63831$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
[... ]
> Vi føler ikke, at vi gør vold på bibelteksterne, men vi læser
> skrifterne med bønsomt hjerte, og vi påkalder os Helligåndens
> vejledning, - og desuden har vi en profet, som modtager
> Herrens åbenbaringer på hele kirkens vegne, ligesom vi
> selv hver især tillader os at modtage åbenbaringer til eget
> brug - alt det tilsammen gør, at vi tillader
> os at tro, som vi gør.
Jamen I må da gerne tillade jer at tro som I gør!! Det har jeg da ikke tænkt
mig at ville forhindre jer i.
Men lad være med at sige at Bibelen lærer noget som Bibelen rent faktisk
ikke lærer. Hvad hjælper det med alle de åbenbaringer når de ikke samstemmer
med den bibelske åbenbaring.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Poul Nielsen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 02-10-07 20:56 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i58kwu.cb9pm4ds27eoN%per@RQNNE.invalid...
> Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
>
>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
>> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
>> svindel,
>> så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre fupsekter??.
>> Det
>> er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med profitten fra
>> mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes for at opfínde
>> en
>> religion for 100$ pr ord.
>
> Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>
> . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>
Okay så hvis de er polyteister såsom Hinduerne der dyrker forskellige guder,
hvilke guder dyrker Mormonerne du må da selv ku se at det er noget ævl..
> . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning af
> sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>
Ja ved et hændeligt uheld, men jeg har faktisk set pladerne da jeg var i
USA.
| |
Andreas Falck (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-10-07 21:15 |
|
Poul Nielsen skrev i 4702a225$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
[... ]
>> . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en
>> efterligning af sproget i King James' Bible. Og originalen er
>> bortkommet ...
> Ja ved et hændeligt uheld, men jeg har faktisk set pladerne da jeg
> var i USA.
Nå det har du?
Det lyder da underligt eftersom de selv skriver i deres bøger at Joseph
måtte levere dem tilbage til en engel efter at han var færdig med at
oversætte dem!
Det du måtte have set kan ikke være andet end en form for efterligning af
disse plader!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Andreas Jensen (05-10-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Jensen |
Dato : 05-10-07 12:23 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:4702a6d3$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det du måtte have set kan ikke være andet end en form for efterligning af
> disse plader!
Sådan en har de lige præcis lavet, og viser frem.
Andreas
| |
Bodil Grove Christen~ (04-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 04-10-07 15:19 |
|
"Poul Nielsen" <anono@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:4702a225$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i58kwu.cb9pm4ds27eoN%per@RQNNE.invalid...
>> Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
>>
>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
>>> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
>>> svindel,
>>> så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre fupsekter??.
>>> Det
>>> er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med profitten fra
>>> mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes for at opfínde
>>> en
>>> religion for 100$ pr ord.
>>
>> Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>>
>> . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>>
>
> Okay så hvis de er polyteister såsom Hinduerne der dyrker forskellige
> guder, hvilke guder dyrker Mormonerne du må da selv ku se at det er noget
> ævl..
>
>
>> . Mormon's Book er tydeligvis skrevet af én person, i en efterligning af
>> sproget i King James' Bible. Og originalen er bortkommet ...
>>
> Ja ved et hændeligt uheld, men jeg har faktisk set pladerne da jeg var i
> USA.
Det var dog imponerende - jeg har ellers hørt,
at englen Moroni tog dem med tilbage i himlen, hvor
han kom fra.
Mvh.Bodil.
| |
Poul Nielsen (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 10-10-07 22:49 |
|
"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:4704f647$0$63759$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Ja ved et hændeligt uheld, men jeg har faktisk set pladerne da jeg var i
>> USA.
>
> Det var dog imponerende - jeg har ellers hørt,
> at englen Moroni tog dem med tilbage i himlen, hvor
> han kom fra.
>
> Mvh.Bodil.
>
Jamen så ku jeg vel ikke have set dem!!.
| |
Andreas Falck (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-10-07 08:38 |
|
Poul Nielsen skrev i 470d48c6$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
[... ]
> Jamen så ku jeg vel ikke have set dem!!.
Jamen det har du jo heller ikke! Hvis du havde orienteret dig blot en lille
smule ville du jo helt klart have opdaget at der er lavet nogle
"efterligninger" for at illustrere hvordan de havde set ud!!
De "originale" guldplader er der jo kune nogle ganske få der påstår at have
set dem.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
struer (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 30-09-07 07:36 |
|
On 29 Sep., 20:30, "Poul Nielsen" <an...@tdc.dk> wrote:
> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene svindel,
> så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre fupsekter??.. Det
> er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med profitten fra
> mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes for at opfínde en
> religion for 100$ pr ord.
Buddha er ikke kristendom og bruger ikke Herrens navn til deres
svindel, det gør mormonerne tilgengæld,
Jeg undrer mig tit over at der er så mange folk der af uvidehed hammer
folk i ansigtet med at de er negative og så selv er negativ i en
posetiv diskution om mormoner.
Erik
| |
struer (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 30-09-07 07:55 |
|
On 30 Sep., 03:58, Kevin Borbye Edelvang <i...@i.invalid> wrote:
> Poul Nielsen skrev:
>
> > Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
> > Mormonerne i her i gruppen.
>
> Det er heldigvis ikke alle, der behandler andre mennesker som skidt,
> heller ikke i denne gruppe. De mormoner, jeg har været sammen med, har
> været ganske almindelige, flinke mennesker, der så bare har en anden
> tro, end jeg har. Ligesom muslimer, lutheranere, pinsefolk osv.
flinke og rare mormoner ligger stadig i strid med lovgivningen om
sædelighed, flinke og rare muslimers børn er selvmordsbomber !
Lutheraner og Pinsefolk er kristne og er befalet af Jesus til at være
søde og rarer !
>
> Ud fra et internt, religiøst synspunkt, synes jeg heller ikke,
> mormonerne "tager mere fejl" end alle de andre.
kristne tror på treenigheden, ikke kristne sekter tror ikke på
treenigheden, skønt de alle påkalder Jesus som Herre. For den uvidende
vil der ikke være forskel, men der alligevel en Kæmpe stor forskeld !
>
> Jeg har svært ved at forstå, hvad mormonerne skulle have gjort for at
> gøre sig fortjent til den dæmonisering, man ser herinde.
At lyve til andre mennesker og gøre Jesus til en anden Gud en den
frelser han er, vildleder folk bort fra Jesus frelse og forsoning og
en såden vildledelse har mormonlæren indbygget i sin visdom og det vil
jeg betegnes som værende ondskab,
Erik
>
> Mvh
> Kevin Borbye Edelvang
| |
Bodil Grove Christen~ (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 30-09-07 12:28 |
|
"struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1191135303.018582.101990@o80g2000hse.googlegroups.com...
"On 30 Sep., 03:58, Kevin Borbye Edelvang <i...@i.invalid> wrote:
> Poul Nielsen skrev:
>
> > Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
> > Mormonerne i her i gruppen.
>
> Det er heldigvis ikke alle, der behandler andre mennesker som skidt,
> heller ikke i denne gruppe. De mormoner, jeg har været sammen med, har
> været ganske almindelige, flinke mennesker, der så bare har en anden
> tro, end jeg har. Ligesom muslimer, lutheranere, pinsefolk osv.
flinke og rare mormoner ligger stadig i strid med lovgivningen om
sædelighed, flinke og rare muslimers børn er selvmordsbomber !
Lutheraner og Pinsefolk er kristne og er befalet af Jesus til at være
søde og rarer !
>
> Ud fra et internt, religiøst synspunkt, synes jeg heller ikke,
> mormonerne "tager mere fejl" end alle de andre.
kristne tror på treenigheden, ikke kristne sekter tror ikke på
treenigheden, skønt de alle påkalder Jesus som Herre. For den uvidende
vil der ikke være forskel, men der alligevel en Kæmpe stor forskeld !
>
> Jeg har svært ved at forstå, hvad mormonerne skulle have gjort for at
> gøre sig fortjent til den dæmonisering, man ser herinde.
At lyve til andre mennesker og gøre Jesus til en anden Gud en den
frelser han er, vildleder folk bort fra Jesus frelse og forsoning og
en såden vildledelse har mormonlæren indbygget i sin visdom og det vil
jeg betegnes som værende ondskab,
Erik"
Du kender åbenbart ikke noget til den lære,
vi har i Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.
Men det kan du jo gøre noget ved.
Du kan starte her:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-17,00.html
Mere om Kristus, vores Frelser, Forsoner og Forløser:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,810-17,00.html
God fornøjelse.
Mvh.Bodil.
| |
Martin Andersen (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-10-07 16:55 |
|
Bodil Grove Christensen wrote:
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
[snip]
> Du kender åbenbart ikke noget til den lære,
> vi har i Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.
>
> Men det kan du jo gøre noget ved.
> Du kan starte her:
> http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-17,00.html
>
> Mere om Kristus, vores Frelser, Forsoner og Forløser:
> http://www.mormon.org/learn/0,8672,810-17,00.html
>
> God fornøjelse.
>
> Mvh.Bodil.
>
>
AAAAAArrrggh, tjek din citatteknik.
Var ved at skrive et svar til dit indlæg fordi du ikke havde indrykket tekst
skrevet af Struer, en som jeg ignorerer. Ikke indrykket tekst bliver af andre
læst som var det afsenderens egne ord, altså dine.
| |
Bodil Grove Christen~ (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 02-10-07 18:21 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:470118bf$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
>> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> [snip]
>> Du kender åbenbart ikke noget til den lære,
>> vi har i Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.
>>
>> Men det kan du jo gøre noget ved.
>> Du kan starte her:
>> http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-17,00.html
>>
>> Mere om Kristus, vores Frelser, Forsoner og Forløser:
>> http://www.mormon.org/learn/0,8672,810-17,00.html
>>
>> God fornøjelse.
>>
>> Mvh.Bodil.
>>
>>
> AAAAAArrrggh, tjek din citatteknik.
>
> Var ved at skrive et svar til dit indlæg fordi du ikke havde indrykket
> tekst skrevet af Struer, en som jeg ignorerer. Ikke indrykket tekst bliver
> af andre læst som var det afsenderens egne ord, altså dine.
Er dette her bedre?
Jeg tror - uden dog at vide det eller kunne
føre bevis for det - at det handler om det
mailprogram, som Struer bruger.
I hvert fald optræder der ikke indrykningstegn
automatisk, når jeg forsøger at besvare nogle
af hans indlæg, - -men fejlen kan jo også
ligge i mit mailprogram.
Mvh:Bodil.
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 18:41 |
|
Bodil Grove Christensen wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:470118bf$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> [snip]
>>> Du kender åbenbart ikke noget til den lære,
>>> vi har i Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.
>>>
>>> Men det kan du jo gøre noget ved.
>>> Du kan starte her:
>>> http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-17,00.html
>>>
>>> Mere om Kristus, vores Frelser, Forsoner og Forløser:
>>> http://www.mormon.org/learn/0,8672,810-17,00.html
>>>
>>> God fornøjelse.
>>>
>>> Mvh.Bodil.
>>>
>>>
>> AAAAAArrrggh, tjek din citatteknik.
>>
>> Var ved at skrive et svar til dit indlæg fordi du ikke havde indrykket
>> tekst skrevet af Struer, en som jeg ignorerer. Ikke indrykket tekst bliver
>> af andre læst som var det afsenderens egne ord, altså dine.
>
> Er dette her bedre?
>
> Jeg tror - uden dog at vide det eller kunne
> føre bevis for det - at det handler om det
> mailprogram, som Struer bruger.
> I hvert fald optræder der ikke indrykningstegn
> automatisk, når jeg forsøger at besvare nogle
> af hans indlæg, - -men fejlen kan jo også
> ligge i mit mailprogram.
>
> Mvh:Bodil.
>
>
Ok, det kan godt tænkes.
Og ja, meget bedre
| |
Lyrik (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 30-09-07 18:16 |
|
On Sun, 30 Sep 2007 04:58:17 +0200, "Per Rønne" <per@rqnne.invalid> wrote:
> Skulle folk følge 'had' mod mormonismen, skulle der jo være tale om en
> aggressiv, militant bevægelse à la Al Qaeda - og det er der jo
> ingenlunde tale om ...
.....................
Men er der ikke også noget om det:
"On September 11, the party thought it had survived when the Mormons
approached and made an offer: if the travelers would leave their
belongings and weapons behind for the Indians, the Mormons would escort
them safely back to Cedar City, Utah. The deal was not particularly
favorable, but the settlers had little choice. The party started walking
back to Cedar City, given only enough wagons to carry those injured in the
attack. Before long, members of the party started to spread out and became
isolated from one another. A little more than a mile into the journey, the
Mormons turned on the party. They first killed the men, then the women and
any children old enough to report the event. They left the bodies for the
Indians to mutilate before throwing them into shallow graves. Later, wild
animals dug them up and scattered them. The children who were spared were
brought to live in Mormon homes.
Out of fear of retribution, the Mormon Church tried to cover up the crime,
mostly by blaming the Indians. The U.S. Army found remains of the victims
exhumed by animals, and this, in addition to pressure from victims’
relatives in Arkansas, forced the government to act. The Army found most
of the survivors and returned them to Arkansas, but no one was prosecuted
until 1875, when the leader of the massacre, John D. Lee, was convicted
and executed by firing squad."
Fra:
http://encyclopediaofarkansas.net/encyclopedia/entry-detail.aspx?entryID=129
--
Hilsen fra
Jens Erik Bech
lyrik@heaven.dk
| |
Poul Nielsen (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 30-09-07 21:47 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news  .tzg8xooycof222@jens-erik-bechs-computer-2.local...
> On Sun, 30 Sep 2007 04:58:17 +0200, "Per Rønne" <per@rqnne.invalid> wrote:
>
>> Skulle folk følge 'had' mod mormonismen, skulle der jo være tale om en
>> aggressiv, militant bevægelse à la Al Qaeda - og det er der jo
>> ingenlunde tale om ...
> ....................
>
> Men er der ikke også noget om det:
>
> "On September 11, the party thought it had survived when the Mormons
> approached and made an offer: if the travelers would leave their
> belongings and weapons behind for the Indians, the Mormons would escort
> them safely back to Cedar City, Utah
Er det nu ikke en temmelig gammel sag, det minder om alle de her
antisemitter der konstant skriver om USS Liberty der blev sunket af Israel
ved en fejltagelse. Mormonerne kan vel ikke være ansvarlige overfor deres
forfædres gerninger.
| |
struer (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 01-10-07 03:22 |
|
On 1 Okt., 01:13, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> > Jesper wrote:
> > > Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> > >>>> Der findes flere citater i bibelen der modsiger din påstand.
> > >>>> Gudestanden kan foreks være de 42 000 hellige der kommer ind i guds
> > >>>> rige.
> > >>> Det at "komme ind i Guds rige" er ikke det samme som at blive ophøjet
> > >>> til gud, det betyder at komme i Himmelen
> > >> Jeg foreslår at du tenker igjennom gudebegrepet og himmelbegrepet ditt
> > >> drundig. Det vill også være en fordel dersom du er istand til å formidle
> > >> begrepet ditt for alle oss andre
>
> > > De ti bud:
>
> > > 1.Du skal ikke ha andre guder enn meg.
>
> > Og det synes /du/ er en forklaring av /ditt/ gudebegrep?
>
> Jamen enten er man kristen, og så er der kun 1 Gud, eller også er du
> noget andet, så enkelt er det!
>
Ja det kan man sige, men folks opfattelse af 1 Gud er ikke den samme,
de kristne tror at den ene Gud består at tre personer og har
fældesskab med dem. Halv kristne tror også på at den ene Gud er 3
personer samtidig med de fornægter person nr 3 der er den Åndelige
person af treenigheden.
ikke kristne sækter som Mormoner JV mf tror kun på 1 Gud og fornægter
Jesus som værende Gud
men du har ret, der er kun 1 Gud, de andre er falske Guder.
Erik
>
> Jesper
> - Man skal ikke sparke til et flyselskab hvis fly ligger ned
> DR KONTANT http://theextract.blogspot.com/- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
| |
Per Rønne (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-07 03:54 |
|
struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
> ikke kristne sækter som Mormoner JV mf tror kun på 1 Gud
Nej, de tror på et ubegrænset antal guder, på at Jahveh oprindeligt var
et menneske, der blev ophøjet i gudestanden, og på at det enkelte
menneske kan opnå det samme: blive til en gud.
På samme måde som romerske kejsere fik deres 'apotheose'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bodil Grove Christen~ (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 02-10-07 18:25 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i5ag6o.17y6eq08irppqN%per@RQNNE.invalid...
> struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ikke kristne sækter som Mormoner JV mf tror kun på 1 Gud
>
> Nej, de tror på et ubegrænset antal guder, på at Jahveh oprindeligt var
> et menneske, der blev ophøjet i gudestanden, og på at det enkelte
> menneske kan opnå det samme: blive til en gud.
Nej, det er forkert opfattet - vi tror på Gud Faderen, Jesus
Kristus, hans Søn, og på Helligånden.
Frelse får enhver, som tror på Jesus Kristus, idet vi tror på
frelse som opstandelse fra de døde og få en del af herligheden
fra Gud.
Vi tror også, at et menneske kan blive fuldkomment lige som
Gud Faderen, og at vi gennem Kristi forsoning kan blive
tilgivet og få del i ophøjelsen, nemlig evigt liv, og derved arve
alle Guds herligheder og riger.
Vi anerkender, at der må eksistere flere guder - men at de
ikke tilhører denne verden, og det må derfor være os udenforstående.
Mvh.Bodil.
| |
Per Rønne (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-10-07 19:41 |
|
Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i5ag6o.17y6eq08irppqN%per@RQNNE.invalid...
> > struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ikke kristne sækter som Mormoner JV mf tror kun på 1 Gud
> >
> > Nej, de tror på et ubegrænset antal guder, på at Jahveh oprindeligt var
> > et menneske, der blev ophøjet i gudestanden, og på at det enkelte
> > menneske kan opnå det samme: blive til en gud.
>
> Nej, det er forkert opfattet - vi tror på Gud Faderen, Jesus
> Kristus, hans Søn, og på Helligånden.
> Frelse får enhver, som tror på Jesus Kristus, idet vi tror på
> frelse som opstandelse fra de døde og få en del af herligheden
> fra Gud.
> Vi tror også, at et menneske kan blive fuldkomment lige som
> Gud Faderen, og at vi gennem Kristi forsoning kan blive
> tilgivet og få del i ophøjelsen, nemlig evigt liv, og derved arve
> alle Guds herligheder og riger.
> Vi anerkender, at der må eksistere flere guder
Quod erat demonstrandum.
Det er herved vist at I er polyteister.
> - men at de ikke tilhører denne verden, og det må derfor være os
> udenforstående.
'denne verden'? Jorden?
I øvrigt irrelevant.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 20:13 |
|
Per Rønne wrote:
> Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i5ag6o.17y6eq08irppqN%per@RQNNE.invalid...
>>> struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> ikke kristne sækter som Mormoner JV mf tror kun på 1 Gud
>>> Nej, de tror på et ubegrænset antal guder, på at Jahveh oprindeligt var
>>> et menneske, der blev ophøjet i gudestanden, og på at det enkelte
>>> menneske kan opnå det samme: blive til en gud.
>> Nej, det er forkert opfattet - vi tror på Gud Faderen, Jesus
>> Kristus, hans Søn, og på Helligånden.
>> Frelse får enhver, som tror på Jesus Kristus, idet vi tror på
>> frelse som opstandelse fra de døde og få en del af herligheden
>> fra Gud.
>> Vi tror også, at et menneske kan blive fuldkomment lige som
>> Gud Faderen, og at vi gennem Kristi forsoning kan blive
>> tilgivet og få del i ophøjelsen, nemlig evigt liv, og derved arve
>> alle Guds herligheder og riger.
>> Vi anerkender, at der må eksistere flere guder
>
> Quod erat demonstrandum.
>
> Det er herved vist at I er polyteister.
>
Jeg kan ikke se at hun siger Jesus er sin egen gud, at helligånden er det, eller
at et "fuldkomment" menneske er det. Tværtimod siger kristne at de to første er
det, men hah! det er bare andre aspekter af den samme gud 'Faderen', så det er
slet ikke polyteisme, niksen.
....
Men selv hvis det er tilfældet og hvad hun mener, (at de alle er selvstændige
guder) så virker det som et mindre hjernegymnastisk krumspring at tro på end
treenigheden. Det er jo nærmest en slags teologisk superposition. En slags, både
blæsen og haven mel i munden. Men måske er det også den slags altomklamrende
teologi der skal til hvis man vil udvikle en uudryddelig religion. Hvor alt
bekræfter de troende i deres tro, og intet kan tænkes som ville tale imod den.
>> - men at de ikke tilhører denne verden, og det må derfor være os
>> udenforstående.
>
> 'denne verden'? Jorden?
>
> I øvrigt irrelevant.
>
| |
Bodil Grove Christen~ (04-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 04-10-07 15:13 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i5dili.1je7kt2uf617bN%per@RQNNE.invalid...
> Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i5ag6o.17y6eq08irppqN%per@RQNNE.invalid...
>> > struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> ikke kristne sækter som Mormoner JV mf tror kun på 1 Gud
>> >
>> > Nej, de tror på et ubegrænset antal guder, på at Jahveh oprindeligt var
>> > et menneske, der blev ophøjet i gudestanden, og på at det enkelte
>> > menneske kan opnå det samme: blive til en gud.
>>
>> Nej, det er forkert opfattet - vi tror på Gud Faderen, Jesus
>> Kristus, hans Søn, og på Helligånden.
>> Frelse får enhver, som tror på Jesus Kristus, idet vi tror på
>> frelse som opstandelse fra de døde og få en del af herligheden
>> fra Gud.
>> Vi tror også, at et menneske kan blive fuldkomment lige som
>> Gud Faderen, og at vi gennem Kristi forsoning kan blive
>> tilgivet og få del i ophøjelsen, nemlig evigt liv, og derved arve
>> alle Guds herligheder og riger.
>> Vi anerkender, at der må eksistere flere guder
>
> Quod erat demonstrandum.
>
> Det er herved vist at I er polyteister.
Hvilket jo netop beviser, at vi ikke er polyteister.
Vi anerkender, at det må forholde sig således,
men vi kender ikke til dem - tilbeder dem derfor
ikke.
>> - men at de ikke tilhører denne verden, og det må derfor være os
>> udenforstående.
>
> 'denne verden'? Jorden?
>
> I øvrigt irrelevant.
Iøvrigt ekstremt relevant.
Denne verden - udvid dit forståelsesbegreb - der kan findes
andre, parallelle verdner, som vi ikke kan komme i forbindelse
med, hvor disse andre guder kan eksistere.
Denne verden, som vi lever i, hvortil vi kan rejse, hvorfra vi kan
se billeder af universet og så videre - det er denne verden.
Det betyder jo ikke, at der uden for denne verden ikke kan
eksistere andre verdner - til andre tider osv.
Men nu er vi da vist langt ude på tankens overdrev.
Mvh. Bodil.
| |
Per Rønne (05-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-07 15:52 |
|
Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i5dili.1je7kt2uf617bN%per@RQNNE.invalid...
> > Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> >> Vi anerkender, at der må eksistere flere guder
> >
> > Quod erat demonstrandum.
> >
> > Det er herved vist at I er polyteister.
>
> Hvilket jo netop beviser, at vi ikke er polyteister.
> Vi anerkender, at det må forholde sig således,
> men vi kender ikke til dem - tilbeder dem derfor
> ikke.
Irrelevant. Polyteisme er troen på at der eksisterer mange guder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Poul Nielsen (09-10-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 09-10-07 16:24 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i5ir8s.lwg856olr7z4N%per@RQNNE.invalid...
wrote:
>> > Det er herved vist at I er polyteister.
>>
>> Hvilket jo netop beviser, at vi ikke er polyteister.
>> Vi anerkender, at det må forholde sig således,
>> men vi kender ikke til dem - tilbeder dem derfor
>> ikke.
>
> Irrelevant. Polyteisme er troen på at der eksisterer mange guder.
> --
Ja "troen" ligesom Hinduer der tilbeder mange guder, men Mormonerne tilbeder
ikke andre guder de erkender blot at de er der. Men med din seksuelle
observans i mente, så kan man jo godt undre sig over din intolerance overfor
Mormonerne.
| |
Per Rønne (09-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-07 16:29 |
|
Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i5ir8s.lwg856olr7z4N%per@RQNNE.invalid...
> wrote:
> >> > Det er herved vist at I er polyteister.
> >>
> >> Hvilket jo netop beviser, at vi ikke er polyteister. Vi anerkender, at
> >> det må forholde sig således, men vi kender ikke til dem - tilbeder dem
> >> derfor ikke.
> >
> > Irrelevant. Polyteisme er troen på at der eksisterer mange guder.
>
> Ja "troen" ligesom Hinduer der tilbeder mange guder, men Mormonerne tilbeder
> ikke andre guder de erkender blot at de er der.
'Tro' er ikke det samme som 'tilbedelse'. Og at tro på Djævelen[s
eksistens] er vel ikke det samme som at tilbede ham ...
> Men med din seksuelle observans i mente, så kan man jo godt undre sig over
> din intolerance overfor Mormonerne.
Jeg er ikke intolerant over for mormonerne, jeg gør blot opmærksom på,
at med deres polyteisme kan de på ingen måde kaldes kristne.
Og så kan jeg ikke se, hvad gætterier om min seksuelle observans har at
gøre med den sag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Poul Nielsen (09-10-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 09-10-07 18:01 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i5q8gs.1jufcym582ly4N%per@RQNNE.invalid...
>> Men med din seksuelle observans i mente, så kan man jo godt undre sig
>> over
>> din intolerance overfor Mormonerne.
>
> Jeg er ikke intolerant over for mormonerne, jeg gør blot opmærksom på,
> at med deres polyteisme kan de på ingen måde kaldes kristne.
>
Forfatteren Erwin Neutsky Wullf sagde engang til undertegnede at der ikke er
flere kristne i DK end der er oldnordiske soldyrkere tilbage. Så at fritage
Mormonerne deres tilhørsforhold til den noget påtagede kristne
kulturtradition er nok udtryk for intolerance, mere end det er udtryk for at
forholde sig til de faktuelle forhold.
> Og så kan jeg ikke se, hvad gætterier om min seksuelle observans har at
> gøre med den sag.
> --
Gætterier??.
| |
Per Rønne (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-07 07:00 |
|
Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i5q8gs.1jufcym582ly4N%per@RQNNE.invalid...
> >> Men med din seksuelle observans i mente, så kan man jo godt undre sig
> >> over din intolerance overfor Mormonerne.
> >
> > Jeg er ikke intolerant over for mormonerne, jeg gør blot opmærksom på,
> > at med deres polyteisme kan de på ingen måde kaldes kristne.
> Forfatteren Erwin Neutsky Wullf sagde engang til undertegnede at der ikke er
> flere kristne i DK end der er oldnordiske soldyrkere tilbage. Så at fritage
> Mormonerne deres tilhørsforhold til den noget påtagede kristne
> kulturtradition er nok udtryk for intolerance, mere end det er udtryk for at
> forholde sig til de faktuelle forhold.
Kristendommen har altså nogle grænser for hvad der kan opfattes som
kristendom, og her ligger forestillinger om eksistensen af mere end én
gud, og forestillinger om at det enkelte menneske kan 'ophøjes' i
gudestanden, altså /for/ langt ude.
Naturligvis har mormonerne et tilhørsfold til den kristne
kulturtradition, men teologisk set er de altså /ikke/ kristne.
> > Og så kan jeg ikke se, hvad gætterier om min seksuelle observans har at
> > gøre med den sag.
> Gætterier??.
Har du overhovedet mødt mig, endsige set mig i 'aktion' i en seng?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 10-10-07 20:49 |
|
Per Rønne wrote:
> Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i5q8gs.1jufcym582ly4N%per@RQNNE.invalid...
>>>> Men med din seksuelle observans i mente, så kan man jo godt undre sig
>>>> over din intolerance overfor Mormonerne.
>>> Jeg er ikke intolerant over for mormonerne, jeg gør blot opmærksom på,
>>> at med deres polyteisme kan de på ingen måde kaldes kristne.
>
>> Forfatteren Erwin Neutsky Wullf sagde engang til undertegnede at der ikke er
>> flere kristne i DK end der er oldnordiske soldyrkere tilbage. Så at fritage
>> Mormonerne deres tilhørsforhold til den noget påtagede kristne
>> kulturtradition er nok udtryk for intolerance, mere end det er udtryk for at
>> forholde sig til de faktuelle forhold.
>
> Kristendommen har altså nogle grænser for hvad der kan opfattes som
> kristendom, og her ligger forestillinger om eksistensen af mere end én
> gud, og forestillinger om at det enkelte menneske kan 'ophøjes' i
> gudestanden, altså /for/ langt ude.
Det er mulig jeg har missforstått, men hele poenget med kristendommen
er, etter sigende, en metode for å slippe å komme til helvetet etter
døden, - eventuellt å komme til himmelen.
Det du egentelig sier, er at du har kunskap som gjør deg istand til å
avgjøre hvem som har en gal tro slik at parkeringen på lang sikt blir
uhensiktsmessig. Jeg trekker de evnene dine i tvil.
HM
>
> Naturligvis har mormonerne et tilhørsfold til den kristne
> kulturtradition, men teologisk set er de altså /ikke/ kristne.
>
>>> Og så kan jeg ikke se, hvad gætterier om min seksuelle observans har at
>>> gøre med den sag.
>
>> Gætterier??.
>
> Har du overhovedet mødt mig, endsige set mig i 'aktion' i en seng?
| |
Per Rønne (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-07 21:25 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Kristendommen har altså nogle grænser for hvad der kan opfattes som
> > kristendom, og her ligger forestillinger om eksistensen af mere end én
> > gud, og forestillinger om at det enkelte menneske kan 'ophøjes' i
> > gudestanden, altså /for/ langt ude.
>
> Det er mulig jeg har missforstått, men hele poenget med kristendommen
> er, etter sigende, en metode for å slippe å komme til helvetet etter
> døden, - eventuellt å komme til himmelen.
>
> Det du egentelig sier, er at du har kunskap som gjør deg istand til å
> avgjøre hvem som har en gal tro slik at parkeringen på lang sikt blir
> uhensiktsmessig. Jeg trekker de evnene dine i tvil.
Det det drejer sig om er hvorvidt kristendommen har et afgrænset rum af
trosmuligheder, eller om alt som en eller anden kalder 'kristendom' også
er det.
Og her har de kristne trossamfund altså nogle opfattelser, som tager
udgangspunkt i den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.
Men alt det er sikkert alt for abstrakt for dig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 10-10-07 21:41 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>>> Kristendommen har altså nogle grænser for hvad der kan opfattes som
>>> kristendom, og her ligger forestillinger om eksistensen af mere end én
>>> gud, og forestillinger om at det enkelte menneske kan 'ophøjes' i
>>> gudestanden, altså /for/ langt ude.
>> Det er mulig jeg har missforstått, men hele poenget med kristendommen
>> er, etter sigende, en metode for å slippe å komme til helvetet etter
>> døden, - eventuellt å komme til himmelen.
>>
>> Det du egentelig sier, er at du har kunskap som gjør deg istand til å
>> avgjøre hvem som har en gal tro slik at parkeringen på lang sikt blir
>> uhensiktsmessig. Jeg trekker de evnene dine i tvil.
>
> Det det drejer sig om er hvorvidt kristendommen har et afgrænset rum af
> trosmuligheder, eller om alt som en eller anden kalder 'kristendom' også
> er det.
>
> Og her har de kristne trossamfund altså nogle opfattelser, som tager
> udgangspunkt i den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.
>
> Men alt det er sikkert alt for abstrakt for dig.
Nei, det er ikkje for abstrakt for meg. Eg trur på mi sida at du legg
tinga så abstrakt at du mister kontakten med det dei enkle det enkle
spørsmålet. Du er så abstrakt at dåren ikke skjønner noe som helst.
HM
| |
Per Rønne (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-10-07 06:06 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >
> >>> Kristendommen har altså nogle grænser for hvad der kan opfattes som
> >>> kristendom, og her ligger forestillinger om eksistensen af mere end én
> >>> gud, og forestillinger om at det enkelte menneske kan 'ophøjes' i
> >>> gudestanden, altså /for/ langt ude.
> >> Det er mulig jeg har missforstått, men hele poenget med kristendommen
> >> er, etter sigende, en metode for å slippe å komme til helvetet etter
> >> døden, - eventuellt å komme til himmelen.
> >>
> >> Det du egentelig sier, er at du har kunskap som gjør deg istand til å
> >> avgjøre hvem som har en gal tro slik at parkeringen på lang sikt blir
> >> uhensiktsmessig. Jeg trekker de evnene dine i tvil.
> >
> > Det det drejer sig om er hvorvidt kristendommen har et afgrænset rum af
> > trosmuligheder, eller om alt som en eller anden kalder 'kristendom' også
> > er det.
> >
> > Og her har de kristne trossamfund altså nogle opfattelser, som tager
> > udgangspunkt i den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.
> >
> > Men alt det er sikkert alt for abstrakt for dig.
>
> Nei, det er ikkje for abstrakt for meg. Eg trur på mi sida at du legg
> tinga så abstrakt at du mister kontakten med det dei enkle det enkle
> spørsmålet. Du er så abstrakt at dåren ikke skjønner noe som helst.
Jeg er cand.scient. i datalogi, og altså en slags matematiker. Jeg har
ingen problemer med at forstå teologisk stringens, mens din bias mod
kristendommen gør, at du ikke kan holde debatter i strengt adskilte
'kamre' gør at du ikke kan argumentere stringent.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 11-10-07 07:21 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Kristendommen har altså nogle grænser for hvad der kan opfattes som
>>>>> kristendom, og her ligger forestillinger om eksistensen af mere end én
>>>>> gud, og forestillinger om at det enkelte menneske kan 'ophøjes' i
>>>>> gudestanden, altså /for/ langt ude.
>>>> Det er mulig jeg har missforstått, men hele poenget med kristendommen
>>>> er, etter sigende, en metode for å slippe å komme til helvetet etter
>>>> døden, - eventuellt å komme til himmelen.
>>>>
>>>> Det du egentelig sier, er at du har kunskap som gjør deg istand til å
>>>> avgjøre hvem som har en gal tro slik at parkeringen på lang sikt blir
>>>> uhensiktsmessig. Jeg trekker de evnene dine i tvil.
>>> Det det drejer sig om er hvorvidt kristendommen har et afgrænset rum af
>>> trosmuligheder, eller om alt som en eller anden kalder 'kristendom' også
>>> er det.
>>>
>>> Og her har de kristne trossamfund altså nogle opfattelser, som tager
>>> udgangspunkt i den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.
>>>
>>> Men alt det er sikkert alt for abstrakt for dig.
>> Nei, det er ikkje for abstrakt for meg. Eg trur på mi sida at du legg
>> tinga så abstrakt at du mister kontakten med det dei enkle det enkle
>> spørsmålet. Du er så abstrakt at dåren ikke skjønner noe som helst.
>
> Jeg er cand.scient. i datalogi, og altså en slags matematiker. Jeg har
> ingen problemer med at forstå teologisk stringens, mens din bias mod
> kristendommen gør, at du ikke kan holde debatter i strengt adskilte
> 'kamre' gør at du ikke kan argumentere stringent.
Det er svært vanlig at mennesker med "smal" utdannelse reiner med at god
kunskap på et felt automatisk impliserer god kunskap på andre
utenforliggende felt også. For eksempel at kunskap i datalogi automatisk
medfører kunskap om teologi.
Ein ting er å gå på skulen og læra seg t.d. C-programmering og bli svært
dyktig. Det medfører ikkje automatisk å vera dyktig til å skjønna de
oppgavene som skal programmeres. For å føre den tanken videre: En ting
er å studere "teologi" og kunne store deler "på rams". Det å føre
kunskapen inn i dagliglivet for vanlige mennesker, er en helt annen
ting. Hva hjelper det å kunne sitere det doble kjærlighetsbudet viss
ebnen til omtanke for medmenneskene sine mangler? En ting er å ha
kunskap om det kristne læregrundlaget, trosartikler, myter og
tradisjoner. Det å vurdere om grundlaget for trosgrundlaget er holdbart
med dagens realkunskap er holdbart, er en annen side av saken.
Jeg skjønner at du missliker min måte å snu problemstillingen på, fra
det teoretiske planet og ned til det praktiske praktiske konsekvensene i
dagliglivet, men det er /ditt/ problem.
HM
>
| |
Per Rønne (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-10-07 07:36 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >>>
> >>>> Per Rønne wrote:
> >>>>> Kristendommen har altså nogle grænser for hvad der kan opfattes som
> >>>>> kristendom, og her ligger forestillinger om eksistensen af mere end én
> >>>>> gud, og forestillinger om at det enkelte menneske kan 'ophøjes' i
> >>>>> gudestanden, altså /for/ langt ude.
> >>>> Det er mulig jeg har missforstått, men hele poenget med kristendommen
> >>>> er, etter sigende, en metode for å slippe å komme til helvetet etter
> >>>> døden, - eventuellt å komme til himmelen.
> >>>>
> >>>> Det du egentelig sier, er at du har kunskap som gjør deg istand til å
> >>>> avgjøre hvem som har en gal tro slik at parkeringen på lang sikt blir
> >>>> uhensiktsmessig. Jeg trekker de evnene dine i tvil.
> >>> Det det drejer sig om er hvorvidt kristendommen har et afgrænset rum af
> >>> trosmuligheder, eller om alt som en eller anden kalder 'kristendom' også
> >>> er det.
> >>>
> >>> Og her har de kristne trossamfund altså nogle opfattelser, som tager
> >>> udgangspunkt i den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.
> >>>
> >>> Men alt det er sikkert alt for abstrakt for dig.
> >> Nei, det er ikkje for abstrakt for meg. Eg trur på mi sida at du legg
> >> tinga så abstrakt at du mister kontakten med det dei enkle det enkle
> >> spørsmålet. Du er så abstrakt at dåren ikke skjønner noe som helst.
> >
> > Jeg er cand.scient. i datalogi, og altså en slags matematiker. Jeg har
> > ingen problemer med at forstå teologisk stringens, mens din bias mod
> > kristendommen gør, at du ikke kan holde debatter i strengt adskilte
> > 'kamre' gør at du ikke kan argumentere stringent.
>
> Det er svært vanlig at mennesker med "smal" utdannelse reiner med at god
> kunskap på et felt automatisk impliserer god kunskap på andre
> utenforliggende felt også. For eksempel at kunskap i datalogi automatisk
> medfører kunskap om teologi.
Det medfører god sans for logik, samt naturligvis et højt [matematisk]
abstraktionsniveau.
> Ein ting er å gå på skulen og læra seg t.d. C-programmering og bli svært
> dyktig. Det medfører ikkje automatisk å vera dyktig til å skjønna de
> oppgavene som skal programmeres.
Dit kendskab til datalogifaget er tydeligvis yderst begrænset.
> For å føre den tanken videre: En ting er å studere "teologi" og kunne
> store deler "på rams". Det å føre kunskapen inn i dagliglivet for vanlige
> mennesker, er en helt annen ting.
Det har jo heller intet med teologi at gøre. Hvis folk hellere vil
beskæftige sig med sociologi, skal de da holde sig fra teologi.
> Hva hjelper det å kunne sitere det doble kjærlighetsbudet viss ebnen til
> omtanke for medmenneskene sine mangler? En ting er å ha kunskap om det
> kristne læregrundlaget, trosartikler, myter og tradisjoner. Det å vurdere
> om grundlaget for trosgrundlaget er holdbart med dagens realkunskap er
> holdbart, er en annen side av saken.
Det er ganske simpelt irrelevant, hvis vi snakker om teologiske
afgrænsninger.
> Jeg skjønner at du missliker min måte å snu problemstillingen på, fra
> det teoretiske planet og ned til det praktiske praktiske konsekvensene i
> dagliglivet, men det er /ditt/ problem.
Næh, dit. Du kan ganske simpelt ikke holde skæg for sig, og snor for
sig. Hvis du ellers kender det danske idiom.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bodil Grove Christen~ (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 11-10-07 18:29 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i5t8zy.1xoo8rpdr28ffN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Jeg skjønner at du missliker min måte å snu problemstillingen på, fra
>> det teoretiske planet og ned til det praktiske praktiske konsekvensene i
>> dagliglivet, men det er /ditt/ problem.
>
> Næh, dit. Du kan ganske simpelt ikke holde skæg for sig, og snor for
> sig. Hvis du ellers kender det danske idiom.
Kan du se det for dig? Skæg til den ene side - og
snor til den anden?...
))
God efterårsferie.
Mvh:Bodil.
| |
Harald Mossige (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-10-07 18:36 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>>>
>>>>>> Per Rønne wrote:
>>>>>>> Kristendommen har altså nogle grænser for hvad der kan opfattes som
>>>>>>> kristendom, og her ligger forestillinger om eksistensen af mere end én
>>>>>>> gud, og forestillinger om at det enkelte menneske kan 'ophøjes' i
>>>>>>> gudestanden, altså /for/ langt ude.
>>>>>> Det er mulig jeg har missforstått, men hele poenget med kristendommen
>>>>>> er, etter sigende, en metode for å slippe å komme til helvetet etter
>>>>>> døden, - eventuellt å komme til himmelen.
>>>>>>
>>>>>> Det du egentelig sier, er at du har kunskap som gjør deg istand til å
>>>>>> avgjøre hvem som har en gal tro slik at parkeringen på lang sikt blir
>>>>>> uhensiktsmessig. Jeg trekker de evnene dine i tvil.
>>>>> Det det drejer sig om er hvorvidt kristendommen har et afgrænset rum af
>>>>> trosmuligheder, eller om alt som en eller anden kalder 'kristendom' også
>>>>> er det.
>>>>>
>>>>> Og her har de kristne trossamfund altså nogle opfattelser, som tager
>>>>> udgangspunkt i den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.
>>>>>
>>>>> Men alt det er sikkert alt for abstrakt for dig.
>>>> Nei, det er ikkje for abstrakt for meg. Eg trur på mi sida at du legg
>>>> tinga så abstrakt at du mister kontakten med det dei enkle det enkle
>>>> spørsmålet. Du er så abstrakt at dåren ikke skjønner noe som helst.
>>> Jeg er cand.scient. i datalogi, og altså en slags matematiker. Jeg har
>>> ingen problemer med at forstå teologisk stringens, mens din bias mod
>>> kristendommen gør, at du ikke kan holde debatter i strengt adskilte
>>> 'kamre' gør at du ikke kan argumentere stringent.
>> Det er svært vanlig at mennesker med "smal" utdannelse reiner med at god
>> kunskap på et felt automatisk impliserer god kunskap på andre
>> utenforliggende felt også. For eksempel at kunskap i datalogi automatisk
>> medfører kunskap om teologi.
>
> Det medfører god sans for logik, samt naturligvis et højt [matematisk]
> abstraktionsniveau.
Nei. Det er feilsluttning.
>
>> Ein ting er å gå på skulen og læra seg t.d. C-programmering og bli svært
>> dyktig. Det medfører ikkje automatisk å vera dyktig til å skjønna de
>> oppgavene som skal programmeres.
>
> Dit kendskab til datalogifaget er tydeligvis yderst begrænset.
Jeg kjenner faget bare ved navnet. Men som eksempel er C-eksempelet
gyldig; et meget vanlig problem når næringslivet skal tilsette
nyutdannedt personale.
>
>> For å føre den tanken videre: En ting er å studere "teologi" og kunne
>> store deler "på rams". Det å føre kunskapen inn i dagliglivet for vanlige
>> mennesker, er en helt annen ting.
>
> Det har jo heller intet med teologi at gøre. Hvis folk hellere vil
> beskæftige sig med sociologi, skal de da holde sig fra teologi.
Sant nok. Vi hadde hatt en bedre verden dersom presteskapet av teologer
hadde vert innesperret i kloster og ikke brukt tiden sin til å
"dirigere" livet til vanlige mennesker; etter det du postulerer er livet
irelevant for "frelsen", bare "troen" er i orden.
>
>> Hva hjelper det å kunne sitere det doble kjærlighetsbudet viss ebnen til
>> omtanke for medmenneskene sine mangler? En ting er å ha kunskap om det
>> kristne læregrundlaget, trosartikler, myter og tradisjoner. Det å vurdere
>> om grundlaget for trosgrundlaget er holdbart med dagens realkunskap er
>> holdbart, er en annen side av saken.
>
> Det er ganske simpelt irrelevant, hvis vi snakker om teologiske
> afgrænsninger.
Joda, jeg har skjønt det. Vi må ikke mixe liv og lære. Det er
inkompatible størrelser.
Spørsmålet er bare hvorfor kristne skal løre om "det rette livet".
>
>> Jeg skjønner at du missliker min måte å snu problemstillingen på, fra
>> det teoretiske planet og ned til det praktiske praktiske konsekvensene i
>> dagliglivet, men det er /ditt/ problem.
>
> Næh, dit. Du kan ganske simpelt ikke holde skæg for sig, og snor for
> sig. Hvis du ellers kender det danske idiom.
Eller erkjenne at begge deler finnes?
HM
| |
Per Rønne (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-07 10:09 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >> Det er svært vanlig at mennesker med "smal" utdannelse reiner med at god
> >> kunskap på et felt automatisk impliserer god kunskap på andre
> >> utenforliggende felt også. For eksempel at kunskap i datalogi automatisk
> >> medfører kunskap om teologi.
> >
> > Det medfører god sans for logik, samt naturligvis et højt [matematisk]
> > abstraktionsniveau.
>
> Nei. Det er feilsluttning.
Forkert. Det er nemlig i høj grad det fag som matematik og datalogi
drejer sig om. Altså logik.
> >> Ein ting er å gå på skulen og læra seg t.d. C-programmering og bli svært
> >> dyktig. Det medfører ikkje automatisk å vera dyktig til å skjønna de
> >> oppgavene som skal programmeres.
> >
> > Dit kendskab til datalogifaget er tydeligvis yderst begrænset.
>
> Jeg kjenner faget bare ved navnet. Men som eksempel er C-eksempelet
> gyldig; et meget vanlig problem når næringslivet skal tilsette
> nyutdannedt personale.
Dataloger kan naturligvis programmere, men faget er langt videre.
> >> For å føre den tanken videre: En ting er å studere "teologi" og kunne
> >> store deler "på rams". Det å føre kunskapen inn i dagliglivet for vanlige
> >> mennesker, er en helt annen ting.
> >
> > Det har jo heller intet med teologi at gøre. Hvis folk hellere vil
> > beskæftige sig med sociologi, skal de da holde sig fra teologi.
>
> Sant nok. Vi hadde hatt en bedre verden dersom presteskapet av teologer
> hadde vert innesperret i kloster og ikke brukt tiden sin til å
> "dirigere" livet til vanlige mennesker; etter det du postulerer er livet
> irelevant for "frelsen", bare "troen" er i orden.
Nogle af verdenshistoriens største massemordere var nu missionerende
ateister. Glem nu endelig ikke de religiøst-missionerende træk blandt
mange ateister, især blandt kommunisterne.
Alene dine forestillinger om teologerne i fængsel viser jo dine ekstreme
træk.
> >> Hva hjelper det å kunne sitere det doble kjærlighetsbudet viss ebnen til
> >> omtanke for medmenneskene sine mangler? En ting er å ha kunskap om det
> >> kristne læregrundlaget, trosartikler, myter og tradisjoner. Det å vurdere
> >> om grundlaget for trosgrundlaget er holdbart med dagens realkunskap er
> >> holdbart, er en annen side av saken.
> >
> > Det er ganske simpelt irrelevant, hvis vi snakker om teologiske
> > afgrænsninger.
>
> Joda, jeg har skjønt det. Vi må ikke mixe liv og lære. Det er
> inkompatible størrelser.
>
> Spørsmålet er bare hvorfor kristne skal løre om "det rette livet".
>
> >
> >> Jeg skjønner at du missliker min måte å snu problemstillingen på, fra
> >> det teoretiske planet og ned til det praktiske praktiske konsekvensene i
> >> dagliglivet, men det er /ditt/ problem.
> >
> > Næh, dit. Du kan ganske simpelt ikke holde skæg for sig, og snor for
> > sig. Hvis du ellers kender det danske idiom.
Skæg for sig og snot for sig.
> Eller erkjenne at begge deler finnes?
Ja, idiomet kender du tydeligvis ikke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 19-10-07 15:17 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>>>> Det er svært vanlig at mennesker med "smal" utdannelse reiner med at god
>>>> kunskap på et felt automatisk impliserer god kunskap på andre
>>>> utenforliggende felt også. For eksempel at kunskap i datalogi automatisk
>>>> medfører kunskap om teologi.
>>> Det medfører god sans for logik, samt naturligvis et højt [matematisk]
>>> abstraktionsniveau.
>> Nei. Det er feilsluttning.
>
> Forkert. Det er nemlig i høj grad det fag som matematik og datalogi
> drejer sig om. Altså logik.
Nå er "pensumet" egentelig irelevant. Det vesentlige er hvor lite
kunskap kandidatene kan ha og alikevell slippe igjennom.
>
>>>> Ein ting er å gå på skulen og læra seg t.d. C-programmering og bli svært
>>>> dyktig. Det medfører ikkje automatisk å vera dyktig til å skjønna de
>>>> oppgavene som skal programmeres.
>>> Dit kendskab til datalogifaget er tydeligvis yderst begrænset.
>> Jeg kjenner faget bare ved navnet. Men som eksempel er C-eksempelet
>> gyldig; et meget vanlig problem når næringslivet skal tilsette
>> nyutdannedt personale.
>
> Dataloger kan naturligvis programmere, men faget er langt videre.
Selvsakt. Det tar en weekend å lese R&C. Et "C-kurs" varer i en tre
måneders tid. Selvsakt burde de lære mer en C programmering.
>
>>>> For å føre den tanken videre: En ting er å studere "teologi" og kunne
>>>> store deler "på rams". Det å føre kunskapen inn i dagliglivet for vanlige
>>>> mennesker, er en helt annen ting.
>>> Det har jo heller intet med teologi at gøre. Hvis folk hellere vil
>>> beskæftige sig med sociologi, skal de da holde sig fra teologi.
>> Sant nok. Vi hadde hatt en bedre verden dersom presteskapet av teologer
>> hadde vert innesperret i kloster og ikke brukt tiden sin til å
>> "dirigere" livet til vanlige mennesker; etter det du postulerer er livet
>> irelevant for "frelsen", bare "troen" er i orden.
>
> Nogle af verdenshistoriens største massemordere var nu missionerende
> ateister. Glem nu endelig ikke de religiøst-missionerende træk blandt
> mange ateister, især blandt kommunisterne.
Jeg avviser den formen for diskusjon; å vri diskusjonen bort fra emnet
ved å vise til "andre" som er mye verre. Saken blir ikke bedre selv om
du kan finne eksempel på at andre er verre. Det skal du ha lært under
"forberedende" på universitetet. Det er også mulig et det er den
kunskapen du aktivt benytter.
>
> Alene dine forestillinger om teologerne i fængsel viser jo dine ekstreme
> træk.
Er det leseferdigheten din som er mangelfull? Jeg har ikke snakket om
fengsel. Jeg tenker på tykke klostermurer.
Vi bør beskytte befolkningen for mennesker som konsekvent lyver og føter
andre mennesker "bak lyset.
HM
| |
Per Rønne (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-07 17:09 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >>>
> >>>> Per Rønne wrote:
> >>>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >>>> Det er svært vanlig at mennesker med "smal" utdannelse reiner med at god
> >>>> kunskap på et felt automatisk impliserer god kunskap på andre
> >>>> utenforliggende felt også. For eksempel at kunskap i datalogi automatisk
> >>>> medfører kunskap om teologi.
> >>> Det medfører god sans for logik, samt naturligvis et højt [matematisk]
> >>> abstraktionsniveau.
> >> Nei. Det er feilsluttning.
> >
> > Forkert. Det er nemlig i høj grad det fag som matematik og datalogi
> > drejer sig om. Altså logik.
>
> Nå er "pensumet" egentelig irelevant. Det vesentlige er hvor lite
> kunskap kandidatene kan ha og alikevell slippe igjennom.
Du aner intet om faget, og til din information kan jeg oplyse, at
studiet er en af de sværeste på Københavns Universitet. Dumpeprocenten
ligger hvert år på omkring 55%, på de tre år der udgør 1. del. De 2,5 år
der udgjorde 2. del var dog noget anderledes.
> >>>> Ein ting er å gå på skulen og læra seg t.d. C-programmering og bli svært
> >>>> dyktig. Det medfører ikkje automatisk å vera dyktig til å skjønna de
> >>>> oppgavene som skal programmeres.
> >>> Dit kendskab til datalogifaget er tydeligvis yderst begrænset.
> >> Jeg kjenner faget bare ved navnet. Men som eksempel er C-eksempelet
> >> gyldig; et meget vanlig problem når næringslivet skal tilsette
> >> nyutdannedt personale.
> >
> > Dataloger kan naturligvis programmere, men faget er langt videre.
>
> Selvsakt. Det tar en weekend å lese R&C. Et "C-kurs" varer i en tre
> måneders tid. Selvsakt burde de lære mer en C programmering.
Jeg aner virkelig ikke hvad 'R&C' er for noget, og yderligere kan jeg
oplyse at vi ikke da jeg gik der havde noget C-kursus. Ikke at vi ikke
kunne programmere i C [mit speciale er i øvrigt skrevet i C], men noget
sådant kunne vi da lære og selv.
> >>>> For å føre den tanken videre: En ting er å studere "teologi" og kunne
> >>>> store deler "på rams". Det å føre kunskapen inn i dagliglivet for vanlige
> >>>> mennesker, er en helt annen ting.
> >>> Det har jo heller intet med teologi at gøre. Hvis folk hellere vil
> >>> beskæftige sig med sociologi, skal de da holde sig fra teologi.
> >> Sant nok. Vi hadde hatt en bedre verden dersom presteskapet av teologer
> >> hadde vert innesperret i kloster og ikke brukt tiden sin til å
> >> "dirigere" livet til vanlige mennesker; etter det du postulerer er livet
> >> irelevant for "frelsen", bare "troen" er i orden.
> >
> > Nogle af verdenshistoriens største massemordere var nu missionerende
> > ateister. Glem nu endelig ikke de religiøst-missionerende træk blandt
> > mange ateister, især blandt kommunisterne.
>
> Jeg avviser den formen for diskusjon; å vri diskusjonen bort fra emnet
> ved å vise til "andre" som er mye verre. Saken blir ikke bedre selv om
> du kan finne eksempel på at andre er verre. Det skal du ha lært under
> "forberedende" på universitetet. Det er også mulig et det er den
> kunskapen du aktivt benytter.
Det er ganske relevant at nævne, at også missionerende ateister har
sådaqnne religiøse træk.
Især når du selv har våde drømme om at sætte alle teologer i livsvarigt
fængsel ...
> > Alene dine forestillinger om teologerne i fængsel viser jo dine ekstreme
> > træk.
>
> Er det leseferdigheten din som er mangelfull? Jeg har ikke snakket om
> fengsel. Jeg tenker på tykke klostermurer.
I realiteten det samme.
> Vi bør beskytte befolkningen for mennesker som konsekvent lyver og føter
> andre mennesker "bak lyset.
Som dig? Du har jo efterhånden afsløret dig som ikke blot som en
missionerende ateist, men også som en /rabiat/ en af slagsen.
Hvornår foreslår du mon henrettelse af alle troende?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (19-10-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 19-10-07 20:50 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>>>
>>>>>> Per Rønne wrote:
>>>>>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>>>> Det er svært vanlig at mennesker med "smal" utdannelse reiner med at god
>>>>>> kunskap på et felt automatisk impliserer god kunskap på andre
>>>>>> utenforliggende felt også. For eksempel at kunskap i datalogi automatisk
>>>>>> medfører kunskap om teologi.
>>>>> Det medfører god sans for logik, samt naturligvis et højt [matematisk]
>>>>> abstraktionsniveau.
>>>> Nei. Det er feilsluttning.
>>> Forkert. Det er nemlig i høj grad det fag som matematik og datalogi
>>> drejer sig om. Altså logik.
>> Nå er "pensumet" egentelig irelevant. Det vesentlige er hvor lite
>> kunskap kandidatene kan ha og alikevell slippe igjennom.
>
> Du aner intet om faget, og til din information kan jeg oplyse, at
> studiet er en af de sværeste på Københavns Universitet. Dumpeprocenten
> ligger hvert år på omkring 55%, på de tre år der udgør 1. del.
Dumpingsprosenten har lite å gjøre med vanskelighetsgraden. Det
avspeiler mer populariteten.
> De 2,5 år
> der udgjorde 2. del var dog noget anderledes.
>
>>>>>> Ein ting er å gå på skulen og læra seg t.d. C-programmering og bli svært
>>>>>> dyktig. Det medfører ikkje automatisk å vera dyktig til å skjønna de
>>>>>> oppgavene som skal programmeres.
>>>>> Dit kendskab til datalogifaget er tydeligvis yderst begrænset.
>>>> Jeg kjenner faget bare ved navnet. Men som eksempel er C-eksempelet
>>>> gyldig; et meget vanlig problem når næringslivet skal tilsette
>>>> nyutdannedt personale.
>>> Dataloger kan naturligvis programmere, men faget er langt videre.
>> Selvsakt. Det tar en weekend å lese R&C. Et "C-kurs" varer i en tre
>> måneders tid. Selvsakt burde de lære mer en C programmering.
>
> Jeg aner virkelig ikke hvad 'R&C' er for noget,
Unskyld. Feilskrift: "B&R", Brian W. Kernigan and Dennis M.Ritchie.
> og yderligere kan jeg
> oplyse at vi ikke da jeg gik der havde noget C-kursus. Ikke at vi ikke
> kunne programmere i C [mit speciale er i øvrigt skrevet i C], men noget
> sådant kunne vi da lære og selv.
Jeg tror at du ikke har skjønt poenget mitt.
>
>>>>>> For å føre den tanken videre: En ting er å studere "teologi" og kunne
>>>>>> store deler "på rams". Det å føre kunskapen inn i dagliglivet for vanlige
>>>>>> mennesker, er en helt annen ting.
>>>>> Det har jo heller intet med teologi at gøre. Hvis folk hellere vil
>>>>> beskæftige sig med sociologi, skal de da holde sig fra teologi.
>>>> Sant nok. Vi hadde hatt en bedre verden dersom presteskapet av teologer
>>>> hadde vert innesperret i kloster og ikke brukt tiden sin til å
>>>> "dirigere" livet til vanlige mennesker; etter det du postulerer er livet
>>>> irelevant for "frelsen", bare "troen" er i orden.
>>> Nogle af verdenshistoriens største massemordere var nu missionerende
>>> ateister. Glem nu endelig ikke de religiøst-missionerende træk blandt
>>> mange ateister, især blandt kommunisterne.
>> Jeg avviser den formen for diskusjon; å vri diskusjonen bort fra emnet
>> ved å vise til "andre" som er mye verre. Saken blir ikke bedre selv om
>> du kan finne eksempel på at andre er verre. Det skal du ha lært under
>> "forberedende" på universitetet. Det er også mulig et det er den
>> kunskapen du aktivt benytter.
>
> Det er ganske relevant at nævne, at også missionerende ateister har
> sådaqnne religiøse træk.
Det endrer ikke poenget mitt.
>
> Især når du selv har våde drømme om at sætte alle teologer i livsvarigt
> fængsel ...
Du har bestått forberedende. Er du så istand til å benytte kunskapen?
Jeg betviler.
>
>>> Alene dine forestillinger om teologerne i fængsel viser jo dine ekstreme
>>> træk.
>> Er det leseferdigheten din som er mangelfull? Jeg har ikke snakket om
>> fengsel. Jeg tenker på tykke klostermurer.
>
> I realiteten det samme.
>
>> Vi bør beskytte befolkningen for mennesker som konsekvent lyver og føter
>> andre mennesker "bak lyset.
>
> Som dig?
Så. Du beskylder meg for å lyve.
> Du har jo efterhånden afsløret dig som ikke blot som en
> missionerende ateist,
Er der igrunden noen prinsippforskjell på misjonerende teist og en
misjonerende ateist? Var det examen filisofikum du du hadde tatt?.
Venligst, bruk den og argumenter.
> men også som en /rabiat/ en af slagsen.
>
> Hvornår foreslår du mon henrettelse af alle troende?
Skal liksom dette være argumentasjon på akademisk nivå?
HM
| |
Per Rønne (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-10-07 14:09 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> > Du aner intet om faget, og til din information kan jeg oplyse, at
> > studiet er en af de sværeste på Københavns Universitet. Dumpeprocenten
> > ligger hvert år på omkring 55%, på de tre år der udgør 1. del.
>
> Dumpingsprosenten har lite å gjøre med vanskelighetsgraden. Det
> avspeiler mer populariteten.
Du aner ikke hvad du taler om. Dumpeprocenten er efter frafald, og har
været konstant, også da adgangskvotienten var højest [karakter: 10].
Sværhedsgraden svarer til matematikstudiet, men tilsyneladende mener du
at det sværeste fag må være europæisk folkemindevidenskab eller lignende
?
> > De 2,5 år der udgjorde 2. del var dog noget anderledes.
> >> Selvsakt. Det tar en weekend å lese R&C. Et "C-kurs" varer i en tre
> >> måneders tid. Selvsakt burde de lære mer en C programmering.
> >
> > Jeg aner virkelig ikke hvad 'R&C' er for noget,
>
> Unskyld. Feilskrift: "B&R", Brian W. Kernigan and Dennis M.Ritchie.
Kaldes 'mellem venner' for »Kernigan & Ritchie«
> > og yderligere kan jeg oplyse at vi ikke da jeg gik der havde noget
> > C-kursus. Ikke at vi ikke kunne programmere i C [mit speciale er i
> > øvrigt skrevet i C], men noget sådant kunne vi da lære og selv.
>
> Jeg tror at du ikke har skjønt poenget mitt.
Reelt har du vel ikke haft nogen pointe.
> >> Jeg avviser den formen for diskusjon; å vri diskusjonen bort fra emnet
> >> ved å vise til "andre" som er mye verre. Saken blir ikke bedre selv om
> >> du kan finne eksempel på at andre er verre. Det skal du ha lært under
> >> "forberedende" på universitetet. Det er også mulig et det er den
> >> kunskapen du aktivt benytter.
> >
> > Det er ganske relevant at nævne, at også missionerende ateister har
> > sådaqnne religiøse træk.
>
> Det endrer ikke poenget mitt.
At missionerende ateister optræder på samme måde som missionerende
teister?
> > Især når du selv har våde drømme om at sætte alle teologer i livsvarigt
> > fængsel ...
>
> Du har bestått forberedende. Er du så istand til å benytte kunskapen?
> Jeg betviler.
Jeg tvivler nu på dig.
> >>> Alene dine forestillinger om teologerne i fængsel viser jo dine ekstreme
> >>> træk.
> >> Er det leseferdigheten din som er mangelfull? Jeg har ikke snakket om
> >> fengsel. Jeg tenker på tykke klostermurer.
> >
> > I realiteten det samme.
> >> Vi bør beskytte befolkningen for mennesker som konsekvent lyver og føter
> >> andre mennesker "bak lyset.
> >
> > Som dig?
> Så. Du beskylder meg for å lyve.
Jeg beskylder dig for det samme, som du beskylder teologer for.
> > Du har jo efterhånden afsløret dig som ikke blot som en
> > missionerende ateist,
>
> Er der igrunden noen prinsippforskjell på misjonerende teist og en
> misjonerende ateist?
Næh. I begge tilfælde kan de gå så vidt, at de vil myrde milllioner for
deres sag ...
> Var det examen filisofikum du du hadde tatt?.
> Venligst, bruk den og argumenter.
Jeg aner ikke hvad du mener med 'examen filosofikum'. Vi havde for
årtier tilbage et filosofikum ved Københavns Universitet, som blev
afskaffet før min studentereksamen, og som udgjordet det første halve år
af hvert studium.
Jeg har den 6-årige cand.scient.-uddannelse.
> > men også som en /rabiat/ en af slagsen.
> >
> > Hvornår foreslår du mon henrettelse af alle troende?
>
> Skal liksom dette være argumentasjon på akademisk nivå?
Jeg synes nu ikke ligefrem at du fører argumentation på akademisk
nivaeu, og i øvrigt skulle du se nogle af de akademiske fejder i
eksempelvis Weekendavisen mellem professor, dr.phil. Bent Jensen og hans
modstandere.
I øvrigt synes jeg ikke at det tjener noget formål at fortsætte denne
tråd, så EOD.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Vidal (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-10-07 10:08 |
|
Harald Mossige skrev:
> Så. Du beskylder meg for å lyve.
Egentligt tror du vel ikke selv, du lyver.
Men du kommer til andre konklusioner vedr.
kristendommen, end kristne gør, også selv
om du er blevet gjort opmærksom på det.
Som en anden Luther forsøger du at redefinere
kristendommen, men det er kun folk med ringe
kendskab til sagen, du får overbevist.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
struer (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 01-10-07 10:06 |
|
On 30 Sep., 18:33, "Bodil Grove Christensen"
<grove...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelsenews:1i596ck.1m01kqbzx9myuN%per@RQNNE.invalid...
>
>
>
>
>
> > Poul Nielsen <an...@tdc.dk> wrote:
>
> >> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >>news:1i58kwu.cb9pm4ds27eoN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Poul Nielsen <an...@tdc.dk> wrote:
>
> >> >> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
> >> >> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
> >> >> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
> >> >> svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre
> >> >> fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad
> >> >> med
> >> >> profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo
> >> >> beskyldes
> >> >> for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
>
> >> > Jeg ser intet had mod mormonismen i en påpegning af at:
>
> >> Det har jeg heller aldrig skrevet?
>
> > Se subject -> »Hvorfor hader I mormonismen« ...
>
> >> > . Mormonismen er ikke en kristen retning [polyteismen].
>
> >> Jeg snakket med flere Mormon missionærer der på vegne af mormonkirken
> >> tager
> >> kraftigt afstand fra flerkoneri.
>
> > Polygami ? polyteisme.
>
> > Mormonismen er en polyteistisk religion, der tror på et vilkårligt stort
> > antal guder, og på at det enkelte menneske kan blive ophøjet i
> > »gudestanden«.
>
> > Lad mig blot citere fra Encyclopædia Britannicas artikel 'Mormon':
>
> > =
> > Doctrines.
>
> > Mormon doctrine diverges from the orthodoxy of established Christianity,
> > particularly in its polytheism, in affirming that God has evolved from
> > man and that men might evolve into gods, that the Persons of the Trinity
> > are distinct beings, and that human souls have preexisted.
> > =
>
> > Dette viser klart mormonismens ikke-kristne natur.
>
> I så fald kan Bibelen heller ikke være kristen,
> for den omtaler også før-eksistens, læs f.eks.
> Jer.1:4-5.
>
> )
jer 1 v4 Herrens ord kom til mig:
v5 »Før jeg dannede dig i moders liv, kendte jeg dig,
før du kom ud af moders skød, helligede jeg dig;
jeg gjorde dig til profet for folkene.«
Hvor er der omtalt før-eksistens ?
Gud taler ikke om før-eksistens da Jeremias ikke er til endnu, men om
Treenighedens Guds store visdom og hvor nøjagtigt Gud planlægger
skabelsen
Erik
>
> Mvh. Bodil.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
| |
Per Rønne (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-07 10:15 |
|
struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
> jer 1 v4 Herrens ord kom til mig:
> v5 »Før jeg dannede dig i moders liv, kendte jeg dig,
> før du kom ud af moders skød, helligede jeg dig;
> jeg gjorde dig til profet for folkene.«
>
> Hvor er der omtalt før-eksistens ?
>
> Gud taler ikke om før-eksistens da Jeremias ikke er til endnu, men om
> Treenighedens Guds store visdom og hvor nøjagtigt Gud planlægger
> skabelsen
I kristendommen er Gud såvel almægtig som alvidende. Og man kan ikke
være alvidende, uden i alle detailler at kende fremtiden.
Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
Også selv om vi ved, at universet agerer stokastisk.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 02-10-07 03:27 |
|
On Mon, 1 Oct 2007 11:15:10 +0200, Per Rønne skrev:
> struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> jer 1 v4 Herrens ord kom til mig:
>> v5 »Før jeg dannede dig i moders liv, kendte jeg dig,
>> før du kom ud af moders skød, helligede jeg dig;
>> jeg gjorde dig til profet for folkene.«
>>
>> Hvor er der omtalt før-eksistens ?
>>
>> Gud taler ikke om før-eksistens da Jeremias ikke er til endnu, men om
>> Treenighedens Guds store visdom og hvor nøjagtigt Gud planlægger
>> skabelsen
>
> I kristendommen er Gud såvel almægtig som alvidende. Og man kan ikke
> være alvidende, uden i alle detailler at kende fremtiden.
Ligeledes kan man heller ikke være alvidende uden at være
fuldkommen afmægtig, da alviden fordrer et determineret
univers, da man ellers ikke kunne vide alt om fremtiden. Endnu
et punkt, hvor man ser, biblens tegneseriegud er fiktiv.
> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>
> Også selv om vi ved, at universet agerer stokastisk.
Siden hvornår begyndte vi at vide, forudgående hændelser ikke
er årsagen til de efterfølgende hændelser i dette univers?
--
Have you noticed that all the people in favour of birth
control are already born? - Benny Hill
| |
Per Rønne (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-10-07 03:43 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Mon, 1 Oct 2007 11:15:10 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> jer 1 v4 Herrens ord kom til mig:
> >> v5 »Før jeg dannede dig i moders liv, kendte jeg dig,
> >> før du kom ud af moders skød, helligede jeg dig;
> >> jeg gjorde dig til profet for folkene.«
> >>
> >> Hvor er der omtalt før-eksistens ?
> >>
> >> Gud taler ikke om før-eksistens da Jeremias ikke er til endnu, men om
> >> Treenighedens Guds store visdom og hvor nøjagtigt Gud planlægger
> >> skabelsen
> >
> > I kristendommen er Gud såvel almægtig som alvidende. Og man kan ikke
> > være alvidende, uden i alle detailler at kende fremtiden.
>
> Ligeledes kan man heller ikke være alvidende uden at være
> fuldkommen afmægtig, da alviden fordrer et determineret
> univers, da man ellers ikke kunne vide alt om fremtiden. Endnu
> et punkt, hvor man ser, biblens tegneseriegud er fiktiv.
Nu er Gud jo ikke en del af [det skabte] univers. Og ud fra en /kristen/
synsvinkel skifter Gud efter eget frit valg ikke natur eller
opfattelser.
Men spørgsmålet om Guds natur er naturligvis et /teologisk/ spørgsmål og
på ingen måde et naturvidenskabeligt. Og som bekendt kan hverken Guds
eksistens eller ikke-eksistens bevises, og ses bort fra universets
dannelse, og det forhold at vi kan erkende vor egen eksistens, så kan
alt i universet forklares rent naturvidenskabeligt.
> > Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
> > universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
> > Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
> >
> > Også selv om vi ved, at universet agerer stokastisk.
>
> Siden hvornår begyndte vi at vide, forudgående hændelser ikke
> er årsagen til de efterfølgende hændelser i dette univers?
Med Bohr.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 18:00 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Mon, 1 Oct 2007 11:15:10 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>> struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> jer 1 v4 Herrens ord kom til mig:
>>>> v5 »Før jeg dannede dig i moders liv, kendte jeg dig,
>>>> før du kom ud af moders skød, helligede jeg dig;
>>>> jeg gjorde dig til profet for folkene.«
>>>>
>>>> Hvor er der omtalt før-eksistens ?
>>>>
>>>> Gud taler ikke om før-eksistens da Jeremias ikke er til endnu, men om
>>>> Treenighedens Guds store visdom og hvor nøjagtigt Gud planlægger
>>>> skabelsen
>>> I kristendommen er Gud såvel almægtig som alvidende. Og man kan ikke
>>> være alvidende, uden i alle detailler at kende fremtiden.
>> Ligeledes kan man heller ikke være alvidende uden at være
>> fuldkommen afmægtig, da alviden fordrer et determineret
>> univers, da man ellers ikke kunne vide alt om fremtiden. Endnu
>> et punkt, hvor man ser, biblens tegneseriegud er fiktiv.
>
> Nu er Gud jo ikke en del af [det skabte] univers. Og ud fra en /kristen/
> synsvinkel skifter Gud efter eget frit valg ikke natur eller
> opfattelser.
>
> Men spørgsmålet om Guds natur er naturligvis et /teologisk/ spørgsmål og
> på ingen måde et naturvidenskabeligt. Og som bekendt kan hverken Guds
> eksistens eller ikke-eksistens bevises, og ses bort fra universets
> dannelse, og det forhold at vi kan erkende vor egen eksistens, så kan
> alt i universet forklares rent naturvidenskabeligt.
>
Den mulige eksistens af tilstrækkeligt stringent definerede guder kan sagtens
afgøres, og når du siger "gud" som et navneord, så er svaret ikke nødvendigvis
"kan på ingen måde afgøres naturvidenskabeligt". Den generaliserede gud, er
uafgørlig. Det er IKKE det samme som at religion x's gud ikke er det.
>>> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
>>> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
>>> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>>>
>>> Også selv om vi ved, at universet agerer stokastisk.
>> Siden hvornår begyndte vi at vide, forudgående hændelser ikke
>> er årsagen til de efterfølgende hændelser i dette univers?
>
> Med Bohr.
Noget du gerne vil uddybe? Eller snakker du alene om undtagelser til
kausaliteten der forekommer inden for en planck tidsenhed ude i fremtiden? Jeg
kan godt lige overleve at ting kan reagere på noget der først sker mindre end
~5,4*10^-44 sekunder ude i fremtiden, hvis det får fysikken til at give mening :P
| |
Per Rønne (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-10-07 19:14 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Per Rønne wrote:
> >> Ligeledes kan man heller ikke være alvidende uden at være
> >> fuldkommen afmægtig, da alviden fordrer et determineret
> >> univers, da man ellers ikke kunne vide alt om fremtiden. Endnu
> >> et punkt, hvor man ser, biblens tegneseriegud er fiktiv.
> >
> > Nu er Gud jo ikke en del af [det skabte] univers. Og ud fra en /kristen/
> > synsvinkel skifter Gud efter eget frit valg ikke natur eller
> > opfattelser.
> >
> > Men spørgsmålet om Guds natur er naturligvis et /teologisk/ spørgsmål og
> > på ingen måde et naturvidenskabeligt. Og som bekendt kan hverken Guds
> > eksistens eller ikke-eksistens bevises, og ses bort fra universets
> > dannelse, og det forhold at vi kan erkende vor egen eksistens, så kan
> > alt i universet forklares rent naturvidenskabeligt.
> >
> Den mulige eksistens af tilstrækkeligt stringent definerede guder kan sagtens
> afgøres, og når du siger "gud" som et navneord, så er svaret ikke nødvendigvis
> "kan på ingen måde afgøres naturvidenskabeligt". Den generaliserede gud, er
> uafgørlig. Det er IKKE det samme som at religion x's gud ikke er det.
Ikke korrekt.
> >>> Også selv om vi ved, at universet agerer stokastisk.
> >> Siden hvornår begyndte vi at vide, forudgående hændelser ikke
> >> er årsagen til de efterfølgende hændelser i dette univers?
> >
> > Med Bohr.
>
> Noget du gerne vil uddybe?
Indtil Bohr var det en almindelig opfattelse, at fra og med den
allerførste begyndelse, var alting deterministisk. Lige som ved et
billardspil, hvor forløbet af kuglen er afgjort af påvirkningen fra køen
[og hvad der i øvrigt befinder sig på bordet, idet der ses bort fra
eksterne påvirkninger].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 19:30 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>>>> Ligeledes kan man heller ikke være alvidende uden at være
>>>> fuldkommen afmægtig, da alviden fordrer et determineret
>>>> univers, da man ellers ikke kunne vide alt om fremtiden. Endnu
>>>> et punkt, hvor man ser, biblens tegneseriegud er fiktiv.
>>> Nu er Gud jo ikke en del af [det skabte] univers. Og ud fra en /kristen/
>>> synsvinkel skifter Gud efter eget frit valg ikke natur eller
>>> opfattelser.
>>>
>>> Men spørgsmålet om Guds natur er naturligvis et /teologisk/ spørgsmål og
>>> på ingen måde et naturvidenskabeligt. Og som bekendt kan hverken Guds
>>> eksistens eller ikke-eksistens bevises, og ses bort fra universets
>>> dannelse, og det forhold at vi kan erkende vor egen eksistens, så kan
>>> alt i universet forklares rent naturvidenskabeligt.
>>>
>> Den mulige eksistens af tilstrækkeligt stringent definerede guder kan sagtens
>> afgøres, og når du siger "gud" som et navneord, så er svaret ikke nødvendigvis
>> "kan på ingen måde afgøres naturvidenskabeligt". Den generaliserede gud, er
>> uafgørlig. Det er IKKE det samme som at religion x's gud ikke er det.
>
> Ikke korrekt.
>
Aha. Det vil jeg så kategorisere sammen med alle de andre ikke-argumenterede
påstande jeg kommer ud for.
>>>>> Også selv om vi ved, at universet agerer stokastisk.
>>>> Siden hvornår begyndte vi at vide, forudgående hændelser ikke
>>>> er årsagen til de efterfølgende hændelser i dette univers?
>>> Med Bohr.
>> Noget du gerne vil uddybe?
>
> Indtil Bohr var det en almindelig opfattelse, at fra og med den
> allerførste begyndelse, var alting deterministisk. Lige som ved et
> billardspil, hvor forløbet af kuglen er afgjort af påvirkningen fra køen
> [og hvad der i øvrigt befinder sig på bordet, idet der ses bort fra
> eksterne påvirkninger].
At noget er stokastisk medfører ikke at det ikke er kausalt. Og kasaulitet er
ikke det samme som determinisme. Der blev skrevet: "Siden hvornår begyndte vi at
vide, forudgående hændelser ikke er årsagen til de efterfølgende hændelser i
dette univers?". Et eksempel kunne være: Slå med en terning og ryk en ludobrik
det antal felter resultatet blev. Hvis det var en for eksemplets skyld sand
terning, er antallet af felter flyttet stokastisk, men samtidigt helt kausalt.
Uanset hvilke sandsynlighedsfordelinger der er involveret i fysikken reagerer
andre ting som en konsekvens.
Jeg kan ikke komme i tanke på nogen modeksempler på kausalitet som ikke er inden
for en planck tidsenhed. Er dem du tænker på?
| |
Bodil Grove Christen~ (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 02-10-07 18:32 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i5axsi.13vl42cnv0mbkN%per@RQNNE.invalid...
> struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> jer 1 v4 Herrens ord kom til mig:
>> v5 »Før jeg dannede dig i moders liv, kendte jeg dig,
>> før du kom ud af moders skød, helligede jeg dig;
>> jeg gjorde dig til profet for folkene.«
>>
>> Hvor er der omtalt før-eksistens ?
>>
>> Gud taler ikke om før-eksistens da Jeremias ikke er til endnu, men om
>> Treenighedens Guds store visdom og hvor nøjagtigt Gud planlægger
>> skabelsen
>
> I kristendommen er Gud såvel almægtig som alvidende. Og man kan ikke
> være alvidende, uden i alle detailler at kende fremtiden.
>
> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
Og dog tillader han mennesket at benytte sin frie vilje.
Og at han kendte Jeremias, før han blev født - det
handler om, at Jeremias' åndelige personlighed var
hos Gud i forudtilværelsen, før han blev født på Jorden,
ganske, som vi alle har været.
Det handler ikke om reinkarnation - vi fødes kun een gang
her på Jorden.
Mvh.Bodil.
| |
Andreas Falck (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-10-07 18:40 |
|
Bodil Grove Christensen skrev i
4702809f$0$63799$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
[... ]
> Og at han kendte Jeremias, før han blev født - det
> handler om, at Jeremias' åndelige personlighed var
> hos Gud i forudtilværelsen, før han blev født på Jorden,
> ganske, som vi alle har været.
Ja, det er jo hvad I tror. Men det *bibelske* bevis for påstanden er ikke
tilstede!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Per Rønne (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-10-07 19:41 |
|
Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i5axsi.13vl42cnv0mbkN%per@RQNNE.invalid...
> > Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
> > universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
> > Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>
> Og dog tillader han mennesket at benytte sin frie vilje.
Det at han fra begyndelsen har kendt fremtiden i alle detailler, betyder
da ikke at mennesket ikke har en fri vilje - Gud ved bare hvad det
enkelte menneske beslutter, helt fra starten ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 02-10-07 19:57 |
|
Per Rønne wrote:
> Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i5axsi.13vl42cnv0mbkN%per@RQNNE.invalid...
>
>>> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
>>> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
>>> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>> Og dog tillader han mennesket at benytte sin frie vilje.
>
> Det at han fra begyndelsen har kendt fremtiden i alle detailler, betyder
> da ikke at mennesket ikke har en fri vilje - Gud ved bare hvad det
> enkelte menneske beslutter, helt fra starten ...
Hvordan var det per, har di gjennomført studiet i logikk på
universitetet? Besto du eksamen?
HM
| |
Andreas Falck (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-10-07 20:10 |
|
Harald Mossige skrev i 47029160$0$27813$8404b019@news.wineasy.se:
[ ... ]
> Hvordan var det per, har di gjennomført studiet i logikk på
> universitetet? Besto du eksamen?
Hvad har det overhovedet med Per's indlæg at gøre. Og bortset fra det, så er
der helt tydeligt langt mere logik i Per's end i dine indlæg, for er der
noget der er påfaldende fraværende i dine indlæg er det netop logik.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 20:25 |
|
Harald Mossige wrote:
> Per Rønne wrote:
>> Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1i5axsi.13vl42cnv0mbkN%per@RQNNE.invalid...
>>
>>>> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
>>>> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
>>>> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>>> Og dog tillader han mennesket at benytte sin frie vilje.
>>
>> Det at han fra begyndelsen har kendt fremtiden i alle detailler, betyder
>> da ikke at mennesket ikke har en fri vilje - Gud ved bare hvad det
>> enkelte menneske beslutter, helt fra starten ...
>
> Hvordan var det per, har di gjennomført studiet i logikk på
> universitetet? Besto du eksamen?
>
Har du en pointe eller måske en alternativ definition af fri vilje?
Hvis du skal være helt ærlig, Harald var det så ikke et udmærket rationale Per
denne gang fremlagde?
De fleste vil mene at hvis et system er deterministisk (om så ikke af os, men af
nogen som helst størrelse) så kan der ikke være tale om nogen virkelig fri vilje
i det. Vi kan gå rundt og tro vi har fri vilje og de ting vi gør kan være
delvist baserede på den tro, men det bliver det ikke til fri vilje af.
Jeg tror ikke på fri vilje virkelig eksisterer, men det er et nyttigt koncept (i
forbindelse med f.eks. ansvarsplacering efter forbrydelser) som det kan være vi
har fordi samfund uden den illusion nok ikke ville klare sig. Man kan sige ideen
"Fri vilje" virker. Det bliver den bare ikke reel af.
| |
Harald Mossige (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 02-10-07 23:52 |
|
Martin Andersen wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Per Rønne wrote:
>>> Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1i5axsi.13vl42cnv0mbkN%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>>>> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
>>>>> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
>>>>> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>>>> Og dog tillader han mennesket at benytte sin frie vilje.
>>>
>>> Det at han fra begyndelsen har kendt fremtiden i alle detailler, betyder
>>> da ikke at mennesket ikke har en fri vilje - Gud ved bare hvad det
>>> enkelte menneske beslutter, helt fra starten ...
>>
>> Hvordan var det per, har di gjennomført studiet i logikk på
>> universitetet? Besto du eksamen?
>>
> Har du en pointe eller måske en alternativ definition af fri vilje?
Lat nå Per Rønne få svare for seg selv. Det er han som påstår at han er
"universitetsutdannet".
-------------
<klipp>
>
> Jeg tror ikke på fri vilje virkelig eksisterer,
Det er grett nok for meg
> men det er et nyttigt
> koncept (i forbindelse med f.eks. ansvarsplacering efter forbrydelser)
Hvem er det nyttig for?
> som det kan være vi har fordi samfund uden den illusion nok ikke ville
> klare sig.
Med andre ord, det virker(?) -> mennesket har vri vilje(?).
HM
| |
Martin Andersen (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 03-10-07 18:35 |
|
Harald Mossige wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Harald Mossige wrote:
>>> Per Rønne wrote:
>>>> Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>>>>
>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1i5axsi.13vl42cnv0mbkN%per@RQNNE.invalid...
>>>>
>>>>>> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang
>>>>>> skabte
>>>>>> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
>>>>>> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>>>>> Og dog tillader han mennesket at benytte sin frie vilje.
>>>>
>>>> Det at han fra begyndelsen har kendt fremtiden i alle detailler,
>>>> betyder
>>>> da ikke at mennesket ikke har en fri vilje - Gud ved bare hvad det
>>>> enkelte menneske beslutter, helt fra starten ...
>>>
>>> Hvordan var det per, har di gjennomført studiet i logikk på
>>> universitetet? Besto du eksamen?
>>>
>> Har du en pointe eller måske en alternativ definition af fri vilje?
>
> Lat nå Per Rønne få svare for seg selv. Det er han som påstår at han er
> "universitetsutdannet".
> -------------
> <klipp>
>
>>
>> Jeg tror ikke på fri vilje virkelig eksisterer,
>
> Det er grett nok for meg
>
>> men det er et nyttigt koncept (i forbindelse med f.eks.
>> ansvarsplacering efter forbrydelser)
>
> Hvem er det nyttig for?
>
De replikerende individers videre eksistens og formeringsgrundlag.
>> som det kan være vi har fordi samfund uden den illusion nok ikke ville
>> klare sig.
>
> Med andre ord, det virker(?) -> mennesket har vri vilje(?).
>
Nu er det vist din logik den kniber med. Hvorvidt det at behandle noget som var
det eksisterende viser sig at være nyttigt siger intet om den tings eksistens.
Hvis du f.eks. ikke går ud på en græsmark i tordenvejr fordi du er bange for
Thor, gør du noget som er nyttigt for dig, men det siger intet om Thors eksistens.
Det er teist logik du benytter dig af der, Harald.
> HM
Måske du bare skulle spole båndet tilbage og lige prøve at læse hvad der bliver
skrevet af hhv. Per Rønne og jeg.
---
Det du klippede væk:
"Hvis du skal være helt ærlig, Harald var det så ikke et udmærket rationale Per
denne gang fremlagde?
De fleste vil mene at hvis et system er deterministisk (om så ikke af os, men af
nogen som helst størrelse) så kan der ikke være tale om nogen virkelig fri vilje
i det. Vi kan gå rundt og tro vi har fri vilje og de ting vi gør kan være
delvist baserede på den tro, men det bliver det ikke til fri vilje af."
Hvis du ikke gider at forholde dig til det skrevne kan du bare lade være med at
svare i det hele taget. Det er i det mindste mere ærligt.
| |
Harald Mossige (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 03-10-07 18:47 |
|
Martin Andersen wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Martin Andersen wrote:
>>> Harald Mossige wrote:
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:1i5axsi.13vl42cnv0mbkN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>
>>>>>>> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang
>>>>>>> skabte
>>>>>>> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
>>>>>>> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>>>>>> Og dog tillader han mennesket at benytte sin frie vilje.
>>>>>
>>>>> Det at han fra begyndelsen har kendt fremtiden i alle detailler,
>>>>> betyder
>>>>> da ikke at mennesket ikke har en fri vilje - Gud ved bare hvad det
>>>>> enkelte menneske beslutter, helt fra starten ...
>>>>
>>>> Hvordan var det per, har di gjennomført studiet i logikk på
>>>> universitetet? Besto du eksamen?
>>>>
>>> Har du en pointe eller måske en alternativ definition af fri vilje?
>>
>> Lat nå Per Rønne få svare for seg selv. Det er han som påstår at han
>> er "universitetsutdannet".
>> -------------
>> <klipp>
>>
>>>
>>> Jeg tror ikke på fri vilje virkelig eksisterer,
>>
>> Det er grett nok for meg
>>
>>> men det er et nyttigt koncept (i forbindelse med f.eks.
>>> ansvarsplacering efter forbrydelser)
>>
>> Hvem er det nyttig for?
>>
> De replikerende individers videre eksistens og formeringsgrundlag.
>
>>> som det kan være vi har fordi samfund uden den illusion nok ikke
>>> ville klare sig.
>>
>> Med andre ord, det virker(?) -> mennesket har vri vilje(?).
>>
> Nu er det vist din logik den kniber med. Hvorvidt det at behandle noget
> som var det eksisterende viser sig at være nyttigt siger intet om den
> tings eksistens. Hvis du f.eks. ikke går ud på en græsmark i tordenvejr
> fordi du er bange for Thor, gør du noget som er nyttigt for dig, men det
> siger intet om Thors eksistens.
>
> Det er teist logik du benytter dig af der, Harald.
>
>> HM
>
> Måske du bare skulle spole båndet tilbage og lige prøve at læse hvad der
> bliver skrevet af hhv. Per Rønne og jeg.
>
>
> ---
>
> Det du klippede væk:
> "Hvis du skal være helt ærlig, Harald var det så ikke et udmærket
> rationale Per denne gang fremlagde?
>
> De fleste vil mene at hvis et system er deterministisk (om så ikke af
> os, men af nogen som helst størrelse) så kan der ikke være tale om nogen
> virkelig fri vilje i det. Vi kan gå rundt og tro vi har fri vilje og de
> ting vi gør kan være delvist baserede på den tro, men det bliver det
> ikke til fri vilje af."
>
> Hvis du ikke gider at forholde dig til det skrevne kan du bare lade være
> med at svare i det hele taget. Det er i det mindste mere ærligt.
Eg er redd leseferdigheten din er like bra som V- , en annens.
Der var et par spørsmålstegn som du ikke oppfattet.
HM
| |
Martin Andersen (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 03-10-07 18:49 |
|
Harald Mossige wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Harald Mossige wrote:
>>> Martin Andersen wrote:
>>>> Harald Mossige wrote:
>>>>> Per Rønne wrote:
>>>>>> Bodil Grove Christensen <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:1i5axsi.13vl42cnv0mbkN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>>
>>>>>>>> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang
>>>>>>>> skabte
>>>>>>>> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets
>>>>>>>> historie.
>>>>>>>> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>>>>>>> Og dog tillader han mennesket at benytte sin frie vilje.
>>>>>>
>>>>>> Det at han fra begyndelsen har kendt fremtiden i alle detailler,
>>>>>> betyder
>>>>>> da ikke at mennesket ikke har en fri vilje - Gud ved bare hvad det
>>>>>> enkelte menneske beslutter, helt fra starten ...
>>>>>
>>>>> Hvordan var det per, har di gjennomført studiet i logikk på
>>>>> universitetet? Besto du eksamen?
>>>>>
>>>> Har du en pointe eller måske en alternativ definition af fri vilje?
>>>
>>> Lat nå Per Rønne få svare for seg selv. Det er han som påstår at han
>>> er "universitetsutdannet".
>>> -------------
>>> <klipp>
>>>
>>>>
>>>> Jeg tror ikke på fri vilje virkelig eksisterer,
>>>
>>> Det er grett nok for meg
>>>
>>>> men det er et nyttigt koncept (i forbindelse med f.eks.
>>>> ansvarsplacering efter forbrydelser)
>>>
>>> Hvem er det nyttig for?
>>>
>> De replikerende individers videre eksistens og formeringsgrundlag.
>>
>>>> som det kan være vi har fordi samfund uden den illusion nok ikke
>>>> ville klare sig.
>>>
>>> Med andre ord, det virker(?) -> mennesket har vri vilje(?).
>>>
>> Nu er det vist din logik den kniber med. Hvorvidt det at behandle
>> noget som var det eksisterende viser sig at være nyttigt siger intet
>> om den tings eksistens. Hvis du f.eks. ikke går ud på en græsmark i
>> tordenvejr fordi du er bange for Thor, gør du noget som er nyttigt for
>> dig, men det siger intet om Thors eksistens.
>>
>> Det er teist logik du benytter dig af der, Harald.
>>
>>> HM
>>
>> Måske du bare skulle spole båndet tilbage og lige prøve at læse hvad
>> der bliver skrevet af hhv. Per Rønne og jeg.
>>
>>
>> ---
>>
>> Det du klippede væk:
>> "Hvis du skal være helt ærlig, Harald var det så ikke et udmærket
>> rationale Per denne gang fremlagde?
>>
>> De fleste vil mene at hvis et system er deterministisk (om så ikke af
>> os, men af nogen som helst størrelse) så kan der ikke være tale om
>> nogen virkelig fri vilje i det. Vi kan gå rundt og tro vi har fri
>> vilje og de ting vi gør kan være delvist baserede på den tro, men det
>> bliver det ikke til fri vilje af."
>>
>> Hvis du ikke gider at forholde dig til det skrevne kan du bare lade
>> være med at svare i det hele taget. Det er i det mindste mere ærligt.
>
> Eg er redd leseferdigheten din er like bra som V- , en annens.
>
> Der var et par spørsmålstegn som du ikke oppfattet.
>
> HM
Spørgsmål(stegn) som er henholdsvis klart besvaret og implicit i form af hvad
jeg stipulerer, Harald.
Jeg vil gerne indrømme jeg er lidt hyklerisk når det kommer til at tolerere
trolls. For når du kun pisser op af teisters ben kan det virke underholdende.
Men når du afslører den stil ikke er reserveret til dem, så plonker jeg dig
glædeligt. Hyg dig med Vestergaard, Rønne og hvem der nu ellers gider svare på
dine indholdsløse indlæg.
Mvh. Martin
| |
Andreas Falck (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 03-10-07 19:05 |
|
Harald Mossige skrev i 4703d271$0$27834$8404b019@news.wineasy.se:
[ ... ]
> Eg er redd leseferdigheten din er like bra som V- , en annens.
En standardiseret svar Harald bruger når han føler sig for dum til at kunne
give et inteligent svar!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
struer (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 01-10-07 10:11 |
|
On 1 Okt., 05:12, "Bodil Grove Christensen"
<grove...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelsenews:46ff94c9$4$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Bodil Grove Christensen skrev i
> > 46ff896d$0$63815$edfad...@dread14.news.tele.dk:
>
> > [ ... ]
> >> I så fald kan Bibelen heller ikke være kristen,
> >> for den omtaler også før-eksistens, læs f.eks.
> >> Jer.1:4-5.
>
> > Det må da siges at være en temmelig fri tolkning af de par vers!
>
> > Se f.eks. Es. 49,1 og Gal 1,15. Jeg ser ikke andet end Guds forudviden i
> > de vers. Jeg kan ikke finde noget som helst der angiver at hverken
> > Jeremias eller Paulus skulle have haft et liv forud for deres undfangelse
> > og fødsel.
>
> Fri eller ej - det er den måde, vi læser det på.
> Iøvrigt ser jeg også Es. 49:1 på samme måde.
>
> Vi anser forudtilværelsen for rigtig - der omtales jo
> også andre steder i Bibelen, at vi var til, før Jorden
> blev skabt.
Hvor står det i bibelen at vi var til før skabelsen ?
Erik
> Men heldigvis har vi jo lov at tro, som vi vil i Danmark.
Ja, men nogle bliver dog straffet på grund af deres tro
Erik
>
> Mvh:Bodil.
| |
struer (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 01-10-07 10:12 |
|
On 1 Okt., 05:49, "Bodil Grove Christensen"
<grove...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelsenews:4700255a$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> > Bodil Grove Christensen skrev i
> > 47001f41$0$63831$edfad...@dread14.news.tele.dk:
>
> > [... ]
> >>>> I så fald kan Bibelen heller ikke være kristen,
> >>>> for den omtaler også før-eksistens, læs f.eks.
> >>>> Jer.1:4-5.
>
> >>> Det må da siges at være en temmelig fri tolkning af de par vers!
>
> >>> Se f.eks. Es. 49,1 og Gal 1,15. Jeg ser ikke andet end Guds
> >>> forudviden i de vers. Jeg kan ikke finde noget som helst der angiver
> >>> at hverken Jeremias eller Paulus skulle have haft et liv forud for
> >>> deres undfangelse og fødsel.
>
> >> Fri eller ej - det er den måde, vi læser det på.
> >> Iøvrigt ser jeg også Es. 49:1 på samme måde.
>
> >> Vi anser forudtilværelsen for rigtig - der omtales jo
> >> også andre steder i Bibelen, at vi var til, før Jorden
> >> blev skabt.
> >> Men heldigvis har vi jo lov at tro, som vi vil i Danmark.
>
> > Ja da, men at vi har lov til at tro hvad vi vil, er jo ikke ensbetydende
> > med
> > at den tro så også er i overensstemmelse med hvad der faktisk står i
> > Bibelen.
>
> > Og der er da ingen ting i de to tekster i Bibelen der indikerer noget om
> > at
> > mennesket har haft en tilværelse før det bliver født her på jorden. Det
> > kræver da i al fald at man lægger en hel masse ind i teksten som teksten
> > slet ikke kan bære.
>
> > Selvfølgelig har I da ret til at tro på det med en forudtilværelse, men
> > lad
> > dog være med at gøre vold på nogle bibeltekster for at finde et påskud til
> > at også Bibelen lærer den slags.
>
> Vi føler ikke, at vi gør vold på bibelteksterne, men vi læser
> skrifterne med bønsomt hjerte, og vi påkalder os Helligåndens
> vejledning, - og desuden har vi en profet, som modtager
> Herrens åbenbaringer på hele kirkens vegne, ligesom vi
> selv hver især tillader os at modtage åbenbaringer til eget
> brug - alt det tilsammen gør, at vi tillader
> os at tro, som vi gør.
> Mvh. Bodil.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Hvorfor omtaler du altid dig selv i flertal ?
Erik
| |
Per Rønne (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-07 10:17 |
|
struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
> On 1 Okt., 05:49, "Bodil Grove Christensen"
> <grove...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> > Vi føler ikke, at vi gør vold på bibelteksterne, men vi læser
> > skrifterne med bønsomt hjerte, og vi påkalder os Helligåndens
> > vejledning, - og desuden har vi en profet, som modtager
> > Herrens åbenbaringer på hele kirkens vegne, ligesom vi
> > selv hver især tillader os at modtage åbenbaringer til eget
> > brug - alt det tilsammen gør, at vi tillader
> > os at tro, som vi gør.
> Hvorfor omtaler du altid dig selv i flertal ?
Hendes 'vi' er ikke hende selv, i /pluralis maiestatis/ [ellers solle
'vi' også med stort ...], men mormonerne som sådan.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bodil Grove Christen~ (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 02-10-07 18:28 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i5axy3.16kc2dexklfogN%per@RQNNE.invalid...
> struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> On 1 Okt., 05:49, "Bodil Grove Christensen"
>> <grove...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>
>> > Vi føler ikke, at vi gør vold på bibelteksterne, men vi læser
>> > skrifterne med bønsomt hjerte, og vi påkalder os Helligåndens
>> > vejledning, - og desuden har vi en profet, som modtager
>> > Herrens åbenbaringer på hele kirkens vegne, ligesom vi
>> > selv hver især tillader os at modtage åbenbaringer til eget
>> > brug - alt det tilsammen gør, at vi tillader
>> > os at tro, som vi gør.
>
>> Hvorfor omtaler du altid dig selv i flertal ?
>
> Hendes 'vi' er ikke hende selv, i /pluralis maiestatis/ [ellers solle
> 'vi' også med stort ...], men mormonerne som sådan.
>
Godt set - Per - jeg er trods alt ikke dronningen.
Mvh.Bodil.
| |
Lyrik (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 01-10-07 10:24 |
|
On Sun, 30 Sep 2007 22:46:36 +0200, Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news .tzg8xooycof222@jens-erik-bechs-computer-2.local...
>> On Sun, 30 Sep 2007 04:58:17 +0200, "Per Rønne" <per@rqnne.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Skulle folk følge 'had' mod mormonismen, skulle der jo være tale om en
>>> aggressiv, militant bevægelse à la Al Qaeda - og det er der jo
>>> ingenlunde tale om ...
>> ....................
>>
>> Men er der ikke også noget om det:
>>
>> "On September 11, the party thought it had survived when the Mormons
>> approached and made an offer: if the travelers would leave their
>> belongings and weapons behind for the Indians, the Mormons would escort
>> them safely back to Cedar City, Utah
>
> Er det nu ikke en temmelig gammel sag, det minder om alle de her
> antisemitter der konstant skriver om USS Liberty der blev sunket af
> Israel
> ved en fejltagelse. Mormonerne kan vel ikke være ansvarlige overfor deres
> forfædres gerninger.
> ...........
Det er jo frugterne af at udnævne blodtørstige vilde til at være Guds
Israels 10 tabte stammer. En identifikation og solidarisering med
barbarismen, som de stadigvæk har i deres lærepunkter.
Amerikansk religion med despotisk magtkoncentration i ledelsen, som vi
finder i flere af deres religioner og sekter.
Falder nogen udenfor så hævner de sig ved at sørge for at venskaber,
ægteskaber og familiebånd bliver opløst!
Hævnmønstrene er ens. Deri ligner de Muhammeds Islam. Magtdespotien og
hævnen! Idylliseringen og Disneyficeringen af familielivet. Deri ligner de
Adolf!
Deres paradis minder om muslimernes. Masser af sex med villige kvinder.
Under dække af at de skal opfylde-jorden-universet-vælg selv!
--
Hilsen fra
Jens Erik Bech
lyrik@heaven.dk
| |
Bodil Grove Christen~ (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 02-10-07 18:34 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news .tzihptwmcof222@jens-erik-bechs-computer-2.local...
> On Sun, 30 Sep 2007 22:46:36 +0200, Poul Nielsen <anono@tdc.dk> wrote:
>
>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>> news .tzg8xooycof222@jens-erik-bechs-computer-2.local...
>>> On Sun, 30 Sep 2007 04:58:17 +0200, "Per Rønne" <per@rqnne.invalid>
>>> wrote:
>>>
>>>> Skulle folk følge 'had' mod mormonismen, skulle der jo være tale om en
>>>> aggressiv, militant bevægelse à la Al Qaeda - og det er der jo
>>>> ingenlunde tale om ...
>>> ....................
>>>
>>> Men er der ikke også noget om det:
>>>
>>> "On September 11, the party thought it had survived when the Mormons
>>> approached and made an offer: if the travelers would leave their
>>> belongings and weapons behind for the Indians, the Mormons would escort
>>> them safely back to Cedar City, Utah
>>
>> Er det nu ikke en temmelig gammel sag, det minder om alle de her
>> antisemitter der konstant skriver om USS Liberty der blev sunket af
>> Israel
>> ved en fejltagelse. Mormonerne kan vel ikke være ansvarlige overfor deres
>> forfædres gerninger.
>> ...........
> Det er jo frugterne af at udnævne blodtørstige vilde til at være Guds
> Israels 10 tabte stammer. En identifikation og solidarisering med
> barbarismen, som de stadigvæk har i deres lærepunkter.
>
> Amerikansk religion med despotisk magtkoncentration i ledelsen, som vi
> finder i flere af deres religioner og sekter.
> Falder nogen udenfor så hævner de sig ved at sørge for at venskaber,
> ægteskaber og familiebånd bliver opløst!
>
> Hævnmønstrene er ens. Deri ligner de Muhammeds Islam. Magtdespotien og
> hævnen! Idylliseringen og Disneyficeringen af familielivet. Deri ligner de
> Adolf!
> Deres paradis minder om muslimernes. Masser af sex med villige kvinder.
> Under dække af at de skal opfylde-jorden-universet-vælg selv!
Hallo - Jens Erik -hvad har du gang i?
Hævn - despoti - idyllisering og disneyficering!
Det er ikke den religion, jeg kender som min.
Men tyv tror, hver mand stjæler - gælder den
også her?
Mvh.Bodil.
| |
Andreas Jensen (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Jensen |
Dato : 03-10-07 21:44 |
|
"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:47028114$0$63813$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er ikke den religion, jeg kender som min.
Nej, men du kender den heller ikke så godt - kan jeg se på dine indlæg
herinde.
Andreas
PS: Nu du har fået energien tilbage, vil det glæde mig at se dig i tråden
"mormoner og små piger" igen. Du skylder mig et svar.
| |
Martin Andersen (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-10-07 16:47 |
|
Poul Nielsen wrote:
> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene svindel,
> så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre fupsekter??. Det
> er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med profitten fra
> mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes for at opfínde en
> religion for 100$ pr ord.
>
>
Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til hovedrysten hvis jeg
hører nogen er mormon end af en anden "gennemsnits" religiøs overbevisning, men
det er fordi historien med en svindler der finder nogle guldpladder med et
diktat fra gud, er så langt ude, det *MÅ* sige noget om dem som i deres
voksenliv fortsat bekender sig til den tro. Specielt hvis jeg hører vedkommende
er en konvertit til mormonisme.
Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
virkeligheden.
| |
Per Rønne (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-07 18:52 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
> virkeligheden.
De er nu ganske almindelige i København, hvor unge amerikanske
missionærer stemmer dørklokker, og hvor jeg sidst stødte ind i dem på
Gammel Torv i City.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-10-07 19:07 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
>> virkeligheden.
>
> De er nu ganske almindelige i København, hvor unge amerikanske
> missionærer stemmer dørklokker, og hvor jeg sidst stødte ind i dem på
> Gammel Torv i City.
Fair nok, falder ikke *i snak* med den slags i virkeligheden.
| |
Per Rønne (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-07 19:39 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >
> >> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
> >> virkeligheden.
> >
> > De er nu ganske almindelige i København, hvor unge amerikanske
> > missionærer stemmer dørklokker, og hvor jeg sidst stødte ind i dem på
> > Gammel Torv i City.
>
> Fair nok, falder ikke *i snak* med den slags i virkeligheden.
Det kan jeg nu godt ... er du bange for at blive overbevist?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 18:05 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
>>>> virkeligheden.
>>> De er nu ganske almindelige i København, hvor unge amerikanske
>>> missionærer stemmer dørklokker, og hvor jeg sidst stødte ind i dem på
>>> Gammel Torv i City.
>> Fair nok, falder ikke *i snak* med den slags i virkeligheden.
>
> Det kan jeg nu godt ... er du bange for at blive overbevist?
Det kan jeg også, og jeg har ikke sagt jeg ikke kunne. På med læsebrillerne Per.
Jeg går ikke rundt og er bange for at blive omvendt, nej. Men hvis du vil snakke
hypotetiske situationer, så ville nutids-Jeg mene det var gået ned af bakke hvis
en fremtids-Jeg var blevet mormon.
Jeg kan ikke forestille mig det hændelsesforløb der skulle gøre mig til teist.
Eller noget andet menneske for den sags skyld, hvis vi snakker via en proces af
rationelle overvejelser.
| |
Per Rønne (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-10-07 19:14 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >>>
> >>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
> >>>> virkeligheden.
> >>> De er nu ganske almindelige i København, hvor unge amerikanske
> >>> missionærer stemmer dørklokker, og hvor jeg sidst stødte ind i dem på
> >>> Gammel Torv i City.
> >> Fair nok, falder ikke *i snak* med den slags i virkeligheden.
> >
> > Det kan jeg nu godt ... er du bange for at blive overbevist?
>
> Det kan jeg også, og jeg har ikke sagt jeg ikke kunne. På med
> læsebrillerne Per.
>
> Jeg går ikke rundt og er bange for at blive omvendt, nej. Men hvis du vil
> snakke hypotetiske situationer, så ville nutids-Jeg mene det var gået ned
> af bakke hvis en fremtids-Jeg var blevet mormon.
>
> Jeg kan ikke forestille mig det hændelsesforløb der skulle gøre mig til
> teist. Eller noget andet menneske for den sags skyld, hvis vi snakker via
> en proces af rationelle overvejelser.
Tjae, min egen rationalitet gør, at jeg ikke kan forestillige mig, at
jeg skulle blive mormon. De forestiller sig, at hvis man går ned på knæ
sammen, og beder, så vil Gud fortælle dig at mormonismen er sandheden -
det kan jo lige så vel være et slags fata morgana.
Men det kan alle åbenbaringer naturligvis være. Produceret af hjernen
selv, fordi der er et behov for troen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 19:31 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>>>
>>>>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
>>>>>> virkeligheden.
>>>>> De er nu ganske almindelige i København, hvor unge amerikanske
>>>>> missionærer stemmer dørklokker, og hvor jeg sidst stødte ind i dem på
>>>>> Gammel Torv i City.
>>>> Fair nok, falder ikke *i snak* med den slags i virkeligheden.
>>> Det kan jeg nu godt ... er du bange for at blive overbevist?
>> Det kan jeg også, og jeg har ikke sagt jeg ikke kunne. På med
>> læsebrillerne Per.
>>
>> Jeg går ikke rundt og er bange for at blive omvendt, nej. Men hvis du vil
>> snakke hypotetiske situationer, så ville nutids-Jeg mene det var gået ned
>> af bakke hvis en fremtids-Jeg var blevet mormon.
>>
>> Jeg kan ikke forestille mig det hændelsesforløb der skulle gøre mig til
>> teist. Eller noget andet menneske for den sags skyld, hvis vi snakker via
>> en proces af rationelle overvejelser.
>
> Tjae, min egen rationalitet gør, at jeg ikke kan forestillige mig, at
> jeg skulle blive mormon. De forestiller sig, at hvis man går ned på knæ
> sammen, og beder, så vil Gud fortælle dig at mormonismen er sandheden -
> det kan jo lige så vel være et slags fata morgana.
>
> Men det kan alle åbenbaringer naturligvis være. Produceret af hjernen
> selv, fordi der er et behov for troen.
Hvad for et behov?
| |
Per Rønne (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-10-07 19:46 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >> Jeg kan ikke forestille mig det hændelsesforløb der skulle gøre mig til
> >> teist. Eller noget andet menneske for den sags skyld, hvis vi snakker via
> >> en proces af rationelle overvejelser.
> >
> > Tjae, min egen rationalitet gør, at jeg ikke kan forestillige mig, at
> > jeg skulle blive mormon. De forestiller sig, at hvis man går ned på knæ
> > sammen, og beder, så vil Gud fortælle dig at mormonismen er sandheden -
> > det kan jo lige så vel være et slags fata morgana.
> >
> > Men det kan alle åbenbaringer naturligvis være. Produceret af hjernen
> > selv, fordi der er et behov for troen.
>
> Hvad for et behov?
Et biologisk behov, opstået i forbindelse med menneskets
udviklingshistorie. Er det ikke nærliggende?
Og især nærliggende i forbindelse med personlige kriser?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 20:40 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>>>> Jeg kan ikke forestille mig det hændelsesforløb der skulle gøre mig til
>>>> teist. Eller noget andet menneske for den sags skyld, hvis vi snakker via
>>>> en proces af rationelle overvejelser.
>>> Tjae, min egen rationalitet gør, at jeg ikke kan forestillige mig, at
>>> jeg skulle blive mormon. De forestiller sig, at hvis man går ned på knæ
>>> sammen, og beder, så vil Gud fortælle dig at mormonismen er sandheden -
>>> det kan jo lige så vel være et slags fata morgana.
>>>
>>> Men det kan alle åbenbaringer naturligvis være. Produceret af hjernen
>>> selv, fordi der er et behov for troen.
>> Hvad for et behov?
>
> Et biologisk behov, opstået i forbindelse med menneskets
> udviklingshistorie. Er det ikke nærliggende?
>
> Og især nærliggende i forbindelse med personlige kriser?
Jeg skulle bare lige høre om du mente behovet var personligt/individuelt eller
"artsbredt" så at sige. Nu fik jeg det afklaret.
Nej, det vil jeg ikke mene herfra hvor jeg sidder, fordi herfra oplever jeg ikke
sådan et behov. Det biologiske behov burde dermed være tilbagevist ved modeksempel.
Det kan være der er en kapacitet til at *udvikle* sådan et behov i samtlige homo
sapiens, det har jeg svært ved at argumentere imod. Men det andet svarer lidt
til at sige computere har et behov for f.eks. Windows fordi der findes
programmer der kun kan afvikles (og giver mening i den kontekst) på det
programmel. Religion er* bare en mulighed.
NB: Uden ellers at blande andre computer egenskaber eller OS-religionskrige ind
i debatten. :)
PS: Jeg tror du overvurderer evnen til at yngle på trods af "personlige kriser"
pænt meget i evolutionært øjemed. Alt andet lige virker det som om at særligt
socialt og personligt belastede får mere afkom i snit. Det er noget din teori
skal forholde sig til.
(*) Jvf. eksempler på des unødvendighed.
| |
Bodil Grove Christen~ (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 02-10-07 18:36 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Poul Nielsen wrote:
>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
>> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
>> svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre
>> fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med
>> profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes
>> for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til hovedrysten
> hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden "gennemsnits" religiøs
> overbevisning, men det er fordi historien med en svindler der finder nogle
> guldpladder med et diktat fra gud, er så langt ude, det *MÅ* sige noget om
> dem som i deres voksenliv fortsat bekender sig til den tro. Specielt hvis
> jeg hører vedkommende er en konvertit til mormonisme.
>
> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
> virkeligheden.
Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
kød og blod, og render rundt i Danmark.
Mvh:Bodil.
| |
Martin Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-10-07 18:52 |
|
Bodil Grove Christensen wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Poul Nielsen wrote:
>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
>>> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
>>> svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre
>>> fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med
>>> profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes
>>> for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
>> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til hovedrysten
>> hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden "gennemsnits" religiøs
>> overbevisning, men det er fordi historien med en svindler der finder nogle
>> guldpladder med et diktat fra gud, er så langt ude, det *MÅ* sige noget om
>> dem som i deres voksenliv fortsat bekender sig til den tro. Specielt hvis
>> jeg hører vedkommende er en konvertit til mormonisme.
>>
>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
>> virkeligheden.
>
> Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
> kød og blod, og render rundt i Danmark.
>
> Mvh:Bodil.
>
Siden hvornår er usenet virkeligheden? ;)
Spøg til side, jeg render åbentbart på dem i virkeligheden. Stryg bemærkningen
om at det er hypotetisk.
Undskyld, men jeg mener faktisk det siger noget om dig som person, at du kan tro
på det.
Mvh. Martin
| |
Bodil Grove Christen~ (04-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 04-10-07 15:21 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:470285bb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Poul Nielsen wrote:
>>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>>>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
>>>> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
>>>> svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre
>>>> fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med
>>>> profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes
>>>> for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
>>> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til hovedrysten
>>> hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden "gennemsnits" religiøs
>>> overbevisning, men det er fordi historien med en svindler der finder
>>> nogle guldpladder med et diktat fra gud, er så langt ude, det *MÅ* sige
>>> noget om dem som i deres voksenliv fortsat bekender sig til den tro.
>>> Specielt hvis jeg hører vedkommende er en konvertit til mormonisme.
>>>
>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
>>> virkeligheden.
>>
>> Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
>> kød og blod, og render rundt i Danmark.
>>
>> Mvh:Bodil.
> Siden hvornår er usenet virkeligheden? ;)
>
> Spøg til side, jeg render åbentbart på dem i virkeligheden. Stryg
> bemærkningen om at det er hypotetisk.
>
> Undskyld, men jeg mener faktisk det siger noget om dig som person, at du
> kan tro på det.
Jamen, det gør det da bestemt, og det er jeg
da glad for - jeg har heldigvis gode følelser
omkring den del af min personlighed,
og tro har i øvrigt altid været en del af mig,
ikke udløst af nogen personlighedskrise el.lign.
Ikke-tro siger bestemt også noget om en person -
det var måske også en tanke værd at overveje.
Mvh:Bodil.
| |
Martin Andersen (04-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 04-10-07 17:41 |
|
Bodil Grove Christensen wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:470285bb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>> news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Poul Nielsen wrote:
>>>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>>>>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set alle
>>>>> religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det rene
>>>>> svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de andre
>>>>> fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler men hvad med
>>>>> profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan jo beskyldes
>>>>> for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
>>>> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til hovedrysten
>>>> hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden "gennemsnits" religiøs
>>>> overbevisning, men det er fordi historien med en svindler der finder
>>>> nogle guldpladder med et diktat fra gud, er så langt ude, det *MÅ* sige
>>>> noget om dem som i deres voksenliv fortsat bekender sig til den tro.
>>>> Specielt hvis jeg hører vedkommende er en konvertit til mormonisme.
>>>>
>>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser i
>>>> virkeligheden.
>>> Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
>>> kød og blod, og render rundt i Danmark.
>>>
>>> Mvh:Bodil.
>> Siden hvornår er usenet virkeligheden? ;)
>>
>> Spøg til side, jeg render åbentbart på dem i virkeligheden. Stryg
>> bemærkningen om at det er hypotetisk.
>>
>> Undskyld, men jeg mener faktisk det siger noget om dig som person, at du
>> kan tro på det.
>
> Jamen, det gør det da bestemt, og det er jeg
> da glad for - jeg har heldigvis gode følelser
> omkring den del af min personlighed,
> og tro har i øvrigt altid været en del af mig,
> ikke udløst af nogen personlighedskrise el.lign.
>
> Ikke-tro siger bestemt også noget om en person -
> det var måske også en tanke værd at overveje.
>
> Mvh:Bodil.
>
>
Det håber jeg da at det gør. Forhåbentligt noget i retning af: "Ham der får du
ikke til at tro på hvad som helst. Det kan jeg respektere."
| |
Bodil Grove Christen~ (07-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 07-10-07 12:28 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:47051828$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:470285bb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>> news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Poul Nielsen wrote:
>>>>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>>>>>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set
>>>>>> alle religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det
>>>>>> rene svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de
>>>>>> andre fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler men
>>>>>> hvad med profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan
>>>>>> jo beskyldes for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
>>>>> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til
>>>>> hovedrysten hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden
>>>>> "gennemsnits" religiøs overbevisning, men det er fordi historien med
>>>>> en svindler der finder nogle guldpladder med et diktat fra gud, er så
>>>>> langt ude, det *MÅ* sige noget om dem som i deres voksenliv fortsat
>>>>> bekender sig til den tro. Specielt hvis jeg hører vedkommende er en
>>>>> konvertit til mormonisme.
>>>>>
>>>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser
>>>>> i virkeligheden.
>>>> Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
>>>> kød og blod, og render rundt i Danmark.
>>>>
>>>> Mvh:Bodil.
>>> Siden hvornår er usenet virkeligheden? ;)
>>>
>>> Spøg til side, jeg render åbentbart på dem i virkeligheden. Stryg
>>> bemærkningen om at det er hypotetisk.
>>>
>>> Undskyld, men jeg mener faktisk det siger noget om dig som person, at du
>>> kan tro på det.
>>
>> Jamen, det gør det da bestemt, og det er jeg
>> da glad for - jeg har heldigvis gode følelser
>> omkring den del af min personlighed,
>> og tro har i øvrigt altid været en del af mig,
>> ikke udløst af nogen personlighedskrise el.lign.
>>
>> Ikke-tro siger bestemt også noget om en person -
>> det var måske også en tanke værd at overveje.
>>
>> Mvh:Bodil.
> Det håber jeg da at det gør. Forhåbentligt noget i retning af: "Ham der
> får du ikke til at tro på hvad som helst. Det kan jeg respektere."
Det er skam også positivt, og det er altid godt selv at tænke
over tingene.
Det kan imidlertid også få andre tanker på banen. Mange
danskere tror ikke på Gud, men er blevet deres egen gud.
Mvh.Bodil.
| |
Martin Andersen (07-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 07-10-07 16:31 |
|
Bodil Grove Christensen wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:47051828$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>> news:470285bb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>>> news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Poul Nielsen wrote:
>>>>>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>>>>>>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set
>>>>>>> alle religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det
>>>>>>> rene svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de
>>>>>>> andre fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler men
>>>>>>> hvad med profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle kan
>>>>>>> jo beskyldes for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
>>>>>> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til
>>>>>> hovedrysten hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden
>>>>>> "gennemsnits" religiøs overbevisning, men det er fordi historien med
>>>>>> en svindler der finder nogle guldpladder med et diktat fra gud, er så
>>>>>> langt ude, det *MÅ* sige noget om dem som i deres voksenliv fortsat
>>>>>> bekender sig til den tro. Specielt hvis jeg hører vedkommende er en
>>>>>> konvertit til mormonisme.
>>>>>>
>>>>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags størrelser
>>>>>> i virkeligheden.
>>>>> Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
>>>>> kød og blod, og render rundt i Danmark.
>>>>>
>>>>> Mvh:Bodil.
>>>> Siden hvornår er usenet virkeligheden? ;)
>>>>
>>>> Spøg til side, jeg render åbentbart på dem i virkeligheden. Stryg
>>>> bemærkningen om at det er hypotetisk.
>>>>
>>>> Undskyld, men jeg mener faktisk det siger noget om dig som person, at du
>>>> kan tro på det.
>>> Jamen, det gør det da bestemt, og det er jeg
>>> da glad for - jeg har heldigvis gode følelser
>>> omkring den del af min personlighed,
>>> og tro har i øvrigt altid været en del af mig,
>>> ikke udløst af nogen personlighedskrise el.lign.
>>>
>>> Ikke-tro siger bestemt også noget om en person -
>>> det var måske også en tanke værd at overveje.
>>>
>>> Mvh:Bodil.
>> Det håber jeg da at det gør. Forhåbentligt noget i retning af: "Ham der
>> får du ikke til at tro på hvad som helst. Det kan jeg respektere."
>
> Det er skam også positivt, og det er altid godt selv at tænke
> over tingene.
> Det kan imidlertid også få andre tanker på banen. Mange
> danskere tror ikke på Gud, men er blevet deres egen gud.
> Mvh.Bodil.
>
Jeg kan finde på fortolkninger af den sætning som er negative, og nogle som er
positive. Hvordan mener du det?
| |
Bodil Grove Christen~ (07-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 07-10-07 21:49 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:4708fc3e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:47051828$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>> news:470285bb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Poul Nielsen wrote:
>>>>>>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>>>>>>>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set
>>>>>>>> alle religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det
>>>>>>>> rene svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de
>>>>>>>> andre fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler
>>>>>>>> men hvad med profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle
>>>>>>>> kan jo beskyldes for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
>>>>>>> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til
>>>>>>> hovedrysten hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden
>>>>>>> "gennemsnits" religiøs overbevisning, men det er fordi historien med
>>>>>>> en svindler der finder nogle guldpladder med et diktat fra gud, er
>>>>>>> så langt ude, det *MÅ* sige noget om dem som i deres voksenliv
>>>>>>> fortsat bekender sig til den tro. Specielt hvis jeg hører
>>>>>>> vedkommende er en konvertit til mormonisme.
>>>>>>>
>>>>>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags
>>>>>>> størrelser i virkeligheden.
>>>>>> Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
>>>>>> kød og blod, og render rundt i Danmark.
>>>>>>
>>>>>> Mvh:Bodil.
>>>>> Siden hvornår er usenet virkeligheden? ;)
>>>>>
>>>>> Spøg til side, jeg render åbentbart på dem i virkeligheden. Stryg
>>>>> bemærkningen om at det er hypotetisk.
>>>>>
>>>>> Undskyld, men jeg mener faktisk det siger noget om dig som person, at
>>>>> du kan tro på det.
>>>> Jamen, det gør det da bestemt, og det er jeg
>>>> da glad for - jeg har heldigvis gode følelser
>>>> omkring den del af min personlighed,
>>>> og tro har i øvrigt altid været en del af mig,
>>>> ikke udløst af nogen personlighedskrise el.lign.
>>>>
>>>> Ikke-tro siger bestemt også noget om en person -
>>>> det var måske også en tanke værd at overveje.
>>>>
>>>> Mvh:Bodil.
>>> Det håber jeg da at det gør. Forhåbentligt noget i retning af: "Ham der
>>> får du ikke til at tro på hvad som helst. Det kan jeg respektere."
>>
>> Det er skam også positivt, og det er altid godt selv at tænke
>> over tingene.
>> Det kan imidlertid også få andre tanker på banen. Mange
>> danskere tror ikke på Gud, men er blevet deres egen gud.
>> Mvh.Bodil.
> Jeg kan finde på fortolkninger af den sætning som er negative, og nogle
> som er positive. Hvordan mener du det?
Mange danskere har ikke behov for at have en gud,
de sætter selv dagsordenen og hvilke regler, der skal
være gyldige, hvilket i sig selv giver en variation af
måder at fortolke tilværelsen på - det er sjovt nok at
iagttage, men set fra mit synspunkt er det ikke videre
konstruktivt for de, som udøver denne kunstart, idet
det ikke fører dem tilbage til Gud, som gav dem livet.
Mvh:Bodil.
| |
Martin Andersen (07-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 07-10-07 22:02 |
|
Bodil Grove Christensen wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:4708fc3e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>> news:47051828$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>>> news:470285bb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>> Poul Nielsen wrote:
>>>>>>>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg om
>>>>>>>>> Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort set
>>>>>>>>> alle religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være det
>>>>>>>>> rene svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end alle de
>>>>>>>>> andre fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en svindler
>>>>>>>>> men hvad med profitten fra mellemøsten eller gode gamle Buddha alle
>>>>>>>>> kan jo beskyldes for at opfínde en religion for 100$ pr ord.
>>>>>>>> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til
>>>>>>>> hovedrysten hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden
>>>>>>>> "gennemsnits" religiøs overbevisning, men det er fordi historien med
>>>>>>>> en svindler der finder nogle guldpladder med et diktat fra gud, er
>>>>>>>> så langt ude, det *MÅ* sige noget om dem som i deres voksenliv
>>>>>>>> fortsat bekender sig til den tro. Specielt hvis jeg hører
>>>>>>>> vedkommende er en konvertit til mormonisme.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags
>>>>>>>> størrelser i virkeligheden.
>>>>>>> Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
>>>>>>> kød og blod, og render rundt i Danmark.
>>>>>>>
>>>>>>> Mvh:Bodil.
>>>>>> Siden hvornår er usenet virkeligheden? ;)
>>>>>>
>>>>>> Spøg til side, jeg render åbentbart på dem i virkeligheden. Stryg
>>>>>> bemærkningen om at det er hypotetisk.
>>>>>>
>>>>>> Undskyld, men jeg mener faktisk det siger noget om dig som person, at
>>>>>> du kan tro på det.
>>>>> Jamen, det gør det da bestemt, og det er jeg
>>>>> da glad for - jeg har heldigvis gode følelser
>>>>> omkring den del af min personlighed,
>>>>> og tro har i øvrigt altid været en del af mig,
>>>>> ikke udløst af nogen personlighedskrise el.lign.
>>>>>
>>>>> Ikke-tro siger bestemt også noget om en person -
>>>>> det var måske også en tanke værd at overveje.
>>>>>
>>>>> Mvh:Bodil.
>>>> Det håber jeg da at det gør. Forhåbentligt noget i retning af: "Ham der
>>>> får du ikke til at tro på hvad som helst. Det kan jeg respektere."
>>> Det er skam også positivt, og det er altid godt selv at tænke
>>> over tingene.
>>> Det kan imidlertid også få andre tanker på banen. Mange
>>> danskere tror ikke på Gud, men er blevet deres egen gud.
>>> Mvh.Bodil.
>> Jeg kan finde på fortolkninger af den sætning som er negative, og nogle
>> som er positive. Hvordan mener du det?
>
> Mange danskere har ikke behov for at have en gud,
> de sætter selv dagsordenen og hvilke regler, der skal
> være gyldige, hvilket i sig selv giver en variation af
> måder at fortolke tilværelsen på - det er sjovt nok at
> iagttage, men set fra mit synspunkt er det ikke videre
> konstruktivt for de, som udøver denne kunstart, idet
> det ikke fører dem tilbage til Gud, som gav dem livet.
>
> Mvh:Bodil.
>
Sådan som du beskriver den måde at gøre sig til gud (dvs. I den forstand at gøre
sig til gud over ens egen tilværelse) synes jeg lyder absolut positivt og
ansvarsfuldt. Er du bange for at en evt. gud vil føle misbehag ved ikke at blive
værdsat for at gøre noget (ja, hvad er det lige han har gjort?) ingen har bedt
ham om?
| |
Bodil Grove Christen~ (08-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 08-10-07 23:26 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:470949ca$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:4708fc3e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>> news:47051828$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:470285bb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>>>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>> Poul Nielsen wrote:
>>>>>>>>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg
>>>>>>>>>> om Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort
>>>>>>>>>> set alle religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være
>>>>>>>>>> det rene svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end
>>>>>>>>>> alle de andre fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en
>>>>>>>>>> svindler men hvad med profitten fra mellemøsten eller gode gamle
>>>>>>>>>> Buddha alle kan jo beskyldes for at opfínde en religion for 100$
>>>>>>>>>> pr ord.
>>>>>>>>> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til
>>>>>>>>> hovedrysten hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden
>>>>>>>>> "gennemsnits" religiøs overbevisning, men det er fordi historien
>>>>>>>>> med en svindler der finder nogle guldpladder med et diktat fra
>>>>>>>>> gud, er så langt ude, det *MÅ* sige noget om dem som i deres
>>>>>>>>> voksenliv fortsat bekender sig til den tro. Specielt hvis jeg
>>>>>>>>> hører vedkommende er en konvertit til mormonisme.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags
>>>>>>>>> størrelser i virkeligheden.
>>>>>>>> Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
>>>>>>>> kød og blod, og render rundt i Danmark.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mvh:Bodil.
>>>>>>> Siden hvornår er usenet virkeligheden? ;)
>>>>>>>
>>>>>>> Spøg til side, jeg render åbentbart på dem i virkeligheden. Stryg
>>>>>>> bemærkningen om at det er hypotetisk.
>>>>>>>
>>>>>>> Undskyld, men jeg mener faktisk det siger noget om dig som person,
>>>>>>> at du kan tro på det.
>>>>>> Jamen, det gør det da bestemt, og det er jeg
>>>>>> da glad for - jeg har heldigvis gode følelser
>>>>>> omkring den del af min personlighed,
>>>>>> og tro har i øvrigt altid været en del af mig,
>>>>>> ikke udløst af nogen personlighedskrise el.lign.
>>>>>>
>>>>>> Ikke-tro siger bestemt også noget om en person -
>>>>>> det var måske også en tanke værd at overveje.
>>>>>>
>>>>>> Mvh:Bodil.
>>>>> Det håber jeg da at det gør. Forhåbentligt noget i retning af: "Ham
>>>>> der får du ikke til at tro på hvad som helst. Det kan jeg respektere."
>>>> Det er skam også positivt, og det er altid godt selv at tænke
>>>> over tingene.
>>>> Det kan imidlertid også få andre tanker på banen. Mange
>>>> danskere tror ikke på Gud, men er blevet deres egen gud.
>>>> Mvh.Bodil.
>>> Jeg kan finde på fortolkninger af den sætning som er negative, og nogle
>>> som er positive. Hvordan mener du det?
>>
>> Mange danskere har ikke behov for at have en gud,
>> de sætter selv dagsordenen og hvilke regler, der skal
>> være gyldige, hvilket i sig selv giver en variation af
>> måder at fortolke tilværelsen på - det er sjovt nok at
>> iagttage, men set fra mit synspunkt er det ikke videre
>> konstruktivt for de, som udøver denne kunstart, idet
>> det ikke fører dem tilbage til Gud, som gav dem livet.
>>
>> Mvh:Bodil.
> Sådan som du beskriver den måde at gøre sig til gud (dvs. I den forstand
> at gøre sig til gud over ens egen tilværelse) synes jeg lyder absolut
> positivt og ansvarsfuldt. Er du bange for at en evt. gud vil føle misbehag
> ved ikke at blive værdsat for at gøre noget (ja, hvad er det lige han har
> gjort?) ingen har bedt ham om?
Det vil måske undre dig - men i den forståelse er jeg helt enig med dig.
Men gennem mit objektiv ser jeg en Gud, som elsker menneskene, som
ønsker at få dem til at komme tilbage til sig - og derfor anviser vejen, de
skal gå. - Som du sikkert kan regne ud, synes jeg, at mange danskere
farer rundt på mange andre veje, der ikke fører hjem til Gud.
Som kristen er der imidlertid et andet perspektiv over tingene, nemlig,
om vi lever det liv, som Gud ønsker, vi skal -udfylder vi vores plads,
den del, som vi er sat til at forvalte, med de evner og talenter, som vi
fik med i vuggegave? Det er jo op til os hver især at forvalte det, og
vi må dagligt spørge os selv, hvad formålet er med de aktiviteter, vi
har gang i - er det for vores egen fornøjelse, eller tjener de et formål,
som er en del af Guds plan for vort liv? Hvis vi er heldige, kan vi
forene begge formål.
Og så spørger du til, om jeg er bange for Gud?
Nej, det er jeg ikke, for jeg er så velsignet, at jeg ved, at han
elsker mig - jeg vil ikke gå nærmere ind på, hvordan jeg ved det,
men jeg er overhovedet ikke i tvivl. Du kan formodentlig forstå,
at jeg er meget taknemmelig over denne vished.
Denne taknemmelighed giver sig udslag i mit daglige virke,
hvor jeg forsøger at gå i Kristi fodspor, og være med til
at hjælpe andre på min vej gennem livet.
Mvh. Bodil.
| |
Martin Andersen (09-10-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 09-10-07 22:56 |
|
Bodil Grove Christensen wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:470949ca$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>> news:4708fc3e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>>> news:47051828$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:470285bb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>> Bodil Grove Christensen wrote:
>>>>>>>>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:470116f2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>> Poul Nielsen wrote:
>>>>>>>>>>> Jeg undrer mig tit over at der skrives så mange negative indlæg
>>>>>>>>>>> om Mormonerne i her i gruppen. Jeg kan ikke forstå det, da stort
>>>>>>>>>>> set alle religiøse bevægelser nu om stunder beskyldes for at være
>>>>>>>>>>> det rene svindel, så skulle mormonismen være mere svindel end
>>>>>>>>>>> alle de andre fupsekter??. Det er nemt at se Joseph Smith er en
>>>>>>>>>>> svindler men hvad med profitten fra mellemøsten eller gode gamle
>>>>>>>>>>> Buddha alle kan jo beskyldes for at opfínde en religion for 100$
>>>>>>>>>>> pr ord.
>>>>>>>>>> Jeg hader dem ikke specielt. Måske har jeg lidt kortere til
>>>>>>>>>> hovedrysten hvis jeg hører nogen er mormon end af en anden
>>>>>>>>>> "gennemsnits" religiøs overbevisning, men det er fordi historien
>>>>>>>>>> med en svindler der finder nogle guldpladder med et diktat fra
>>>>>>>>>> gud, er så langt ude, det *MÅ* sige noget om dem som i deres
>>>>>>>>>> voksenliv fortsat bekender sig til den tro. Specielt hvis jeg
>>>>>>>>>> hører vedkommende er en konvertit til mormonisme.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Men det er alt sammen hypotetisk. Render ikke på den slags
>>>>>>>>>> størrelser i virkeligheden.
>>>>>>>>> Undskyld - men jeg er altså en virkelig person af
>>>>>>>>> kød og blod, og render rundt i Danmark.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mvh:Bodil.
>>>>>>>> Siden hvornår er usenet virkeligheden? ;)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Spøg til side, jeg render åbentbart på dem i virkeligheden. Stryg
>>>>>>>> bemærkningen om at det er hypotetisk.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Undskyld, men jeg mener faktisk det siger noget om dig som person,
>>>>>>>> at du kan tro på det.
>>>>>>> Jamen, det gør det da bestemt, og det er jeg
>>>>>>> da glad for - jeg har heldigvis gode følelser
>>>>>>> omkring den del af min personlighed,
>>>>>>> og tro har i øvrigt altid været en del af mig,
>>>>>>> ikke udløst af nogen personlighedskrise el.lign.
>>>>>>>
>>>>>>> Ikke-tro siger bestemt også noget om en person -
>>>>>>> det var måske også en tanke værd at overveje.
>>>>>>>
>>>>>>> Mvh:Bodil.
>>>>>> Det håber jeg da at det gør. Forhåbentligt noget i retning af: "Ham
>>>>>> der får du ikke til at tro på hvad som helst. Det kan jeg respektere."
>>>>> Det er skam også positivt, og det er altid godt selv at tænke
>>>>> over tingene.
>>>>> Det kan imidlertid også få andre tanker på banen. Mange
>>>>> danskere tror ikke på Gud, men er blevet deres egen gud.
>>>>> Mvh.Bodil.
>>>> Jeg kan finde på fortolkninger af den sætning som er negative, og nogle
>>>> som er positive. Hvordan mener du det?
>>> Mange danskere har ikke behov for at have en gud,
>>> de sætter selv dagsordenen og hvilke regler, der skal
>>> være gyldige, hvilket i sig selv giver en variation af
>>> måder at fortolke tilværelsen på - det er sjovt nok at
>>> iagttage, men set fra mit synspunkt er det ikke videre
>>> konstruktivt for de, som udøver denne kunstart, idet
>>> det ikke fører dem tilbage til Gud, som gav dem livet.
>>>
>>> Mvh:Bodil.
>> Sådan som du beskriver den måde at gøre sig til gud (dvs. I den forstand
>> at gøre sig til gud over ens egen tilværelse) synes jeg lyder absolut
>> positivt og ansvarsfuldt. Er du bange for at en evt. gud vil føle misbehag
>> ved ikke at blive værdsat for at gøre noget (ja, hvad er det lige han har
>> gjort?) ingen har bedt ham om?
>
> Det vil måske undre dig - men i den forståelse er jeg helt enig med dig.
>
Det skulle man ikke tro ud fra nedenstående.
> Men gennem mit objektiv ser jeg en Gud, som elsker menneskene, som
> ønsker at få dem til at komme tilbage til sig - og derfor anviser vejen, de
> skal gå. - Som du sikkert kan regne ud, synes jeg, at mange danskere
> farer rundt på mange andre veje, der ikke fører hjem til Gud.
>
I gennem "mit objektiv" er det et utroligt solipsistisk syn på tilværelsen at gå
og tro en eller anden almægtig og uransagelig størrelse skulle være specielt
interesseret i hvad 40-150kg organisk kemi resulterer i.
> Som kristen er der imidlertid et andet perspektiv over tingene, nemlig,
> om vi lever det liv, som Gud ønsker, vi skal -udfylder vi vores plads,
> den del, som vi er sat til at forvalte, med de evner og talenter, som vi
> fik med i vuggegave?
Hvad ønsker det uransagelige væsen og hvorfor tror du at overhoved kan begynde
at tro du ved det? Og hvad er der "gaver" over naturgivne egenskaber? Er du
taknemmelig for lidelser? hvorfor ikke? Er du taknemmelig for modgang? hvorfor
ikke? Hvorfor dælen skulle det modsatte være gældende og man skulle være
taknemmelig for noget man ikke kan frasige sig?
> Det er jo op til os hver især at forvalte det, og
> vi må dagligt spørge os selv, hvad formålet er med de aktiviteter, vi
> har gang i - er det for vores egen fornøjelse, eller tjener de et formål,
> som er en del af Guds plan for vort liv? Hvis vi er heldige, kan vi
> forene begge formål.
>
Man kunne også gøre det for sin kæreste, eller sin hund. Alternativet til
egoisme er ikke tilbedelse. Det er med andre ord en falsk to-deling af
problemet. Ens aktiviteter har præcis det formål man forestiller sig de har.
> Og så spørger du til, om jeg er bange for Gud?
> Nej, det er jeg ikke, for jeg er så velsignet, at jeg ved, at han
> elsker mig - jeg vil ikke gå nærmere ind på, hvordan jeg ved det,
> men jeg er overhovedet ikke i tvivl. Du kan formodentlig forstå,
> at jeg er meget taknemmelig over denne vished.
Nej, det kan jeg ikke så længe du ikke vil komme ind på hvad det skyldes.
> Denne taknemmelighed giver sig udslag i mit daglige virke,
> hvor jeg forsøger at gå i Kristi fodspor, og være med til
> at hjælpe andre på min vej gennem livet.
>
God "kristen" (eller en anden religions) opførsel er vel en ok 2'er, efter dem
som ikke behøver en grund for at være det. I hvert fald i mit moralske regnskab.
| |
struer (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 02-10-07 02:47 |
|
On 1 Okt., 16:15, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> struer <erikelar...@hotmail.com> wrote:
> > jer 1 v4 Herrens ord kom til mig:
> > v5 »Før jeg dannede dig i moders liv, kendte jeg dig,
> > før du kom ud af moders skød, helligede jeg dig;
> > jeg gjorde dig til profet for folkene.«
>
> > Hvor er der omtalt før-eksistens ?
>
> > Gud taler ikke om før-eksistens da Jeremias ikke er til endnu, men om
> > Treenighedens Guds store visdom og hvor nøjagtigt Gud planlægger
> > skabelsen
>
> I kristendommen er Gud såvel almægtig som alvidende. Og man kan ikke
> være alvidende, uden i alle detailler at kende fremtiden.
det var hvad jeg skrev !
men hvad har Guds store visdom med før-liv at gøre ?
>
> Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
> universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
> Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
Ja, det forstår jeg, men før-livet hvor er den ?
det før-liv Bodil nævner er jo Reinkarnation
Erik
>
> Også selv om vi ved, at universet agerer stokastisk.
> --
> Per Erik Rønne http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-10-07 03:35 |
|
struer <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
> det var hvad jeg skrev !
>
> men hvad har Guds store visdom med før-liv at gøre ?
Det var nu mere en kommentar til Bodil end til dig; i forhold til dig
var der tale om en uddybning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
struer (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 03-10-07 02:31 |
|
On 2 Okt., 09:26, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:
> On Mon, 1 Oct 2007 11:15:10 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > struer <erikelar...@hotmail.com> wrote:
>
> >> jer 1 v4 Herrens ord kom til mig:
> >> v5 »Før jeg dannede dig i moders liv, kendte jeg dig,
> >> før du kom ud af moders skød, helligede jeg dig;
> >> jeg gjorde dig til profet for folkene.«
>
> >> Hvor er der omtalt før-eksistens ?
>
> >> Gud taler ikke om før-eksistens da Jeremias ikke er til endnu, men om
> >> Treenighedens Guds store visdom og hvor nøjagtigt Gud planlægger
> >> skabelsen
>
> > I kristendommen er Gud såvel almægtig som alvidende. Og man kan ikke
> > være alvidende, uden i alle detailler at kende fremtiden.
>
> Ligeledes kan man heller ikke være alvidende uden at være
> fuldkommen afmægtig, da alviden fordrer et determineret
> univers, da man ellers ikke kunne vide alt om fremtiden. Endnu
> et punkt, hvor man ser, biblens tegneseriegud er fiktiv.
>
> > Sammenholdt med nutidens naturvidenskab: Da Gud gennem Big Bang skabte
> > universet, vidste han samtidig alle detailler i universets historie.
> > Lige til den mindste elementarpartikels status om billioner af år.
>
> > Også selv om vi ved, at universet agerer stokastisk.
>
> Siden hvornår begyndte vi at vide, forudgående hændelser ikke
> er årsagen til de efterfølgende hændelser i dette univers?
forudgående hændelser har i høj grad indflydelse på efterfølgende
hændelser, f.eks det/den der var før Big Bang eller Skabelsen har også
inflydelse på hvad der er hænt op til i dag.
Gud har ikke planlagt eller skabt en forurenet verden, men Han har
forudset den,
Es 24v5 Jorden er vanhelliget af sine beboere,
for de har overtrådt lovene, tilsidesat budet
og brudt den evige pagt.
Erik
>
> --
> Have you noticed that all the people in favour of birth
> control are already born? - Benny Hill
| |
|
|