---

Jeg har et Sigma 28-135mm som jeg egentlig syntes fungerede
ok på mit gamle Canon 350d. Ny har jeg skiftet til 400d, og
synes ikke det tegner specielt skarpt. Kan der være forskel på,
hvilken model det er monteret på ?
Har osse kit-objektivet samt en Canon 70-300 og ville godt
sammenligne skarpheden på de 3 objektiver.
Hvordan gøres dette, ud over det skal være på stativ ?
(Motiv, indstillinger, opstilling, lys, m.m.)

Mvh, Kim

---

Kim S wrote:
> Jeg har et Sigma 28-135mm som jeg egentlig syntes fungerede
> ok på mit gamle Canon 350d. Ny har jeg skiftet til 400d, og
> synes ikke det tegner specielt skarpt. Kan der være forskel på,
> hvilken model det er monteret på ?
> Har osse kit-objektivet samt en Canon 70-300 og ville godt
> sammenligne skarpheden på de 3 objektiver.
> Hvordan gøres dette, ud over det skal være på stativ ?
> (Motiv, indstillinger, opstilling, lys, m.m.)

Hvis ikke det er egentlig måling, men en sammenligning, kan Du
fotografere et stykke murstensvæg. stativ, og absolut vinkelret på.
En anden god test er at fotografere en avis, foldet helt ud og tapet på
på væggen. fotografer ved alle blænder, så Du kan vurdere hvilken
blænde, der giver det bedste. Gentag for korteste, mellemste og længste
brændvidde. Gentag ved forskellige afstande. Brug tid på at skrive
resultaterne i tabeller, så Du senere kan se hvad du har lavet.

Det kan være et stort arbejde.

Bo //

---

Bo Bjerre skrev i 46f7ce6b$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net dette:

> Hvis ikke det er egentlig måling, men en sammenligning, kan Du
> fotografere et stykke murstensvæg. stativ, og absolut vinkelret på.
> En anden god test er at fotografere en avis, foldet helt ud og tapet
> på på væggen. fotografer ved alle blænder, så Du kan vurdere hvilken
> blænde, der giver det bedste. Gentag for korteste, mellemste og
> længste brændvidde. Gentag ved forskellige afstande. Brug tid på at
> skrive resultaterne i tabeller, så Du senere kan se hvad du har lavet.
>
> Det kan være et stort arbejde.

Ovenstående er nogenlunde også som jeg gør det. Jeg er dog kommet en del i
tvivl om metode siger andet end noget om objektiverne på forholdsvis nær
afstand. Skal jeg bedømme en tele kan det jo godt være, at jeg egentligt har
brug for egenskaberne på 150 m og ikke på 15. Er der nogne der ved, og
resultaterne på væggen derhjemme er i overensstemmelse med evnen til at
tegne ude i fjernområdet?

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:46f7ddc1$0$63798$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Bjerre skrev i 46f7ce6b$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net dette:
>
>> Hvis ikke det er egentlig måling, men en sammenligning, kan Du
>> fotografere et stykke murstensvæg. stativ, og absolut vinkelret på.
>> En anden god test er at fotografere en avis, foldet helt ud og tapet
>> på på væggen. fotografer ved alle blænder, så Du kan vurdere hvilken
>> blænde, der giver det bedste. Gentag for korteste, mellemste og
>> længste brændvidde. Gentag ved forskellige afstande. Brug tid på at
>> skrive resultaterne i tabeller, så Du senere kan se hvad du har lavet.
>>
>> Det kan være et stort arbejde.
>
> Ovenstående er nogenlunde også som jeg gør det. Jeg er dog kommet en del i
> tvivl om metode siger andet end noget om objektiverne på forholdsvis nær
> afstand. Skal jeg bedømme en tele kan det jo godt være, at jeg egentligt
> har brug for egenskaberne på 150 m og ikke på 15. Er der nogne der ved, og
> resultaterne på væggen derhjemme er i overensstemmelse med evnen til at
> tegne ude i fjernområdet?
>
> vh
> Jan

Det siger noget om hvor godt objektivet er korrigeret for
billedfeltkrumning, noget der sjældent er brug for ved korte brændvidder
(bortset fra makro- og reproobjektiver) Det er faktisk nødvendigt at
fokusere i kanten som kontrol for at sikre at en eventuel uskarphed ikke er
andet end en fejlfokusering. Testbillederne bør også suppleres med eksempler
hvor fokuseringen er foretaget ved aktuel blænde for at kontrollere om der
er fokusskift ved nedblænding (især korte brændvidder) Objektiver til almen
fotografering er normalt korrigeret ved indstilling på uendelig.

mvh/MW


>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for
> nettet!
> PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
> http://jan.boegh.net/foto.htm
> Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

MW skrev i 46f8df7b$0$93959$edfadb0f@dread16.news.tele.dk dette:
> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse

>> Ovenstående er nogenlunde også som jeg gør det. Jeg er dog kommet en
>> del i tvivl om metode siger andet end noget om objektiverne på
>> forholdsvis nær afstand. Skal jeg bedømme en tele kan det jo godt
>> være, at jeg egentligt har brug for egenskaberne på 150 m og ikke på
>> 15. Er der nogne der ved, og resultaterne på væggen derhjemme er i
>> overensstemmelse med evnen til at tegne ude i fjernområdet?

> Det siger noget om hvor godt objektivet er korrigeret for
> billedfeltkrumning, noget der sjældent er brug for ved korte
> brændvidder (bortset fra makro- og reproobjektiver) Det er faktisk
> nødvendigt at fokusere i kanten som kontrol for at sikre at en
> eventuel uskarphed ikke er andet end en fejlfokusering.
> Testbillederne bør også suppleres med eksempler hvor fokuseringen er
> foretaget ved aktuel blænde for at kontrollere om der er fokusskift
> ved nedblænding (især korte brændvidder) Objektiver til almen
> fotografering er normalt korrigeret ved indstilling på uendelig.

Skal det forstås sådan, at hvis objektivet tegner godt inde på nærafstanden,
så er fjern/uendeligt altid lige så god/bedre?
Jeg kan ikke rigtigt se noget geometri for mig, der kan lette på
forståelsen.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:46f9237f$0$63790$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> MW skrev i 46f8df7b$0$93959$edfadb0f@dread16.news.tele.dk dette:
>> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
>
>>> Ovenstående er nogenlunde også som jeg gør det. Jeg er dog kommet en
>>> del i tvivl om metode siger andet end noget om objektiverne på
>>> forholdsvis nær afstand. Skal jeg bedømme en tele kan det jo godt
>>> være, at jeg egentligt har brug for egenskaberne på 150 m og ikke på
>>> 15. Er der nogne der ved, og resultaterne på væggen derhjemme er i
>>> overensstemmelse med evnen til at tegne ude i fjernområdet?
>
>> Det siger noget om hvor godt objektivet er korrigeret for
>> billedfeltkrumning, noget der sjældent er brug for ved korte
>> brændvidder (bortset fra makro- og reproobjektiver) Det er faktisk
>> nødvendigt at fokusere i kanten som kontrol for at sikre at en
>> eventuel uskarphed ikke er andet end en fejlfokusering.
>> Testbillederne bør også suppleres med eksempler hvor fokuseringen er
>> foretaget ved aktuel blænde for at kontrollere om der er fokusskift
>> ved nedblænding (især korte brændvidder) Objektiver til almen
>> fotografering er normalt korrigeret ved indstilling på uendelig.
>
> Skal det forstås sådan, at hvis objektivet tegner godt inde på
> nærafstanden, så er fjern/uendeligt altid lige så god/bedre?

Jeg kender ikke til eksempler på det modsatte, forudsat der er tale om
objektiver til almindelig fotografering. At nærbilleder ofte fremtræder som
"subjektivt skarpe" er jo fordi vi så ser små ting i stor størrelse og det
er jo altid "imponerende" men her er det størrelsesforholdet der påvirker
indtrykket. Samtidigt vurderer man så objektivet i et opløsningsområde
(linier/mm) hvor de fleste objektiver kan være med

På den anden side råder de færreste af os over optisk måleudstyr og så må
man jo bruge nogle testobjekter/metoder der egner sig til en visuel
vurdering.

mvhMW

> Jeg kan ikke rigtigt se noget geometri for mig, der kan lette på
> forståelsen.
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for
> nettet!
> PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
> http://jan.boegh.net/foto.htm
> Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
>

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> skrev i meddelelsen
news:46f7ce6b$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kim S wrote:
>> Jeg har et Sigma 28-135mm som jeg egentlig syntes fungerede
>> ok på mit gamle Canon 350d. Ny har jeg skiftet til 400d, og
>> synes ikke det tegner specielt skarpt. Kan der være forskel på,
>> hvilken model det er monteret på ?
>
> Hvis ikke det er egentlig måling, ...[klip]
>
Måling ??
Kan man måle skarpheden ?

Mvh, Kim

---

> >> Jeg har et Sigma 28-135mm som jeg egentlig syntes fungerede
> >> ok på mit gamle Canon 350d. Ny har jeg skiftet til 400d, og
> >> synes ikke det tegner specielt skarpt. Kan der være forskel på,
> >> hvilken model det er monteret på ?
> >
> > Hvis ikke det er egentlig måling, ...[klip]
> >
> Måling ??
> Kan man måle skarpheden ?

Ja selvfølgelig kan man det! ;)

Det kræver blot at du har et decideret test-ark, man måler typisk skarpheden
på hvor mange linier per millimeter et objektiv er i stand til at vise!

Ham her måler f.eks. skarpheden:
http://photozone.de/8Reviews/index.html


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i meddelelsen
news:46f7ec80$1@news.dansketelecom.com...
>> >
>> Måling ??
>> Kan man måle skarpheden ?
>
> Ja selvfølgelig kan man det! ;)
>
> Det kræver blot at du har et decideret test-ark, man måler typisk
> skarpheden
> på hvor mange linier per millimeter et objektiv er i stand til at vise!
>
> Ham her måler f.eks. skarpheden:
> http://photozone.de/8Reviews/index.html
>
Ok....
Der skulle vel ikke være en erfaren fotograf i Kbh-området som
kunne have lyst til at hjælpe mig med at teste og bedømme ??

Mvh, Kim (Amager)