---

Svaret er klart ja for 2 core og indikationen er at der er god gevinst i en
4 core maskine. Følgende er et lille skriv om tests, jeg har kørt på min
E6600 bestykkede maskine.

http://upload.pbase.com/hkruse/image/85999417/original

Måske lidt langhåret, men håber det er nyttigt isf. at gætte sig frem

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com

---

Godt initiativ.

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:46f53156$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Svaret er klart ja for 2 core og indikationen er at der er god gevinst i
> en 4 core maskine.

Til orientering kan jeg fortælle at min erfaring med at køre Lightroom på en
2.6GHz Dual Quad Xeon (2 x 4 = 8 kerner), med 16 GB RAM, 64 bit Windows
Vista, 2 stk. 15.000 rpm SAS (Seriel SCSI) diske i RAID 0 (kort sagt: det
bliver dårligt hurtigere i dag) er at det virker som om hvert modul
(Library, Develop etc) maksimalt kan udnytte 4 kerner af gangen.
Det betyder at ved "normal" brug vil man få god glæde af en quad core (ikke
mindst taget den lille prisforskel fra dual i betragtning) men ikke så meget
af 8 kerner. Hvis man f.eks. sætter en export af JPEG billeder og genering
af en WEB præsentation kan alle 8 kerner aktiveres.

Det er ikke baseret på grundige målinger som Hans' men blot på observationer
i Task Manager.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:46f53610$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er ikke baseret på grundige målinger som Hans' men blot på
> observationer i Task Manager.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
Jeg kan tilføje, at jeg i task manager ofte observerer, at jeg med photoshop
og LR kørende tit er oppe omkring 3,75 gb Ram, så jeg formoder at mine 4gb
er en god gevinst.

mvh Michael

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:46f548c7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg kan tilføje, at jeg i task manager ofte observerer, at jeg med
> photoshop og LR kørende tit er oppe omkring 3,75 gb Ram, så jeg formoder
> at mine 4gb er en god gevinst.

Når man installerer mere end 2GB RAM i PC'en skal man overveje at køre 64
bit Windows. Når man har 4GB RAM eller mere er der næsten ikke nogen vej
uden om , da man eller ofte ikke har adgang til al hukommelsen.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:46f55110$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in
> message news:46f548c7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Jeg kan tilføje, at jeg i task manager ofte observerer, at jeg med
>> photoshop og LR kørende tit er oppe omkring 3,75 gb Ram, så jeg formoder
>> at mine 4gb er en god gevinst.
>
> Når man installerer mere end 2GB RAM i PC'en skal man overveje at køre 64
> bit Windows. Når man har 4GB RAM eller mere er der næsten ikke nogen vej
> uden om , da man eller ofte ikke har adgang til al hukommelsen.
>

Ja. Jeg kører med Vista Ultimate 64bit.
mvh Michael

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:46f5518c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
> news:46f55110$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in
>> message news:46f548c7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Jeg kan tilføje, at jeg i task manager ofte observerer, at jeg med
>>> photoshop og LR kørende tit er oppe omkring 3,75 gb Ram, så jeg formoder
>>> at mine 4gb er en god gevinst.
>>
>> Når man installerer mere end 2GB RAM i PC'en skal man overveje at køre 64
>> bit Windows. Når man har 4GB RAM eller mere er der næsten ikke nogen vej
>> uden om , da man eller ofte ikke har adgang til al hukommelsen.
>>
>
> Ja. Jeg kører med Vista Ultimate 64bit.

Hvordan oplever du Vista på nuværende tidspunkt? Du har vel ikke kørt 32 bit
Windows på den samme maskine, XP eller Vista går jeg ud fra??
Jeg tænker her på relativ performance.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46f59e2c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Ja. Jeg kører med Vista Ultimate 64bit.
>
> Hvordan oplever du Vista på nuværende tidspunkt? Du har vel ikke kørt 32
> bit Windows på den samme maskine, XP eller Vista går jeg ud fra??
> Jeg tænker her på relativ performance.
> Mvh,
> Hans

Nej det har jeg desværre ikke. Kun 64bit.
Og jeg må sige at jeg aldrig har haft mere stabil maskine. Også selv om den
er overclocket. (E6600 & 2 gange 3.16 Ghz).

Den er umulig at få til at gå ned og temperaturerne er lave.

Programmerne kører hurtigt og smertefrit. Kun kan jeg ikke finde ud af om
det er bedst i Lightroom 1.2 at enable autowrite to XMP.
Er det nødvendigt for at Photoshop skal genkende XMP opdateringer?
Det er kun Photoshop jeg udveksler filer med fra Lightroom.

mvh Michael

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:46f61c03$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:46f59e2c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>
>>> Ja. Jeg kører med Vista Ultimate 64bit.
>>
>> Hvordan oplever du Vista på nuværende tidspunkt? Du har vel ikke kørt 32
>> bit Windows på den samme maskine, XP eller Vista går jeg ud fra??
>> Jeg tænker her på relativ performance.
>> Mvh,
>> Hans
>
> Nej det har jeg desværre ikke. Kun 64bit.
> Og jeg må sige at jeg aldrig har haft mere stabil maskine. Også selv om
> den er overclocket. (E6600 & 2 gange 3.16 Ghz).
>
> Den er umulig at få til at gå ned og temperaturerne er lave.
>
> Programmerne kører hurtigt og smertefrit. Kun kan jeg ikke finde ud af om
> det er bedst i Lightroom 1.2 at enable autowrite to XMP.
> Er det nødvendigt for at Photoshop skal genkende XMP opdateringer?
> Det er kun Photoshop jeg udveksler filer med fra Lightroom.

Det er kun hvis du bruger ACR at der er grund til sætte autowrite til. Jeg
har det pt. slået til og efter en periode med skrivning af en masse xmp
filer, så synes jeg ikke jeg mærker det. Men det er kun hvis jeg bruger
Bridge til en massekonvertering at der er brug for det. Eller åbne en raw
file direkte i PS.
Mvh,
Hans

---

On Sat, 22 Sep 2007 19:29:49 +0200, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>
>"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
>news:46f548c7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>%>%>%>.
>
>Når man installerer mere end 2GB RAM i PC'en skal man overveje at køre 64
>bit Windows. Når man har 4GB RAM eller mere er der næsten ikke nogen vej
>uden om , da man eller ofte ikke har adgang til al hukommelsen.

En flot redegørelswe, der er væsentlig, når investeringer skal sættes
i forhold til Workflow.
Jeg bruger 3 Gb ram, var for nærig til at købe 4 Gb når Windows ikke
kan udnytte den sidste ½ Gb.
Men hvis jeg skifter til Vista 64 bit, skal jeg så have nye
Ram-klodser??

mvh

sk

---

<skeptikeren@privat.dk> wrote in message
news:uevbf39rapvcn92ip86uet38k5ici2jeic@4ax.com...
> On Sat, 22 Sep 2007 19:29:49 +0200, "Mogens Hansen"
> <mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>
>>
>>"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in
>>message
>>news:46f548c7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>%>%>%>.
>>
>>Når man installerer mere end 2GB RAM i PC'en skal man overveje at køre 64
>>bit Windows. Når man har 4GB RAM eller mere er der næsten ikke nogen vej
>>uden om , da man eller ofte ikke har adgang til al hukommelsen.
>
> En flot redegørelswe, der er væsentlig, når investeringer skal sættes
> i forhold til Workflow.
> Jeg bruger 3 Gb ram, var for nærig til at købe 4 Gb når Windows ikke
> kan udnytte den sidste ½ Gb.
> Men hvis jeg skifter til Vista 64 bit, skal jeg så have nye
> Ram-klodser??

Du kan skal ikke skifte hardware for at køre Vista. Vista adresserer blot
den tilgængelige RAM med 64 bit adresser isf. 32 bit, som betyder at Vista
kan adressere meget mere end 4GB. Din maskine har selvfølgelig nogle
hardware begrænsninger i, hvor meget RAM, der kan sættes i.
Mvh,
Hans

---

skeptikeren@privat.dk wrote:
> On Sat, 22 Sep 2007 19:29:49 +0200, "Mogens Hansen"
> <mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>
>> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
>> news:46f548c7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> %>%>%>.
>>
>> Når man installerer mere end 2GB RAM i PC'en skal man overveje at køre 64
>> bit Windows. Når man har 4GB RAM eller mere er der næsten ikke nogen vej
>> uden om , da man eller ofte ikke har adgang til al hukommelsen.
>
> En flot redegørelswe, der er væsentlig, når investeringer skal sættes
> i forhold til Workflow.
> Jeg bruger 3 Gb ram, var for nærig til at købe 4 Gb når Windows ikke
> kan udnytte den sidste ½ Gb.
> Men hvis jeg skifter til Vista 64 bit, skal jeg så have nye
> Ram-klodser??

Det er ikke til at svare på.

Hvis du har et motherboard der kun kan 32 bit, og en 32 bit's CPU, og
skifter begge dele, er der en chance for du skal havde ny ram, som så
samtidigt er hurtigere end det gamle.

Men har du allerede et bundkort der understøtter 64 bit og en cpu der
også gør, er det ikke nødvendigt.

/Søren

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:46f548c7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
> news:46f53610$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er ikke baseret på grundige målinger som Hans' men blot på
>> observationer i Task Manager.
>>
>> --
>> Venlig hilsen
>>
>> Mogens Hansen
>>
> Jeg kan tilføje, at jeg i task manager ofte observerer, at jeg med
> photoshop og LR kørende tit er oppe omkring 3,75 gb Ram, så jeg formoder
> at mine 4gb er en god gevinst.

Jeg vil tro, at 64 bit Windows også fylder noget mere. Prøv at sammenligne:
Når jeg kører med kun Lightroom og ingen andre applikationer og med 1:1
preview generering, så er PF usage på 1,2-1,3GB. Som sagt, hvis jeg laver en
masse i Photoshop og samtidig kører Lightroom og har andre ting kørende, så
er 2GB ikke nok. PF usage løber op 2,7-2,8GB og available er nede omkring 0
og systemer pager lystigt. Så der skal læart hældes mere RAM på maskinen.
Som Mogens skriver skal 64 bit overvejes på et tidspunkt, men for mit
vedkommende bliver det nok, når jeg går over til Vista. Indtil da vil jeg
installere mere RAM, da jeg mener at ihvertfald 3GB, måske 4GB, kan
udnyttes fornuftigt også med 32 bit Windows, så applikationerne kan få det
fulde 2GB adresserum, mens Windows hygger sig i resten.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:46f59d82$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Som Mogens skriver skal 64 bit overvejes på et tidspunkt, men for mit
> vedkommende bliver det nok, når jeg går over til Vista.

Vista bruger væsentligt mere hukommelse end XP.
Det gør at hvis man vil bruge programmer som i sig selv bruger meget
hukommelse, så giver 32 bit Vista i praksis ikke så meget mening.
Og ja - mit indtryk er også at 64 bit fylder mere end 32 bit, selvom det
ikke bekymrer mig i hverdagen.

> Indtil da vil jeg installere mere RAM, da jeg mener at ihvertfald 3GB,

Ja

> måske 4GB,

Du vil formodentlig opleve at måske kunne se halvdelen af den sidste GB.
Der sidder en række enheder, primært grafik-kortet, som er er memory-mapped,
og derfor fylder godt i det sidste stykke af adresserummet.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:46f60083$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:46f59d82$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Som Mogens skriver skal 64 bit overvejes på et tidspunkt, men for mit
>> vedkommende bliver det nok, når jeg går over til Vista.
>
> Vista bruger væsentligt mere hukommelse end XP.
> Det gør at hvis man vil bruge programmer som i sig selv bruger meget
> hukommelse, så giver 32 bit Vista i praksis ikke så meget mening.
> Og ja - mit indtryk er også at 64 bit fylder mere end 32 bit, selvom det
> ikke bekymrer mig i hverdagen.
>
>> Indtil da vil jeg installere mere RAM, da jeg mener at ihvertfald 3GB,
>
> Ja
>
>> måske 4GB,
>
> Du vil formodentlig opleve at måske kunne se halvdelen af den sidste GB.
> Der sidder en række enheder, primært grafik-kortet, som er er
> memory-mapped, og derfor fylder godt i det sidste stykke af adresserummet.

Det lyder som om den sidste GB er mindre værd at investere i.
Mvh,
Hans

---

Mogens Hansen wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:46f59d82$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Som Mogens skriver skal 64 bit overvejes på et tidspunkt, men for mit
>> vedkommende bliver det nok, når jeg går over til Vista.
>
> Vista bruger væsentligt mere hukommelse end XP.

Nu siger du 'væsenligt' det er ikke helt korrekt, den bruger lidt mere.

Men hvad Vista derimod gør, er at den udnytter din ram meget bedre, da
den bruger alt det ram den kan til caching. (Ligesom Linux har gjort i
lang tid)

Jeg har en maskine med 4 GB ram, og den har tit allokeret alle 4 GB
efter lidt brug, men de 3 GB er måske til caching og resten til
programmer osv.

> Det gør at hvis man vil bruge programmer som i sig selv bruger meget
> hukommelse, så giver 32 bit Vista i praksis ikke så meget mening.
> Og ja - mit indtryk er også at 64 bit fylder mere end 32 bit, selvom det
> ikke bekymrer mig i hverdagen.

Hvordan fylder mere ?

>
>> Indtil da vil jeg installere mere RAM, da jeg mener at ihvertfald 3GB,
>
> Ja
>
>> måske 4GB,
>
> Du vil formodentlig opleve at måske kunne se halvdelen af den sidste GB.
> Der sidder en række enheder, primært grafik-kortet, som er er memory-mapped,
> og derfor fylder godt i det sidste stykke af adresserummet.

Det er kun low end grafik kort (tit i laptops) som er memory mapped, de
fleste andre grafik kort har egen hukommelse.

/Søren

---

Søren Reinke wrote:
> Mogens Hansen wrote:
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
>> news:46f59d82$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Som Mogens skriver skal 64 bit overvejes på et tidspunkt, men for mit
>>> vedkommende bliver det nok, når jeg går over til Vista.
>>
>> Vista bruger væsentligt mere hukommelse end XP.
>
> Nu siger du 'væsenligt' det er ikke helt korrekt, den bruger lidt mere.

Det er så ikke mine erfaringer, men fair nok ;)

> Men hvad Vista derimod gør, er at den udnytter din ram meget bedre, da
> den bruger alt det ram den kan til caching. (Ligesom Linux har gjort i
> lang tid)

Det har XP da også gjort, den har bare ikke nødvendigvis listet det
under PF usage. Der er en separat tæller for cache, som altid har vist
en h... masse.

> Jeg har en maskine med 4 GB ram, og den har tit allokeret alle 4 GB
> efter lidt brug, men de 3 GB er måske til caching og resten til
> programmer osv.

Okay, når jeg startede min vistaspand med 4GB havde den brugt den første
til Vista alene (stort set), og resten var bydende nødvendigt at bruge
til cache pga dens baggrundsservices der hele tiden tyggede min disk i/o
væk.
Når jeg startede min bærbare dualcore spand med 2GB så holdt disken
aldrig op med at køre. Det føltes simpelthen som om den pagede konstant.
Jeg gad ikke forske mere i det, da vi havde ekstra XP licenser på job -
så nu kører den XP i stedet. Når der kommer en SP1 og jeg får 4gb ram i
den får den lov at køre vista igen.

>> Du vil formodentlig opleve at måske kunne se halvdelen af den sidste GB.
>> Der sidder en række enheder, primært grafik-kortet, som er er
>> memory-mapped, og derfor fylder godt i det sidste stykke af
>> adresserummet.
>
> Det er kun low end grafik kort (tit i laptops) som er memory mapped, de
> fleste andre grafik kort har egen hukommelse.

Mon ikke Mogens mener den hukommelse der kan mappes af grafikkortet i
forbindelse med 3D-arbejde osv?

Hygge,
/Tommy

---

Tommy Eriksen wrote:
>>>
>>> Vista bruger væsentligt mere hukommelse end XP.
>>
>> Nu siger du 'væsenligt' det er ikke helt korrekt, den bruger lidt mere.
>
> Det er så ikke mine erfaringer, men fair nok ;)

Som sagt den cacher.

>
>> Men hvad Vista derimod gør, er at den udnytter din ram meget bedre, da
>> den bruger alt det ram den kan til caching. (Ligesom Linux har gjort i
>> lang tid)
>
> Det har XP da også gjort, den har bare ikke nødvendigvis listet det
> under PF usage. Der er en separat tæller for cache, som altid har vist
> en h... masse.

Der er en stor forskel på hvordan XP cache og hvordan Vista cacher.

>
>> Jeg har en maskine med 4 GB ram, og den har tit allokeret alle 4 GB
>> efter lidt brug, men de 3 GB er måske til caching og resten til
>> programmer osv.
>
> Okay, når jeg startede min vistaspand med 4GB havde den brugt den første
> til Vista alene (stort set), og resten var bydende nødvendigt at bruge
> til cache pga dens baggrundsservices der hele tiden tyggede min disk i/o
> væk.

Som sagt den cacher de ting den ved der er stor sandsynlighed for at du
skal bruge.

> Når jeg startede min bærbare dualcore spand med 2GB så holdt disken
> aldrig op med at køre. Det føltes simpelthen som om den pagede konstant.

Tja min mor's 1 GB vista laptop, bruger næsten ikke disken, ej heller
pagefilen.

> Jeg gad ikke forske mere i det, da vi havde ekstra XP licenser på job -
> så nu kører den XP i stedet. Når der kommer en SP1 og jeg får 4gb ram i
> den får den lov at køre vista igen.

Ja hvis men gerne vil nedgradere til XP er det da helt fint, men jeg
foretrækker nu alt de Vista giver mig i brugervenlighed, caching,
udseende, sikkerhed osv.

>
>>> Du vil formodentlig opleve at måske kunne se halvdelen af den sidste GB.
>>> Der sidder en række enheder, primært grafik-kortet, som er er
>>> memory-mapped, og derfor fylder godt i det sidste stykke af
>>> adresserummet.
>>
>> Det er kun low end grafik kort (tit i laptops) som er memory mapped,
>> de fleste andre grafik kort har egen hukommelse.
>
> Mon ikke Mogens mener den hukommelse der kan mappes af grafikkortet i
> forbindelse med 3D-arbejde osv?

Det er muligt, men så skulle han skrive hvad han mener :)

/Søren

---

Søren Reinke wrote:

>>> Men hvad Vista derimod gør, er at den udnytter din ram meget bedre,
>>> da den bruger alt det ram den kan til caching. (Ligesom Linux har
>>> gjort i lang tid)
>>
>> Det har XP da også gjort, den har bare ikke nødvendigvis listet det
>> under PF usage. Der er en separat tæller for cache, som altid har vist
>> en h... masse.
>
> Der er en stor forskel på hvordan XP cache og hvordan Vista cacher.

Det er jeg klar over, det lød bare som om du mente, XP ikke havde brugt
noget videre til cache.

> Som sagt den cacher de ting den ved der er stor sandsynlighed for at du
> skal bruge.

Jeg har stadig min vista-workstation stående her under bordet, selv om
jeg nu kører Mac igen.
Jeg startede den den anden dag og lod den stå (fordi jeg senere skulle
bruge et par dokumenter fra den). Selv dagen efter, hvor jeg ikke havde
rørt den overhovedet, stod den og tyggede disk hele dagen igennem indtil
jeg slukkede den :)

>> Når jeg startede min bærbare dualcore spand med 2GB så holdt disken
>> aldrig op med at køre. Det føltes simpelthen som om den pagede konstant.
>
> Tja min mor's 1 GB vista laptop, bruger næsten ikke disken, ej heller
> pagefilen.

Okay, vildt. Må jeg sende min over til dig, hvis du kan få den til at
køre på samme måde? :)

Jeg har to maskiner (bærbare), en Pentium M 1.6 med 1.5GB RAM (med XP
Prof) og en dualcore 2ghz Turon ting (født med Vista 64bit business) -
og min gamle maskine var hurtigere at arbejde med end den nye, da de var
friskinstallerede med hhv XP og Vista.
Begge bare installeret fra den skive, HP sendte med til dem.

Jeg siger ikke at det giver mening, og jeg håber ikke, det svarer til
andres erfaringer, men sådan oplevede vi det hos os (min kollega
oplevede det samme med hans vista-maskiner).

Når alt dét er sagt var jeg glad for alle de ekstra småting, de har fået
proppet i Vista, så så snart performanceproblemerne er løst er jeg ikke
i tvivl om at det som OS bliver XP langt overlegent på alle områder.
Lige nu synes jeg bare ikke det er, i forhold til mine behov.

>> Jeg gad ikke forske mere i det, da vi havde ekstra XP licenser på job
>> - så nu kører den XP i stedet. Når der kommer en SP1 og jeg får 4gb
>> ram i den får den lov at køre vista igen.
>
> Ja hvis men gerne vil nedgradere til XP er det da helt fint, men jeg
> foretrækker nu alt de Vista giver mig i brugervenlighed, caching,
> udseende, sikkerhed osv.

Hehe, det var netop pointen. Min bærbare med vista kørte simpelthen så
dårligt at jeg var villig til at droppe fordelene for at slippe for
bøvlet. På min stationære kunne jeg acceptere den ringere hastighed i
forhold til de fordele, Vista ellers gav.

/T

---

> Jeg har stadig min vista-workstation stående her under bordet, selv om
> jeg nu kører Mac igen.
> Jeg startede den den anden dag og lod den stå (fordi jeg senere skulle
> bruge et par dokumenter fra den). Selv dagen efter, hvor jeg ikke havde
> rørt den overhovedet, stod den og tyggede disk hele dagen igennem indtil
> jeg slukkede den :)
>

Defragmentering måske ?

Forkert opsætning ?

Min maskine knurer lidt på HD'en når jeg booter og de første par minutter.

Og så søndag fra kl 12.00 hvor den defrag'er.

>>> Når jeg startede min bærbare dualcore spand med 2GB så holdt disken
>>> aldrig op med at køre. Det føltes simpelthen som om den pagede konstant.
>>
>> Tja min mor's 1 GB vista laptop, bruger næsten ikke disken, ej heller
>> pagefilen.
>
> Okay, vildt. Må jeg sende min over til dig, hvis du kan få den til at
> køre på samme måde? :)

Du må hellere sende den til føtex så, det er der den er købt, jeg har
intet gjort ved den ud over installere nogle programmer for hende.

>
> Jeg har to maskiner (bærbare), en Pentium M 1.6 med 1.5GB RAM (med XP
> Prof) og en dualcore 2ghz Turon ting (født med Vista 64bit business) -
> og min gamle maskine var hurtigere at arbejde med end den nye, da de var
> friskinstallerede med hhv XP og Vista.

En af grundene er at mange programmer ikke er skrevet specifikt til
Vista, og der derfor kan være nogle issues, samt at mange hardware
producenter har været nogle extreme snøvl, med hensyn til at lave drivere.

Jeg skiftede for nyeligt driverne ud på mit Asus 8800GTS kort, det gav
næsten en fordobling i performance ! Udelukkende pga driveren.

> Begge bare installeret fra den skive, HP sendte med til dem.
>
> Jeg siger ikke at det giver mening, og jeg håber ikke, det svarer til
> andres erfaringer, men sådan oplevede vi det hos os (min kollega
> oplevede det samme med hans vista-maskiner).

Min maskine kører helt uden problemer.

Quad Core Intel, med 4 GB ram, Asus motherboard, WD Raptor disk som
system og en Samsung som data.

>
> Når alt dét er sagt var jeg glad for alle de ekstra småting, de har fået
> proppet i Vista, så så snart performanceproblemerne er løst er jeg ikke
> i tvivl om at det som OS bliver XP langt overlegent på alle områder.
> Lige nu synes jeg bare ikke det er, i forhold til mine behov.



>
>>> Jeg gad ikke forske mere i det, da vi havde ekstra XP licenser på job
>>> - så nu kører den XP i stedet. Når der kommer en SP1 og jeg får 4gb
>>> ram i den får den lov at køre vista igen.
>>
>> Ja hvis men gerne vil nedgradere til XP er det da helt fint, men jeg
>> foretrækker nu alt de Vista giver mig i brugervenlighed, caching,
>> udseende, sikkerhed osv.
>
> Hehe, det var netop pointen. Min bærbare med vista kørte simpelthen så
> dårligt at jeg var villig til at droppe fordelene for at slippe for
> bøvlet. På min stationære kunne jeg acceptere den ringere hastighed i
> forhold til de fordele, Vista ellers gav.

Så ville jeg dælme også nedgradere hvis jeg havde haft samme oplevelse.

De 2 tore patches der kom her for en måned siden, hjalp en hel del på
nogle performance issuses der var specielt med hensyn til kopiering af
filer.

/Søren

---

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i meddelelsen
news:46f66390$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

<Quad Core Intel, med 4 GB ram, Asus motherboard, WD Raptor disk som
<system og en Samsung som data.

Jeg har også en Raptor som systemdisk (36 Gb).
Det er jo fint nok men efterhånden er det blevet et problem.
Jeg installerer alle programmer på en stor Samsung disk men ofte efterlader
programmerne noget på systemdisken alligevel og der bliver så mindre og
mindre plads og nu er der kun 7gb ledig på systemdisken og så begynder det
jo at blive kritisk i forhold til at få optimal performance fra
systemdisken.
Er der en måde at undgå dette eller hvad stiller man op?

mvh Michael

---

Michaelbs wrote:
>
> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i meddelelsen
> news:46f66390$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> <Quad Core Intel, med 4 GB ram, Asus motherboard, WD Raptor disk som
> <system og en Samsung som data.
>
> Jeg har også en Raptor som systemdisk (36 Gb).
> Det er jo fint nok men efterhånden er det blevet et problem.
> Jeg installerer alle programmer på en stor Samsung disk men ofte
> efterlader programmerne noget på systemdisken alligevel og der bliver så
> mindre og mindre plads og nu er der kun 7gb ledig på systemdisken og så
> begynder det jo at blive kritisk i forhold til at få optimal performance
> fra systemdisken.

Køb en der er større, 36 GB er i dag en lille disk, jeg har selv en 140
GB (mener jeg)

> Er der en måde at undgå dette eller hvad stiller man op?

Hmm, ud over at upgradere til endnu en disk, eller udskifte med en
større egentligt ikke.

Jeg ønskede selv en lynende hurtig disk til OS + software, og så bare en
kæmpe disk (500 GB) til data.

Nogen ville nok mene man skulle havde en disk til OS, en til software og
en til data, men så mange penge havde jeg heller ikke

/Søren

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> skrev i en
meddelelse news:46f66802$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i meddelelsen
> news:46f66390$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> <Quad Core Intel, med 4 GB ram, Asus motherboard, WD Raptor disk som
> <system og en Samsung som data.
>
> Jeg har også en Raptor som systemdisk (36 Gb).
> Det er jo fint nok men efterhånden er det blevet et problem.
> Jeg installerer alle programmer på en stor Samsung disk men ofte
> efterlader programmerne noget på systemdisken alligevel og der bliver så
> mindre og mindre plads og nu er der kun 7gb ledig på systemdisken og så
> begynder det jo at blive kritisk i forhold til at få optimal performance
> fra systemdisken.
> Er der en måde at undgå dette eller hvad stiller man op?
>
Disken er ikke voldsomt stor....
Det er iøvrigt min erfaring, at man skal installere sine programmer på
C-drevet.
Gem Exefilerne et andet sted, men installer programmerne på C-drevet.

Det er min erfaring, at maskinerne sander til på rekord fart, når man bruger
et Applikations volume. Det dur heller ikke med flere partioner på drevet.
Et C-drev på 80 Gb eller mere er fint. holder man sine data på andre fysiske
drev, er det min erfaring, at man sjældent har behov for at defragmentre
diskene.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46f6ac83$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> skrev i en
> meddelelse news:46f66802$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46f66390$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> <Quad Core Intel, med 4 GB ram, Asus motherboard, WD Raptor disk som
>> <system og en Samsung som data.
>>
>> Jeg har også en Raptor som systemdisk (36 Gb).
>> Det er jo fint nok men efterhånden er det blevet et problem.
>> Jeg installerer alle programmer på en stor Samsung disk men ofte
>> efterlader programmerne noget på systemdisken alligevel og der bliver så
>> mindre og mindre plads og nu er der kun 7gb ledig på systemdisken og så
>> begynder det jo at blive kritisk i forhold til at få optimal performance
>> fra systemdisken.
>> Er der en måde at undgå dette eller hvad stiller man op?
>>
> Disken er ikke voldsomt stor....
> Det er iøvrigt min erfaring, at man skal installere sine programmer på
> C-drevet.
> Gem Exefilerne et andet sted, men installer programmerne på C-drevet.
>
> Det er min erfaring, at maskinerne sander til på rekord fart, når man
> bruger et Applikations volume. Det dur heller ikke med flere partioner på
> drevet. Et C-drev på 80 Gb eller mere er fint. holder man sine data på
> andre fysiske drev, er det min erfaring, at man sjældent har behov for at
> defragmentre diskene.

Det er lidt en misforståelse du er ude i her. Med mindre du installerer nye
applikationer, som du bruger meget i et væk, så bliver de applikationer
eller skal vi sige, det som bruges af dine applikationer, når de skal loades
ikke fragmenteret, hvis du blot har defragmenteret én gang. Dine data kan
blive fragmenteret, hvis filer bliver opdateret, så som f.eks. en database,
mens ellers er det kun nye filer du lægger på, f.eks. masser af store raw
filer (og Photoshop PSD filer, etc.), der bliver fragmenteret. Dvs. det er
data, der bliver fragmenteret. Det sker uanset om du lægger det på det ene
eller det andet drev. Det der er afgørende for total system performance er
at have I/O balanceret over de fysiske drev. Hvis man har for lidt fysisk
memory, så er det bedre at have et separat, hurtigt drev til pagefilen, som
så heller ikke er fragmenteret.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46f6b068$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Det er lidt en misforståelse du er ude i her. Med mindre du installerer
> nye applikationer, som du bruger meget i et væk, så bliver de
> applikationer eller skal vi sige, det som bruges af dine applikationer,
> når de skal loades ikke fragmenteret, hvis du blot har defragmenteret én
> gang. Dine data kan blive fragmenteret, hvis filer bliver opdateret, så
> som f.eks. en database, mens ellers er det kun nye filer du lægger på,
> f.eks. masser af store raw filer (og Photoshop PSD filer, etc.), der
> bliver fragmenteret. Dvs. det er data, der bliver fragmenteret. Det sker
> uanset om du lægger det på det ene eller det andet drev. Det der er
> afgørende for total system performance er at have I/O balanceret over de
> fysiske drev. Hvis man har for lidt fysisk memory, så er det bedre at have
> et separat, hurtigt drev til pagefilen, som så heller ikke er
> fragmenteret.
> Mvh,
> Hans
>
Jeg har page filen på en egen partion. Altså ikke en hel fysisk disk men kun
på en partition, der så ikke indeholder andet end page-filen.
Er det så omsonst eller en fordel?

mvh Michael

---

Michaelbs wrote:
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:46f6b068$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Det er lidt en misforståelse du er ude i her. Med mindre du
>> installerer nye applikationer, som du bruger meget i et væk, så bliver
>> de applikationer eller skal vi sige, det som bruges af dine
>> applikationer, når de skal loades ikke fragmenteret, hvis du blot har
>> defragmenteret én gang. Dine data kan blive fragmenteret, hvis filer
>> bliver opdateret, så som f.eks. en database, mens ellers er det kun
>> nye filer du lægger på, f.eks. masser af store raw filer (og Photoshop
>> PSD filer, etc.), der bliver fragmenteret. Dvs. det er data, der
>> bliver fragmenteret. Det sker uanset om du lægger det på det ene eller
>> det andet drev. Det der er afgørende for total system performance er
>> at have I/O balanceret over de fysiske drev. Hvis man har for lidt
>> fysisk memory, så er det bedre at have et separat, hurtigt drev til
>> pagefilen, som så heller ikke er fragmenteret.
>> Mvh,
>> Hans
>>
> Jeg har page filen på en egen partion. Altså ikke en hel fysisk disk men
> kun på en partition, der så ikke indeholder andet end page-filen.
> Er det så omsonst eller en fordel?

Det kommer an på

Hvis du lige efter install satte din pagefil til en fast størrelse, og
defrag'ede er det helt fint.

Men hvis den er dynamisk i størrelse risikere du den bliver fragmenteret.

Men reelt betyder det ikke det helt vilde, hvis du bare har nok ram :)

Hvordan page filen er på disk, betyder reelt kun noget hvis dit ram
forbrug er meget størrere end din fysiske ram mængde.

/Søren

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:46f6ac83$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er iøvrigt min erfaring, at man skal installere sine programmer på
> C-drevet.
> Gem Exefilerne et andet sted, men installer programmerne på C-drevet.
>

Hvorfor på C-drevet?
Der har jeg Vista 64 installeret. Jeg har faktisk 4 fysiske interne
harddiske, så der hvor jeg installerer programmerne er på G-drevet. Jeg har
aldrig oplevet det som en ulempe.
Derimod er det ikke så fedt at systemdisken C snart er helt fuld.

mvh Michael

---

Michaelbs wrote:
>
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:46f6ac83$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er iøvrigt min erfaring, at man skal installere sine programmer på
>> C-drevet.
>> Gem Exefilerne et andet sted, men installer programmerne på C-drevet.
>>
>
> Hvorfor på C-drevet?

Hvorfor ikke ? :)

> Der har jeg Vista 64 installeret. Jeg har faktisk 4 fysiske interne
> harddiske, så der hvor jeg installerer programmerne er på G-drevet. Jeg
> har aldrig oplevet det som en ulempe.

Jeg har en 140 GB raptor som system og app disk, og en 500 GB som data
disk, og har heller ikke oplevet ulemper ved dette.

> Derimod er det ikke så fedt at systemdisken C snart er helt fuld.

Det har du bestemt ret i.

/Søren

---

Frodo Nifinger wrote:

> Disken er ikke voldsomt stor....
> Det er iøvrigt min erfaring, at man skal installere sine programmer på
> C-drevet.
> Gem Exefilerne et andet sted, men installer programmerne på C-drevet.

.exe filer er programmerne, så hvad mener du ?

>
> Det er min erfaring, at maskinerne sander til på rekord fart, når man bruger
> et Applikations volume. Det dur heller ikke med flere partioner på drevet.
> Et C-drev på 80 Gb eller mere er fint. holder man sine data på andre fysiske
> drev, er det min erfaring, at man sjældent har behov for at defragmentre
> diskene.

Data diskene skal stadigvæk defragmenteres, de almindelige applikationer
laver også temp filer osv, ret tit, så på system disken skal der
stadigvæk defrag'es

/Søren

---

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> wrote in message
news:46f66390$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

Quad Core Intel, med 4 GB ram, Asus motherboard, WD Raptor disk som
system og en Samsung som data.

---------------------------------------

Hvad er dine erfaringer med enten Lightroom eller Photoshop med ACR og
udnyttelse af 4 cpu'er, som jeg skrev om i begyndelsen af denne tråd?
Mvh,
Hans

---

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> wrote in message
news:46f61b57$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...


[8<8<8<]
> Hvordan fylder mere ?

F.eks. fylder 64 bit pegere 64 bit, hvor 32 bit pegere fylder 32 bit.
I sagens natur må 64 bit operativsystemet internt benytte 64 bit pegere.

[8<8<8<]
> Det er kun low end grafik kort (tit i laptops) som er memory mapped, de
> fleste andre grafik kort har egen hukommelse.

Du forveksler at nogle grafik kort bruger computerens hovedhukommelse i
stedet for at have egen hukommelse med memory-mapped I/O.
Grafikkort med egen hukommelse skal stadig kunne adresseres, og den er, som
jeg skrev, memory-mapped og spiser derfor at det 32 bit CPU'en adresserum.
Se f.eks.
http://support.microsoft.com/kb/929605
hvor der bl.a. står
"However, the maximum memory available in 32-bit versions of Windows Vista
is typically 3.12 GB."

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> wrote in message
> news:46f61b57$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
> [8<8<8<]
>> Hvordan fylder mere ?
>
> F.eks. fylder 64 bit pegere 64 bit, hvor 32 bit pegere fylder 32 bit.
> I sagens natur må 64 bit operativsystemet internt benytte 64 bit pegere.

Ja det er udelukken pointerne der fylder 8 bytes istedet for 4 bytes,
men det er ikke en særlig stor del af programmerne størrelse, der er
pointere.

>
> [8<8<8<]
>> Det er kun low end grafik kort (tit i laptops) som er memory mapped, de
>> fleste andre grafik kort har egen hukommelse.
>
> Du forveksler at nogle grafik kort bruger computerens hovedhukommelse i
> stedet for at have egen hukommelse med memory-mapped I/O.
> Grafikkort med egen hukommelse skal stadig kunne adresseres, og den er, som
> jeg skrev, memory-mapped og spiser derfor at det 32 bit CPU'en adresserum.

Ja de bruger adresserum, ikke hukommelse.

Mit Asus 8800 GTS med 320 MB ram, anvender ikke 320 MB ram af det som
sidder på motherboardet, men det bruger lidt plads i de 2^64 bytes plads
der teoretisk er. Der er en meget stor forskel på at anvende den fysiske
hukommelse direkte, eller bare en lille del af adresserummet.

> Se f.eks.
> http://support.microsoft.com/kb/929605
> hvor der bl.a. står
> "However, the maximum memory available in 32-bit versions of Windows Vista
> is typically 3.12 GB."

I know

/Søren

---

> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> wrote in message
> news:46f66414$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Mogens Hansen wrote:

[8<8<8<]
> Ja de bruger adresserum, ikke hukommelse.

Ja - præcis som jeg sagde i mit første indlæg:
"Der sidder en række enheder, primært grafik-kortet, som er er
memory-mapped, og derfor fylder godt i det sidste stykke af adresserummet."

>
> Mit Asus 8800 GTS med 320 MB ram, anvender ikke 320 MB ram af det som
> sidder på motherboardet, men det bruger lidt plads i de 2^64 bytes plads
> der teoretisk er.

Der er 2^32 bytes adresserum i et 32 bit Windows. Det er jo det som er hele
humlen i denne snak.
Hvis vi snakker 64 bit operativsystemer har vi 2^64 bytes adresserum.

> Der er en meget stor forskel på at anvende den fysiske hukommelse direkte,
> eller bare en lille del af adresserummet.

Det er vist kun dig der taler om at anvende fysiske hukommelse - jeg har
hele tiden talt om adresserum.
320 MB er ikke en lille del af et 4GB adresserum - og det er netop pointen
for hvorvidt det kan svare sig at sætte 3 eller 4 GB i en maskine der kører
32 bit Windows i forhold til at skifte til 64 bit Windows.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:46f53610$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det er ikke baseret på grundige målinger som Hans' men blot på
> observationer i Task Manager.

Jeg prøvede at gentage eksperimentet på min maskine med 8 kerner, hvor den
genererede 121 billeder i maks 1200x800 fra 1Ds mkII RAW filer.

Som Hans, målte jeg store fluktuationer i hvor meget der blev læst. I
modsætning til Hans målte jeg også temmeligt store fluktuationer i CPU
belastning fra næsten ingen belastning til 99% (svarende til alle 8 kerner
er praktisk taget fuldt belastet). Den gennemsnitlige CPU belastning var
58.5%, hvilket svarer til at godt 4 kerner var belastet i gennemsnit.
Jeg ved ikke hvor stor negativ indflydelse anti-virus programmet har på
performance, men det undrer mig at CPU belastning af og til var meget lille.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:46f97135$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:46f53610$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det er ikke baseret på grundige målinger som Hans' men blot på
>> observationer i Task Manager.
>
> Jeg prøvede at gentage eksperimentet på min maskine med 8 kerner, hvor den
> genererede 121 billeder i maks 1200x800 fra 1Ds mkII RAW filer.
>
> Som Hans, målte jeg store fluktuationer i hvor meget der blev læst. I
> modsætning til Hans målte jeg også temmeligt store fluktuationer i CPU
> belastning fra næsten ingen belastning til 99% (svarende til alle 8 kerner
> er praktisk taget fuldt belastet). Den gennemsnitlige CPU belastning var
> 58.5%, hvilket svarer til at godt 4 kerner var belastet i gennemsnit.
> Jeg ved ikke hvor stor negativ indflydelse anti-virus programmet har på
> performance, men det undrer mig at CPU belastning af og til var meget
> lille.

Interessant, du kunne evt. disable Antivirus og måske også netadgang mens
du kører testen?
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:46f976f0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Interessant, du kunne evt. disable Antivirus og måske også netadgang mens
> du kører testen?

Det har jeg umiddelbart ikke rettigheder til

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen