---

I forbindelse med vejarbejde på Helsingør-motorvejen var der i dag en
indsnævring fra 2 kørebaner til 1.
Der var skiltet ca. 600m før vejarbejdet med advarsel om at yderbanen vil
blive lukket af, så derfor skulle alle forbi vejarbejdet i inderbanen.

Jeg var selv i yderbanen, men en eller anden kæmpe klaphat i en sølvgrå Ford
Mondeo stationcar, kunne ikke tåle at dem i yderbanen kom forbi, så han
lagde sig ud og spærrede for det yderste spor ca. 600m før vejarbejdet.

Jeg blev mildest talt harm over at nogen tilsyneladende har en "ingen skal
forbi mig" indstilling, for det eneste man opnår er at gøre køen 600m
længere end hvis begge spor blev udnyttet.

Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???


Mvh
Anders

---

"Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> skrev i meddelelsen
news:46ec01af$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???

Ingenting?

--
Per

---

"Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???
>
Formodentligt det at han forudser, belært af erfaring, at du venter til
allersidst og PRESSER dig ind, i stedet for at finde et hul hvor du "passer"
ind. Selv klaphat.

---

"Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>
> Formodentligt det at han forudser, belært af erfaring, at du venter til
> allersidst og PRESSER dig ind, i stedet for at finde et hul hvor du "passer"
> ind. Selv klaphat.

Fletteregel........



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse

> Fletteregel........
>
Sådan er der så meget, hast.grænser etc. etc. ;).

---

"Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>
> Sådan er der så meget, hast.grænser etc. etc. ;).

Så når man overholder reglerne er man en klaphat.

Men 150 ned igennem et villakvarter, så er man ikke....er det, det du
forsøger at fortælle ???



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse

> Så når man overholder reglerne er man en klaphat.
>
Hvor er forskellen, hvornår må man overtræde. Må du på vej hjem fra arb?.

---

"Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>
> Hvor er forskellen, hvornår må man overtræde. Må du på vej hjem fra arb?.

Hvad snakker du om ?

Prøv lige at komme tilbage til emnet Du mener at det er i orden at
spærre 2 vognbaner. Da du så fandt du af at færdselsloven faktisk mener
at det er fint at køen bliver så kort som mulig og at man fletter sammen
så langt fremme som muligt, så begynder du at tale udenom.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse

Da du så fandt du af at færdselsloven faktisk mener
> at det er fint at køen bliver så kort som mulig og at man fletter sammen
> så langt fremme som muligt, så begynder du at tale udenom.
>
Fletteregel, hast.overskridelse, forskellen er kun, om du personligt bliver
forulempet!!!. Juridisk er det same shit EOD.

---

"Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>
> Fletteregel, hast.overskridelse, forskellen er kun, om du personligt bliver
> forulempet!!!. Juridisk er det same shit EOD.

Men folk der vil overholde fletteregler kalder du klaphatte ?

Ergo gør du det også med folk der overholder hastighedsbegrænsninger ?



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:46EC3CDD.9FFBEFB9@du.kan.finde.den...
> "Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>>
>> Fletteregel, hast.overskridelse, forskellen er kun, om du personligt
>> bliver
>> forulempet!!!. Juridisk er det same shit EOD.
>
> Men folk der vil overholde fletteregler kalder du klaphatte ?
>
> Ergo gør du det også med folk der overholder hastighedsbegrænsninger ?
>
>
>
> Klaus

Jeg er imponeret over at du gider diskutere med Jørgen, for han har da om
nogen over tid bevist at han er erfaringsresistent og fuldstændig sikker på
at hans og kun hans mening er den rette. Facts er kun for de fladpandede
idioter som ikke ved bedre ... Jørgen klarer sig fint uden brug af den slags
billige hjælpemidler

/Per O.

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Hvor er forskellen, hvornår må man overtræde. Må du på vej hjem fra arb?.
> Hvad snakker du om ?
> Prøv lige at komme tilbage til emnet Du mener at det er i orden at
> spærre 2 vognbaner. Da du så fandt du af at færdselsloven faktisk mener
> at det er fint at køen bliver så kort som mulig og at man fletter sammen
> så langt fremme som muligt, så begynder du at tale udenom.
>
FL mener også at man skal holde en passende afstand. Gør det og det
andet går gelinde.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:46EC04F8.8F46AFEE@du.kan.finde.den...
> "Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>>
>> Formodentligt det at han forudser, belært af erfaring, at du venter til
>> allersidst og PRESSER dig ind, i stedet for at finde et hul hvor du
>> "passer"
>> ind. Selv klaphat.
>
> Fletteregel........
>

Fletteregel. ?

Er det noget de bruger henne ved frisøren ? for det er i alt fald ikke noget
som bruges ude i trafikken. Det er ligesom regelen om at man skal holde
tilbage for fodgængere som vil over vejen i et fodgængerfelt. Den er der
heller ikke mange bilister som kender.

mvh
JBH

---

---

On Sun, 16 Sep 2007 11:42:21 +0200, Møller <M@g2net.dk> wrote:

>JBH skrev:
>>
>> Fletteregel. ?
>>
>> Er det noget de bruger henne ved frisøren ? for det er i alt fald ikke noget
>> som bruges ude i trafikken. Det er ligesom regelen om at man skal holde
>> tilbage for fodgængere som vil over vejen i et fodgængerfelt. Den er der
>> heller ikke mange bilister som kender.
>
>Jeg har lige været en tur til og i Norge:
>
>Der stopper bilister når man nærmer sig et fodgængerfelt! Altid, man bliver
>helt forskrækket som fodgænger
>
>Der er sat tavler op ved motorvejsarbejde der ligner en forstørret lynlås
>med undertekst "Flet": det er da ikke til at misforstå.

>--

Du er inde på noget, der.

Danskere har altid anset sig selv som værende verdens bedste bilister,
men det er min erfaring, at det er en sandhed med modifikationer.

Dit norske eksempel er fint.

Jeg er lige kommet hjem fra Frankrig igen igen....., og "alle" ved jo
at franskmænd har et noget flegmatisk forhold til alt, også
trafikafvikling.

Men...............!

Bare for at tage ét eksempel. Der kan herske vildt parkeringskaos,
hvis man f.eks. kommer ind på en motorvejstank, fordi de fleste efter
endt tankning lige skal på potten eller have en kop espresso.
Imidlertid kan man være helt sikker på, at handicap-pladserne er
ledige, hvis der da ikke holder en handicap-bil der.

Det er sådan nogen ting som jeg synes hører med til at være en god
bilist, men som ikke rates særligt højt herhjemme.

I DK gælder det kun om, hvem man har kunnet "tryne" på den ene eller
den anden måde.

Der vil inden for en overskuelig fremtid formentlig komme et halvt
hundrede indlæg, hvor det postuleres at sådan gør jeg i hvert fald
ikke osv. osv.

Min påstand er at det simpelthen er løgn. Erfaringsmæssigt og
statistisk.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> "Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>> Formodentligt det at han forudser, belært af erfaring, at du venter til
>> allersidst og PRESSER dig ind, i stedet for at finde et hul hvor du "passer"
>> ind. Selv klaphat.
>
> Fletteregel........
>
>
>
> Klaus

I den givne situation er der tale om vognbaneskift ikke flettereglen.

mvh Tommy Fer

---

Tommy Fer skriver:
>
> I den givne situation er der tale om vognbaneskift ikke flettereglen.

1. Har du set skiltet ?

2. Hvis der er tale om vognabenskifte, hvad er så problemet i at lade
folk køre frem i venstre vognbane og alde dem holde der ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

On 2007-09-15 18:14:48 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> said:

> Fletteregel........

Mange af de klaphatte der ligger og venter til der er 25 meter tilbage
og kaster bilen 2 meter ind foran ens bil, kender ikke helt disse
regler.

--
Venlig hilsen / Best regards
Palle Jensen
If you want to E-mail me then please remove the US President.

---

Isang tao pinangalanan, Palle Jensen
<laboratoriexGEORGE.W.BUSH@gmail.com> nagsulat:

>On 2007-09-15 18:14:48 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
><er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> said:
>
>> Fletteregel........
>
>Mange af de klaphatte der ligger og venter til der er 25 meter tilbage
>og kaster bilen 2 meter ind foran ens bil, kender ikke helt disse
>regler.

Hvis jeg nu påstår, at flettereglen betyder at den der er længst
tilbage, skal give plads til den der er længst fremme.... Er
klaphatten så ikke ham, der ikke vil give plads?
--
Hvem jeg er?
Se det på http://www.froerup.dk/claus

---

Claus Frørup skrev:
> Isang tao pinangalanan, Palle Jensen
> <laboratoriexGEORGE.W.BUSH@gmail.com> nagsulat:
>
>> On 2007-09-15 18:14:48 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
>> <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> said:
>>
>>> Fletteregel........
>> Mange af de klaphatte der ligger og venter til der er 25 meter tilbage
>> og kaster bilen 2 meter ind foran ens bil, kender ikke helt disse
>> regler.
>
> Hvis jeg nu påstår, at flettereglen betyder at den der er længst
> tilbage, skal give plads til den der er længst fremme.... Er
> klaphatten så ikke ham, der ikke vil give plads?

Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to vognbaner?

Jesper

---

Jesper Juul skriver:
>
> Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to vognbaner?

Det afhænger ikke af afstribiningen, men af skiltet.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Jesper Juul skriver:
>> Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to vognbaner?
>
> Det afhænger ikke af afstribiningen, men af skiltet.
>

Ok, jeg troede bare altid at når der ikke var striber eller de ophørte
et stykke tid før de to baner blev til én var der tale om fletteregel,
hvis der er derimod var stipledede linje hele vejen drejede det sig om
vognbaneskift?


Jesper

---

Jesper Juul skrev:
> Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Jesper Juul skriver:
>>> Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to
>>> vognbaner?
>>
>> Det afhænger ikke af afstribiningen, men af skiltet.
>>
>
> Ok, jeg troede bare altid at når der ikke var striber eller de ophørte
> et stykke tid før de to baner blev til én var der tale om fletteregel,
> hvis der er derimod var stipledede linje hele vejen drejede det sig om
> vognbaneskift?
>
>
> Jesper

Hvor i færdselsloven står der forresten noget om hvad der er hvad, kan
nemlig kun finde noget om vognbaneskift?

Jesper

---

Jesper Juul kom med denne ide:
> Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Jesper Juul skriver:
>>> Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to
>>> vognbaner?
>>
>> Det afhænger ikke af afstribiningen, men af skiltet.
>>
>
> Ok, jeg troede bare altid at når der ikke var striber eller de ophørte et
> stykke tid før de to baner blev til én var der tale om fletteregel, hvis der
> er derimod var stipledede linje hele vejen drejede det sig om vognbaneskift?
>
>
> Jesper

Du tænker sikkert på striber på skiltet?
Hvis striberne er tegnet med på skiltet, mener jeg at min kørelærer
sagde at der IKKE er fletteregel.
Jeg ved at der var sådan et skilt lige efter Brønshøj Torv, når man
kører mod byen.
Kai

---

Fister Løgsovs skrev:
> Jesper Juul kom med denne ide:
>> Klaus D. Mikkelsen skrev:
>>> Jesper Juul skriver:
>>>> Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to
>>>> vognbaner?
>>>
>>> Det afhænger ikke af afstribiningen, men af skiltet.
>>>
>>
>> Ok, jeg troede bare altid at når der ikke var striber eller de ophørte
>> et stykke tid før de to baner blev til én var der tale om fletteregel,
>> hvis der er derimod var stipledede linje hele vejen drejede det sig om
>> vognbaneskift?
>>
>>
>> Jesper
>
> Du tænker sikkert på striber på skiltet?

Mjaa, både og, troede faktisk også det gjaldt på asfalten at når der var
striber hele vejen var der tale om vognbaneskifte og hvis de ophørte så
var der fletteregel, feks. ved tilkørsler til motorvej og lign.

Jesper

---

Jesper Juul <jesperjuul@gmail.com> writes:

> Fister Løgsovs skrev:
>> Jesper Juul kom med denne ide:
>>> Klaus D. Mikkelsen skrev:
>>>> Jesper Juul skriver:
>>>>> Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to
>>>>> vognbaner?
>>>>
>>>> Det afhænger ikke af afstribiningen, men af skiltet.
>>>>
>>>
>>> Ok, jeg troede bare altid at når der ikke var striber eller de
>>> ophørte et stykke tid før de to baner blev til én var der tale om
>>> fletteregel, hvis der er derimod var stipledede linje hele vejen
>>> drejede det sig om vognbaneskift?
>>>
>>>
>>> Jesper
>> Du tænker sikkert på striber på skiltet?
>
> Mjaa, både og, troede faktisk også det gjaldt på asfalten at når der
> var striber hele vejen var der tale om vognbaneskifte og hvis de
> ophørte så var der fletteregel, feks. ved tilkørsler til motorvej og
> lign.
>
> Jesper

Det er også sådan det er.

Muligvis er det derfor at man ser vognbaneskiftreglen ved vejarbejder
(det er svært at fjerne de gamle striber, og man kan ikke være sikker
på at folk fatter hensigten ved at gul afstribning ophører.)

Apropos: Frakørsel M3 ved Fr.sundsvej (Herlev Hovedg.) østgående. Der
var engang en accelerationsbane under broen med sammenfletning. Her:

http://kortlink.dk/google/48tn

Under vejarbejdet stopper vognbanen simpelthen lige før broen, med
vognbaneskifteregel. Ikke rart, man kommer ret let til at blive
hængende.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Peter Dalgaard skrev:
> Jesper Juul <jesperjuul@gmail.com> writes:
>
>> Fister Løgsovs skrev:
>>> Jesper Juul kom med denne ide:
>>>> Klaus D. Mikkelsen skrev:
>>>>> Jesper Juul skriver:
>>>>>> Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to
>>>>>> vognbaner?
>>>>> Det afhænger ikke af afstribiningen, men af skiltet.
>>>>>
>>>> Ok, jeg troede bare altid at når der ikke var striber eller de
>>>> ophørte et stykke tid før de to baner blev til én var der tale om
>>>> fletteregel, hvis der er derimod var stipledede linje hele vejen
>>>> drejede det sig om vognbaneskift?
>>>>
>>>>
>>>> Jesper
>>> Du tænker sikkert på striber på skiltet?
>> Mjaa, både og, troede faktisk også det gjaldt på asfalten at når der
>> var striber hele vejen var der tale om vognbaneskifte og hvis de
>> ophørte så var der fletteregel, feks. ved tilkørsler til motorvej og
>> lign.
>>
>> Jesper
>
> Det er også sådan det er.
>
> Muligvis er det derfor at man ser vognbaneskiftreglen ved vejarbejder
> (det er svært at fjerne de gamle striber, og man kan ikke være sikker
> på at folk fatter hensigten ved at gul afstribning ophører.)
>

Det mente jeg så også, men hvad gælder så når der eks. er striber hele
vejen på kørebanen som indikerer vognbaneskift og så måske et skilt der
indikerer fletteregel?

Jesper

---

Jesper Juul <jesperjuul@gmail.com> writes:

> Det mente jeg så også, men hvad gælder så når der eks. er striber hele
> vejen på kørebanen som indikerer vognbaneskift og så måske et skilt
> der indikerer fletteregel?

Tjah, bum, bum...


--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Jesper Juul skrev:
>> Det er også sådan det er.
>> Muligvis er det derfor at man ser vognbaneskiftreglen ved vejarbejder
>> (det er svært at fjerne de gamle striber, og man kan ikke være sikker
>> på at folk fatter hensigten ved at gul afstribning ophører.)
> Det mente jeg så også, men hvad gælder så når der eks. er striber hele
> vejen på kørebanen som indikerer vognbaneskift og så måske et skilt der
> indikerer fletteregel?
>
Skiltene.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Jesper Juul skrev:
>>>>> Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to
>>>>> vognbaner?
>>>> Det afhænger ikke af afstribiningen, men af skiltet.
>>> Ok, jeg troede bare altid at når der ikke var striber eller de
>>> ophørte et stykke tid før de to baner blev til én var der tale om
>>> fletteregel, hvis der er derimod var stipledede linje hele vejen
>>> drejede det sig om vognbaneskift?
>> Du tænker sikkert på striber på skiltet?
> Mjaa, både og, troede faktisk også det gjaldt på asfalten at når der var
> striber hele vejen var der tale om vognbaneskifte og hvis de ophørte så
> var der fletteregel, feks. ved tilkørsler til motorvej og lign.
>
Det der forvirrer er nok den rækkefølge de forskellige signaler gælder i.

Er der stiplet linje på asfalten hele vejen gennem sammenfletningen, men
ikke på skiltet er det skiltet der gælder og så vil der være fletregel.

(Rækkefølgen er: Færdselslovens generelle regler > afmærkning på vejen >
skiltning > politiets anvisninger. Således at det efterfølgende overgår
det forgående.)

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Isang tao pinangalanan, Jesper Juul <jesperjuul@gmail.com> nagsulat:

>Claus Frørup skrev:
>> Isang tao pinangalanan, Palle Jensen
>> <laboratoriexGEORGE.W.BUSH@gmail.com> nagsulat:
>>
>>> On 2007-09-15 18:14:48 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
>>> <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> said:
>>>
>>>> Fletteregel........
>>> Mange af de klaphatte der ligger og venter til der er 25 meter tilbage
>>> og kaster bilen 2 meter ind foran ens bil, kender ikke helt disse
>>> regler.
>>
>> Hvis jeg nu påstår, at flettereglen betyder at den der er længst
>> tilbage, skal give plads til den der er længst fremme.... Er
>> klaphatten så ikke ham, der ikke vil give plads?
>
>Er der fletteregel hvis der stipledede linjer hele vejen i de to vognbaner?

Det kommer an på skiltningen på stedet, men min kommentar er direkte
rettet til selve flettereglen og hvem der er klaphatten.
--
Hvem jeg er?
Se det på http://www.froerup.dk/claus

---

Palle Jensen skriver:
>
> Mange af de klaphatte der ligger og venter til der er 25 meter tilbage
> og kaster bilen 2 meter ind foran ens bil, kender ikke helt disse
> regler.

Hmmmmm......., hvem var det lige der ikke kendte til fletteregel her ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:46EC04F8.8F46AFEE@du.kan.finde.den...
> "Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>>
>> Formodentligt det at han forudser, belært af erfaring, at du venter til
>> allersidst og PRESSER dig ind, i stedet for at finde et hul hvor du
>> "passer"
>> ind. Selv klaphat.
>
> Fletteregel........
>

Plejer det ikke være reglen for vognbaneskift der gælder de steder hvor der
forsvinder en vognbane p.g.a. vejarbejde?


Kim

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:46ec0477$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> Formodentligt det at han forudser, belært af erfaring, at du venter til
> allersidst og PRESSER dig ind, i stedet for at finde et hul hvor du
> "passer" ind. Selv klaphat.

Undskyld Jørgen, jeg har lige kaldt din slags for tåbe i et svar.

---

> Formodentligt det at han forudser, belært af erfaring, at du venter til
> allersidst og PRESSER dig ind, i stedet for at finde et hul hvor du
> "passer" ind. Selv klaphat.


Klart, klart... det er da rart at vide du ikke er fuld af fordomme om
hvordan jeg gebærder mig i trafikken... tsk tsk.

Som der bliver nævnt andensteds, så gælder flettereglen ved en sådan
sammenføjning, ergo presser man sig ikke ind.

Har du tilfældigvis en sølvgrå Mondeo stationcar???


Mvh
Anders

---

"Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

> Som der bliver nævnt andensteds, så gælder flettereglen ved en sådan
> sammenføjning, ergo presser man sig ikke ind.
>
Det samme gør sig gællende "for enden af Holbæk-motorvejen" i Hvidovre, der
er det bare h.spor som indsnævres. Og folk har H:.. ondt i rø. over man
fortsætter til h. og maser UD...... til sidst !?! Hvor er forskellen?.

> Har du tilfældigvis en sølvgrå Mondeo stationcar???
>
Jeg vil evernever nedværdige mig til at eje en Fård ;).

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev :

>Jeg vil evernever nedværdige mig til at eje en Fård ;).

Kræver jo at man har n*sser ;)


--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> skrev i en meddelelse

> Kræver jo at man har n*sser ;)
>
Og penge til at betale for næste rep./ kan leve med den smuldre væk mel.
fingrene ;)).

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev :

>> Kræver jo at man har n*sser ;)

>Og penge til at betale for næste rep./ kan leve med den smuldre væk mel.
>fingrene ;)).

Næste rep ? Tror du det er franske/italienske biler vi taler om ?

<grin>

bortset fra det, har folk med n*sser, normalt også pengene ;)

hehe....

Dem uden, kører 112%'ere

<gd&rvvf>


--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> skrev i en meddelelse

> Næste rep ? Tror du det er franske/italienske biler vi taler om ?
>
> <grin>
>
Grin du bare, jeg anser dem for at rangere på det niveau. Men det siger
heller ikke meget, europæiske biler sucks mht. kvalitet vs. pris.

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev :

>Grin du bare, jeg anser dem for at rangere på det niveau. Men det siger
>heller ikke meget, europæiske biler sucks mht. kvalitet vs. pris.

Hver mand sine lyster - jeg er måske generelt mere heldig med mine
biler. De holder bestemt ikke på værksted hvert andet øjeblik, og er
normalt yderst driftsikre.

Nogle japanere har nok tilkæmpet sig et godt ry efterhånden, hvilket
for nogle også var stærkt tiltrængt.

hvis du kigger ind i en gennemsnits europæer, kontra en snitjapser
tror jeg godt jeg ved hvilken af dem, der giver indtryk af kvalitet.




--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> skrev i en meddelelse

> hvis du kigger ind i en gennemsnits europæer, kontra en snitjapser
> tror jeg godt jeg ved hvilken af dem, der giver indtryk af kvalitet.
>
Det kommer an på vedligeholdet, en VW-freak ligger noget mere energi i det,
end en Toyota-freak. Hvis de er "holdt" i samme grad, er vor japser-ven
kommet lettere fra det. Forskellen er adgang til billige res.dele, men nu
køre der mange fx. Toyota, så mon ikke det er udlignet?.

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:46ec1b0d$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det kommer an på vedligeholdet, en VW-freak ligger noget mere energi i
> det, end en Toyota-freak. Hvis de er "holdt" i samme grad, er vor
> japser-ven kommet lettere fra det. Forskellen er adgang til billige
> res.dele, men nu køre der mange fx. Toyota, så mon ikke det er udlignet?.

Du kører jo en Skoda, og når jeg læser dine "fordomsfrie" indlæg
om de andre bilister, passer du 100% ind i mit billede af en Skoda-
ejer. Hvad arbejder du med - skolelærer?

Nuvel Jørgen, det kan vel ikke være meningen, at man skal ligge
i een vognbane, når nu motorvejen har mindst 2

---

On Sun, 16 Sep 2007 05:18:42 GMT, "Mogens" <no@reply.nu> wrote:

>"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
>news:46ec1b0d$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det kommer an på vedligeholdet, en VW-freak ligger noget mere energi i
>> det, end en Toyota-freak. Hvis de er "holdt" i samme grad, er vor
>> japser-ven kommet lettere fra det. Forskellen er adgang til billige
>> res.dele, men nu køre der mange fx. Toyota, så mon ikke det er udlignet?.
>
>Du kører jo en Skoda, og når jeg læser dine "fordomsfrie" indlæg
>om de andre bilister, passer du 100% ind i mit billede af en Skoda-
>ejer. Hvad arbejder du med - skolelærer?
>
>Nuvel Jørgen, det kan vel ikke være meningen, at man skal ligge
>i een vognbane, når nu motorvejen har mindst 2

>--

LOL.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

"Mogens" <no@reply.nu> skrev i en meddelelse news:S03Hi.8867

> Du kører jo en Skoda, og når jeg læser dine "fordomsfrie" indlæg
> om de andre bilister, passer du 100% ind i mit billede af en Skoda-
> ejer.
??, det var nu for at skabe lidt "røre i andedammen", jeg køre, fletter ind,
som reglerne foreskriver/ det passer mig. Derudover f.... up med alle
uskrevne, jantelov inkl. ;)).

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:46ed2c05$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> ??, det var nu for at skabe lidt "røre i andedammen", jeg køre, fletter
> ind, som reglerne foreskriver/ det passer mig. Derudover f.... up med
> alle uskrevne, jantelov inkl. ;)).

---

Jørgen M. Rasmussen wrote:

> ??, det var nu for at skabe lidt "røre i andedammen", jeg køre,
> fletter ind, som reglerne foreskriver/ det passer mig. Derudover
> f.... up med alle uskrevne, jantelov inkl. ;)).

Du har nu tidligere stået som et glimrende eksempel på en jantelovsdansker
her i gruppen, men det er da rart at folk kan ændre sig til det bedre

/Brian

---

"Brian" <nej@tak.du> skrev i en meddelelse
news:46ed4e90$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

> Du har nu tidligere stået som et glimrende eksempel på en jantelovsdansker
> her i gruppen, men det er da rart at folk kan ændre sig til det bedre

Glæd dig nu ikke for tidligt

---

Mogens wrote:

>> Du har nu tidligere stået som et glimrende eksempel på en
>> jantelovsdansker her i gruppen, men det er da rart at folk kan ændre
>> sig til det bedre
>
> Glæd dig nu ikke for tidligt

Det ville da også være trist hvis Jørgen helt ændrede stil. Hans
selvmodsigelser kan da indimellem kaste lidt spas af sig - og gudskelov for
det

/Brian

---

"Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> writes:

> Som der bliver nævnt andensteds, så gælder flettereglen ved en sådan
> sammenføjning, ergo presser man sig ikke ind.

Det kan man ikke være sikker på. Fremgik det af skiltet?

Det blev vendt her i gruppen for -øh- et halvt års tid siden, i
forbindelse med et andet motorvejsarbejde omkring Kbh. og der var
faktisk skiltet med reglen for vognbaneskift på det pågældende sted.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

"Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote in message
news:x2642banbq.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
> "Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> writes:
>
>> Som der bliver nævnt andensteds, så gælder flettereglen ved en sådan
>> sammenføjning, ergo presser man sig ikke ind.
>
> Det kan man ikke være sikker på. Fremgik det af skiltet?
>
> Det blev vendt her i gruppen for -øh- et halvt års tid siden, i
> forbindelse med et andet motorvejsarbejde omkring Kbh. og der var
> faktisk skiltet med reglen for vognbaneskift på det pågældende sted.

Her er hvad færdelsloven siger om emnet. Jeg tolker det som det der populært
kaldes for flettereglen.

Stk. 4. Hvor antallet af vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme
retning, formindskes, skal de kørende under gensidig hensyntagen tilpasse
deres kørsel efter de ændrede forhold, herunder ved eventuelt at ændre
hastigheden. Det samme gælder ved sammenløb af to kørebaner.


Mvh

Anders

---

"Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> writes:

> "Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote in message
> news:x2642banbq.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
>> "Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> writes:
>>
>>> Som der bliver nævnt andensteds, så gælder flettereglen ved en sådan
>>> sammenføjning, ergo presser man sig ikke ind.
>>
>> Det kan man ikke være sikker på. Fremgik det af skiltet?
>>
>> Det blev vendt her i gruppen for -øh- et halvt års tid siden, i
>> forbindelse med et andet motorvejsarbejde omkring Kbh. og der var
>> faktisk skiltet med reglen for vognbaneskift på det pågældende sted.
>
> Her er hvad færdelsloven siger om emnet. Jeg tolker det som det der populært
> kaldes for flettereglen.
>
> Stk. 4. Hvor antallet af vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme
> retning, formindskes, skal de kørende under gensidig hensyntagen tilpasse
> deres kørsel efter de ændrede forhold, herunder ved eventuelt at ændre
> hastigheden. Det samme gælder ved sammenløb af to kørebaner.

Afhænger af skiltning og striber:

http://www.trafiktesten.dk/biltek_lillehjaelp.asp

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> wrote in message
news:46ec0477$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>
>> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???
>>
> Formodentligt det at han forudser, belært af erfaring, at du venter til
> allersidst og PRESSER dig ind, i stedet for at finde et hul hvor du
> "passer" ind. Selv klaphat.

Prøv evt. at læse denne artikel.

http://www.sikkertrafik.dk/object.php?obj=2ecf2776&SearchLogID=287395

Mvh
Anders

---

On 2007-09-15 18:14:17 +0200, "Jørgen M. Rasmussen"
<j.m.rasmussen.tabort@os.dk> said:

> Formodentligt det at han forudser, belært af erfaring, at du venter til
> allersidst og PRESSER dig ind, i stedet for at finde et hul hvor du "passer"
> ind. Selv klaphat.

Hørt!

--
Venlig hilsen / Best regards
Palle Jensen
If you want to E-mail me then please remove the US President.

---

>
> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???
>


Det svar kender jeg!!!! INGENTING !!!! Hans hjerne kan sælges som
"aldrig brugt".

Vi oplever det desværre for tit.

vh
Lau

---

Lau skrev:
>> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???
> Det svar kender jeg!!!! INGENTING !!!! Hans hjerne kan sælges som
> "aldrig brugt".
>
Så kan prisen ikke være særlig høj, for der vil være virkelig stor udbud.

> Vi oplever det desværre for tit.
>
Ca. lige så tit som der holdes for kort afstand.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Anders Thorup skriver:
>
> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???

Præcist lige så lidt som ham i en Ford Mondeo der spærrede på den fynske
motorvej for et års tid siden.

Sikken et fint billede jeg har af det.......


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:46ec01af$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>I forbindelse med vejarbejde på Helsingør-motorvejen var der i dag en
>indsnævring fra 2 kørebaner til 1.
> Der var skiltet ca. 600m før vejarbejdet med advarsel om at yderbanen vil
> blive lukket af, så derfor skulle alle forbi vejarbejdet i inderbanen.
>
> Jeg var selv i yderbanen, men en eller anden kæmpe klaphat i en sølvgrå
> Ford Mondeo stationcar, kunne ikke tåle at dem i yderbanen kom forbi, så
> han lagde sig ud og spærrede for det yderste spor ca. 600m før
> vejarbejdet.
>
> Jeg blev mildest talt harm over at nogen tilsyneladende har en "ingen skal
> forbi mig" indstilling, for det eneste man opnår er at gøre køen 600m
> længere end hvis begge spor blev udnyttet.
>
> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???


Ja det er en klassiker! Jeg ved ikke hvilken regel det er sådanne tåber
prøver at håndhæve, ikke en der står i færdselsloven i hvert fald.

---

Anders Thorup skrev:
> I forbindelse med vejarbejde på Helsingør-motorvejen var der i dag en
> indsnævring fra 2 kørebaner til 1.
> Der var skiltet ca. 600m før vejarbejdet med advarsel om at yderbanen vil
> blive lukket af, så derfor skulle alle forbi vejarbejdet i inderbanen.
> Jeg var selv i yderbanen, men en eller anden kæmpe klaphat i en sølvgrå Ford
> Mondeo stationcar, kunne ikke tåle at dem i yderbanen kom forbi, så han
> lagde sig ud og spærrede for det yderste spor ca. 600m før vejarbejdet.
> Jeg blev mildest talt harm over at nogen tilsyneladende har en "ingen skal
> forbi mig" indstilling, for det eneste man opnår er at gøre køen 600m
> længere end hvis begge spor blev udnyttet.
> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???
>
Da, stort set, ingen kan finde ud af at køre med acceptabel afstand er
det, for de fleste, det mest fornuftige han gjorde.

Der har, med 98% sikkerhed, ikke været nogen af dem der kørte i
inderbanen der kørte med så stor afstand at der kunne flettes - der hvor
det burde ske.

At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre er
en skam - for dig.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse

> Da, stort set, ingen kan finde ud af at køre med acceptabel afstand er
> det, for de fleste, det mest fornuftige han gjorde.
>
> Der har, med 98% sikkerhed, ikke været nogen af dem der kørte i inderbanen
> der kørte med så stor afstand at der kunne flettes - der hvor det burde
> ske.
>
> At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre er en
> skam - for dig.
>
Bingo, som snydt ud af min næse ;).

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:fch66f$11fp$1@newsbin.cybercity.dk...
> Anders Thorup skrev:
>> I forbindelse med vejarbejde på Helsingør-motorvejen var der i dag en
>> indsnævring fra 2 kørebaner til 1.
>> Der var skiltet ca. 600m før vejarbejdet med advarsel om at yderbanen vil
>> blive lukket af, så derfor skulle alle forbi vejarbejdet i inderbanen.
>> Jeg var selv i yderbanen, men en eller anden kæmpe klaphat i en sølvgrå
>> Ford Mondeo stationcar, kunne ikke tåle at dem i yderbanen kom forbi, så
>> han lagde sig ud og spærrede for det yderste spor ca. 600m før
>> vejarbejdet.
>> Jeg blev mildest talt harm over at nogen tilsyneladende har en "ingen
>> skal forbi mig" indstilling, for det eneste man opnår er at gøre køen
>> 600m længere end hvis begge spor blev udnyttet.
>> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???
>>
> Da, stort set, ingen kan finde ud af at køre med acceptabel afstand er
> det, for de fleste, det mest fornuftige han gjorde.

Æhva??

Det håber jeg da godt nok ikke du mener seriøst!. Han overtræder tydeligt
færdelsloven, og ovenikøbet laver han en i forvejen stor kø endnu større.
Det er jo det glade vanvid hvis den slags selvbestaltede politibetjente fik
frit spil.

>
> Der har, med 98% sikkerhed, ikke været nogen af dem der kørte i inderbanen
> der kørte med så stor afstand at der kunne flettes - der hvor det burde
> ske.

Han flettede jo først selv ind helt oppe vej vejarbejdet i sidste øjeblik!
Så der er absolut intet vundet, for nogen som helst i denne her sitiuation,
han sørgede blot for 600m tom kørebane foran sig.

>
> At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre er en
> skam - for dig.

De eneste der bliver forsinket er dem der ikke kan finde ud af at bruge
begge vejbaner fuldt ud!.

Hvis der er 500m kø på 2 vejbaner, vil det fylde 1km på 1 vejbane.
Vil du ikke lige være rar at forklare hvordan det kan være en fordel?


>
> --
> MVH Finn
>
> Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
> vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

Ja, det spørger jeg også tit mig selv om.

Mvh
Anders

---

Anders Thorup skrev:
>>> I forbindelse med vejarbejde på Helsingør-motorvejen var der i dag en
>>> indsnævring fra 2 kørebaner til 1.
>>> Der var skiltet ca. 600m før vejarbejdet med advarsel om at yderbanen vil
>>> blive lukket af, så derfor skulle alle forbi vejarbejdet i inderbanen.
>>> Jeg var selv i yderbanen, men en eller anden kæmpe klaphat i en sølvgrå
>>> Ford Mondeo stationcar, kunne ikke tåle at dem i yderbanen kom forbi, så
>>> han lagde sig ud og spærrede for det yderste spor ca. 600m før
>>> vejarbejdet.
>>> Jeg blev mildest talt harm over at nogen tilsyneladende har en "ingen
>>> skal forbi mig" indstilling, for det eneste man opnår er at gøre køen
>>> 600m længere end hvis begge spor blev udnyttet.
>>> Hvad går det igennem hovedet på sådan en mand???
>> Da, stort set, ingen kan finde ud af at køre med acceptabel afstand er
>> det, for de fleste, det mest fornuftige han gjorde.
> Æhva??
> Det håber jeg da godt nok ikke du mener seriøst!. Han overtræder tydeligt
> færdelsloven, og ovenikøbet laver han en i forvejen stor kø endnu større.
> Det er jo det glade vanvid hvis den slags selvbestaltede politibetjente fik
> frit spil.
>
Hvad overtræder han FL med?

Ved at køre i 2. spor uden ar overhale "sikre" han at den der
kører/kørte bag ham i 1. spor måske opnår at holde en acceptabel afstand
til den der, nu, kører foran ham i 1. spor.

(1) Den ideelle:
X X X X X X X X X X X X X
\ X X X X X X X X
(2) Den du (sikkert) var ude for:
X X X X X X X X X X X X X X X X
\ Z Y X X X X X

(3) Den typiske:
X X X X X X X X X X X X X X X
\X X X X X X X X X X X

>> Der har, med 98% sikkerhed, ikke været nogen af dem der kørte i inderbanen
>> der kørte med så stor afstand at der kunne flettes - der hvor det burde
>> ske.
> Han flettede jo først selv ind helt oppe vej vejarbejdet i sidste øjeblik!
> Så der er absolut intet vundet, for nogen som helst i denne her sitiuation,
> han sørgede blot for 600m tom kørebane foran sig.
>
Der er det vundet at hvis alle andre gjorde som ham, og holdt afstand,
ville alle køre gennem indsnævringen med mindst mulig hastighedsnedsættelse.

Men da næsten ingen holder ordentlig afstand ender vi altid op med at
skulle køre "stop-and-go" for at komme gennem en indsnævring. Ganske
unødvendigt.

>> At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre er en
>> skam - for dig.
> De eneste der bliver forsinket er dem der ikke kan finde ud af at bruge
> begge vejbaner fuldt ud!.
>
Dvs 98% af bilisterne, sikkert incl. dig selv. Du vil, med 99%
sikkerhed, bruge 2. sporet til at komme foran så mange som mulig af dem
der kører i 1. spor.

> Hvis der er 500m kø på 2 vejbaner, vil det fylde 1km på 1 vejbane.
>
Kun hvis alle holdt den nødvendige afstand havde du ret. Men da afstand
er et fyord i trafikken er der ingen der opnår fordele af at bruge begge
spor.

> Vil du ikke lige være rar at forklare hvordan det kan være en fordel?
>
Det typiske (3) er at der kun holdes så meget afstand at man mener man
kan nå at stoppe inden man potter op i r**en på den foran. Ved
hastigheder op til 50-60 km/t vil afstanden typisk være mindre end en
bils længde.

At du (i Y (2)) bliver sur på Z fordi han kører efter (1) i stedet for
(3) er sådan set dit problem


--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> writes:

> Hvad overtræder han FL med?

Så vidt jeg forstod kørte han i 2 baner samtidig over en længere
strækning. Det er formentlig temmelig forbudt.

Noget andet er så at næsten alle der skriver går ud fra at
flettereglen gælder, og det er ikke spor sikkert, især ikke ved
vejarbejde. Faktisk kan det meget vel være sådan at ydersporet skal
afvente at der bliver ledig plads i indersporet. Og det kan jo i
princippet tage lang tid, især hvis man lige har overhalet en længere
række...

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

"Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote in message
news:x2wsur90l8.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
> Finn Guldmann <n@a.invalid> writes:
>
>> Hvad overtræder han FL med?
>
> Så vidt jeg forstod kørte han i 2 baner samtidig over en længere
> strækning. Det er formentlig temmelig forbudt.

Ja, det mener jeg også.


> Noget andet er så at næsten alle der skriver går ud fra at
> flettereglen gælder, og det er ikke spor sikkert, især ikke ved
> vejarbejde. Faktisk kan det meget vel være sådan at ydersporet skal
> afvente at der bliver ledig plads i indersporet. Og det kan jo i
> princippet tage lang tid, især hvis man lige har overhalet en længere
> række...

Det kan du selvfølgelig have ret i, men det ændre jo ikke det faktum, at
manden forværrer køen og gør den unødigt længere.

Mvh
Anders

---

Anders Thorup skrev:
>>> Hvad overtræder han FL med?
>> Så vidt jeg forstod kørte han i 2 baner samtidig over en længere
>> strækning. Det er formentlig temmelig forbudt.
> Ja, det mener jeg også.
>
At han ikke trækker helt ud af 1. spor er nok fordi han, med god grund,
regner med at den der var bag ham der ville køre frem og lukke hullet
hvis han trak helt ud i 2. spor.

>> Noget andet er så at næsten alle der skriver går ud fra at
>> flettereglen gælder, og det er ikke spor sikkert, især ikke ved
>> vejarbejde. Faktisk kan det meget vel være sådan at ydersporet skal
>> afvente at der bliver ledig plads i indersporet. Og det kan jo i
>> princippet tage lang tid, især hvis man lige har overhalet en længere
>> række...
> Det kan du selvfølgelig have ret i, men det ændre jo ikke det faktum, at
> manden forværrer køen og gør den unødigt længere.
>
Men han gør den hurtigere.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:fcijgo$1ict$1@newsbin.cybercity.dk...
> Anders Thorup skrev:
>>>> Hvad overtræder han FL med?
>>> Så vidt jeg forstod kørte han i 2 baner samtidig over en længere
>>> strækning. Det er formentlig temmelig forbudt.
>> Ja, det mener jeg også.
>>
> At han ikke trækker helt ud af 1. spor er nok fordi han, med god grund,
> regner med at den der var bag ham der ville køre frem og lukke hullet hvis
> han trak helt ud i 2. spor.
>

Det har du sikkert ret i, derfor bør han enten bruge spor 1 eller spor 2,
IKKE begge 2 på samme tid.

>>> Noget andet er så at næsten alle der skriver går ud fra at
>>> flettereglen gælder, og det er ikke spor sikkert, især ikke ved
>>> vejarbejde. Faktisk kan det meget vel være sådan at ydersporet skal
>>> afvente at der bliver ledig plads i indersporet. Og det kan jo i
>>> princippet tage lang tid, især hvis man lige har overhalet en længere
>>> række...
>> Det kan du selvfølgelig have ret i, men det ændre jo ikke det faktum, at
>> manden forværrer køen og gør den unødigt længere.
>>
> Men han gør den hurtigere.


Ja, for sig selv og dem foran ham, men alle dem bag bliver taberne.
Og køen afvikles totalt set langsommere.

Mvh
Anders

---

Anders Thorup skrev:
>>>>> Hvad overtræder han FL med?
>>>> Så vidt jeg forstod kørte han i 2 baner samtidig over en længere
>>>> strækning. Det er formentlig temmelig forbudt.
>>> Ja, det mener jeg også.
>> At han ikke trækker helt ud af 1. spor er nok fordi han, med god grund,
>> regner med at den der var bag ham der ville køre frem og lukke hullet hvis
>> han trak helt ud i 2. spor.
> Det har du sikkert ret i, derfor bør han enten bruge spor 1 eller spor 2,
> IKKE begge 2 på samme tid.
>
Hvis han trak ind i 1. spor ville han lukke op for egoisterne og bevirke
at han selv og alle dem foran ham frem til forhindringen ville komme
langsommere igennem.

Hvis han trak helt ud i 2. spor ville der blive lukket af for at han
kunne komme tilbage i 1. spor ved forhindringen, hvorfor hans kørsel
ville få samme virkning for dem bag ham som hvis han havde kørt
egoist-kørsel.

>>>> Noget andet er så at næsten alle der skriver går ud fra at
>>>> flettereglen gælder, og det er ikke spor sikkert, især ikke ved
>>>> vejarbejde. Faktisk kan det meget vel være sådan at ydersporet skal
>>>> afvente at der bliver ledig plads i indersporet. Og det kan jo i
>>>> princippet tage lang tid, især hvis man lige har overhalet en længere
>>>> række...
>>> Det kan du selvfølgelig have ret i, men det ændre jo ikke det faktum, at
>>> manden forværrer køen og gør den unødigt længere.
>> Men han gør den hurtigere.
> Ja, for sig selv og dem foran ham, men alle dem bag bliver taberne.
> Og køen afvikles totalt set langsommere.
>
Dem, bag ham, der kan nå frem til forhindringen inden den næste egoist
kommer vil få samme fordel af det som han selv og dem foran ham.

Desværre forholder det sig sikkert at den første egoist kører i den bil
lige bag ham i 2. spor. Og så vil virkningen ikke være særlig langvarig.

Dette problem løses ved at der er andre der gør det samme som ham med
50-100 m afstand.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Peter Dalgaard skrev:
>> Hvad overtræder han FL med?
> Så vidt jeg forstod kørte han i 2 baner samtidig over en længere
> strækning. Det er formentlig temmelig forbudt.
>
Typisk ville hverken han selv eller den han trak ind foran have lovlig
afstand til forankørende hvis han trak ind.

Den plads skulle så til at skabes med nedsættelse af hastigheden for
alle dem der var bagved.

> Noget andet er så at næsten alle der skriver går ud fra at
> flettereglen gælder, og det er ikke spor sikkert, især ikke ved
> vejarbejde. Faktisk kan det meget vel være sådan at ydersporet skal
> afvente at der bliver ledig plads i indersporet. Og det kan jo i
> princippet tage lang tid, især hvis man lige har overhalet en længere
> række...
>
Det er så længe siden jeg har set skiltning på motorvejen med andet end
fletning at jeg ikke husker hvornår det er. (Måske end så længe siden at
det var før fletreglen blev lavet.)

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Det er så længe siden jeg har set skiltning på motorvejen med andet end
>fletning

de skiltede med vognbaneskift ude ved det vejarbejde


_______
\
________\_____


( tavlen lagt ned )








--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> Det er så længe siden jeg har set skiltning på motorvejen med andet end
>> fletning
> de skiltede med vognbaneskift ude ved det vejarbejde
> _______
> \
> ________\_____
>
> ( tavlen lagt ned )
>
Den der er fletregel.

________
_ _ _ _ \_ _ _ _ _
_________\__________

Vognbaneskift, med tilhørende vigepligt, er hvor der er stiplet linje
mellem banerne og den fortsætter frem gennem indsnævringen.

Forklaringen er her:
http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=5042

(Undskyld at jeg kommer med kedelige fakta der ødelægger en god debat.)

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> jan@bygteknik.dk skrev:
> >> Det er så længe siden jeg har set skiltning på motorvejen med andet end
> >> fletning
> > de skiltede med vognbaneskift ude ved det vejarbejde
> > _______
> > \
> > ________\_____
> >
> > ( tavlen lagt ned )
> >
> Den der er fletregel.

Jeps


> ________
> _ _ _ _ \_ _ _ _ _
> _________\__________
>
> Vognbaneskift, med tilhørende vigepligt, er hvor der er stiplet linje
> mellem banerne og den fortsætter frem gennem indsnævringen.

Jeps

Den ser du bare utroligt sjældent.

> Forklaringen er her:
> http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=5042
>
> (Undskyld at jeg kommer med kedelige fakta der ødelægger en god debat.)

Intet af den "fakta" du kommer med her, forklarer hvorfor det er tilladt
at spærre 2 vognbaener når man holder i kø.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>>>> Det er så længe siden jeg har set skiltning på motorvejen med andet end
>>>> fletning
>>> de skiltede med vognbaneskift ude ved det vejarbejde
>>> _______
>>> \
>>> ________\_____
>>>
>>> ( tavlen lagt ned )
>> Den der er fletregel.
> Jeps
>> ________
>> _ _ _ _ \_ _ _ _ _
>> _________\__________
>>
>> Vognbaneskift, med tilhørende vigepligt, er hvor der er stiplet linje
>> mellem banerne og den fortsætter frem gennem indsnævringen.
> Jeps
> Den ser du bare utroligt sjældent.
>
Den eneste jeg lige kan komme på er på E45 ved Gudenå hvor krybesporet
ender.

>> Forklaringen er her:
>> http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=5042
>> (Undskyld at jeg kommer med kedelige fakta der ødelægger en god debat.)
> Intet af den "fakta" du kommer med her, forklarer hvorfor det er tilladt
> at spærre 2 vognbaener når man holder i kø.
>
Nu forsøgte jeg heller ikke det med det indlæg.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Den eneste jeg lige kan komme på er på E45 ved Gudenå hvor krybesporet
> ender.

Hmm, de er det også fra 3 til 2 vognbaner.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Den eneste jeg lige kan komme på er på E45 ved Gudenå hvor krybesporet
>> ender.
> Hmm, de er det også fra 3 til 2 vognbaner.
>
På den ved Randers er der 3 spor, med krybespor, men det er vist kun de
to der er markeret på tavlen.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>(Undskyld at jeg kommer med kedelige fakta der ødelægger en god debat.)

det går nok - jeg kan sgu'tte huske om der var en stiplet linie eller
ej - jeg holdt mere øje med trafikken ;)


--
Jan_stevns

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:fchbba$13j3$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
> Hvad overtræder han FL med?

F.eks at holde til højre.

>
> Ved at køre i 2. spor uden ar overhale "sikre" han at den der kører/kørte
> bag ham i 1. spor måske opnår at holde en acceptabel afstand til den der,
> nu, kører foran ham i 1. spor.
>
> (1) Den ideelle:
> X X X X X X X X X X X X X
> \ X X X X X X X X
> (2) Den du (sikkert) var ude for:
> X X X X X X X X X X X X X X X X
> \ Z Y X X X X X
>
> (3) Den typiske:
> X X X X X X X X X X X X X X X
> \X X X X X X X X X X X
>
>>> Der har, med 98% sikkerhed, ikke været nogen af dem der kørte i
>>> inderbanen der kørte med så stor afstand at der kunne flettes - der hvor
>>> det burde ske.
>> Han flettede jo først selv ind helt oppe vej vejarbejdet i sidste
>> øjeblik!
>> Så der er absolut intet vundet, for nogen som helst i denne her
>> sitiuation, han sørgede blot for 600m tom kørebane foran sig.
>>
> Der er det vundet at hvis alle andre gjorde som ham, og holdt afstand,
> ville alle køre gennem indsnævringen med mindst mulig
> hastighedsnedsættelse.

Så du mener alle bør have 600m foran dem??

Han burde fortsætte i yderbanen og flette ind når det var forsvarligt under
gensidig hensyntagen.

Alternativt kunne han blive i inderbanen og selv bestemme afstanden til den
forankørende.

Der er INGEN lovlig eller fornuftig grund til at spærre for trafikken i et
spor.


>
> Men da næsten ingen holder ordentlig afstand ender vi altid op med at
> skulle køre "stop-and-go" for at komme gennem en indsnævring. Ganske
> unødvendigt.
>


>>> At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre er
>>> en skam - for dig.
>> De eneste der bliver forsinket er dem der ikke kan finde ud af at bruge
>> begge vejbaner fuldt ud!.
>>
> Dvs 98% af bilisterne, sikkert incl. dig selv. Du vil, med 99% sikkerhed,
> bruge 2. sporet til at komme foran så mange som mulig af dem der kører i
> 1. spor.

Næh, for der er jo ingen garanti for at 2. spor er hurtigere end det første
hvis eller det udnyttes korrekt!!

Hvis han havde trukket ind, så havde jeg overhalet mange, men det er jo
klaphatten selv der har skabt den fri kørebane.

Før han trak ud og skabte plads i spor 2 var det ikke hurtigere end spor 1.

>
>> Hvis der er 500m kø på 2 vejbaner, vil det fylde 1km på 1 vejbane.
> >
> Kun hvis alle holdt den nødvendige afstand havde du ret. Men da afstand er
> et fyord i trafikken er der ingen der opnår fordele af at bruge begge
> spor.

Bestemt, for jo længere kødannelse jo flere vil blive involveret. F.eks folk
der skal af på en afkørsel inden vejarbejdet bliver udnødigt blandet ind i
køen pga. at en eller anden klaphat laver køen 600m længere.
Ergo starter man en ond cirkel uden nogen grund.

Det bør da være logik for burhøns, at jo kortere kø, desto færre implicerede
biler!!!!

>
>> Vil du ikke lige være rar at forklare hvordan det kan være en fordel?
>>
> Det typiske (3) er at der kun holdes så meget afstand at man mener man kan
> nå at stoppe inden man potter op i r**en på den foran. Ved hastigheder op
> til 50-60 km/t vil afstanden typisk være mindre end en bils længde.

Og det problem men du han løser?? hvorfor bygger vi så 2 sporede veje,,, det
er jo tydeligt at 1 spor er det bedste i henhold til din argumentation.

>
> At du (i Y (2)) bliver sur på Z fordi han kører efter (1) i stedet for (3)
> er sådan set dit problem

Ja, at jeg bliver sur, er mit eget problem, det vil jeg give dig ret i.

Men det ændre ikke ved det faktum, at ham der spærre, forværrer sitiuationen
for alle andre bag ham.


Mvh
Anders

---

"Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> skrev :

>Han burde fortsætte i yderbanen og flette ind når det var forsvarligt under
>gensidig hensyntagen.

Nu er det lidt svært at vurdere lige hvad vedkommende burde have gjort
uden at være der selv - men

>Alternativt kunne han blive i inderbanen og selv bestemme afstanden til den
>forankørende.

Det var 1 løsning ud af flere mulige - Jeg kørte gennem samme sted i
fredags - da havde maninfo tavlerne tændt, at venstre bane er spærret
længere fremme - det gik forbavsende nemt og fint at glide gennem ,
alle i højre bane lukkede lidt op, og dem i magnetbanen sivede ind
mellem de andre

Når det går i knude er det desværre alt for ofte at en jeg_mig type
tror han har fortrinsret til asfalten og ikke observerer at folk
lukker op, så der kan flettes - Bummmm - og knuden opstår, og folk
bliver negative

Der skal kun et par skvadderhoveder til at ødelægge systemet - ligeså
hurtigt folk kan blive enige om at være flinke og hensynsfulde, ligeså
hurtigt er der klaphatte der ødelægger melodien.

>Der er INGEN lovlig eller fornuftig grund til at spærre for trafikken i et
>spor.

Nå nå - jeg kunne ellers nævne et par stykker - men det hører til i en
anden tråd


--
Jan_stevns

---

Den 15-09-2007, skrev jan@bygteknik.dk:
> "Anders Thorup" <andersinscotland@yahoo.co.uk> skrev :
>
>> Han burde fortsætte i yderbanen og flette ind når det var forsvarligt under
>> gensidig hensyntagen.
>
> Nu er det lidt svært at vurdere lige hvad vedkommende burde have gjort
> uden at være der selv - men
>
>> Alternativt kunne han blive i inderbanen og selv bestemme afstanden til den
>> forankørende.
>
> Det var 1 løsning ud af flere mulige - Jeg kørte gennem samme sted i
> fredags - da havde maninfo tavlerne tændt, at venstre bane er spærret
> længere fremme - det gik forbavsende nemt og fint at glide gennem ,
> alle i højre bane lukkede lidt op, og dem i magnetbanen sivede ind
> mellem de andre
>
> Når det går i knude er det desværre alt for ofte at en jeg_mig type
> tror han har fortrinsret til asfalten og ikke observerer at folk
> lukker op, så der kan flettes - Bummmm - og knuden opstår, og folk
> bliver negative
>
> Der skal kun et par skvadderhoveder til at ødelægge systemet - ligeså
> hurtigt folk kan blive enige om at være flinke og hensynsfulde, ligeså
> hurtigt er der klaphatte der ødelægger melodien.
>
>> Der er INGEN lovlig eller fornuftig grund til at spærre for trafikken i et
>> spor.
>
> Nå nå - jeg kunne ellers nævne et par stykker - men det hører til i en
> anden tråd

Hidtil bedste beskrivelse af situationen, problemet og løsningen!
Kai

---

Anders Thorup skrev:
>> Hvad overtræder han FL med?
> F.eks at holde til højre.
>
Holder han til højre har hverken han selv eller den der kører bag ham i
højre spor nok afstand til forankørende. Det har de på den her måde.

>> Ved at køre i 2. spor uden ar overhale "sikre" han at den der kører/kørte
>> bag ham i 1. spor måske opnår at holde en acceptabel afstand til den der,
>> nu, kører foran ham i 1. spor.
>>
>> (1) Den ideelle:
>> X X X X X X X X X X X X X
>> \ X X X X X X X X
>> (2) Den du (sikkert) var ude for:
>> X X X X X X X X X X X X X X X X
>> \ Z Y X X X X X
>>
>> (3) Den typiske:
>> X X X X X X X X X X X X X X X
>> \X X X X X X X X X X X
>>
>>>> Der har, med 98% sikkerhed, ikke været nogen af dem der kørte i
>>>> inderbanen der kørte med så stor afstand at der kunne flettes - der hvor
>>>> det burde ske.
>>> Han flettede jo først selv ind helt oppe vej vejarbejdet i sidste
>>> øjeblik!
>>> Så der er absolut intet vundet, for nogen som helst i denne her
>>> sitiuation, han sørgede blot for 600m tom kørebane foran sig.
>> Der er det vundet at hvis alle andre gjorde som ham, og holdt afstand,
>> ville alle køre gennem indsnævringen med mindst mulig
>> hastighedsnedsættelse.
> Så du mener alle bør have 600m foran dem??
>
Nej, jeg mener hver anden bilist burde trække i 2. spor, uden at
overhale. Så ville der være en mulighed for at de alle havde en
acceptabel afstand. (eksempel 1)

> Han burde fortsætte i yderbanen og flette ind når det var forsvarligt under
> gensidig hensyntagen.
>
Det er jo det han gør. Det eneste sted i spor 1 hvor der er plads til at
han kan trække ind er der hvor han selv har lavet et stort nok hul ved
at trække i 2. spor.


> Alternativt kunne han blive i inderbanen og selv bestemme afstanden til den
> forankørende.
>
Og lave en direkte opfordring til at andre kommer og tager hans
sikkerhedsafstand? På den her måde kan hav have sin sikkerhedsafstand og
det samme kan den der kører bag ham i 1. spor.

> Der er INGEN lovlig eller fornuftig grund til at spærre for trafikken i et
> spor.
>
Der er da god fornuft i at forberede sin indfletning i tide. Og det er
jo blot det han gør

>>>> At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre er
>>>> en skam - for dig.
>>> De eneste der bliver forsinket er dem der ikke kan finde ud af at bruge
>>> begge vejbaner fuldt ud!.
>>>
>> Dvs 98% af bilisterne, sikkert incl. dig selv. Du vil, med 99% sikkerhed,
>> bruge 2. sporet til at komme foran så mange som mulig af dem der kører i
>> 1. spor.
> Næh, for der er jo ingen garanti for at 2. spor er hurtigere end det første
> hvis eller det udnyttes korrekt!!
>
Der er garanti for at 2. spor ikke er hurtigere end 1. spor hvis begge
spor udnyttes korrekt. Men der er også garanti for det modsatte.

For udnyttet korrekt vil begge spor bevæge sig frem mod indsnævringen
med samme hastighed, og med plads til indfletning. (eksempel 1)


> Hvis han havde trukket ind, så havde jeg overhalet mange, men det er jo
> klaphatten selv der har skabt den fri kørebane.
>
Ahaaa! Det er der hunden ligger begravet. DU ville have fordel af det
hvis han trak ind. Uden at du skulle bekymre dig om hvor megen ekstra
ventetid du påførte dem du overhalede fordi du skal frem og finde et
sted at presse dig ind i 1. spor.

> Før han trak ud og skabte plads i spor 2 var det ikke hurtigere end spor 1.
>
Sikkert ikke, for der har sikkert været for mange der skulle udenom og
ind foran så mange som mulig andre. Givende at ingen i det spor der
skulle flettes ind i holdt afstand nok til at det kunne lade sig gøre
uden at der skulle holdes næsten stille for at give plads. Med det
resultat at alle holder næsten stille.

>>> Hvis der er 500m kø på 2 vejbaner, vil det fylde 1km på 1 vejbane.
>> Kun hvis alle holdt den nødvendige afstand havde du ret. Men da afstand er
>> et fyord i trafikken er der ingen der opnår fordele af at bruge begge
>> spor.
> Bestemt, for jo længere kødannelse jo flere vil blive involveret. F.eks folk
> der skal af på en afkørsel inden vejarbejdet bliver udnødigt blandet ind i
> køen pga. at en eller anden klaphat laver køen 600m længere.
> Ergo starter man en ond cirkel uden nogen grund.
> Det bør da være logik for burhøns, at jo kortere kø, desto færre implicerede
> biler!!!!
>
Køens længde er et udtryk for hvor mange biler der skal gennem en
indsnævring. Og hvor lang køen er er kun lidt relevant.

Det er den tid du skal bruge på at komme igennem der er relevant.

Om du bruger 5 km med 50 km/t på en kø eller om du bruger 1 km med 10
km/t giver tidsmæssig det samme.

Kunne du nu komme op på kun at bruge 4 km med 50 km/t fordi du, og alle
andre, kørte efter eksempel 1, ville alle jo havde vundet.

Ok, dem der mener de er i deres ret at sk*de på alle andre og tilrane
sig så meget fordel de kan vil tabe.

>>> Vil du ikke lige være rar at forklare hvordan det kan være en fordel?
>> Det typiske (3) er at der kun holdes så meget afstand at man mener man kan
>> nå at stoppe inden man potter op i r**en på den foran. Ved hastigheder op
>> til 50-60 km/t vil afstanden typisk være mindre end en bils længde.
> Og det problem men du han løser?? hvorfor bygger vi så 2 sporede veje,,, det
> er jo tydeligt at 1 spor er det bedste i henhold til din argumentation.
>
Under andre forhold end køkørsel er der noget at bruge flere spor til.
Men i køsituationen er der ikke.

Medmindre alle trafikanter fik indpodet så meget pli at de kunne tænke
på den store sammenhæng før deres egen personlige fordele.

>> At du (i Y (2)) bliver sur på Z fordi han kører efter (1) i stedet for (3)
>> er sådan set dit problem
> Ja, at jeg bliver sur, er mit eget problem, det vil jeg give dig ret i.
> Men det ændre ikke ved det faktum, at ham der spærre, forværrer sitiuationen
> for alle andre bag ham.
>
Nej, han forværrer ikke situationen for ALLE. Kun for egoisterne.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Nej, jeg mener hver anden bilist burde trække i 2. spor, uden at
> overhale. Så ville der være en mulighed for at de alle havde en
> acceptabel afstand. (eksempel 1)

Øøøøh, hvorfor skal de ikke holde afstand, når de er flettet sammen ?

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Nej, jeg mener hver anden bilist burde trække i 2. spor, uden at
>> overhale. Så ville der være en mulighed for at de alle havde en
>> acceptabel afstand. (eksempel 1)
> Øøøøh, hvorfor skal de ikke holde afstand, når de er flettet sammen ?
>
Det skal de da også. Og den afstand skulle de helst havde inden de
fletter. Men med den flok klaphatte der kører rundt og ødelægger det
store billede for personlig fordel bliver det svært at opnå.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Det skal de da også. Og den afstand skulle de helst havde inden de
> fletter.

Det var jo ikke ligefrem det du viste med din grafik.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Det skal de da også. Og den afstand skulle de helst havde inden de
>> fletter.
> Det var jo ikke ligefrem det du viste med din grafik.
>
Nu er det lidt svært at vise det med den grafik. Den rigtige afstand
varierer jo også med hastigheden.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:fciick$1hv8$1@newsbin.cybercity.dk...
> Anders Thorup skrev:
>>> Hvad overtræder han FL med?
>> F.eks at holde til højre.
>>
> Holder han til højre har hverken han selv eller den der kører bag ham i
> højre spor nok afstand til forankørende. Det har de på den her måde.

Nu tror jeg slet ikke jeg kan følge dig længere. Sikkerhedsafstanden ved at
halvt inde i spor 1 forbedres sgu da ikke i forhold til at ligge helt inde i
det!!

>
>>> Ved at køre i 2. spor uden ar overhale "sikre" han at den der
>>> kører/kørte bag ham i 1. spor måske opnår at holde en acceptabel afstand
>>> til den der, nu, kører foran ham i 1. spor.
>>>
>>> (1) Den ideelle:
>>> X X X X X X X X X X X X X
>>> \ X X X X X X X X
>>> (2) Den du (sikkert) var ude for:
>>> X X X X X X X X X X X X X X X X
>>> \ Z Y X X X X X
>>>
>>> (3) Den typiske:
>>> X X X X X X X X X X X X X X X
>>> \X X X X X X X X X X X
>>>
>>>>> Der har, med 98% sikkerhed, ikke været nogen af dem der kørte i
>>>>> inderbanen der kørte med så stor afstand at der kunne flettes - der
>>>>> hvor det burde ske.
>>>> Han flettede jo først selv ind helt oppe vej vejarbejdet i sidste
>>>> øjeblik!
>>>> Så der er absolut intet vundet, for nogen som helst i denne her
>>>> sitiuation, han sørgede blot for 600m tom kørebane foran sig.
>>> Der er det vundet at hvis alle andre gjorde som ham, og holdt afstand,
>>> ville alle køre gennem indsnævringen med mindst mulig
>>> hastighedsnedsættelse.
>> Så du mener alle bør have 600m foran dem??
>>
> Nej, jeg mener hver anden bilist burde trække i 2. spor, uden at overhale.
> Så ville der være en mulighed for at de alle havde en acceptabel afstand.
> (eksempel 1)
>> Han burde fortsætte i yderbanen og flette ind når det var forsvarligt
>> under gensidig hensyntagen.
>>
> Det er jo det han gør. Det eneste sted i spor 1 hvor der er plads til at
> han kan trække ind er der hvor han selv har lavet et stort nok hul ved at
> trække i 2. spor.

Nej, det er ikke det han gør. han er allerede flettet ind 600m før, men dog
ikke mere end han spærre spor 2 af.

>
>
>> Alternativt kunne han blive i inderbanen og selv bestemme afstanden til
>> den forankørende.
>>
> Og lave en direkte opfordring til at andre kommer og tager hans
> sikkerhedsafstand? På den her måde kan hav have sin sikkerhedsafstand og
> det samme kan den der kører bag ham i 1. spor.

Igen, hans sikkerhedsafstand er ikke bedre end hvis han var HELT inde i spor
1.

>
>> Der er INGEN lovlig eller fornuftig grund til at spærre for trafikken i
>> et spor.
>>
> Der er da god fornuft i at forberede sin indfletning i tide. Og det er jo
> blot det han gør

Det er jo noget vrøvl, man bruger ikke 600m i begge spor på at flette ind.

>
>>>>> At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre
>>>>> er en skam - for dig.
>>>> De eneste der bliver forsinket er dem der ikke kan finde ud af at bruge
>>>> begge vejbaner fuldt ud!.
>>>>
>>> Dvs 98% af bilisterne, sikkert incl. dig selv. Du vil, med 99%
>>> sikkerhed, bruge 2. sporet til at komme foran så mange som mulig af dem
>>> der kører i 1. spor.
>> Næh, for der er jo ingen garanti for at 2. spor er hurtigere end det
>> første hvis eller det udnyttes korrekt!!
>>
> Der er garanti for at 2. spor ikke er hurtigere end 1. spor hvis begge
> spor udnyttes korrekt. Men der er også garanti for det modsatte.

Har du drukket for meget af morgenpotten?

>
> For udnyttet korrekt vil begge spor bevæge sig frem mod indsnævringen med
> samme hastighed, og med plads til indfletning. (eksempel 1)

Jeps, det er korrekt, og det vil være den bedste løsning for alle.

>
>
>> Hvis han havde trukket ind, så havde jeg overhalet mange, men det er jo
>> klaphatten selv der har skabt den fri kørebane.
>>
> Ahaaa! Det er der hunden ligger begravet. DU ville have fordel af det hvis
> han trak ind. Uden at du skulle bekymre dig om hvor megen ekstra ventetid
> du påførte dem du overhalede fordi du skal frem og finde et sted at presse
> dig ind i 1. spor.

Jeg har ingen hund.
Det er korrekt at jeg i denne givne situation vil have en fordel af at han
trækker ind, men det gør det ikke mere korrekt at spærre.

>
>> Før han trak ud og skabte plads i spor 2 var det ikke hurtigere end spor
>> 1.
>>
> Sikkert ikke, for der har sikkert været for mange der skulle udenom og ind
> foran så mange som mulig andre. Givende at ingen i det spor der skulle
> flettes ind i holdt afstand nok til at det kunne lade sig gøre uden at der
> skulle holdes næsten stille for at give plads. Med det resultat at alle
> holder næsten stille.

Nej, det bliver jo ikke resultatet. Begge rækker stopper jo ikke op henne
ved forhindringen vel?

>
>>>> Hvis der er 500m kø på 2 vejbaner, vil det fylde 1km på 1 vejbane.
>>> Kun hvis alle holdt den nødvendige afstand havde du ret. Men da afstand
>>> er et fyord i trafikken er der ingen der opnår fordele af at bruge begge
>>> spor.
>> Bestemt, for jo længere kødannelse jo flere vil blive involveret. F.eks
>> folk der skal af på en afkørsel inden vejarbejdet bliver udnødigt blandet
>> ind i køen pga. at en eller anden klaphat laver køen 600m længere.
>> Ergo starter man en ond cirkel uden nogen grund.
>> Det bør da være logik for burhøns, at jo kortere kø, desto færre
>> implicerede biler!!!!
>>
> Køens længde er et udtryk for hvor mange biler der skal gennem en
> indsnævring. Og hvor lang køen er er kun lidt relevant.

Der tager du ganske meget fejl. Jeg har lige ovenfor givet udtryk for at man
indblander en masse ekstra bilister unødigt ved at gøre køen længere, bl.a.
dem der slet ikke skulle forbi forhindringen, men som skulle forlade
motorvejen inden.

>
> Det er den tid du skal bruge på at komme igennem der er relevant.
>
> Om du bruger 5 km med 50 km/t på en kø eller om du bruger 1 km med 10 km/t
> giver tidsmæssig det samme.

Ja, men det er kun korrekt hvis ALLE biler i køen skal forbi samme
forhindring, og det er meget sjældent tilfældet, da mange forlader vejen
inden de når forhindringen.

>
> Kunne du nu komme op på kun at bruge 4 km med 50 km/t fordi du, og alle
> andre, kørte efter eksempel 1, ville alle jo havde vundet.

Ja, logisk.

>
> Ok, dem der mener de er i deres ret at sk*de på alle andre og tilrane sig
> så meget fordel de kan vil tabe.
>
>>>> Vil du ikke lige være rar at forklare hvordan det kan være en fordel?
>>> Det typiske (3) er at der kun holdes så meget afstand at man mener man
>>> kan nå at stoppe inden man potter op i r**en på den foran. Ved
>>> hastigheder op til 50-60 km/t vil afstanden typisk være mindre end en
>>> bils længde.
>> Og det problem men du han løser?? hvorfor bygger vi så 2 sporede veje,,,
>> det er jo tydeligt at 1 spor er det bedste i henhold til din
>> argumentation.
>>
> Under andre forhold end køkørsel er der noget at bruge flere spor til. Men
> i køsituationen er der ikke.

Ved du nu hvad Finn, det er simpelthen bare ikke rigtigt. Prøv nu lige at
tænke lidt over den. Jeg synes efterhånden at der er så mange beviser for at
det er bedst at bruge alle tilgængelige spor, men du er jo åbenbart uden for
pædagogisk rækkevidde.
Prøv at læse diverse links der er postet i denne her tråd.

>
> Medmindre alle trafikanter fik indpodet så meget pli at de kunne tænke på
> den store sammenhæng før deres egen personlige fordele.
>
>>> At du (i Y (2)) bliver sur på Z fordi han kører efter (1) i stedet for
>>> (3) er sådan set dit problem
>> Ja, at jeg bliver sur, er mit eget problem, det vil jeg give dig ret i.
>> Men det ændre ikke ved det faktum, at ham der spærre, forværrer
>> sitiuationen for alle andre bag ham.
>>
> Nej, han forværrer ikke situationen for ALLE. Kun for egoisterne.

LÆS HVAD JEG SKRIVER!!! han forværre sitiuationen for ALLE BAG HAM!!!

Ikke bare ALLE, kun dem bag ham.

Mvh
Anders

---

Anders Thorup skrev:
>>>> Hvad overtræder han FL med?
>>> F.eks at holde til højre.
>> Holder han til højre har hverken han selv eller den der kører bag ham i
>> højre spor nok afstand til forankørende. Det har de på den her måde.
> Nu tror jeg slet ikke jeg kan følge dig længere. Sikkerhedsafstanden ved at
> halvt inde i spor 1 forbedres sgu da ikke i forhold til at ligge helt inde i
> det!!
>
Han har sikret sig at der er plads i 2. spor så han kan trække derud
hvis det er nødvendigt. Men samtidig sikrer han sig at den plads han
skal bruge når han kommer frem til indfletningen stadig er der.

>> Det er jo det han gør. Det eneste sted i spor 1 hvor der er plads til at
>> han kan trække ind er der hvor han selv har lavet et stort nok hul ved at
>> trække i 2. spor.
> Nej, det er ikke det han gør. han er allerede flettet ind 600m før, men dog
> ikke mere end han spærre spor 2 af.
>
Han multitasker blot.

Det er lidt nemmere at gøre det med en lastbil.

>>> Alternativt kunne han blive i inderbanen og selv bestemme afstanden til
>>> den forankørende.
>> Og lave en direkte opfordring til at andre kommer og tager hans
>> sikkerhedsafstand? På den her måde kan hav have sin sikkerhedsafstand og
>> det samme kan den der kører bag ham i 1. spor.
> Igen, hans sikkerhedsafstand er ikke bedre end hvis han var HELT inde i spor
> 1.
>
Det kommer jo an på hvor langt han holder sig fra den han kommer ind
bag. Hvad den der ender bag ham vil have af afstand er han jo ikke herre
over.

>>> Der er INGEN lovlig eller fornuftig grund til at spærre for trafikken i
>>> et spor.
>> Der er da god fornuft i at forberede sin indfletning i tide. Og det er jo
>> blot det han gør
> Det er jo noget vrøvl, man bruger ikke 600m i begge spor på at flette ind.
>
Det kommer an på forholdene. Hvis han kan se at der på de 600 m ikke er
nogen der har så stor afstand at der kan være en bil mellem dem er det
jo det 'rigtige' han forbereder sin indfletning.

Vi ender igen op med at det er den afstand folk er villig til at holde
der er afgørende.

>>>>>> At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre
>>>>>> er en skam - for dig.
>>>>> De eneste der bliver forsinket er dem der ikke kan finde ud af at bruge
>>>>> begge vejbaner fuldt ud!.
>>>>>
>>>> Dvs 98% af bilisterne, sikkert incl. dig selv. Du vil, med 99%
>>>> sikkerhed, bruge 2. sporet til at komme foran så mange som mulig af dem
>>>> der kører i 1. spor.
>>> Næh, for der er jo ingen garanti for at 2. spor er hurtigere end det
>>> første hvis eller det udnyttes korrekt!!
>>>
>> Der er garanti for at 2. spor ikke er hurtigere end 1. spor hvis begge
>> spor udnyttes korrekt. Men der er også garanti for det modsatte.
> Har du drukket for meget af morgenpotten?
>
Når du tager det ud af sammenhæng kan du jo sagtens få det til at se
sådan ud.

>> For udnyttet korrekt vil begge spor bevæge sig frem mod indsnævringen med
>> samme hastighed, og med plads til indfletning. (eksempel 1)
> Jeps, det er korrekt, og det vil være den bedste løsning for alle.
>
Så er vi dog enig så langt.

>>> Hvis han havde trukket ind, så havde jeg overhalet mange, men det er jo
>>> klaphatten selv der har skabt den fri kørebane.
>> Ahaaa! Det er der hunden ligger begravet. DU ville have fordel af det hvis
>> han trak ind. Uden at du skulle bekymre dig om hvor megen ekstra ventetid
>> du påførte dem du overhalede fordi du skal frem og finde et sted at presse
>> dig ind i 1. spor.
> Jeg har ingen hund.
> Det er korrekt at jeg i denne givne situation vil have en fordel af at han
> trækker ind, men det gør det ikke mere korrekt at spærre.
>
Han spærrer kun for dig fordi han forhindrer dig i at snyde dig foran.

Det kan være det er nemmere at få øje på fordelene ved det han gør når
man sidder oppe i en lastbil og kan overskue en størrer del af
trafikken. Mine erfaringer med køkørsel når man sidder med r**en i
"go-cart-højde" er begrænsede.

>> Sikkert ikke, for der har sikkert været for mange der skulle udenom og ind
>> foran så mange som mulig andre. Givende at ingen i det spor der skulle
>> flettes ind i holdt afstand nok til at det kunne lade sig gøre uden at der
>> skulle holdes næsten stille for at give plads. Med det resultat at alle
>> holder næsten stille.
> Nej, det bliver jo ikke resultatet. Begge rækker stopper jo ikke op henne
> ved forhindringen vel?
>
Jo de gør. Den ene række for at sikre sig at de ikke ramler sammen med
nogen når de presser sig ind, og den anden række for at sikre sig at de
ikke bliver påkørt af dem der presser sig ind.

Ingen er jo ude efter buler, selvom det vist sker, så alle kommer i hold
for at få det til at fungere. Hvorfor hastigheden nærmer sig nul. Mod de
40-50 km/t den kunne havde været.

>>>>> Hvis der er 500m kø på 2 vejbaner, vil det fylde 1km på 1 vejbane.
>>>> Kun hvis alle holdt den nødvendige afstand havde du ret. Men da afstand
>>>> er et fyord i trafikken er der ingen der opnår fordele af at bruge begge
>>>> spor.
>>> Bestemt, for jo længere kødannelse jo flere vil blive involveret. F.eks
>>> folk der skal af på en afkørsel inden vejarbejdet bliver udnødigt blandet
>>> ind i køen pga. at en eller anden klaphat laver køen 600m længere.
>>> Ergo starter man en ond cirkel uden nogen grund.
>>> Det bør da være logik for burhøns, at jo kortere kø, desto færre
>>> implicerede biler!!!!
>> Køens længde er et udtryk for hvor mange biler der skal gennem en
>> indsnævring. Og hvor lang køen er er kun lidt relevant.
> Der tager du ganske meget fejl. Jeg har lige ovenfor givet udtryk for at man
> indblander en masse ekstra bilister unødigt ved at gøre køen længere, bl.a.
> dem der slet ikke skulle forbi forhindringen, men som skulle forlade
> motorvejen inden.
>
Nu tager du det igen ud af sammenhæng.

>> Det er den tid du skal bruge på at komme igennem der er relevant.
>> Om du bruger 5 km med 50 km/t på en kø eller om du bruger 1 km med 10 km/t
>> giver tidsmæssig det samme.
> Ja, men det er kun korrekt hvis ALLE biler i køen skal forbi samme
> forhindring, og det er meget sjældent tilfældet, da mange forlader vejen
> inden de når forhindringen.
>
Nu har vi jo ikke så mange frakørsler at der kan være en indenfor hver
af de 1000-1500 m de bruger på at varsle en sammenfletning ved et
vejarbejde.

Så i de fleste tilfælde hvor der er et vejarbejde skal alle dem der
kommer frem mod det også forbi det.

>> Under andre forhold end køkørsel er der noget at bruge flere spor til. Men
>> i køsituationen er der ikke.
> Ved du nu hvad Finn, det er simpelthen bare ikke rigtigt. Prøv nu lige at
> tænke lidt over den. Jeg synes efterhånden at der er så mange beviser for at
> det er bedst at bruge alle tilgængelige spor, men du er jo åbenbart uden for
> pædagogisk rækkevidde.
> Prøv at læse diverse links der er postet i denne her tråd.
>
Nu har det ikke så meget at gøre med om jeg er indenfor eller udenfor
pædagogisk rækkevidde. Men derimod er det forskellen mellem hvordan
trafikken burde være og hvordan den er.

Hvis ALLE opførte sig som det er hensigten i trafikken ville du have ret.

Men da 90% optræder imod hvad der ville være det ideelle opnår du ikke
den effekt du gerne vil have ved at have flere spor.

Et pragt eksempel er Køge Bugt Motorvejen i sydgående retning en fredag
eftermiddag.

Motorvejens 3-4 spor vil typisk være lukket med biler der holder stille
en stor del af tiden.

Derimod kan man med fordel bruge; Ishøj Stationsvej, Køgevej,
Kappelev/Kildebrønde/Greve/Karlslunde Landevej ned til Solrød Syd.

Den vej er der yderst begrænset plads til at overhale hvorfor
hastigheden bestemmes mere af hvor hurtig folk er til at sætte igang end
af hvor mange biler der er der.

>> Medmindre alle trafikanter fik indpodet så meget pli at de kunne tænke på
>> den store sammenhæng før deres egen personlige fordele.
>>>> At du (i Y (2)) bliver sur på Z fordi han kører efter (1) i stedet for
>>>> (3) er sådan set dit problem
>>> Ja, at jeg bliver sur, er mit eget problem, det vil jeg give dig ret i.
>>> Men det ændre ikke ved det faktum, at ham der spærre, forværrer
>>> sitiuationen for alle andre bag ham.
>> Nej, han forværrer ikke situationen for ALLE. Kun for egoisterne.
> LÆS HVAD JEG SKRIVER!!! han forværre sitiuationen for ALLE BAG HAM!!!
>
At du skriver det er ikke ensbetydende med at det også er rigtig.

> Ikke bare ALLE, kun dem bag ham.
>
Han forbedrer situationen for alle dem der foran ham og bagved ham
indtil han ikke mere holder egoisterne tilbage. Derefter går der igen
hårdknude i situationen med trafik med 0 km/t til følge.

Var der en der gjorde det samme som ham, for hver 5-10 biler i 2. spor,
ville trafikken faktisk komme til at flyde med det, nok, bedst opnålige
resultat for de fleste. (Igen egoisterne undtaget.)

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

> (1) Den ideelle:
> X X X X X X X X X X X X X
> \ X X X X X X X X
> (2) Den du (sikkert) var ude for:
> X X X X X X X X X X X X X X X X
> \ Z Y X X X X X
>
> (3) Den typiske:
> X X X X X X X X X X X X X X X
> \X X X X X X X X X X X

Jeg synes sjovt nok den typiske er at folk holder tæt i kø i ét spor, fra de
kan se det første skilt, i skræk for at der ikke er nogen der giver plads så
de kan flette ind henne ved indsnævringen i stedet for. Der behøver slet
ikke ligge nogen Mondeo i vejen for at folk kun bruger det ene spor.
--
Mvh. Otto
www.av-precision.dk

---

Otto J skrev:
>> (1) Den ideelle:
>> X X X X X X X X X X X X X
>> \ X X X X X X X X
>> (2) Den du (sikkert) var ude for:
>> X X X X X X X X X X X X X X X X
>> \ Z Y X X X X X
>> (3) Den typiske:
>> X X X X X X X X X X X X X X X
>> \X X X X X X X X X X X
> Jeg synes sjovt nok den typiske er at folk holder tæt i kø i ét spor, fra de
> kan se det første skilt, i skræk for at der ikke er nogen der giver plads så
> de kan flette ind henne ved indsnævringen i stedet for. Der behøver slet
> ikke ligge nogen Mondeo i vejen for at folk kun bruger det ene spor.
>
Det kan du have delvis ret i. Det typiske er så blot at der altid et
nogle egoister der rykker frem i 2. spor og gør at de fleste skal bruge
unødvendig mere tid på at komme igennem.

Det bedste ville være hvis det blev indført at der var overhalingsforbud
hvis hastigheden kom under 60 km/t på motorvej p.g.a. kødannelse.

Så ville egoisterne hurtig slippe op. Køre forbi 4 biler og man var godt
igang med en ubetinget.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Det bedste ville være hvis det blev indført at der var overhalingsforbud
>hvis hastigheden kom under 60 km/t på motorvej p.g.a. kødannelse.

>Så ville egoisterne hurtig slippe op. Køre forbi 4 biler og man var godt
>igang med en ubetinget.

Folk flest ville være hamrende ligeglade, de har kun sig selv for øje
;(


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> Det bedste ville være hvis det blev indført at der var overhalingsforbud
>> hvis hastigheden kom under 60 km/t på motorvej p.g.a. kødannelse.
>> Så ville egoisterne hurtig slippe op. Køre forbi 4 biler og man var godt
>> igang med en ubetinget.
> Folk flest ville være hamrende ligeglade, de har kun sig selv for øje
> ;(
>
Den dag de stod uden kørekort, fordi en betjent havde stået på en bro og
filmet køkørslen, ville de nok ikke være helt så ligeglad.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Den dag de stod uden kørekort, fordi en betjent havde stået på en bro og
>filmet køkørslen, ville de nok ikke være helt så ligeglad.

det vil jo kræve at polisen prioriterer anderledes ;)

not in our time....


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
>> Den dag de stod uden kørekort, fordi en betjent havde stået på en bro og
>> filmet køkørslen, ville de nok ikke være helt så ligeglad.
> det vil jo kræve at polisen prioriterer anderledes ;)
> not in our time....
>
Så længe hastighed bødes så højt som den gør skal du nok have ret.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Det kan du have delvis ret i. Det typiske er så blot at der altid et
> nogle egoister der rykker frem i 2. spor og gør at de fleste skal bruge
> unødvendig mere tid på at komme igennem.

Hvis du ser sådan på det så er der ikke megen hjælp at hente......

PRoblemet er jo netop at de fleste ikek kan finde ud af at bruge venstre
vognbane fornuftigt - ej heller, når der er kø.

> Det bedste ville være hvis det blev indført at der var overhalingsforbud
> hvis hastigheden kom under 60 km/t på motorvej p.g.a. kødannelse.

Ja, nemlig ja. Så ville det være sovt at have en langsomgående transport
på motorvejen. Ingen må nogensinde overhale, ad der er kø.

Jeg tror sku at du skulle have sovet lidt længere , så du kan tænke
ligdt mere klart.

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Det kan du have delvis ret i. Det typiske er så blot at der altid et
>> nogle egoister der rykker frem i 2. spor og gør at de fleste skal bruge
>> unødvendig mere tid på at komme igennem.
> Hvis du ser sådan på det så er der ikke megen hjælp at hente......
> PRoblemet er jo netop at de fleste ikek kan finde ud af at bruge venstre
> vognbane fornuftigt - ej heller, når der er kø.
>
Vi kan lyn og hurtig blive enig om at ikke mange kan bruge vejen
fornuftig når der er kø.

Men derfra og så til at give op overfor problemet mener jeg der er langt.

>> Det bedste ville være hvis det blev indført at der var overhalingsforbud
>> hvis hastigheden kom under 60 km/t på motorvej p.g.a. kødannelse.
> Ja, nemlig ja. Så ville det være sovt at have en langsomgående transport
> på motorvejen. Ingen må nogensinde overhale, ad der er kø.
> Jeg tror sku at du skulle have sovet lidt længere , så du kan tænke
> ligdt mere klart.
>
En sværgodstransport, f.eks. en møllevinge, må køre 60 km/t, så mon ikke
den også kan følge med i en kø der bevæger sig fremad med 50 km/t?

Vi, i lastbilerne, må i øvrigt godt overhale den der hvor vi ellers har
forbud.

(Bedømt udfra stavningen var det vist en anden end mig der skulle havde
sovet lidt længere.)

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> En sværgodstransport, f.eks. en møllevinge, må køre 60 km/t, så mon ikke
> den også kan følge med i en kø der bevæger sig fremad med 50 km/t?

Jo, men der er ingen der må overhale den, da den kører lige på grænsen
af hvornår man må overhale.

> Vi, i lastbilerne, må i øvrigt godt overhale den der hvor vi ellers har
> forbud.

Men når hastigheden af køen er unde 60 km/t må i ikke (i følge dit eget
forslag), så kører der et køretøj der går 55 er alle fanget til evig tid
bag det.

> (Bedømt udfra stavningen var det vist en anden end mig der skulle havde
> sovet lidt længere.)

Så skal jeg sove altid.

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> En sværgodstransport, f.eks. en møllevinge, må køre 60 km/t, så mon ikke
>> den også kan følge med i en kø der bevæger sig fremad med 50 km/t?
> Jo, men der er ingen der må overhale den, da den kører lige på grænsen
> af hvornår man må overhale.
>
Hvorfor skulle de også overhale den?

Den der netop ikke er foran den skal jo flette ind bag den. Også selv om
at det er 40 m længere bagude.

>> Vi, i lastbilerne, må i øvrigt godt overhale den der hvor vi ellers har
>> forbud.
> Men når hastigheden af køen er unde 60 km/t må i ikke (i følge dit eget
> forslag), så kører der et køretøj der går 55 er alle fanget til evig tid
> bag det.
>
55 km/t er vel også bedre end 10 km/t?

>> (Bedømt udfra stavningen var det vist en anden end mig der skulle havde
>> sovet lidt længere.)
> Så skal jeg sove altid.
>
Hvis det er med den på havde jeg ikke observeret det før, i såfald undskyld.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Hvorfor skulle de også overhale den?

Hvis du kommer på motorvejen og møder en kø der er bag en
lsværgodstransport der kører 55 km/t skal du blive begved for al tid og
evighed.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Hvorfor skulle de også overhale den?
> Hvis du kommer på motorvejen og møder en kø der er bag en
> lsværgodstransport der kører 55 km/t skal du blive begved for al tid og
> evighed.
>
Og hvorfor skulle den køre 55 km/t når den må køre 60 km/t?

Hvis der ikke er andet der skaber kø er der jo heller ikke grund til at
"min regel" træder i kraft.

Bliver der kø omkring en vindmøllevinge er det typisk fordi en del ikke
tør køre om ved den med mere end 65 km/t. Og ok, i det tilfælde skal der
nok være en del der skal ned omkring 55 km/t før de får skabt en
passende afstand.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Og hvorfor skulle den køre 55 km/t når den må køre 60 km/t?

Der kan tænkes mange situationer.

> Hvis der ikke er andet der skaber kø er der jo heller ikke grund til at
> "min regel" træder i kraft.

Nu må du til at bestemme dig, du vil gerne have en regel, men der skal
være en masse undtagelser. Tror du selv på at den går ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Og hvorfor skulle den køre 55 km/t når den må køre 60 km/t?
> Der kan tænkes mange situationer.
>
Ja, f.eks. at der ligger nogle klaphatte foran vindmølletransporten og
bremser den ned.

Men det kan jeg ikke lige se man kan laste den for.

>> Hvis der ikke er andet der skaber kø er der jo heller ikke grund til at
>> "min regel" træder i kraft.
> Nu må du til at bestemme dig, du vil gerne have en regel, men der skal
> være en masse undtagelser. Tror du selv på at den går ?
>
En, ikke uvæsentlig, betingelse for at "min regel" skulle træde i kraft
er at der rent faktisk er en kø.

At et snollerhovede absolut vil overhale en vindmølle transport, der
kører 60 km/t, med 55 km/t er ikke kødannelse i min verden. Men et bevis
på en der burde finde sig noget andet at bruge tiden på end at køre bil.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Ja, f.eks. at der ligger nogle klaphatte foran vindmølletransporten og
> bremser den ned.

Netop

> Men det kan jeg ikke lige se man kan laste den for.

Men du må ikke overhale alligvel.

> En, ikke uvæsentlig, betingelse for at "min regel" skulle træde i kraft
> er at der rent faktisk er en kø.

Definer "kø", er det 4 eller 6 biler ?

> At et snollerhovede absolut vil overhale en vindmølle transport, der
> kører 60 km/t, med 55 km/t er ikke kødannelse i min verden. Men et bevis
> på en der burde finde sig noget andet at bruge tiden på end at køre bil.

Du forstår ikke, hvad jeg skriver...........

Ellers vil du ikke!

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Ja, f.eks. at der ligger nogle klaphatte foran vindmølletransporten og
>> bremser den ned.
> Netop
>> Men det kan jeg ikke lige se man kan laste den for.
> Men du må ikke overhale alligvel.
>
Det kommer da an på forholdene.

I den her var der jo ikke noget om at der kun var 1 spor, og så må selv
jeg, med lastbil, overhale. Hvis jeg kan komme til det for klaphatte.

>> En, ikke uvæsentlig, betingelse for at "min regel" skulle træde i kraft
>> er at der rent faktisk er en kø.
> Definer "kø", er det 4 eller 6 biler ?
>
At trafikken, næsten, er gået i stå.

At du ikke kan komme til at køre den af dig ønskede hastighed er ikke
ensbetydende med at der er kø. Det kaldes blot "tæt trafik".

>> At et snollerhovede absolut vil overhale en vindmølle transport, der
>> kører 60 km/t, med 55 km/t er ikke kødannelse i min verden. Men et bevis
>> på en der burde finde sig noget andet at bruge tiden på end at køre bil.
> Du forstår ikke, hvad jeg skriver...........
>
Det er åbenbart gensidig.

> Ellers vil du ikke!
>
Eller måske dette?

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Det kommer da an på forholdene.

Sku da ikke, hvis du laver en regel om at man ikke må overhale, hvis
hastigheden er under 60 km/t.

> I den her var der jo ikke noget om at der kun var 1 spor, og så må selv
> jeg, med lastbil, overhale. Hvis jeg kan komme til det for klaphatte.

Nej, for er køen langsommere end 60 km/t må ingen overhale nogen som
helst i følge dit "geniale" forslag.

> At trafikken, næsten, er gået i stå.

Spændende definition. Kø er altså ikke når man kører 50 km/t på
motorvejen ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Det kommer da an på forholdene.
> Sku da ikke, hvis du laver en regel om at man ikke må overhale, hvis
> hastigheden er under 60 km/t.
>
Hvis hastigheden kommer under 60 km/t *p.g.a. kø.* Det sidste skal lige med.

Ellers må du jo heller ikke overhale gamle Fru Hansen der ikke tør køre
mere end 50 km/t på motorvejen.

>> I den her var der jo ikke noget om at der kun var 1 spor, og så må selv
>> jeg, med lastbil, overhale. Hvis jeg kan komme til det for klaphatte.
> Nej, for er køen langsommere end 60 km/t må ingen overhale nogen som
> helst i følge dit "geniale" forslag.
>
Hvis det ene spor kun kører 55 km/t p.g.a. en eller anden sløv padde, er
det ikke det samme som kø, og så behøver det andet spor jo ikke holde
sig til samme hastighed.

Længere bagud i trafikken vil det ikke kunne ses forskel og så træder
reglen i kraft.

Men lader "man" være med at presse på vil begge spor kunne passere en
sløv padde, eller en særtransport, med en højere hastighed uden at det
behøver at blive defineret som kø.

>> At trafikken, næsten, er gået i stå.
> Spændende definition. Kø er altså ikke når man kører 50 km/t på
> motorvejen ?
>
Ikke nødvendigvis. Der kunne jo være sne.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Da, stort set, ingen kan finde ud af at køre med acceptabel afstand er
> det, for de fleste, det mest fornuftige han gjorde.

Næh.

> Der har, med 98% sikkerhed, ikke været nogen af dem der kørte i
> inderbanen der kørte med så stor afstand at der kunne flettes - der hvor
> det burde ske.

Det skal de alligevel

> At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre er
> en skam - for dig.

De har sku da selv valgt, hvilken vognbane de vil holde i.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Da, stort set, ingen kan finde ud af at køre med acceptabel afstand er
>> det, for de fleste, det mest fornuftige han gjorde.
> Næh.
>
Han har kørt så dem foran ham har fået fred til at køre ind i
sammenfletningen. Og dermed hjulpet sig selv og dem foran ham til at
komme hurtigere forbi forhindringen end de ellers ville havde gjort hvis
han ikke havde kørt som han gjorde.

For dem bag ham sker der ingen ændringer, bortset fra at visse der mener
de har mere ret end andre kommer til at følges med dem de mener de har
ret til at komme foran.

>> Der har, med 98% sikkerhed, ikke været nogen af dem der kørte i
>> inderbanen der kørte med så stor afstand at der kunne flettes - der hvor
>> det burde ske.
> Det skal de alligevel
>
Jeg formoder at du gerne vil have mere plads at flette ind på end din
bil er lang.

>> At du så bliver den der ikke får lov at køre op og forsinke de andre er
>> en skam - for dig.
> De har sku da selv valgt, hvilken vognbane de vil holde i.
>
Det har ham der kører i 2. spor også, uheldigvis, for dig, er det foran
dig.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:fchdj0$14ej$1@newsbin.cybercity.dk...
> Klaus D. Mikkelsen skrev:
>>> Da, stort set, ingen kan finde ud af at køre med acceptabel afstand er
>>> det, for de fleste, det mest fornuftige han gjorde.
>> Næh.
>>
> Han har kørt så dem foran ham har fået fred til at køre ind i
> sammenfletningen. Og dermed hjulpet sig selv og dem foran ham til at komme
> hurtigere forbi forhindringen end de ellers ville havde gjort hvis han
> ikke havde kørt som han gjorde.

Ja, korrekt.
Ved at efterlade en hel vognbane tom behøver dem foran og ham selv nemlig
ikke at tage hensyn til andre og opnår derved at komme hurtigere forbi
forhindringen.

>
> For dem bag ham sker der ingen ændringer, bortset fra at visse der mener
> de har mere ret end andre kommer til at følges med dem de mener de har ret
> til at komme foran.

Prøv lige at tænke lidt over hvad du skriver her!

Sker der ingen ændringer for dem bag?
Jammen hvis det er tilfældet er der jo slet ingen grund til at have 2
sporede veje, fordi med den argumentation afvikles trafikken jo bedst med
kun 1 brugbart spor.

Jeg håber du selv kan se at det er fordrukkent sludder!


Mvh
Anders

---

Anders Thorup skrev:
>>>> Da, stort set, ingen kan finde ud af at køre med acceptabel afstand er
>>>> det, for de fleste, det mest fornuftige han gjorde.
>>> Næh.
>> Han har kørt så dem foran ham har fået fred til at køre ind i
>> sammenfletningen. Og dermed hjulpet sig selv og dem foran ham til at komme
>> hurtigere forbi forhindringen end de ellers ville havde gjort hvis han
>> ikke havde kørt som han gjorde.
> Ja, korrekt.
> Ved at efterlade en hel vognbane tom behøver dem foran og ham selv nemlig
> ikke at tage hensyn til andre og opnår derved at komme hurtigere forbi
> forhindringen.
>
Vil du medgive mig at det er en fordel for alle dem der er i køen at de
kommer hurtigere gennem forhindringen?

>> For dem bag ham sker der ingen ændringer, bortset fra at visse der mener
>> de har mere ret end andre kommer til at følges med dem de mener de har ret
>> til at komme foran.
> Prøv lige at tænke lidt over hvad du skriver her!
> Sker der ingen ændringer for dem bag?
> Jammen hvis det er tilfældet er der jo slet ingen grund til at have 2
> sporede veje, fordi med den argumentation afvikles trafikken jo bedst med
> kun 1 brugbart spor.
>
Hvis vi kunne finde ud af at overholde kravet til afstand ville 2 spor
kunne bruges fornuftig helt frem til forhindringen. Men vi kan netop
ikke finde ud af at holde rigtig afstand. Så i køsituationen er der
reelt kun ulemper ved at der er flere spor.

Men som skrevet i andet indlæg ville et overhalingsforbud ændre på det.

> Jeg håber du selv kan se at det er fordrukkent sludder!
>
Nu er fordrukken ikke lige det jeg bruger mest tid på at være.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:fcik76$1il9$1@newsbin.cybercity.dk...
> Anders Thorup skrev:
>>>>> Da, stort set, ingen kan finde ud af at køre med acceptabel afstand er
>>>>> det, for de fleste, det mest fornuftige han gjorde.
>>>> Næh.
>>> Han har kørt så dem foran ham har fået fred til at køre ind i
>>> sammenfletningen. Og dermed hjulpet sig selv og dem foran ham til at
>>> komme hurtigere forbi forhindringen end de ellers ville havde gjort hvis
>>> han ikke havde kørt som han gjorde.
>> Ja, korrekt.
>> Ved at efterlade en hel vognbane tom behøver dem foran og ham selv nemlig
>> ikke at tage hensyn til andre og opnår derved at komme hurtigere forbi
>> forhindringen.
>>
> Vil du medgive mig at det er en fordel for alle dem der er i køen at de
> kommer hurtigere gennem forhindringen?

Ja, naturligvis.

>
>>> For dem bag ham sker der ingen ændringer, bortset fra at visse der mener
>>> de har mere ret end andre kommer til at følges med dem de mener de har
>>> ret til at komme foran.
>> Prøv lige at tænke lidt over hvad du skriver her!
>> Sker der ingen ændringer for dem bag?
>> Jammen hvis det er tilfældet er der jo slet ingen grund til at have 2
>> sporede veje, fordi med den argumentation afvikles trafikken jo bedst med
>> kun 1 brugbart spor.
>>
> Hvis vi kunne finde ud af at overholde kravet til afstand ville 2 spor
> kunne bruges fornuftig helt frem til forhindringen. Men vi kan netop ikke
> finde ud af at holde rigtig afstand. Så i køsituationen er der reelt kun
> ulemper ved at der er flere spor.

Uanset om folk kan finde ud af det eller ej vil flere spor betyde kortere
kø, og derfor færre involverede biler i køen.

Eksempel 1
1 spor bruges og køen er 1km lang. Hr. Hansen skal af afkørslen 800m før
forhindringen, men bliver nødt til at sidde i køen 200m før han kommer hen
til sin afkørsel.

Eksempel 2
2 spor bruges og køen er 500m lang. Hr. Hansen bliver nu slet ikke
involveret i køen før han kommer til sin afkørsel.


Hvilken af de ovenstående 2 eksempler er bedst for flertallet?

Der er som skrevet før INGEN lovlig eller fornuftig grund til at spærre
begge spor.


>
> Men som skrevet i andet indlæg ville et overhalingsforbud ændre på det.

Heldigvis vil det aldrig blive indført da trafik-forskerne ved bedre.

>
>> Jeg håber du selv kan se at det er fordrukkent sludder!
>>
> Nu er fordrukken ikke lige det jeg bruger mest tid på at være.
>

Måske du skulle starte


Mvh
Anders

---

Anders Thorup skrev:
>>>> For dem bag ham sker der ingen ændringer, bortset fra at visse der mener
>>>> de har mere ret end andre kommer til at følges med dem de mener de har
>>>> ret til at komme foran.
>>> Prøv lige at tænke lidt over hvad du skriver her!
>>> Sker der ingen ændringer for dem bag?
>>> Jammen hvis det er tilfældet er der jo slet ingen grund til at have 2
>>> sporede veje, fordi med den argumentation afvikles trafikken jo bedst med
>>> kun 1 brugbart spor.
>> Hvis vi kunne finde ud af at overholde kravet til afstand ville 2 spor
>> kunne bruges fornuftig helt frem til forhindringen. Men vi kan netop ikke
>> finde ud af at holde rigtig afstand. Så i køsituationen er der reelt kun
>> ulemper ved at der er flere spor.
> Uanset om folk kan finde ud af det eller ej vil flere spor betyde kortere
> kø, og derfor færre involverede biler i køen.
>
Hvordan får jeg dig til at skifte fra at fokusere på hvor mange m-km
køen er lang og til hvor hurtig du bevæger dig fra den ene ende af køen
til den anden?

Hvad vil du helst, bevæge dig 1 km med 0-5 km/t eller bevæge dig 5 km
med 50-60 km/t?

> Eksempel 1
> 1 spor bruges og køen er 1km lang. Hr. Hansen skal af afkørslen 800m før
> forhindringen, men bliver nødt til at sidde i køen 200m før han kommer hen
> til sin afkørsel.
> Eksempel 2
> 2 spor bruges og køen er 500m lang. Hr. Hansen bliver nu slet ikke
> involveret i køen før han kommer til sin afkørsel.
> Hvilken af de ovenstående 2 eksempler er bedst for flertallet?
>
Hvis det er bedst for flertallet må Hr. Hansen pænt vente til han kommer
frem til sin afkørsel. Det kan da ikke være din mening at den øvrige
trafik skal stuves sammen foran forhindringen for at han kan komme et
minut eller to hurtigere hjem? Det er ikke lige det jeg forstår ved
"bedst for flest".

> Der er som skrevet før INGEN lovlig eller fornuftig grund til at spærre
> begge spor.
>
Der er god fornuft i det for ham selv og en god del af dem der kører
omkring ham.

Det lovlige er vist mest et spørgsmål om fortolkning. Hævder han at han
er ved at forberede sin indfletning, da han ikke kan få øje på et hul
der er stort nok til hans bil indenfor de 600 m han kan se er der jo god
logik i at han bliver hvor han er.

>> Men som skrevet i andet indlæg ville et overhalingsforbud ændre på det.
> Heldigvis vil det aldrig blive indført da trafik-forskerne ved bedre.
>
Hvad ved trafikforskere om trafik, udover hvad de læser i bøger der er
skrevet af andre som også har læst sig til det?

Teorierne holder kun hvis alle retter ind efter reglerne. Men da 90%
ikke gør det er teorierne ikke så meget værd.

>>> Jeg håber du selv kan se at det er fordrukkent sludder!
>> Nu er fordrukken ikke lige det jeg bruger mest tid på at være.
> Måske du skulle starte
>
Jeg skal leve af mit kørekort, så det ser jeg ingen grund til.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

<SNIP>

Ja, jeg kan jo se at vi ikke rigtigt kommere videre.

Nu har jeg henvist til links der underbygger min påstand, samt efter bedste
evne argumenteret for det.

Kan du ikke henvise til artikler der har samme opfattelse som dig?
Det kan jo være de er bedre til at forklare det så også jeg kan forstå det.

Mvh
Anders

---

On Sun, 16 Sep 2007 15:46:40 +0200, "Anders Thorup"
<andersinscotland@yahoo.co.uk> wrote:

>
><SNIP>
>
>Ja, jeg kan jo se at vi ikke rigtigt kommere videre.
>
>Nu har jeg henvist til links der underbygger min påstand, samt efter bedste
>evne argumenteret for det.
>
>Kan du ikke henvise til artikler der har samme opfattelse som dig?
>Det kan jo være de er bedre til at forklare det så også jeg kan forstå det.

>--

*LOL*

Du har ikke været i gruppen så længe, eller.......................?

--

Venlig hilsen
Folmer

---

"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> wrote in message
news:d0fqe31ll1qskst51nu8f1qjhmentgg1k8@4ax.com...
> On Sun, 16 Sep 2007 15:46:40 +0200, "Anders Thorup"
> <andersinscotland@yahoo.co.uk> wrote:
>
>>
>><SNIP>
>>
>>Ja, jeg kan jo se at vi ikke rigtigt kommere videre.
>>
>>Nu har jeg henvist til links der underbygger min påstand, samt efter
>>bedste
>>evne argumenteret for det.
>>
>>Kan du ikke henvise til artikler der har samme opfattelse som dig?
>>Det kan jo være de er bedre til at forklare det så også jeg kan forstå
>>det.
>
>>--
>
> *LOL*
>
> Du har ikke været i gruppen så længe, eller.......................?

Ikke at jeg lige kan se relevansen, men mit første indlæg i en nyhedsgruppe
blev skrevet i Aug 1998. Har fulgt med i dk.fritid.bil lidt on/off siden
dengang. Skrev mit første indlæg herinde i 2004. Har dog gennem tiden været
mest aktiv i dk.fritid.motorcykel,,,

Anyway, tilbage til emnet.

Jeg kunne nu stadig godt tænke mig at se noget der underbygger din
opfattelse af køkørsel.

Mvh
Anders

---

Ups, så lige at det er Folmer, og ikke Finn der har skrevet det indlæg jeg
svarede på.
Sorry Folmer..

Mvh
Anders

---

Anders Thorup wrote:

> Ikke at jeg lige kan se relevansen, men mit første indlæg i en
> nyhedsgruppe blev skrevet i Aug 1998. Har fulgt med i dk.fritid.bil
> lidt on/off siden dengang. Skrev mit første indlæg herinde i 2004.
> Har dog gennem tiden været mest aktiv i dk.fritid.motorcykel,,,

Men så er det vel så første gang du har fornøjelsen af at ryge i Finn's
cirkelargumentation ?

Tidligere var det jo Henrik Stidsens force, men eftersom han ikke kører så
mange kilometre længere, har han åbenbart fundet nye legekammerater -
stakkels Finn

/Brian

---

"Brian" <nej@tak.du> skrev :

>Tidligere var det jo Henrik Stidsens force, men eftersom han ikke kører så
>mange kilometre længere, har han åbenbart fundet nye legekammerater -
>stakkels Finn

hædrrrr hædrrrr.....


--
Jan_stevns

---

Brian skrev:
>> Ikke at jeg lige kan se relevansen, men mit første indlæg i en
>> nyhedsgruppe blev skrevet i Aug 1998. Har fulgt med i dk.fritid.bil
>> lidt on/off siden dengang. Skrev mit første indlæg herinde i 2004.
>> Har dog gennem tiden været mest aktiv i dk.fritid.motorcykel,,,
> Men så er det vel så første gang du har fornøjelsen af at ryge i Finn's
> cirkelargumentation ?
>
Hvad cirkulation er der over min argumentation? Det står da klippefast
hvor den står.

> Tidligere var det jo Henrik Stidsens force, men eftersom han ikke kører så
> mange kilometre længere, har han åbenbart fundet nye legekammerater -
> stakkels Finn
>
Den tid den sorg.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann wrote:

> Hvad cirkulation er der over min argumentation? Det står da klippefast
> hvor den står.

Nææ, dine holdninger er klippefaste

/Brian

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Han har kørt så dem foran ham har fået fred til at køre ind i
> sammenfletningen. Og dermed hjulpet sig selv og dem foran ham til at
> komme hurtigere forbi forhindringen end de ellers ville havde gjort hvis
> han ikke havde kørt som han gjorde.

Gud, hvorfor i alverden har vi 4 sporede veje i Danmark - lad os da få
dem afskaffet og holde i en lang kø, så går det hele jo hurtigere (i
følge dig).

> Jeg formoder at du gerne vil have mere plads at flette ind på end din
> bil er lang.

Ja, og har jeg en ½ snude foran ham ved siden af, er det ham der skal
give plads.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Han har kørt så dem foran ham har fået fred til at køre ind i
>> sammenfletningen. Og dermed hjulpet sig selv og dem foran ham til at
>> komme hurtigere forbi forhindringen end de ellers ville havde gjort hvis
>> han ikke havde kørt som han gjorde.
> Gud, hvorfor i alverden har vi 4 sporede veje i Danmark - lad os da få
> dem afskaffet og holde i en lang kø, så går det hele jo hurtigere (i
> følge dig).
>
Hvis man ikke VIL se logikken kan man selvfølgelig heller ikke.

>> Jeg formoder at du gerne vil have mere plads at flette ind på end din
>> bil er lang.
> Ja, og har jeg en ½ snude foran ham ved siden af, er det ham der skal
> give plads.
>
Det er netop det største problem i køsituationen. I er på siden af
hinanden fordi ingen af jer holde rigtig afstand.

Kørte I som mit eksempel 1 ville afstanden være der når den var nødvendig.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Hvis man ikke VIL se logikken kan man selvfølgelig heller ikke.

Det har du jo så evig ret i. Sprøgsmålet er så, hvem af os 2 der ikke
_vil_ se logikken.

> Det er netop det største problem i køsituationen. I er på siden af
> hinanden fordi ingen af jer holde rigtig afstand.

Hvem siger at jeg ikke holder rigtig afstand ?

> Kørte I som mit eksempel 1 ville afstanden være der når den var nødvendig.

Næh, for når der flettes ind er der ingen afstand og så er den gal igen.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Hvis man ikke VIL se logikken kan man selvfølgelig heller ikke.
> Det har du jo så evig ret i. Sprøgsmålet er så, hvem af os 2 der ikke
> _vil_ se logikken.
>> Det er netop det største problem i køsituationen. I er på siden af
>> hinanden fordi ingen af jer holde rigtig afstand.
> Hvem siger at jeg ikke holder rigtig afstand ?
>> Kørte I som mit eksempel 1 ville afstanden være der når den var nødvendig.
> Næh, for når der flettes ind er der ingen afstand og så er den gal igen.
>
Ikke hvis I kørte med rigtig afstand. Rigtig afstand indebærer jo netop
at der er plads nok også efter fletning.

Noget der, p.g.a. egoismen, er umulig i dag.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?