On Tue, 11 Sep 2007 19:51:13 +0200, "Niels Bengaard"
<bengaardFJERNDETTE@850r.dk> wrote:
>Så jeg vil gætte på ca. 10%
>af motorcyklerne ville få problemer med et syn. Statistisk materiale i
>større mængder får man først den dag man indfører synet.
Du vil da ikke basere et periodesyn af MC'er på et gæt vil du? Anders
har sådan set allerede gennemgået nogle af de forskelle der naturligt
er på MC'ere og biler, og problemer der er i forhold til det man vil
opnå med periodesyn, men a priori bør man IMO se på hvilken
nytteeffekt et periodesyn kunne tænkes at ha', i forhold til den
ulempe man påfører en større gruppe. Og her må det helt umiddelbart
være det sikkerhedsmæssige aspekt, der er egentligt interessant, altså
i hvilken grad sikkerhedsmæssige fejl, der kunne ha' været
opdaget/undgået v.h.a. periodesyn, spiller en rolle ved uheld.
Færdselssikkerhedskommissionen havde det med som en del af deres
forslagskatalog tidligere på året, men det stod ret hurtigt klart at
deres grundlag var meget tyndt (ikke-eksisterende i forhold til det
sikkerhedsmæssige aspekt), men mere bundede i f.eks et ønske om mindre
støjgener o. lign. (som Anders allerede har beskrevet vil et
periodesyns gavnlige effekt på dette område være stærkt dubiøs), og
man fik det distinkte indtryk at det nærmere var et
industriønske/lobbyarbejde (synsvirksomheder) end noget andet.
Jeg vil sige som Anders - Påvis/sandsynliggør og kvantificer om muligt
nytteeffekten først. At indføre det helt obskurt, med motiver som
enten ikke holder eller måske endda bunder i "misundelse" fra "visse
andre grupper" (som jeg i hvert fald har hørt flere gange som slet
skjult motiv
virker hovedløst.
Eller også lad os få periodesyn på MC'er og i samme ombæring ens reg.
afgift på biler og MC'er (så vil der nemlig være råd til en masse
periodesyn for mange MC'ister)
.
--
-Michael
Honda CBR600-info + div. CBR600-dele m.m. til salg på:
http://cbr600.dyndns.dk/