---

Hej.

Jeg har lige købt mig et Canon S3 IS.

Højeste opløsning er 2816*2112 6 mio pixels, og billederne fylder typisk
omkring 1.5 - 3 mb.

Men hvad er en "god" str. at gemme dem i? Jeg skal primært se billederne på
min mediecenter PC / via et Philips 37" fladsskærms TV, og skal altså aldrig
printe i hverken A4 eller A3 str. Skal jeg endelig have noget på tryk,
bliver det alm. 10x15 billeder, bestilt fra Bilka.

For at spare lidt plads på harddisken, tænker jeg derfor på, at gå ned på
2272x1704 eller helt ned på 1600x1200 i hvert fald på de "dagligdags
billeder". Men er det dumt? Og hvad vil jeg i så fald miste.

Endelig... eftersom jeg ser mange af billederne på mit TV, vil det da være
en fordel at skyde dem i bredformat?

Mvh

Jasper
--
jasper@FJERNESahrensbach.com

(FJERNES skal, sjovt nok, fjernes.)

---

Jasper Norman Ahrensbach skrev:

>Men hvad er en "god" str. at gemme dem i?

1. Gem altid et eksemplar af originalen.

>Jeg skal primært se billederne på
>min mediecenter PC / via et Philips 37" fladsskærms TV, og skal altså aldrig
>printe i hverken A4 eller A3 str. Skal jeg endelig have noget på tryk,
>bliver det alm. 10x15 billeder, bestilt fra Bilka.

>For at spare lidt plads på harddisken,

2. Harddiske er så billige at det var bedre at købe en stor ekstern
harddisk end at spare på pladsen til dine billeder.

>tænker jeg derfor på, at gå ned på
>2272x1704 eller helt ned på 1600x1200 i hvert fald på de "dagligdags
>billeder.Men er det dumt? Og hvad vil jeg i så fald miste.

3. Hvis du ikke gemmer alle dine originale billeder, så vil du helt
sikkert fortryde det på et eller andet tidspunkt.

1600x1200 er et dårligt valg, hvis du påtænker papirbilleder i 15x10
cm. Forholdet mellem pixels skal så være som 3:2
F.eks. 1800x1200 eller f.eks. 2700x1800
>
>Endelig... eftersom jeg ser mange af billederne på mit TV, vil det da være
>en fordel at skyde dem i bredformat?

4. Forholdet 3:2 er glimrende til bredformat og noget mere anvendelig
til andre ting.

Hilsen emj

--
http://lamaguf.dk/

---

Hej Jasper

Tillykke med købet. Håber du nyder kameraet.

> Men hvad er en "god" str. at gemme dem i? Jeg skal primært se billederne
> på min mediecenter PC / via et Philips 37" fladsskærms TV, og skal altså
> aldrig printe i hverken A4 eller A3 str. Skal jeg endelig have noget på
> tryk, bliver det alm. 10x15 billeder, bestilt fra Bilka.
>
> For at spare lidt plads på harddisken, tænker jeg derfor på, at gå ned på
> 2272x1704 eller helt ned på 1600x1200 i hvert fald på de "dagligdags
> billeder". Men er det dumt? Og hvad vil jeg i så fald miste.

Det er selvfølgelig en god idé du har, at gemme dem i et mindre format end
det du tror du nogensinde har brug for. Det sparer jo en hel del
harddiskplads som du siger. Samtidlig vil der være noget hardware som i så
fald hurtigere kan lade og vise dine billeder, da de fylder mindre i
filstørrelse, så det er kun en plus! (jeg tænker på en langsom computer
eller langsom DVD afspiller osv.)

> Endelig... eftersom jeg ser mange af billederne på mit TV, vil det da være
> en fordel at skyde dem i bredformat?

Faktisk, så kan du trykt gå helt ned til 1920 x 1080 pixels, da dette er på
tidspunkt højeste opløsning som de mere dyre fladskærme kan vise. Dette er
selvfølgelig et bredskærmformat, så derfor kan det, som du allerede forslår,
være en idé at skyde i bredformat. Så kan du nemlig fylde hele dit
fladskærmbillede med dine billeder.

Hvis du så på et senere tidspunkt skal have fremkaldt nogle af disse
billeder, så gør det i mine øjne ikke sp meget, at hvis formatet bliver 10 x
15, at du så får 2 hvide områder i toppen og bunden af billederne. Så er der
plads til at holde billederne med familiens fede fingre ;)

Vh
Jeroen

---

> Tillykke med købet. Håber du nyder kameraet.

Jo tak Det ligger godt i hånden, og føles som et "rigtigt" kamera.
>
>
> Faktisk, så kan du trykt gå helt ned til 1920 x 1080 pixels, da dette er
> på tidspunkt højeste opløsning som de mere dyre fladskærme kan vise. Dette
> er selvfølgelig et bredskærmformat, så derfor kan det, som du allerede
> forslår, være en idé at skyde i bredformat.

Ja, det er netop denne opløs. TV´et kører med. Det er et Philips Cineos, som
jeg måtte bløde ca. 20.000 for, for ca. et år siden. Så jeg glæder mig til
at se billeder i det rigtige format, i stedet for at vi alle ser ud som om,
at vi vejer 30% for meget

>
> Hvis du så på et senere tidspunkt skal have fremkaldt nogle af disse
> billeder, så gør det i mine øjne ikke sp meget, at hvis formatet bliver 10
> x 15, at du så får 2 hvide områder i toppen og bunden af billederne. Så er
> der plads til at holde billederne med familiens fede fingre ;)
>

ja, dem er der sgu nok af

/Jasper

---

"Jasper Norman Ahrensbach" <jasper@FJERNESahrensbach.com> skrev i en
meddelelse news:46db2621$0$69147$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg har lige købt mig et Canon S3 IS.
>
> Højeste opløsning er 2816*2112 6 mio pixels, og billederne fylder typisk
> omkring 1.5 - 3 mb.
>
> Men hvad er en "god" str. at gemme dem i? Jeg skal primært se billederne
> på min mediecenter PC / via et Philips 37" fladsskærms TV, og skal altså
> aldrig printe i hverken A4 eller A3 str. Skal jeg endelig have noget på
> tryk, bliver det alm. 10x15 billeder, bestilt fra Bilka.
>
> For at spare lidt plads på harddisken, tænker jeg derfor på, at gå ned på
> 2272x1704 eller helt ned på 1600x1200 i hvert fald på de "dagligdags
> billeder". Men er det dumt? Og hvad vil jeg i så fald miste.
>
> Endelig... eftersom jeg ser mange af billederne på mit TV, vil det da være
> en fordel at skyde dem i bredformat?
>
> Mvh
>
> Jasper

Hvis vi ikke vil bruge ressourcer på at gemme billeder på 6 megapixels,
hvorfor købte vi så et kamera med en opløsning på 6 megapixels?

---

"Hans" <hans@susaa.xx> skrev i en meddelelse
news:46dbb545$0$13988$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
|
| "Jasper Norman Ahrensbach" <jasper@FJERNESahrensbach.com> skrev
i en
| meddelelse
news:46db2621$0$69147$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
| > Hej.
| >
| > Jeg har lige købt mig et Canon S3 IS.
| >
| > Højeste opløsning er 2816*2112 6 mio pixels, og billederne
fylder typisk
| > omkring 1.5 - 3 mb.
| >
| > Men hvad er en "god" str. at gemme dem i? Jeg skal primært se
billederne


| Hvis vi ikke vil bruge ressourcer på at gemme billeder på 6
megapixels,
| hvorfor købte vi så et kamera med en opløsning på 6 megapixels?


Præcis min mening. Men størrelsen på de optagne billeder kan vel
reguleres?
Ellers brug din mobiltelefon!!!!!

mvh Knud

---

Hans wrote:
> Hvis vi ikke vil bruge ressourcer på at gemme billeder på 6 megapixels,
> hvorfor købte vi så et kamera med en opløsning på 6 megapixels?

Måske fordi de ikke fås "dårligere".

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen wrote:
> Hans wrote:
>> Hvis vi ikke vil bruge ressourcer på at gemme billeder på 6
>> megapixels, hvorfor købte vi så et kamera med en opløsning på 6
>> megapixels?
>
> Måske fordi de ikke fås "dårligere".
>

Jo det gør de.

Samtlige mobil telefoner med kamera på markedet er dårligere

/Søren

---

Søren Reinke wrote:
>>> Hvis vi ikke vil bruge ressourcer på at gemme billeder på 6
>>> megapixels, hvorfor købte vi så et kamera med en opløsning på 6
>>> megapixels?
>> Måske fordi de ikke fås "dårligere".
> Jo det gør de.
> Samtlige mobil telefoner med kamera på markedet er dårligere

Jeg tænkte nok den ville komme, men så kom jeg i tanker om, at netop i
denne gruppe er der vel ingen der vil sammenligne et kamera med det
legetøj, man kan få i telefonerne.

Jojo, hvis du er fuldkommen ligeglad med al form for indstillinger (ud
over digital zoom) og kvalitet, kan man da godt bruge en tilfældig
"kameramobil". Men så gjorde han vel det, i stedet for at købe et kamera.

Selv om man primært ser billederne på et HDTV, kan man vel godt ønske at
tage ordentlige billeder.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Hans" <hans@susaa.xx> skrev i meddelelsen
news:46dbb545$0$13988$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jasper Norman Ahrensbach" <jasper@FJERNESahrensbach.com> skrev i en
> meddelelse news:46db2621$0$69147$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hej.
>>
>> Jeg har lige købt mig et Canon S3 IS.
>>
>> Højeste opløsning er 2816*2112 6 mio pixels, og billederne fylder typisk
>> omkring 1.5 - 3 mb.
>>
>> Men hvad er en "god" str. at gemme dem i? Jeg skal primært se billederne
>> på min mediecenter PC / via et Philips 37" fladsskærms TV, og skal altså
>> aldrig printe i hverken A4 eller A3 str. Skal jeg endelig have noget på
>> tryk, bliver det alm. 10x15 billeder, bestilt fra Bilka.
>>
>> For at spare lidt plads på harddisken, tænker jeg derfor på, at gå ned på
>> 2272x1704 eller helt ned på 1600x1200 i hvert fald på de "dagligdags
>> billeder". Men er det dumt? Og hvad vil jeg i så fald miste.
>>
>> Endelig... eftersom jeg ser mange af billederne på mit TV, vil det da
>> være en fordel at skyde dem i bredformat?
>>
>> Mvh
>>
>> Jasper
>
> Hvis vi ikke vil bruge ressourcer på at gemme billeder på 6 megapixels,
> hvorfor købte vi så et kamera med en opløsning på 6 megapixels?


for at ha en større beskæring mulighed !!!

KsK

---

Jasper Norman Ahrensbach wrote:
> Men hvad er en "god" str. at gemme dem i?

Så stort som kameraet kan levere. Ubetinget. Det er for dumt at gå
efter dit nuværende fremvisningsudstyr og dine nuværende papirbehov.
Om 5-10 år kører din skærm i meget højere opløsning end nu og du får
sikkert lyst til at køre et par af billederne ud på A4 eller A3.

> For at spare lidt plads på harddisken, [...]

1 GB harddiskplads er nede under 2 kroner. Du skal tage _rigtig_ mange
billeder før det plads du sparer kan ses nogen steder.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:
> Jasper Norman Ahrensbach wrote:
>> Men hvad er en "god" str. at gemme dem i?
>
> Så stort som kameraet kan levere. Ubetinget. Det er for dumt at gå
> efter dit nuværende fremvisningsudstyr og dine nuværende papirbehov.
> Om 5-10 år kører din skærm i meget højere opløsning end nu og du får
> sikkert lyst til at køre et par af billederne ud på A4 eller A3.

Helt enig, jeg tager altid billeder i RAW i max opløsning + Jpg basis
størrelse. (Det sidste da de er hurtigere at se)

>
>> For at spare lidt plads på harddisken, [...]
>
> 1 GB harddiskplads er nede under 2 kroner. Du skal tage _rigtig_ mange
> billeder før det plads du sparer kan ses nogen steder.

Helt enig, derfor har jeg også lige bestilt 2*500 GB diske til blandt
andet backup af billeder, udviklingsprojekter osv. Samt bare generelt
backup af mine maskiner osv.

/Søren

---

> Så stort som kameraet kan levere. Ubetinget. Det er for dumt at gå efter
> dit nuværende fremvisningsudstyr og dine nuværende papirbehov.
> Om 5-10 år kører din skærm i meget højere opløsning end nu og du får
> sikkert lyst til at køre et par af billederne ud på A4 eller A3.

Hmm. I har sandsynligvis ret. Det er sikkert et levn fra "gamle dage" hvor
HD pladsen var noget man sparede på.

/Jasper

---

On 3 Sep., 01:01, "Hans" <h...@susaa.xx> wrote:
> "Jasper Norman Ahrensbach" <jas...@FJERNESahrensbach.com> skrev i en
> meddelelsenews:46db2621$0$69147$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> > Hej.
>
> > Jeg har lige købt mig et Canon S3 IS.
>
> > Højeste opløsning er 2816*2112 6 mio pixels, og billederne fylder typisk
> > omkring 1.5 - 3 mb.
>
> > Men hvad er en "god" str. at gemme dem i? Jeg skal primært se billederne
> > på min mediecenter PC / via et Philips 37" fladsskærms TV, og skal altså
> > aldrig printe i hverken A4 eller A3 str. Skal jeg endelig have noget på
> > tryk, bliver det alm. 10x15 billeder, bestilt fra Bilka.
>
> > For at spare lidt plads på harddisken, tænker jeg derfor på, at gå ned på
> > 2272x1704 eller helt ned på 1600x1200 i hvert fald på de "dagligdags
> > billeder". Men er det dumt? Og hvad vil jeg i så fald miste.
>
> > Endelig... eftersom jeg ser mange af billederne på mit TV, vil det da være
> > en fordel at skyde dem i bredformat?
>
> > Mvh
>
> > Jasper
>
> Hvis vi ikke vil bruge ressourcer på at gemme billeder på 6 megapixels,
> hvorfor købte vi så et kamera med en opløsning på 6 megapixels?- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Afledt spørgsmål: Er kvaliteten af et 6 M-pixel billede gemt fra et 10
M-pixel kamera lige så god som et 6 MP gemt af et 6 MP kamera ?
Eller formuleret på en anden måde: Taber man kvalitet ved at gemme i
et mindre format end det originale kameraet har ? Selvfølgelig gør man
det, men ville man få bedre kvalitet ved at tage billedet med et
kamera der har den ønskede opløsning ??
Jeg kan ikke forstå, hvis kameraet kan interpolere ned fra det
oprindelige antal pixel med samme resultat som hvis kameraet havde den
ønskede opløsning. Derfor gemmer jeg altid i max opløsning...

MVH Leo

---

wrote:

> Afledt spørgsmål: Er kvaliteten af et 6 M-pixel billede gemt fra
> et 10 M-pixel kamera lige så god som et 6 MP gemt af et 6 MP
> kamera ?

Dit spørgsmål kan ikke besvares uden at kende kameraerne. Optik og
sensor har voldsomt meget at sige i den sammenhæng.

> Eller formuleret på en anden måde: Taber man kvalitet ved
> at gemme i et mindre format end det originale kameraet har ?
> Selvfølgelig gør man det, men ville man få bedre kvalitet ved at
> tage billedet med et kamera der har den ønskede opløsning ??

Hvis vi antager at sensoren har samme areal og optikken er den samme
(og kameraerne forøvrigt ellers er ret ens), så ja. Flere pixels på
samme areal betyder spildplads mellem de enkelte sensorpunkter og mere
støj pga. punkternes størrelse.

Det kan f.eks. ses ved Ixus-serien fra Canon, hvor der - i følge mine
øjne - er kommet mærkbart mere støj i nogen af deres kameraer i forhold
til dem med færre pixels.

Det er forøvrigt det helt store problem med megapixelræset:
Kameraproducenterne skruer op for antal pixels uden at skrue
tilsvarende op for sensorens størrelse. Resultatet er ringere
billeder, så snart belysningen ikke er optimal.
--
JPEGCrops 0.7.5 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
Nyt i 0.7.5b: Mulighed for at gemme og genkalde afmærkninger

---

On 4 Sep., 17:59, Toke Eskildsen <darkw...@daimi.au.dk> wrote:
> wrote:
> > Afledt spørgsmål: Er kvaliteten af et 6 M-pixel billede gemt fra
> > et 10 M-pixel kamera lige så god som et 6 MP gemt af et 6 MP
> > kamera ?
>
> Dit spørgsmål kan ikke besvares uden at kende kameraerne. Optik og
> sensor har voldsomt meget at sige i den sammenhæng.
>
> > Eller formuleret på en anden måde: Taber man kvalitet ved
> > at gemme i et mindre format end det originale kameraet har ?
> > Selvfølgelig gør man det, men ville man få bedre kvalitet ved at
> > tage billedet med et kamera der har den ønskede opløsning ??
>
> Hvis vi antager at sensoren har samme areal og optikken er den samme
> (og kameraerne forøvrigt ellers er ret ens), så ja. Flere pixels på
> samme areal betyder spildplads mellem de enkelte sensorpunkter og mere
> støj pga. punkternes størrelse.
>
> Det kan f.eks. ses ved Ixus-serien fra Canon, hvor der - i følge mine
> øjne - er kommet mærkbart mere støj i nogen af deres kameraer i forhold
> til dem med færre pixels.
>
> Det er forøvrigt det helt store problem med megapixelræset:
> Kameraproducenterne skruer op for antal pixels uden at skrue
> tilsvarende op for sensorens størrelse. Resultatet er ringere
> billeder, så snart belysningen ikke er optimal.

Hvis en sensor har eksempelvis 800x600 pixel og bliver sat til at
gemme i 640x480, så vil de 800 pixel på tværs skulle konverteres til
640 pixel og tilsvarende de 600 omregnes til 480. Det kræver at der
beregnes, midles og udlignes, og det kan jeg ikke forestille mig at
man kan gøre helt uden tab af kvalitet, uanset om sensorens punkter
har samme størrelse eller ej. Derfor gemmer jeg i fuld opløsning
indtil videre.
MHT Canon's sensorer synes jeg at have læst et sted, at IXUS 950 har
samme sensor som et af deres proff-kameraer, men det kan da godt være
det bare er samme teknik komprimeret ned til at kunne være i IXUS-
formattet...

Leo

---

wrote:
> Hvis en sensor har eksempelvis 800x600 pixel og bliver sat til at
> gemme i 640x480, så vil de 800 pixel på tværs skulle konverteres
> til 640 pixel og tilsvarende de 600 omregnes til 480.

Med undtagelse af Foveon-sensoren, så har kamerachips ikke pixels, men
derimod sensorer, typisk røde, grønne og blå. Når der produceres et
billede på 800x600 pixels, er opløsningen ikke ægte, den er et resultat
af en interpolation.

Skulle kameraet konvertere til fra 800x600 til 640x480, ville det klart
bedste være at konvertere på baggrund af sensorværdierne, snarere end
udregnede pixels. Set med de øjne kan der produceres bedre (højere ægte
opløsning) 640x480 pixel billeder fra en 800x600 chip end der kan med
en 640x480 chip.

Et kvalificeret gæt er desværre at nedskaleringen ikke sker på baggrund
af sensorværdierne og i hvert fald ikke med høj kvalitet - det tager
simpelthen for lang tid. Desuden er der stadig problemet med den øgede
mængde støj. Så jeg er enig med dig, blot af lidt andre grunde end dem
du præsenterer.

> MHT Canon's sensorer synes jeg at have læst et sted, at IXUS 950
> har samme sensor som et af deres proff-kameraer, men det kan da
> godt være det bare er samme teknik komprimeret ned til at kunne
> være i IXUS- formattet...

Et hurtigt kig på nettet siger...

IXUS 40: 4MP, 1/2.5" chip
IXUS 50: 5MP, 1/2.5" chip
IXUS 60: 6MP, 1/2.5" chip
IXUS 70: 7MP, 1/2.5" chip
IXUS 750: 7MP, 1/1.8" chip
IXUS 800 IS: 7MP, 1/2.5" chip
IXUS 850 IS: 7MP, 1/2.5" chip
IXUS 900 Ti: 10MP, 1/1.8" chip
IXUS 950 IS: 8MP, 1/2.5" chip

Med undtagelse af 750 og 900 Ti er der ingen afvigelse: Megapixels
stiger uden nogen stigning i arealet af chippen. Det med at IXUS 950
skulle have grundliggende samme sensor som deres proff-kameraer siger
ikke rigtig noget om billedkvaliteten, når chippen er så relativt lille
i forhold til deres proff-kameraer.
--
JPEGCrops 0.7.5 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
Nyt i 0.7.5b: Mulighed for at gemme og genkalde afmærkninger