/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Tilbageholdelse af sidste rate
Fra : @net


Dato : 28-08-07 15:07

Hej

Når betalingsbetingelser hedder "50% 5 dage før opstart og 50% 5 dage efter
færdiggørelse", har I så nogen anelse om man kan tilbageholde sidste rate
indtil evt tvister om fejl/mangler er afgjort. Eller har leverandør krav på
alle/nogen af pengene når de mener det er afleveret?

Mvh
Anette



 
 
Codexx (29-08-2007)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 29-08-07 01:17

On 28 Aug., 16:07, "@net" <kaas...@fjernmig.hotmail.com> wrote:
> Hej
>
> Når betalingsbetingelser hedder "50% 5 dage før opstart og 50% 5 dage efter
> færdiggørelse", har I så nogen anelse om man kan tilbageholde sidste rate
> indtil evt tvister om fejl/mangler er afgjort. Eller har leverandør krav på
> alle/nogen af pengene når de mener det er afleveret?

Altså hvis den leverede ydelse ikke er kontraktsmæssig (mangelfuld)har
leverandøren jo netop ikke færdiggjort leverancen... Så i sådan et
tilfælde vil det normalt være ok at tilbageholde en pasende del af
betalingen.

/Bacher


Codexx (29-08-2007)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 29-08-07 01:29

On 29 Aug., 02:17, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:
> On 28 Aug., 16:07, "@net" <kaas...@fjernmig.hotmail.com> wrote:
>
> > Hej
>
> > Når betalingsbetingelser hedder "50% 5 dage før opstart og 50% 5 dage efter
> > færdiggørelse", har I så nogen anelse om man kan tilbageholde sidste rate
> > indtil evt tvister om fejl/mangler er afgjort. Eller har leverandør krav på
> > alle/nogen af pengene når de mener det er afleveret?
>
> Altså hvis den leverede ydelse ikke er kontraktsmæssig (mangelfuld)har
> leverandøren jo netop ikke færdiggjort leverancen... Så i sådan et
> tilfælde vil det normalt være ok at tilbageholde en pasende del af
> betalingen.

-Men hvis det ved en senere retssag viser sig at ydelsen var
kontraktsmæssig, vil det jo så være den part der har tilbageholdt
betalingen der har begået kontraktbrud. Man bærer altså risikoen for,
at det standpunkt man tager holder.

/Bacher


@net (29-08-2007)
Kommentar
Fra : @net


Dato : 29-08-07 18:53


"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse

-Men hvis det ved en senere retssag viser sig at ydelsen var
kontraktsmæssig, vil det jo så være den part der har tilbageholdt
betalingen der har begået kontraktbrud. Man bærer altså risikoen for,
at det standpunkt man tager holder.

/Bacher

Vi har en byggesagkyndigs vurdering af at det absolut ikke svarer til
kontrakten. Tværtimod anbefaler han at taget rives ned og lægges på ny...
(Det er så en oplysning som er kommet her til eftermiddag). Så jeg tror det
er fint nok vi ikke har betalt det hele endnu.

Mvh
Anette



Georg Sluyterman (29-08-2007)
Kommentar
Fra : Georg Sluyterman


Dato : 29-08-07 19:41

@net skrev:
> Vi har en byggesagkyndigs vurdering af at det absolut ikke svarer til
> kontrakten. Tværtimod anbefaler han at taget rives ned og lægges på ny...
> (Det er så en oplysning som er kommet her til eftermiddag). Så jeg tror det
> er fint nok vi ikke har betalt det hele endnu.
>

Hej Anette

Vil du ikke nok sætte dit news-program op til at citere korrekt (f.eks.
som ovenstående). Det gør det nemmere at læse indlægene

--
Vh. Georg

@net (30-08-2007)
Kommentar
Fra : @net


Dato : 30-08-07 08:18


"Georg Sluyterman" <georg@thecrew.dk> skrev
> Hej Anette
>
> Vil du ikke nok sætte dit news-program op til at citere korrekt (f.eks.
> som ovenstående). Det gør det nemmere at læse indlægene
>
> --
> Vh. Georg

Det plejer den også at gøre helt af sig selv, ved ikke helt hvad der gik
galt. Beklager.

Vh
Anette



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste