>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>>
Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
> -snip-
>> >> Jeg mener først den er kommet frem når modtageren kommer >>
>> tilbage til sin bil og ser den på forruden (hvad han derefter
>> >> gør med den er ikke p-selskabets problem men hans egen).
>>
Codexx> Nej, det er netop forskellen på hvornår en meddelelse er
Codexx> kommet frem og kommet til kundskab.
>>
>> Den kommer da først til kundskab, når man læser den og ikke på
>> det tidspunkt hvor jeg skitserede, at man ser bøden (afgiften)
>> på bilen...
>>
>> Men uanset: Den skal da også komme til kundskab, før man kan
>> betale den. Ellers har man jo ingen chance haft for at undgå
>> rykkeren.
Codexx> Øh nej, det er netop hele pointen, det er tilstrækkeligt
Codexx> at beskeden er kommet frem. Ellers ville man jo også kunne
Codexx> undgå rykkergebyrer ved at undlade at tømme sin postkasse.
Ikke for at lyde flabet, men det er jo netop det der er hele
spørgsmålet: Altså, om det er nok at sætte afgiften på bilen under
vinduesviskeren. Du siger så er det er nok og det er fair nok at du
mener det. Det er personlig holdning man kan have.
Du fremlægger det så som om at det er fakta, at det p-selskaberne gør
er iorden, men hvor står det henne? Hvilken dom er det du refererer
til? Mig bekendt findes den ikke. Man har ingen mulighed for at
betale en p-afgift, hvis ikke man har haft mulighed for at læse
den. Så spørgsmålet er: *ER* afgiften kommet frem eller ej? Det er let
at forstå, at man ikke kan betale afgiften, hvis ikke man har set den
og aldrig har haft mulighed for at se den.
Og du kan ikke sammenligne en besked under en vinduesvisker med en
besked i en postkasse (ellers: Hvilken dom siger man kan det?). Det er
sandt det jeg skriver.
-snip-
Codexx> Domstolene har ved private biler opstillet en formodning
Codexx> for at det er ejeren der fører bilen. Ejeren kan så enten
Codexx> føre bevis for at en anden har kørt bilen, eller at ejeren
Codexx> ikke har været i stand til at føre bilen på
Codexx> parkeringstidspunktet (ferierejse).
Som jeg skrev tidligere (måske ikke særligt tydeligt, men): Min
holdning er, at det er irrelevant. Men det er da fint nok at supplere.
Jeg har nu læst lidt op på det og kan bekræfte at det er korrekt, det
du skrev om domstolenes formodning, men det ændrer absolut intet
alligevel.
-snip-
Codexx> Hvis de endelig skulle tabe en sag, må de jo blot hæve
Codexx> afgiften for at dække deres yderligere omkostninger ved at
Codexx> skulle sende breve ud.
>>
>> Må de "bare det"?
Codexx> Som udgangspunkt ja, blot der skiltes med afgiften, men
Codexx> der er jo altid aftaleloven § 36.
Et eller andet siger mig at de p-afgifter på 510 kr er politisk
bestemt af en eller anden høj instans, sådan at man ihvertfald ikke
"bare" kan hæve afgiften voldsomt. De må da gerne hæve den med 10 kr
for min skyld, til ialt 520 kr (mod at jeg tilgengæld ikke risikerer
uberettigede rykkergebyrer).
Men om bare (højst) 10-20 år, tror jeg der automatisk dumper en e-mail
ind med afgiften på, på vedkommende der ejer bilen. Så kan han så give
skylden videre eller betale selv. Dette løser problemet med børn/folk
der stjæler afgiften i forruden fordi de syntes at det er sjovt at
irritere ejeren med en rykker-skrivelse og -gebyr.
Det kan selvfølgeligt også være at den sidder så løst fast, at den
blæser væk fordi p-vagten er bedøvende ligeglad med hvor godt den
sidder fast (det er ikke hans problem, tænker han jo nok...).
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk