---

I lov om vej og markfred (hedder den vist) står der, at husdyr ikke må
løbe frit. Det tolkes af nogle som om det også gælder katte - andre
mener, at katte ikke kan holdes 'i fangenskab' som køer og hunde, og at
loven derfor ikke gælder katte.

Nu ser jeg så, at i politivedtægten for Bornholm er katte udtrykkeligt
undtaget fra den slags husdyr, der skal føres i snor eller være
indhegnet: http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml

Hvad vejer så tungest, en lov eller en politivedtægt? Jeg er bare
nysgerrig, bor selv i Kbh, hvor min indekat ved Gud ikke får lov til at
løbe frit.

Venlig hilsen Dikte

---

Benedikte Brisson skrev:
> I lov om vej og markfred (hedder den vist) står der, at husdyr ikke må
> løbe frit. Det tolkes af nogle som om det også gælder katte - andre
> mener, at katte ikke kan holdes 'i fangenskab' som køer og hunde, og at
> loven derfor ikke gælder katte.

Katte plejer rigtigt nok at blive betegnet som "vilde" dyr og dermed
ikke evt. ejeres ansvar. Derfor har hundeejere osse ansvar for deres
hundes evt. skader, mens det ikke er tilfældet for katte.

> Nu ser jeg så, at i politivedtægten for Bornholm er katte udtrykkeligt
> undtaget fra den slags husdyr, der skal føres i snor eller være
> indhegnet: http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml

Der findes ingen politivedtægter længere. Så siden forekommer mig at
være forældet. Der findes en national ordenbekendtgørelse samt nogle
indskrevne lokal vedtægter. Mit gæt er som nævnt at siden fremstiller de
gamle ikke længere gældende politivedtægter.

> Hvad vejer så tungest, en lov eller en politivedtægt? Jeg er bare
> nysgerrig, bor selv i Kbh, hvor min indekat ved Gud ikke får lov til at
> løbe frit.

Du vil ikke kunne bruge en vedtægt til at vurdere/afgøre meningen af en
lov, den kan ikke bruges på den måde du lægger op til.

---

"Benedikte Brisson" <kuduli@vide.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b08311$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>I lov om vej og markfred (hedder den vist) står der, at husdyr ikke må løbe frit.
>Det tolkes af nogle som om det også gælder katte - andre mener, at katte ikke kan
>holdes 'i fangenskab' som køer og hunde, og at loven derfor ikke gælder katte.

Jo.. Katte er skam med i loven. - Læs § 14:
§ 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende hunde og
katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin
grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade
eller omkommer. Den, der var besidder af dyret, kan fordre det beskadigede eller
dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning for voldt skade. For dræbte eller
beskadigede dyr skal der ikke betales optagelsespenge eller ufredsbøder.

Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må
dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret.
Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende
dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret
angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.

Stk. 3. Med hensyn til dræbte eller beskadigede dyr vil iøvrigt de i §§ 6, 8, 9 og 10
fastsatte bestemmelser vedrørende optagne dyr være at iagttage i den udstrækning, de
er anvendelige.



Peter

---

Peter Albrecthsen skrev:
> "Benedikte Brisson" <kuduli@vide.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b08311$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> I lov om vej og markfred (hedder den vist) står der, at husdyr ikke må løbe frit.
>> Det tolkes af nogle som om det også gælder katte - andre mener, at katte ikke kan
>> holdes 'i fangenskab' som køer og hunde, og at loven derfor ikke gælder katte.
>
> Jo.. Katte er skam med i loven. - Læs § 14:
> § 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende hunde og
> katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin
> grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade
> eller omkommer. Den, der var besidder af dyret, kan fordre det beskadigede eller
> dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning for voldt skade. For dræbte eller
> beskadigede dyr skal der ikke betales optagelsespenge eller ufredsbøder.
>
> Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må
> dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret.
> Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende
> dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret
> angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.
>
> Stk. 3. Med hensyn til dræbte eller beskadigede dyr vil iøvrigt de i §§ 6, 8, 9 og 10
> fastsatte bestemmelser vedrørende optagne dyr være at iagttage i den udstrækning, de
> er anvendelige.

Jeg tror Benedikte tænker på bestemmelserne om at holde dyr på egen
matrikel og ikke så meget på bestemmelserne omkring grundejers mulighed
for at komme af med dyr.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46b094fa$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...


> Jeg tror Benedikte tænker på bestemmelserne om at holde dyr på egen matrikel og
> ikke så meget på bestemmelserne omkring grundejers mulighed for at komme af med
> dyr.

Det tror jeg også er det primære i Benediktes spørgsmål. Jeg ville blot gøre
opmærksom på at lov om mark og vejfred omtaler katte som "uvane husdyr", og at katte
er dækket ind under lov.
Desuden kan jeg godt give Benedikte ret i loven, som er fra 1953, godt kunne trænge
til en opdatering. For det første er synet på husdyrhold ændret meget i de 54 år der
er gået. Desuden er listen over husdyr, og deres færden ændret meget på disse år. Her
tænker jeg specielt på de mange eksotiske kæledyr som folk anskaffer sig.

Jeg har forlængst bemærket at spørgsmål om kattes færden kan afstedkomme voldsomme
diskussioner, og vil derfor nødig starte en tråd om kattes ret til at færdes frit.
Personligt giver jeg dog Benedikte ret i, at det sikkert er meget svært at begrænse
en kats territorium. (Har dog aldrig prøvet, da jeg ikke selv har kat.)

Peter

---

Peter Albrecthsen skrev:

> Personligt giver jeg dog Benedikte ret i, at det sikkert er meget svært at begrænse
> en kats territorium. (Har dog aldrig prøvet, da jeg ikke selv har kat.)

Det var faktisk ikke det, jeg sagde

Venlig hilsen Dikte

---

"Benedikte Brisson" <kuduli@vide.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b0aeb6$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det var faktisk ikke det, jeg sagde


Du har ret... Det var "nogle" og "andre" som havde disse meninger. For at svare
konkret på dit spørgsmål, må jeg, ligesom Jonas, gøre dig opmærksom på at
politivedtægter ikke længere er gældende. Men dengang de var gældende åbnede lov
mulighed for detajl bestemmelser i lokale vedtægter.
Hvorfor politimesteren på Bornholm har valgt at fritage katten fra listen kan jeg
ikke sige. Erstatningsmæssigt kan han ikke gøre det, da det skal behandles efter
loven, uanset "mesterens" mening. Ellers ender vi op i rent anarki.

Peter

---

Peter Albrecthsen wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46b094fa$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> Jeg tror Benedikte tænker på bestemmelserne om at holde dyr på egen matrikel og
>> ikke så meget på bestemmelserne omkring grundejers mulighed for at komme af med
>> dyr.
>
> Det tror jeg også er det primære i Benediktes spørgsmål. Jeg ville blot gøre
> opmærksom på at lov om mark og vejfred omtaler katte som "uvane husdyr", og at katte
> er dækket ind under lov.
> Desuden kan jeg godt give Benedikte ret i loven, som er fra 1953, godt kunne trænge
> til en opdatering. For det første er synet på husdyrhold ændret meget i de 54 år der
> er gået. Desuden er listen over husdyr, og deres færden ændret meget på disse år. Her
> tænker jeg specielt på de mange eksotiske kæledyr som folk anskaffer sig.
>
> Jeg har forlængst bemærket at spørgsmål om kattes færden kan afstedkomme voldsomme
> diskussioner, og vil derfor nødig starte en tråd om kattes ret til at færdes frit.
> Personligt giver jeg dog Benedikte ret i, at det sikkert er meget svært at begrænse
> en kats territorium. (Har dog aldrig prøvet, da jeg ikke selv har kat.)


Ville det som katte ejer være ulovligt at give katten et halsbånd på
som gav den stød hvis den kom uden for min grund?




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f8qctm$hqv$1@munin.diku.dk...

> Ville det som katte ejer være ulovligt at give katten et halsbånd på som gav den
> stød hvis den kom uden for min grund?

Ja.. Loven om dyrevælfærd forbyder elektriske halsbånd.

Peter

---

Peter Albrecthsen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46b094fa$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> Jeg tror Benedikte tænker på bestemmelserne om at holde dyr på egen matrikel og
>> ikke så meget på bestemmelserne omkring grundejers mulighed for at komme af med
>> dyr.
>
> Det tror jeg også er det primære i Benediktes spørgsmål. Jeg ville blot gøre
> opmærksom på at lov om mark og vejfred omtaler katte som "uvane husdyr", og at katte
> er dækket ind under lov.

Ja der er selvfølgelig god resson i at se at katten er "kategoriseret"
andetsteds i loven når man kigger på de dele af loven man ikke helt kan
hitte ud af.

> Desuden kan jeg godt give Benedikte ret i loven, som er fra 1953, godt kunne trænge
> til en opdatering. For det første er synet på husdyrhold ændret meget i de 54 år der
> er gået. Desuden er listen over husdyr, og deres færden ændret meget på disse år. Her
> tænker jeg specielt på de mange eksotiske kæledyr som folk anskaffer sig.
>
> Jeg har forlængst bemærket at spørgsmål om kattes færden kan afstedkomme voldsomme
> diskussioner, og vil derfor nødig starte en tråd om kattes ret til at færdes frit.
> Personligt giver jeg dog Benedikte ret i, at det sikkert er meget svært at begrænse
> en kats territorium. (Har dog aldrig prøvet, da jeg ikke selv har kat.)

Det kan der være noget om.

---

"Peter Albrecthsen" <peteralbrect@hotmail.com> wrote in message
news:46b0ad6d$0$2101$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> Jeg har forlængst bemærket at spørgsmål om kattes færden kan afstedkomme
> voldsomme diskussioner, og vil derfor nødig starte en tråd om kattes ret
> til at færdes frit. Personligt giver jeg dog Benedikte ret i, at det
> sikkert er meget svært at begrænse en kats territorium. (Har dog aldrig
> prøvet, da jeg ikke selv har kat.)
>

Kort og meget ujuridisk som katteejer, så kan det nu sagtens lade sig gøre
at have udekatte og beholde dem på matriklen hvis man så ønsker (også uden
strøm i halsbåndet

F