---

Hej alle

Et hypotetisk spørgsmål:

Vil der opstå juridiske problemer hvis man er gift med én person,
men lever sammen med en anden? Lad os antage at man deler sin
tilværelse i to som nogle bigamister har gjort (bor ca. lige
megget begge steder). Lad os også antage at hele forholdet er
fuldt oplyst for alle parter.

Vil der opstå nogle ægteskabslignende forpligtelser af at man
opretholder et samliv i mange år således at der bliver konflikter
mellem de to ægtefællers krav?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Vil der opstå juridiske problemer hvis man er gift med én person,
> men lever sammen med en anden?

Nej, ikke hvis det er fuld oplyst og accepteret af ægtefællen, ellers
kan det være skilsmissegrund ifa. utroskab.

[klip]

> Vil der opstå nogle ægteskabslignende forpligtelser

Nej.

---

xxxfoo skrev:

> Nej, ikke hvis det er fuld oplyst og accepteret af ægtefællen, ellers
> kan det være skilsmissegrund ifa. utroskab.

Men der opstår ikke f.eks. økonomiske krav for samboen der
konflikter med de krav den gifte har?

Nu blev jeg ikke spurgt om arv (det er et spørgsmål jeg
videregiver), men hvordan ligger det med arv hvis 'hovedpersonen'
dør først? Bare overordnede linjer, jeg ved godt at arvesager kan
være komplekse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Men der opstår ikke f.eks. økonomiske krav for samboen der
> konflikter med de krav den gifte har?

Det kommer an på hvad du mener med konflikt. Hvad samboen køber er
hendes ejendom stort set hvilke forbedringer/vedligholdelsesomkostninger
som manden betaler. Der opstår meget sjældent et vederlagskrav, og dette
er kun interessant hvis manden dør, eftersom dødsboet så indtaler et
eventuelt krav. Hustruen har ingen direkte krav.

[klip]

> Nu blev jeg ikke spurgt om arv (det er et spørgsmål jeg
> videregiver), men hvordan ligger det med arv hvis 'hovedpersonen'
> dør først? Bare overordnede linjer, jeg ved godt at arvesager kan
> være komplekse.

Samboen har ingen legal arveret, heller ikke efter den nye arvelov,
hvilket arvelovsudvalget ellers anbefalede. Der kan oprettes
testamenter, men det har man jo altid kunnet. Iøvrigt kan samboen kun
rette vederlagskrav baseret på berigelsesbetragtninger eller
aftaleretlige betragtninger, der vistnok kun i yderst sjældne tilfælde gives

---

xxxfoo wrote:

> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Vil der opstå nogle ægteskabslignende forpligtelser
>
> Nej.

Hvad med situationen hvor ægteskab med to kvinder er lovligt etableret i
et andet land, og hvor den samlede familie (far, 2xmor + et antal børn)
efterfølgende får opholdstilladelse i Danmark?

Eventuelle svar bedes holde sig til de juridiske aspekter

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

[klip]

> Hvad med situationen hvor ægteskab med to kvinder er lovligt etableret i
> et andet land, og hvor den samlede familie (far, 2xmor + et antal børn)
> efterfølgende får opholdstilladelse i Danmark?

Man anerkender næppe det sidste ægteskab. Uanset lovvalget ville dette
jo stride mod dansk ordre public. Desuden kan man måske ikke være sikker
engang på det første ægteskab anerkendes, da sådanne lande, der tillader
to ægteskaber vel ofte er baseret på religiøs ret, som formentlig ikke
ukritisk vil blive lagt til grund.

---

xxxfoo wrote:

> Man anerkender næppe det sidste ægteskab. Uanset lovvalget ville
> dette jo stride mod dansk ordre public. Desuden kan man måske
> ikke være sikker engang på det første ægteskab anerkendes, da
> sådanne lande, der tillader to ægteskaber vel ofte er baseret på
> religiøs ret, som formentlig ikke ukritisk vil blive lagt til
> grund.

Sharia lovgivningen bliver (i et vist omfang) anvendt ved danske
domstole, jf. dette §20 spørgsmål til justitsministeren.
http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S1908.htm

---

Jesper Lund wrote:

> Sharia lovgivningen bliver (i et vist omfang) anvendt ved danske
> domstole, jf. dette §20 spørgsmål til justitsministeren.

Okay, og det er egentlig ret fornuftig, hvis man ønsker at beskytte
konerne. Jeg ved i hvert fald, at England ikke anerkender
shariaægteskaber juridisk, hvilket i virkeligheden giver de stakkels
koner lang færre rettigheder, når de kommer til Landet. Jeg har en
bekendt af en ven i England, der er muslim, og som har giftet sig
traditionelt i Bangladesh, så de er bare kærester ham og "konen" i England.

---

xxxfoo skrev:
> Jesper Lund wrote:
>
> [klip]
>
>
> Man anerkender næppe det sidste ægteskab. Uanset lovvalget ville dette
> jo stride mod dansk ordre public. Desuden kan man måske ikke være sikker
> engang på det første ægteskab anerkendes, da sådanne lande, der tillader
> to ægteskaber vel ofte er baseret på religiøs ret, som formentlig ikke
> ukritisk vil blive lagt til grund.
>
>
Det bliver nok snart aktuelt da en af de Iraktiske tolke som er
kommet til DK er gift med 2 koner.
Sagen står mellem forbrugerministeren og justitsministeren. Det
er vist ikke helt klart hvem der skal have sagen.


http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/07/27/082027.htm


--
Venlig Hilsen
Lars Raaby
- nu med blog
http://lars.raaby.dk/blog

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Vil der opstå juridiske problemer

Generelt må man vel ligefrem sige, at der absolut intet er til hinder
for de facto bigami i Danmark. Man har sin legale hustru, evt. den
første, bliver "gift" med de iøvrige igennem en ceremoni af en religiøs
"leder", som ikke er anerkendt til at udføre vielser ifølge
ægteskabsloven, og indretter juridisk forholdet til de øvrige samboende
igennem testamenter og kontrakter. Det er fuldt lovligt og praktiseres
måske allerede?

---

xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> wrote in
news:46a9dba9$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:

> Det er fuldt lovligt og praktiseres
> måske allerede?

Iflg. EB gør det.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen wrote:

> xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> wrote:
>> Det er fuldt lovligt og praktiseres måske allerede?
>
> Iflg. EB gør det.

Hvad skriver EB? At personerne i denne "trekant" har forsøgt at
udfærdige kontrakter, der i videst muligt omfang stiller dem som at
manden var gift med begge kvinder? (arv, skilsmisse, råden over fælles
bolig hvis denne kun ejes af manden, etc).

Hvis EB blot skriver at en mand bor sammen med to kvinder (uden tvang),
er der ikke meget juridisk indhold i det (det vil også være en af de
mere kedelige artikler i EB). Det er mange år siden at den slags var
ulovligt (hvis det nogensinde har været det i Danmark?).

---

Jesper Lund wrote:

[klip]

> Hvis EB blot skriver at en mand bor sammen med to kvinder (uden tvang),
> er der ikke meget juridisk indhold i det (det vil også være en af de
> mere kedelige artikler i EB). Det er mange år siden at den slags var
> ulovligt (hvis det nogensinde har været det i Danmark?).

På hvilket grundlag vil du tilsidesætte en samlivskontrakt og et
testamente mellem to personer, hvor den ene er gift i forvejen, og hvor
disse juridiske dokumenter er lavet med begge ægtefællers accept?

Som stridende mod lov og "ærbarhed", eller hva. Det virker temmelig søgt.

---

xxxfoo wrote:

> På hvilket grundlag vil du tilsidesætte en samlivskontrakt og et
> testamente mellem to personer, hvor den ene er gift i forvejen,
> og hvor disse juridiske dokumenter er lavet med begge ægtefællers
> accept?

Jeg tænker ikke på tilsidesættelse af civile kontrakter. Jeg fantaserede
blot om, at det (måske??) engang har været ulovligt i Danmark for en
mand og to kvinder at bo sammen under sådanne ægteskabslignende forhold.
I USA er homoseksuelle forhold vist decideret ulovlige i visse stater i
dag, så hvis man skruer tiden 100-150 år tilbage, kunne jeg da godt
forestille mig at kirken (øh, jeg mener statsmagten) gerne ville kunne
skride ind over for den slags...

---

Jesper Lund wrote:

> Jeg tænker ikke på tilsidesættelse af civile kontrakter.

Jeg tror jeg misforstod dig så.

> Jeg fantaserede
> blot om, at det (måske??) engang har været ulovligt i Danmark for en
> mand og to kvinder at bo sammen under sådanne ægteskabslignende forhold.

Nu bygger nuværende retsvirkningslov vistnok på en temmelig gammel
hovedlov, selv før det tror de samme principper mere eller mindre galdt.
Jeg tror faktisk aldrig det har været et problem i Danmark generelt (når
det blot var en mand og to kvinder, der levede sammen LOL) selvom bigami
i formel forstand sikkert har været ulovligt i mange 100 år, er det ikke
nævnt i Danske Lov?.

---

xxxfoo wrote:

> Nu bygger nuværende retsvirkningslov vistnok på en temmelig gammel
> hovedlov, selv før det tror de samme principper mere eller mindre
> galdt.

Det som jeg havde i tankerne var "straffeloven", eller mere præcist
noget ala de amerikanske Sodomy Laws, som forbyder (eller rettere:
forbød efter en 2003 Supreme Court afgørelse) homoseksuelle forhold
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy_laws_in_the_United_States

---

Jesper Lund wrote:
> xxxfoo wrote:
>
>> Nu bygger nuværende retsvirkningslov vistnok på en temmelig gammel
>> hovedlov, selv før det tror de samme principper mere eller mindre
>> galdt.
>
> Det som jeg havde i tankerne var "straffeloven", eller mere præcist
> noget ala de amerikanske Sodomy Laws, som forbyder (eller rettere:
> forbød efter en 2003 Supreme Court afgørelse) homoseksuelle forhold
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy_laws_in_the_United_States

Tjah, der er jo STRFL § 233

"§ 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller usædelig
levevis til skue på en måde, der er egnet til at forulempe andre eller vække
offentlig forargelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år."

Hvis man forestiller sig der var en tilsvarende bestemmelse i STRFL af 1866
(det var der vist) tror jeg godt sådan noget med "flere samlivspartnere på
en gang" kunne have været omfattet.

Danske lov indeholdt også en bestemmelse "Hvilken Ægtemand eller Ægtekvinde,
der indlader sig med en anden i Ægteskab, bør at miste sin hals"

Jeg er dog ikke helt sikker på hvordan den skal læses. Er det utroskab eller
egentligt bigami der menes?

/Bacher

---

Codexx wrote:

> "§ 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller usædelig
> levevis til skue på en måde, der er egnet til at forulempe andre eller vække
> offentlig forargelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år."

Jeg mener vistnok man forsøgte at bruge denne bestemmelse uden held over
for, mere eller mindre sexuelt outrerede, hippikollektiver i 60'erne.
Jeg tror derfor ikke denne bestemmelse kan anvendes over for de facto
bigami (det har du vist heller ikke påstået, det ved jeg godt).

[klip]

> Jeg er dog ikke helt sikker på hvordan den skal læses. Er det utroskab eller
> egentligt bigami der menes?

Det er bigami. Der er vist flere regler om utroskab, der var sondringer
mht. afkom osv., der var vist (selvfølgelig) også forskel på, om det var
ægtemanden eller ægtekvinden, der var utro.

---

xxxfoo wrote:
> Codexx wrote:
>
>> "§ 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller
>> usædelig levevis til skue på en måde, der er egnet til at forulempe
>> andre eller vække offentlig forargelse, straffes med bøde eller
>> fængsel indtil 1 år."
>
> Jeg mener vistnok man forsøgte at bruge denne bestemmelse uden held
> over for, mere eller mindre sexuelt outrerede, hippikollektiver i
> 60'erne. Jeg tror derfor ikke denne bestemmelse kan anvendes over for
> de facto bigami (det har du vist heller ikke påstået, det ved jeg
> godt).

Nej, naturligvis ikke.

Ved nærmere eftertanke var det nok snarere den nu forlængst afskaffede
paragraf om "forargeligt Samliv" man ville ha' brugt. Se
http://runeberg.org/salmonsen/2/8/0441.html

/Bacher

---

Codexx wrote:

> Ved nærmere eftertanke var det nok snarere den nu forlængst afskaffede
> paragraf om "forargeligt Samliv" man ville ha' brugt. Se
> http://runeberg.org/salmonsen/2/8/0441.html

Og før det, i dansk straffelovgivning, gjaldt Christian den Femtes
Danske Lov fra 1683 indtil 1866, hvor "Omgængelse, som er imod Naturen,
straffis med Baal og Brand", jf. DL 6-13-15.

Baal og brand ... Vil det sige, at man brændte homoseksuelle dengang
(forudsat selvfølgelig, at omgængelse imod naturen dengang var forstået
som homoseksuelt samkvem)? Hold da op, nej Danmark har ikke altid
været et frisindets land.

---

xxxfoo wrote:

> Og før det, i dansk straffelovgivning, gjaldt Christian den Femtes
> Danske Lov fra 1683 indtil 1866, hvor "Omgængelse, som er imod
> Naturen, straffis med Baal og Brand", jf. DL 6-13-15.
>
> Baal og brand ... Vil det sige, at man brændte homoseksuelle
> dengang (forudsat selvfølgelig, at omgængelse imod naturen
> dengang var forstået som homoseksuelt samkvem)? Hold da op, nej
> Danmark har ikke altid været et frisindets land.

I denne høring om seksuel omgang med dyr fra Folketinget 2007, citeres
Vagn Greve for at bestemmelsen rent faktisk betyder afbrænding på bål.
http://www.folketinget.dk/samling/20061/almdel/FLF/Bilag/390/383500.HTM

Han udtaler også: "Og man gik selvfølgelig ikke videre med at have det i
straffebogen med, at man skulle brændes på bål. Faktisk blev det
selvfølgelig, da vi nærmede os 1866, aldrig eksekveret."

Det ("...da vi nærmede os 1866") vil jeg fortolke som at man faktisk
tidligere har eksekveret dødsstraffe ved afbrænding i Danmark for disse
alvorlige sodomiforbrydelser?

---

Jesper Lund wrote:

> Det ("...da vi nærmede os 1866") vil jeg fortolke som at man
> faktisk tidligere har eksekveret dødsstraffe ved afbrænding i
> Danmark for disse alvorlige sodomiforbrydelser?

Måske ikke alligevel.... Her skriver Vagn Greve at folk tidligere blev
benådet med hensyn til henrettelsesmetoden (altså ingen afbrænding, se
side 3ø)
http://www.jur.ku.dk/medarbejdere/vagngreve/vagngreve1-Om_kaalorm_og_andre_voldsmaend_tyve_og_roevere.PDF

---

Codexx wrote:

> Jeg er dog ikke helt sikker på hvordan den skal læses. Er det
> utroskab eller egentligt bigami der menes?

Diverse links fundet via Google siger bigami, f.eks. denne side
http://www.aalborg.dk/dansk/visiting/Default.aspx?ctrl=424&data=28%2C2427942%2C531%2C4

Den sidste sætning er dog betryggende: man slipper i dag med med 3 års
fængsel, det er unægteligt noget billigere end tidligere...

---

Jesper Lund wrote:

[klip]

> Det som jeg havde i tankerne var "straffeloven", eller mere præcist
> noget ala de amerikanske Sodomy Laws, som forbyder (eller rettere:
> forbød efter en 2003 Supreme Court afgørelse) homoseksuelle forhold
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy_laws_in_the_United_States

Sådanne love er naturligvis absurde med danske øjne idag, men tag et kig
i Danske Lov. Formentlig var homoseksuelle forhold strafbare iht. DL
6-13-15.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in
news:46aa04ac$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>>> Det er fuldt lovligt og praktiseres måske allerede?

>> Iflg. EB gør det.

> Hvad skriver EB?

Det er ikke længe siden der var en masse artikler om at det blev
praktiseret i nogle muslimske kredse - manden gifter sig på "dansk" med en
kvinde og derefter med en mere på "muslimsk".

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/