|
|
 | Arbejdsgiver læser medarbejdernes private ~
Fra : Jesper Lund |
Dato : 26-07-07 17:35 |
|
Dagens aviser refererer denne sag "fyret for at modtage en email"
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/Jobliv/2007/07/25/112314.htm
http://www.krifa.dk/Nyheder/Nyheder%20fra%20Kristelig%20Fagbevaegelse/2007/Juli/Principiel%20mailsag.aspx
Kort referat: en medarbejder modtager et jobtilbud på sin arbejdsemail.
Den pågældende email er sendt til flere personer i firmaet, hvoraf nogle
ikke længere er ansat (uden brug af bcc, hvilket selvfølgelig er dummere
end politiet tillader, og sikkert også i strid med persondataloven).
Derfor havner en kopi af emailen hos chefen, som læser den, og bortviser
medarbejderen (der endda havde sagt nej tak til tilbuddet!!). Retten
vurderer efterfølgende at bortvisning ikke er berettiget, men at
arbejdsgiveren var berettiget til at afskedige medarbejderen.
Jeg er ikke interesseret i retsafgørelsen om selve afskedigelsen (der
skal generelt ikke særligt meget til for at man kan afskedige
medarbejdere i Danmark; typisk er et par buzz words som
"samarbejdsproblemer" eller "manglende tillid" tilstrækkeligt).
MEN... eftersom der er tale om en privat email, overtræder
arbejdsgiverens så ikke straffelovens bestemmelser om brevhemmelighed
ved at læse den? Emailen er godt nok sendt til flere personer i firmaet,
men den har privat karakter for dem alle (at se sig om efter et andet
job må være en privatsag).
Dette spørgsmål er selvfølgelig irrelevant for selve afskedigelsessagen,
men risikerer en arbejdsgiver en efterfølgende straffesag, hvis han/hun
[berettiget] afskediger personer på grundlag af oplysninger fra private
emails? (som måske er læst uberettiget).
Jeg mener også at kunne erindre nogle sager, hvor medarbejdere er blevet
afskediget eller bortvist for at have "svinet" chefen til i private
emails (det er sikker berettiget nok, men igen er der det separate
spørgsmål om arbejdsgiveren har gjort noget ulovligt efter straffeloven
ved at læse disse tydeligvis private emails sendt til eller fra
arbejdspladsen).
--
Jesper Lund
| |
 Jon Bendtsen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 26-07-07 18:37 |
|
Jesper Lund wrote:
> Dagens aviser refererer denne sag "fyret for at modtage en email"
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/Jobliv/2007/07/25/112314.htm
> http://www.krifa.dk/Nyheder/Nyheder%20fra%20Kristelig%20Fagbevaegelse/2007/Juli/Principiel%20mailsag.aspx
>
> Kort referat: en medarbejder modtager et jobtilbud på sin arbejdsemail.
> Den pågældende email er sendt til flere personer i firmaet, hvoraf nogle
> ikke længere er ansat (uden brug af bcc, hvilket selvfølgelig er dummere
> end politiet tillader, og sikkert også i strid med persondataloven).
> Derfor havner en kopi af emailen hos chefen, som læser den, og bortviser
> medarbejderen (der endda havde sagt nej tak til tilbuddet!!). Retten
> vurderer efterfølgende at bortvisning ikke er berettiget, men at
> arbejdsgiveren var berettiget til at afskedige medarbejderen.
>
> Jeg er ikke interesseret i retsafgørelsen om selve afskedigelsen (der
> skal generelt ikke særligt meget til for at man kan afskedige
> medarbejdere i Danmark; typisk er et par buzz words som
> "samarbejdsproblemer" eller "manglende tillid" tilstrækkeligt).
Jeg kunne godt være interesseret i at vide om afsender kunne gøres
erstatnings pligtig?
JonB
| |
Jon Bendtsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-07-07 19:56 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> Jesper Lund wrote:
>> Dagens aviser refererer denne sag "fyret for at modtage en email"
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/Jobliv/2007/07/25/112314.htm
>> http://www.krifa.dk/Nyheder/Nyheder%20fra%20Kristelig%20Fagbevaegelse/2007/Juli/Principiel%20mailsag.aspx
>>
>>
>> Kort referat: en medarbejder modtager et jobtilbud på sin
>> arbejdsemail. Den pågældende email er sendt til flere personer i
>> firmaet, hvoraf nogle ikke længere er ansat (uden brug af bcc, hvilket
>> selvfølgelig er dummere end politiet tillader, og sikkert også i strid
>> med persondataloven). Derfor havner en kopi af emailen hos chefen, som
>> læser den, og bortviser medarbejderen (der endda havde sagt nej tak
>> til tilbuddet!!). Retten vurderer efterfølgende at bortvisning ikke er
>> berettiget, men at arbejdsgiveren var berettiget til at afskedige
>> medarbejderen.
>>
>> Jeg er ikke interesseret i retsafgørelsen om selve afskedigelsen (der
>> skal generelt ikke særligt meget til for at man kan afskedige
>> medarbejdere i Danmark; typisk er et par buzz words som
>> "samarbejdsproblemer" eller "manglende tillid" tilstrækkeligt).
>
>
> Jeg kunne godt være interesseret i at vide om afsender kunne gøres
> erstatnings pligtig?
Ja nu ved jeg jo godt at jeg selv har været med til at afspore denne
tråd, men jeg kunne da godt tænke mig at vide om modtageren, som blev
fyret kunne gøre afsender ansvarlig for emailen, og dermed modtage
erstatning for den uberettigede fyring?
JonB
| |
 Bjarne (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 28-07-07 22:01 |
|
Jon Bendtsen skrev:
> Jon Bendtsen wrote:
>> Jesper Lund wrote:
>>> Dagens aviser refererer denne sag "fyret for at modtage en email"
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/Jobliv/2007/07/25/112314.htm
>>> http://www.krifa.dk/Nyheder/Nyheder%20fra%20Kristelig%20Fagbevaegelse/2007/Juli/Principiel%20mailsag.aspx
>>>
>>>
>>> Kort referat: en medarbejder modtager et jobtilbud på sin
>>> arbejdsemail. Den pågældende email er sendt til flere personer i
>>> firmaet, hvoraf nogle ikke længere er ansat (uden brug af bcc,
>>> hvilket selvfølgelig er dummere end politiet tillader, og sikkert
>>> også i strid med persondataloven). Derfor havner en kopi af emailen
>>> hos chefen, som læser den, og bortviser medarbejderen (der endda
>>> havde sagt nej tak til tilbuddet!!). Retten vurderer efterfølgende at
>>> bortvisning ikke er berettiget, men at arbejdsgiveren var berettiget
>>> til at afskedige medarbejderen.
>>>
>>> Jeg er ikke interesseret i retsafgørelsen om selve afskedigelsen (der
>>> skal generelt ikke særligt meget til for at man kan afskedige
>>> medarbejdere i Danmark; typisk er et par buzz words som
>>> "samarbejdsproblemer" eller "manglende tillid" tilstrækkeligt).
>>
>>
>> Jeg kunne godt være interesseret i at vide om afsender kunne gøres
>> erstatnings pligtig?
>
>
> Ja nu ved jeg jo godt at jeg selv har været med til at afspore denne
> tråd, men jeg kunne da godt tænke mig at vide om modtageren, som blev
> fyret kunne gøre afsender ansvarlig for emailen, og dermed modtage
> erstatning for den uberettigede fyring?
>
Det er ikke ulovligt at sende nogen et jobtilbud.
Bjarne
| |
Jon Bendtsen (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 29-07-07 08:20 |
|
Bjarne wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>> Jon Bendtsen wrote:
>>> Jesper Lund wrote:
>>>> Dagens aviser refererer denne sag "fyret for at modtage en email"
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/Jobliv/2007/07/25/112314.htm
>>>> http://www.krifa.dk/Nyheder/Nyheder%20fra%20Kristelig%20Fagbevaegelse/2007/Juli/Principiel%20mailsag.aspx
>>>>
>>>>
>>>> Kort referat: en medarbejder modtager et jobtilbud på sin
>>>> arbejdsemail. Den pågældende email er sendt til flere personer i
>>>> firmaet, hvoraf nogle ikke længere er ansat (uden brug af bcc,
>>>> hvilket selvfølgelig er dummere end politiet tillader, og sikkert
>>>> også i strid med persondataloven). Derfor havner en kopi af emailen
>>>> hos chefen, som læser den, og bortviser medarbejderen (der endda
>>>> havde sagt nej tak til tilbuddet!!). Retten vurderer efterfølgende
>>>> at bortvisning ikke er berettiget, men at arbejdsgiveren var
>>>> berettiget til at afskedige medarbejderen.
>>>>
>>>> Jeg er ikke interesseret i retsafgørelsen om selve afskedigelsen
>>>> (der skal generelt ikke særligt meget til for at man kan afskedige
>>>> medarbejdere i Danmark; typisk er et par buzz words som
>>>> "samarbejdsproblemer" eller "manglende tillid" tilstrækkeligt).
>>>
>>>
>>> Jeg kunne godt være interesseret i at vide om afsender kunne gøres
>>> erstatnings pligtig?
>>
>>
>> Ja nu ved jeg jo godt at jeg selv har været med til at afspore denne
>> tråd, men jeg kunne da godt tænke mig at vide om modtageren, som blev
>> fyret kunne gøre afsender ansvarlig for emailen, og dermed modtage
>> erstatning for den uberettigede fyring?
>>
> Det er ikke ulovligt at sende nogen et jobtilbud.
Nej, men at sende det på den måde som det er blevet gjort?
JonB
| |
Bjarne (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 29-07-07 10:08 |
|
Jon Bendtsen skrev:
>>> Ja nu ved jeg jo godt at jeg selv har været med til at afspore denne
>>> tråd, men jeg kunne da godt tænke mig at vide om modtageren, som blev
>>> fyret kunne gøre afsender ansvarlig for emailen, og dermed modtage
>>> erstatning for den uberettigede fyring?
>>>
>> Det er ikke ulovligt at sende nogen et jobtilbud.
>
> Nej, men at sende det på den måde som det er blevet gjort?
Hvis du har oplyst mig din mailadresse på jobbet, så må jeg godt skrive
til dig på den adresse, såfremt jeg i øvrigt overholder loven.
Dvs at jeg kan nok slippe afsted med at kalde dig landsforræder, men
næppe med at kalde dig pædofil eller psykopat. Jeg må heller ikke
spamme, men det gør jeg ikke, når mailen er personlig til dig. Jeg må
ejheller opfordre dig til at gøre noget ulovligt. Men det er fuldt
legalt at søge et job.
Jeg er ikke ansvarlig over for, at nogen, der læser med, bliver sure og
lader det gå ud over dig.
I sidste ende kan jeg ikke se andet end at man - måske - kan bebrejde
dig for at have givet mig din firma-adresse.
Bjarne
| |
Jon Bendtsen (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 29-07-07 10:18 |
|
Bjarne wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>>>> Ja nu ved jeg jo godt at jeg selv har været med til at afspore denne
>>>> tråd, men jeg kunne da godt tænke mig at vide om modtageren, som
>>>> blev fyret kunne gøre afsender ansvarlig for emailen, og dermed
>>>> modtage erstatning for den uberettigede fyring?
>>>>
>>> Det er ikke ulovligt at sende nogen et jobtilbud.
>>
>> Nej, men at sende det på den måde som det er blevet gjort?
>
> Hvis du har oplyst mig din mailadresse på jobbet, så må jeg godt skrive
> til dig på den adresse, såfremt jeg i øvrigt overholder loven.
> Dvs at jeg kan nok slippe afsted med at kalde dig landsforræder, men
> næppe med at kalde dig pædofil eller psykopat. Jeg må heller ikke
> spamme, men det gør jeg ikke, når mailen er personlig til dig. Jeg må
> ejheller opfordre dig til at gøre noget ulovligt. Men det er fuldt
> legalt at søge et job.
>
> Jeg er ikke ansvarlig over for, at nogen, der læser med, bliver sure og
> lader det gå ud over dig.
Heller ikke selvom at du selv sendte beskeden rundt til andre modtagere?
Specialt i sådan en situation som man burde kunne vide ville blive
opfattet som iloyialt.
JonB
| |
Bjarne (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 29-07-07 10:53 |
|
Jon Bendtsen skrev:
>> Hvis du har oplyst mig din mailadresse på jobbet, så må jeg godt
>> skrive til dig på den adresse, såfremt jeg i øvrigt overholder loven.
>> Dvs at jeg kan nok slippe afsted med at kalde dig landsforræder, men
>> næppe med at kalde dig pædofil eller psykopat. Jeg må heller ikke
>> spamme, men det gør jeg ikke, når mailen er personlig til dig. Jeg må
>> ejheller opfordre dig til at gøre noget ulovligt. Men det er fuldt
>> legalt at søge et job.
>>
>> Jeg er ikke ansvarlig over for, at nogen, der læser med, bliver sure
>> og lader det gå ud over dig.
>
> Heller ikke selvom at du selv sendte beskeden rundt til andre modtagere?
Mmm, spam?
>
> Specialt i sådan en situation som man burde kunne vide ville blive
> opfattet som iloyialt.
Jeg kunne godt komme med mange gode forslag til mails, der ville være
til ulempe for nogle personer, hvis andre læste med.
Hvis en medarbejder hos de Konservative eller i det hemmelige politi
modtog mystiske mails, der kunne antyde relationer til eller jobtilbud
fra islamiske bevægelser, Iran, kommunister eller socialdemokrater, så
kunne vedkommende jo benægte alt det hun ville, men lidt mistanke ville
altid blive hængende.
Man kunne også sende en venlig hilsen til Irans præsident med pågældende
som afsender, og vedkommende ville da sikkert få et hjerteligt svar fra
præsidentkontoret.
Ligesom hvis du har en kone og en charmerende pigestemme ustandseligt
ringede og spurgte efter dig med konspirativ stemmeklang.
Men hvis du ikke overtræder nogen lov, er det jo fuldt lovligt.
Jeg undrer mig over dommen i den pågældende sag. Enten er der detaljer,
som ikke er oplyst, eller også står det skidt til med retssikkerheden.
Bjarne
| |
Bertel Lund Hansen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-07-07 20:02 |
|
Jesper Lund skrev:
> Kort referat: en medarbejder modtager et jobtilbud på sin arbejdsemail.
> Den pågældende email er sendt til flere personer i firmaet, hvoraf nogle
> ikke længere er ansat (uden brug af bcc, hvilket selvfølgelig er dummere
> end politiet tillader, og sikkert også i strid med persondataloven).
> Derfor havner en kopi af emailen hos chefen [...]
Præcis hvorfor? Det er afgørende for at vi kan vide om det er
berettiget at chefen læser den eller ej.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jesper Lund (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 26-07-07 20:14 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>> Kort referat: en medarbejder modtager et jobtilbud på sin
>> arbejdsemail. Den pågældende email er sendt til flere personer i
>> firmaet, hvoraf nogle ikke længere er ansat (uden brug af bcc,
>> hvilket selvfølgelig er dummere end politiet tillader, og
>> sikkert også i strid med persondataloven). Derfor havner en kopi
>> af emailen hos chefen [...]
>
> Præcis hvorfor? Det er afgørende for at vi kan vide om det er
> berettiget at chefen læser den eller ej.
Hvad mener du? Mailen vedrører ikke firmaet og den er ikke adresseret
til chefen, da det er en henvendelse om jobskifte (jobtilbud eller hvad
man skal kalde det), som åbenbart sendes til flere personer i firmaet.
Chefen modtager kun mailen fordi virksomheden har sat forwarding op
vedr. en af de personer, som ikke længere er ansat.
--
Jesper Lund
| |
Bertel Lund Hansen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-07-07 20:32 |
|
Jesper Lund skrev:
> Chefen modtager kun mailen fordi virksomheden har sat forwarding op
> vedr. en af de personer, som ikke længere er ansat.
Det er vel berettiget at chefen læser mails der ankommer i hans
mailboks.
Så er spørgsmålet om det er berettiget at der er lavet en
forward. Det kan være nødvendigt at tage stilling til de ting der
er stilet til tidligere ansatte, så jeg vil mene at det er okay.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Benny Amorsen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Benny Amorsen |
Dato : 26-07-07 22:02 |
|
>>>>> "BLH" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:
BLH> Det er vel berettiget at chefen læser mails der ankommer i hans
BLH> mailboks.
Svarer det ikke nogenlunde til, at det er berettiget at jeg læser
breve, der ankommer i min postkasse? Det er nemlig ikke nødvendigvis
tilfældet. Så snart jeg bliver klar over at et brev er ankommet ved en
fejl, skal jeg holde op med at læse. Jeg må heller ikke videregive
det, som jeg nåede at læse, før jeg blev klar over, at det var en
fejl.
/Benny
| |
Rea721 (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 26-07-07 20:30 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:1xddw51bsuwc2.1n9013pd4v71u$.dlg@40tude.net
> Præcis hvorfor? Det er afgørende for at vi kan vide om
> det er berettiget at chefen læser den eller ej.
Det stod i artiklen der var linket til:
"Men mailen med mødereferatet var også sendt til andre personer, der ikke
var ansat længere, og virksomhedens it-system omdirigerede derfor mailen til
chefen."
Det fremgår ikke om firmaet har en politik vedr afsendelse og modtagelse af
private mails, ej heller om de bliver læst af andre i firmaet.
Personligt forstår jeg ikke hvorfor den sag ikke omgående er blevet anket.
Men omvendt... er det ret så relevant at kende indholdet af mailen for at
bedømme om der har været tale om iloyailitet.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Jesper Lund (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 26-07-07 20:38 |
| | |
Rea721 (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 26-07-07 20:58 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46a8f85d$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Det fremgår ikke om firmaet har en politik vedr
>> afsendelse og modtagelse af private mails, ej heller om
>> de bliver læst af andre i firmaet.
> En sådan politik giver ikke arbejdsgiveren ret til at
> læse *private* emails, se sidste afsnit i dette link
> http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=550&sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp
Nej, det ved jeg godt...og det var ikke ment som det kan opfattes.
Jeg mener _set_ af andre. I det firma jeg arbejder har vi kun èn e-mail
adresse, og alle ansatte sender / modtager mails med samme adresse. En
privat mail til mig på feks 3 linier....er hurtigt læst _før_ man erkender
at der var tale om en privat mail. Området er meget gråt.
Desuden....
Kan man betegne en mail som privat hvis den er sendt til mange? (2, 10
200??)
Der står ligeledes at:
"Hvis arbejdsgiveren bliver opmærksom på, at der er tale om en privat e-mail
uden relation til virksomhedens drift, må den pågældende e-mail ikke læses."
Hvilket betyder at man skal _erkende_ at det er en privat mail _uden_
relation til [...]
....meget gråt område.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Peter Albrecthsen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen |
Dato : 26-07-07 20:58 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46a8cd40$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> MEN... eftersom der er tale om en privat email, overtræder arbejdsgiverens så ikke
> straffelovens bestemmelser om brevhemmelighed ved at læse den?
Nu citerer jeg efter hukommelsen, da jeg ikke kan genfinde det sted hvor jeg læste
det. Om det var en afgørelse fra datatilsynet eller om det var et lovcirkulære husker
jeg ikke.
Iflg. min hukommelse bryder chefen kun brevhemmeligheden hvis filen eller mailen
direkte er mærket "privat", f.eks en mail placeret i en folder der hedder "privat",
uanset om filen befinder sig på et firma netværk.
Faktisk mener at det specifikt blev nævnt, at f.eks. "Att.: XXXX XXXX", ikke er nok,
da en sådan fil godt kan være firmarelateret.
I det nævnte tilfælde hvor filen fejlagtigt er endt hos chefen p.g.a. en doven
netværksadministrator er der vist ikke meget at gøre. (bad luck)
Ovennævnte i øvrigt uden at stillig til dommen generelt.
Peter
| |
Hans Kjaergaard (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 26-07-07 22:03 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 21:58:14 +0200, "Peter Albrecthsen"
<peteralbrect@hotmail.com> wrote:
>"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
>news:46a8cd40$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> MEN... eftersom der er tale om en privat email, overtræder arbejdsgiverens så ikke
>> straffelovens bestemmelser om brevhemmelighed ved at læse den?
>
>Nu citerer jeg efter hukommelsen, da jeg ikke kan genfinde det sted hvor jeg læste
>det. Om det var en afgørelse fra datatilsynet eller om det var et lovcirkulære husker
>jeg ikke.
>Iflg. min hukommelse bryder chefen kun brevhemmeligheden hvis filen eller mailen
>direkte er mærket "privat", f.eks en mail placeret i en folder der hedder "privat",
>uanset om filen befinder sig på et firma netværk.
>Faktisk mener at det specifikt blev nævnt, at f.eks. "Att.: XXXX XXXX", ikke er nok,
>da en sådan fil godt kan være firmarelateret.
>
>I det nævnte tilfælde hvor filen fejlagtigt er endt hos chefen p.g.a. en doven
>netværksadministrator er der vist ikke meget at gøre. (bad luck)
Mails der kommer til firmaets domaine, men som der ikke er en "egnet"
modtager til forwardes til chefen, det kan da ikke skyldes at
netværksadministrator er doven ? Skal han da læse al mail der ikke har
nogen udmildbar modtager, eller skal den slags mail slettes pr.
automatik ?
At afsender af denne famøse mail er doven/dum er en anden snak, da
denne tilsyneladende har skrevet alle modtagernes adresser i "til"
feltet, ja så kan alle modtagere se hvem der ellers har modtaget
mailen, en klassisk brøler hvor flere firmaer har "foræret" deres
kunde/klient bibliotek væk til kollegaer/forretningsforbindelser.
/Hans
| |
Peter Albrecthsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen |
Dato : 27-07-07 11:43 |
|
"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bf2ia3dgs8fn78sdm3fmmj4uhe9c7t410h@4ax.com...
> Mails der kommer til firmaets domaine, men som der ikke er en "egnet"
> modtager til forwardes til chefen, det kan da ikke skyldes at
> netværksadministrator er doven ?
Jo da... Havde han ikke været doven var den "rejste" medarbejder for længst blevet
slette. Det er vist meget almindeling at "fejlfremsedte" bliver fremsendt til
netværksadministratoren, som i dette tilfælde så er chefen.
Exchange har dette indbygget som en automatisk funktion, som dog kan slå fra (De
fleste gør det ikke fordi de er nysgrerrige.)
> At afsender af denne famøse mail er doven/dum er en anden snak, da
> denne tilsyneladende har skrevet alle modtagernes adresser i "til"
> feltet
Det vil jeg så give dig ret i! - Folk bruger CC, BCC, og ikke mindst forkerte domain
navne med hovedet under armen. Hvis folk så indbakken hos vores netværksadministrator
ville de slå syv kors foran sig.
Vi har et domain navn bestående af tre bogstaver (lad os kalde det XXX.DK) samtidig
har en større dansk idrætsklub et domain der hedder det samme, dog med bindestreger.
(X-X-X.DK).
Der er mange som tror at XXX er idætsklubben (hvilket vel ikke unaturligt) og derfor
får vi mange utilsigtede mail. Hvis nogen vil skrive til formanden i idrætsklubben
skriver de f.eks. formand@xxx.dk, hvor de burde skrive formand@x-x-x.dk. Da vi ingen
mailalias har der hedder 'formand' ender mailen i postkassen administrator@xxx.dk,
uden at administratoren hos x-x-x.dk nogensinde får det at vide.
Det er vist ikke svært at forstille sig hvilke beskydninger for pædofili og rapseri
af kassen der kommer ind i en formands postkasse, og i mange tilfælde lidt af
balancegang, - forstået på den måde at man er i tvivl om man skal lave en
tilbagemeding på mailen, da det både er pinligt (og måske strafbart) at man
uforvarende kommer til at læse lidt af en andens mail inden man fatter sammenhængen
og lukker den.
Folk er direkte hjerneløse når de bruger mail på en så løsagtig måde.
Peter
| |
Jon Bendtsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-07-07 12:36 |
|
Peter Albrecthsen wrote:
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:bf2ia3dgs8fn78sdm3fmmj4uhe9c7t410h@4ax.com...
>
>> Mails der kommer til firmaets domaine, men som der ikke er en "egnet"
>> modtager til forwardes til chefen, det kan da ikke skyldes at
>> netværksadministrator er doven ?
>
> Jo da... Havde han ikke været doven var den "rejste" medarbejder for længst blevet
> slette. Det er vist meget almindeling at "fejlfremsedte" bliver fremsendt til
> netværksadministratoren, som i dette tilfælde så er chefen.
> Exchange har dette indbygget som en automatisk funktion, som dog kan slå fra (De
> fleste gør det ikke fordi de er nysgrerrige.)
>
>> At afsender af denne famøse mail er doven/dum er en anden snak, da
>> denne tilsyneladende har skrevet alle modtagernes adresser i "til"
>> feltet
>
> Det vil jeg så give dig ret i! - Folk bruger CC, BCC, og ikke mindst forkerte domain
> navne med hovedet under armen. Hvis folk så indbakken hos vores netværksadministrator
> ville de slå syv kors foran sig.
>
> Vi har et domain navn bestående af tre bogstaver (lad os kalde det XXX.DK) samtidig
> har en større dansk idrætsklub et domain der hedder det samme, dog med bindestreger.
> (X-X-X.DK).
> Der er mange som tror at XXX er idætsklubben (hvilket vel ikke unaturligt) og derfor
> får vi mange utilsigtede mail. Hvis nogen vil skrive til formanden i idrætsklubben
> skriver de f.eks. formand@xxx.dk, hvor de burde skrive formand@x-x-x.dk. Da vi ingen
> mailalias har der hedder 'formand' ender mailen i postkassen administrator@xxx.dk,
> uden at administratoren hos x-x-x.dk nogensinde får det at vide.
Hvis i ikke bruger formand@xxx.dk så burde i da bare afvise
modtagelsen af emails til formand@xxx.dk uanset om det er sendt med
henblik på at i er modtageren eller at idrætsklubben er modtageren.
> Det er vist ikke svært at forstille sig hvilke beskydninger for pædofili og rapseri
> af kassen der kommer ind i en formands postkasse, og i mange tilfælde lidt af
> balancegang, - forstået på den måde at man er i tvivl om man skal lave en
> tilbagemeding på mailen, da det både er pinligt (og måske strafbart) at man
> uforvarende kommer til at læse lidt af en andens mail inden man fatter sammenhængen
> og lukker den.
>
> Folk er direkte hjerneløse når de bruger mail på en så løsagtig måde.
Ja, og det er i da også når i ikke bare pr. default afviser alt email
til formand@
Jeg vil næsten mene at i er med til at "post" sendt til idræts klubben
ikke kommer frem. Hvis det nu var almindelig papirpost, hvad ville i
så gøre med det? Jeg mener at i har juridisk pligt til at videre
sende, eller i det mindste afvise modtagelsen, og det gøres bedst
automatisk.
JonB
| |
Bertel Lund Hansen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-07-07 13:00 |
|
Jon Bendtsen skrev:
> Ja, og det er i da også når i ikke bare pr. default afviser alt email
> til formand@
Er man hjernedød hvis man bruger stjernealias?
> Jeg vil næsten mene at i er med til at "post" sendt til idræts klubben
> ikke kommer frem.
Posten er netop ikke sendt til idrætsklubben. Man kan have en
formodning om at den var *ment* til idrætsklubben, men den er
stilet til firmaet. Så er det deres mail.
Hvis dit navn og adresse står på en konvolut, så er det dit brev
uanset om indholdet lader til at være stilet til en anden.
Det er kun post med en andens adresse på man har pligt til at
ekspedere videre.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jon Bendtsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-07-07 13:25 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>> Ja, og det er i da også når i ikke bare pr. default afviser alt email
>> til formand@
>
> Er man hjernedød hvis man bruger stjernealias?
Man får ivertfald ganske meget spam, jeg har set det på mindst de
første 10 domainer hvor at fjernelse af et stjerne alias gav langt
mindre spam.
>> Jeg vil næsten mene at i er med til at "post" sendt til idræts klubben
>> ikke kommer frem.
>
> Posten er netop ikke sendt til idrætsklubben. Man kan have en
> formodning om at den var *ment* til idrætsklubben, men den er
> stilet til firmaet. Så er det deres mail.
Jeg mener ikke at den er stilet til firmaet, men at den havner i
firmaets postkasse fordi firmaet ikke gør noget for at undgå det.
> Hvis dit navn og adresse står på en konvolut, så er det dit brev
> uanset om indholdet lader til at være stilet til en anden.
Jeg mener godt at der kan være situationer hvor du kan se at brevet er
til en anden, også selvom at der står dit navn og adresse står på
konvolutten.
> Det er kun post med en andens adresse på man har pligt til at
> ekspedere videre.
Den er jo netop også sendt til en andens adresse, men aflevet til
firmaet ved en fejl, en fejl som firmaet kan medvirke til at den
bliver undgået.
JonB
| |
Bertel Lund Hansen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-07-07 13:27 |
|
Jon Bendtsen skrev:
> Den er jo netop også sendt til en andens adresse, men aflevet til
> firmaet ved en fejl
Nej. Den er stilet til firmaets domæne. Det er ingen fejl at de
får den.
Hvis jeg kommer til at skrive din adresse på et brev til min
moster, så skal du altså også have leveret brevet på din adresse,
og du kan gøre med indholdet hvad du vil (inden for rammerne af
straffeloven).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Maria Frederiksen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 27-07-07 17:30 |
|
> Den er jo netop også sendt til en andens adresse, men aflevet til firmaet
> ved en fejl, en fejl som firmaet kan medvirke til at den
> bliver undgået.
Nej, den er afsendt til en adresse, som er korrekt. Hele brevet/mailen er
korrekt adresseret. Hvordan vil du - uden at åbne og læse brevet - vide at
det er gået forkert?
Mvh Maria
| |
Jon Bendtsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-07-07 17:46 |
|
Maria Frederiksen wrote:
>> Den er jo netop også sendt til en andens adresse, men aflevet til firmaet
>> ved en fejl, en fejl som firmaet kan medvirke til at den
>> bliver undgået.
>
> Nej, den er afsendt til en adresse, som er korrekt. Hele brevet/mailen er
> korrekt adresseret. Hvordan vil du - uden at åbne og læse brevet - vide at
> det er gået forkert?
Det ville være rart hvis du skrev hvem du citerede.
Men jeg mindes at det var mig, men også at jeg ikke skrev noget om at
åbne emailen. Men altså, det her firma har gentagende gange modtaget
noget til formand@ og indrømmer også selv at de ikke bruger den
adresse. Mit argument er så at de efterhånden handler i ond tro, og at
de skal afvise modtagelse så tidligt som muligt.
Desuden prøver jeg at argumentere for at et stjerne alias er en dårlig
ide.
JonB
| |
Bertel Lund Hansen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-07-07 19:12 |
| | |
Peter Albrecthsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen |
Dato : 27-07-07 13:12 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f8clbj$2li0$1@munin.diku.dk...
> Peter Albrecthsen wrote:
> Hvis i ikke bruger formand@xxx.dk så burde i da bare afvise modtagelsen af emails
> til formand@xxx.dk uanset om det er sendt med
Jeg mener faktisk også, at lige præcis den mailadresse er blevet excluded, efter
ordrer fra mig, simpelthen for at undgå de mange uønskede situationer. Men eller er
det svært at forstille sig hvilke andre adresser der skal excludes, da jeg jo ikke
har en adresseliste fra idrætsklubben. Endelig kan de jo stadig slippe igennem ved en
simpel stavefej, da mail til f.eks forman@xxx.dk også vil lande i vores indbakke. Men
du mener måske at vi skal starte med at exclude alle ord vi ikke selv bruger? - Har
du tid til at hjælpe os med indtastningen 
> Jeg vil næsten mene at i er med til at "post" sendt til idræts klubben ikke kommer
> frem. Hvis det nu var almindelig papirpost, hvad ville i så gøre med det?
Jeg ved godt at det er ulovlig at unddrage nogen sin post, men har ikke kunnet finde
noget om elektronisk mail. Måske er der nogen kloge hoveder i denne gruppe som har en
ide om det?
Jeg tror at mail mediet bliver for uoverskueligt hvis man kan drages til ansvar i den
omtalte situation. Hvad nu hvis en vigtig mail bliver slettet af mit spamfilter
(eller er blev excluded med vilje), - er det så også mit ansvar at manden bliver
unddraget sin post? - Nej vel?
Elektronisk mail skal bruges med forsigtighed i tilfælde af vigtige og følsomme
informationer.
Peter
| |
Jonas Kofod (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 27-07-07 13:19 |
|
Peter Albrecthsen skrev:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:f8clbj$2li0$1@munin.diku.dk...
>> Peter Albrecthsen wrote:
>
>> Hvis i ikke bruger formand@xxx.dk så burde i da bare afvise modtagelsen af emails
>> til formand@xxx.dk uanset om det er sendt med
>
> Jeg mener faktisk også, at lige præcis den mailadresse er blevet excluded, efter
> ordrer fra mig, simpelthen for at undgå de mange uønskede situationer. Men eller er
> det svært at forstille sig hvilke andre adresser der skal excludes, da jeg jo ikke
> har en adresseliste fra idrætsklubben. Endelig kan de jo stadig slippe igennem ved en
> simpel stavefej, da mail til f.eks forman@xxx.dk også vil lande i vores indbakke. Men
> du mener måske at vi skal starte med at exclude alle ord vi ikke selv bruger? - Har
> du tid til at hjælpe os med indtastningen
>
>
>> Jeg vil næsten mene at i er med til at "post" sendt til idræts klubben ikke kommer
>> frem. Hvis det nu var almindelig papirpost, hvad ville i så gøre med det?
>
> Jeg ved godt at det er ulovlig at unddrage nogen sin post, men har ikke kunnet finde
> noget om elektronisk mail. Måske er der nogen kloge hoveder i denne gruppe som har en
> ide om det?
> Jeg tror at mail mediet bliver for uoverskueligt hvis man kan drages til ansvar i den
> omtalte situation. Hvad nu hvis en vigtig mail bliver slettet af mit spamfilter
> (eller er blev excluded med vilje), - er det så også mit ansvar at manden bliver
> unddraget sin post? - Nej vel?
Dit spørgsmål og omtalte situation er allerede omfattet af loven. Den er
nemlig teknologi neutral. Post er post. En overtrædelse kræver fortsæt -
jævnfør din bemærkning om spamfilteret. Dermed tror jeg godt du kan
besvare dine egne spørgsmål samt se at "de traditionelle bestemmelser"
gælder og dansk lovgivning ikke har sådanne "sorte pletter på kortet"
bare fordi der er kommet IT til.
| |
Bertel Lund Hansen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-07-07 13:25 |
|
Peter Albrecthsen skrev:
> Jeg ved godt at det er ulovlig at unddrage nogen sin post, men
> har ikke kunnet finde noget om elektronisk mail. Måske er der
> nogen kloge hoveder i denne gruppe som har en ide om det?
Der står ikke noget om papir i bestemmelsen i straffeloven. Der
står "lukket meddelelse", så den gælder automatisk også for mail,
sms og hvad man evt. hitter på i fremtiden.
> Jeg tror at mail mediet bliver for uoverskueligt hvis man kan
> drages til ansvar i den omtalte situation.
Man kan drages til ansvar i forbindelse med mail. Jeg
argumenterer kun for at dit firma i den konkrete situation ikke
har noget problem fordi I behandler mail stilet til jer selv.
Hvis I ved en mystisk fejl modtog en mail stilet til
formand@x-x-x.dk, så ville I kunne straffes hvis I slettede den -
*uanset* om indholdet klart var af en art der hørte hjemme i en
skraldespand eller på bunden af en lokumsspand.
> Hvad nu hvis en vigtig mail bliver slettet af mit spamfilter
> (eller er blev excluded med vilje), - er det så også mit
> ansvar at manden bliver unddraget sin post? - Nej vel?
Hvis mailen er stilet til dig/jer, så kan I behandle den som
enhver anden mail.
Hvis en eller anden automatisk ordning hos jer af en eller anden
grund uberettiget sletter en mail der er stilet til en jer
uvedkommende person, så kan I straffes.
Hvis en person selv har sat hak ved "Spamfilter, ja tak", så er
det hans eget ansvar at forkerte mails evt. bliver slettet.
Den relevante straffelovsbestemmelse er her:
§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden
lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med
indholdet,
Bemærk "uberettiget". Hvis der foreligger en aftale derom, er
sletning berettiget.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Bjarne (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-07-07 16:05 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Hvis mailen er stilet til dig/jer, så kan I behandle den som
> enhver anden mail.
>
> Hvis en eller anden automatisk ordning hos jer af en eller anden
> grund uberettiget sletter en mail der er stilet til en jer
> uvedkommende person, så kan I straffes.
>
> Hvis en person selv har sat hak ved "Spamfilter, ja tak", så er
> det hans eget ansvar at forkerte mails evt. bliver slettet.
>
> Den relevante straffelovsbestemmelse er her:
>
> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
>
> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden
> lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med
> indholdet,
>
> Bemærk "uberettiget". Hvis der foreligger en aftale derom, er
> sletning berettiget.
>
Det er jo rent kafkask justits du forestiller dig.
Prøv at se det på en anden måde.
Du er indehaver af domaene.dk
Det betyder, at e-mail adressen formand@domaene.dk er din e-mail adresse
og ingen andens.
Derfor er du berettiget til at modtage, videresende eller slette mails
til denne adresse.
Først i det øjeblik hvor du læser en mail og bliver opmærksom på, at den
muligvis ikke er bestemt for dig, kan du have en forpligtelse i forhold
til mailen. Men det vil normalt være umuligt at bevise, at du har været
opmærksom på mailen.
Selv sletter jeg altid suspekte mails uden at læse dem, og hvis det
nogen sinde skulle være nødvendigt, ville jeg begrunde det i nødværge i
forhold til mulige konsekvenser af skadelige mails.
Bjarne
| |
xxxfoo (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : xxxfoo |
Dato : 27-07-07 16:15 |
|
Bjarne wrote:
[klip]
> Det er jo rent kafkask justits du forestiller dig.
>
> Prøv at se det på en anden måde.
> Du er indehaver af domaene.dk
> Det betyder, at e-mail adressen formand@domaene.dk er din e-mail adresse
> og ingen andens.
> Derfor er du berettiget til at modtage, videresende eller slette mails
> til denne adresse.
Okay, så lad os vende den om engang. Jeg sender et brev til min ven
Niels Nielsen til den adresse, hvor han arbejder på kontor i
dagstimerne, altså der står uden på brevet:
Firma X A/S
Yvej nr. Z
AAAA Bby
Att.: Niels Nielsen
Så du mener ejeren af ejendommen blot kan tage brevet og smide det ud,
alt andet ville jo være Kafkask?
| |
Bjarne (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-07-07 18:06 |
|
xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
> [klip]
>
>> Det er jo rent kafkask justits du forestiller dig.
>>
>> Prøv at se det på en anden måde.
>> Du er indehaver af domaene.dk
>> Det betyder, at e-mail adressen formand@domaene.dk er din e-mail
>> adresse og ingen andens.
>> Derfor er du berettiget til at modtage, videresende eller slette mails
>> til denne adresse.
>
> Okay, så lad os vende den om engang. Jeg sender et brev til min ven
> Niels Nielsen til den adresse, hvor han arbejder på kontor i
> dagstimerne, altså der står uden på brevet:
>
> Firma X A/S
> Yvej nr. Z
> AAAA Bby
> Att.: Niels Nielsen
>
> Så du mener ejeren af ejendommen blot kan tage brevet og smide det ud,
> alt andet ville jo være Kafkask?
Hvis ejeren hedder Niels Nielsen, ville det være en parallel til email
eksemplet.
Bjarne
| |
xxxfoo (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : xxxfoo |
Dato : 27-07-07 18:15 |
|
Bjarne wrote:
>> Så du mener ejeren af ejendommen blot kan tage brevet og smide det ud,
>> alt andet ville jo være Kafkask?
> Hvis ejeren hedder Niels Nielsen, ville det være en parallel til email
> eksemplet.
Ja, men det er jo netop det modsatte tråden handler om.
| |
Bertel Lund Hansen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-07-07 16:28 |
| | |
Bjarne (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-07-07 18:08 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Bjarne skrev:
>
>> Det er jo rent kafkask justits du forestiller dig.
>
> Du har slet ikke fattet hvad jeg skriver, men jeg kan ikke
> forklare det bedre.
>
Beklager, hvis jeg har misforstået, men så kan det måske tænkes at vi
slet ikke er uenige.
Bjarne
| |
Jonas Kofod (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 27-07-07 16:09 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Peter Albrecthsen skrev:
>
>> Jeg ved godt at det er ulovlig at unddrage nogen sin post, men
>> har ikke kunnet finde noget om elektronisk mail. Måske er der
>> nogen kloge hoveder i denne gruppe som har en ide om det?
>
> Der står ikke noget om papir i bestemmelsen i straffeloven. Der
> står "lukket meddelelse", så den gælder automatisk også for mail,
> sms og hvad man evt. hitter på i fremtiden.
>
>> Jeg tror at mail mediet bliver for uoverskueligt hvis man kan
>> drages til ansvar i den omtalte situation.
>
> Man kan drages til ansvar i forbindelse med mail. Jeg
> argumenterer kun for at dit firma i den konkrete situation ikke
> har noget problem fordi I behandler mail stilet til jer selv.
>
> Hvis I ved en mystisk fejl modtog en mail stilet til
> formand@x-x-x.dk, så ville I kunne straffes hvis I slettede den -
> *uanset* om indholdet klart var af en art der hørte hjemme i en
> skraldespand eller på bunden af en lokumsspand.
>
>> Hvad nu hvis en vigtig mail bliver slettet af mit spamfilter
>> (eller er blev excluded med vilje), - er det så også mit
>> ansvar at manden bliver unddraget sin post? - Nej vel?
>
> Hvis mailen er stilet til dig/jer, så kan I behandle den som
> enhver anden mail.
>
> Hvis en eller anden automatisk ordning hos jer af en eller anden
> grund uberettiget sletter en mail der er stilet til en jer
> uvedkommende person, så kan I straffes.
>
> Hvis en person selv har sat hak ved "Spamfilter, ja tak", så er
> det hans eget ansvar at forkerte mails evt. bliver slettet.
>
> Den relevante straffelovsbestemmelse er her:
>
> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
>
> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden
> lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med
> indholdet,
>
> Bemærk "uberettiget". Hvis der foreligger en aftale derom, er
> sletning berettiget.
Opfylder et automatisk spamfilter kravene til forsæt?
| |
jan@bygteknik.dk (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : jan@bygteknik.dk |
Dato : 27-07-07 18:43 |
|
Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> skrev :
>Hvis mailen er stilet til dig/jer, så kan I behandle den som
>enhver anden mail.
klart nok
Derfor må en mail adresseret f.eks formand@domæne.* behandles akkurat
som man selv ønsker
>Hvis en eller anden automatisk ordning hos jer af en eller anden
>grund uberettiget sletter en mail der er stilet til en jer
>uvedkommende person, så kan I straffes.
Lige den situation er vel en gråzone, idet man må formode at alle
mailadresser på sit domæne er så ganske vedkommende.
( Jeg har selv kriget lidt med sådan noget, idet et tidligere domæne,
med endelsen 'net, havde lighed med et kommunenavn, hvorfor en del
mail tænkeligt vis endte hos dem (*1) - det var de sådan set
temmeligt kolde i måsen over for, og egentligt har de ret )
Jeg ved med sikkerhed at en del havde lidt svært med at huske at det
ikke var en .dk adresse , og på dk domænet er adressen gyldig.
--
Jan_stevns
| |
Bertel Lund Hansen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-07-07 19:14 |
|
jan@bygteknik.dk skrev:
>>Hvis en eller anden automatisk ordning hos jer af en eller anden
>>grund uberettiget sletter en mail der er stilet til en jer
>>uvedkommende person, så kan I straffes.
> Lige den situation er vel en gråzone, idet man må formode at alle
> mailadresser på sit domæne er så ganske vedkommende.
Ja. Jeg angav den meget hypotetiske situation at de modtog en
mail der var adresseret til et andet domæne. Kun sådan en mail
kan man være forpligtet til at levere videre.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Peter Albrecthsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen |
Dato : 27-07-07 20:25 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1876vwwnjz3l3.kon9bvgp5s8.dlg@40tude.net...
> Hvis en eller anden automatisk ordning hos jer af en eller anden
> grund uberettiget sletter en mail der er stilet til en jer
> uvedkommende person, så kan I straffes.
Uha uha... Så står 75% af Danmarks befolkning til en tur i spjældet. Jeg har sat mit
spamfilter til at slette på livet løs.
I dag har den slettet 16 mail der ikke var til mig.
Hvor mange år skal jeg regne med at ruske tremmer?
 Peter
| |
Jon Bendtsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-07-07 13:32 |
|
Peter Albrecthsen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:f8clbj$2li0$1@munin.diku.dk...
>> Peter Albrecthsen wrote:
>
>> Hvis i ikke bruger formand@xxx.dk så burde i da bare afvise modtagelsen af emails
>> til formand@xxx.dk uanset om det er sendt med
>
> Jeg mener faktisk også, at lige præcis den mailadresse er blevet excluded, efter
> ordrer fra mig, simpelthen for at undgå de mange uønskede situationer. Men eller er
> det svært at forstille sig hvilke andre adresser der skal excludes, da jeg jo ikke
> har en adresseliste fra idrætsklubben. Endelig kan de jo stadig slippe igennem ved en
> simpel stavefej, da mail til f.eks forman@xxx.dk også vil lande i vores indbakke. Men
> du mener måske at vi skal starte med at exclude alle ord vi ikke selv bruger? - Har
> du tid til at hjælpe os med indtastningen
Ja, jeg har tid til at hjælpe, jeg koster som udgangspunkt 800 pr.
påbegyndt time + moms.
Jeg ville dog vende problemstillingen om. I skal kun modtage emails
for de email adresser som i har oprettet, som regel tilknyttet en
bestemt person, men man kan også lave grupper så som fx. info, salg,
support, ...
En simpel stavefejl nogle få gange ville jeg ikke klandre jer for, men
at modtage et * alias? det forekommer mig som en invitation til spam
og andre problemer.
>> Jeg vil næsten mene at i er med til at "post" sendt til idræts klubben ikke kommer
>> frem. Hvis det nu var almindelig papirpost, hvad ville i så gøre med det?
>
> Jeg ved godt at det er ulovlig at unddrage nogen sin post, men har ikke kunnet finde
> noget om elektronisk mail. Måske er der nogen kloge hoveder i denne gruppe som har en
> ide om det?
Jeg ville sidestille email med papir brev post. Mig bekendt taler man
om lukkede meddelelser i loven, og det kan dække både email og papir.
> Jeg tror at mail mediet bliver for uoverskueligt hvis man kan drages til ansvar i den
> omtalte situation. Hvad nu hvis en vigtig mail bliver slettet af mit spamfilter
> (eller er blev excluded med vilje), - er det så også mit ansvar at manden bliver
> unddraget sin post? - Nej vel?
Tja tjo. Hvis du køber en maskine til at sortere din papir brevpost og
at denne smider breve væk som du ikke vil have, og at der så ved en
fejl ryger andre med i købet... well det vil jeg stadig mene er dit
ansvar.
Med hensyn til email og spam, så kan man heldigvis undersøge indholdet
allerede imens det er ved at blive kommet i din postkasse, og hvis det
så ligner spam, så kan du afvise det. Det er lidt henaf det samme du
gør når du pr. default afviser alt til formand@
> Elektronisk mail skal bruges med forsigtighed i tilfælde af vigtige og følsomme
> informationer.
ja, men det bliver mere og mere udbredt.
JonB
| |
Peter Albrecthsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen |
Dato : 27-07-07 13:58 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f8coki$2mj6$1@munin.diku.dk...
> Peter Albrecthsen wrote:
> En simpel stavefejl nogle få gange ville jeg ikke klandre jer for, men at modtage
> et * alias? det forekommer mig som en invitation til spam og andre problemer.
Du drømmer ikke om hvor mange mail der kommer i de rigtige hænder ved at bruge *
alias. Vores kunder staver altså også forkert! (Cirka 10 om ugen)
Peter
| |
Jon Bendtsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-07-07 14:07 |
|
Peter Albrecthsen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:f8coki$2mj6$1@munin.diku.dk...
>> Peter Albrecthsen wrote:
>
>> En simpel stavefejl nogle få gange ville jeg ikke klandre jer for, men at modtage
>> et * alias? det forekommer mig som en invitation til spam og andre problemer.
>
> Du drømmer ikke om hvor mange mail der kommer i de rigtige hænder ved at bruge *
> alias. Vores kunder staver altså også forkert! (Cirka 10 om ugen)
Jeg kunder kan vel også læse en bounce besked om at den ønskede
adresse ikke findes, og så kan de jo skrive den rigtige.
JonB
| |
jan@bygteknik.dk (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : jan@bygteknik.dk |
Dato : 27-07-07 19:09 |
|
Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev :
>Jeg kunder kan vel også læse en bounce besked om at den ønskede
>adresse ikke findes, og så kan de jo skrive den rigtige.
Der er sat*me (pardon my french) mange der slår bounce fra i disse
spamtider
Medens vi kørte med bounce enabled, blev der nemt sendt 10.000+ mails
i udgående retning dagligt som svar på diverse spams
Det koster unødigt på linierne !
--
Jan_stevns
| |
Bertel Lund Hansen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-07-07 19:29 |
|
jan@bygteknik.dk skrev:
> Medens vi kørte med bounce enabled, blev der nemt sendt 10.000+ mails
> i udgående retning dagligt som svar på diverse spams
> Det koster unødigt på linierne !
Det mailbomber også de sølle stakler hvis domænenavn er misbrugt
i afsenderadressen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jon Bendtsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-07-07 19:49 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> jan@bygteknik.dk skrev:
>
>> Medens vi kørte med bounce enabled, blev der nemt sendt 10.000+ mails
>> i udgående retning dagligt som svar på diverse spams
>
>> Det koster unødigt på linierne !
>
> Det mailbomber også de sølle stakler hvis domænenavn er misbrugt
> i afsenderadressen.
Ikke hvis man gør det på det rette tidspunkt, det skal bare ske før
man har sendt den SMTP besked som siger "email modtaget".
JonB
ps: men nu er vi vidst langt uden for juraen
| |
Rea721 (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 27-07-07 20:15 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f8dem9$2t1i$2@munin.diku.dk
>> Det mailbomber også de sølle stakler hvis domænenavn er
>> misbrugt i afsenderadressen.
> Ikke hvis man gør det på det rette tidspunkt, det skal
> bare ske før man har sendt den SMTP besked som siger
> "email modtaget".
Øhhhh??? Hvordan har det effekt på *afsender adressen* ? på spam mailen.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Bertel Lund Hansen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-07-07 20:30 |
| | |
Jon Bendtsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-07-07 20:41 |
|
Rea721 wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:f8dem9$2t1i$2@munin.diku.dk
>
>>> Det mailbomber også de sølle stakler hvis domænenavn er
>>> misbrugt i afsenderadressen.
>
>> Ikke hvis man gør det på det rette tidspunkt, det skal
>> bare ske før man har sendt den SMTP besked som siger
>> "email modtaget".
>
> Øhhhh??? Hvordan har det effekt på *afsender adressen* ? på spam mailen.
fordi at når du afviser på SMTP time tidspunktet så sender DIN email
server ikke en bounce. Det er afsenderens SMTP server som må tage sig
af en evt. bounce besked.
For legitim email så vil det betyde at serveren leverer en besked til
afsenderen.
For en spammer så vil de bare opdage at emailen ikke gik igennem, og
enten prøve igen eller lade være. Som regel vil de lade være da de
sjældent sender med rigtige SMTP servere.
JonB
| |
Bertel Lund Hansen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-07-07 20:54 |
|
Jon Bendtsen skrev:
> fordi at når du afviser på SMTP time tidspunktet så sender DIN email
> server ikke en bounce.
Nej. Der sendes slet ikke en bounce. Der sendes slet ikke noget.
En bounce er en besked der vender tilbage til den der sendte den.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Rea721 (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 27-07-07 21:49 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f8dhnn$2u2c$1@munin.diku.dk
>>>> Det mailbomber også de sølle stakler hvis domænenavn er
>>>> misbrugt i afsenderadressen.
>>> Ikke hvis man gør det på det rette tidspunkt, det skal
>>> bare ske før man har sendt den SMTP besked som siger
>>> "email modtaget".
>> Øhhhh??? Hvordan har det effekt på *afsender adressen* ?
>> på spam mailen.
> fordi at når du afviser på SMTP time tidspunktet så
> sender DIN email server ikke en bounce.
??? Jeg er da ligeglad hvad min server gør??? Desuden sendes der ikke bounce
hvis mailen afvises på den måde.
> Det er afsenderens SMTP server som må tage sig af en evt. bounce
> besked.
Ja.....det er jo det der er problemet??????????
> For legitim email så vil det betyde at serveren leverer
> en besked til afsenderen.
Up the ying yang med legitim email.
> For en spammer så vil de bare opdage at emailen ikke gik
> igennem, og enten prøve igen eller lade være.
Spammeren opdager aldrig noget.
> Som regel vil de lade være da de sjældent sender med rigtige SMTP servere.
Yik yak pling plong....."34%467788%¤¤"!
De sender ofte (næsten altid) med et "fake" domænenavn / email adresse som
afsender..... og det er _den_ arme mailserver der blir ramt af tusindvis af
bounces.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Jesper Lund (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 27-07-07 22:05 |
|
Rea721 wrote:
> Yik yak pling plong....."34%467788%¤¤"!
> De sender ofte (næsten altid) med et "fake" domænenavn / email
> adresse som afsender..... og det er _den_ arme mailserver der
> blir ramt af tusindvis af bounces.
OT for dk.v.j: Du misforstår hvad Jon vil gøre. Din mailserver skal
nægte at indlede en SMTP session med afsenderen (på grundlag af IP
adressen og de andre oplysninger, som er tilstede når en SMTP session
skal indledes, f.eks. mailadressen). Der bliver ikke sendt nogen email,
og der er ikke noget at bounce (medmindre afsenderens mailserver synes
at der er nogen som skal informeres).
| |
Rea721 (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 27-07-07 23:30 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46aa5dfa$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> OT for dk.v.j:
Ja, du har ret.....FUT sat til dk.edb.netvaerk
> Du misforstår hvad Jon vil gøre. Din
> mailserver skal nægte at indlede en SMTP session med
> afsenderen (på grundlag af IP adressen og de andre
> oplysninger, som er tilstede når en SMTP session skal
> indledes, f.eks. mailadressen).
Det er da upraktisk i forhold til legitime men forkert adresserede e-mails??
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Jon Bendtsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-07-07 19:30 |
|
Rea721 wrote:
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
> news:46aa5dfa$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> OT for dk.v.j:
>
> Ja, du har ret.....FUT sat til dk.edb.netvaerk
>
>> Du misforstår hvad Jon vil gøre. Din
>> mailserver skal nægte at indlede en SMTP session med
>> afsenderen (på grundlag af IP adressen og de andre
>> oplysninger, som er tilstede når en SMTP session skal
>> indledes, f.eks. mailadressen).
>
> Det er da upraktisk i forhold til legitime men forkert adresserede e-mails??
Ikke nødvendigvis. * alias og spam scan under SMTP forbindelsen
udelukker ikke hinanden, du kan sagtens lave begge dele.
Jeg fik vidst blandet tingene lidt sammen, da jeg også er imod *
aliaser, da jeg synes de giver for meget spam, da spammere prøver at
sende til generiske adresser
james@
joe@
jon@
jonas@
john@
...
En legitim email til en forkert adresse burde ikke ligne spam, og
derved burde den slippe igennem spam scanningen og * aliaset opfange
emailen.
En spam burde blive afvist uanset om modtager adressen existerer eller
ej. (bort set fra at SMTP protokollen mig bekendt starter med at give
modtager adressen, og først senere indholdet, og har man således ikke
en * alias vil man altid vide hvem modtager er)
I og for sig findes der allerede værktøjer som laver SMTP time "spam"
blokering, men mig bekendt så kikker de kun på afsender serverens ip
adresse, nemlig diverse RBL'er.
Mit foreslag gik ud på at udvide spam chekket til også at kikke på
indholdet af emailen, fx. bruge spamassassin, og hvis det lugter
tiltrækkelig meget af spam, så ville jeg afvise emailen imens SMTP
forbindelsen stadig er åben, og undgå at MIN email server, modtageren
skal bekymre sig om bounces.
JonB
| |
Jon Bendtsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-07-07 08:39 |
|
Rea721 wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:f8dhnn$2u2c$1@munin.diku.dk
>
>
>>>>> Det mailbomber også de sølle stakler hvis domænenavn er
>>>>> misbrugt i afsenderadressen.
>
>>>> Ikke hvis man gør det på det rette tidspunkt, det skal
>>>> bare ske før man har sendt den SMTP besked som siger
>>>> "email modtaget".
>
>>> Øhhhh??? Hvordan har det effekt på *afsender adressen* ?
>>> på spam mailen.
>
>> fordi at når du afviser på SMTP time tidspunktet så
>> sender DIN email server ikke en bounce.
>
> ??? Jeg er da ligeglad hvad min server gør??? Desuden sendes der ikke bounce
> hvis mailen afvises på den måde.
Nemlig, problemet er en anden persons.
>> Det er afsenderens SMTP server som må tage sig af en evt. bounce
>> besked.
>
> Ja.....det er jo det der er problemet??????????
Det er ikke dit problem
>> For legitim email så vil det betyde at serveren leverer
>> en besked til afsenderen.
>
> Up the ying yang med legitim email.
>
>> For en spammer så vil de bare opdage at emailen ikke gik
>> igennem, og enten prøve igen eller lade være.
>
> Spammeren opdager aldrig noget.
Jo, for der findes næppe længere åbne relays, så de må sende direkte
(eller via afsender pc'ens ISP. Og så kunne det lige pludselig være
ISP'en kunne gøre noget ved problemet, da det jo er deres kunde.)
>> Som regel vil de lade være da de sjældent sender med rigtige SMTP servere.
>
> Yik yak pling plong....."34%467788%¤¤"!
> De sender ofte (næsten altid) med et "fake" domænenavn / email adresse som
> afsender..... og det er _den_ arme mailserver der blir ramt af tusindvis af
> bounces.
Hvis spammeren har sendt direkte så kommer der ingen bounces, hvis det
er afsendt via ISP'en, så kommer der en bounce, men hvis man så bare
brugte en SPF record så kunne man meget hurtigere afgøre om det er
legitim email fra domainet eller ej. Ikke legitim smider man væk.
legitim bouncer man.
JonB
| |
jan@bygteknik.dk (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : jan@bygteknik.dk |
Dato : 27-07-07 21:03 |
|
Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> skrev :
>> Medens vi kørte med bounce enabled, blev der nemt sendt 10.000+ mails
>> i udgående retning dagligt som svar på diverse spams
>> Det koster unødigt på linierne !
>Det mailbomber også de sølle stakler hvis domænenavn er misbrugt
>i afsenderadressen.
også det - hvilket gjorde at TDC bad os (så mindeligt) om at undlade
at bounce, for folk klagede naturligtvis.
--
Jan_stevns
| |
Jon Bendtsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-07-07 19:48 |
|
jan@bygteknik.dk wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev :
>
>> Jeg kunder kan vel også læse en bounce besked om at den ønskede
>> adresse ikke findes, og så kan de jo skrive den rigtige.
>
> Der er sat*me (pardon my french) mange der slår bounce fra i disse
> spamtider
>
> Medens vi kørte med bounce enabled, blev der nemt sendt 10.000+ mails
> i udgående retning dagligt som svar på diverse spams
>
> Det koster unødigt på linierne !
ja, men det var nok fordi du misforstod hvad jeg ville have at de
gjorde. De skal ikke sende en bounce, men imens SMTP forbindelsen
stadig er åben sige at
formand@ existerer ikke
og derved vil den afsendende mailserver levere en bounce til afsenderen.
Da der næppe længere er åbne relays, så er det enten en legitim
mailserver som forsøger at aflevere emailen, eller også er det en
spammer som forsøger at aflevere spam.
Hvis man også laver spam check på SMTP time, altså før ens egen server
har sagt okay til at aflevere emailen, så slipper man for at spam
fylder en mail server op. Man kunne endda køre med et ret løst filter
på det tidspunkt og kun sortere de emails fra som virkelig ligner spam
rigtig meget. Senere kan man sortere med et finere filter.
Spam check på smtp time kan give en anden fejl besked, fx.
email ligner spam rigtig meget. Hvis det virkelig ikke er spam, så
kan du få whitelistet din email adresse ved at ringe til os.
JonB
| |
jan@bygteknik.dk (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : jan@bygteknik.dk |
Dato : 27-07-07 21:19 |
|
Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev :
>ja, men det var nok fordi du misforstod hvad jeg ville have at de
>gjorde. De skal ikke sende en bounce, men imens SMTP forbindelsen
>stadig er åben sige at
> formand@ existerer ikke
Du blev måske misforstået ;)
Men nej - mine servere skal ikke på nogen måde overhovedet fortælle
den afsendende server, om en adresse er gyldig eller ej - derved
hjælper den jo ubevidst spammerne.
>Da der næppe længere er åbne relays.....
<snip>
Der er masser af af relays ...... og masser af værktøjer der leder
efter åbne servere.
resten vil jeg ikke bruge denne tråd til - det hører til andetsted, og
er vist ikke af juridisk interesse.
--
Jan_stevns
| |
Peter Albrecthsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen |
Dato : 27-07-07 21:26 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f8cqm7$2n4n$1@munin.diku.dk...
> Peter Albrecthsen wrote:
> Jeg kunder kan vel også læse en bounce besked om at den ønskede adresse ikke
> findes, og så kan de jo skrive den rigtige.
Åbenbart ikke. For iflg. mine statistikker vender over 50% ikke tilbage. Måske fordi
denne "bounce" bliver afvist når den kommer ind på deres server.
Om man kan bounce afhænger vel også af om internet udbyderen tillader dette. Jeg ved
fra vores kunder at rigtig mange udbydere i Asien ikke tillader bonuce. Så der skyder
du nok lidt forbi.
Vores postserver er ikke opsat af en amatør til 800 kroner i timen  , men af
proffesionelle, selvfølgelig fra mine kravsspecifikationer. Og systemet fungerer som
jeg vil have det til at virke.
Problemet er "the human factor". Kort og godt, idioter der ikke kontrollere mail
adressen før end de trykker på "Send".
Peter
| |
Jon Bendtsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-07-07 19:15 |
|
Peter Albrecthsen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:f8cqm7$2n4n$1@munin.diku.dk...
>> Peter Albrecthsen wrote:
>
>> Jeg kunder kan vel også læse en bounce besked om at den ønskede adresse ikke
>> findes, og så kan de jo skrive den rigtige.
>
> Åbenbart ikke. For iflg. mine statistikker vender over 50% ikke tilbage. Måske fordi
> denne "bounce" bliver afvist når den kommer ind på deres server.
> Om man kan bounce afhænger vel også af om internet udbyderen tillader dette. Jeg ved
> fra vores kunder at rigtig mange udbydere i Asien ikke tillader bonuce. Så der skyder
> du nok lidt forbi.
jeg har ikke hørt om udbydere som ikke tillader bounces. Så vidt jeg
ved er bounces en del af SMTP standarden.
> Vores postserver er ikke opsat af en amatør til 800 kroner i timen , men af
> proffesionelle, selvfølgelig fra mine kravsspecifikationer. Og systemet fungerer som
> jeg vil have det til at virke.
> Problemet er "the human factor". Kort og godt, idioter der ikke kontrollere mail
> adressen før end de trykker på "Send".
Hvordan får dine kunder email adressen? Skal de selv taste den ind? Er
den for lang og kryptisk? Måske er det derfor de ender med at sende
forkert.
JonB
| |
Peter Albrecthsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen |
Dato : 28-07-07 19:51 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f8g13v$j8h$1@munin.diku.dk...
> Hvordan får dine kunder email adressen? Skal de selv taste den ind? Er den for lang
> og kryptisk? Måske er det derfor de ender med at sende
> forkert.
I det nævnte tilfælde tror jeg at får e-mail adressen fra en ikke klikbar hjemmesiden
eller fra et blad udgivet af foreningen.
Som sagt er domænenavnte kun på tre bogstaver, så det kan da ikke være for lang og
kryptisk.
For øvrigt har jeg tilbudt klubben at de kan overtage vores domænenavn mod betaling
af udgifter til nyt brevpapir, visitkort osv...
Klubben skønnede ikke deres behov for at modtage korrete mail ikke stod mål med
udgiften, så de afslog tilbuddet. Der skal her indskydes at jeg også sidder på
dot.com adressen, og længe har ønsket at bruge den som standard mail adresse, men
ikke fundet det besværet værd at skifte.
Så jeg føler ikke at jeg kan gøre mere end jeg allerede har gjort. Og for at du ikke
skal tro at vi er domænehajer, så har vores domæne været aktiv siden 1991, mens
klubben først kom på mail i 1997.
Peter
| |
Jon Bendtsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-07-07 19:54 |
|
Peter Albrecthsen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:f8g13v$j8h$1@munin.diku.dk...
>
>> Hvordan får dine kunder email adressen? Skal de selv taste den ind? Er den for lang
>> og kryptisk? Måske er det derfor de ender med at sende
>> forkert.
>
> I det nævnte tilfælde tror jeg at får e-mail adressen fra en ikke klikbar hjemmesiden
> eller fra et blad udgivet af foreningen.
hov vent, jeg mente ikke foreningens medlemmer. Jeg mente dine kunder,
dem du gerne vil modtage email fra, hvordan finder de adressen?
JonB
| |
Peter Albrecthsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen |
Dato : 28-07-07 20:18 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f8g3d5$k35$1@munin.diku.dk...
> hov vent, jeg mente ikke foreningens medlemmer. Jeg mente dine kunder, dem du gerne
> vil modtage email fra, hvordan finder de adressen?
Hjemmeside, fagblade, visitkort, brevpapir, eller hvor det nu står.
Vores domænenavn er kun 3 bogstaver. Dem som har fejlen dem som putter slash eller
underscore ind i domænenavnte, efter min mening. Men da navnte var optaget har de
forsøgt at være kreativ. Men ikke tænkt på at dem som skal skrive til dem, ikke
tænker på samme måde som ham der bestemte domænenavnet.
Med mit oprindelige indlæg ville jeg blot illustrerer hvor nemt det er at modtage
fejlagtige mail når folk ikke bruger den indvendige side af hovedet. Bl.a ved
forkerte adresse, fejlagtig brug CC og BCC, og endelig forkerte vedhæftinger.
Med forkerte vedhæftinger kan jeg bl.a nævne overfor dig, at jeg en dag modtog en
mail (til mig selv) med et vedhæftet (automatisk navngivet) pdf. dokument. Der var
bare (desværre for afsender) den lille forskel, at i stedet for et regnskab havde
afsender fejlagtigt vedhæftet en rundskrivelse til bestyrelsesmedlemmer om at firmaet
var på røven.
Peter
| |
Maria Frederiksen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 26-07-07 21:31 |
|
> Derfor havner en kopi af emailen hos chefen, som læser den, og bortviser
> medarbejderen (der endda havde sagt nej tak til tilbuddet!!). Retten
> vurderer efterfølgende at bortvisning ikke er berettiget, men at
> arbejdsgiveren var berettiget til at afskedige medarbejderen.
>
> MEN... eftersom der er tale om en privat email, overtræder arbejdsgiverens
> så ikke straffelovens bestemmelser om brevhemmelighed ved at læse den?
> Emailen er godt nok sendt til flere personer i firmaet, men den har privat
> karakter for dem alle (at se sig om efter et andet job må være en
> privatsag).
Han er jo nødt til at læse så meget at han kan se at det er en privat mail
(i øvrigt sendt til medarbejdere, der ikke er ansat længere, så hvem er den
privat for?), og alene det at medarbejderen har modtaget en privat mail på
sin arbejdsgivers mail-adresse kan være i strid med firmaets politik og
dermed fyringsgrund.
Mvh Maria
| |
Jesper Lund (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 26-07-07 21:45 |
|
Maria Frederiksen wrote:
> (i øvrigt sendt til medarbejdere, der ikke er ansat
> længere, så hvem er den privat for?)
Modtagerne. At en medarbejder tilfældigvis har forladt butikken, giver
ikke fri adgang til dennes private post.
> Han er jo nødt til at læse så meget at han kan se at det er en
> privat mail
I den konkrete sag, hvor medarbejderen blev bortvist, vil det være
nærliggende at antage at arbejdsgiveren har læst mere end hvad der skal
til for at konstatere at der er tale om en privat mail.
--
Jesper Lund
| |
Jens Jensen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 26-07-07 22:02 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:46a9053d$0$93821$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Derfor havner en kopi af emailen hos chefen, som læser den, og bortviser
>> medarbejderen (der endda havde sagt nej tak til tilbuddet!!). Retten
>> vurderer efterfølgende at bortvisning ikke er berettiget, men at
>> arbejdsgiveren var berettiget til at afskedige medarbejderen.
>
>>
>> MEN... eftersom der er tale om en privat email, overtræder
>> arbejdsgiverens så ikke straffelovens bestemmelser om brevhemmelighed ved
>> at læse den? Emailen er godt nok sendt til flere personer i firmaet, men
>> den har privat karakter for dem alle (at se sig om efter et andet job må
>> være en privatsag).
>
> Han er jo nødt til at læse så meget at han kan se at det er en privat mail
> (i øvrigt sendt til medarbejdere, der ikke er ansat længere, så hvem er
> den privat for?), og alene det at medarbejderen har modtaget en privat
> mail på sin arbejdsgivers mail-adresse kan være i strid med firmaets
> politik og dermed fyringsgrund.
Og hvordan kan medarbejderen så lige kontrollere hvad andre sender til deres
firmamail?
Den pågældende medarbejder havde iøvrigt svaret på mailen og sagt nej tak.
MVH Claus
| |
Maria Frederiksen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 26-07-07 22:34 |
|
> Og hvordan kan medarbejderen så lige kontrollere hvad andre sender til
> deres
> firmamail?
Ved ikke at udlevere den privat f.eks.
> Den pågældende medarbejder havde iøvrigt svaret på mailen og sagt nej tak.
Det gør vel ingen forskel?
"Vel" fordi jeg ikke lige kan se at det gør en forskel.
Mvh Maria
| |
Jens Jensen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 26-07-07 23:54 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:46a9139f$0$45849$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Og hvordan kan medarbejderen så lige kontrollere hvad andre sender til
>> deres
>> firmamail?
>
> Ved ikke at udlevere den privat f.eks.
Citat fra http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/Jobliv/2007/07/25/112314.htm
"En tidligere kollega havde mailet til kvinden om et nyt job"
>
>> Den pågældende medarbejder havde iøvrigt svaret på mailen og sagt nej
>> tak.
>
> Det gør vel ingen forskel?
> "Vel" fordi jeg ikke lige kan se at det gør en forskel.
Når man bliver bortvist for illoyalitet, så gør det da en pokkers stor
forskel.
Så du synes at dommen er helt fin og rigtig? Eller ...?
Det giver jo gode muligheder for at chikanere folk, hvis man kender deres
firma mail.
MVH Claus
| |
Hans Kjaergaard (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 27-07-07 06:12 |
|
On Fri, 27 Jul 2007 00:54:04 +0200, "Jens Jensen" <ewarp @ get2net dk>
wrote:
>
>"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
>news:46a9139f$0$45849$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Og hvordan kan medarbejderen så lige kontrollere hvad andre sender til
>>> deres
>>> firmamail?
>>
>> Ved ikke at udlevere den privat f.eks.
>
>Citat fra http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/Jobliv/2007/07/25/112314.htm
>"En tidligere kollega havde mailet til kvinden om et nyt job"
Pas på med at tage en journalists udtagelser for et troværdigt udsagn
der fuldt og holdent dækker hvad der virkeligt er hent.
De har det med at glemme/overse små, men vigtige detaljer.
Små detaljer der kan have stor betydning for vurderingen af det skete.
Journalister er som reglen bare ansatte der skal tilgodese firmaets
interesser, og de er at "sælge eksemplarer" / "fastholde og tiltrække
lyttere/seere", først derefter kommer rollen som samfundets vagthund.
/Hans
| |
Maria Frederiksen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 27-07-07 17:27 |
|
>>> Den pågældende medarbejder havde iøvrigt svaret på mailen og sagt nej
>>> tak.
>>
>> Det gør vel ingen forskel?
>> "Vel" fordi jeg ikke lige kan se at det gør en forskel.
>
> Når man bliver bortvist for illoyalitet, så gør det da en pokkers stor
> forskel.
Når man søger et job, tager en samtale, afviser jobbet - og mailer til flere
i virksomheden, så er det illoyalt efter min mening. Jobsøgning er ikke
illoyalt, men at maile det ud til virksomhedens øvrige medarbejdere er. Om
det er nej eller ja er for mig at se underordnet.
Og jeg tror, at der er detaljer vi ikke kender.
> Så du synes at dommen er helt fin og rigtig? Eller ...?
>
> Det giver jo gode muligheder for at chikanere folk, hvis man kender deres
> firma mail.
Man kan da bare slette dem - og det er ikke et reelt problem, hvis det er
reglen i virksomheden. Så meddeler man bare sin chef at man har et problem,
og om han vil være så elskværdig at sørge for at afsender bliver blokeret.
Mvh Maria
| |
Rea721 (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 27-07-07 17:53 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:46aa1cdc$0$46851$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Når man søger et job, tager en samtale, afviser jobbet -
> og mailer til flere i virksomheden, så er det illoyalt
> efter min mening. Jobsøgning er ikke illoyalt, men at
> maile det ud til virksomhedens øvrige medarbejdere er. Om
> det er nej eller ja er for mig at se underordnet. Og jeg tror, at der er
> detaljer vi ikke kender.
Ja, du har da ikke forstået _hvad_ sagen drejede sig om?
>> Det giver jo gode muligheder for at chikanere folk, hvis
>> man kender deres firma mail.
> Man kan da bare slette dem -
Hvad hjælper det...hvis chefen ogsp har modtaget mailen, og fyre en af
modtagerene??
>og det er ikke et reelt problem, hvis det er reglen i virksomheden. Så
>meddeler
> man bare sin chef at man har et problem, og om han vil
> være så elskværdig at sørge for at afsender bliver
> blokeret.
Læs lige artiklen......den var modtageren af en mail der blev fyret.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Maria Frederiksen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 27-07-07 18:06 |
|
>> Når man søger et job, tager en samtale, afviser jobbet -
>> og mailer til flere i virksomheden, så er det illoyalt
>> efter min mening. Jobsøgning er ikke illoyalt, men at
>> maile det ud til virksomhedens øvrige medarbejdere er. Om
>> det er nej eller ja er for mig at se underordnet. Og jeg tror, at der er
>> detaljer vi ikke kender.
>
> Ja, du har da ikke forstået _hvad_ sagen drejede sig om?
Jo, og det er ikke det samme som spørgsmålet drejer sig om.
> Læs lige artiklen......den var modtageren af en mail der blev fyret.
Fordi han handlede illoyalt. Og det er dommen altså enig i.
Mvh Maria
| |
Rea721 (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 27-07-07 18:18 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:46aa2677$0$10423$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Fordi han handlede illoyalt.
*Gab* Nej!
1) Modtageren var en "Hun"
2) Hun handlede netop ikke illoyalt
3) Og det er dommen altså enig
> i.
Nej, dommen er enig i at hun ikke handlede illoyalt.
LÆS NU FOR POKKER DE ARTIKLER !!!
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Rea721 (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 27-07-07 18:20 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:46aa28b9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> LÆS NU FOR POKKER DE ARTIKLER !!!
....glemte lige:
OG FORSTÅ DEM.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
|
|