---

I disse Harry Potter "ingen må læse bogen før en bestemt dato"
hysteriske tider faldt jeg over en interessant Canadisk retsafgørelse
fra juli 2005 (history repeats itself).

En canadisk butik havde ved en fejl solgt et antal eksemplarer af en
Harry Potter bog før den officielle udgivelsesdato. Det canadiske forlag
gik derefter til retten og fik dommeren til at udstede et generelt
forbud til offentligheden (John+Jane Doe) mod at *læse* bogen, citere
fra bogen i f.eks. anmeldelser og afsløre plottet for andre inden den
officielle udgivelsesdato (der var cirka en uge senere).

Link til retsafgørelsen og en juridisk kommentar de canadiske advokater,
som førte sagen på vegne af forlaget (Raincoast)
http://www.raincoast.com/harrypotter/injunction.html
http://www.raincoast.com/harrypotter/understanding-injunction.html

Nu er dette Canada, men hvad nu hvis det samme var sket i Danmark (altså
at en butik ved en fejl var kommet til at sælge nogle eksemplarer af
bogen for tidligt).

Er der i den danske lovgivning (ophavsret eller andre love) belæg for at
udstede et forbud mod at *læse* et bestemt værk (eller citere fra det)
før den af ophavsretshaver fastsatte "officielle" udgivelsesdato?

NB: jeg har ikke den aktuelle sag om distribution af kopier af
2007-bogen på p2p netværk i tankerne. Det er naturligvis en
ophavstretslig krænkelse, men i 2005-sagen fra Canada taler vi om
eksemplarer, som personerne har erhvervet legalt (købt og betalt).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> En canadisk butik havde ved en fejl solgt et antal eksemplarer af en
> Harry Potter bog før den officielle udgivelsesdato. Det canadiske forlag
> gik derefter til retten og fik dommeren til at udstede et generelt
> forbud til offentligheden (John+Jane Doe) mod at *læse* bogen, citere
> fra bogen i f.eks. anmeldelser og afsløre plottet for andre inden den
> officielle udgivelsesdato (der var cirka en uge senere).

Holder det for en prøvelse ved menneskerettighedsdomstolen (bl.a.
ytringsfrihed)?

> ophavstretslig krænkelse, men i 2005-sagen fra Canada taler vi om
> eksemplarer, som personerne har erhvervet legalt (købt og betalt).

Legalt? Der foreligger et brud på en aftale. Køber er i god tro,
men butikken har brudt aftalen (og dermed loven).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> ophavstretslig krænkelse, men i 2005-sagen fra Canada taler vi om
>> eksemplarer, som personerne har erhvervet legalt (købt og
>> betalt).
>
> Legalt? Der foreligger et brud på en aftale. Køber er i god tro,
> men butikken har brudt aftalen (og dermed loven).

Jo, men hvordan bliver det bogkøbers problem? Der er jo ikke tale om
stjålne eksemplarer, som kunne lede til vindikation af købers eksemplar
(eksempel: A stjæler en kasse med Harry Potter bøger fra et lager, og
sælger et eksemplar til B; her kan man utvivlsomt vindicere eksemplaret
fra B efter Danske Lov).

I forhold til ophavsretsloven vil jeg mene at køber af bogen har et
lovligt forlæg for at læse (og citere eller lave spoilers, og andre
rettigheder som man måtte have efter loven), uagtet at butikken måske
har brudt en bilateral aftale med forlaget/ophavsretshaver. Bogkøber er
ikke part i denne aftale.

Men jeg synes netop at dette issue er sagens kerne... hvor langt rækker
den ophavsretslige beskyttelse? Herunder spørgsmålet om hvor langt
ophavsretshaver kan gå for egenhændigt at definere hvornår et værk er
offentliggjort og den eneret som knytter sig til offentliggørelse (i
forhold til at opnå beskyttelse i forhold til personer, som køber et
eksemplar i en butik som har misforstået eller bevidst overtræder deres
interne aftale med ophavsretshaver om frigivelsestidspunktet).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Men jeg synes netop at dette issue er sagens kerne... hvor langt rækker
> den ophavsretslige beskyttelse? Herunder spørgsmålet om hvor langt
> ophavsretshaver kan gå for egenhændigt at definere hvornår et værk er
> offentliggjort og den eneret som knytter sig til offentliggørelse (i
> forhold til at opnå beskyttelse i forhold til personer, som køber et
> eksemplar i en butik som har misforstået eller bevidst overtræder deres
> interne aftale med ophavsretshaver om frigivelsestidspunktet).
>
Jeg håber sandelig ikke, at de ville få medhold i så kafkaske tilstande
her hjemme...

Forøvrigt forudsætter den pågældende retskendelse indlysende nok, at de
pågældende har kendskab til kendelsen inden de overtræder den.

Det ville nok selv i GB være vanskeligt at dømme nogen for en
forbrydelse, de ikke selv vidste, at de havde begået.

Hvad nu hvis bogen allerede er afleveret Olivias forældre i en
fødselsdagsgave, som de har tænkt sig at forære Olivia?

Har bogkøberen da pligt til at oplyse forældrenes navn og adresse?

Bjarne

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> writes:

> I forhold til ophavsretsloven vil jeg mene at køber af bogen har et
> lovligt forlæg for at læse (og citere eller lave spoilers, og andre
> rettigheder som man måtte have efter loven), uagtet at butikken måske
> har brudt en bilateral aftale med forlaget/ophavsretshaver. Bogkøber er
> ikke part i denne aftale.

Læse ja (og lave spoilers, det har jo ikke længere noget med
ophavsretten at gøre), sådan cirka alt det andet (inklusive det at
låne bogen til andre) forudsætter at værket er offentliggjort og
videresolgt med ophavsmandens samtykke, og det er der vist ikke tale
om her. (Godt nok kunne man vel også argumentere for at ophavsmanden
bare har eneret til at vælge mellem offentliggørelse eller ej, ikke
til at håndhæve en bestemt udgivelsesdato når man allerede har valgt
at offentliggøre værket.)

---

A R:nen wrote:

> [...] sådan cirka alt det andet (inklusive det at
> låne bogen til andre) forudsætter at værket er offentliggjort og
> videresolgt med ophavsmandens samtykke, og det er der vist ikke
> tale om her.

Er der retspraksis for at understøtte den relativt strikse fortolkning
af "offentliggørelse" i ophavsretslovens forstand, når køber har
erhvervet værket ad normale kanaler? (altså modsat at købe fra skumle
personer på E-Bay o.lign., hvor køber ikke kan være i god tro). Sat på
spidsen betyder det at en køber af en bog eller DVD film ikke kan vide
om værket "reelt" er offentliggjort, og skal foretage yderligere
juridiske undersøgelser inden værket udlånes til naboen.

> (Godt nok kunne man vel også argumentere for at
> ophavsmanden bare har eneret til at vælge mellem offentliggørelse
> eller ej, ikke til at håndhæve en bestemt udgivelsesdato når man
> allerede har valgt at offentliggøre værket.)

Det er ikke usædvanligt for postordrekunder at modtage værket før den
"officielle" udgivelsesdato. Jeg har bestilt en del DVD film (mest R1)
som pre-order, og jeg har flere gange modtaget dem før den officielle
udgivelsesdato. Mit indtryk er at det er normal praksis for i hvert fald
visse postorderfirmaer at de sender værket, så de fleste kunder vil have
modtaget det per den officielle udgivelsesdato. Det betyder selvsagt
at nogle kunder vil modtage værket "for tidligt".

Postordrefirmaet Deepdiscount.com har formentlig bare fulgt deres
normale praksis da de udsendte bogen til pre-order kunderne, men det gør
man altså ikke ustraffet med Harry Potter
http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=920326:fid=100101192

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> writes:
> A R:nen wrote:

> > [...] sådan cirka alt det andet (inklusive det at
> > låne bogen til andre) forudsætter at værket er offentliggjort og
> > videresolgt med ophavsmandens samtykke, og det er der vist ikke
> > tale om her.

> Er der retspraksis for at understøtte den relativt strikse fortolkning
> af "offentliggørelse" i ophavsretslovens forstand, når køber har
> erhvervet værket ad normale kanaler?

Ikke hvad jeg ved, det er jo også en nogenlunde unik problemstilling,
normale ophavsmænd og andre rettighedshavere er jo ikke så nøje med om
noget er på gaden den ene eller den anden dag (fordi de ikke har gjort
selve udgivelsesdagen til en så væsentlig del af markedsføringen).
Jeg mener at det er en ganske almindelig ordlydsfortolkning af
bestemmelsen, samtykken kan jo også være betinget.

> > (Godt nok kunne man vel også argumentere for at
> > ophavsmanden bare har eneret til at vælge mellem offentliggørelse
> > eller ej, ikke til at håndhæve en bestemt udgivelsesdato når man
> > allerede har valgt at offentliggøre værket.)

(Eller at hvis man har valgt en bestemt udgivelsesdato så har man frem
til denne dato mulighed til at bearbejde værket eller vælge at slet
ikke offentliggøre det, men så skal man virkelig også have gjort det
ene eller det andet før udgivelsesdatoen for at kunne sandsynliggøre
en krænkelse/et tab.)

> Det er ikke usædvanligt for postordrekunder at modtage værket før den
> "officielle" udgivelsesdato. Jeg har bestilt en del DVD film (mest R1)
> som pre-order, og jeg har flere gange modtaget dem før den officielle
> udgivelsesdato. Mit indtryk er at det er normal praksis for i hvert fald
> visse postorderfirmaer at de sender værket, så de fleste kunder vil have
> modtaget det per den officielle udgivelsesdato. Det betyder selvsagt
> at nogle kunder vil modtage værket "for tidligt".

Ja, det er ganske normal praksis. På Amazon ændres varernes status
fra pre-order til almindelige (på lager) en dag eller to før den
egentlige udgivelsesdato.

> Postordrefirmaet Deepdiscount.com har formentlig bare fulgt deres
> normale praksis da de udsendte bogen til pre-order kunderne, men det gør
> man altså ikke ustraffet med Harry Potter
> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=920326:fid=100101192

Ja, vi får vel håbe at emnet bliver grundigt behandlet i
retslitteraturen over de kommende år. (I USA findes der sikkert
allerede en del.)

---

A R:nen wrote:

>>> (Godt nok kunne man vel også argumentere for at
>>> ophavsmanden bare har eneret til at vælge mellem
>>> offentliggørelse eller ej, ikke til at håndhæve en bestemt
>>> udgivelsesdato når man allerede har valgt at offentliggøre
>>> værket.)
>
> (Eller at hvis man har valgt en bestemt udgivelsesdato så har man
> frem til denne dato mulighed til at bearbejde værket eller vælge
> at slet ikke offentliggøre det, men så skal man virkelig også
> have gjort det ene eller det andet før udgivelsesdatoen for at
> kunne sandsynliggøre en krænkelse/et tab.)

Den beskrivelse passer bare ikke særlig godt på Harry Potter sagen.
Bogen er trykt i den endelige udformning, og et antal eksemplarer er
solgt til diverse butikker, godt med den interne klausul at de ikke må
videresælges før en bestemt dato.

Jeg synes at der er to juridiske problemer med "Harry Potter"
synspunktet i denne sag

1) Det ligner mest af alt et forsøg på at udstrække den ophavsretslige
beskyttelse vedr. et værk i dets endelige form til den markedsføring,
som er planlagt vedr. værket.

2) Mulighederne for misbrug ved begrænsning af eksempelvis retten til
videresalg. I princippet kunne ophavsretshaver sætte værket til salg
(ala Harry Potter-metoden) og samtidig meddele at værket først
offentliggøres om 5 år. I mellemtiden kan en bogkøber ikke videresælge
sit eksemplar (det ville sikkert glæde Hollywood hvis folk ikke måtte
videresælge deres DVD film). Her kunne man selvfølgelig sige at der
foreligger en mangel i købelovens forstand.

> Ja, vi får vel håbe at emnet bliver grundigt behandlet i
> retslitteraturen over de kommende år. (I USA findes der sikkert
> allerede en del.)

NY Times og Baltimore Sun valgte at skrive anmeldelser af bogen på grund
af et eksemplar, som de havde købt (for tidligt)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/6905873.stm

Jeg kunne dog godt forestille mig at behovet for at sagsøge gud og hver
mand er noget mindre, nu hvor den officielle udgivelsesdato er passeret.
Måske er de juridiske tiltag i virkeligheden en del af
markedsføringen...

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> writes:
> A R:nen wrote:

> >>> (Godt nok kunne man vel også argumentere for at
> >>> ophavsmanden bare har eneret til at vælge mellem
> >>> offentliggørelse eller ej, ikke til at håndhæve en bestemt
> >>> udgivelsesdato når man allerede har valgt at offentliggøre
> >>> værket.)

> > (Eller at hvis man har valgt en bestemt udgivelsesdato så har man
> > frem til denne dato mulighed til at bearbejde værket eller vælge
> > at slet ikke offentliggøre det, men så skal man virkelig også
> > have gjort det ene eller det andet før udgivelsesdatoen for at
> > kunne sandsynliggøre en krænkelse/et tab.)

> Den beskrivelse passer bare ikke særlig godt på Harry Potter sagen.
> Bogen er trykt i den endelige udformning, og et antal eksemplarer er
> solgt til diverse butikker, godt med den interne klausul at de ikke må
> videresælges før en bestemt dato.

Nej, lige præcis, og netop derfor mener jeg at man med god grund kunne
argumentere for at Rowling & co ikke kan håndhæve udgivelsesdatoen
over for forbrugerne (derimod nok over for forhandlerne men så er det
et spørgsmål om aftaler og ikke ophavsret). Udgangspunktet må dog være
at der ikke foreligger samtykke.

> Jeg synes at der er to juridiske problemer med "Harry Potter"
> synspunktet i denne sag

> 1) Det ligner mest af alt et forsøg på at udstrække den ophavsretslige
> beskyttelse vedr. et værk i dets endelige form til den markedsføring,
> som er planlagt vedr. værket.

Det er jo en del af en mere generel tendens. Det store problem er vel
at der ikke findes en modkraft til at forsvare forbrugernes interesser
der skulle have tilsvarende ressourcer.

> 2) Mulighederne for misbrug ved begrænsning af eksempelvis retten til
> videresalg. I princippet kunne ophavsretshaver sætte værket til salg
> (ala Harry Potter-metoden) og samtidig meddele at værket først
> offentliggøres om 5 år. I mellemtiden kan en bogkøber ikke videresælge
> sit eksemplar (det ville sikkert glæde Hollywood hvis folk ikke måtte
> videresælge deres DVD film). Her kunne man selvfølgelig sige at der
> foreligger en mangel i købelovens forstand.

Den holder ikke rigtig, medmindre der findes nogen der afgør om en
bestemt person får lov at købe bogen (og der er heller ikke tale om en
automatisk godkendelse af alle købere), salg til ikke-forudbestemte
aftagere betragtes jo som offentliggørelse (§ 2 stk 3 nr 1).

> Jeg kunne dog godt forestille mig at behovet for at sagsøge gud og hver
> mand er noget mindre, nu hvor den officielle udgivelsesdato er passeret.
> Måske er de juridiske tiltag i virkeligheden en del af
> markedsføringen...

Det er de helt sikkert, any publicity osv.

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jesper Lund skrev:
>>ophavstretslig krænkelse, men i 2005-sagen fra Canada taler vi om
>>eksemplarer, som personerne har erhvervet legalt (købt og betalt).
>
> Legalt? Der foreligger et brud på en aftale. Køber er i god tro,
> men butikken har brudt aftalen (og dermed loven).

Hvis det var 2005, så må der være tale om den 6. bog i romanserien, og
hvis bogen er købt tidligt i forløbet så har vi at gøre med en rabiat
fan af serien.

En sådan fan må formodes at have styr på udgivelsesdatoerne. Derfor kan
han eller hun *ikke* have været i god tro i forhold til et tilbud om at
købe bogen på et tidspunkt der helt klart ligger før den i medierne
grundigt omtalte udgivelsesdato.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

>>>>> "PK" == Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

PK> En sådan fan må formodes at have styr på udgivelsesdatoerne.
PK> Derfor kan han eller hun *ikke* have været i god tro i forhold til
PK> et tilbud om at købe bogen på et tidspunkt der helt klart ligger
PK> før den i medierne grundigt omtalte udgivelsesdato.

Har man pligt til ikke at foretage sig noget, der får andre til at
overtræde aftaler? Hvor vidtgående er den pligt, i så fald?


/Benny

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en
meddelelse
news:46a30bfe$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Hvis det var 2005, så må der være tale om den 6. bog i
> romanserien, og hvis bogen er købt tidligt i forløbet så
> har vi at gøre med en rabiat fan af serien.

Vrøvl..... Du konkluderer uden hold i virkligheden.

> En sådan fan må formodes at have styr på
> udgivelsesdatoerne.

Forkert konklusion baseret på forkert konklusion...hvad kalder man sådabn
noget??? Makværk?

> Derfor kan han eller hun *ikke* have
> været i god tro i forhold til et tilbud om at købe bogen
> på et tidspunkt der helt klart ligger før den i medierne
> grundigt omtalte udgivelsesdato.

Det kunne være en stakkels bedstemoder der blot købte den pæne bog til
barnebarnet?

Og...selv om det skulle være en fan...der kender (eller burde kende)
udgivelsesdatoen....hvad så....?? Bryder vedkommende da nogen lov ved at
købe en bog der er udbudt til salg??


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

On 21 Jul., 23:56, oronk...@ling.helsinki.fi (A R:nen) wrote:
> "Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> writes:
> > I forhold til ophavsretsloven vil jeg mene at køber af bogen har et
> > lovligt forlæg for at læse (og citere eller lave spoilers, og andre
> > rettigheder som man måtte have efter loven), uagtet at butikken måske
> > har brudt en bilateral aftale med forlaget/ophavsretshaver. Bogkøber er
> > ikke part i denne aftale.
>
> Læse ja (og lave spoilers, det har jo ikke længere noget med
> ophavsretten at gøre), sådan cirka alt det andet (inklusive det at
> låne bogen til andre) forudsætter at værket er offentliggjort og
> videresolgt med ophavsmandens samtykke, og det er der vist ikke tale
> om her. (Godt nok kunne man vel også argumentere for at ophavsmanden
> bare har eneret til at vælge mellem offentliggørelse eller ej, ikke
> til at håndhæve en bestemt udgivelsesdato når man allerede har valgt
> at offentliggøre værket.)

Jeg er ikke helt enig med at man må lave spoilers da ophavsretsloven
(OHL) §2 siger at man ikke må; gøre tilgængelig i "oprindelig eller
ændret skikkelse" og som jeg ser det er spoilers klart en gengivelse i
ændret skikkelse.

Jeg forstår OHL §2 som, at den eneret man opnår er en eneret til at
råde over værket ved eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse. Det
er klart at salg af bogen før den aftalte tid er brud OHL men jeg kan
ikke se at det er et problem, at læse den hvis man har fået fat i
bogen. Dog må man ikke "fortælle" om indholdet jævnfør §2 stk 3.

Man må selvfølgelig heller ikke citere fra værker før udgivelsesdagen,
da man kun må citere fra et offentliggjort værk.

/Jacob

---

el_serpiente skrev:

> Man må selvfølgelig heller ikke citere fra værker før udgivelsesdagen,
> da man kun må citere fra et offentliggjort værk.

Hvis man erhverver værket i en boghandel, kan man lovligt handle ud fra,
at det er offentliggjort?

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
> el_serpiente skrev:

> > Man må selvfølgelig heller ikke citere fra værker før udgivelsesdagen,
> > da man kun må citere fra et offentliggjort værk.

> Hvis man erhverver værket i en boghandel, kan man lovligt handle ud
> fra, at det er offentliggjort?

Tja. Det må nok være en straffrihedsgrund, derimod vil jeg mene at det
ikke er tilstrækkeligt hvad den privatretlige side af sagen angår. Og
med alt det halløj kan det også blive vanskeligt at påberåbe god tro.

---

el_serpiente <jjensen@phys.au.dk> writes:

> Jeg er ikke helt enig med at man må lave spoilers da ophavsretsloven
> (OHL) §2 siger at man ikke må; gøre tilgængelig i "oprindelig eller
> ændret skikkelse" og som jeg ser det er spoilers klart en gengivelse i
> ændret skikkelse.

Ophavsretten beskytter jo værkets konkrete udformning, ikke ideerne
bag værket som helhed eller de enkelte detaljer i plottet. Som
udgangspunkt falder det uden for den oprindelige forfatters eneret når
man genfortæller (dele af) hovedtrækkene i en historie med egne ord.

---

On 23 Jul., 14:15, oronk...@ling.helsinki.fi (A R:nen) wrote:
> el_serpiente <jjen...@phys.au.dk> writes:
> > Jeg er ikke helt enig med at man må lave spoilers da ophavsretsloven
> > (OHL) §2 siger at man ikke må; gøre tilgængelig i "oprindelig eller
> > ændret skikkelse" og som jeg ser det er spoilers klart en gengivelse i
> > ændret skikkelse.
>
> Ophavsretten beskytter jo værkets konkrete udformning, ikke ideerne
> bag værket som helhed eller de enkelte detaljer i plottet. Som
> udgangspunkt falder det uden for den oprindelige forfatters eneret når
> man genfortæller (dele af) hovedtrækkene i en historie med egne ord.


Jeg kan ikke se hvor "konkrete udformning" kommer ind i billedet, der
står jo netop i §2:
§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille
eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i
oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i
anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik.

Jeg kender ikke den egentlige grænse hvornår det er omfattet af
ophavsretten og hvornår det ikke er. Men generelt har en forfatter
ophavsret på en filmatisering, en læs let udgave eller en oversættelse
af en bog. Selvom de jo ret beset er en genfortælling i egne (dvs.
nye) ord eller billeder.

Så hvis man sælger en bog før den af ophavsretshaverens tilladte dato
bryder man dennes eneret. Denne handling kan ikke betragtes som en
offentliggørelse jf. § 8.

§ 8. Et værk anses for offentliggjort, når det lovligt er gjort
tilgængeligt for almenheden.

Derfor må man ikke videresælge bogen da det vil være et selvstændigt
brud på OHL, og jeg mener også at spoilers der er, at betragte som et
handlingsreferat må være et brud på OHL's §2. Det sidste kan måske
diskuteres og der skal nok en dom til før man få det endelige svar.

Jeg kan dog ikke se, at der i OHL er noget der forbyder at læse bogen
hvis man skulle få fat på den.

Da jeg kun har kendskab til IPR jura, kan jeg udtale mig om der skulle
være andre relevante love i denne sag.

/Jacob

---

el_serpiente <jjensen@phys.au.dk> writes:
> On 23 Jul., 14:15, oronk...@ling.helsinki.fi (A R:nen) wrote:

> > Ophavsretten beskytter jo værkets konkrete udformning, ikke ideerne
> > bag værket som helhed eller de enkelte detaljer i plottet. Som
> > udgangspunkt falder det uden for den oprindelige forfatters eneret når
> > man genfortæller (dele af) hovedtrækkene i en historie med egne ord.

> Jeg kan ikke se hvor "konkrete udformning" kommer ind i billedet, der
> står jo netop i §2:

Hvad loven angår indgår det i at man bruger begrebet "værk".
Koktvedgaard: "Det er en grundsætning i al ophavsret - dansk som
udenlandsk - at der alene ydes beskyttelse for værket i dets /konkrete
form/, ikke for dets idé-indhold, dets motiv eller de almene
principper, der måtte ligge bag det." Og det samme i ændret skikkelse
finder man sikkert i enhver lærebog i ophavsret.

> Jeg kender ikke den egentlige grænse hvornår det er omfattet af
> ophavsretten og hvornår det ikke er. Men generelt har en forfatter
> ophavsret på en filmatisering, en læs let udgave eller en oversættelse
> af en bog. Selvom de jo ret beset er en genfortælling i egne (dvs.
> nye) ord eller billeder.

Ja, men så er der netop tale om en bearbejdning af den slags der
omfattes af eneretten (og det er grunden til at jeg skrev "som
udgangspunkt"). Spoilers derimod er vel normalt bare gengivelser af
vigtige plotdetaljer (1000 sider fortalt på 10 linier eller noget i
den retning) og den slags må man gerne bare der ikke foreligger en
fortrolighedsforpligtelse eller noget lignende.

---

On 23 Jul., 11:35, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> el_serpiente skrev:
>
> > Man må selvfølgelig heller ikke citere fra værker før udgivelsesdagen,
> > da man kun må citere fra et offentliggjort værk.
>
> Hvis man erhverver værket i en boghandel, kan man lovligt handle ud fra,
> at det er offentliggjort?
>
> Bjarne

Det mener jeg ikke, OHL §8:
§ 8. Et værk anses for offentliggjort, når det lovligt er gjort
tilgængeligt for almenheden.
Stk. 2. Et værk anses for udgivet, når eksemplarer af værket med
ophavsmandens samtykke er bragt i handelen eller på anden måde spredt
blandt almenheden.

/Jacob