---

Hej

Historien kort:


Min mobil gik i stykker under garantien, dvs efter 4-5 mdr. Den ville
ikke
tænde. Umiddelbart kunne de ikke hjælpe i mobilbutikken, så den
skulle
sendes til reparation.


Det blev den så, og fik så en lånemobil i stedet (altså en brugt
mobil,
kunne jeg se på de sms beskeder som lå i den).


Efter 4 uger får jeg besked på at min mobil er klar til afhentning om
mandagen.


Søndag sker der så det at min lånemobil går itu.


Om mandagen kommer jeg ind i butikken og forklarer hvordan situationen
er.


De bliver naturligvis ikke glade, og siger som det første at det
bliver
dyrt.


Det undrer mig lidt, da det er en ældre mobil jeg har lånt, som ikke
umiddelbart kan købes fra ny, da den er udfaset. Men beløb som 1000,-
til
2500,- bliver slynget ud af sælgeren "da mobiler uden abonnement jo er
dyre"
og det vil de have i erstatning for den gamle mobil.


Det ender med at han efter at have ringet til én (overordnet?) siger
at det
koster 1000,-


Jeg spørger om de ikke har en forsikring der dækker det, men det har
de ikke
siger han.


Det ender med at jeg siger ok til at det bliver skrevet på min næste
faktura, og jeg får min "gamle" mobil udleveret igen.


Jeg kigger så, da jeg kommer hjem, på den kvittering jeg har fået da
jeg fik
lånemobilen udleveret. Der står at mobilen skal behandles med
agtpågivenhed,
men intet om hvad der sker, hvis uheldet er ude.


Jeg ved godt at jeg er "årsag" til at mobilen er gået itu, men er der
nogle
regler vedrørende dette?
Hvor kommer de der 1000,- kr. fra?
(Det skal siges at en lign. mobil er set til 500,- på dba.dk).
Skal det ikke fremgå på skrift hvad der sker, hvis uheldet er ude?


På forhånd tak.

PS: Opslaget findes også i dk.forbruger, men blev dér henvist til
denne gruppe.

---

MicJen skrev:

> Søndag sker der så det at min lånemobil går itu.
>
Som udgangspunkt afhænger meget jo nok af *hvordan* telefonen gik itu!

Holdt den bare op med at fungere, eller gik displayet i stykker fordi du
har brugt den som hammer?

--
Mvh. John

Life is what happens to you while you're busy making other plans.

---

"MicJen" <michaelgsjensen@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1184832068.785718.210940@d30g2000prg.googlegroups.com...
>
>Det blev den så, og fik så en lånemobil i stedet (altså en brugt
>mobil,
>kunne jeg se på de sms beskeder som lå i den).

Klart den er brugt, man udlevere jo ikke en ny låne telefon, for hver
reprations kunde der kommer og til dit held, så havet du nok ikke KUN
sluppet med at betale 1000 kr.

>Det undrer mig lidt, da det er en ældre mobil jeg har lånt, som ikke
>umiddelbart kan købes fra ny, da den er udfaset. Men beløb som 1000,-
>
>Det ender med at han efter at have ringet til én (overordnet?) siger
>at det
>koster 1000,-

Butikken skal have det tabte hjem, den telefon skal erstattes af en anden og
det koster butikken 1000 kr.

>Jeg spørger om de ikke har en forsikring der dækker det, men det har
>de ikke siger han.

Hvis der er nogens forsikring der skal dække det, så må det være din.

>Jeg kigger så, da jeg kommer hjem, på den kvittering jeg har fået da
>jeg fik
>lånemobilen udleveret. Der står at mobilen skal behandles med
>agtpågivenhed,
>men intet om hvad der sker, hvis uheldet er ude.

Men du kan vel næsten regne ud selv, at man skal betale for det man
ødelægger!

>Jeg ved godt at jeg er "årsag" til at mobilen er gået itu, men er der
>nogle regler vedrørende dette?

Der er vel de regler at man betaler for det man selv ødelægger!
Har svært ved at forstille mig at der skulle være regler, der taler til din
fordel, men man kan jo blive overrasket.

>Hvor kommer de der 1000,- kr. fra?

Hvad det telefonen er værd for butikken og hvad den koster at erstatte.

>(Det skal siges at en lign. mobil er set til 500,- på dba.dk).

Det er jo så privat brugt salg, dertil kommer moms. osv.

Carsten

---

> Har svært ved at forstille mig at der skulle være regler, der taler til
> din fordel, men man kan jo blive overrasket.
>
Bingo! Det er derfor jeg henvender mig i gruppen!

---

"MicJen" <michaelgsjensenFJERN_DETTE@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:469fa1a1$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Har svært ved at forstille mig at der skulle være regler, der taler til
>> din fordel, men man kan jo blive overrasket.
>>
> Bingo! Det er derfor jeg henvender mig i gruppen!

Tror nu ikke at du finder noget aligevel.
Det er vel også kun fair, at du betaler for noget du har ødelagt, du vil jo
også gerne kunne låne en anden gang, hvis din telefon går i stykker.

Det skulle vel ikke være hos Sonofon?

Carsten

---

Nu drejer det sig jo ikke om, hvad du synes er fair.
Faktisk var sagen særdeles udvedkommende. Men det er tilsyneladende en
kæphest for dig, da det er tredje gang du fremhæver det.

Jeg er udemærket klar over, at jeg har ansvaret for mobilen, som jeg også
skrev i det oprindelige oplæg.
Jeg vil bare gerne vide om der er udstukket nogle regler eller love som
dækker området.
Indtil nu har ingen kunne komme med noget der peger i den retning.

Et ekstremt eksempel ville være hvis en lånemobil var en Nokia 3310 og
mobilselskabet krævede flere tusinde kroner for en sådan.
Men princippet er jo det samme som mit tilfælde.

Det er ikke hos Sonofon.

---

"MicJen" <michaelgsjensenFJERN_DETTE@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:469fb64b$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Jeg er udemærket klar over, at jeg har ansvaret for mobilen, som jeg også
> skrev i det oprindelige oplæg.
> Jeg vil bare gerne vide om der er udstukket nogle regler eller love som
> dækker området.

Der er faktisk ikke nogen love for den slags, - det anses for at være så
grundfæstet i samfundet, at det man låner skal leveres tilbage i samme
stand, at man ikke har fundet det nødvendigt, at lovgive om det.
Uanset dette så opererer domstole og retsvæsen med at det forholder sig
sådan.

> Indtil nu har ingen kunne komme med noget der peger i den retning.

Der er ingen love, der dækker, - derfor kan der ikke peges på dem.

Al den stund, at mobilen er gået i stykker pga. dine egne handlinger, så vil
jeg ikke mene, at der kan findes grundlag for andet, end at det er dig, der
må udrede omkostningerne for butikken.
Omkostningerne, som butikken vil kræve dækket skal selvfølgelig være relle,
og det burde nok også være i orden, at du erstatter med en anden tilsvarende
mobil.
En evt. ansvarsforsikring vil muligvis dække.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "MicJen" <michaelgsjensenFJERN_DETTE@gmail.com> skrev i en
per> meddelelse
per> news:469fb64b$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Jeg er udemærket klar over, at jeg har ansvaret for mobilen,
>> som jeg også skrev i det oprindelige oplæg. Jeg vil bare gerne
>> vide om der er udstukket nogle regler eller love som dækker
>> området.

per> Der er faktisk ikke nogen love for den slags, - det anses for
per> at være så grundfæstet i samfundet, at det man låner skal
per> leveres tilbage i samme stand, at man ikke har fundet det
per> nødvendigt, at lovgive om det. Uanset dette så opererer

Pladder.

per> domstole og retsvæsen med at det forholder sig sådan.

Det gør de.

>> Indtil nu har ingen kunne komme med noget der peger i den
>> retning.

per> Der er ingen love, der dækker, - derfor kan der ikke peges på
per> dem.

Vrøvl.

per> Al den stund, at mobilen er gået i stykker pga. dine egne
per> handlinger, så vil jeg ikke mene, at der kan findes grundlag
per> for andet, end at det er dig, der må udrede omkostningerne
per> for butikken. Omkostningerne, som butikken vil kræve dækket
per> skal selvfølgelig være relle, og det burde nok også være i
per> orden, at du erstatter med en anden tilsvarende mobil. En
per> evt. ansvarsforsikring vil muligvis dække.

Se DL 5-8-1.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"MicJen" <michaelgsjensenFJERN_DETTE@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:469fb64b$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Nu drejer det sig jo ikke om, hvad du synes er fair.

Næ, men synes du selv det er fair?


> Faktisk var sagen særdeles udvedkommende. Men det er tilsyneladende en
> kæphest for dig, da det er tredje gang du fremhæver det.

Man skal selvføgelig betale for det man ødelægger, det er min holdning, men
så også kun det som produktet koster at gendskaffe.
Men det virker som om du er ude på at finde et smut huld, for at holde dig
skadesløst, for noget du selv er skyld i.


> Jeg er udemærket klar over, at jeg har ansvaret for mobilen, som jeg også
> skrev i det oprindelige oplæg.
> Jeg vil bare gerne vide om der er udstukket nogle regler eller love som
> dækker området.
> Indtil nu har ingen kunne komme med noget der peger i den retning.

Så er der måske ikke nogen!


> Et ekstremt eksempel ville være hvis en lånemobil var en Nokia 3310 og
> mobilselskabet krævede flere tusinde kroner for en sådan.
> Men princippet er jo det samme som mit tilfælde.

Man kunne så jo sige at hvis den skulle på værksted, så vil sådan en
repration af en 3310, hurtigt koste 1000 kr. alt efter fejl, men en
værksteds times arbejde, koster alene ca. 550 kr. også kommer reservedele.

Nu har du ikke nævnt, hvad det er for en telefon, men 1000 kr. virker
billigt slubbet, selvom 1000 kr. også er mange penge.


Carsten

---

> Klart den er brugt, man udlevere jo ikke en ny låne telefon, for hver
> reprations kunde der kommer og til dit held, så havet du nok ikke KUN
> sluppet med at betale 1000 kr.
>
>>Det undrer mig lidt, da det er en ældre mobil jeg har lånt, som ikke
>>umiddelbart kan købes fra ny, da den er udfaset. Men beløb som 1000,-
>>
>>Det ender med at han efter at have ringet til én (overordnet?) siger
>>at det
>>koster 1000,-
>
> Butikken skal have det tabte hjem, den telefon skal erstattes af en anden
> og det koster butikken 1000 kr.

Butikken skal have erstattet hvad telefonen er værd, hvis kunden med forsæt
har ødelagt den. Værdien er hvad den er værd som brugt, da den gik i stykker
ikke hvad den kostede fra ny.
Elektronik taber meget hurtigt værdi og er det en gammel model er 1000 kr
alt for meget. Man kan købe en ny Nokia uden simlås for 500 kr i eks. Føtex,
det er endda med moms, som en butik ikke skal betale.

1000 kr er helt ude i hampen, med mindre vi taler om en telefon med kamera,
MP3 afspiller eller lignende, hvilket jeg ikke har indtryk af.

Mvh Niels

---

"Niels Bengaard" <bengaardFJERNDETTE@850r.dk> skrev i meddelelsen
news:f7qnmd$1lft$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Butikken skal have erstattet hvad telefonen er værd, hvis kunden med
> forsæt har ødelagt den. Værdien er hvad den er værd som brugt, da den gik
> i stykker ikke hvad den kostede fra ny.

Den koster helt sikkert mere end 1000 kr. fra ny!
Værdien er det som butikken skal betale for at få et tilsvarende produkt.

> Elektronik taber meget hurtigt værdi og er det en gammel model er 1000 kr
> alt for meget. Man kan købe en ny Nokia uden simlås for 500 kr i eks.
> Føtex, det er endda med moms, som en butik ikke skal betale.
>
> 1000 kr er helt ude i hampen, med mindre vi taler om en telefon med
> kamera, MP3 afspiller eller lignende, hvilket jeg ikke har indtryk af.

1000 kr. er ikke helt ude i hampen, desuden så skal butikken også betale
moms, så det er da noget sluder!
De 1000 kr. er jo med moms, så det giver 800 kr. uden moms. for en defekt
telefon.

Hvis du smadre din nye BMW, fordi en køre ind i dig, skal du så bare tage
til takke med en tilsvarende brugt Kia?

Carsten

---

>> Butikken skal have erstattet hvad telefonen er værd, hvis kunden med
>> forsæt har ødelagt den. Værdien er hvad den er værd som brugt, da den gik
>> i stykker ikke hvad den kostede fra ny.
>
> Den koster helt sikkert mere end 1000 kr. fra ny!
> Værdien er det som butikken skal betale for at få et tilsvarende produkt.
>
>> Elektronik taber meget hurtigt værdi og er det en gammel model er 1000 kr
>> alt for meget. Man kan købe en ny Nokia uden simlås for 500 kr i eks.
>> Føtex, det er endda med moms, som en butik ikke skal betale.
>>
>> 1000 kr er helt ude i hampen, med mindre vi taler om en telefon med
>> kamera, MP3 afspiller eller lignende, hvilket jeg ikke har indtryk af.
>
> 1000 kr. er ikke helt ude i hampen, desuden så skal butikken også betale
> moms, så det er da noget sluder!
> De 1000 kr. er jo med moms, så det giver 800 kr. uden moms. for en defekt
> telefon.
>
> Hvis du smadre din nye BMW, fordi en køre ind i dig, skal du så bare tage
> til takke med en tilsvarende brugt Kia?

Jeg skriver jo at 1000 kr er under forudsætning af at telefonen er 1000 kr
værd, er den mere værd skal butikken have mere, er den mindre værd, skal den
have mindre. Sådan er det bare.

Mvh Niels

---

"Niels Bengaard" <bengaardFJERNDETTE@850r.dk> skrev i meddelelsen
news:f7sg65$2lma$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Jeg skriver jo at 1000 kr er under forudsætning af at telefonen er 1000 kr
> værd, er den mere værd skal butikken have mere, er den mindre værd, skal
> den have mindre. Sådan er det bare.

Nej det skal ikke, det har du ret i og den er så åbenbart 1000 kr. værd.
telefonen er måske købt hjem til 1700 kr. for 1½ år siden, så er den brugt
til at låne ud.

Nu er telefonen gået i stykker, så det er en afskrivning på 1700 kr.
Nu skal man så finde en anden telefon som erstatning for den som er gået i
stykker, den koster så måske 1500 kr.

Så er det en samlet udgift på 3200 kr. her alene for den her låne telefon,
så kommer de 1000 kr. fra kunden, så har butikken betalt 2200 kr. for en
telefon der nu kun koster 1500 kr. altså et tab for butikken på 700 kr.

Alt i alt, kunden er billigt sluppet og det er butikken der sætter penge
til, lige meget hvad.

Hvis du har en gendstand der har kostet dig 5000 kr. og den feks. er 2 år
gamel og virker fuldstændig til den funktion tingen skal for dig og en anden
ødelægger den og et tilsvarende produkt koster dig nye 5000 kr.
Skal du så nøjes med kun at få 3000 kr. og så selv ligge de sidste 2000 kr.
ud?

Altså skal du lide et tab og besvær, fordi en anden har ødelagt dine ting?

Når jeg behandler forsikringssager for kunder der har været uheldige at få
ødelagt deres egne mobiltelefoner, så har kunderne fået penge af
forsikringen, til hvad en ny samme telefon koster eller hvad et tilsvarende
produkt koster, de går altså ikke ud og køber ind via den Blå Avis, så vil
jeg da nok finde et andet forsikringsselskab.

Har telefonen kostet 1999 kr. vejl. udsalgs pris for 1½ år siden, så er det
den pris man går udfra, man snakker ikke om hvad telefonen koster for
butikken at købe hjem, dit forsikringsselskab betaler heller ikke dig i
erstatning for hvad butikkerne bestiller varen hjem til, men hvad
udsalgsprisen er.

Nu kender jeg ikke taksterne for afskrivning af værdien med forskringssager,
men feks. et TV der er ca. 2 år gamelt, er der måske ca. 33% afskrivning på,
ved ikke hvad der er på mobil, men har ikke oplevet afskrivning på telefoner
der er under 1 år men der er sikker på 2 år.

En gennemsnits pris på mobiltelefon, er 2500 kr. lad os sige 2000 kr. så er
telefonen 2 år gamel og de vil have 1000 kr. det er en afskrivning på 50%
Jeg synes altså ikke kunden bliver snydt!

Det skulle lige være den anden vej og det var butikken der havet ødelagt
kundens telefon, skulle de så udbetale hvad kunden kunne få en anden til i
den Blå Avis?

Carsten

---

Åh Carsten...... hvor er du sjov, eller også kender du intet til
afskrivningsreglerne, og almindelig virksomheds drift, og så er det vidst på
tide at dine indlæg begynder at indeholde retshenvisninger, det andet er
ligesom ikke lige det gruppen er til.

Hvis du nu går ind i LOV nr 201 af 25/05/1983, Lov om ændring af forskellige
skattelove (Ophævelse af beløbsgrænsen for afskrivninger på personbiler og
blandede driftsmidler m.v. samt forhøjelse af beløbsgrænsen for småaktiver
m.v.)

Kan du læse at:
3. I § 2, stk. 5, indsættes som nyt 2. og 3. pkt.: "Er den
afskrivningsberettigede saldoværdi efter stk. 4 med tillæg af en sjettedel
af anskaffelsessummen for driftsmidler, der er anskaffet i indkomståret,
3.500 kr. eller derunder, kan beløbet fradrages fuldt ud i den
skattepligtige indkomst. Der pristalsreguleres ikke i det år, hvori saldoen
fradrages fuldt ud."

Da telefonen er til udlån til kunder, som har deres egen til rep. er den et
driftsmiddel.

Det betyder at en telefon virksomheden har anskaffet for 1½ år siden er
afskrevet fuldt ud skattemæssigt, og dermed også nedskrevet i regnskabet,
så værdien af telefon som aktiv er lig 0,- (Dermed ikke sagt at den har
brugsværdi - mange afskrevne maskiner har brugsværdi, men er teknisk intet
værd).

Best regards !

Bo G. Christensen

"Carsten (H)" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:46a1d87c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Niels Bengaard" <bengaardFJERNDETTE@850r.dk> skrev i meddelelsen
> news:f7sg65$2lma$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> Jeg skriver jo at 1000 kr er under forudsætning af at telefonen er 1000
>> kr værd, er den mere værd skal butikken have mere, er den mindre værd,
>> skal den have mindre. Sådan er det bare.
>
> Nej det skal ikke, det har du ret i og den er så åbenbart 1000 kr. værd.
> telefonen er måske købt hjem til 1700 kr. for 1½ år siden, så er den brugt
> til at låne ud.
>
> Nu er telefonen gået i stykker, så det er en afskrivning på 1700 kr.
> Nu skal man så finde en anden telefon som erstatning for den som er gået i
> stykker, den koster så måske 1500 kr.
>
> Så er det en samlet udgift på 3200 kr. her alene for den her låne telefon,
> så kommer de 1000 kr. fra kunden, så har butikken betalt 2200 kr. for en
> telefon der nu kun koster 1500 kr. altså et tab for butikken på 700 kr.
>
> Alt i alt, kunden er billigt sluppet og det er butikken der sætter penge
> til, lige meget hvad.
>
> Hvis du har en gendstand der har kostet dig 5000 kr. og den feks. er 2 år
> gamel og virker fuldstændig til den funktion tingen skal for dig og en
> anden ødelægger den og et tilsvarende produkt koster dig nye 5000 kr.
> Skal du så nøjes med kun at få 3000 kr. og så selv ligge de sidste 2000
> kr. ud?
>
> Altså skal du lide et tab og besvær, fordi en anden har ødelagt dine ting?
>
> Når jeg behandler forsikringssager for kunder der har været uheldige at få
> ødelagt deres egne mobiltelefoner, så har kunderne fået penge af
> forsikringen, til hvad en ny samme telefon koster eller hvad et
> tilsvarende produkt koster, de går altså ikke ud og køber ind via den Blå
> Avis, så vil jeg da nok finde et andet forsikringsselskab.
>
> Har telefonen kostet 1999 kr. vejl. udsalgs pris for 1½ år siden, så er
> det den pris man går udfra, man snakker ikke om hvad telefonen koster for
> butikken at købe hjem, dit forsikringsselskab betaler heller ikke dig i
> erstatning for hvad butikkerne bestiller varen hjem til, men hvad
> udsalgsprisen er.
>
> Nu kender jeg ikke taksterne for afskrivning af værdien med
> forskringssager, men feks. et TV der er ca. 2 år gamelt, er der måske ca.
> 33% afskrivning på, ved ikke hvad der er på mobil, men har ikke oplevet
> afskrivning på telefoner der er under 1 år men der er sikker på 2 år.
>
> En gennemsnits pris på mobiltelefon, er 2500 kr. lad os sige 2000 kr. så
> er telefonen 2 år gamel og de vil have 1000 kr. det er en afskrivning på
> 50%
> Jeg synes altså ikke kunden bliver snydt!
>
> Det skulle lige være den anden vej og det var butikken der havet ødelagt
> kundens telefon, skulle de så udbetale hvad kunden kunne få en anden til i
> den Blå Avis?
>
> Carsten
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
news:2Jooi.39$0l1.2@news.get2net.dk...
> Åh Carsten...... hvor er du sjov, eller også kender du intet til
> afskrivningsreglerne, og almindelig virksomheds drift, og så er det vidst
> på tide at dine indlæg begynder at indeholde retshenvisninger, det andet
> er ligesom ikke lige det gruppen er til.
>
> Hvis du nu går ind i LOV nr 201 af 25/05/1983, Lov om ændring af
> forskellige skattelove (Ophævelse af beløbsgrænsen for afskrivninger på
> personbiler og blandede driftsmidler m.v. samt forhøjelse af beløbsgrænsen
> for småaktiver m.v.)
>
> Kan du læse at:
> 3. I § 2, stk. 5, indsættes som nyt 2. og 3. pkt.: "Er den
> afskrivningsberettigede saldoværdi efter stk. 4 med tillæg af en sjettedel
> af anskaffelsessummen for driftsmidler, der er anskaffet i indkomståret,
> 3.500 kr. eller derunder, kan beløbet fradrages fuldt ud i den
> skattepligtige indkomst. Der pristalsreguleres ikke i det år, hvori
> saldoen fradrages fuldt ud."
>
> Da telefonen er til udlån til kunder, som har deres egen til rep. er den
> et driftsmiddel.
>
> Det betyder at en telefon virksomheden har anskaffet for 1½ år siden er
> afskrevet fuldt ud skattemæssigt, og dermed også nedskrevet i regnskabet,
> så værdien af telefon som aktiv er lig 0,- (Dermed ikke sagt at den har
> brugsværdi - mange afskrevne maskiner har brugsværdi, men er teknisk intet
> værd).

At den er afskrevet, betyder jo ikke at det dækker omkostningerne til at
anskaffe en ny!
Den er lige så meget værd, i brugsværdi, som det koster at anskaffe en ny!
Altså et tab for butikken, de skal have dækket hos kunden.

Det kan vel ikke være så svært at stå til ansvar og betale for dem man selv
ødelægger af andres ejendom, afskrevet eller ej og underlig løsninger som at
give små Nokia 1112 i bytte og divers brugt køb via Den Blå Avis er da
småligt og ting man ikke selv vil acceptere, hvis det var den anden vej,
hvorfor skulle butikken så?

Carsten

---

"Carsten (H)" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:46a21dd9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
> news:2Jooi.39$0l1.2@news.get2net.dk...
>> Åh Carsten...... hvor er du sjov, eller også kender du intet til
>> afskrivningsreglerne, og almindelig virksomheds drift, og så er det vidst
>> på tide at dine indlæg begynder at indeholde retshenvisninger, det andet
>> er ligesom ikke lige det gruppen er til.
>>
>> Hvis du nu går ind i LOV nr 201 af 25/05/1983, Lov om ændring af
>> forskellige skattelove (Ophævelse af beløbsgrænsen for afskrivninger på
>> personbiler og blandede driftsmidler m.v. samt forhøjelse af
>> beløbsgrænsen for småaktiver m.v.)
>>
>> Kan du læse at:
>> 3. I § 2, stk. 5, indsættes som nyt 2. og 3. pkt.: "Er den
>> afskrivningsberettigede saldoværdi efter stk. 4 med tillæg af en
>> sjettedel af anskaffelsessummen for driftsmidler, der er anskaffet i
>> indkomståret, 3.500 kr. eller derunder, kan beløbet fradrages fuldt ud i
>> den skattepligtige indkomst. Der pristalsreguleres ikke i det år, hvori
>> saldoen fradrages fuldt ud."
>>
>> Da telefonen er til udlån til kunder, som har deres egen til rep. er den
>> et driftsmiddel.
>>
>> Det betyder at en telefon virksomheden har anskaffet for 1½ år siden er
>> afskrevet fuldt ud skattemæssigt, og dermed også nedskrevet i regnskabet,
>> så værdien af telefon som aktiv er lig 0,- (Dermed ikke sagt at den har
>> brugsværdi - mange afskrevne maskiner har brugsværdi, men er teknisk
>> intet værd).
>
> At den er afskrevet, betyder jo ikke at det dækker omkostningerne til at
> anskaffe en ny!
> Den er lige så meget værd, i brugsværdi, som det koster at anskaffe en ny!
> Altså et tab for butikken, de skal have dækket hos kunden.

Jo, det betyder netop at omkostningerne til anskaffelse af en ny er dækket,
virksomheden har fået et fradrag for anskaffelsen, ved at afskrive 100%.
Ellers skulle de jo have ladet været med at afskrive, og så have betalt
mere i skat.

Hvis butikken sælger en telefon, som er afskrevet helt eller delvist, skal
indtægten beskattes,
idet der er givet fradrag for den tidligere, find selv skattereglerne jeg
gidder ikke.

Det er jo ikke en varelager ting, men et driftsmiddel som sælges, og da er
indtægten at regne som difference mellem afskrivningsværdi og salgssum, ex.
moms.

Best regards !

Bo G. Christensen

---

"MicJen" <michaelgsjensen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1184832068.785718.210940@d30g2000prg.googlegroups.com...

> Søndag sker der så det at min lånemobil går itu.

Hvordan itu?
Kom den til skade pga. din behandling af den, eller hold den op med at virke
pga. en fejl ved telefonen eller?

Det er ret vigtigt.

/Per

---

Hej

Den gik i stykker da den blev tabt...(og ikke fordi den blev brugt som en
hammer ...tsk..tsk...)

Altså jeg er godt klar over at det er mig der har ansvaret for telefonen.
Jeg synes bare ikke der er nogle klare regler?
Det er derfor jeg henvender mig for at høre om nogen har været i en lignende
situation, og evt. kunne fortælle lidt om hvordan det forløb.

På mig virkede det nemlig som om at butikken tog det ad hoc og der bare blev
slynget noget ud uden dette kunne dokumenteres.

---

"MicJen" <michaelgsjensenFJERN_DETTE@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:469f9f6b$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> På mig virkede det nemlig som om at butikken tog det ad hoc og der bare
> blev slynget noget ud uden dette kunne dokumenteres.

Det er jo nok fordi butikken ikke er så tit ude for, at kunder ødelægger
deres låne telefoner og jeg taler af erfaring.
Har på snart 2 år, kun oplevet det en gang og det var ikke mig selv, der
havet kunden og her måtte "vi" også have fat i baglandet, for at få takseret
telefonen, da det ikke er en model, vi har i vores sortiment.

Så det er måske første gang, at den sælger, står overfor den problematik og
gør så det korekte, i at kontakter en fra baglandet eller en overordnet.

Carsten

---

Hehe, tænkte nok at du var på den anden side af skranken!

---

"MicJen" <michaelgsjensenFJERN_DETTE@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:469fb6c5$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Hehe, tænkte nok at du var på den anden side af skranken!

Jep!
Og vi har ingen interresse i at snyde dig, du skal jo gerne komme igen og
igen

Carsten

---

Dette indlæg er så absolut OT, idet det tager afsæt i egne meninger, og
ingen retshenvisning indeholder.

Det virker ellers som at Michale er godt igang med at blive snydt, så
det....

Han har umiddelbart krav på, at erstatte telefonen med en tilsvarende, eller
bedre uden at skulle yde
andet, skulle det blive en forsikringssag har forsikringen muligheden, så
det...

1000,- for en gammel GSM-klods er simpelthen horibelt, og voldsomt
overtakseret, med mindre
at telefonen var forgyldt, og kunne en hel masse....

Så hvis jeg var i Michaels sted, ville jeg finde en tilsvarende telefon på
nettet, som ikke er simlåst,
og af hensyn til argumentet om batterilevetid, så dør batteriet jo ikke af
at blive tabt, så den stakkels
butik, der har det så hårdt med deres låne-telefoner, kan få lov at beholde
både den telefon som
døde af at blive tabt, og den nye - Mod at de selv finder det batteri de er
gladest for.

Personligt, ville jeg som butik nok have sagt, nå ja... det var ærgerligt,
der var ikke hensigt bag.

Hvad koster en nokia 1112 idag (I indkøb under 300,-) - hvis ikke butikken
kan klare at 1 ud af 100 kunder sætter den til, så..... skulle de måske
finde en anden branche.

Som skrevet jeg er absolut OT.

Best regards !

Bo

"Carsten (H)" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:469fc70e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "MicJen" <michaelgsjensenFJERN_DETTE@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:469fb6c5$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Hehe, tænkte nok at du var på den anden side af skranken!
>
> Jep!
> Og vi har ingen interresse i at snyde dig, du skal jo gerne komme igen og
> igen
>
> Carsten
>

---

"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
news:3FQni.52$W76.15@news.get2net.dk...
>
> Det virker ellers som at Michale er godt igang med at blive snydt, så
> det....

Nej det er han ikke og det er vist afsæt i egne meninger, og ingen
retshenvisning indeholder.

> Han har umiddelbart krav på, at erstatte telefonen med en tilsvarende,
> eller
> bedre uden at skulle yde
> andet, skulle det blive en forsikringssag har forsikringen muligheden, så
> det...

Det skal så være han egen forsikring.

> 1000,- for en gammel GSM-klods er simpelthen horibelt, og voldsomt
> overtakseret, med mindre
> at telefonen var forgyldt, og kunne en hel masse....

Dette er så din egne meninger, og ingen retshenvisning indeholder
Butikken skal jo have en anden telefon hjem, de kan låne ud og en typisk
gennemsnitlig mobiltelefon, koster omkring 2500 kr. så 1000 kr. i indkøb,
passer meget godt hvad det vil koste butikken at erstatte telefonen.


> Så hvis jeg var i Michaels sted, ville jeg finde en tilsvarende telefon på
> nettet, som ikke er simlåst,
> og af hensyn til argumentet om batterilevetid, så dør batteriet jo ikke af
> at blive tabt, så den stakkels
> butik, der har det så hårdt med deres låne-telefoner, kan få lov at
> beholde
> både den telefon som
> døde af at blive tabt, og den nye - Mod at de selv finder det batteri de
> er
> gladest for.

Selvfølgelig tager butikken ikke imod en gamel privat telefon, hvad er
sikkerheden for at den ikke har været væskeskadet osv.
Der er mange issues i slet ikke har taget forbehold for, som butikken vil
gøre, er telefonen renset, tænk vis den er fyldt med nøgen billeder osv.
Er den brandet med et andet teleselskabs logo, opsætning osv.
Hvordan registere de et brugt privat køb, på vare lagert, når de sælger den
gamle defekte osv.


> Personligt, ville jeg som butik nok have sagt, nå ja... det var ærgerligt,
> der var ikke hensigt bag.

Så gang du lige det med med måske 100 om året for alle selskabet butikker,
det er 100.000 kr. om året du mener man skal afskrive på den konto?
Hvor skal man så bare sige det var ærgerligt?
Hurtigt er holdningen at man ikke passer på det man låner, så kan du gange
500 med 1000 og så siger vi 500.000 kr. om året for hele selskabet.

Man betaler for det man ødelægger, ellers så kan du som kunde jo også bare
sige hvis din telefon gik i stykker, efter 6 mdr. det var bare ærgeligt også
købe en ny!
Gør du det?


> Hvad koster en nokia 1112 idag (I indkøb under 300,-) - hvis ikke butikken
> kan klare at 1 ud af 100 kunder sætter den til, så..... skulle de måske
> finde en anden branche.

1 ud af 100 kunder!!!!
Det vil altså sige at butikken skal bære et tab på en mobiltelefon, de låner
ud som service, hver dag???
Det bliver mange penge på et år også skal vi gange det med feks. 80 butikker
eller mere, Sonofon har feks. noget der ligner 180 butikker.
Du glemmer vist at de driver en forretning og ikke en gavebod, ved godt at i
kunders hoved, der koster en mobiltelefon, KUN 1 kr. og derfor ikke mere end
10 øre at produsere.

Man betaler selvfølgelig for det man har ødelagt og har man ødelagt en
telefon med feks. kamera og farveskærm, så skal man betale for at få en
tilsvarende med samme funktioner og ikke en Nokia 1112 som du forslår.
kunder er faktisk meget kritisk, de vil sgu ikke have en Nokia 1112 som låne
telefon, når de nu har en med 2-3 mpix kamera til rep.

Carsten

---

Åh... Carsten, jeg får helt medlidenhed med de stakkels, stakkels
mobil-telefon butikker - NOT !

Hvis Michael anmelder sagen til sin forsikring, så får butikken, hvad
forsikringen synes, og derefter kan butikken så sagsøge forsikringen alt det
de vil - Havde Michael haft en
uventet gæst, som lige skulle se den latterlige udlåns-klods han har lånt
hos forhandleren - uden
at have fået lov, medens Michael lige var i skuret efter øl, og denne
uventede gæst taber telefonen
på gulvet så den dør, er det en forsikringssag, som normalvis dækkes af
Michaels familieforsikring - tro
mig de kan både finde gamle fjernsyn, vaser og alt muligt andet, for ikke at
skulle til
kontant-beholdningen.

Dine argumenter med billeder, og hvad ved jeg, er vel hvad der falder ind
under god kundepleje at fjerne, for en uheldig kunde, men det er
selvfølgeligt vanvittigt svært at
resette en mobil - NOT !
Læste du jeg skrev, tilsvarende eller bedre ? (Så er den jo ikke mærket med
logoer og alt muligt andet......) Hvad gør i med alle de nøgenbilleder der
ellers bliver taget
med, og loadet på jeres udlånsmobiler, de skal vel gøres klar til kunden
hver gang alligevel ?

Jeg har lige købt 38 stk. Nokia 1112, gav 7800,- og det var her i Grønland,
hos en detail forhandler, (Var pissesur, vores indkøbsafdelinge kan ikke
finde ud af Dangaard) så drop
det med 2500,- for en udlåns-klods, med basis-funktionerne.

Og har i 100.000 kunder om året, kan i vel overkomme at der smutter 50-100
gamle gsm'ere om året i kundepleje, eller er det et helt ukendt begreb ?

Klart er mit indlæg egne meninger, og uden retshenvisning, jeg gør dog i det
mindste opmærksom på at være OT.

Best regards !

Bo G. Christensen - Grønland


"Carsten (H)" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:46a07025$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
> news:3FQni.52$W76.15@news.get2net.dk...
>>
>> Det virker ellers som at Michale er godt igang med at blive snydt, så
>> det....
>
> Nej det er han ikke og det er vist afsæt i egne meninger, og ingen
> retshenvisning indeholder.
>
>> Han har umiddelbart krav på, at erstatte telefonen med en tilsvarende,
>> eller
>> bedre uden at skulle yde
>> andet, skulle det blive en forsikringssag har forsikringen muligheden, så
>> det...
>
> Det skal så være han egen forsikring.
>
>> 1000,- for en gammel GSM-klods er simpelthen horibelt, og voldsomt
>> overtakseret, med mindre
>> at telefonen var forgyldt, og kunne en hel masse....
>
> Dette er så din egne meninger, og ingen retshenvisning indeholder
> Butikken skal jo have en anden telefon hjem, de kan låne ud og en typisk
> gennemsnitlig mobiltelefon, koster omkring 2500 kr. så 1000 kr. i indkøb,
> passer meget godt hvad det vil koste butikken at erstatte telefonen.
>
>
>> Så hvis jeg var i Michaels sted, ville jeg finde en tilsvarende telefon
>> på
>> nettet, som ikke er simlåst,
>> og af hensyn til argumentet om batterilevetid, så dør batteriet jo ikke
>> af
>> at blive tabt, så den stakkels
>> butik, der har det så hårdt med deres låne-telefoner, kan få lov at
>> beholde
>> både den telefon som
>> døde af at blive tabt, og den nye - Mod at de selv finder det batteri de
>> er
>> gladest for.
>
> Selvfølgelig tager butikken ikke imod en gamel privat telefon, hvad er
> sikkerheden for at den ikke har været væskeskadet osv.
> Der er mange issues i slet ikke har taget forbehold for, som butikken vil
> gøre, er telefonen renset, tænk vis den er fyldt med nøgen billeder osv.
> Er den brandet med et andet teleselskabs logo, opsætning osv.
> Hvordan registere de et brugt privat køb, på vare lagert, når de sælger
> den gamle defekte osv.
>
>
>> Personligt, ville jeg som butik nok have sagt, nå ja... det var
>> ærgerligt,
>> der var ikke hensigt bag.
>
> Så gang du lige det med med måske 100 om året for alle selskabet butikker,
> det er 100.000 kr. om året du mener man skal afskrive på den konto?
> Hvor skal man så bare sige det var ærgerligt?
> Hurtigt er holdningen at man ikke passer på det man låner, så kan du gange
> 500 med 1000 og så siger vi 500.000 kr. om året for hele selskabet.
>
> Man betaler for det man ødelægger, ellers så kan du som kunde jo også bare
> sige hvis din telefon gik i stykker, efter 6 mdr. det var bare ærgeligt
> også købe en ny!
> Gør du det?
>
>
>> Hvad koster en nokia 1112 idag (I indkøb under 300,-) - hvis ikke
>> butikken
>> kan klare at 1 ud af 100 kunder sætter den til, så..... skulle de måske
>> finde en anden branche.
>
> 1 ud af 100 kunder!!!!
> Det vil altså sige at butikken skal bære et tab på en mobiltelefon, de
> låner ud som service, hver dag???
> Det bliver mange penge på et år også skal vi gange det med feks. 80
> butikker eller mere, Sonofon har feks. noget der ligner 180 butikker.
> Du glemmer vist at de driver en forretning og ikke en gavebod, ved godt at
> i kunders hoved, der koster en mobiltelefon, KUN 1 kr. og derfor ikke mere
> end 10 øre at produsere.
>
> Man betaler selvfølgelig for det man har ødelagt og har man ødelagt en
> telefon med feks. kamera og farveskærm, så skal man betale for at få en
> tilsvarende med samme funktioner og ikke en Nokia 1112 som du forslår.
> kunder er faktisk meget kritisk, de vil sgu ikke have en Nokia 1112 som
> låne telefon, når de nu har en med 2-3 mpix kamera til rep.
>
> Carsten

---

"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:DB%ni.28$xc7.25@news.get2net.dk...
> Og har i 100.000 kunder om året, kan i vel overkomme at der smutter 50-100
> gamle gsm'ere om året i kundepleje, eller er det et helt ukendt begreb ?

Du fangede ikke den med at kunder er meget kritiske, det er nok de færreste
der ville lade sig spise af med en 1112 når der n95'er er til rep...

---

"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
news:DB%ni.28$xc7.25@news.get2net.dk...
> Og har i 100.000 kunder om året, kan i vel overkomme at der smutter 50-100
> gamle gsm'ere om året i kundepleje, eller er det et helt ukendt begreb ?

Ja, lad da endelig butikken betale for at kunder kan gå og smadrer de
telefoner de låner. Bare det at en kunde kan låne en telefon, er god
service - det er jo ikke et lovkrav at de skal kunne det.

---

Nå, og hvilken butik er du så ansat hos ?

Best regards !

Bo G. Christensen

"Mike" <spam@nospam.spam> skrev i en meddelelse
news:46a118dc$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
> news:DB%ni.28$xc7.25@news.get2net.dk...
>> Og har i 100.000 kunder om året, kan i vel overkomme at der smutter
>> 50-100
>> gamle gsm'ere om året i kundepleje, eller er det et helt ukendt begreb ?
>
> Ja, lad da endelig butikken betale for at kunder kan gå og smadrer de
> telefoner de låner. Bare det at en kunde kan låne en telefon, er god
> service - det er jo ikke et lovkrav at de skal kunne det.

---

Mike skrev:

> Ja, lad da endelig butikken betale for at kunder kan gå og smadrer de
> telefoner de låner.

Ja, hvorfor ikke? Butikkerne betaler i forvejen for alle de andre
varer der smadres ved diverse uheld.

Butikkerne - det er bare osse os. De sender nemlig regningen
videre, så du behøver såmænd ikke græde snot over de stakkels
butikker.

> Bare det at en kunde kan låne en telefon, er god
> service - det er jo ikke et lovkrav at de skal kunne det.

Og dog. Udbedring af en mangel skal ske uden væsentlig ulempe for
kunden, og man skal ikke undvære en mobil i ret mange dage før
det er en væsentlig ulempe.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:o1c18ru0gu3q.1t1v4a8uvc23z.dlg@40tude.net...
> Mike skrev:
>
>> Ja, lad da endelig butikken betale for at kunder kan gå og smadrer de
>> telefoner de låner.
>
> Ja, hvorfor ikke? Butikkerne betaler i forvejen for alle de andre
> varer der smadres ved diverse uheld.
>
> Butikkerne - det er bare osse os. De sender nemlig regningen
> videre, så du behøver såmænd ikke græde snot over de stakkels
> butikker.

Nemlig!
Som sagt før, det er en forretning, ikke en gavebod.
Er det så ikke bedre at folk betaler selv, for det de ødelægger?

>> Bare det at en kunde kan låne en telefon, er god
>> service - det er jo ikke et lovkrav at de skal kunne det.
>
> Og dog. Udbedring af en mangel skal ske uden væsentlig ulempe for
> kunden, og man skal ikke undvære en mobil i ret mange dage før
> det er en væsentlig ulempe.

Ja og det skal heller ikke være til væsentlig mere omkostning for butikken
og det må det siges at være, når folk ødelægger de ting de låner i
reprations perioden.

Carsten

---

Carsten (H) skrev:

> Som sagt før, det er en forretning, ikke en gavebod.
> Er det så ikke bedre at folk betaler selv, for det de ødelægger?

Hvordan vil du lave loven om så kunderne bliver ansvarlige for
det de smadrer ved uheld når de færdes i en butik?

> Ja og det skal heller ikke være til væsentlig mere omkostning for butikken
> og det må det siges at være, når folk ødelægger de ting de låner i
> reprations perioden.

Formelt er der ikke nogen tvivl. Fyren skal betale for et apparat
der svarer til det han har ødelagt.

Hvis det var min butik ville jeg nok ikke opkræve noget for en
gammel, udrangeret mobil. Jeg har f.eks. kørt pc'er på
lossepladsen (genbrugspladsen) som har kostet mig 25'000 kr. i
anskaffelse, og som ikke fejlede noget da jeg kasserede dem.
Sådan er it-livet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:6vnsf2xecz8s.yh473fto65q$.dlg@40tude.net...
> Carsten (H) skrev:
>
>> Som sagt før, det er en forretning, ikke en gavebod.
>> Er det så ikke bedre at folk betaler selv, for det de ødelægger?
>
> Hvordan vil du lave loven om så kunderne bliver ansvarlige for
> det de smadrer ved uheld når de færdes i en butik?

Nu snakker jeg om det kunder låner!!!


> Hvis det var min butik ville jeg nok ikke opkræve noget for en
> gammel, udrangeret mobil. Jeg har f.eks. kørt pc'er på
> lossepladsen (genbrugspladsen) som har kostet mig 25'000 kr. i
> anskaffelse, og som ikke fejlede noget da jeg kasserede dem.
> Sådan er it-livet.

Hvem siger den er gammel og udrangeret?
Mobiltelefoner der er 2 år gammel, lever da fint op til samme standart der
sælges idag.
Sony Ericsson K750 er da en 2 år gamel telefon, der lever fint op til de
tekniske specfikationer, på telefoner der sælges i dag, den er da på fuld
højde med en ny Nokia 6300.
Eller bedre end en helt ny Samsung M300.

Men nu er det ikke din butik og hvis du levet af at sælge telefoner, så vil
du også opkræve penge, frem for at lide et tab, det er da klart, for
telefonen er jo ikke gammel og udrangeret!

Med hensyn til din computer, så er det jo udviklingen, jeg betalte feks.
12.000 kr. i oprettelse, for min første faste Internet forbindels XDSL fra
Cybercity, den får jeg gratis idag og den køre 20 gange så hurtig.

Problemet er at folk tror mobiltelefoner, det er noget der koster 1 krone,
jeg møder det hver dag.
Folk der bruger 100 kr. på telefoni om året, tror de kan få en ny
mobiltelefon, til kun 1 kr. uden videre, bare på bagrund af at de har været
kunde i flere år.
Så lyder 1000 kr. meget.

Carsten

---

"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
news:DB%ni.28$xc7.25@news.get2net.dk...
> Åh... Carsten, jeg får helt medlidenhed med de stakkels, stakkels
> mobil-telefon butikker - NOT !

Ja jeg har så lige så lidt medlidenhed med de stakkels, stakkels mobil-
kunder - NOT !
mange har vist glemt at der er tale om butikker, ikke gaveboder.


> Hvis Michael anmelder sagen til sin forsikring, så får butikken, hvad
> forsikringen synes, og derefter kan butikken så sagsøge forsikringen alt
> det de vil -

Nu er det så ikke forsikringsselskabet der har lånt telefonen, det er
Michael, så det bliver Michael der selv må slås med sit forsikringsselskab
og butikken og Michael i mellem.

> Havde Michael haft en
> uventet gæst, som lige skulle se den latterlige udlåns-klods han har lånt
> hos forhandleren - uden
> at have fået lov, medens Michael lige var i skuret efter øl, og denne
> uventede gæst taber telefonen
> på gulvet så den dør, er det en forsikringssag, som normalvis dækkes af
> Michaels familieforsikring - tro
> mig de kan både finde gamle fjernsyn, vaser og alt muligt andet, for ikke
> at skulle til
> kontant-beholdningen.

Hvor ved du fra at det er en "latterlige udlåns-klods" han har lånt?
Virker som om det er dig der har et problem.

Igen butikkens krav over for Michael er en sag mellem de to og ikke hans
forsikringsselskab.


> Dine argumenter med billeder, og hvad ved jeg, er vel hvad der falder ind
> under god kundepleje at fjerne, for en uheldig kunde, men det er
> selvfølgeligt vanvittigt svært at
> resette en mobil - NOT !
>
> Læste du jeg skrev, tilsvarende eller bedre ? (Så er den jo ikke mærket
> med
> logoer og alt muligt andet......) Hvad gør i med alle de nøgenbilleder der
> ellers bliver taget
> med, og loadet på jeres udlånsmobiler, de skal vel gøres klar til kunden
> hver gang alligevel ?
>
> Jeg har lige købt 38 stk. Nokia 1112, gav 7800,- og det var her i
> Grønland,
> hos en detail forhandler, (Var pissesur, vores indkøbsafdelinge kan ikke
> finde ud af Dangaard) så drop
> det med 2500,- for en udlåns-klods, med basis-funktionerne.
>
> Og har i 100.000 kunder om året, kan i vel overkomme at der smutter 50-100
> gamle gsm'ere om året i kundepleje, eller er det et helt ukendt begreb ?

Du har vist problemer!
Og langtfra begreb om hvordan tingene hænger sammen, men det er din
holdning, så må du se hvor langt du kan komme med den, hvis det skulle blive
aktuelt.

> Klart er mit indlæg egne meninger, og uden retshenvisning, jeg gør dog i
> det
> mindste opmærksom på at være OT.

Ok, men du har ikke begeb om citat teknik, man skriver UNDER det man svare
på.

Carsten

---

Carsten (H) skrev:

> Nej det er han ikke og det er vist afsæt i egne meninger, og ingen
> retshenvisning indeholder.

Den stil lagde du jo selv med dine idelige indlæg om fairness.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:2mt9s3p0wcv1.1q2w5wiu8a75.dlg@40tude.net...
> Carsten (H) skrev:
>
>> Nej det er han ikke og det er vist afsæt i egne meninger, og ingen
>> retshenvisning indeholder.
>
> Den stil lagde du jo selv med dine idelige indlæg om fairness.
>

Ja!
Og du forstod så ikke det ironiske?

---

Tjae, så blev du så interessant, så jeg gad læse lidt i retsinfo, og vi skal
langt tilbage...

Det var Martin Jørgensen der knækkede nøden, med henvisningen D-L-5-8-1.

Jeg skrev tidligere at forsikringsselskaber var gode til at finde gamle
fjernsyn, vaser
og alt muligt andet, for ikke at skulle til lommerne, og sandeligt om ikke
der er
lovhjemmel for det, i Martins henvisning til: Kong Christian Den Femtis
Danske Lov
(* 1) (* 2) LOV nr 11000 af 15/04/1683, hvor der i femte bog, Capitel 8 ad
1, kan
læses:
1. Laan maa ej fortabis, men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got, som
mand det annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet Gods. End
forkommer det, saa at det ikke kand igienskaffis, da bør dets Værd nøjagtig
at betalis.

Så jeps, du skal erstatte telefonen, da den ikke hjemkomme som annammede...
men forkommer det, saa det ikke kan igienskaffis, da bør dets værd nøjagtig
at betalis, altså hvis du ikke kan genskaffe det bortkomne, så skal dets
værdi vurderes af en dertil kvalificeret, men....

Du kan jo skaffe tingen, den skal naturligvis være identisk med den telefon
du tabte, og det er så det,
jeg er dog ret sikker på at der er retsafgørelser som giver lov til at give
en bedre ting, hvad der så er bedre, er jo en skønssag,
man burde kunne aftale dette med en fornuftig udlåner.

Så svært er det ikke at få fat i selv en velholdt, mobilos -
udlåns-klodserne er vel ikke N95'ere
alle sammen ?

Best regards !

Bo Christensen




"MicJen" <michaelgsjensen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1184832068.785718.210940@d30g2000prg.googlegroups.com...
Hej

Historien kort:


Min mobil gik i stykker under garantien, dvs efter 4-5 mdr. Den ville
ikke
tænde. Umiddelbart kunne de ikke hjælpe i mobilbutikken, så den
skulle
sendes til reparation.


Det blev den så, og fik så en lånemobil i stedet (altså en brugt
mobil,
kunne jeg se på de sms beskeder som lå i den).


Efter 4 uger får jeg besked på at min mobil er klar til afhentning om
mandagen.


Søndag sker der så det at min lånemobil går itu.


Om mandagen kommer jeg ind i butikken og forklarer hvordan situationen
er.


De bliver naturligvis ikke glade, og siger som det første at det
bliver
dyrt.


Det undrer mig lidt, da det er en ældre mobil jeg har lånt, som ikke
umiddelbart kan købes fra ny, da den er udfaset. Men beløb som 1000,-
til
2500,- bliver slynget ud af sælgeren "da mobiler uden abonnement jo er
dyre"
og det vil de have i erstatning for den gamle mobil.


Det ender med at han efter at have ringet til én (overordnet?) siger
at det
koster 1000,-


Jeg spørger om de ikke har en forsikring der dækker det, men det har
de ikke
siger han.


Det ender med at jeg siger ok til at det bliver skrevet på min næste
faktura, og jeg får min "gamle" mobil udleveret igen.


Jeg kigger så, da jeg kommer hjem, på den kvittering jeg har fået da
jeg fik
lånemobilen udleveret. Der står at mobilen skal behandles med
agtpågivenhed,
men intet om hvad der sker, hvis uheldet er ude.


Jeg ved godt at jeg er "årsag" til at mobilen er gået itu, men er der
nogle
regler vedrørende dette?
Hvor kommer de der 1000,- kr. fra?
(Det skal siges at en lign. mobil er set til 500,- på dba.dk).
Skal det ikke fremgå på skrift hvad der sker, hvis uheldet er ude?


På forhånd tak.

PS: Opslaget findes også i dk.forbruger, men blev dér henvist til
denne gruppe.

---

>>>>> "Bo" == Bo G Christensen <bgc@greennet.gl> writes:

Bo> Tjae, så blev du så interessant, så jeg gad læse lidt i
Bo> retsinfo, og vi skal langt tilbage...

Bo> Det var Martin Jørgensen der knækkede nøden, med henvisningen
Bo> D-L-5-8-1.

Utroligt! Der var en der læste det og forstod det i stedet for at
plapre løst om hvad de syntes der bør gælde... Jeg er imponeret. Og
tak for det. Jeg er ellers ved at være træt af denne gruppe for alt
det ævl der bliver skrevet...

Bo> Jeg skrev tidligere at forsikringsselskaber var gode til at
Bo> finde gamle fjernsyn, vaser og alt muligt andet, for ikke at
Bo> skulle til lommerne, og sandeligt om ikke der er lovhjemmel
Bo> for det, i Martins henvisning til: Kong Christian Den Femtis
Bo> Danske Lov (* 1) (* 2) LOV nr 11000 af 15/04/1683, hvor der i
Bo> femte bog, Capitel 8 ad 1, kan læses: 1. Laan maa ej fortabis,
Bo> men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got, som mand det
Bo> annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet Gods. End
Bo> forkommer det, saa at det ikke kand igienskaffis, da bør dets
Bo> Værd nøjagtig at betalis.

Bo> Så jeps, du skal erstatte telefonen, da den ikke hjemkomme som
Bo> annammede... men forkommer det, saa det ikke kan
Bo> igienskaffis, da bør dets værd nøjagtig at betalis, altså hvis
Bo> du ikke kan genskaffe det bortkomne, så skal dets værdi
Bo> vurderes af en dertil kvalificeret, men....

Ja, det kan man vist ikke diskutere mere. Butikken kan *KRÆVE* at
kunden betaler. Dermed ikke sagt at de behøver, men de har loven på
deres side når de gør det. Færdigt arbejde. PUNKTUM.

Bo> Du kan jo skaffe tingen, den skal naturligvis være identisk
Bo> med den telefon du tabte, og det er så det, jeg er dog ret
Bo> sikker på at der er retsafgørelser som giver lov til at give
Bo> en bedre ting, hvad der så er bedre, er jo en skønssag, man
Bo> burde kunne aftale dette med en fornuftig udlåner.

Enig. Udlåneren/butikken er normalt til at snakke med og i værste fald
kan man jo betale det man syntes er rimeligt + 10-20% og så sove med
god samvittighed og iøvrigt lade udlåneren/butikken om at kræve det
resterende beløb de evt. mener de mangler tilbage (det orker de helt
sikkert ikke, i 99% af tilfældene og især hvis begge parter er
rimelige overfor hinanden)...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:46a1de16$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Bo" == Bo G Christensen <bgc@greennet.gl> writes:
>
> Enig. Udlåneren/butikken er normalt til at snakke med og i værste fald
> kan man jo betale det man syntes er rimeligt + 10-20% og så sove med
> god samvittighed og iøvrigt lade udlåneren/butikken om at kræve det
> resterende beløb de evt. mener de mangler tilbage (det orker de helt
> sikkert ikke, i 99% af tilfældene og især hvis begge parter er
> rimelige overfor hinanden)...

Tror de har en afdeling, der KUN tager sig af at opkræve det de mener de har
til gode og da de ikke laver andet, så orker de det nok, fordi det er der
nemlig også penge i og penge er ligesom drivkrafte i den slags virksomheder,
lige som så mange andre.

Carsten

---

>>>>> "Carsten" == Carsten (H) <no@mail.thanks> writes:

Carsten> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i
Carsten> meddelelsen
Carsten> news:46a1de16$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> "Bo" == Bo G Christensen <bgc@greennet.gl> writes:
>>
>> Enig. Udlåneren/butikken er normalt til at snakke med og i
>> værste fald kan man jo betale det man syntes er rimeligt +
>> 10-20% og så sove med god samvittighed og iøvrigt lade
>> udlåneren/butikken om at kræve det resterende beløb de
>> evt. mener de mangler tilbage (det orker de helt sikkert ikke,
>> i 99% af tilfældene og især hvis begge parter er rimelige
>> overfor hinanden)...

Carsten> Tror de har en afdeling, der KUN tager sig af at opkræve
Carsten> det de mener de har til gode og da de ikke laver andet,
Carsten> så orker de det nok, fordi det er der nemlig også penge i
Carsten> og penge er ligesom drivkrafte i den slags virksomheder,
Carsten> lige som så mange andre.

Man smider ikke en forfærdeligt masse tid og penge efter dårlige
penge, vil jeg bare tilføje. En retssag er forfærdeligt dyr og
tidskrævende og det er slet ikke sikkert butikken vinder, hvorfor jeg
skrev at jeg anbefaler at man lægger 10-20% oveni det man selv fandt
rimeligt for at være på den sikre side (men vurderingen er svær). Jeg
ville ikke have skrubler med den metode.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jamen jeg er da glad for at have startet debatten.

Min sag har imidlertid fået sig en afslutning.

Jeg købte en brugt tilsvarende mobil, og skiftede displayet på lånemobilen
ud, så lånemobilen virkede igen.

Så var jeg nede i butikken igår.

Sælgeren tog fuldstændig fusen på mig. Jeg havde forberedt den helt store
argumentation, og bl. a. snakket med en jura studerende som mente jeg havde
en rigtig god sag, altså dvs. at jeg _ikke_ skulle betale de 1000,-.
(Bla. købelovens §78 og om at handle kulpøst)

Men som sagt tog sælgeren fusen på mig. Han kunne godt kende mig, og det
første han sagde, var at han faktisk havde haft det dårligt med de 1000,-,
ja han havde faktisk ikke gjort noget ved det.

Og han roste mig for at have lavet den, og viste det til sin kollega, som
også synes det var kanon gjort af mig.

Så det var en noget anden oplevelse, end den jeg havde forberedt mig på.

Så det endte med at de 1000,- blev slettet og butikken fik deres igen
brugbare lånemobil igen.

Sådan kan det gå.

Tak for input og kommentarer til alle.