---

Jeg står temmelig uforstående overfor hvordan jeg kan blive beskyldt for
typosquatting med et domæne som jeg har registreret for 10 år siden og som
er stavet 100% og som jeg i dag anvender i henhold til domænenavnet...
Jeg kan godt føle en smule hysteri omkring spørgsmålet typosquatting.
Naturligvis skal det stoppes hvor der virkelig er tale om registreringer at
næsten identiske domænenavne som ved fejlindtasteninger bliver ledet til en
anden website end påtænkt.
I henhold til DK-Hostmasters regler:
http://www.dk-hostmaster.dk/fileadmin/filer/pdf/generelle_vilkaar/generelle_vilkaar_under_dk_ver_03.pdf
står der under 8.3.6 Suspension og sletning af domænenavn i tilfælde af
typosquatting står:
"Såfremt Registranten af et domænenavn, der benyttes aktivt overfor
almenheden (f.eks. til drift af en hjemmeside), anmelder til DK Hostmaster,
at et næsten identisk domænenavn SENERE er taget i aktiv brug"
Nu er det ikke blevet oplyst hvilket domænenavn som mit domæne skulle kunne
forveksles med, men da mit domæne som sagt er korrekt stavet samt
registreret for 10 år siden kan jeg kun se en sådant henvendelse fra DK
Hostmaster som en form for "typosquatting"hysteri" i øjeblikket.......
Mvh
Mfj

---

"dkgryf"

> Nu er det ikke blevet oplyst hvilket domænenavn som mit domæne skulle
> kunne forveksles med,

Næh, det gør det lidt svært, men du har sikkert en god sag, jeg vil tilråde
dig at klage over afgørelsen.

mvh
Alex Christensen

---

Jeg har bevidst undladt at oplyse domænenavnet på nuværende tidpunkt for
ikke at provokere Difo/hostmaster før de har truffet en afgørelse.
Man får efterhånden det indtryk, at os som ejer et par domæner eller tre
tilhører "den russiske mafia" for det er megt begrænset hvilke rettigheer vi
har overfor beskyldninger "typosquatting" og jeg har ikke kunne finde nogen
steder i deres nye regler om, at man kan anke deres afgørelser hvis man ikke
er ening med dem? jeg har efterhånden det indtryk, at det er en "heksejagt"
på enhver som har nogle domænnavne...
/mfj

"dkgryf" <dkgryf@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f7j61k$i56$1@news01.versatel.de...
> Jeg står temmelig uforstående overfor hvordan jeg kan blive beskyldt for
> typosquatting med et domæne som jeg har registreret for 10 år siden og som
> er stavet 100% og som jeg i dag anvender i henhold til domænenavnet...
> Jeg kan godt føle en smule hysteri omkring spørgsmålet typosquatting.
> Naturligvis skal det stoppes hvor der virkelig er tale om registreringer
> at næsten identiske domænenavne som ved fejlindtasteninger bliver ledet
> til en anden website end påtænkt.
> I henhold til DK-Hostmasters regler:
> http://www.dk-hostmaster.dk/fileadmin/filer/pdf/generelle_vilkaar/generelle_vilkaar_under_dk_ver_03.pdf
> står der under 8.3.6 Suspension og sletning af domænenavn i tilfælde af
> typosquatting står:
> "Såfremt Registranten af et domænenavn, der benyttes aktivt overfor
> almenheden (f.eks. til drift af en hjemmeside), anmelder til DK
> Hostmaster, at et næsten identisk domænenavn SENERE er taget i aktiv brug"
> Nu er det ikke blevet oplyst hvilket domænenavn som mit domæne skulle
> kunne forveksles med, men da mit domæne som sagt er korrekt stavet samt
> registreret for 10 år siden kan jeg kun se en sådant henvendelse fra DK
> Hostmaster som en form for "typosquatting"hysteri" i øjeblikket.......
> Mvh
> Mfj
>
>

---

dkgryf@hotmail.com skrev:
> Jeg har bevidst undladt at oplyse domænenavnet på nuværende tidpunkt for
> ikke at provokere Difo/hostmaster før de har truffet en afgørelse.
> Man får efterhånden det indtryk, at os som ejer et par domæner eller tre

Prøv med et tal der kommer nærmere på sandheden.

---

Den 18-07-07 01.32 skrev dkgryf@hotmail.com følgende:

> jeg har ikke kunne finde nogen
> steder i deres nye regler om, at man kan anke deres afgørelser hvis man ikke
> er ening med dem?

På side 12 i den pdf, du selv tidligere linkede til:
"Beslutningen om at suspendere det anmeldte domænenavn kan indbringes
for Klagenævnet for Domænenavne med DK Hostmaster som indklaget part. En
indbringelse har ikke opsættende virkning".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Nvu til at lave fremtidssikrede hjemmesider, der overholder
internet-standarderne.
http://kimludvigsen.dk

---

Den 17-07-07 21.41 skrev dkgryf følgende:
> Jeg står temmelig uforstående overfor hvordan jeg kan blive beskyldt for
> typosquatting med et domæne som jeg har registreret for 10 år siden og som
> er stavet 100% og som jeg i dag anvender i henhold til domænenavnet...

Du får ikke lukket et domæne på grund af et enkelt "fejlstavet" domæne.
Bemærk 8.3.6 punkt c. i reglerne.

> "Såfremt Registranten af et domænenavn, der benyttes aktivt overfor
> almenheden (f.eks. til drift af en hjemmeside), anmelder til DK Hostmaster,
> at et næsten identisk domænenavn SENERE er taget i aktiv brug"

Tja, du skriver ikke, hvornår du er er begyndt at bruge domænet i
henhold til navnet - måske først for nylig?

> Nu er det ikke blevet oplyst hvilket domænenavn som mit domæne skulle kunne
> forveksles med, men da mit domæne som sagt er korrekt stavet

Det burde vel ikke være så svært at gætte. Du er velkommen til at oplyse
domænet her, så kan vi jo se, om vi andre kan gætte hvem klageren er.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og helt gratis lommeregner i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk

---

dkgryf wrote:

> Nu er det ikke blevet oplyst hvilket domænenavn som mit domæne
> skulle kunne forveksles med, men da mit domæne som sagt er
> korrekt stavet samt registreret for 10 år siden kan jeg kun se en
> sådant henvendelse fra DK Hostmaster som en form for
> "typosquatting"hysteri" i øjeblikket.......

Det virker lettere grotesk at DK Hostmaster ikke vil oplyse hvem
klageren er. Nærmest Kafka'ske retstilstande. Som jeg læser 8.3.6 skal
fire betingelser være opfyldt

1) Taget i aktivt brug (=www side?) senere end klagerens domæne
2) Nærliggende risiko for fejlindtastning
3) Ingen varemærkerettigheder el.lign. hos den indklagede
4) Indklagede har registreret flere domænenavne som kan forveksles med
andre

Hvis man ikke ved hvem klageren er, er det fuldstændigt umuligt at
vurdere klagen, og forsvare sig mod den inden for den latterligt korte
svarfrist på 72 timer.

Hvordan kan DK Hostmaster i øvrigt vide hvornår et domæne er taget i
aktivt brug? (hvis det ikke er registreringsdatoen som lægges til
grund).

Reglen lægger kraftigt op til misbrug, specielt fordi der tilsyneladende
ikke er nogle sanktioner mod uberettigede klager.

--
Jesper Lund

---

Jeg har idag modtaget besked fra DK hostmaster, at de har afvist klagen. Nu
er jeg så spændt på, at se hvem klageren var for det kommer til at fremgå på
offentliggørelsen på dk-hostmasters website.
/Mfj

"dkgryf" <dkgryf@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f7j61k$i56$1@news01.versatel.de...
> Jeg står temmelig uforstående overfor hvordan jeg kan blive beskyldt for
> typosquatting med et domæne som jeg har registreret for 10 år siden og som
> er stavet 100% og som jeg i dag anvender i henhold til domænenavnet...
> Jeg kan godt føle en smule hysteri omkring spørgsmålet typosquatting.
> Naturligvis skal det stoppes hvor der virkelig er tale om registreringer
> at næsten identiske domænenavne som ved fejlindtasteninger bliver ledet
> til en anden website end påtænkt.
> I henhold til DK-Hostmasters regler:
> http://www.dk-hostmaster.dk/fileadmin/filer/pdf/generelle_vilkaar/generelle_vilkaar_under_dk_ver_03.pdf
> står der under 8.3.6 Suspension og sletning af domænenavn i tilfælde af
> typosquatting står:
> "Såfremt Registranten af et domænenavn, der benyttes aktivt overfor
> almenheden (f.eks. til drift af en hjemmeside), anmelder til DK
> Hostmaster, at et næsten identisk domænenavn SENERE er taget i aktiv brug"
> Nu er det ikke blevet oplyst hvilket domænenavn som mit domæne skulle
> kunne forveksles med, men da mit domæne som sagt er korrekt stavet samt
> registreret for 10 år siden kan jeg kun se en sådant henvendelse fra DK
> Hostmaster som en form for "typosquatting"hysteri" i øjeblikket.......
> Mvh
> Mfj
>
>

---

Den 19-07-07 09.48 skrev dkgryf følgende:
> Jeg har idag modtaget besked fra DK hostmaster, at de har afvist klagen. Nu
> er jeg så spændt på, at se hvem klageren var for det kommer til at fremgå på
> offentliggørelsen på dk-hostmasters website.

Hvorfor må vi ikke få lov at gætte? Der er vel ikke længere grund til at
hemmeligholde domænenavnet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få dit tastatur til at lyde som en gammel skrivemaskine eller en
brølende ko med det gratis program Noisy Keyboard.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Hvorfor må vi ikke få lov at gætte? Der er vel ikke længere grund
> til at hemmeligholde domænenavnet.

Det må forventes at domænenavnet kan læses her i morgen eller senere i
dag; lige nu er der afgørelser truffet den 18/7.
http://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=272

---

Jesper Lund skrev:

>> Hvorfor må vi ikke få lov at gætte? Der er vel ikke længere grund
>> til at hemmeligholde domænenavnet.
>
> Det må forventes at domænenavnet kan læses her i morgen eller senere i
> dag; lige nu er der afgørelser truffet den 18/7.
> http://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=272

Det må være jydskrejsebureau.dk. Det passer med navnet på skribenten.

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Hvorfor må vi ikke få lov at gætte? Der er vel ikke længere grund
> til at hemmeligholde domænenavnet.

Jeg vil gætte på det det er denne afgørelse
http://www.dk-hostmaster.dk/fileadmin/filer/pdf/Sagsfremstilling/jydskrejsebureau.dk.pdf

jydskrejsebureau.dk er registreret i 1997, registranten er bosiddende i
tyskland, og OP poster fra en tysk konto.

Jeg vil dog gætte på at klageren, jyskrejsebureau.dk, allerede er ved at
forfatte et klageskrift til Klagenævnet for Domænenavne. Sagen er afvist
som typosquatting, men selvfølgelig ikke som klassisk domæneklagesag.
Man ledes videre til billigrejser.dk fra adressen jydskrejsebureau.dk...

--
Jesper Lund

---

Den 19-07-07 11.18 skrev Jesper Lund følgende:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Hvorfor må vi ikke få lov at gætte? Der er vel ikke længere grund
>> til at hemmeligholde domænenavnet.
>
> Jeg vil gætte på det det er denne afgørelse
> http://www.dk-hostmaster.dk/fileadmin/filer/pdf/Sagsfremstilling/jydskrejsebureau.dk.pdf

Ser meget sandsynligt ud - og det viser også, at dkgryf jo nok ikke
burde behøve særlig lang tid til at gætte, hvem der har klaget.

> Jeg vil dog gætte på at klageren, jyskrejsebureau.dk, allerede er ved at
> forfatte et klageskrift til Klagenævnet for Domænenavne. Sagen er afvist
> som typosquatting, men selvfølgelig ikke som klassisk domæneklagesag.

Jeg tror atter, du har ret. Og jeg kan forestille mig, at det vil ende
med, at dkgryf vil miste domænet.

Desværre begrundes afvisningen ikke. Det kunne ellers være interessant
at vide, om det var ibrugtagningstidspunktet eller manglen på flere
lignende domænenavne, der er skyld i afvisningen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få et flot eller sjovt vandmærke på skærmen.
http://kimludvigsen.dk

---

Hej, undkyld det sene tidspunkt, men som i selv er inde på så er der tale om
jyskrejsebureau.dk.
Jeg ærgrer mig også over ikke at have fået en begrundelse for afvisningen
for som Kim jo ganske rigtigt skriver, kunne det være interessant at se
ibrugtagningstidspunktet eller manglen på flere lignende domænenavne, der
er skyld i afvisningen.
Nu kan jeg ikke se, hvorfor jeg skulle miste domænet ved en klagesag hos
Klagenævnet for Domæenavne?
Mvh
MFJ

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:469f3065$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 19-07-07 11.18 skrev Jesper Lund følgende:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>>
>>> Hvorfor må vi ikke få lov at gætte? Der er vel ikke længere grund
>>> til at hemmeligholde domænenavnet.
>>
>> Jeg vil gætte på det det er denne afgørelse
>> http://www.dk-hostmaster.dk/fileadmin/filer/pdf/Sagsfremstilling/jydskrejsebureau.dk.pdf
>
> Ser meget sandsynligt ud - og det viser også, at dkgryf jo nok ikke burde
> behøve særlig lang tid til at gætte, hvem der har klaget.
>
>> Jeg vil dog gætte på at klageren, jyskrejsebureau.dk, allerede er ved at
>> forfatte et klageskrift til Klagenævnet for Domænenavne. Sagen er afvist
>> som typosquatting, men selvfølgelig ikke som klassisk domæneklagesag.
>
> Jeg tror atter, du har ret. Og jeg kan forestille mig, at det vil ende
> med, at dkgryf vil miste domænet.
>
> Desværre begrundes afvisningen ikke. Det kunne ellers være interessant at
> vide, om det var ibrugtagningstidspunktet eller manglen på flere lignende
> domænenavne, der er skyld i afvisningen.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Få et flot eller sjovt vandmærke på skærmen.
> http://kimludvigsen.dk

---

Den 19-07-07 17.32 skrev dkgryf følgende:

> Nu kan jeg ikke se, hvorfor jeg skulle miste domænet ved en klagesag hos
> Klagenævnet for Domæenavne?

Måske fordi Jysk Rejsebureau åbnede i 1982, længe før du registrerede
domænet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Slå tjenesten Messenger fra, så den ikke kan misbruges til spam.
http://kimludvigsen.dk

---

"dkgryf" <dkgryf@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f7o07g$6bf$1@news01.versatel.de...

> Nu kan jeg ikke se, hvorfor jeg skulle miste domænet ved en klagesag hos
> Klagenævnet for Domæenavne?

Feks pga. varemærke- eller firmanavnekrænkelser (det er det, der meget
kraftigt lægges op til i afgørelsen).
Der er indtil videre ikke oplyst noget, der kan sige noget som helst om
disse forhold.

/Per

---

dkgryf wrote:

> Nu kan jeg ikke se, hvorfor jeg skulle miste domænet ved en klagesag hos
> Klagenævnet for Domæenavne?

du mister det fordi du er en nasseprins.

---

xxxfoo skrev:
> dkgryf wrote:
>
>> Nu kan jeg ikke se, hvorfor jeg skulle miste domænet ved en klagesag
>> hos Klagenævnet for Domæenavne?
>
> du mister det fordi du er en nasseprins.
Du er useriøs

Bjarne

---

Bjarne wrote:

>> du mister det fordi du er en nasseprins.
> Du er useriøs

Hvis du læser nogen af de øvrige indlæg vil du se, at spørgeren ret
oplagt køber domæner i håb om at sælge det til dem, der rent faktisk
udnytter navnet kommercielt som et varemærke. Nasseprins er selvfølgelig
ikke et juridisk udtryk, men det er formentlig et god lægmandsudtryk for
en sådan virksomhed.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>>> du mister det fordi du er en nasseprins.
>> Du er useriøs
>
> Hvis du læser nogen af de øvrige indlæg vil du se, at spørgeren ret
> oplagt køber domæner i håb om at sælge det til dem, der rent faktisk
> udnytter navnet kommercielt som et varemærke. Nasseprins er selvfølgelig
> ikke et juridisk udtryk, men det er formentlig et god lægmandsudtryk for
> en sådan virksomhed.
Det var ment som en irettesættelse af dig, fordi det er et fordømmende
udtryk.
Jura og moral er to forskellige ting.

For mig ser det nu nærmere ud som om de registrerede tætpå-domæner
benyttes til at skaffe reklameindtægter.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

[klip]

> Jura og moral er to forskellige ting.

Ideelt set ja, men det er min erfaring, at disse begreber hænger
uløseligt sammen i praksis.

[klip]

> For mig ser det nu nærmere ud som om de registrerede tætpå-domæner
> benyttes til at skaffe reklameindtægter.

Hvis man udnytter tætpå domæner kommercielt, så danser man på kanten af
det tilladelige under f.eks. varemærkelovens § 4 og Markedsføringlovens
§ 1 og 5.

Rent faktisk blev (og bliver vist stadig) udtrykket "snyltesynspunktet"
brugt i den juridiske litteratur til at beskrive funktionelt ækvivalente
forhold (det blev vistnok brugt mest før markedsføringsloven fik udvidet
sit anvendelsesområde)

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
> [klip]
>
>> Jura og moral er to forskellige ting.
>
> Ideelt set ja, men det er min erfaring, at disse begreber hænger
> uløseligt sammen i praksis.
Selvfølgelig gør de det, men hvis man tilstræber en videnskabelig
tilgang til emnet, så er kunsten at glemme sin fordømmelse og beskæftige
sig sagligt med det rent juridiske.
Det er jo heller ikke alt, hvad der er juridisk korrekt, som
nødvendigvis er moralsk OK, alt efter hvordan vi oplever verden.
Jeg kunne komme med meget aktuelle eksempler på det.
>
> [klip]
>
>> For mig ser det nu nærmere ud som om de registrerede tætpå-domæner
>> benyttes til at skaffe reklameindtægter.
>
> Hvis man udnytter tætpå domæner kommercielt, så danser man på kanten af
> det tilladelige under f.eks. varemærkelovens § 4 og Markedsføringlovens
> § 1 og 5.
>
> Rent faktisk blev (og bliver vist stadig) udtrykket "snyltesynspunktet"
> brugt i den juridiske litteratur til at beskrive funktionelt ækvivalente
> forhold (det blev vistnok brugt mest før markedsføringsloven fik udvidet
> sit anvendelsesområde)
Det udtryk kan man jo også godt referere til uden at man af den grund
selv udtrykker fordømmelser eller nedgøring.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Det udtryk kan man jo også godt referere til uden at man af den grund
> selv udtrykker fordømmelser eller nedgøring.

Jeg forsøgte ikke at moraliserer eller nedgøre, men blot illustrere den
"moral" der ligger bag gældende ret i dette forhold.

Men at udtrykket overhoved kommer til eksistens, eller at man vælge at
beskrive forholdet med delordet "snylte", viser jo blot at man heller
ikke løsriver sig fra moral i et videnskabeligt øjemed. Man kunne ligeså
vel have kaldt det nasseprinsesynspunktet. Iøvrigt har jeg i hvert fald
aldrig påstået at jura er videnskab.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Det udtryk kan man jo også godt referere til uden at man af den grund
>> selv udtrykker fordømmelser eller nedgøring.
>
> Jeg forsøgte ikke at moraliserer eller nedgøre, men blot illustrere den
> "moral" der ligger bag gældende ret i dette forhold.
>
> Men at udtrykket overhoved kommer til eksistens, eller at man vælge at
> beskrive forholdet med delordet "snylte", viser jo blot at man heller
> ikke løsriver sig fra moral i et videnskabeligt øjemed. Man kunne ligeså
> vel have kaldt det nasseprinsesynspunktet. Iøvrigt har jeg i hvert fald
> aldrig påstået at jura er videnskab.

Udtrykket "snylte" eller endnu bedre "snyltesynspunktet" har jeg ikke de
store problemer med, selvom det kan virke en smule værdiladet.

Men "nasseprins" er et skældsord og hører ikke hjemme her.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

[klip]

> Men "nasseprins" er et skældsord og hører ikke hjemme her.

Det er bare ord. Det er dine moralske synspunkter ud lægger ned i
ordene. Nogen synes snylte er "renere" end nasseprins andre synes det er
et fedt.

---

>>>>> "Bjarne" == Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

Bjarne> xxxfoo skrev:
>> Bjarne wrote:
>>
>>> Det udtryk kan man jo også godt referere til uden at man af
>>> den grund selv udtrykker fordømmelser eller nedgøring.
>>
>> Jeg forsøgte ikke at moraliserer eller nedgøre, men blot
>> illustrere den "moral" der ligger bag gældende ret i dette
>> forhold.
>>
>> Men at udtrykket overhoved kommer til eksistens, eller at man
>> vælge at beskrive forholdet med delordet "snylte", viser jo
>> blot at man heller ikke løsriver sig fra moral i et
>> videnskabeligt øjemed. Man kunne ligeså vel have kaldt det
>> nasseprinsesynspunktet. Iøvrigt har jeg i hvert fald aldrig
>> påstået at jura er videnskab.

Bjarne> Udtrykket "snylte" eller endnu bedre "snyltesynspunktet"
Bjarne> har jeg ikke de store problemer med, selvom det kan virke
Bjarne> en smule værdiladet.

Bjarne> Men "nasseprins" er et skældsord og hører ikke hjemme her.

Bjarne> Bjarne

Det gør dine personlige meninger heller ikke.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"xxxfoo" skrev

> Hvis du læser nogen af de øvrige indlæg vil du se, at spørgeren ret oplagt
> køber domæner i håb om at sælge det til dem, der rent faktisk udnytter
> navnet kommercielt som et varemærke. Nasseprins er selvfølgelig ikke et
> juridisk udtryk, men det er formentlig et god lægmandsudtryk for en sådan
> virksomhed.

Det mærkelige er at nasseprinsen går i en juragruppe og spiller både
forfulgt og forbavset, og helt uforstående over for hvem der mon kan mene at
Jydsk kan forveksles.
Mon ikke bare han manglede sit kvarter i rampelyset.
Ikke bare en nasseprins men også en linselus.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "xxxfoo" skrev
>
>> Hvis du læser nogen af de øvrige indlæg vil du se, at spørgeren ret oplagt
>> køber domæner i håb om at sælge det til dem, der rent faktisk udnytter
>> navnet kommercielt som et varemærke. Nasseprins er selvfølgelig ikke et
>> juridisk udtryk, men det er formentlig et god lægmandsudtryk for en sådan
>> virksomhed.
>
> Det mærkelige er at nasseprinsen går i en juragruppe og spiller både
> forfulgt og forbavset, og helt uforstående over for hvem der mon kan mene at
> Jydsk kan forveksles.
> Mon ikke bare han manglede sit kvarter i rampelyset.
> Ikke bare en nasseprins men også en linselus.
>
Jeg synes, det mest mærkelige er, at du optræder i juragruppen med
moralisering og fordømmelse og gør nar ad en debatdeltager, som
overhovedet ikke har forulempet dig.

Sagligt set er der en person, der tilsyneladende har haft en indtægt fra
internet-domæner, som har en påfaldende lighed med nogle andre
kommercielt anvendte domænenavne.

Han har svært ved at finde ud af regelgrundlaget for, at en myndighed
vil fratage ham retten til domænenavnene. Hvorfor så ikke blot fortælle
ham om regelgrundlaget, så er den ikke længere?

Vil du gerne diskutere moral, så kan der komme mange opfattelser frem.
Eksempel: Jeg ville aldrig have moralske skrupler ved at registrere og
bruge www.pepsimax.dk (hvis det var tilladt), ud fra en rent moralsk
vurdering i forhold til det pågældende firma. Jeg gør det selvfølgelig
ikke, da det ville være imod gældende regler.
Men moral hører bare ikke hjemme her!

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Eksempel: Jeg ville aldrig have moralske skrupler ved at registrere og
> bruge www.pepsimax.dk (hvis det var tilladt), ud fra en rent moralsk
> vurdering i forhold til det pågældende firma.

Næh det tror jeg gerne, jeg tror heller ikke de sigøjnere der render rundt
og platter folk har moralske skrupler over det.

Det jeg kommenterede var, at dkgryf stiller sig undrende op, helt
uforstående over at nogen kunne mene at han er snylter eller nassepris.
Han var så spændt på hvem det mon kunne være, mens alle andre kunne se det
med et halvt øje.

Det ligner lidt den tyv der lige er blevet frikendt, som spørger dommeren om
det betyder at han må beholde tyvekosterne.

mvh
Alex Christensen

---

Bjarne skrev:

>> du mister det fordi du er en nasseprins.

> Du er useriøs

Måske, men han har ramt hovedet på sømmet. "Typosquatting"
betyder sådan cirka "(stave)nasseri" på dansk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"dkgryf" <dkgryf@hotmail.com> skrev :

>Jeg står temmelig uforstående overfor hvordan jeg kan blive beskyldt for
>typosquatting med et domæne som jeg har registreret for 10 år siden og som
>er stavet 100%.....

typosquatting begrundelsen virker malplaceret - men jeg forstår nu
sagtens de ikke bryder sig om dit valg af navn.


>.....og som jeg i dag anvender i henhold til domænenavnet...

gør du nu også det ?

jeg kan læse billigrejser overalt

hvad er din grund til at bruge et navn du måtte vide lå tæt op ad jysk
rejsebureau's ? (andet end at lukrere på slåfejl)
--
Jan_stevns

---

"dkgryf" <dkgryf@hotmail.com> skrev :

>Nu er det ikke blevet oplyst hvilket domænenavn som mit domæne skulle kunne
>forveksles med, men da mit domæne som sagt er korrekt stavet samt
>registreret for 10 år siden kan jeg kun se en sådant henvendelse fra DK
>Hostmaster som en form for "typosquatting"hysteri" i øjeblikket.......

Beskyldningen om typosq. er nok alligevel ikke helt ved siden af


tjaehhhh.... du har nok været flittig ?
Der blev fundet 424 domæne(r) med MFJ31-DK som registrant:

flere af dine registreringer ligger dælme tæt op af andre

top-danmark.dk

siger sig selv

.....peterasschenfeldt.dk/peter-asschenfeldt.dk
behøves nok ikke omtale

kunst-auktionen.dk
står til salg - medens Bruun-Rasmussen ejer den anden




venligst

--
Jan_stevns

---

Den 19-07-07 18.37 skrev jan@bygteknik.dk følgende:

> Der blev fundet 424 domæne(r) med MFJ31-DK som registrant:

Hvor slår du det op? Jeg har ikke kunnet finde det på dk-hostmasters side.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips og tricks til sikkerhedskopiering.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev :

>Den 19-07-07 18.37 skrev jan@bygteknik.dk følgende:

>> Der blev fundet 424 domæne(r) med MFJ31-DK som registrant:

>Hvor slår du det op? Jeg har ikke kunnet finde det på dk-hostmasters side.

dk-hostmasters hjemmeside -> selvbetjening -> find domænenavn

i det hvide felt står der "avanceret whois søgning"

lidt sjovt tidsfordriv at se hans domæner, sat op mod de virkelige -
så kan man mene hvad man vil om fremgangsmåden
pejsexperten.dk kontra pejseeksperten.dk



--
Jan_stevns

---

Den 19-07-07 22.09 skrev jan@bygteknik.dk følgende:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev :
>
>>Hvor slår du det op? Jeg har ikke kunnet finde det på dk-hostmasters side.
>
> dk-hostmasters hjemmeside -> selvbetjening -> find domænenavn
> i det hvide felt står der "avanceret whois søgning"

Tak - jeg havde søgt direkte fra forsiden, hvor den mulighed ikke er.

> lidt sjovt tidsfordriv at se hans domæner, sat op mod de virkelige -
> så kan man mene hvad man vil om fremgangsmåden
> pejsexperten.dk kontra pejseeksperten.dk

Med den liste bør man ikke blive overrasket over diverse sager. Og der
er da vist også store problemer med §12 stk. 2 i Lov om internetdomæner:
http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0059830.htm

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Nvu til at lave fremtidssikrede hjemmesider, der overholder
internet-standarderne.
http://kimludvigsen.dk

---

Den 19-07-07 22.59 skrev Kim Ludvigsen følgende:

> Med den liste bør man ikke blive overrasket over diverse sager. Og der
> er da vist også store problemer med §12 stk. 2 i Lov om internetdomæner:
> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0059830.htm

Jeg overså lige, at hvis domænerne er registreret før 1/7-2005, gælder
paragraffen ikke for dem før 1/7 2010. Så der er lidt tid at løbe på.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til begyndere og uøvede computer- og internetbrugere.
http://kimludvigsen.dk

---

jan@bygteknik.dk skrev:

>> Nu er det ikke blevet oplyst hvilket domænenavn som mit domæne skulle kunne
>> forveksles med, men da mit domæne som sagt er korrekt stavet samt
>> registreret for 10 år siden kan jeg kun se en sådant henvendelse fra DK
>> Hostmaster som en form for "typosquatting"hysteri" i øjeblikket.......
>
> Beskyldningen om typosq. er nok alligevel ikke helt ved siden af
>
>
> tjaehhhh.... du har nok været flittig ?
> Der blev fundet 424 domæne(r) med MFJ31-DK som registrant:

Og det var så kun det ene handle.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev :

>Og det var så kun det ene handle.

det må da også være rigeligt

DIFO skriver at tre ting skal være opfyldt

(DK Hostmaster har pr. 1. juli 2007 indført en ny suspensionsregel i
tilfælde af typosquatting. Typosquatting (typo=fejltastning,
squatting=husbesættelse) handler om, at nogen systematisk registrerer
domænenavne, der på nær et bogstav eller to, ligner et domænenavn, der
allerede eksisterer. Hvis en domænesnylter fx registrerer
dk-hostmoster.dk, vil kunder, der kommer til at skrive forkert, blive
sendt til en anden end dk-hostmaster.dk´s hjemmeside. På den måde
tjener domænesnylteren penge, når kunder taster forkert og kommer et
"forkert" sted hen.)

Den nye regel
Reglen betyder, at den, der har brugsretten til et givent .dk
domænenavn kan klage til DK Hostmaster, når man føler sig stavet for
tæt på. Derudover skal følgende tre kriterier være til stede, for at
vi kan gribe ind:

>1. En fejltastning skal føre til, at internetbruger, der søger den
> krænkedes domænenavn, kommer ind på typosquat-domænets hjemmeside

*** bingo ***

>2. Typosquatteren har hverken navne-, vare- eller andre
> kendetegnsrettigheder til det anmeldte domænenavn, og så skal

*** bingo ***

>3. typosquatteren have foretaget flere registreringer af domænenavne
> på samme måde.

*** banko *** 3 på række


Hvis DIFO ikke har til sinds at leve op til egne udtalelser, bør de
nok fjerne teksten igen fra sin hjemmeside ???

Det er hønselogik at køre en check på et handle - det tog mig mindre
end 5 minutter at finde de første 10 soleklare eksempler.


Nu er vor ven bestemt ikke alene om den sport - Mailmekka er af samme
støbning (handlet DA10586-DK der, har registreret 4249 domæner)







--
Jan_stevns

---

Den 19-07-07 22.21 skrev jan@bygteknik.dk følgende:

> DIFO skriver at tre ting skal være opfyldt

Læs også teksten ovenover de tre ting:
"... at et næsten identisk domænenavn senere er taget i aktiv brug ..."

Bemærk "senere".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til begyndere og uøvede computer- og internetbrugere.
http://kimludvigsen.dk

---

jan@bygteknik.dk skrev:

>> Og det var så kun det ene handle.
>
> det må da også være rigeligt

Det ville det være for nogen, ja.
For "domænepirater" er det slet ikke nok.
>
> Hvis DIFO ikke har til sinds at leve op til egne udtalelser, bør de
> nok fjerne teksten igen fra sin hjemmeside ???
>
> Det er hønselogik at køre en check på et handle - det tog mig mindre
> end 5 minutter at finde de første 10 soleklare eksempler.

Jamen, han har da selv lavet en flot oversigt, så det behøver slet ikke
at være besværligt eller tage tid: http://www.domain4sale.dk/totallist.htm.

---

On Fri, 20 Jul 2007 01:23:02 +0200, Frank E. N. Stein wrote:

> jan@bygteknik.dk skrev:
>
>>> Og det var så kun det ene handle.
>>
>> det må da også være rigeligt
>
> Det ville det være for nogen, ja.
> For "domænepirater" er det slet ikke nok.
>>
>> Hvis DIFO ikke har til sinds at leve op til egne udtalelser, bør de
>> nok fjerne teksten igen fra sin hjemmeside ???
>>
>> Det er hønselogik at køre en check på et handle - det tog mig mindre
>> end 5 minutter at finde de første 10 soleklare eksempler.
>
> Jamen, han har da selv lavet en flot oversigt, så det behøver slet ikke
> at være besværligt eller tage tid: http://www.domain4sale.dk/totallist.htm.

De burde nedlægge hele bunken.

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev :

>De burde nedlægge hele bunken.

det er jo en holdning *de* nok ikke deler ;)

Men DK-Hostmaster/DIFO burde undlade tilkendegivelser om regler, når
de ikke agter at følge op på dem.

Jeg kan ikke se hvorfor de ikke tillægger navneloven, varemærkeloven
(og måske flere) den betydning den/de burde have)



--
Jan_stevns

---

Den 20-07-07 06.54 skrev jan@bygteknik.dk følgende:
> Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev :
>
>>De burde nedlægge hele bunken.
>
> det er jo en holdning *de* nok ikke deler ;)

Tja, fakta er, at domænerne /bliver/ nedlagt i 2010, hvis de ikke bliver
solgt eller "brugt" inden da.

> Men DK-Hostmaster/DIFO burde undlade tilkendegivelser om regler, når
> de ikke agter at følge op på dem.

Så vidt jeg kan se, følger de deres egne regler.

> Jeg kan ikke se hvorfor de ikke tillægger navneloven, varemærkeloven
> (og måske flere) den betydning den/de burde have)

Det gør de også. De har henvist klageren til Klagenævn for Domænenavne,
netop fordi det er der, klagen hører hjemme. Og sikkert også fordi,
klageren vil have en god chance for at vinde der.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tema med alt hvad det er nødvendigt at vide om nyhedsgrupperne.
http://kimludvigsen.dk

---

Bare rolig, domain4sale.dk er såmænd ikke taget ned for at genere jer, men
udeluggende for at blive flyttet til anden udbyder med større kapasitet da
databasen skal udvides med ca. 10.000 domæner som ligger på
domain-4-sale.com og som andre "domænehajer" verden over har sat til salg -
måske har er i også med i databasen?? - ja nu får vi se.
I mellemtiden kan i jo beskæftige jeg med en anden "domænehaj-/snylter"
eller hvad i nu vil kalde ham/den nemlig de 1223 domæner som findes under
fuldmægtig : TA4322-DK - det er nemmere at starte der for både fundmægig og
registrant er TDC....
TDC var jo i sin tid ansvarlig for hostmasterfunktionen som engang hed
DKNET.DK (ejes af TDC)og Direktør for Dknet, tjah han hed såmænd Per
Kølle.....pudsigt navnesammenfald med den nuværende direktør for
hostmasterfunktionen og han var såmænd også Direktør for Dknet den 31.1.1997
da TDC via deres eget hostmasterfunktion Dknet.dk registrerede samtlige
bynavne + en masse andre i Danmark.........som de ganske vist i
efterfølgende valgte, bl.a. pga. den kritik som efterfølgende opstod, at
aflevere dem til de respektive byer som måtte ønske de, men der er sadig et
stort antal by-domæner tilbage.....hvad syntes i vi skal kalde dem taget i
betragtning af hvad i kalder mig fordi at jeg har nogle få hundrede
domæner?? - "snylter" ? - "domænehaj"??? eller??
Og hvis de par tuside domæne som i hurtig kan finde hos TDC så kan i jo
fortsætte hos Cybercity og andre fra dengang som også var storregistrator af
domæner til sig selv og sådant kan jeg blive ved, for en ting som i åbenbart
ikke har fattet er, at tiden var en anden dengang - det var før begreber som
"typosquatting", "snyltere", "domænehajer" og hvad ved jeg opstod, ja selv
ikke en klageinstans for domænenavne eksisterede og "alle" som har været med
dengang registrerede domænenvne - enten til senere brug eller til salg - jeg
var selv udbyder og registrator dengang og jeg har såmænd selv 62 nationale
og internationale websteder aktive...
Og sluttelig så jeg at når i kommer med oplysninger så sørg venligst for at
de er korrekte - det er ikke 424 danske domæner jeg har det er 450 og dertil
komme alle de internationale...
Så nu har i fået lidt mere at få jeres tid til at gå med, i har åbenbart
ikke noget vigtigere at bruge den til.
Lige en sidste ting, tak til Bjarne for hans forsvar at lødigheden/tonen i
denne debat, men jeg er bange for, at du kæmper forgæves sålænge bl.a.
useriøse og annonyme indlæg også er tilladt.
Jeg har på ingen måde været useriøs eller tilsvinet andre i min debat, men
skal alligevel finde mig i hvad som helst fra andre useriøse som ikke kan
holde sig til mit oplæg og skal absolut en masse andre ting som de ikke har
nogen baggrund for at udtale sig om ind i debatten - og desværre er det jo
et gennemgående problem oi diverse debatter - både her og i andre.
Slut herfra - jeg har vigtigere ting at tage mig til, men syntes lige, at
baggrunden fra dengang skulle med.
/MFJ


"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:46a08bcf$0$69295$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 20-07-07 06.54 skrev jan@bygteknik.dk følgende:
>> Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev :
>>
>>>De burde nedlægge hele bunken.
>>
>> det er jo en holdning *de* nok ikke deler ;)
>
> Tja, fakta er, at domænerne /bliver/ nedlagt i 2010, hvis de ikke bliver
> solgt eller "brugt" inden da.
>
>> Men DK-Hostmaster/DIFO burde undlade tilkendegivelser om regler, når
>> de ikke agter at følge op på dem.
>
> Så vidt jeg kan se, følger de deres egne regler.
>
>> Jeg kan ikke se hvorfor de ikke tillægger navneloven, varemærkeloven
>> (og måske flere) den betydning den/de burde have)
>
> Det gør de også. De har henvist klageren til Klagenævn for Domænenavne,
> netop fordi det er der, klagen hører hjemme. Og sikkert også fordi,
> klageren vil have en god chance for at vinde der.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Tema med alt hvad det er nødvendigt at vide om nyhedsgrupperne.
> http://kimludvigsen.dk

---

Den 21-07-07 03.34 skrev dkgryf følgende:

Først vil jeg lige sige, at jeg ikke forstår, at du skriver dit udfald
som svar på mit indlæg.

> I mellemtiden kan i jo beskæftige jeg med en anden "domænehaj-/snylter"
> eller hvad i nu vil kalde ham/den nemlig de 1223 domæner som findes under
> fuldmægtig : TA4322-DK - det er nemmere at starte der for både fundmægig og
> registrant er TDC....

TDC er vist mange gange blevet kaldt domænehaj på grund af det, der
skete dengang. Cybercity ligeså. Også selvom tiden dengang var en anden,
som du skriver.

> Jeg har på ingen måde været useriøs eller tilsvinet andre i min debat, men
> skal alligevel finde mig i hvad som helst

Jeg tror, at når du har måttet stå for skud, så skyldes det måden, du
har præsenteret din sag på. Det er jo noget pjat, at du ikke har kunnet
gætte, hvem der har klaget. Til gengæld har du ladet os gætte, fordi du
har "skjult" oplysninger for os. Med det vi ved nu, står det jo ret
klart, at grunden til, at sagen blev afvist, var det tidlige
registreringstidspunkt, eftersom domænet tilsyneladende ellers opfylder
de tre punkter for typosquatting. Når jeg skriver "tilsyneladende", så
er det fordi der stadig er en lille usikkerhed, for vi ved reelt ikke,
om du på et tidspunkt har haft et rejsebureau ved navn Jydsk Rejsebureau.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Stor trin for tin-guide til opsætning og brug af Internet Explorer 7.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Jeg tror, at når du har måttet stå for skud, så skyldes det måden, du
> har præsenteret din sag på. Det er jo noget pjat, at du ikke har kunnet
> gætte, hvem der har klaget. Til gengæld har du ladet os gætte, fordi du
> har "skjult" oplysninger for os.
Nej ikke for "os", men for en meget bredere kreds.
Det er almindelig fornuft at være tilbageholdende med sine personlige
oplysninger, eftersom alt her i nyhedsgrupperne indexeres af Gurgel.
Meningen er som regel, at man vil diskutere noget principielt; ikke at
oplysningerne længe efter skal læses af diverse nysgerrige uden for
debatten.
Men i dette tilfælde gjorde oplysningerne det nemmere at foestå sagen.

Bjarne

---

dkgryf skrev:

> Slut herfra - jeg har vigtigere ting at tage mig til, men syntes lige, at
> baggrunden fra dengang skulle med.

Dengang? Mener du i år og sidste år?

---

On Fri, 20 Jul 2007 06:54:28 +0200, jan@bygteknik.dk wrote:

> Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev :
>
>>De burde nedlægge hele bunken.
>
> det er jo en holdning *de* nok ikke deler ;)
>
> Men DK-Hostmaster/DIFO burde undlade tilkendegivelser om regler, når
> de ikke agter at følge op på dem.
>
> Jeg kan ikke se hvorfor de ikke tillægger navneloven, varemærkeloven
> (og måske flere) den betydning den/de burde have)

Nu har han nedlagt siden :)


--
mvh.

---

On Fri, 20 Jul 2007 17:09:56 +0200, Ludvig Nielsen wrote:


>
> Nu har han nedlagt siden :)

Lige et svar til mig selv.

Wayback har den dog stadig.

http://preview.tinyurl.com/3b6b9z

--
mvh.

---

On Fri, 20 Jul 2007 17:17:58 +0200, Ludvig Nielsen wrote:

> On Fri, 20 Jul 2007 17:09:56 +0200, Ludvig Nielsen wrote:
>
>
>>
>> Nu har han nedlagt siden :)
>
> Lige et svar til mig selv.
>
> Wayback har den dog stadig.
>
> http://preview.tinyurl.com/3b6b9z

Ludvig du er ved at blive gammel, du glemte linket til totallisten.

http://preview.tinyurl.com/2omjov

--
mvh.