|
|
 | Hvor anmelder jeg børneporno :-)
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 09-07-07 14:55 |
| | |
 Onix (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Onix |
Dato : 09-07-07 15:57 |
|
Hi Axel
Jeg har ikke et sekund overvejet et klikke på det link du skriver, det
forekommer usagligt. Hvorfor (i fald du taler rigtigt!) skulle du så være
med til at udbrede det her i NG ved at bringe linket?? Tænk da fx på ofrenes
krav på integretet og anonymitet.
Gider ikke gør mig umage med at klippe på linket, gider for det første ikke
være vidende til børneporno og for det andet kan jeg have en fæl mistanke om
det er en hackerside eller reklame sig for noget nonsens.
Skulle du mod forventning have ret, ville en logisk vurdering ikke være at
kontakte politiet, www.politi.dk
Iøvrigt virker det på mig yderst upassende at du vælger at lave en smiley!!
Onix
"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9968A1E4F9C5Ahlexahotmailcom@62.243.74.163...
> < http://tinyurl.com/2mbrdf>
>
> --
> - You like Billie Holiday?
> - I love him.
>
> Clueless
| |
P.L. (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 09-07-07 16:10 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 16:56:35 +0200, Onix wrote:
> Hi Axel
>
> Jeg har ikke et sekund overvejet et klikke på det link du skriver, det
> forekommer usagligt. Hvorfor (i fald du taler rigtigt!) skulle du så være
> med til at udbrede det her i NG ved at bringe linket?? Tænk da fx på ofrenes
> krav på integretet og anonymitet.
>
> Gider ikke gør mig umage med at klippe på linket, gider for det første ikke
> være vidende til børneporno og for det andet kan jeg have en fæl mistanke om
> det er en hackerside eller reklame sig for noget nonsens.
>
> Skulle du mod forventning have ret, ville en logisk vurdering ikke være at
> kontakte politiet, www.politi.dk
>
> Iøvrigt virker det på mig yderst upassende at du vælger at lave en smiley!!
Helt enig, yderst upassende.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
 Hauge (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 09-07-07 16:48 |
|
P.L. wrote:
> Helt enig, yderst upassende.
Ja Netto er ret slemme.
Men latterlig form for humor..
/Hauge
| |
P.L. (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 09-07-07 16:52 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 17:47:52 +0200, Hauge wrote:
> P.L. wrote:
>> Helt enig, yderst upassende.
>
> Ja Netto er ret slemme.
> Men latterlig form for humor..
Jeg klikkede ikke på linket, klikker ikke på noget jeg ikke har en chance
for at regne ud hvad er.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Hauge (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 09-07-07 16:55 |
|
P.L. wrote:
> Jeg klikkede ikke på linket, klikker ikke på noget jeg ikke har en
> chance for at regne ud hvad er.
Tjaeh, jeg regnede nu nok med at det ikke var specielt alvorligt, når en
link bliver skrevet i et alm. indlæg af en bruger i denne gruppe, for så
ville forfatteren til indlægget jo være kriminel..
Men ellers brugte jeg bare den indvendige side af hovedet, og kunne regne ud
at linket blev kastet pga. hysteriet omkring børneporno og feriebilleder +
at der var en smiley..
Hvad skulle der forøvrigt ske ved at trykke på linken? Der er så meget andet
"farligt" man uforvarende ryger ind på her på nettet..
/Hauge
| |
P.L. (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 09-07-07 16:59 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 17:54:33 +0200, Hauge wrote:
> P.L. wrote:
>> Jeg klikkede ikke på linket, klikker ikke på noget jeg ikke har en
>> chance for at regne ud hvad er.
>
> Tjaeh, jeg regnede nu nok med at det ikke var specielt alvorligt, når en
> link bliver skrevet i et alm. indlæg af en bruger i denne gruppe, for så
> ville forfatteren til indlægget jo være kriminel..
> Men ellers brugte jeg bare den indvendige side af hovedet, og kunne regne ud
> at linket blev kastet pga. hysteriet omkring børneporno og feriebilleder +
> at der var en smiley..
> Hvad skulle der forøvrigt ske ved at trykke på linken? Der er så meget andet
> "farligt" man uforvarende ryger ind på her på nettet..
Sådan er vi jo alle så forskellige.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Hauge (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 09-07-07 17:25 |
|
P.L. wrote:
> Sådan er vi jo alle så forskellige.
Ja heldigvis..
/Hauge
| |
Axel Hammerschmidt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 09-07-07 17:13 |
|
"Onix" <vedikke@fjerndettehotmail.com> wrote in
news:46924ca6$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> Hi Axel
>
> Jeg har ikke et sekund overvejet et klikke på det link du skriver, det
> forekommer usagligt.
Hvorfor det? Var det frygt?
--
- You like Billie Holiday?
- I love him.
Clueless
| |
Onix (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Onix |
Dato : 09-07-07 19:57 |
|
Ja, det var frygt. Jeg ville i fald af det er børneporno ikke se på det, da
det er et modbydeligt overgreb mod uskyldige børn. Udover jeg ikke ønsker at
overvære seksuel tilfredsstillende (hvilket jeg ikke kan forstå det kan
være) af børnene synes jeg det er skræmmende at tænke på de livslange
konsekvenser det har for de krænkede børn. SÅ ja det er af frygt jeg ikke
kigger på linket, da jeg frygter at se børn blive misbrugt.
Egentlig undrer det mig du kan stille spørgsmålstegn ved hvorfor jeg skrev
jeg ikke ønskede at klikke på linket, det må være fordi du ikke kan se det
forkerte i børnoporno siden du ikke forstår min reaktion. Jeg tager afstand
fra det og ønsker ikke at se det bare for at vide hvordan det ser ud, jeg
synes tanken i sig selv er skærmmende nok, jeg behøver ikke et bevis, det må
vi overlade til de myndigheder der har det som arbejdsopgave mhp. at forsøge
at identificere ofrene.
Synes emnet er for sårbart i repekt for de børn der krænkes hver dag til at
bringe om som provokation i en juragruppe. På en måder ærger jeg mig over at
reagere for det er jo end i mundhyggeri fra din side. Derfor lad det her
være min sidste kommentar i denne tråd.
Onix
"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9968B95155570hlexahotmailcom@62.243.74.163...
> "Onix" <vedikke@fjerndettehotmail.com> wrote in
> news:46924ca6$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>> Hi Axel
>>
>> Jeg har ikke et sekund overvejet et klikke på det link du skriver, det
>> forekommer usagligt.
>
> Hvorfor det? Var det frygt?
>
>
> --
> - You like Billie Holiday?
> - I love him.
>
> Clueless
| |
PerX ... (14-07-2007)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-07-07 00:01 |
|
In article <46928504$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
vedikke@fjerndettehotmail.com says...
> Ja, det var frygt. Jeg ville i fald af det er børneporno ikke se på det, da
> det er et modbydeligt overgreb mod uskyldige børn. Udover jeg ikke ønsker at
> overvære seksuel tilfredsstillende (hvilket jeg ikke kan forstå det kan
> være) af børnene synes jeg det er skræmmende at tænke på de livslange
> konsekvenser det har for de krænkede børn.
Eller de kunne komme videre.
| |
Bjarne (14-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 14-07-07 13:40 |
|
PerX ... skrev:
> In article <46928504$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
> vedikke@fjerndettehotmail.com says...
>> Ja, det var frygt. Jeg ville i fald af det er børneporno ikke se på det, da
>> det er et modbydeligt overgreb mod uskyldige børn. Udover jeg ikke ønsker at
>> overvære seksuel tilfredsstillende (hvilket jeg ikke kan forstå det kan
>> være) af børnene synes jeg det er skræmmende at tænke på de livslange
>> konsekvenser det har for de krænkede børn.
>
> Eller de kunne komme videre.
>
Det tror jeg ikke, du mener, når det gælder de grove tilfælde.
Det kan godt virke som om vi mangler nogle klare juridiske kriterier for
kriminel børneporno.
Politiet havde ingen problemer med at Politiken bringer tydelige
billeder af helt nøgne småbørn i deres artikler.
Men feriebilleder af 17-årige fra badeferien kan være kriminalitet?
Burde man ikke hellere koncentrere sig om forhold, hvor personer faktisk
krænkes og lider overlast?
Men hvor går grænsen, og hvorfor må Dagbladet Politiken godt bringe
billeder af nøgne babyer, når bagatelgrænsen i andre tilfælde går ved
ingenting?
Bjarne
| |
vvv (14-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 14-07-07 16:44 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4698c434$0$2086
> Det kan godt virke som om vi mangler nogle klare juridiske kriterier for
> kriminel børneporno.
Det tror jeg ikke, men de hysteriske der heldigvis ikke har loven på deres
side skal lære at skelne mellem porno og nøgenhed.
> Politiet havde ingen problemer med at Politiken bringer tydelige billeder
> af helt nøgne småbørn i deres artikler.
Nej heldigvis
> Men feriebilleder af 17-årige fra badeferien kan være kriminalitet?
Kan det? hvor ser du det?
>
> Burde man ikke hellere koncentrere sig om forhold, hvor personer faktisk
> krænkes og lider overlast?
Jo
>
> Men hvor går grænsen, og hvorfor må Dagbladet Politiken godt bringe
> billeder af nøgne babyer, når bagatelgrænsen i andre tilfælde går ved
> ingenting?
>
Man kan starte med at få folk til at forstå at nøgenhed ikke = porno
ligegyldigt om modellen er 7, 17 eller 27.
vv
| |
Bjarne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 15-07-07 06:53 |
|
vvv skrev:
> Man kan starte med at få folk til at forstå at nøgenhed ikke = porno
> ligegyldigt om modellen er 7, 17 eller 27.
Jatak.
Jeg forstår det godt, men det er ikke mit indtryk, at det er almindeligt
accepteret at publicere billeder af nøgne børn (< 18 år) overhovedet?
Eller hvornår er det?
Bjarne
| |
vvv (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 15-07-07 13:54 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4699b628$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vvv skrev:
>
>> Man kan starte med at få folk til at forstå at nøgenhed ikke = porno
>> ligegyldigt om modellen er 7, 17 eller 27.
>
> Jatak.
> Jeg forstår det godt, men det er ikke mit indtryk, at det er almindeligt
> accepteret at publicere billeder af nøgne børn (< 18 år) overhovedet?
>
> Eller hvornår er det?
>
> Bjarne
Det kommer nok an på hvem der difinerer "almindeligt accepteret" personligt
har jeg ikke det fjernste mod nøgne mennesker, og dermed heller ikke børn.
Jeg er ret overbevist om at dem der råber meget højt om det modsatte ikke er
i flertal, de larmer bare meget.
Mange børn tilbringer en stor del af deres tid nøgne om sommeren, så vil du
have billeder af dem, bliver det uden tøj på.
Skal vi lade jurafolkene i fred og sige FUT dk.snak.seksualitet eller
dk.familie.barn?
vv
| |
Bjarne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 15-07-07 14:03 |
|
vvv skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4699b628$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> vvv skrev:
>>
>>> Man kan starte med at få folk til at forstå at nøgenhed ikke = porno
>>> ligegyldigt om modellen er 7, 17 eller 27.
>> Jatak.
>> Jeg forstår det godt, men det er ikke mit indtryk, at det er almindeligt
>> accepteret at publicere billeder af nøgne børn (< 18 år) overhovedet?
>>
>> Eller hvornår er det?
>>
>> Bjarne
>
> Det kommer nok an på hvem der difinerer "almindeligt accepteret" personligt
> har jeg ikke det fjernste mod nøgne mennesker, og dermed heller ikke børn.
> Jeg er ret overbevist om at dem der råber meget højt om det modsatte ikke er
> i flertal, de larmer bare meget.
>
> Mange børn tilbringer en stor del af deres tid nøgne om sommeren, så vil du
> have billeder af dem, bliver det uden tøj på.
>
> Skal vi lade jurafolkene i fred og sige FUT dk.snak.seksualitet eller
> dk.familie.barn?
>
Så tror jeg bare vi stopper her for mit vedkommende, for det er vist kun
det med juraen jeg finder interessant i det spørgsmål.
vh
Bjarne
| |
vvv (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 15-07-07 14:10 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:469a1b1e$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Så tror jeg bare vi stopper her for mit vedkommende, for det er vist kun
> det med juraen jeg finder interessant i det spørgsmål.
>
OK
Det er længe siden vi forlod den.
vv
| |
Peter Lykkegaard (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 15-07-07 16:04 |
|
vvv wrote:
>
> Det er længe siden vi forlod den.
>
Ikke helt Bjarne har nok misforstået det aspekt at billeder generelt set kan
være forbudt at publicere offentligt
Derunder falder fx billeder af kvarterets børn uanset graden af påklædning
Dette har intet med BP at gøre
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-07-07 05:38 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> vvv wrote:
>> Det er længe siden vi forlod den.
>>
> Ikke helt Bjarne har nok misforstået det aspekt at billeder generelt set kan
> være forbudt at publicere offentligt
Nej
Bjarne
| |
N_B_DK (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-07-07 06:06 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4699b628$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> vvv skrev:
>
> > Man kan starte med at få folk til at forstå at nøgenhed ikke = porno
> > ligegyldigt om modellen er 7, 17 eller 27.
>
> Jatak.
> Jeg forstår det godt, men det er ikke mit indtryk, at det er
> almindeligt accepteret at publicere billeder af nøgne børn (< 18 år)
> overhovedet?
Hvor er de nøgne børn du omtaler ? (og hvorfra ved du de er under 18 ?)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Bjarne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-07-07 10:53 |
|
N_B_DK skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:4699b628$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> vvv skrev:
>>
>> > Man kan starte med at få folk til at forstå at nøgenhed ikke = porno
>> > ligegyldigt om modellen er 7, 17 eller 27.
>>
>> Jatak.
>> Jeg forstår det godt, men det er ikke mit indtryk, at det er
>> almindeligt accepteret at publicere billeder af nøgne børn (< 18 år)
>> overhovedet?
>
> Hvor er de nøgne børn du omtaler ? (og hvorfra ved du de er under 18 ?)
>
Jeg er ikke i gang med en anmeldelse
Bjarne
| |
N_B_DK (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-07-07 11:22 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:469b4002$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> > Hvor er de nøgne børn du omtaler ? (og hvorfra ved du de er under
> > 18 ?)
> Jeg er ikke i gang med en anmeldelse
Det var ikke det jeg spurgte om.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Bjarne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-07-07 11:35 |
|
N_B_DK skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:469b4002$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> > Hvor er de nøgne børn du omtaler ? (og hvorfra ved du de er under
>> > 18 ?)
>> Jeg er ikke i gang med en anmeldelse
>
> Det var ikke det jeg spurgte om.
>
OK, jeg forstod det som om du mente at jeg refererede til en konkret
episode.
1)
I aviser og internetudgivelser
2)
Jeg forudsætter, at det enten er indlysende eller af anden grund kendt.
Bjarne
| |
Kim2000 (14-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-07-07 16:52 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4698c434$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> PerX ... skrev:
>> In article <46928504$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
>> vedikke@fjerndettehotmail.com says...
>>> Ja, det var frygt. Jeg ville i fald af det er børneporno ikke se på det,
>>> da det er et modbydeligt overgreb mod uskyldige børn. Udover jeg ikke
>>> ønsker at overvære seksuel tilfredsstillende (hvilket jeg ikke kan
>>> forstå det kan være) af børnene synes jeg det er skræmmende at tænke på
>>> de livslange konsekvenser det har for de krænkede børn.
>>
>> Eller de kunne komme videre.
>>
> Det tror jeg ikke, du mener, når det gælder de grove tilfælde.
>
> Det kan godt virke som om vi mangler nogle klare juridiske kriterier for
> kriminel børneporno.
> Politiet havde ingen problemer med at Politiken bringer tydelige billeder
> af helt nøgne småbørn i deres artikler.
> Men feriebilleder af 17-årige fra badeferien kan være kriminalitet?
>
> Burde man ikke hellere koncentrere sig om forhold, hvor personer faktisk
> krænkes og lider overlast?
>
> Men hvor går grænsen, og hvorfor må Dagbladet Politiken godt bringe
> billeder af nøgne babyer, når bagatelgrænsen i andre tilfælde går ved
> ingenting?
>
Anser du et nøgent barn for pornografi , så er det fandme ikke avisen der
har et problem, så er der noget helt forkert i dit hoved.
Hvis du tager et billede af dit 12 årig barn nøgen spille bold, så er det
heller ikke pornografi.
Det er det heller ikke hvis hun er 15, 16 eller 17 eller 56 for den sags
skyld.
Hvis du i fuldt alvor ikke kan skelne pornografi og nøgenhed fra hinanden,
så er der noget helt galt i dit hoved.
Det er først pornografi i det der er fokus på seksualiet, fokus på
kønsorganer. Det er altså ikke i sig selv ulovligt hverken at være nøgen som
barn eller at bringe fx et billede af et nøget barn der står i strandkanten.
Hvor grænsen går? Jeg kan ikke forstille mig man er i tvivl hvis man støder
på den slags
| |
Bjarne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 15-07-07 06:51 |
|
Kim2000 skrev:
> Hvis du i fuldt alvor ikke kan skelne pornografi og nøgenhed fra hinanden,
> så er der noget helt galt i dit hoved.
Hvis du ikke kan opføre dig ordentligt i en seriøs debat, så er der
noget helt uacceptabelt galt med dit hoved eller din opdragelse.
Bjarne
| |
Rea721 (14-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 14-07-07 19:05 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4698c434$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Det kan godt virke som om vi mangler nogle klare
> juridiske kriterier for kriminel børneporno.
Hvorfor mener du ikke at straffeloven er god nok??
Læs 24. kapitel , Forbrydelser mod kønssædeligheden
> Politiet havde ingen problemer med at Politiken bringer
> tydelige billeder af helt nøgne småbørn i deres artikler.
Nøgenhed = naturligt.
> Men feriebilleder af 17-årige fra badeferien kan være
> kriminalitet?
Nej.
> Burde man ikke hellere koncentrere sig om forhold, hvor
> personer faktisk krænkes og lider overlast?
Den straffelov der er nu...er ok.
> Men hvor går grænsen,
Ved utugt.
> og hvorfor må Dagbladet Politiken
> godt bringe billeder af nøgne babyer,
Fordi det intet har med BP at gøre.
> når bagatelgrænsen
> i andre tilfælde går ved ingenting?
Nej, der tar du fejl.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Bjarne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 15-07-07 06:58 |
|
Rea721 skrev:
> Den straffelov der er nu...er ok.
>
>> Men hvor går grænsen,
>
> Ved utugt.
>
>> og hvorfor må Dagbladet Politiken
>> godt bringe billeder af nøgne babyer,
>
> Fordi det intet har med BP at gøre.
>
>> når bagatelgrænsen
>> i andre tilfælde går ved ingenting?
>
> Nej, der tar du fejl.
>
Håber ikke, jeg har forkortet for meget.
Det er meget muligt, at jeg tager fejl, jeg kender kun til hvad jeg
tilfældigt har oplevet via pressen, og det kan godt virke hysterisk ud
over hvad der er nødvendige hensyn til børn.
Under hvilke omstændigheder er det da tilladt at udgive fotos af
upåklædte mindreårige, og hvornår er det kriminelt?
Jeg håber ikke, at jeg er den sidste, som ikke helt har fattet det.
Bjarne
| |
Rea721 (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 15-07-07 22:39 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4699b77a$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Under hvilke omstændigheder er det da tilladt at udgive
> fotos af upåklædte mindreårige, og hvornår er det
> kriminelt?
Det er for omfattende for mig at specificerer, men der er masser af grunde
til at man ikke må offentliggøre fotos af upårklædte børn.... men det er af
andre grunde end børneporno.
Hvis du ikke overtræder kapitel 24 i straffeloven....så er du stort set over
børnepornodelen, hvis man kan sige sådan.
> Jeg håber ikke, at jeg er den sidste, som ikke helt har
> fattet det.
Det er du med garenti ikke 
Men andre må springe ind med de relevante §§ ifb med offentliggørelse af
almindelige billeder...for der er masser af andre grunde til at man ikke må
offentliggøre fotos...uden tilladelse, omstændigheder, potrætbilleder,
situations billeder, sammenhæng osv osv.... også om du er
fotograf/journalist eller privatperson.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
plykkegaard@gmail.co~ (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 16-07-07 12:46 |
|
Bjarne wrote:
> > Ellers kontakt Red Barnet hvis du vil have det uddybet og præciseret
>
> Nej så interessant er det heller ikke.
> Jeg var bare nysgerrig om det rent juridiske.
>
Jeg vil formode at Red Barnet kan hjælpe dig med det rent juridiske
- Peter
| |
Bjarne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-07-07 13:47 |
|
plykkegaard@gmail.com skrev:
> Bjarne wrote:
>
>>> Ellers kontakt Red Barnet hvis du vil have det uddybet og præciseret
>> Nej så interessant er det heller ikke.
>> Jeg var bare nysgerrig om det rent juridiske.
>>
> Jeg vil formode at Red Barnet kan hjælpe dig med det rent juridiske
>
Det kan da også være der er nogen her, der ved det
Ellers gør det ikke så meget. Jeg var bare nysgerrig.
Bjarne
| |
Christian Andersen (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 09-07-07 16:59 |
|
Axel Hammerschmidt skrev:
> < http://tinyurl.com/2mbrdf>
Se, dét er en god røv!
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Morten (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 10-07-07 12:23 |
|
"Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:46925b14$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Se, dét er en god røv!
Havde jeg haft nogen som helst mulighed for at retsforfølge dig for den
hjernedøde udtalelse så havde jeg ikke siddet ned nu.
Det faktum at den slags trusser er lavet med det ene formål at man skal se
bedre ud i et par stramme bukser. At Netto, og producenter af den slags kan
finde på at lave dem til små børn, er det samme som at sige åbentlyst at de
mener at små børn skal fremstå mere tiltrækkende rent seksuelt. Det er ikke
bare upassende - det er ikke bare usmageligt - det burde ganske enkelt være
strafbart at prøve at tjæne penge på den slags.
Og hvad angår din kommentar? - ja så kan vi jo gå og filosofere over hvorfor
der ikke er nogen smiley eller andet der indikere at den skulle være for
sjov ... dyb medfølelse til en eventuel datter af dig...
| |
Holst (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-07-07 12:39 |
|
Morten wrote:
> Havde jeg haft nogen som helst mulighed for at retsforfølge dig for den
> hjernedøde udtalelse så havde jeg ikke siddet ned nu.
>
> Det faktum at den slags trusser er lavet med det ene formål at man skal se
> bedre ud i et par stramme bukser. At Netto, og producenter af den slags kan
> finde på at lave dem til små børn, er det samme som at sige åbentlyst at de
> mener at små børn skal fremstå mere tiltrækkende rent seksuelt. Det er ikke
> bare upassende - det er ikke bare usmageligt - det burde ganske enkelt være
> strafbart at prøve at tjæne penge på den slags.
Det må være nogle store små børn, da de sælges i str. S til str. L.
| |
Christian Andersen (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 10-07-07 12:56 |
|
Morten skrev:
>> Se, dét er en god røv!
> Havde jeg haft nogen som helst mulighed for at retsforfølge dig for den
> hjernedøde udtalelse så havde jeg ikke siddet ned nu.
Ja, hvis du _havde_ haft nogen som helst mulighed for det.
Men det har du ikke. Vi lever jo i et land, hvor der findes en lille
ting der hedder "ytringsfrihed".
Suck on that!
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Morten (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 10-07-07 20:54 |
|
"Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:469373cc$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja, hvis du _havde_ haft nogen som helst mulighed for det.
>
> Men det har du ikke. Vi lever jo i et land, hvor der findes en lille ting
> der hedder "ytringsfrihed".
>
> Suck on that!
øh.. det var jo netop det jeg skrev!?
| |
Johan Holst Nielsen (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Holst Nielsen |
Dato : 10-07-07 13:47 |
|
Morten wrote:
> "Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
> news:46925b14$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Se, dét er en god røv!
>
> Havde jeg haft nogen som helst mulighed for at retsforfølge dig for den
> hjernedøde udtalelse så havde jeg ikke siddet ned nu.
>
> Det faktum at den slags trusser er lavet med det ene formål at man skal se
> bedre ud i et par stramme bukser. At Netto, og producenter af den slags kan
> finde på at lave dem til små børn, er det samme som at sige åbentlyst at de
> mener at små børn skal fremstå mere tiltrækkende rent seksuelt. Det er ikke
> bare upassende - det er ikke bare usmageligt - det burde ganske enkelt være
> strafbart at prøve at tjæne penge på den slags.
Hvis du havde brugt så meget som 2 sekunder på at se annoncen - så ville
du vide størrelserne er defineret i S-L - altså ikke nogle
børnestørrelser. Radio 100 FM gjorde ligeledes grin med det... hvem
siger det er et barn? Jeg kan fortælle dig Lasse Rimmer skød hende til
22 år - mens Simon Jul blot fokuserede på den røv hun havde ;)
Jeg vil gerne vide om du kender modellen siden du så skråsikkert kan
sige at det er en person under 18?
Mvh
Johan
| |
Morten (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 10-07-07 20:56 |
|
"Johan Holst Nielsen" <spam@phpgeek.dk> skrev i en meddelelse
news:46937fac$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis du havde brugt så meget som 2 sekunder på at se annoncen - så ville
> du vide størrelserne er defineret i S-L - altså ikke nogle
> børnestørrelser. Radio 100 FM gjorde ligeledes grin med det... hvem siger
> det er et barn? Jeg kan fortælle dig Lasse Rimmer skød hende til 22 år -
> mens Simon Jul blot fokuserede på den røv hun havde ;)
Jeg skriver ud fra min opfattelse, og jeg mener det er ret tydeligt at der
er tale om en mindreårig - der sidder 2 små børn ved siden af, og alle andre
ting på siden er til små børn .. det er de ting jeg har lagt til grund for
vurderingen.
| |
Peter Lykkegaard (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 10-07-07 22:41 |
|
Morten wrote:
>
> Jeg skriver ud fra min opfattelse, og jeg mener det er ret tydeligt
> at der er tale om en mindreårig - der sidder 2 små børn ved siden af,
> og alle andre ting på siden er til små børn .. det er de ting jeg har
> lagt til grund for vurderingen.
Mig bekendt laver Sloggi ikke undertøj til børn - såehh
Men det kan da være at jeg tager fejl?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Henrik Stidsen (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-07-07 23:43 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in
news:4693fcee$0$9970$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Mig bekendt laver Sloggi ikke undertøj til børn - såehh
> Men det kan da være at jeg tager fejl?
Det kommer an på din definition af børn. De laver svjh ikke noget der er
direkte målrettet børn men de laver størrelser som børn kan bruge - alt
efter hvor gammel man er når man ikke er barn længere...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Joakim (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 11-07-07 07:08 |
|
On 2007-07-10 21:55:50 +0200, "Morten" <FJERN_post@simonsen.mail.dk> said:
>
> "Johan Holst Nielsen" <spam@phpgeek.dk> skrev i en meddelelse
> news:46937fac$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hvis du havde brugt så meget som 2 sekunder på at se annoncen - så ville
>> du vide størrelserne er defineret i S-L - altså ikke nogle
>> børnestørrelser. Radio 100 FM gjorde ligeledes grin med det... hvem siger
>> det er et barn? Jeg kan fortælle dig Lasse Rimmer skød hende til 22 år -
>> mens Simon Jul blot fokuserede på den røv hun havde ;)
>
> Jeg skriver ud fra min opfattelse, og jeg mener det er ret tydeligt at der
> er tale om en mindreårig - der sidder 2 små børn ved siden af, og alle andre
> ting på siden er til små børn .. det er de ting jeg har lagt til grund for
> vurderingen.
Men hvis man ser længere op, så kan man se det nederste af et bryst -
og det er ikke lige starten af et børnebryst.
| |
N_B_DK (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-07-07 16:41 |
|
"Morten" <REMOVE_post@simonsen.mail.dk> wrote in message
news:46936c33$0$97852$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Det faktum at den slags trusser er lavet med det ene formål at man
> skal se bedre ud i et par stramme bukser. At Netto, og producenter af
> den slags kan finde på at lave dem til små børn
Hvor mange små børn bruger størrelse L i trusser ? (men ja det er et
uheldigt sted de har placeret den reklame)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
JL (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : JL |
Dato : 10-07-07 21:00 |
|
"Morten" <REMOVE_post@simonsen.mail.dk> wrote in message
news:46936c33$0$97852$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
> news:46925b14$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Se, dét er en god røv!
>
> Havde jeg haft nogen som helst mulighed for at retsforfølge dig for den
> hjernedøde udtalelse så havde jeg ikke siddet ned nu.
>
> Det faktum at den slags trusser er lavet med det ene formål at man skal se
> bedre ud i et par stramme bukser. At Netto, og producenter af den slags
> kan
> finde på at lave dem til små børn, er det samme som at sige åbentlyst at
> de
> mener at små børn skal fremstå mere tiltrækkende rent seksuelt. Det er
> ikke
> bare upassende - det er ikke bare usmageligt - det burde ganske enkelt
> være
> strafbart at prøve at tjæne penge på den slags.
1. Det er et billede af en ung kvindes bagdel.
2. Str. går fra S-L, der er tale om trusser til voksne mennesker.
3. Det ér, en god røv.
| |
Morten (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 10-07-07 21:23 |
|
"JL" <invalid@invalid.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4693e52c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> 1. Det er et billede af en ung kvindes bagdel.
Det er en vurdering, og jeg er meget uenig.
> 2. Str. går fra S-L, der er tale om trusser til voksne mennesker.
Eventuel tekst på siden ændre ikke på billedets fremtræden.
| |
JL (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : JL |
Dato : 10-07-07 22:01 |
|
"Morten" <FJERN_post@simonsen.mail.dk> wrote in message
news:4693eab8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "JL" <invalid@invalid.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4693e52c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> 1. Det er et billede af en ung kvindes bagdel.
>
> Det er en vurdering, og jeg er meget uenig.
>
Din vurdering er altså at det er et barn? Hvor gammel vurderer du
vedkommende på billedet er?
| |
Morten (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 10-07-07 22:22 |
|
"JL" <invalid@invalid.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4693f370$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Din vurdering er altså at det er et barn? Hvor gammel vurderer du
> vedkommende på billedet er?
Det er sådanset ikke relevant for gruppen, det er fremstillingen jeg er
utilfreds med, samt upassende kommentarer i en tråd der handler om krænkelse
af børn, som om det er noget man bør lave sjov med ... jeg stopper med at
kommentere yderligere i denne tråd da vi er OT -
| |
Linde (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Linde |
Dato : 10-07-07 14:57 |
|
"Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:46925b14$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Axel Hammerschmidt skrev:
>> < http://tinyurl.com/2mbrdf>
>
> Se, dét er en god røv!
Hell yeah! Du ved, det bedste ved røven på en 12-årig pige er, at det ligner
røven på en 12-årig dreng
Men bortset fra det, så er hun vist ikke helt så ung, som visse personer i
gruppen åbenbart får associationer mod.
Mvh
Linde
| |
Ivan V. Klattrup (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ivan V. Klattrup |
Dato : 10-07-07 15:10 |
|
Axel Hammerschmidt skrev:
> < http://tinyurl.com/2mbrdf>
Er det en test for at se hvor mange i denne gruppe der udtaler sig om
noget de ikke ved hvad er.
| |
N_B_DK (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-07-07 16:43 |
|
"Ivan V. Klattrup" <ivan.klattrup@gmail.com> wrote in message
news:46939364$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Axel Hammerschmidt skrev:
> > < http://tinyurl.com/2mbrdf>
>
> Er det en test for at se hvor mange i denne gruppe der udtaler sig om
> noget de ikke ved hvad er.
Det er der ihvertfald mange der gør, alene det at folk kan hyle op om det er
til børn, når trussestørelsen også er i størrelse LARGE, burde give folk en
ide om det nok ikke er til børn.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Ludvig Nielsen (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ludvig Nielsen |
Dato : 10-07-07 23:58 |
|
On 09 Jul 2007 13:55:11 GMT, Axel Hammerschmidt wrote:
> < http://tinyurl.com/2mbrdf>
Pigen i den reklame ser ud til at være under 15 - måske derfor de ikke har
hoved på modellen.
--
mvh.
| |
Henrik Stidsen (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-07-07 00:14 |
|
Ludvig Nielsen <lunielsen@yahooDOTdk> wrote in
news:46940e65$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
> Pigen i den reklame ser ud til at være under 15 - måske derfor de ikke
> har hoved på modellen.
Ja hvis hovedet havde været med havde hun set ældre ud og det går jo
ikke...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Ludvig Nielsen (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ludvig Nielsen |
Dato : 11-07-07 00:19 |
|
On 10 Jul 2007 23:13:54 GMT, Henrik Stidsen wrote:
> Ludvig Nielsen <lunielsen@yahooDOTdk> wrote in
> news:46940e65$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Pigen i den reklame ser ud til at være under 15 - måske derfor de ikke
>> har hoved på modellen.
>
> Ja hvis hovedet havde været med havde hun set ældre ud og det går jo
> ikke...
De har nok undladt hovedet for ikke at få problemer.
--
mvh.
| |
N_B_DK (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-07-07 05:11 |
|
"Ludvig Nielsen" <lunielsen@yahooDOTdk> wrote in message
news:46940e65$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Pigen i den reklame ser ud til at være under 15 - måske derfor de
> ikke har hoved på modellen.
Eller måske fordi det er en trusse reklame, og derfor er hovedet ikke med,
præcis som man heller ikke ser ansigtet ved fod eller hånd-modeller
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
plykkegaard@gmail.co~ (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 11-07-07 07:12 |
| | |
Hauge (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 11-07-07 07:19 |
|
plykkegaard@gmail.com wrote:
> Jeg håber der er nogle (hos Netto) der har bare lidt røde øre
Hvorfor? Det er da bare folks syge tankegang, der gør at de ser børneporno
alle steder, selvom det er grundløst, i hvert fald i denne annonce.
Men sådan er det jo tit, fornuften taber desværre ret ofte over for
hysteri..
/Hauge
| |
N_B_DK (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-07-07 10:31 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> wrote in message
news:46947654$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Men sådan er det jo tit, fornuften taber desværre ret ofte over for
> hysteri..
Især når det gælder (påstået) BP, så vil folk end ikke prøve at få en ide om
sagen, næ de hopper med det samme i klyng vedkommende op i et træ stemning.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
plykkegaard@gmail.co~ (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 11-07-07 10:42 |
|
Hauge wrote:
>
> Hvorfor?
Nu skal man være lidt oppe på dupperne for at gennemskue at der ikke
er tale om undertøj til børn
Jeg må indrømme at jeg tabte skuffen lidt indtil jeg så at der var
tale om tøj fra Sloggi
Var det ikke Føtes eller Brugsen der lancerede "frækt" undertøj i
pigestørrelser
Jeg kan huske at der var en forbrugerstorm af den anden verden
> Det er da bare folks syge tankegang, der gør at de ser børneporno
Uanset om det havde været en 9 årig model så er der ikke tale om
børneporno
Der kan så være brud på andre regler
> Men sådan er det jo tit, fornuften taber desværre ret ofte over for
> hysteri..
>
Jep - jeg også lidt træt af at negerkys er fortrængt af et mere
politisk korrekt navn
Men sådan er der så meget :)
- Peter
| |
Carsten Riis (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 11-07-07 11:06 |
|
plykkegaard@gmail.com skrev den 11-07-2007 11:41:
> Hauge wrote:
>> Hvorfor?
>
> Nu skal man være lidt oppe på dupperne for at gennemskue at der ikke
> er tale om undertøj til børn
> Jeg må indrømme at jeg tabte skuffen lidt indtil jeg så at der var
> tale om tøj fra Sloggi
>
> Var det ikke Føtes eller Brugsen der lancerede "frækt" undertøj i
> pigestørrelser
> Jeg kan huske at der var en forbrugerstorm af den anden verden
>
Tja, hvem er så værrere: Dem der udbyder undertøjet eller dem som
køber det?
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Rea721 (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 11-07-07 17:31 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:4694ab77$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> Tja, hvem er så værrere: Dem der udbyder undertøjet
> eller dem som køber det?
Dem der bliver foraget og råber børneporno.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
per christoffersen (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 11-07-07 17:49 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:469505c2$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
> meddelelse news:4694ab77$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Tja, hvem er så værrere: Dem der udbyder undertøjet
>> eller dem som køber det?
>
> Dem der bliver foraget og råber børneporno.
Personligt er jeg lige nu mere træt af alle dem der poster OT i juragruppen.
Kan I ikke holde op, eller finde et relevant sted?
/Per
| |
Rea721 (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 11-07-07 19:23 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
meddelelse
> Personligt er jeg lige nu mere træt af alle dem der
> poster OT i juragruppen. Kan I ikke holde op, eller finde
> et relevant sted?
Og dit indlæg er On Topic eller hvad??
Hvis du skal spille smart....så sætter du FUT til anden gruppe...ellers er
du ikke et hak bedre.
FUT netikette
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
plykkegaard@gmail.co~ (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 11-07-07 12:12 |
|
Carsten Riis wrote:
>
> Tja, hvem er så værrere: Dem der udbyder undertøjet eller dem som
> køber det?
Hvilke led tænker du på?
forbruger, producent, grossist, forretning, forbruger?
Hvis ikke forbugeren (= barnet) efterspørger varen vil den ikke blive
produceret - evt på sigt
Vil ha' er ikke ensbetydende med skal ha'
I den sidste ende er det forbrugeren der til dels styrer udbuddet af
varer
De "pikante" artikler blev fjernet fra hylderne i løbet af relativ
kort tid
FUT: dk.forbruger
- Peter
| |
plykkegaard@gmail.co~ (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 16-07-07 07:51 |
|
Bjarne wrote:
> Peter Lykkegaard skrev:
>
> > Ikke helt Bjarne har nok misforstået det aspekt at billeder generelt set kan
> > være forbudt at publicere offentligt
>
> Nej
>
Ok, hvad mener du så med følgende:
"Politiet havde ingen problemer med at Politiken bringer tydelige
billeder af helt nøgne småbørn i deres artikler.
Men feriebilleder af 17-årige fra badeferien kan være kriminalitet? "
Mener du at disse hører under kategorien BP?
- Peter
| |
Bjarne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-07-07 10:52 |
|
plykkegaard@gmail.com skrev:
> Bjarne wrote:
>> Peter Lykkegaard skrev:
>>
>>> Ikke helt Bjarne har nok misforstået det aspekt at billeder generelt set kan
>>> være forbudt at publicere offentligt
>> Nej
>>
> Ok, hvad mener du så med følgende:
>
> "Politiet havde ingen problemer med at Politiken bringer tydelige
> billeder af helt nøgne småbørn i deres artikler.
> Men feriebilleder af 17-årige fra badeferien kan være kriminalitet? "
>
> Mener du at disse hører under kategorien BP?
>
Jeg mener ikke noget.
Men hvor går grænsen?
Bjarne
| |
plykkegaard@gmail.co~ (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 16-07-07 11:25 |
|
Bjarne wrote:
> Jeg mener ikke noget.
> Men hvor går grænsen?
>
Hvilken grænse?
For hvornår der er tale om BP eller hvornår det ikke er tilladt at
udbrede portrætbilleder?
BP: Optagelse og/eller udbredelse af _utugtige_ billeder/film etc af
personer under 18 er forbudt i følge straffeloven
Du kan se straffeloven i dens helhed på retsinfo.dk
Vi er vel enige om at billeder af nøgne børn ikke nødvendigvis er
utugtige?
Fx ved stranden, i haven, i hjemmet etc
Vedr billeder i almindelighed så er der en forklaring her
http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584
Jeg vil formode at de feriebilleder af den 17-årige du henviser til
falder ind under persondataloven. med mindre der er tale om utugtige
billeder?
- Peter
| |
Bjarne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-07-07 11:40 |
|
plykkegaard@gmail.com skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Jeg mener ikke noget.
>> Men hvor går grænsen?
>>
> Hvilken grænse?
> For hvornår der er tale om BP eller hvornår det ikke er tilladt at
> udbrede portrætbilleder?
>
> BP: Optagelse og/eller udbredelse af _utugtige_ billeder/film etc af
> personer under 18 er forbudt i følge straffeloven
> Du kan se straffeloven i dens helhed på retsinfo.dk
>
> Vi er vel enige om at billeder af nøgne børn ikke nødvendigvis er
> utugtige?
> Fx ved stranden, i haven, i hjemmet etc
Ja, det kan vi to da hurtigt blive enige om, men betyder det også, at
det er lovligt at offentliggøre dem?
>
> Vedr billeder i almindelighed så er der en forklaring her
> http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584
>
> Jeg vil formode at de feriebilleder af den 17-årige du henviser til
> falder ind under persondataloven. med mindre der er tale om utugtige
> billeder?
Jeg ved ikke.
Måske er jeg bare i tvivl om kriterierne for, hvornår billeder juridisk
set er utugtige.
Bjarne
| |
N_B_DK (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-07-07 12:20 |
|
<plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:1184581488.474662.70100@57g2000hsv.googlegroups.com
> BP: Optagelse og/eller udbredelse af _utugtige_ billeder/film etc af
> personer under 18 er forbudt i følge straffeloven
> Du kan se straffeloven i dens helhed på retsinfo.dk
Optagelse er da ikke, det er først når det er til distribution.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
plykkegaard@gmail.co~ (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 16-07-07 12:00 |
|
Bjarne wrote:
> Ja, det kan vi to da hurtigt blive enige om, men betyder det også, at
> det er lovligt at offentliggøre dem?
>
Som jeg skrev så har datatilsynet en længere smøre vedr
persondataloven
Hvis offentliggørelse af et situationsbillede krænker forældre til et
barn eller den/de afbilledede personer så vil jeg sige nej som
udganspunkt jvf persondataloven
>
> Jeg ved ikke.
> Måske er jeg bare i tvivl om kriterierne for, hvornår billeder juridisk
> set er utugtige.
>
Er et billede utugtigt så er det utugtigt - der burde ikke være nogen
tvivl
Hvis jeg forklarer at et utugtshus er lig med et bordel/horehus så
hjælper det måske på forståelsen?
BP = billeder der viser børn (personer under 18) i seksuelle
sammenhænge - jvf Red Barnet
http://www.redbarnet.dk/sexmisbrug_og_trafficking/anmeld_b%c3%b8rneporno.aspx
Ellers kontakt Red Barnet hvis du vil have det uddybet og præciseret
- Peter
- Peter
- Peter
| |
Bjarne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-07-07 12:16 |
|
plykkegaard@gmail.com skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Ja, det kan vi to da hurtigt blive enige om, men betyder det også, at
>> det er lovligt at offentliggøre dem?
>>
> Som jeg skrev så har datatilsynet en længere smøre vedr
> persondataloven
> Hvis offentliggørelse af et situationsbillede krænker forældre til et
> barn eller den/de afbilledede personer så vil jeg sige nej som
> udganspunkt jvf persondataloven
Jo, det lyder også ret rimeligt.
>> Jeg ved ikke.
>> Måske er jeg bare i tvivl om kriterierne for, hvornår billeder juridisk
>> set er utugtige.
>>
> Er et billede utugtigt så er det utugtigt - der burde ikke være nogen
> tvivl
> Hvis jeg forklarer at et utugtshus er lig med et bordel/horehus så
> hjælper det måske på forståelsen?
Ja, hvis det er så enkelt.
>
> BP = billeder der viser børn (personer under 18) i seksuelle
> sammenhænge - jvf Red Barnet
> http://www.redbarnet.dk/sexmisbrug_og_trafficking/anmeld_b%c3%b8rneporno.aspx
>
> Ellers kontakt Red Barnet hvis du vil have det uddybet og præciseret
Nej så interessant er det heller ikke.
Jeg var bare nysgerrig om det rent juridiske.
> - Peter
> - Peter
>
> - Peter
>
vh
Bjarne
Bjarne
Bjarne
| |
plykkegaard@gmail.co~ (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 16-07-07 12:38 |
|
N_B_DK wrote:
> Optagelse er da ikke, det er først når det er til distribution.
>
Jeg skulle have været mere præcis: Optagelse med henblik på udbredelse
(§230)
- Peter
| |
N_B_DK (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-07-07 14:36 |
|
<plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:1184585855.284140.233560@r34g2000hsd.googlegroups.com
> N_B_DK wrote:
>
> > Optagelse er da ikke, det er først når det er til distribution.
> >
> Jeg skulle have været mere præcis: Optagelse med henblik på udbredelse
> (§230)
Mente jeg da nok.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
|
|