---

Det ser ud til, at ånden har ændret sig en hel del de seneste år, siden min
gamle ven Bo Warming engang blev spanket af de fleste på dk.
Nu ser jeg, at der kan svares pænt og høfligt på Bo's indlæg.
Hvad er der sket?
Jeg ser endda, at flere af den tids "galsindede" stadig har "skrivekløe".
Er man begyndt at acceptere ytringsfriheden på dk-siderne?

vh
pjm

---

"pjm" <pjm@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:468e9bd2$0$24706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det ser ud til, at ånden har ændret sig en hel del de seneste år, siden
> min gamle ven Bo Warming engang blev spanket af de fleste på dk.

BW er en af de få skribenter jeg har liggende i filtret.
Ikke fordi jeg har specielt meget imod hans skriblerier, for jeg har ærligt
talt opgivet at finde hoved og hale på hans alenlange springende indlæg -
til gengæld er der imho ingen grund til ligefrem at synes at han skal køres
ned bare fordi han er anderledes.

---

On 2007-07-06, pjm <pjm@mail.dk> wrote:

> Er man begyndt at acceptere ytringsfriheden på dk-siderne?

Lad os diskutere det eneste juridisk relevante: Ytringsfrihed indebærer
ikke at andre har pligt til at distribuere ens pladder.
Ergo har der ikke været nogen manglende accept af ytringsfriheden.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen skrev:
> On 2007-07-06, pjm <pjm@mail.dk> wrote:
>
>> Er man begyndt at acceptere ytringsfriheden på dk-siderne?
>
> Lad os diskutere det eneste juridisk relevante: Ytringsfrihed indebærer
> ikke at andre har pligt til at distribuere ens pladder.
> Ergo har der ikke været nogen manglende accept af ytringsfriheden.
>
Nu begynder det at rode lidt, ikke mindst ved at du bruger nedsættende
udtryk som 'pladder', der ikke hører hjemme her.

Yrtingsfrihed i Danmark betyder alene, at skrift og tale ikke skal
godkendes af myndigheder inden distributionen, dvs. at der (næsten) ikke
udøves offentlig censur.
Til gengæld har private ejere af medier m.v. uindskrænket retten til at
forhåndsgodkende ytringer eller nægte at distribuere dem.

M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.

Nyhedsgrupper er (endnu) et af de få steder, hvor man er forholdsvis tæt
på reel ytringsfrihed, i det hverken myndigheder eller private
forhåndsgodkender indlæg.

Et udtryk som "acceptere ytringsfriheden" er tåget, men formentlig
mentes dermed, at man anerkender andres ret til at udtrykke en afvigende
mening, hvilket langt fra altid er tilfældet. Det modsatte er f.eks.
nedrige personlige angreb på dem, man er uenig med, men ikke kan hamle
op med i en seriøs argumentation.
M.a.o. er alternativet til at "acceptere ytringsfriheden" det som man
også kunne betegne som "chikane" af dem, hvis ytringsfrihed man ikke
accepterer, men chikane er næppe et juridisk håndgribeligt begreb.

Omkring omtalte Bo Warming er det mit indtryk, at han i det mindste
respekterer andres ret til at have en anden indstilling end han selv
har. Når jeg har valgt at filtrere hans indlæg generelt, er det fordi
jeg oplever, at der er for meget usammenhængende vrøvl i dem, men ikke
fordi jeg ikke respekterer hans ret til at sige sin mening, selvom jeg
tager afstand fra hans manglende respekt for grupper af mennesker.

Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Yrtingsfrihed i Danmark betyder alene, at skrift og tale ikke skal
> godkendes af myndigheder inden distributionen, dvs. at der (næsten) ikke
> udøves offentlig censur.
> Til gengæld har private ejere af medier m.v. uindskrænket retten til at
> forhåndsgodkende ytringer eller nægte at distribuere dem.
>
> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.

Nå??

Er der da nogen, der forhindrer dig selv at opstarte et medie og udgive
de skriblerier, som ingen andre vil publicere for dig?

Hvis den "reelle ytringsfrihed" skulle være betinget af, at hvem som
helst skulle have ret til at komme til orde i et hvilken som helst medie
efter eget valg, så ville det være temmelig umuligt at drive et medie....


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> Bjarne skrev:
> > Yrtingsfrihed i Danmark betyder alene, at skrift og tale ikke skal
>> godkendes af myndigheder inden distributionen, dvs. at der (næsten)
>> ikke udøves offentlig censur.
>> Til gengæld har private ejere af medier m.v. uindskrænket retten til
>> at forhåndsgodkende ytringer eller nægte at distribuere dem.
>>
>> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.
>
> Nå??
>
> Er der da nogen, der forhindrer dig selv at opstarte et medie og udgive
> de skriblerier, som ingen andre vil publicere for dig?
Det har vi en omfattende lovgivning, som regulerer, baseret på den
private ejendomsret.

Det kommer an på, hvor mange penge jeg har. Hvis jeg var meget rig og
god til at sælge, kunne jeg købe trykkemaskiner og ansætte dygtige
journalister og reklamefolk og jurister og grafikere og
internet-udviklere og læsertals-analytikere, men ville dog stadig være
afhængig af annoncørernes velvilje.
Så kunne jeg under taktisk hensyntagen til markedsforholdene kontrollere
dagblade, TV, radioer.
Og jeg ville være en af dem, der fik magt til at forhåndsgodkende dine
og andres ytringer eller nægte at distribuere dem, fordi jeg syntes, at
dine indlæg var noget "pladder", sådan som du udtaler dig om de indlæg,
du selv ikke bryder dig om.
Min redaktionssekretær ville vurdere, om der var plads til dit
læserbrev, og min chefredaktør ville vurdere, om vi skulle sende to
dygtige journalister til Cuba for at interviewe systemkritikere eller
til Irak for at interviewe modstandsbevægelsen, eller om vi skulle give
ordet til Bjørn Elmkvist eller til justitsministeren omkring "krigen mod
terror" eller gøre Anders Fogh eller socialdemokraternes formand til grin.
>
> Hvis den "reelle ytringsfrihed" skulle være betinget af, at hvem som
> helst skulle have ret til at komme til orde i et hvilken som helst medie
> efter eget valg, så ville det være temmelig umuligt at drive et medie....
>
Netop.
Det er nødvendigt at prioritere, og de, der behersker medierne, har
retten til at forhåndsgodkende dine ytringer eller nægte at optage dem.
En meget lille del af befolkningen ejer hovedparten af alle medier.
Nogle af ejerne bor i andre lande.

Det er juridisk set et faktum, at vi har formel, men ikke reel
ytringsfrihed.
Så kan du mene om det hvad du vil, men det er politik.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

[klip]

> Det er juridisk set et faktum, at vi har formel, men ikke reel
> ytringsfrihed.
> Så kan du mene om det hvad du vil, men det er politik.

Sjældent ar jeg hørt noget så latterligt. Allerede fordi "reel"
ytringsfrihed ikke er et juridisk begreb men snarer et sociologisk/
politologisk begreb, forekommer hele dit indlæg blot at være en politisk
kampskrift imod den bestående orden. Og så har du ovenikøbet den frækhed
at insinuere, at dit indlæg er juridisk og andres kritik er politisk.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne skrev:
>
> [klip]
>
>> Det er juridisk set et faktum, at vi har formel, men ikke reel
>> ytringsfrihed.
>> Så kan du mene om det hvad du vil, men det er politik.
>
> Sjældent ar jeg hørt noget så latterligt. Allerede fordi "reel"
> ytringsfrihed ikke er et juridisk begreb men snarer et sociologisk/
> politologisk begreb, forekommer hele dit indlæg blot at være en politisk
> kampskrift imod den bestående orden. Og så har du ovenikøbet den frækhed
> at insinuere, at dit indlæg er juridisk og andres kritik er politisk.

Som tidligere sagt så baserer jeg min definition på samme grundlag som
http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed, og jeg anvender begrebet
juridisk og hverken politisk eller sociologisk.

- og ville sætte meget pris på, at du søger at tilbagevise det synspunkt
på en sober måde i stedet for at beskylde andre skribenter for at have
"frækhed".


Bjarne

---

Bjarne skrev:

> - og ville sætte meget pris på, at du søger at tilbagevise det synspunkt
> på en sober måde i stedet for at beskylde andre skribenter for at have
> "frækhed".

Læs Grl § 77.

---

xxxfoo wrote:

> Allerede fordi "reel" ytringsfrihed ikke er et juridisk begreb [...]

Jeg undrede mig også over at "reel ytringsfrihed" skulle være et
juridisk begreb. Det står enhver frit at starte en blog, og det kan
såmænd gøres gratis, men der er selvsagt ingen garanti for at ytringerne
når frem til nogen.

Reel ytringsfrihed, som beskrevet af Bjarne (og lidt mellem linierne i
wikipedia artiklen), lyder nærmest som en *pligt* til at læse/høre
andres budskaber.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

[klip]

> Reel ytringsfrihed, som beskrevet af Bjarne (og lidt mellem linierne i
> wikipedia artiklen), lyder nærmest som en *pligt* til at læse/høre
> andres budskaber.

Ja, det skurrede også i mine ører med det samme, og da jeg så opdagede
trådens topic priste jeg straks grundlovsfædrene for ikke at have
indført "reel" ytringsfrihed. Tænk hvis vi ligefrem havde pligt til at
høre på Bo Warmings mærkværdigheder.

---

xxxfoo skrev:
> Jesper Lund skrev:
>
> [klip]
>
>> Reel ytringsfrihed, som beskrevet af Bjarne (og lidt mellem linierne i
>> wikipedia artiklen), lyder nærmest som en *pligt* til at læse/høre
>> andres budskaber.
>
> Ja, det skurrede også i mine ører med det samme, og da jeg så opdagede
> trådens topic priste jeg straks grundlovsfædrene for ikke at have
> indført "reel" ytringsfrihed. Tænk hvis vi ligefrem havde pligt til at
> høre på Bo Warmings mærkværdigheder.

Det er egentlig pudsigt, at du giver mig og wikipedia ret (i at der ikke
eksisterer "reel ytringsfrihed", samtidig med at det skurrer i dine ører
at høre det.

Hvis du læser mine indlæg i denne tråd, vil du ikke kunne finde et
eneste sted, hvor jeg kritiserer, at der ikke er "reel ytringsfrihed" i
Danmark, eller hvor jeg politisk går ind for indførelse af "reel
ytringsfrihed".
(Det er en snak som hører hjemme i andre fora)

Når du skriver, at det lyder "nærmest som en *pligt* til at læse/høre
andres budskaber", så læser du noget "mellem linierne", som hverken
artiklen i wikipedia eller jeg har udtalt.
Jeg beklager, hvis jeg ikke har udtrykt det tydeligere, men der var
absolut intet, som skulle læses "mellem linierne".

Jeg faldt blot over en leksikal artikel med nogle interessante
definitioner, som jeg tillod mig at fremføre her, hvilket desværre
fremkaldte en del aggressioner og misforståelser.

Hvad angår begrebet "reel ytringsfrihed" er det nemmere at fastslå, at
det ikke eksisterer, end at definere, hvad "reel ytringsfrihed" ville være.
Uindskrænket "reel ytringsfrihed" er en utopi.
Det ville selvfølgelig aldrig kunne indebære, at al tænkelig information
skulle være indeholdt i ethvert medie, herunder alle Bo Warmings eller
mine eller dine indlæg, da dette ville være fysisk umuligt.
Ergo er den reelle ytringsfrihed altid indskrænket af dem, der har
magten til at godkende eller nægte information, uanset om samfundet
styres af markedsinteresser, et parti, en kirke eller et håndboldforbund
eller en blanding.


Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Ergo er den reelle ytringsfrihed altid indskrænket af dem, der har
> magten til at godkende eller nægte information, uanset om samfundet
> styres af markedsinteresser, et parti, en kirke eller et
> håndboldforbund eller en blanding.

Sikke dog noget fordrukkent sludder.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:

> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>
Jeg kan oplyse, at jeg er ganske ædru, at jeg respekterer, at du har
andre meninger end jeg, men at jeg foragter folk, der lyver om hinanden
i en debat.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Erik Olsen DK skrev:
>
>> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>>
> Jeg kan oplyse, at jeg er ganske ædru, at jeg respekterer, at du har
> andre meninger end jeg, men at jeg foragter folk, der lyver om
> hinanden i en debat.

Søg dog læge.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:

>
> Søg dog læge.
>
Jeg har det helt fint med at jeg ikke lyver om andre, men vederhæftighed
er måske en sygelig tilstand i din verden?

Stop dog mudderkastningen, Erik.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Stop dog mudderkastningen, Erik.

Du ønsker tydeligvis ikke at debattere emnet og benytter enhver
undskyldning til at krybe udenom.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Stop dog mudderkastningen, Erik.
>
> Du ønsker tydeligvis ikke at debattere emnet og benytter enhver
> undskyldning til at krybe udenom.
>
Fuldstændigt forkert.
Du plejer at være meget krakilsk omkring fundatser, men her prøver du at
fremprovokere en politisk diskussion i et forum, hvor den ikke hører hjemme.
For mig at se er den juridiske debat om emnet afsluttet, og der er
heldigvis kommet flere seriøse indlæg, herunder en enkelt, der
konstruktivt overvejer at forsøge at ændre artiklen i wikipedia.

Desuden har jeg det ikke godt med at du lyver om andre.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Du plejer at være meget krakilsk omkring fundatser, men her prøver du
> at fremprovokere en politisk diskussion i et forum, hvor den ikke
> hører hjemme.

Det politiske indhold fandtes allerede i dit første indlæg i tråden.

> Desuden har jeg det ikke godt med at du lyver om andre.

Hvem er det nu som kaster med mudder, Bjarne?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:

>> Desuden har jeg det ikke godt med at du lyver om andre.
>
> Hvem er det nu som kaster med mudder, Bjarne?
>
Jeg gør klart og tydeligt opmærksom på, at du er uvederhæftig.
Det har ikke noget med mudder at gøre.
Jeg respekterer som sagt dine meninger, men jeg foragter løgn.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Jeg respekterer som sagt dine meninger, men jeg foragter løgn.

Blot fordi du har fortrængt hvad du skrev i et indlæg på usenet for fire
år siden?

Tsk, tsk ...

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Bjarne skrev:

[klip]

> Det er egentlig pudsigt, at du giver mig og wikipedia ret (i at der ikke
> eksisterer "reel ytringsfrihed", samtidig med at det skurrer i dine ører
> at høre det.

Det jo fordi, at begrebet eksisterer som en tankekonstruktion, og man
kan konstatere, at danske samfund ikke lever op til dette begrebs
teoretiske kriterier.

Men selv om begrebet "eksisterer" i tanken, er det jo ikke et juridisk
begreb.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne skrev:
>
> [klip]
>
>> Det er egentlig pudsigt, at du giver mig og wikipedia ret (i at der
>> ikke eksisterer "reel ytringsfrihed", samtidig med at det skurrer i
>> dine ører at høre det.
>
> Det jo fordi, at begrebet eksisterer som en tankekonstruktion, og man
> kan konstatere, at danske samfund ikke lever op til dette begrebs
> teoretiske kriterier.
>
> Men selv om begrebet "eksisterer" i tanken, er det jo ikke et juridisk
> begreb.
>

OK

Og det eksisterer tilsyneladende også som tankeforbrydelse

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.

Pladder.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.
>
> Pladder.
>
Du er vist ikke ligefrem kendt for at respektere andres ytringsfrihed,
men prøv at forholde dig til http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Erik Olsen DK skrev:
>> Bjarne wrote:
>>
>>> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.
>>
>> Pladder.
>>
> Du er vist ikke ligefrem kendt for at respektere andres ytringsfrihed,
> men prøv at forholde dig til
> http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed

Ja, du har ganske rigtigt tidligere skrevet at hvis jeg putter dig i mit
kill-filter, knægter jeg din ytringsfrihed.

Hvis det skulle være definitionen på ytringsfrihed at alle er
forpligtiget til at hjælpe dig med at viderebringe dine outrerede
synspunkter, kunne du have ret i synspunktet at vi ikke har reel
ytringsfrihed.

Men sådan er det heldigvis ikke. Jeg har som privatperson ingen
forpligtelser mht. din såkaldte ytringsfrihed.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Bjarne wrote:
>> Erik Olsen DK skrev:
>>> Bjarne wrote:
>>>
>>>> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.
>>> Pladder.
>>>
>> Du er vist ikke ligefrem kendt for at respektere andres ytringsfrihed,
>> men prøv at forholde dig til
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
>
> Ja, du har ganske rigtigt tidligere skrevet at hvis jeg putter dig i mit
> kill-filter, knægter jeg din ytringsfrihed.

Dokumenter venligst, hvornår jeg har skrevet det.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Erik Olsen DK skrev:
>> Bjarne wrote:
>>> Erik Olsen DK skrev:
>>>> Bjarne wrote:
>>>>
>>>>> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.
>>>> Pladder.
>>>>
>>> Du er vist ikke ligefrem kendt for at respektere andres
>>> ytringsfrihed, men prøv at forholde dig til
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
>>
>> Ja, du har ganske rigtigt tidligere skrevet at hvis jeg putter dig i
>> mit kill-filter, knægter jeg din ytringsfrihed.
>
> Dokumenter venligst, hvornår jeg har skrevet det.

Det er lang tid siden og i et andet forum, men jeg gider ikke finde
indlæggene. Det harmonerer imidlertid fint med de synspunkter du
fremsætter her.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:

>>> Ja, du har ganske rigtigt tidligere skrevet at hvis jeg putter dig i
>>> mit kill-filter, knægter jeg din ytringsfrihed.
>> Dokumenter venligst, hvornår jeg har skrevet det.
>
> Det er lang tid siden og i et andet forum, men jeg gider ikke finde
> indlæggene. Det harmonerer imidlertid fint med de synspunkter du
> fremsætter her.
>
Så er jeg tilbøjelig til at gå ud fra, at du udtaler dig direkte
uvederhæftigt/løgnagtigt.
Det skulle undre mig meget, om jeg havde udtalt mig som du hævder, da
det er det stik modsatte af hvad jeg mener.
Enhver er selvfølgelig velkommen til at filtrere de indlæg, han/hun vil
filtrere.
Derimod finder jeg det ikke OK at udsprede løgne om andre skribenter.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Så er jeg tilbøjelig til at gå ud fra, at du udtaler dig direkte
> uvederhæftigt/løgnagtigt.

Det havde jeg også regnet med at du ville. Det plejer jo at være din
første forsvarsreaktion.

Det ændrer imidlertid ikke på at din opfattelse af ytringsfrihed er
forkert.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Så er jeg tilbøjelig til at gå ud fra, at du udtaler dig direkte
>> uvederhæftigt/løgnagtigt.
>
> Det havde jeg også regnet med at du ville. Det plejer jo at være din
> første forsvarsreaktion.

Når man bliver beskyldt for noget af en uvederhæftig person, er det i
min verden naturligt at forsvare sig og gøre opmærksom på, at personen
lyver.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:468f75ba$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Erik Olsen DK skrev:
>
>>>> Ja, du har ganske rigtigt tidligere skrevet at hvis jeg putter dig i
>>>> mit kill-filter, knægter jeg din ytringsfrihed.

Hvis man propaganderer imod at andre svarer eller læser,
(fx dont feed to troll instrukser)
handler man imod grundlovsfædrenes ånd, men ikke bogstav

At lyve er OK, når ikke injurierende, men når en universitetslektor
plukciterer mig så folk kan tro jeg godtager pædofili mere end folk flest,
så er det uetisk - men ikke ulovligt.
Google om mig domineres af mudderkast af den art
At folk aldrig tør svare på min kritik af deres angreb og citatfusk, er
trist

---

Bjarne skrev:

[klip]

> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.

Vi har ikke reel ytringsfrihed??? Jeg tror du mener, at man ikke har
materiel ytringsfrihed, dvs. at man kan straffes for ytringer, dog kun
efter at de er foretaget. Formel ytringsfrihed betyder, at staten ikke
kan censurere ytringer eller sætte betingelser op om
forhåndsgodkendelser, de må "nøjes" med at straffe efterfølgende.

[klip]

> Nyhedsgrupper er (endnu) et af de få steder, hvor man er forholdsvis tæt
> på reel ytringsfrihed, i det hverken myndigheder eller private
> forhåndsgodkender indlæg.

Der er ikke noget, der hedder reel ytringsfrihed. Der er ikke materiel
ytringsfrihed i en nyhedsgrupper, da man i princippet kan straffes for
indholdet af et indlæg, efter det er offentliggjort. Der er tilgengæld
formel ytringsfrihed, da staten ikke må begrænse offentliggørelsen af
indlægget. Derimod har begrebet ytringsfrihed intet at gøre med private
internetudbydere eller privates drift af nyhedsservere. Ytringsfriheden
retter sig kun mod staten som pligtsubjekter. Derfor er der jo også
fuldstændigt misforstået, når truslerne i kølvandet på JP tegningerne
kaldes angreb på ytringsfriheden. Det er selvfølgelig strafbare
handlinger, men ytringfriheden kan logisk set kun "angribes" af staten.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne skrev:
>
> [klip]
>
>> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.
>
> Vi har ikke reel ytringsfrihed??? Jeg tror du mener, at man ikke har
> materiel ytringsfrihed, dvs. at man kan straffes for ytringer, dog kun
> efter at de er foretaget. Formel ytringsfrihed betyder, at staten ikke
> kan censurere ytringer eller sætte betingelser op om
> forhåndsgodkendelser, de må "nøjes" med at straffe efterfølgende.
Nej.
Jeg mener det på samme måde som defineret i
http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
>
> [klip]
>
>> Nyhedsgrupper er (endnu) et af de få steder, hvor man er forholdsvis
>> tæt på reel ytringsfrihed, i det hverken myndigheder eller private
>> forhåndsgodkender indlæg.
>
> Der er ikke noget, der hedder reel ytringsfrihed.
Jeg henviser til ovenstående.
> Der er ikke materiel
> ytringsfrihed i en nyhedsgrupper, da man i princippet kan straffes for
> indholdet af et indlæg, efter det er offentliggjort. Der er tilgengæld
> formel ytringsfrihed, da staten ikke må begrænse offentliggørelsen af
> indlægget. Derimod har begrebet ytringsfrihed intet at gøre med private
> internetudbydere eller privates drift af nyhedsservere. Ytringsfriheden
> retter sig kun mod staten som pligtsubjekter. Derfor er der jo også
> fuldstændigt misforstået, når truslerne i kølvandet på JP tegningerne
> kaldes angreb på ytringsfriheden. Det er selvfølgelig strafbare
> handlinger, men ytringfriheden kan logisk set kun "angribes" af staten.
>
Det er relevant at tale om reel ytringsfrihed, når ejerne af bl.a. JP
suverænt kunne bestemme, hvilke synspunkter omkring ytringsfrihed der
skulle nyde fremme i sagen.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

[klip]

> Jeg mener det på samme måde som defineret i
> http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed

Du bruger dine kilder, jeg bruger mine, og jeg synes Grundlovens § 77
har smule mere vægt end wikipedia.

Grl § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

[klip]

> Det er relevant at tale om reel ytringsfrihed, når ejerne af bl.a. JP
> suverænt kunne bestemme, hvilke synspunkter omkring ytringsfrihed der
> skulle nyde fremme i sagen.

Et privat selskab er ikke pligtsubjekt under grundlovens § 77.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne skrev:
>
> [klip]
>
>> Jeg mener det på samme måde som defineret i
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
>
> Du bruger dine kilder, jeg bruger mine, og jeg synes Grundlovens § 77
> har smule mere vægt end wikipedia.
>
Det er ikke "min" kilde og grundloven er ikke "din" kilde og de to
kilder er ikke i modsætning til hinanden, men harmonerer fint.

Grundloven omhandler det som artiklen i wiki kalder formel ytringsfrihed.

Wiki bruger derudover begreberne materiel og reel ytringsfrihed.


> Grl § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
> andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
>
> [klip]
>
>> Det er relevant at tale om reel ytringsfrihed, når ejerne af bl.a. JP
>> suverænt kunne bestemme, hvilke synspunkter omkring ytringsfrihed der
>> skulle nyde fremme i sagen.
>
> Et privat selskab er ikke pligtsubjekt under grundlovens § 77.
>
Det er vi ikke uenige om.

Men du er uenig i udsagnet om, at "Juridisk skelner man mellem formel,
materiel og reel ytringsfrihed:"?


Bjarne

---

Bjarne skrev:

[klip]

> Men du er uenig i udsagnet om, at "Juridisk skelner man mellem formel,
> materiel og reel ytringsfrihed:"?

Ja. Juridisk skelner man mellem formel og materiel ytringsfrihed. Reel
ytringsfrihed er begreb man kan bruge til beskrive samfundets faktiske
tilstand, men grundloven forpligte ingen, herunder staten, til
socioøkonomisk at "fremme" foretagelsen af ytringer. Hvis den gjorde det
ville grundloven i realiteten forbyde en bestemt politisk/økonomisk
orden. Jeg er ked af skuffe dig Bjarne, men et kapitalistisk samfund er
ikke i strid med grundloven, og det er et kommunistisk samfund som sådan
heller ikke, selvom det selvfølgelig bliver en dyr omgang ift. Grl § 73.

---

xxxfoo wrote:

> [...] og det er et kommunistisk samfund som sådan heller
> ikke, selvom det selvfølgelig bliver en dyr omgang ift. Grl § 73.

Udover fuld erstatning skal der være et hensyn til almenvellet. Et
politisk ønske om fælleseje til alle værdier (og JyllandsPosten) i
Danmark er vel ikke hensyn til almenvellet?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

[klip]

> Udover fuld erstatning skal der være et hensyn til almenvellet. Et
> politisk ønske om fælleseje til alle værdier (og JyllandsPosten) i
> Danmark er vel ikke hensyn til almenvellet?

Almenvellets interesse er jo et noget vagt begreb, og jeg tvivler på at
kriteriet, hvis flertallet i befolkningen, som ønsker nationalisering,
materialisrer sig i et flertal i folketinget, der overgår
mindretalsebeskyttelsen i § 73, skulle kunne stille sig til hinder for
nationaliserings(ekspropriations)lov. Men hvem ved med de domstole, der
jo bare er kapitalisternes lakajer ... ;->

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne skrev:
>
> [klip]
>
>> Men du er uenig i udsagnet om, at "Juridisk skelner man mellem formel,
>> materiel og reel ytringsfrihed:"?
>
> Ja. Juridisk skelner man mellem formel og materiel ytringsfrihed. Reel
> ytringsfrihed er begreb man kan bruge til beskrive samfundets faktiske
> tilstand, men grundloven forpligte ingen, herunder staten, til
> socioøkonomisk at "fremme" foretagelsen af ytringer. Hvis den gjorde det
> ville grundloven i realiteten forbyde en bestemt politisk/økonomisk
> orden. Jeg er ked af skuffe dig Bjarne, men et kapitalistisk samfund er
> ikke i strid med grundloven, og det er et kommunistisk samfund som sådan
> heller ikke, selvom det selvfølgelig bliver en dyr omgang ift. Grl § 73.

Det er da beklageligt, at du ikke kan forholde dig til jura uden at
skulle snakke om kapitalistiske og kommunistiske samfundssystemer.

Hvis du mener, at jeg har citeret en artikel i wikipedia, der er useriøs
eller forkert, kune du som et anstændigt menneske gøre opmærksom på
dette frem for at gå efter den, der henviser til artiklen.
Artiklen propagerer for mig at se intetsetds for et kommunistisk samfund?

Jeg har beskrevet forholdene, men på intet tidspunkt kritiseret dem.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

[klip]

> Det er da beklageligt, at du ikke kan forholde dig til jura uden at
> skulle snakke om kapitalistiske og kommunistiske samfundssystemer.

Det er jo ligepræcis, det jeg gør. Jeg fastslår, at grundloven ikke
giver juridisk beskyttelse til nogen økonomisk samfundsorden. jeg
beklager, at du føler, at du må angribe mig for at blande politik ind i
jura. Jeg forsøger faktisk at skille de ting ad.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne skrev:
>
> [klip]
>
>> Det er da beklageligt, at du ikke kan forholde dig til jura uden at
>> skulle snakke om kapitalistiske og kommunistiske samfundssystemer.
>
> Det er jo ligepræcis, det jeg gør. Jeg fastslår, at grundloven ikke
> giver juridisk beskyttelse til nogen økonomisk samfundsorden. jeg
> beklager, at du føler, at du må angribe mig for at blande politik ind i
> jura. Jeg forsøger faktisk at skille de ting ad.
OK. Så er jeg ked af at sige, at det ikke lykkes ret godt.
Det var ikke min hensigt at angribe dig.

Det er dig selv, der introducerer forestillingerne om, hvorvidt
grundloven skulle give juridisk beskyttelse til en økonomisk
samfundsorden. Hvor kommer det ind i billedet?

Talen var om "reel" ytringsfrihed; ikke om økonomiske samfundsordener.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

> Det er dig selv, der introducerer forestillingerne om, hvorvidt
> grundloven skulle give juridisk beskyttelse til en økonomisk
> samfundsorden. Hvor kommer det ind i billedet?

Det fordi jeg jeg troede, at vi diskuterede ytringsfrihed som et
juridisk begreb, og at din kritik af, at "reel" ytringsfrihed (som
juridisk begreb) ikke var beskyttet, ikke er berettiget, da en sådan
beskyttelse i virkeligheden er et angreb mod en bestemt politisk
økonomisk samfundsorden.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne skrev:
>
>> Det er dig selv, der introducerer forestillingerne om, hvorvidt
>> grundloven skulle give juridisk beskyttelse til en økonomisk
>> samfundsorden. Hvor kommer det ind i billedet?
>
> Det fordi jeg jeg troede, at vi diskuterede ytringsfrihed som et
> juridisk begreb, og at din kritik af, at "reel" ytringsfrihed (som
> juridisk begreb) ikke var beskyttet, ikke er berettiget, da en sådan
> beskyttelse i virkeligheden er et angreb mod en bestemt politisk
> økonomisk samfundsorden.

Hvor ser du min kritik af dette?

Ville det ikke være politisk og dermed overskride de tilladelige grænser
for dette forum at *kritisere* de politisk bestemte rammer for
ytringsfrihed?

Hvis du kan finde et sted i denne tråd, hvor jeg har kritiseret dette,
så gør mig venligst opmærksom på det, så jeg kan udøve selvkritik og
forsøge at blive et bedre menneske.

Forøvrigt har jeg svært ved at forestille mig den helt eksakte
formulering i en grundlov, der ville garantere uindskrænket reel
ytringsfrihed.

Pointen er nok snarere, at den reelle ytringsfrihed i ethvert moderne
samfund med store massemedier i sidste ende er indskrænket af de rammer,
som medieejerne sætter. Det ville selvfølgelig også være tilfældet i
andre samfund. Og det som nogle kalder "pladder", er vigtig information
og argumentation for andre. Og omvendt.


Bjarne

---

Bjarne skrev:

> Hvis du kan finde et sted i denne tråd, hvor jeg har kritiseret dette,
> så gør mig venligst opmærksom på det, så jeg kan udøve selvkritik og
> forsøge at blive et bedre menneske.

Selve begrebet "reel ytringsfrihed" indeholder en samfundskritik, og
især når begrebet benyttes til at konstatere, at vi ikke har det i
Danmark pga. det overvejende private ejerskab af massekommunikationsmidler.

I min optik er ytringsfrihed et juridisk begreb. Hvis man benytter
begrebet i sammenhænge, der ikke er juridiske eller hvis man omformer
begrebet, således, at det i hvert fald ikke juridisk længere, så er det
i hvert fald næppe jurasnak, man har gang i længere.

Jeg kan forstå på dig, at det i hvert fald ikke var din hensigt at
politisere. Men jeg vil dog alligevel gerne benytte lejligheden til at
advare imod den stigende tendens man ser i samfundsdebatten til at
lancere en kritik, af hvad der grundlæggende er et politisk forhold,
båret på skinjuridiske argumenter. Jeg siger ikke, at det konkret var
det du forsøgte, men det var sådan jeg opfattede det.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne skrev:
>
>> Hvis du kan finde et sted i denne tråd, hvor jeg har kritiseret dette,
>> så gør mig venligst opmærksom på det, så jeg kan udøve selvkritik og
>> forsøge at blive et bedre menneske.
>
> Selve begrebet "reel ytringsfrihed" indeholder en samfundskritik, og
> især når begrebet benyttes til at konstatere, at vi ikke har det i
> Danmark pga. det overvejende private ejerskab af massekommunikationsmidler.
Nej. Det indeholder en samfundsanalyse og et forsøg på en
klassificering af forskellige former for ytringsfrihed; ingen
samfundskritik i sig selv.

Med mindre det er en tankeforbrydelse at gengive virkeligheden.

"Reel ytringsfrihed" ville betyde, at man ikke kun ar sikret mod
statslig censur, men også havde en eller anden form for ret til at få
udbredt synspunkter og informationer, hvilket vi sikkert hurtigt kan
enes om, at man *ikke* har.

Jeg kunne godt komme med nogle eksempler på, hvorfor man kunne finde det
hhv godt eller ugodt som det er.

> I min optik er ytringsfrihed et juridisk begreb. Hvis man benytter
> begrebet i sammenhænge, der ikke er juridiske eller hvis man omformer
> begrebet, således, at det i hvert fald ikke juridisk længere, så er det
> i hvert fald næppe jurasnak, man har gang i længere.
Det kan jeg til gengæld godt følge. Altså at "reel ytringsfrihed"
muligvis ikke bør anvendes som juridisk begreb, således som det er
tilfældet i leksikon-artiklen fra wikipedia.
>
> Jeg kan forstå på dig, at det i hvert fald ikke var din hensigt at
> politisere. Men jeg vil dog alligevel gerne benytte lejligheden til at
> advare imod den stigende tendens man ser i samfundsdebatten til at
> lancere en kritik, af hvad der grundlæggende er et politisk forhold,
> båret på skinjuridiske argumenter.
Det er jeg enig i. Det værste eksempel er den såkaldte "krig mod terror".
> Jeg siger ikke, at det konkret var
> det du forsøgte, men det var sådan jeg opfattede det.

Jeg kan 100 % følge det synspunkt, at sætningen "Juridisk skelner man
mellem formel, materiel og reel ytringsfrihed:" muligvis er en
sammenblanding af jura og ikke-jura, men gengav som sagt en artikel i et
leksikon og synes det er fint, at der er kommet forskellige meninger om
det. Og måske en forbedring af wikipedia.

Måske kunne man også sige, at "reel ytringsfrihed" ikke er et juridisk
begreb, fordi den ikke findes overhovedet.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Forøvrigt har jeg svært ved at forestille mig den helt eksakte
> formulering i en grundlov, der ville garantere uindskrænket reel
> ytringsfrihed.

Spambranchen ville i hvert fald blive begejstret

Lige adgang til alle medier er svært at forestille sig for traditionelle
trykte medier, men internettet kan med lidt god vilje betragtes som en
kommunikationsform, hvor alle som udgangspunkt kan kommunikere med alle
på nogenlunde lige fod (i en vis forstand er jp.dk ligeså tilgængelig
for mig som bjarnesblog.dk). Det er ikke 100% korrekt (teknisk), og der
er slet ingen garanti for at det bliver ved med at være sådan. Men i
USA, og muligvis andre steder, er der en juridisk debat om den lige
adgang ("net neutrality") skal sikres ved lov (eller FCC regulering)
http://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality_in_the_US

Det er måske (?) det nærmeste man kommer på en juridisk sikring af "reel
ytringsfrihed", eller hvad man nu skal kalde det, altså at alle har
mulighed for at gøre sig bekendt med dine synspunkter (og Bo Warmings),
uden at der selvfølgelig er en decideret forpligtelse til at læse dem.

Stadig er det nok mere politik end jura p.t., så i virkeligheden OT her.
Beklager

--
Jesper Lund

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:468f71b0$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> Men du er uenig i udsagnet om, at "Juridisk skelner man mellem formel,
> materiel og reel ytringsfrihed:"?

Jeg vil egentlig gerne bede dig uddybe, hvilken retskildeværdi, du mener,
Wikipedia har, siden du anfører den som en juridisk kilde. Hvem er
forfatterne til den artikel, du henviser til?

/Karina

---

---

Bjarne wrote:

> Jeg tager til efterretning, at der åbenbart er uenighed om
> rigtigheden af det udsagn, dvs at man - juridisk - skelner på den
> måde.

Uenighed er vist så meget sagt... jeg tvivler på at "reel ytringsfrihed"
diskuteres i en juridisk sammenhæng andre steder end i Wikipedia
artiklen. Det er lidt for smart (og useriøst) at tage to anerkendte
juridiske begreber (formel og material ytringsfrihed), og så tilføje
"reel" ditto.

Hvis du Google'r på "reel ytringsfrihed" kommer der bortset fra wiki
artiken stort set kun henvisninger til debatsider, blogs, o.lign. Et
søgning på "material ytringsfrihed" giver helt anderledes resultater,
for eksempel dette link
http://www.folketinget.dk/Samling/19971/udvbilag/00339383.htm

En Google søgning er selvfølgelig heller ikke en anerkendt
retsfortolkning

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Jeg tager til efterretning, at der åbenbart er uenighed om
>> rigtigheden af det udsagn, dvs at man - juridisk - skelner på den
>> måde.
>
> Uenighed er vist så meget sagt... jeg tvivler på at "reel ytringsfrihed"
> diskuteres i en juridisk sammenhæng andre steder end i Wikipedia
> artiklen. Det er lidt for smart (og useriøst) at tage to anerkendte
> juridiske begreber (formel og material ytringsfrihed), og så tilføje
> "reel" ditto.
>
> Hvis du Google'r på "reel ytringsfrihed" kommer der bortset fra wiki
> artiken stort set kun henvisninger til debatsider, blogs, o.lign. Et
> søgning på "material ytringsfrihed" giver helt anderledes resultater,
> for eksempel dette link
> http://www.folketinget.dk/Samling/19971/udvbilag/00339383.htm
>
> En Google søgning er selvfølgelig heller ikke en anerkendt
> retsfortolkning
>
Tak, jeg respekterer fuldt ud dit svar.

Bjarne

---

On 2007-07-07, Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:468f71b0$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> [klip]
>> Men du er uenig i udsagnet om, at "Juridisk skelner man mellem formel,
>> materiel og reel ytringsfrihed:"?
>
> Jeg vil egentlig gerne bede dig uddybe, hvilken retskildeværdi, du mener,
> Wikipedia har, siden du anfører den som en juridisk kilde. Hvem er
> forfatterne til den artikel, du henviser til?

Jeg synes også at det afsnit var lidt mærkeligt, så jeg gravede lidt i
wikisidens historie.

Det viser sig at det er noget som 'Martin Mancher'[1] har skrevet. Han er
tilsyneladende phD'er i fysik.

Tilføjelsen er sket tilbage midt i 2005 [2]

Tilsyneladende er det sket med bagrund af noget som brugeren Ks [3], der
dog er relativt anonym, skrev på diskussionssiden [4].
På diskussionssiden er der i det afsnit henvisning [5] til Peter Germers
doktorafhandling fra 1973.

Forskellige korte beskrivelser af Peter Germer synes dog ikke at nævne
begrebet Reel ytringsfrihed. [6]

En søgning på google på Peter Germer og Reel ytringsfrihed giver kun
hits på wikipedia.

Derudover virker "reel ytringsfrihed" som et ord der mest bruges
politisk.

Gad vide om man skulle foreslå en ændring af det afsnit i wikipedia ?

/Sune

[1] http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Manscher
[2]
http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ytringsfrihed&diff=225526&oldid=225515
[3] http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Ks
[4] http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ytringsfrihed
[5]
http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AYtringsfrihed&diff=225350&oldid=225329
[6]
http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/afhandlinger/ytringsfrihed.html
http://www.dsgnet.dk/Sites/Lovene/Om_ytringsfriheden.asp
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03985283?OpenDocument&ExpandSection=1

---

"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:468f5bad$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Bjarne skrev:
>
> [klip]
>
>> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.
>
> Vi har ikke reel ytringsfrihed??? Jeg tror du mener, at man ikke har
> materiel ytringsfrihed, dvs. at man kan straffes for ytringer, dog kun
> efter at de er foretaget. Formel ytringsfrihed betyder, at staten ikke kan
> censurere ytringer eller sætte betingelser op om forhåndsgodkendelser, de
> må "nøjes" med at straffe efterfølgende.
>
> [klip]
>
>> Nyhedsgrupper er (endnu) et af de få steder, hvor man er forholdsvis tæt
>> på reel ytringsfrihed, i det hverken myndigheder eller private
>> forhåndsgodkender indlæg.
>
> Der er ikke noget, der hedder reel ytringsfrihed. Der er ikke materiel
> ytringsfrihed i en nyhedsgrupper, da man i princippet kan straffes for
> indholdet af et indlæg, efter det er offentliggjort. Der er tilgengæld
> formel ytringsfrihed, da staten ikke må begrænse offentliggørelsen af
> indlægget. Derimod har begrebet ytringsfrihed intet at gøre med private
> internetudbydere eller privates drift af nyhedsservere. Ytringsfriheden
> retter sig kun mod staten som pligtsubjekter. Derfor er der jo også
> fuldstændigt misforstået, når truslerne i kølvandet på JP tegningerne
> kaldes angreb på ytringsfriheden. Det er selvfølgelig strafbare
> handlinger, men ytringfriheden kan logisk set kun "angribes" af staten.

Usenet er halvstatsligt og når jeg er blevet smidt ud af udbydere selvom jeg
var så ontopic som folk flest, så var der brist i ytringsfrihed

Udbydere er fupprivatiserede

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:468f52f3$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Andreas Plesner Jacobsen skrev:
>> On 2007-07-06, pjm <pjm@mail.dk> wrote:
>>
>>> Er man begyndt at acceptere ytringsfriheden på dk-siderne?
>>
>> Lad os diskutere det eneste juridisk relevante: Ytringsfrihed indebærer
>> ikke at andre har pligt til at distribuere ens pladder.
>> Ergo har der ikke været nogen manglende accept af ytringsfriheden.
>>
> Nu begynder det at rode lidt, ikke mindst ved at du bruger nedsættende
> udtryk som 'pladder', der ikke hører hjemme her.
>
> Yrtingsfrihed i Danmark betyder alene, at skrift og tale ikke skal
> godkendes af myndigheder inden distributionen, dvs. at der (næsten) ikke
> udøves offentlig censur.
> Til gengæld har private ejere af medier m.v. uindskrænket retten til at
> forhåndsgodkende ytringer eller nægte at distribuere dem.
>
> M.a.o. har vi formel, men ikke reel ytringsfrihed.
>
> Nyhedsgrupper er (endnu) et af de få steder, hvor man er forholdsvis tæt
> på reel ytringsfrihed, i det hverken myndigheder eller private
> forhåndsgodkender indlæg.
>
> Et udtryk som "acceptere ytringsfriheden" er tåget, men formentlig mentes
> dermed, at man anerkender andres ret til at udtrykke en afvigende mening,
> hvilket langt fra altid er tilfældet. Det modsatte er f.eks. nedrige
> personlige angreb på dem, man er uenig med, men ikke kan hamle op med i en
> seriøs argumentation.
> M.a.o. er alternativet til at "acceptere ytringsfriheden" det som man også
> kunne betegne som "chikane" af dem, hvis ytringsfrihed man ikke
> accepterer, men chikane er næppe et juridisk håndgribeligt begreb.
>
> Omkring omtalte Bo Warming er det mit indtryk, at han i det mindste
> respekterer andres ret til at have en anden indstilling end han selv har.
> Når jeg har valgt at filtrere hans indlæg generelt, er det fordi jeg
> oplever, at der er for meget usammenhængende vrøvl i dem, men ikke fordi
> jeg ikke respekterer hans ret til at sige sin mening, selvom jeg tager
> afstand fra hans manglende respekt for grupper af mennesker.

Jeg holder - som Glistrup - af alle verdens 6 mia mennesker og at jeg ønsker
muslimer udvist fra Danmark er fordi de er et sikkerhedspolitisk problem

Det er et generelt politisk synspunkt og det får mig ikke til at udtrykke
foragt for den enkelte muslim jeg møder ,

og mine racisme-bøder har alle været justitsmord, for muslimer er ikke
blevet "forhånet eller nedværdiget" af at jeg har ville forsvare
ytringsfriheden mod sharialovs fremtidige indførsel - hvilket vil give
´blasfemi-forbud-forværrelse

§266b er drastisk formindskelse af ytringsfriheden - det samme er vor lidet
brugte blasfemilov

At internetcensur ikke afventer dom og går specifikt på juridiske
stadfæstede lovbrud er virkelig en skandale, som jeg ramtes af i 1999-2000
og igen iår

---

On 7 Jul., 00:41, Andreas Plesner Jacobsen <a...@daarligstil.dk>
wrote:
> On 2007-07-06, pjm <p...@mail.dk> wrote:
>
> > Er man begyndt at acceptere ytringsfriheden på dk-siderne?
>
> Lad os diskutere det eneste juridisk relevante: Ytringsfrihed indebærer
> ikke at andre har pligt til at distribuere ens pladder.
> Ergo har der ikke været nogen manglende accept af ytringsfriheden.
>
> --
> Andreas

Hvem er denne Bo Warming ?

Er det den person der chip tuner bitte små golfer til unge mænd ?



/ Lars

---

"kalvoere" <Lars.Helsboel@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1183771521.586256.205670@q75g2000hsh.googlegroups.com...
> --
> Andreas

Hvem er denne Bo Warming ?

Er det den person der chip tuner bitte små golfer til unge mænd ?


Du kunne jo prøve Google; manden er mere end rigeligt repræsenteret.
Se fx http://da.wikipedia.org/wiki/Bo_Warming

Mvh
Davidsen

---

[snip]

>
> Hvem er denne Bo Warming ?
>
> Er det den person der chip tuner bitte små golfer til unge mænd ?
>
>

Det tror jeg ikke du skal regne med:

www.cs.aau.dk/~hans/bo-warming.OSS.html

-Søren

---

"pjm" <pjm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:468e9bd2$0$24706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvad er der sket?
> Jeg ser endda, at flere af den tids "galsindede" stadig har "skrivekløe".
> Er man begyndt at acceptere ytringsfriheden på dk-siderne?
>


Det ville være for ekstrem en nyhed at ytringsfriheden findes her.

Knud

---

--
DK: Besøg min HTPC & selvbyg side // UK: Visit my HTPC & DIY page
<http://htpc.sports-mc.dk>