---

Hej NG

Efter en intens diskussion har jeg brug for at få afklaret nogle
skattemæssige regler - håber på gode svar (der står whisky på spil) :)

Hvis en person ejer et firma/selskab (A) men samtidgt er ansat på
kontrakt (K) jf funktionærloven i et andet firma (B), må firma A så
fakturere firma B for løbende ydelser uden at det lov-/skattemæssigt er
et problem med relevante myndigheder?

Der er to variationer over scenariet:
1) Ydelsen A fakturerer til B er f.eks. en bonus som er relateret til
arbejdet jf. kontraktansættelsen (K).

2) ydelsen der faktureres har ikke nogen relation til
kontraktansættelsen (K).

Glæder mig til at læse jeres svar :)

Vh,
Claus

---

Beeblebrox skrev den 03-07-2007 12:23:
> Hej NG
>
> Efter en intens diskussion har jeg brug for at få afklaret nogle
> skattemæssige regler - håber på gode svar (der står whisky på spil) :)
>
> Hvis en person ejer et firma/selskab (A) men samtidgt er ansat på
> kontrakt (K) jf funktionærloven i et andet firma (B), må firma A så
> fakturere firma B for løbende ydelser uden at det lov-/skattemæssigt er
> et problem med relevante myndigheder?
>

For myndighederne (her: Skat) er der aldrig noget problem.
Problemet er altid skatteyderens, når dokumentationen ikke er i orden!


Og naturligvis må firmaA levere en ydelse til FirmaB.
Hvorfor skulle det være noget problem, at personen som ejer FirmaA også
er funktionær i FirmaB?

Ansættelsen er en arbejdsaftale, hvor personen skal lægge en
arbejdsindsats og bliver lønnet herfor. Der er så åbenbart en
bonusordning i den aftale.


Den ydelse du taler om må så være en ydelse som lægges uafhængigt af
ansættelsen? Eller hvad?




> Der er to variationer over scenariet:
> 1) Ydelsen A fakturerer til B er f.eks. en bonus som er relateret til
> arbejdet jf. kontraktansættelsen (K).
>

hvis bonussen er relateret til kontraktansættelsen, så skal den
naturligvis beskattes som lønindkomst for personen.

Hvordan kan en ydelse som FirmaA leverer være relateret til FirmaA, når
ydelsen er en bonus som er relateret til ansættelsen?
Det giver ikke nogen mening.


> 2) ydelsen der faktureres har ikke nogen relation til
> kontraktansættelsen (K).
>

Tja, Firma A laver en aftale om at levere en ydelse til Firma B.
Firma A leverer. Firma A sender en faktura til FirmaB. Firma B betaler.
Transaktionen bogføres i begge firmaer.

Jeg kan ikke se, hvordan den skulle give problemer overhovedet?
Der er trods alt aftalefrihed her til lands.




> Glæder mig til at læse jeres svar :)

Nu ved jeg ikke hvilke underlige konstruktioner du roder dig ud i.

Hvis jeg var dig, så ville jeg ansætte om et ///bindende svar/// hos
Skat. Det koster svjh 300 kroner.
Og den konstruktion du opstiller virker temmelig underlig på mig.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

>>>>> "Beeblebrox" == Beeblebrox <beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> writes:

Beeblebrox> Hej NG Efter en intens diskussion har jeg brug for at
Beeblebrox> få afklaret nogle skattemæssige regler - håber på gode
Beeblebrox> svar (der står whisky på spil) :)

Beeblebrox> Hvis en person ejer et firma/selskab (A) men samtidgt
Beeblebrox> er ansat på kontrakt (K) jf funktionærloven i et andet
Beeblebrox> firma (B), må firma A så fakturere firma B for løbende
Beeblebrox> ydelser uden at det lov-/skattemæssigt er et problem
Beeblebrox> med relevante myndigheder?

Hvorfor skulle firma A fakturere firma B og hvorfor skulle det være et
problem? Det sker da ret ofte, mig bekendt. Men det svarer jo til at
hæve lønnen for personen, så jeg kan slet ikke se formålet.

Beeblebrox> Der er to variationer over scenariet: 1) Ydelsen A
Beeblebrox> fakturerer til B er f.eks. en bonus som er relateret
Beeblebrox> til arbejdet jf. kontraktansættelsen (K).

Med hvilket formål? A er et firma og B er et firma. De må da gerne
udbetale en bonus, mig bekendt.

Beeblebrox> 2) ydelsen der faktureres har ikke nogen relation til
Beeblebrox> kontraktansættelsen (K).

Gave? De må da gerne smide penge ud af vinduet, mig bekendt. Men i
regnskabet skal det nok stå som et eller andet. Bare køb/sælg en
ydelse til overpris.

Beeblebrox> Glæder mig til at læse jeres svar :)

Hvad med om du forklarede hvad formålet er? Jeg er ikke ekspert, men
kan ikke se formålet og problemet du forsøger at løse med den
konstruktion.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Hvad med om du forklarede hvad formålet er? Jeg er ikke ekspert, men
> kan ikke se formålet og problemet du forsøger at løse med den
> konstruktion.

Teorien var at man ved at fakturere et stort topbeskattet beløb kunne
føre penge ind i eget selskab som senere kan udbetale løn til ejeren
f.eks. ved tidlig tilbagetrækning fra arb. markedet, sabbatår eller
lignende.

En slags semi-skattefri pensionsopsparing men uden strafafgift ved
tidlig hævning.

Noget helt andet er at vi aldrig blev enige om hvorvidt det overhovedet
kunne betale sig, idet vi ikke kender de faktiske skattesatser (kbh).

Jeg får dog umiddelbart forskellen til dette:

Firma A fakturerer 100,00 kr
Firma A betaler 25% skat -25,00 kr
Overskud e. skat 75,00 kr
Firma A forrenter EK 20% 15,00 kr
-43% Skat af forrentning -6,45 kr
Firma A udbetaler løn 83,55 kr
51% i skat -43,01 kr
----------------------------------
Efter ejers skat skat 40,54 kr
==================================


Person tjener penge 100,00 kr
Person beskattes 66,48% -66,48 kr
Person får udbetalt 33,52 kr
Person forrenter m. 20% 6,70 kr
-43% skat af forrentning -2,88 kr
----------------------------------
Resultat 37,34 kr
==================================

Dvs. man sparer 3,2% i skat eller får 8,6% mere udbetalt hvis det kører
i ét år. Disclaimer: Jeg har forsøgt at finde 2007-akattetallene men er
ikke sikker på jeg bruger dem korrekt eller at beregningen er korrekt.

Vh,
Claus

---

Beeblebrox skrev:

[klip]

> Firma A fakturerer 100,00 kr
> Firma A betaler 25% skat -25,00 kr
> Overskud e. skat 75,00 kr
> Firma A forrenter EK 20% 15,00 kr
> -43% Skat af forrentning -6,45 kr
> Firma A udbetaler løn 83,55 kr
> 51% i skat -43,01 kr
> ----------------------------------
> Efter ejers skat skat 40,54 kr
> ==================================
>
>
> Person tjener penge 100,00 kr
> Person beskattes 66,48% -66,48 kr
> Person får udbetalt 33,52 kr
> Person forrenter m. 20% 6,70 kr
> -43% skat af forrentning -2,88 kr
> ----------------------------------
> Resultat 37,34 kr
> ==================================
>
> Dvs. man sparer 3,2% i skat eller får 8,6% mere udbetalt hvis det kører
> i ét år. Disclaimer: Jeg har forsøgt at finde 2007-akattetallene men er
> ikke sikker på jeg bruger dem korrekt eller at beregningen er korrekt.

Hvis et firma fakturer et andet firma for tjenesteydelser, skal der så
ikke beregnes moms?

En anden ting. Hvorfor udbetaler firma A ikke udbytte til ejeren istedet
for løn. Udbytteskatten er vistnok mindre.

Generelt er konstruktioner, hvor selvstændige, der udbyder
tjenesteydelser og "sætter sig selv på aktier", anerkendt af
skattevæsenet. Hvorvidt din konstruktion holder når du blot er
almindelige funktionær ved jeg ikke.

---

xxxfoo wrote:
> Generelt er konstruktioner, hvor selvstændige, der udbyder
> tjenesteydelser og "sætter sig selv på aktier", anerkendt af
> skattevæsenet. Hvorvidt din konstruktion holder når du blot er
> almindelige funktionær ved jeg ikke.

Det går vel ikke for almindeligt lønmodtager-arbejde, der skal jo indeholdes
kildeskat.

/Bacher

---

Codexx skrev:

[klip]

> Det går vel ikke for almindeligt lønmodtager-arbejde, der skal jo indeholdes
> kildeskat.

Hvis man fortsætter som ansat på kontrakt med firma B, som så bare
udbetaler til firma A, så tror jeg heller ikke rigtigt på at
konstruktionen holder skattemæssigt.

---

"Beeblebrox" <beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> skrev i en meddelelse
news:468adb8f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Jørgensen wrote:
>> Hvad med om du forklarede hvad formålet er? Jeg er ikke ekspert, men
>> kan ikke se formålet og problemet du forsøger at løse med den
>> konstruktion.
>
> Teorien var at man ved at fakturere et stort topbeskattet beløb kunne føre
> penge ind i eget selskab som senere kan udbetale løn til ejeren f.eks. ved
> tidlig tilbagetrækning fra arb. markedet, sabbatår eller lignende.

Skattevæsenet ser ikke med særlig venlige øjne på
enmands-konsulentvirksomheder, der udelukkende fakturerer en enkelt kunde.
Og slet ikke, hvis personen i enmandsfirmaet samtidig er eller har været
ansat hos kunden.
Årsagen ligger faktisk i dit spørgsmål:
Man tillader ikke den slags konstruktioner, som en omgåelse af
personbeskatningen.

/Per

---

Den 04-07-07 13.09 skrev per christoffersen følgende:

> Årsagen ligger faktisk i dit spørgsmål:
> Man tillader ikke den slags konstruktioner, som en omgåelse af
> personbeskatningen.

Der er ikke tale om en omgåelse, medmindre virksomheden er i en
selskabsform eller fx under virksomhedsordningen. Er det en almindelig
privatejet virksomhed har konstruktionen ingen betydning, idet man
alligevel beskattes, når indtjeningen sker.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lav flotte fotoalbum til hjemmesiden med JAlbum.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:468b9c92$0$2604$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 04-07-07 13.09 skrev per christoffersen følgende:
>
>> Årsagen ligger faktisk i dit spørgsmål:
>> Man tillader ikke den slags konstruktioner, som en omgåelse af
>> personbeskatningen.
>
> Der er ikke tale om en omgåelse, medmindre virksomheden er i en
> selskabsform eller fx under virksomhedsordningen. Er det en almindelig
> privatejet virksomhed har konstruktionen ingen betydning, idet man
> alligevel beskattes, når indtjeningen sker.

Medmindre og medmindre...
Nu tales der jo tydeligvis om selskaber drevet i en anden selskabsform end
personligt ejede, så det må være det, der er udgangspunktet.

Ved et personligt drevet selskab, vil Skat nu alligevel ahve visse
indvendinger mod en række punkter (hvis de optræder)
Diverse fradrag for virksomhedsdriften
Hernder særligt kørselsudgifter feks.
Momsfradrag

Det er muligt, at man kan slippe af sted med det, hvis man kan påvise, at
det ingensomhelst betydning har for den endelige opgørelse. Men så var det
nok sikrere og nemmere at ordne det som A-indkomst i første omgang.

/Per

---

Den 04-07-07 15.27 skrev per christoffersen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Der er ikke tale om en omgåelse, medmindre virksomheden er i en
>> selskabsform eller fx under virksomhedsordningen. Er det en almindelig
>> privatejet virksomhed har konstruktionen ingen betydning, idet man
>> alligevel beskattes, når indtjeningen sker.
>
> Medmindre og medmindre...
> Nu tales der jo tydeligvis om selskaber drevet i en anden selskabsform end
> personligt ejede, så det må være det, der er udgangspunktet.

Det synes jeg ikke, fremgår særlig tydeligt. Jeg er helt enig i det, du
skrev i det indlæg, jeg svarede på. Min tilføjelse med virksomhedsformen
var udelukkende for at undgå misforståelser om ,at det skulle være
muligt at lave en sådan konstruktion med et almindeligt privatejet firma.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gennemsigtig proceslinje med Transbar.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:468beda2$0$2604$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 04-07-07 15.27 skrev per christoffersen følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>> Der er ikke tale om en omgåelse, medmindre virksomheden er i en
>>> selskabsform eller fx under virksomhedsordningen. Er det en almindelig
>>> privatejet virksomhed har konstruktionen ingen betydning, idet man
>>> alligevel beskattes, når indtjeningen sker.
>>
>> Medmindre og medmindre...
>> Nu tales der jo tydeligvis om selskaber drevet i en anden selskabsform
>> end personligt ejede, så det må være det, der er udgangspunktet.
>
> Det synes jeg ikke, fremgår særlig tydeligt. Jeg er helt enig i det, du

Det fremgår het tydelig at den økonomiske beregning, hvor der anvendes
satsen for firmabeskatning.
Den er betinget af en selskabsform og ikke et personligt drevet selskab.

Jeg vil nu også mene, at når man taler om selskaber, så er der ikke tale om
en personligt drevet virksomhed, men det kan være min egen forhastede
konklusion ;.-)

/Per

---

per christoffersen wrote:
> Det fremgår het tydelig at den økonomiske beregning, hvor der anvendes
> satsen for firmabeskatning.
> Den er betinget af en selskabsform og ikke et personligt drevet selskab.
>
> Jeg vil nu også mene, at når man taler om selskaber, så er der ikke tale om
> en personligt drevet virksomhed, men det kan være min egen forhastede
> konklusion ;.-)

Din observation er 100% korrekt :)

Vh,
Claus

--
DK: Besøg min HTPC & selvbyg side // UK: Visit my HTPC & DIY page
<http://htpc.sports-mc.dk>

---

Den 05-07-07 09.57 skrev per christoffersen følgende:

> Jeg vil nu også mene, at når man taler om selskaber, så er der ikke tale om
> en personligt drevet virksomhed, men det kan være min egen forhastede
> konklusion ;.-)

Det var nok mig, der var forhastet. Jeg hæftede mig ved ordet "ejeren" i
stedet for "selskab". Og glemte samtidig i al min hast, at et selskab
også kan været ejet af en enkelt person.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sammenlign dagens pc med en pc i 1986, og gys over datidens priser.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Der er ikke tale om en omgåelse, medmindre virksomheden er i en
> selskabsform eller fx under virksomhedsordningen. Er det en almindelig
> privatejet virksomhed har konstruktionen ingen betydning, idet man
> alligevel beskattes, når indtjeningen sker.

Ikke helt korrekt.

Der er mulighed for at anbringe pengene i den såkaldte
virksomhedsskatteordning, hvorved beskatningen kan udskydes på nærmest
ubestemt tid (i hvert fald indtil den dag virksomheden lukkes, hehe).



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Den 04-07-07 18.01 skrev Jesper Brock følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>> Der er ikke tale om en omgåelse, medmindre virksomheden er i en
>> selskabsform eller fx under virksomhedsordningen.
>
> Ikke helt korrekt.
>
> Der er mulighed for at anbringe pengene i den såkaldte
> virksomhedsskatteordning, hvorved beskatningen kan udskydes på nærmest
> ubestemt tid (i hvert fald indtil den dag virksomheden lukkes, hehe).

Prøv at læse ovenstående igen

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Prøv at læse ovenstående igen

Ja okay, det kniber åbenbart med øjnene.

Jeg må jo så trøste mig med at mit indlæg i det mindste var
indholdsmæssigt rigtigt *lol*


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

per christoffersen wrote:
> Skattevæsenet ser ikke med særlig venlige øjne på
> enmands-konsulentvirksomheder, der udelukkende fakturerer en enkelt kunde.
> Og slet ikke, hvis personen i enmandsfirmaet samtidig er eller har været
> ansat hos kunden.
> Årsagen ligger faktisk i dit spørgsmål:
> Man tillader ikke den slags konstruktioner, som en omgåelse af
> personbeskatningen.

Tak til alle for de uddybende og informative svar der er kommet i tråden.

Jeg tænkte nu nok at den var på kanten af det acceptable hvilket da
heldigvis også er blevet kvitteret med en flaske MacAllan Elegancia.

Hele diskussionen udsprang i forbindelse med et jobskifte hvor vi talte
om måder at slippe lidt billigere i skat på, da topskatten efterhånden
er ved at være *lidt* træls.

Det er desværre pensionsopsparingen der er bedste bud på skattebesparelser.

Vh,
Claus

--
DK: Besøg min HTPC & selvbyg side // UK: Visit my HTPC & DIY page
<http://htpc.sports-mc.dk>

---

Beeblebrox skrev den 04-07-2007 01:28:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Hvad med om du forklarede hvad formålet er? Jeg er ikke ekspert, men
>> kan ikke se formålet og problemet du forsøger at løse med den
>> konstruktion.
>
> Teorien var at man ved at fakturere et stort topbeskattet beløb kunne
> føre penge ind i eget selskab som senere kan udbetale løn til ejeren
> f.eks. ved tidlig tilbagetrækning fra arb. markedet, sabbatår eller
> lignende.
>

tsk tsk.

Det går ikke.


Du blander jo ansættelsesforholdet ind i de to firmaers aftale om at
levere en ydelse (og betaling heraf).



Og selv hvis det var lovligt.... tror du så ikke, at flere revisorer
ville have fundet det smuthul lang tid før dig?


> En slags semi-skattefri pensionsopsparing men uden strafafgift ved
> tidlig hævning.
>

eksisterer ikke!

Og hvis der gjorde, så ville der nok være flere som benyttede sig af det.


> Noget helt andet er at vi aldrig blev enige om hvorvidt det overhovedet
> kunne betale sig, idet vi ikke kender de faktiske skattesatser (kbh).
>
> Jeg får dog umiddelbart forskellen til dette:
>
> Firma A fakturerer 100,00 kr
> Firma A betaler 25% skat -25,00 kr
> Overskud e. skat 75,00 kr
> Firma A forrenter EK 20% 15,00 kr
> -43% Skat af forrentning -6,45 kr
> Firma A udbetaler løn 83,55 kr
> 51% i skat -43,01 kr
> ----------------------------------
> Efter ejers skat skat 40,54 kr
> ==================================
>
>

Det var da en frygtelig masse skat der betales.



Man trækker kun skat af overskuddet dvs. omsætning minus omkostninger.
Så hvad er det for nogen 25% Tænker du på momsen? Så tænk lige på, at
resultatopgørelsen laves af beløb ex. moms.
Derudover bliver momsen reelt betalt af kunden, men du får lov til at
opbevare den for Skat indtil I afregner.


Hvordan kommer du frem til den forrentning?



> Person tjener penge 100,00 kr
> Person beskattes 66,48% -66,48 kr
> Person får udbetalt 33,52 kr
> Person forrenter m. 20% 6,70 kr
> -43% skat af forrentning -2,88 kr
> ----------------------------------
> Resultat 37,34 kr
> ==================================
>

Hvordan kommer personen frem til den forrentning?


> Dvs. man sparer 3,2% i skat eller får 8,6% mere udbetalt hvis det kører
> i ét år. Disclaimer: Jeg har forsøgt at finde 2007-akattetallene men er
> ikke sikker på jeg bruger dem korrekt eller at beregningen er korrekt.
>

Jeg kan godt forstå forebeholdet.


som andre er inde på, så er din teori/konstruktion/tankespind meget
tvivlsom og den holder ikke i det lange løb.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 04-07-07 18.43 skrev Carsten Riis følgende:
> Beeblebrox skrev den 04-07-2007 01:28:
>
>> Teorien var at man ved at fakturere et stort topbeskattet beløb kunne
>> føre penge ind i eget selskab som senere kan udbetale løn til ejeren
>> f.eks. ved tidlig tilbagetrækning fra arb. markedet, sabbatår eller
>> lignende.
>>
>
> tsk tsk.
> Det går ikke.

Virksomhedsordningen er rent faktisk oprettet netop for at give den
mulighed. Så vidt jeg husker, blev den oprettet af hensyn til fx
sportsstjerner, der tjente en masse penge i en kort årrække. Så
problemet er ikke så meget, om det er muligt at lave en
indkomstudligning på den beskrevne måde, for det er det (jeg har såmænd
selv benyttet muligheden). Der kan derimod være andre ting, der kan
forhindre konstruktionen, som fx dem Per Christoffersen har været inde på.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sunbird: gratis kalender som du kan dele med andre.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

[klip]

> Virksomhedsordningen er rent faktisk oprettet netop for at give den
> mulighed.

Nej det er den ikke. Virksomhedsskatteloven er oprettet for selvstændige
erhvervsdrivende, for hvilke, det af den eller anden grund ikke er
fornuftigt at drive erhvervet i selskabsform.

Den er ikke beregnet på, at lønmodtagere kan få en gunstigere
beskatning/pensionsordning.

> Så problemet er ikke så meget, om det er muligt at lave en
> indkomstudligning på den beskrevne måde, for det er det (jeg har
> såmænd selv benyttet muligheden). Der kan derimod være andre ting,
> der kan forhindre konstruktionen, som fx dem Per Christoffersen har
> været inde på.

Den vil ikke kunne anvendes i spørgerens tilfælde af den simple grund,
at vedkommende ikke er selvstændig erhvervsdrivende.

---

Den 04-07-07 21.17 skrev xxxfoo følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Virksomhedsordningen er rent faktisk oprettet netop for at give den
>> mulighed.
>
> Nej det er den ikke. Virksomhedsskatteloven er oprettet for selvstændige
> erhvervsdrivende, for hvilke, det af den eller anden grund ikke er
> fornuftigt at drive erhvervet i selskabsform.

Og for at gøre det muligt at lave en opsparingsordning til
konjunkturudligning ved stærkt svingende indkomster fra år til år. En
hurtig søgning finder denne side hos Skat:
http://www.skm.dk/publikationer/skat/1408/1409

Her kan bl.a. læses følgende:
"Til virksomhedsordningen knyttedes også en opsparingsordning, der
skulle tilgodese både personligt drevne virksomheders behov for
konjunkturudligning ved stærkt svingende indkomster fra år til år og
desuden behovet for konsolidering af virksomheden til relativ lav
beskatning på lige fod med virksomheder drevet i Aps-form eller som A/S".

Hvis du har mulighed for at finde lovens forarbejder frem eller gamle
presseklip fra midten af 80'erne, vil du ganske givet også finde
sportsstjerner omtalt.

Du har selvfølgelig ret i, at det ordningen ikke er tiltænkt almindelige
lønmodtagere, omend den kan bruges i de tilfælde, hvor arbejdet kan
udføres som selvstændigt erhverv. Det være sig, om man er sportsstjerne
eller som i mit tilfælde freelance journalist.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar: Information at your fingertips.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

[klip]

> Og for at gøre det muligt at lave en opsparingsordning til
> konjunkturudligning ved stærkt svingende indkomster fra år til år. En
> hurtig søgning finder denne side hos Skat:
> http://www.skm.dk/publikationer/skat/1408/1409

Ja. For selvstændige erhvervsdrivende hvor den naturlige
konjunkturudligning qua selskabsformen ikke er mulig, eftersom erhvervet
ikke drives i selskabsform.

Igen. Loven blev ikke lavet for lønmodtagere, der ønsker gunstigere
beskatning af løn eller pensionsopsparing.

---

xxxfoo wrote:

> Igen. Loven blev ikke lavet for lønmodtagere, der ønsker
> gunstigere beskatning af løn eller pensionsopsparing.

De har så andre muligheder, f.eks. at arbejdsgiveren indbetaler bonus og
lignende enkeltstående betalinger på en pensionsordning (ratepension).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

[klip]

> De har så andre muligheder, f.eks. at arbejdsgiveren indbetaler bonus og
> lignende enkeltstående betalinger på en pensionsordning (ratepension).

Iøvrigt så virker det dybt godnat, hvis spørgeren egentlig ønskede at
lave "firma"-konstruktion med et selskab, da han jo i så fald skal bruge
mindst 125.000 kr. i anpartskapital + stiftelseomkostninger, hvilket jo
gør et vist indhug i en funktionæransats pension.

Hvis han ønsker en topskattefinansieret pensionsordning, så findes der
langt bedre og allerede testede konstruktioner, som f.eks.
timandsprojekter ol.

---

xxxfoo skrev den 05-07-2007 02:25:
> Jesper Lund skrev:
>
> [klip]
>
>> De har så andre muligheder, f.eks. at arbejdsgiveren indbetaler bonus
>> og lignende enkeltstående betalinger på en pensionsordning (ratepension).
>
> Iøvrigt så virker det dybt godnat, hvis spørgeren egentlig ønskede at
> lave "firma"-konstruktion med et selskab, da han jo i så fald skal bruge
> mindst 125.000 kr. i anpartskapital + stiftelseomkostninger, hvilket jo
> gør et vist indhug i en funktionæransats pension.
>
> Hvis han ønsker en topskattefinansieret pensionsordning, så findes der
> langt bedre og allerede testede konstruktioner, som f.eks.
> timandsprojekter ol.

Eller som i seneste nummer af Penge&Privatøkonomi: Medarbejderobligationer.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

xxxfoo wrote:
> Hvis han ønsker en topskattefinansieret pensionsordning, så findes der
> langt bedre og allerede testede konstruktioner, som f.eks.
> timandsprojekter ol.

Kan du uddybe lidt på dette scenarie?

Er der anderledes end en arbejdsgiverbetalt ratepension der hæves før tid?

Vh,
Claus


--
DK: Besøg min HTPC & selvbyg side // UK: Visit my HTPC & DIY page
<http://htpc.sports-mc.dk>

---

Beeblebrox skrev:

[klip]

> Kan du uddybe lidt på dette scenarie?

Du bliver interessent eller kommanditist i et IS eller KS, der ejer en
afskrivningsberettiget erhvervsejendom.

Du benytter afskriningerne i topskatten, jf. Personskattelovens § 3,
stk. 1, nr. 11. Denne del af lønnen kan du enten sætter i ejendommen
igennem afdrag baseret på indskud i selskabet, eller hvad der er mere
normalt, investere i andre projekter, da man som reel har en udlejet
ejendommen i 20 år (den tid de skattemæssige afskrivner løber)

---

Kim Ludvigsen skrev den 04-07-2007 21:05:
> Den 04-07-07 18.43 skrev Carsten Riis følgende:
>> Beeblebrox skrev den 04-07-2007 01:28:
>>
>>> Teorien var at man ved at fakturere et stort topbeskattet beløb kunne
>>> føre penge ind i eget selskab som senere kan udbetale løn til ejeren
>>> f.eks. ved tidlig tilbagetrækning fra arb. markedet, sabbatår eller
>>> lignende.
>>>
>>
>> tsk tsk.
>> Det går ikke.
>
> Virksomhedsordningen er rent faktisk oprettet netop for at give den
> mulighed. Så vidt jeg husker, blev den oprettet af hensyn til fx
> sportsstjerner, der tjente en masse penge i en kort årrække. Så
> problemet er ikke så meget, om det er muligt at lave en
> indkomstudligning på den beskrevne måde, for det er det (jeg har såmænd
> selv benyttet muligheden). Der kan derimod være andre ting, der kan
> forhindre konstruktionen, som fx dem Per Christoffersen har været inde på.
>

det var mere Claus' scenarie 1 hvor han blander ansættelsesforholdet
med aftalerne mellem de to firmaer, som "det går ikke".






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Det var da en frygtelig masse skat der betales.

Ja, det er træls, ikke? ;)

> Man trækker kun skat af overskuddet dvs. omsætning minus omkostninger.

Korrekt!

> Så hvad er det for nogen 25%

Jeg kan da tage fejl men mener at selskabskatten er nedsat til 25%?
Der er selvfølgelig ikke moms med i tallene som skriver andetsteds i tråden.

> Hvordan kommer du frem til den forrentning?
> Hvordan kommer personen frem til den forrentning?

20% forrenting, f.eks. gennem placering i aktier.

> Jeg kan godt forstå forebeholdet.

Hvor er det du ser en fejl? Vil gerne lære :)

Vh,
Claus

--
DK: Besøg min HTPC & selvbyg side // UK: Visit my HTPC & DIY page
<http://htpc.sports-mc.dk>

---

Beeblebrox skrev den 05-07-2007 12:10:
> Carsten Riis wrote:
>> Det var da en frygtelig masse skat der betales.
>
> Ja, det er træls, ikke? ;)
>
>> Man trækker kun skat af overskuddet dvs. omsætning minus omkostninger.
>
> Korrekt!
>
>> Så hvad er det for nogen 25%
>
> Jeg kan da tage fejl men mener at selskabskatten er nedsat til 25%?
> Der er selvfølgelig ikke moms med i tallene som skriver andetsteds i
> tråden.
>

Ok, og selv hvis det var momsen, så ville den også være forkert.



>> Hvordan kommer du frem til den forrentning?
>> Hvordan kommer personen frem til den forrentning?
>
> 20% forrenting, f.eks. gennem placering i aktier.
>

tsk tsk. Det er ikke /Egenkapitalens forrentning/
Læs afsnit 4.2.5 på www.kortlink.dk/3zvp for at se hvad
/Egenkapitalens forrentning/ er for en størrelse



Hvis der er tjent penge i aktier fx der har været en udlodning, så ville
den fremgå af Resultatopgørelsen under afsnittet om Finansielle indtægter.
Det er dog meget sjælden at man opnår en udlodning på 20% af det
investerede beløb.
Og alene det at en aktie er steget i kurs giver ikke en forrentning på
20%. "forrentningen" kan først udregnes den dag man sælger aktien.




>> Jeg kan godt forstå forebeholdet.
>
> Hvor er det du ser en fejl? Vil gerne lære :)
>

Du siger, at der faktueres for 100 kroner.
Man betaler ikke skat af omsætningen (det der faktureres).
Men kun af overskuddet!

I forbindelse med enhver form for omsætning er der forbundet nogen
omkostninger i enten variabel eller fast form.

Fx

Der faktureres for 100 kroner.
I forbindelse med den omsætning er der omkostninger* for 80 kroner.
(og vi ser bort fra faste omkostninger).
Dvs. der skal betales selskabskat på - lad os bare sige - 25%. dvs. af
20 kroner -->> 5 kroner.
Overskuddet efter skat bliver så 15 kroner.


Omkostningerne (de 80 kroner) kan snildt være lønnen til ejeren af
firmaA. Den løn skal der naturligvis betales personskat af.
Hvis du vil "gemme" nogen penge, så gives der meget løn til ejeren.
Ulempen er dog, at man muligvis har svært ved at få den daglige
privatøkonomi til at hænge sammen. Men det må man jo selv rode med.



Det med forrentningen af Egenkapitalen har jeg forklaret højere op og så
giver det vist sig selv, at der ikke betales skat heraf.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:

Jeg bryder mig ærligt talt ikke om din nedladende tone; hvis ikke det
bekommer dig at svare synes jeg du skulle lade helt være!

> Ok, og selv hvis det var momsen, så ville den også være forkert.

Nu har jeg checket og selskabsskatten er 25% Der er altså ikke noget
forkert her!

> tsk tsk. Det er ikke /Egenkapitalens forrentning/

Hold nu op; hvis den samlede EK udgør de 100 fakturerede kr. og den
forrentes med 20% gennem en eller anden form for resultat så har jeg vel
forrentet EK med 20%. Anyway ved du jo hvad jeg mener siden du anvender
den nedlandende tone, ikk?

> Du siger, at der faktueres for 100 kroner.
> Man betaler ikke skat af omsætningen (det der faktureres).
> Men kun af overskuddet!

Hvis selskabet kun fakturerer de 100 kr. og ikke har omkostninger så er
det jo også = overskuddet. Du er jo tydeligvis istand til at følge idéen
så jeg vælger at tro det ikke skyldes manglende evne (jeg er optimist)
men snarere manglende vilje (skuffende) at du ikke gennemskuer at det
var et forsimplet eksempel og ikke en doktorafhandling jeg præsenterede.

> I forbindelse med enhver form for omsætning er der forbundet nogen omkostninger i enten variabel eller fast form. Der faktureres for 100 kroner. I forbindelse med den omsætning er der omkostninger* for 80 kroner. (og vi ser bort fra faste omkostninger). Dvs. der skal betales selskabskat på - lad os bare sige - 25%. dvs. af 20 kroner -->> 5 kroner. Overskuddet efter skat bliver så 15 kroner.
> Omkostningerne (de 80 kroner) kan snildt være lønnen til ejeren af firmaA. Den løn skal der naturligvis betales personskat af. Hvis du vil "gemme" nogen penge, så gives der meget løn til ejeren. Ulempen er dog, at man muligvis har svært ved at få den daglige privatøkonomi til at hænge sammen. Men det må man jo selv rode med.

Jeg ser nu at du aldrig har læst mit oprindelige indlæg idet de
situationer du fremhæver er 100% irelevante for det jeg spørger om.

Jeg takker dog for tiden du har brugt på at besvare.

Vh,
Claus

--
DK: Besøg min HTPC & selvbyg side // UK: Visit my HTPC & DIY page
<http://htpc.sports-mc.dk>

---

Beeblebrox skrev den 05-07-2007 20:16:
> Carsten Riis wrote:
>
> Jeg bryder mig ærligt talt ikke om din nedladende tone; hvis ikke det
> bekommer dig at svare synes jeg du skulle lade helt være!
>

jamen beeblebrox. det er dit regnestykke som er helt ude i hampen.
og du siger selv at du vil have en forklaring.

Kan du blive enig med dig selv om du vil have en forklaring eller bare
blive ved at forestille dig de ting som du forestiller dig (sikkert
noget med den slemme slemme skat).


>> Ok, og selv hvis det var momsen, så ville den også være forkert.
>
> Nu har jeg checket og selskabsskatten er 25% Der er altså ikke noget
> forkert her!
>

Det var ikke procent-satsen jeg undrede mig over.


>> tsk tsk. Det er ikke /Egenkapitalens forrentning/
>
> Hold nu op; hvis den samlede EK udgør de 100 fakturerede kr. og den
> forrentes med 20% gennem en eller anden form for resultat så har jeg vel
> forrentet EK med 20%.

Sådan fungerer Egenkapital ikke. Og slet ikke et A/S eller ApS.


Egenkapital er de penge som personen skyder ind i firmaet.
Egenkapitalen vokser så hvert år med de penge som bliver puttet ind i
firmaet.

Du kan ikke oprette et enkeltmandsfirma uden egenkapital.
Hvordan vil du fx købe et varelager eller inventar eller ansætte personale?
Og enkeltmandsfirmaer bliver beskattet som enkeltpersoner, da det er
ejeren som står med hele sin formue i firmaet (når hårdt går mod hårdt).

Du vil så have beskatning som A/S'ere og ApS'ere har.
Og A/S'ere og ApS'ere kræver ganske betragtelige beløb for at blive
oprettet.



> Anyway ved du jo hvad jeg mener siden du anvender
> den nedlandende tone, ikk?
>

Du bruger udtrykket: egenkapitalens forrentning og fortæller, at den
skyldes investering i aktier.


Og jeg fortæller dig så ganske præcist, at egenkapitalen forrentning
INTET har med aktier at gøre!
Men alene forholdet mellem årets overskud overfor Egenkapitalen

Beregnes:
EKF = Overskud / ( (EKåret før + EK i år) divideret med 2)

Og derfor bliver den del af dit regnestykke om beskatning af
egenkapitalens forrentning overflødig!







>> Du siger, at der faktueres for 100 kroner.
>> Man betaler ikke skat af omsætningen (det der faktureres).
>> Men kun af overskuddet!
>
> Hvis selskabet kun fakturerer de 100 kr. og ikke har omkostninger så er
> det jo også = overskuddet. Du er jo tydeligvis istand til at følge idéen
> så jeg vælger at tro det ikke skyldes manglende evne (jeg er optimist)
> men snarere manglende vilje (skuffende) at du ikke gennemskuer at det
> var et forsimplet eksempel og ikke en doktorafhandling jeg præsenterede.
>

Hvordan har du tænkt dig at lave den omsætning? Ud af den blå luft?

I så fald må du gerne fortælle hvad branche du beskæftiger dig med....så
skal jeg lynhurtig finde en masse blå luft.

Derfor kan du UMULIGT have et overskud på 100 kroner ud af en omsætning
på 100 kroner!



Derudover indregner du i dit regnestykke noget løn til personen.
Lønnen skal du knytte til omsætningen jf. tankegangen om oms-omk=overskud

Eller sagt på en anden måde:


Omsætning 100
Løn/Omk 80
= overskud 20

Beskatning af overskud: 25% af 20 = 5

Overskud efter skat = 15

Beskatningen af personens løn er selskabet uvedkommende, men lad os bare
beregne den alligevel og forudsætte, at der betales topskat og personen
ingen personfradrag har:

Løn = 80
AM-bidrag = 6,4
Skattepligtig indkomst: 73,6

59% af 73,6 = 43,42

Udbetalt: 80 - 6,4 - 43,42 = 32,58


Man kan ikke blande personens skattebetaling med selskabets, da
selskabets egenkapital er selskabets!




DERUDOVER: Man kan på ingen måde omsætte regnestykket til
virkeligheden, da der er alt for mange variabler som ikke er taget med.






>> I forbindelse med enhver form for omsætning er der forbundet nogen
>> omkostninger i enten variabel eller fast form. Der faktureres for 100
>> kroner. I forbindelse med den omsætning er der omkostninger* for 80
>> kroner. (og vi ser bort fra faste omkostninger). Dvs. der skal betales
>> selskabskat på - lad os bare sige - 25%. dvs. af 20 kroner -->> 5
>> kroner. Overskuddet efter skat bliver så 15 kroner.
>> Omkostningerne (de 80 kroner) kan snildt være lønnen til ejeren af
>> firmaA. Den løn skal der naturligvis betales personskat af. Hvis du
>> vil "gemme" nogen penge, så gives der meget løn til ejeren. Ulempen er
>> dog, at man muligvis har svært ved at få den daglige privatøkonomi til
>> at hænge sammen. Men det må man jo selv rode med.
>

En lille redaktionel rettelse: så gives der meget LIDT løn til ejeren.




> Jeg ser nu at du aldrig har læst mit oprindelige indlæg idet de
> situationer du fremhæver er 100% irelevante for det jeg spørger om.
>

Jeg har netop læst dit oprindelige indlæg og det har jeg også besvaret.
Scenarie 1 kan ikke lade sig gøre, da du blander ansættelsesforholdet
ind i de to firmaers aftaler om hhv. ydelse og betaling for ydelsen.

Scenarie 2 kan sagtens lade sig gøre.
For at sikre så lav en beskatning som mulig, så skal der udbetales en
lav løn til ejeren. På den måde forbliver formuen i selskabet.
Tilgengæld har ejeren ikke glæde af formuen før selskabet bliver
opløst...og så sker der en beskatning af heraf.


Og så svarer jeg på dine senere indlæg. At du så slynger om dig med
virkelighedsfjerne beregninger og regnskabsudtryk du ikke kender
betydningen af..... det kan vel ikke være min skyld.



> Jeg takker dog for tiden du har brugt på at besvare.
>

velbekomme.






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> jamen beeblebrox. det er dit regnestykke som er helt ude i hampen. og
> du siger selv at du vil have en forklaring.

Jeg har endnu ikke set én påvist regnefejl. Jeg har set at du forsøger
at hudflette mig med fordi jeg angiveligt har brugt et begreb forkert om
EK som de fleste andre dog forstod. Det beklager jeg selvfølgelig dybt.

> Du vil så have beskatning som A/S'ere og ApS'ere har.
> Og A/S'ere og ApS'ere kræver ganske betragtelige beløb for at blive
> oprettet.

Det er nu ganske trivielt at oprette et Aps og trække alle pengene ud
bagefter. Det medfører så en revisoranmærkning men udover dette sker der
faktisk ikke noget. At det ikke er "seriøst" er så en anden sag.
Derudover forholder du dig ikke til at det er et forsimplet eksempel som
jeg er sikker på du kan forstå - det kunne alle andre i tråden ;)

> Beregnes:
> EKF = Overskud / ( (EKåret før + EK i år) divideret med 2)

Tak, du forstår jo dog stadig hvad jeg mener, kan jeg læse.

> Hvordan har du tænkt dig at lave den omsætning? Ud af den blå luft?

Du har jo ikke læst oplægget, hvorfor du igen svarer ud i det blå! Prøv
at læse indlægget og se hvor pengene kommer fra.

> I så fald må du gerne fortælle hvad branche du beskæftiger dig med....så
> skal jeg lynhurtig finde en masse blå luft.
> En lille redaktionel rettelse: så gives der meget LIDT løn til ejeren.

Du bliver ved med din løn og omkostninger etc. Hvis du læser mine
indlægg vil du se at der netop ikke skal udbetales løn.

> Scenarie 2 kan sagtens lade sig gøre.
> For at sikre så lav en beskatning som mulig, så skal der udbetales en
> lav løn til ejeren. På den måde forbliver formuen i selskabet.
> Tilgengæld har ejeren ikke glæde af formuen før selskabet bliver
> opløst...og så sker der en beskatning af heraf.

Og det var faktisk det der var hele pointen!

> Og så svarer jeg på dine senere indlæg. At du så slynger om dig med
> virkelighedsfjerne beregninger og regnskabsudtryk du ikke kender
> betydningen af..... det kan vel ikke være min skyld.

Tjae, indtil videre har du omtalt et utal af regnefejl uden at påvise én
eneste som er gældende for det scenarie jeg opsætter.

Derudover introducerer du en masse faktorer som udtrykkeligt ikke er med
i mit scenarie. Endvidere påpeger du nedladende at jeg har glemt lønnen
selvom hele scenariet går ud på *ikke* at betale løn. Tilsut påpeger du
nedladende at man ikke tjener penge uden at levere noget - hvilket var
kernen i hele spørgsmålet - at man i scenariet gør det, men om man må.

Alt i alt skyldes hele diskussionen og alt forvirringen faktorer som du
selv har introduceret på trods af at jeg udtrykkeligt har skrevet at
disse faktorer *ikke* er en del af scenariet.

Vh,
Claus



--
DK: Besøg min HTPC & selvbyg side // UK: Visit my HTPC & DIY page
<http://htpc.sports-mc.dk>

---

Beeblebrox skrev den 06-07-2007 12:37:
> Carsten Riis wrote:
>> jamen beeblebrox. det er dit regnestykke som er helt ude i hampen.
>> og du siger selv at du vil have en forklaring.
>
> Jeg har endnu ikke set én påvist regnefejl.

Ok, så får du det på jævnt dansk:
Din opstilling er en stor regnefejl!


se stjerne markeringen

*Firma A fakturerer 100,00 kr
*Firma A betaler 25% skat -25,00 kr
*Overskud e. skat 75,00 kr
*Firma A forrenter EK 20% 15,00 kr
*-43% Skat af forrentning -6,45 kr
*Firma A udbetaler løn 83,55 kr
*51% i skat -43,01 kr
----------------------------------
*Efter ejers skat skat 40,54 kr
==================================

A: løn er en omkostning i virksomheden som kan trækkes fra
B: EK forrentning betales ikke skat af, da det alene er en del af
regnskabsanalysen og det har intet med Aktier at gøre!
C: personens skattebetaling er selskabet uvedkommende.
D: Er du sikker på, at A/S og ApS betaler 43% (den høje sats) af
aktieindtægter?

Den korrekte opstilling ville være (tillader mig at rette beløbene til
mere lige beløb):

Firma A faktuerer 100
Firma A udbetaler løn 80
Overskud 20
Skat af overskud 25% 5
Overskud efter skat 15

Personen skal så betale skat af den udbetalte løn.
Og lad os da bare sige, at han totalt betaler 50% i skat og AM-bidrag
så skal der betales 40 kroner i skat.

Dvs. at der totalt set betales 45% i Skat og der egenkapitalen forøges
med 15.
Disse 15 kan så enten ligge i et kasseapparat, bankkonto eller
investeres i aktier. Når der så tjenes på aktier, så skal der oprettes
en ekstra post i resultatopgørelsen som kaldes Financielle indtægter.

Egenkapitalens forrentning (EKF) kan ikke beregnes, da man ikke kender
egenkapitalen i den simple opsætning. Selv hvis EK er nul, så giver det
ikke nogen mening at beregne EKF, da udgangspunktet er nul.
Derudover skal der ikke betales skat af EKF, da EKF alene har til formål
at måle om det bedre kan betale sig at lukke firmaet og investere
pengene på en anden måde.


> Jeg har set at du forsøger
> at hudflette mig med fordi jeg angiveligt har brugt et begreb forkert om
> EK som de fleste andre dog forstod. Det beklager jeg selvfølgelig dybt.
>

Hvis "de fleste" har forstået din anvendelse af EKF, så ved "de fleste"
ikke hvad EKF er for en størrelse.




>> Du vil så have beskatning som A/S'ere og ApS'ere har.
>> Og A/S'ere og ApS'ere kræver ganske betragtelige beløb for at blive
>> oprettet.
>
> Det er nu ganske trivielt at oprette et Aps og trække alle pengene ud
> bagefter. Det medfører så en revisoranmærkning men udover dette sker der
> faktisk ikke noget. At det ikke er "seriøst" er så en anden sag.
> Derudover forholder du dig ikke til at det er et forsimplet eksempel som
> jeg er sikker på du kan forstå - det kunne alle andre i tråden ;)
>

Og de kom frem til samme konklusion som jeg: Det er hul i hovedet!





>> Hvordan har du tænkt dig at lave den omsætning? Ud af den blå luft?
>
> Du har jo ikke læst oplægget, hvorfor du igen svarer ud i det blå! Prøv
> at læse indlægget og se hvor pengene kommer fra.
>

Jeg har netop læst oplægget.

Det er dig som ikke har forstået hvordan et regnskab skal opstilles.


>> I så fald må du gerne fortælle hvad branche du beskæftiger dig
>> med....så skal jeg lynhurtig finde en masse blå luft.
>> En lille redaktionel rettelse: så gives der meget LIDT løn til ejeren.
>
> Du bliver ved med din løn og omkostninger etc. Hvis du læser mine
> indlægg vil du se at der netop ikke skal udbetales løn.
>

Nu må du fandme styre dig!

citat fra dit regneeksempel:
[se ¤-markeringen]
---------------------------------------------------------------
Firma A fakturerer 100,00 kr
Firma A betaler 25% skat -25,00 kr
Overskud e. skat 75,00 kr
Firma A forrenter EK 20% 15,00 kr
-43% Skat af forrentning -6,45 kr
¤Firma A udbetaler løn 83,55 kr
51% i skat -43,01 kr
----------------------------------
Efter ejers skat skat 40,54 kr
==================================
----------------------------------------------------------------






>> Scenarie 2 kan sagtens lade sig gøre.
>> For at sikre så lav en beskatning som mulig, så skal der udbetales en
>> lav løn til ejeren. På den måde forbliver formuen i selskabet.
>> Tilgengæld har ejeren ikke glæde af formuen før selskabet bliver
>> opløst...og så sker der en beskatning af heraf.
>
> Og det var faktisk det der var hele pointen!
>


>> Og så svarer jeg på dine senere indlæg. At du så slynger om dig med
>> virkelighedsfjerne beregninger og regnskabsudtryk du ikke kender
>> betydningen af..... det kan vel ikke være min skyld.
>
> Tjae, indtil videre har du omtalt et utal af regnefejl uden at påvise én
> eneste som er gældende for det scenarie jeg opsætter.
>

Tillad mig at spørge? Har du forstået hvad Egenkapitalens
forrentning er for en størrelse? Vil du så ikke mene, at du har lavet
en regnefejl? nemlig at beregne skat af noget som slet ikke skal regnes
med skat, da du har total misforstået EKF-konceptet?

Du kan tilsyneladende de basale regnearter og en smule om
procentregning, men opsætte et regnskab er så tilsyneladende ikke din
styrke.




> Derudover introducerer du en masse faktorer som udtrykkeligt ikke er med
> i mit scenarie. Endvidere påpeger du nedladende at jeg har glemt lønnen
> selvom hele scenariet går ud på *ikke* at betale løn.

Se længere oppe!



> Tilsut påpeger du
> nedladende at man ikke tjener penge uden at levere noget - hvilket var
> kernen i hele spørgsmålet - at man i scenariet gør det, men om man må.
>


Hvorfor skulle firma B betale en faktura fra firma A uden at få noget
leveret?




> Alt i alt skyldes hele diskussionen og alt forvirringen faktorer som du
> selv har introduceret på trods af at jeg udtrykkeligt har skrevet at
> disse faktorer *ikke* er en del af scenariet.
>

Og derfor kan dine sceanarier ikke omsættes til noget der bare ligner
realistisk, da du skærer så mange relevante faktorer væk.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Tillad mig at spørge? Har du forstået hvad Egenkapitalens
> forrentning er for en størrelse? Vil du så ikke mene, at du har lavet
> en regnefejl? nemlig at beregne skat af noget som slet ikke skal regnes
> med skat, da du har total misforstået EKF-konceptet?

Jeg tillader mig at henlede fokus på at mit spørgsmål gik på hvorvidt
konstruktiinen var lovlig. Ikke om regnskabsudtrykkene var korrekte.

Jeg gør da også udtrykkeligt opmærksom på at vi ikke har regnet på om
det *overhovedet* kunne betale sig, *samt* at lønnen først skal
udbetales efter en årrække, hvorfor overskuddet altså er før løn -
indtil året hvor lønudbetalingerne begyndes.

Jeg skriver også om forrentningen "f.eks. gennem placering i aktier"
dvs. der ikke er taget stilling til hvordan man forrenter værdien i
selskabet men at man ønsker at gøre det.

Aktiebeskatningen er ganske rigtigt ændret så det er 28%, 43% og 48% der
gælder nu, alt efter periode de er holdt og overskud. Ved dog ikke om
43%-trinnet også findes for selskaber.

> Hvorfor skulle firma B betale en faktura fra firma A uden at få noget
> leveret?

Nu beviser du jo med ét slag at du ikke har sat dig ind i hvad
spørgsmålet går ud på. Læs gerne det første afsnit i dette indlæg igen.

> Og derfor kan dine sceanarier ikke omsættes til noget der bare ligner
> realistisk, da du skærer så mange relevante faktorer væk.

Det er synd men dine skiverier er fuldstændigt ved siden af hvad der
bliver spurgt om.

Jeg ser faktisk endnu ikke én eneste påvist regnefejl da du i dit
eksempel udbetaler lønnen samme år som det faktureres. Hele kernen og
pointen i mit spørgsmål er stadig at lønnen netop *ikke* udbetales før
et senere år.

Vh,
Claus

--
DK: Besøg min HTPC & selvbyg side // UK: Visit my HTPC & DIY page
<http://htpc.sports-mc.dk>

---

Beeblebrox skrev den 07-07-2007 12:47:

>
> Jeg ser faktisk endnu ikke én eneste påvist regnefejl.....

Du opstiller dit regnestykke helt forkert.
Selve talgymnastikken (minus-stykkerne og din procentregning) er der
ikke nogen vejen med. Men din opstilling!


> da du i dit
> eksempel udbetaler lønnen samme år som det faktureres.

Nej, jeg har ikke taget stilling til udbetalings-øjeblikket!

Det kan være, at man kan vente med selve udbetalingen (dvs. der opstår
en kreditor-konto i balancens passiv-side. Bemærk: kreditorkontoen har
intet med Egenkapitalen at gøre!), men regnskabsmæssigt skal
lønomkostningen bogføres det år, hvor omkostningen opstår.

Husk man skal give et retsvisende billede af virksomhedens aktiviteter!
Derfor skal lønnen fremgå af resultatopgørelsen (oversigten over årets
aktiviteter).

> Hele kernen og
> pointen i mit spørgsmål er stadig at lønnen netop *ikke* udbetales før
> et senere år.

Jeg tvivler meget stærkt på, at du kan finde en revisor som har lyst til
at underskrive den slags regnskaber hhv. at regnskabet vil blive
godkendt af Skat.
Måske første år, men ikke år efter år. Særlig ikke, når formålet med
din konstruktion er at spare i skat.......for sådan fungere det bare ikke!

Men find du bare en revisor....du skal i hvert fald ikke ved egen hånd
råde med regnskaber....du har tydeligvis ikke forstand på dem.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev den 07-07-2007 14:53:

> Men find du bare en revisor....du skal i hvert fald ikke ved egen hånd
> råde med regnskaber....du har tydeligvis ikke forstand på dem.
>
>

rettelse: ....du bør i hvert fald ikke selv ved egen hånd rode med
regnskaber.....

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.