---

Bag hvilken skranke sidder de største forbrydere.



Der er mange eksempler på at det ikke står så godt til med det danske
retsvæesen, som mange naive mennesker går rundt og tror. En af de mest
groteske jeg kender til er Makholm sagen, hvor den seneste udvikling har
medført at Ilse Makholm har returneret en check på kr. 429.743,82 kr. til
øvrigheden med påskriften 'Modtagelse nægtet'



Brevet der fulgte med returneringen af checken:

<<

Til retspræsidenten i Holstebro
Fra Ilse Makholm. p.t. Øbyvej 7. Husby. 6990 Ulfborg.
Torsdag den 28. juni - 2007.
Overbringes d.d. personligt på Deres kontor

Dags dato har jeg modtaget medfølgende materialer fra det politianmeldte
dommerembede og skifteret i Struer, der herved returneres sammen med kopi af
mine politianmeldelse. af 21. og 27. december 2006, idet jeg naturligvis
ikke, på nogen måde, kan anerkende nogen beslutning eller opgørelse der er
truffet af de politianmeldte: Skifteretsmedhjælper advokat A.G. Kampmann, -
skifteforvalter I. Elmquist og dommer Ruth.Aue i Struer. Jeg spørger: Kan
De som retspræsident tillade at dommerembedet i Holstebro, på denne måde
undertrykker tinglyste dokumenter? Som det fremgår af statsadvokat P.Brøndt
Jørgensens brev af 9. maj 2007 er han endnu ikke færdig med at behandle
disse anmeldelser. Det må gå over i retshistorien, hvis den partner [min
ældste søn. EH] og såkaldte medejer af "Iinteressentskabet Søndre Makholm,
(der skylder mig godt og vel 1,800.000. kr. for med rette at kunne kalde sig
medejer af interessentsakabet)
skal kunne kræve holdt en "frivillig" auktion på kreditors, - dvs. MIT -
hele uskiftede bo, således at min yngste søn bliver snydt for både sine
store tilgodehavender i interessentskabet og sin arveandel i slægtsgården
osv. -
Jeg forbeholder mig ret til at kræve den ulovligt afholdte auktion
annulleret. Samt ret til at kræve erstatning for tort og tab pga.
undertrykkelsen af de tinglyste bevismaterialer for, at hele den såkaldte "Makholmsag"
[fra skifterettens side. EH] er at anse for 'unødig retstrætte',
forårsaget af Struer dommerembedes manglende troværdighed og hæderlighed i
embedsførelsen.
Må jeg høre fra Dem ? Med venlig hilsen Ilse Makholm.
../. Bilag: 1) Det dags dato fra skifteretsmedhjælperen modtagne dokument
samt en check på stor 429.743,82 kr.
../. 2) Kopi af en række politianmeldelser og statsadvokatens
brev af 9. maj 2007

>>



Det er for mig trist at man i Danmark skal være vidne til den behandling som
Ilse Makholm har været udsat for. Havde det været en gemen forbryder der
havde forpestet hendes tilværelse havde det været sin sag - men når det er
mennesker der har fået tildelt ansvarsfulde og gode betalte jobs er det en
helt anden historie (fra virkeligheden).



Med de negative/foruroligende oplevelser jeg selv har haft med det danske
retsvæsen herunder positioner bag alle 4 skranker i en retssal er min
konklusion BAG HVILKEN SKRANKE SIDDER DE STØRSTE FORBRYDERE.


se yderligere http://haaest.homepage.dk/
eller hent pdf fil her:
http://www.farman.dk/downfiler/Makholm_fra_Haaest.pdf


--
Med venlig hilsen
Jørn Rasmussen

---

"Jørn Rasmussen" skrev

> se yderligere http://haaest.homepage.dk/

Der står noget om en check, men tilsyneladende ikke noget om hvad den check
formodes at dække.
Ud over at modtageren åbenbart ikke kan lide afsenderen er der ikke megen
forklaring på returneringen.
Så er der noget om en vejret, og en fogedforretning, men ikke noget om
hvordan det hænger sammen.
Desuden handler sagen åbenbart om noget med sønnerne men hvilken sammenhæng
det har med alt det andet er ikke nemt at se.

Umiddelbart får jeg indtrykket af af en nabo har fået vejret over Makholm's
jord, og det har Markholm så kæmpet imod i 30 år.
En person med en "sag" som udvikler sig i alle retninger, og til sidst
omfatter alt og alle.

Er du i stand til at forklare sagen i korte træk, uden alle mulige
sidespring om de store forbrydere og det uretfærdige samfund.
Bare forklare sagens faktiske forløb.

Eller bare sammenhængen mellem vejret, fogedforretning, check, og ældste
søns frivillige auktion på moderens uskiftede bo?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:468784fd$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jørn Rasmussen" skrev
>
>> se yderligere http://haaest.homepage.dk/
>
> Der står noget om en check, men tilsyneladende ikke noget om hvad den
> check formodes at dække.
> Ud over at modtageren åbenbart ikke kan lide afsenderen er der ikke megen
> forklaring på returneringen.
> Så er der noget om en vejret, og en fogedforretning, men ikke noget om
> hvordan det hænger sammen.
> Desuden handler sagen åbenbart om noget med sønnerne men hvilken
> sammenhæng det har med alt det andet er ikke nemt at se.
>
> Umiddelbart får jeg indtrykket af af en nabo har fået vejret over
> Makholm's jord, og det har Markholm så kæmpet imod i 30 år.
> En person med en "sag" som udvikler sig i alle retninger, og til sidst
> omfatter alt og alle.
>
> Er du i stand til at forklare sagen i korte træk, uden alle mulige
> sidespring om de store forbrydere og det uretfærdige samfund.
> Bare forklare sagens faktiske forløb.
>
> Eller bare sammenhængen mellem vejret, fogedforretning, check, og ældste
> søns frivillige auktion på moderens uskiftede bo?


Jeg forlanger ikke at man skal kunne forstå sammenhængen ud fra det seneste
brev i en over 30 år gammel sag.
Derfor er der vedlagt et par link.
Her har en journalist sammenfattet hvad sagen handler om, og jeg har ingen
intension om at være bedre til at lave en sådant sammendrag for
udenforstående.

se yderligere http://haaest.homepage.dk/
eller hent pdf fil her:
http://www.farman.dk/downfiler/Makholm_fra_Haaest.pdf

Men hvis du virkelig er interesseret, kender jeg Ilse Makholm så godt at hun
hjertens gerne vil prøve at forklare sagen hvis du ringer til hende.

/Jørn R

---

Jørn Rasmussen wrote:

> se yderligere http://haaest.homepage.dk/
> eller hent pdf fil her:
> http://www.farman.dk/downfiler/Makholm_fra_Haaest.pdf

Jeg har læst sidstnævnte og skimmet førstnævnte, og det hjalp ikke på
forståelsen. Det nytter ikke at citere lange breve fra en af sagens
parter, det får man ikke overblikket af.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:b7513$4687a90f$55187a41$18881@news.arrownet.dk...
> Jørn Rasmussen wrote:
>
>> se yderligere http://haaest.homepage.dk/
>> eller hent pdf fil her:
>> http://www.farman.dk/downfiler/Makholm_fra_Haaest.pdf
>
> Jeg har læst sidstnævnte og skimmet førstnævnte, og det hjalp ikke på
> forståelsen. Det nytter ikke at citere lange breve fra en af sagens
> parter, det får man ikke overblikket af.

Tak for jeres ulejlighed

Jeg vender tilbage til både dig og Alex,
enten i morgen eller onsdag,
med supplement til hvad der står på:
http://www.farman.dk/downfiler/Makholm_fra_Haaest.pdf

mvh. Jørn R

---

"Jørn Rasmussen" skrev

> Jeg vender tilbage til både dig og Alex,
> enten i morgen eller onsdag,

For min skyld er det lige meget, jeg har fanget pointen,
Dit konkrete kendskab til sagen er nærmest ikke eksisterende.
At få flere link eller genfortællinger fra nogle konspirationssider har
ingen interesse.

Dit spørgsmål i emnelinien fortæller så mere om dig end om folkene bag
skrankerne.

mvh
Alex Christensen

---

Ilse Makholms sag er så betændt, at alle myndigheder lukker
øjnene. Det handler i al sin enkelthed om en brev kvinde, der i den grad
er blevet forulempet af en dommer ved navn Ruth Aue, en magtfuld
og gennemuhæderlig person, der aldrig nogen sinde burde have
været dommer.
Sagen Ilse Makholm er, sammen med sagen Jørgen Byrn, de værst tænkelige
eksempler på myndighedsmisbrug man kender til i
Danmark.

Begge sager har i lang tid været tilgængelig på www.kafka.dk.

vh
pjm
journalist (DJ) forfatter (DF)
redaktør på Danmarks mest besøgte kunsttidskrift på nettet:
www.kunstnyt.dk



"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:b7513$4687a90f$55187a41$18881@news.arrownet.dk...
> Jørn Rasmussen wrote:
>
>> se yderligere http://haaest.homepage.dk/
>> eller hent pdf fil her:
>> http://www.farman.dk/downfiler/Makholm_fra_Haaest.pdf
>
> Jeg har læst sidstnævnte og skimmet førstnævnte, og det hjalp ikke på
> forståelsen. Det nytter ikke at citere lange breve fra en af sagens
> parter, det får man ikke overblikket af.
>
> --
> Venlig hilsen
> Erik Olsen
> http://www.modelbaneteknik.dk/
>

---

"pjm" <pjm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4687f0f5$0$2703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Begge sager har i lang tid været tilgængelig på www.kafka.dk.

Jeg har læst om sagen på *Kafka*, og er med jævne mellemrum vendt tilbage for at se
jeg kan finde *The missing Link*. Jeg kvier mig ved at tro at sagen er så enkel som
du fremstiller den, og der må være nogle oplysninger som ikke er tilgængelig for os
almindelige læsere.
Skulle sagen være som du fremstiller den, ja... så er den sgu meget betændt, men
desværre ikke nemt at gøre noget ved det, da det er de færrest politikere som tør
blande sig i en domstolsafgørelse. Den eneste politiker som har *nosser* til det, er
sikkert Tom Bhenke (K), og hvis jeg var dig ville jeg overveje at tage et møde med
ham.

Peter

---

"pjm" skrev

> Ilse Makholms sag er så betændt, at alle myndigheder lukker
> øjnene. Det handler i al sin enkelthed om en brev kvinde, der i den grad
> er blevet forulempet af en dommer ved navn Ruth Aue, en magtfuld
> og gennemuhæderlig person, der aldrig nogen sinde burde have
> været dommer.

Det der med de betændte myndigheder er forstået, men hvad handler sagen om.
Hvis man springer alle tillægsordene over, skriver hverken du eller Jørn
noget som helst.

For starte ganske enkelt med det sidste, nemlig denne check.

Hvem har afsendt den?
Hvad er den betaling for?

Jeg vil stille dig samme spørgsmål som jeg stillede Jørn.

Er du i stand til at forklare sagen i korte træk, uden alle mulige
sidespring om de store forbrydere og det uretfærdige samfund.
Bare forklare sagens faktiske forløb

mvh
Alex Christensen

---

Alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46880e57$1$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "pjm" skrev
>
>> Ilse Makholms sag er så betændt, at alle myndigheder lukker
>> øjnene. Det handler i al sin enkelthed om en brev kvinde, der i den grad
>> er blevet forulempet af en dommer ved navn Ruth Aue, en magtfuld
>> og gennemuhæderlig person, der aldrig nogen sinde burde have
>> været dommer.
>
> Det der med de betændte myndigheder er forstået, men hvad handler sagen
> om.
> Hvis man springer alle tillægsordene over, skriver hverken du eller Jørn
> noget som helst.
>
> For starte ganske enkelt med det sidste, nemlig denne check.
>
> Hvem har afsendt den?
> Hvad er den betaling for?
>
> Jeg vil stille dig samme spørgsmål som jeg stillede Jørn.


Hej Alex

Jeg lovede at vende tilbage mandag - eller onsdag aften.
Først synes at det er helt fint at du stiller dig kritisk og vil have fakta
på bordet.
Og det er bestemt ikke nemt for uforstående at få et overblik, men jeg mener
at flere nu skulle have en chance med et notat
som Poul Føns Hansen (der har fulgt sagen alle årene) har sammensat.
Men først mit eget sammendrag af notatet.

Den 11. november 1992 meddeler dommer A. Rue i en skrivelse til Struer
Kommune at hun den 7. maj 1992 har rettet i tingbogen for vedr. matr. nr 3-a
Makholm Resen. Hun afslutter skrivelsen med følgende "Der er ikke herved
nogen stillingtagen til afsagte domme eller beslutninger truffet i henhold
til vejlovgivningen, og det ligger helt uden for hvad jeg kan gøre".
Som jeg ser det, er det det, der er kærnen i sagen. For herefter går alt
skævt
* Servitutter der reelt har tabt sin betydning er nu igen blevet gældende
* Tinglyst og utinglyst vej- og færdselsret der tidligere var ophævet i 1967
blev igen gjort gældende.
Det groteske er at dokumentationen der underbygger Ilse Makholm's
anbringender i dag foreligger i form af "Matrikeldirektoratets tinglyste
noteringsskrivelse med tilhørende jordfordelingskort at 29. december 1971"
men det nægter systemet den brave ældre dame. (Og prøv at gætte hvorfor)

Jeg ved ikke hvad der sker med formateringen af notatet når jeg sender.
Derfor kan det også ses her
http://www.farman.dk/downfiler/Notat_P_Foens_Hansen_20070702.pdf

<<Start Paul Føns Hansen's notat

Notat af 2. juli 2007. Vedrørende Makholmsagen.

Dommer R. Aue. Struer har, - i et brev af 11. november 1992 til Struer
kommune oplyst, at hun den 07. maj 1992 har foretaget rettelser i tingbogen
vedr. matr. nr. 3-a Makholm gdr. uden at tage stilling til de dermed
erkendte fejls betydning for afsagte domme, eller beslutninger, truffet i
henhold til vejlovgivningen.

Dommeren har således, ved sine egenhændige rettelser i tingbogen den
07-05-1992, overført servitut lyst 28. januar 1880 og senere 23. oktober
1889 - fra matr. nr. 1-e Resen Hede til matr.nr.1-e Resen vestlige del, uden
at tage stilling til, at al tinglyst og utinglyst vej- og færdselsret ad den
i servitutterne nævnte bro, blev ophævet ved den endelige
jordfordelingskendelse af 4.oktober 1967, noteret i Matriklen den 29.
december 1971 og tinglyst 17. maj 1972 - på matr. nr. 3-a Makholm gdr.

Iflg. jordfordelingskendelsens bilag 11 (som det tog 11 år, at få frem) -
har servitut lyst 9. maj 1932, vedr. samme vej, tabt sin betydning pga.
jordfordelingen.

Denne ændring er tillige vist med rødt på kendelsens hovedkort..

Den i servitutterne nævnte vej over matr. nr. 3-a Makholm er ikke vist på
kendelsens hovedkort, eller det til kendelsen hørende jordfordelingskort.
jvf. § 25 i bekendtgørelse nr. 424 af 24.sept. 1949 om udførelsen af
arbejder ved udstykning o.l.

Denne vej er heller ikke udlagt i Matriklen iflg. Matrikeldirektoratets
noteringsskrivelse med tilhørende jordfordelingskort af 29. december 1971
til Jordfordelingssekretariatet tinglyst 17. maj 1972 på matr. nr. 3-a
m.fl. Makholm gdr.

Der er således ikke overensstemmelse imellem denne tinglyste
noteringsskrivelse med tilhørende kort og tingbogens udvisende.

Dommerne, anklagerne og forsvarerne har, under offentlige straffesager før
og efter rettelserne i tingbogen, nægtet de anklagede ret til, at få
fremlagt og taget stilling til Matrikeldirektoratets tinglyste
noteringsskrivelse med tilhørende jordfordelingskort.

Familien Makholm er således blevet retsforfulgt og dømt med urette, på grund
af :
1. Fejl i den af dommeren i Struer førte tingbog for Struer retskreds.
2. At dommere, anklagere og forsvarere under offentlige straffesager har
undertrykt tinglyst bevismateriale: Matrikeldirektoratets tinglyste
noteringsskrivelse med tilhørende jordfordelingskort at 29. december 1971.

Paul Føns Hansen. (Voldgiftsretsformand.) Tlf. & Fax.: 97 86 10 15.

<<Slut Paul Føns Hansen's notat



mvh Jørn Rasmussen

---

"Jørn Rasmussen" skrev i en

> Først synes at det er helt fint at du stiller dig kritisk og vil have
> fakta
> på bordet.
Tja, jeg synes det er noget svineri bare at komme med anklager uden nogen
som helst forklaring.

> Notat af 2. juli 2007. Vedrørende Makholmsagen.
> Paul Føns Hansen. (Voldgiftsretsformand.) Tlf. & Fax.: 97 86 10 15.

Er dette notat et sammendrag af en voldgiftretsdom, eller er det i en helt
anden anledning Paul Føns er voldgiftretsformand?

Det starter altså med en vejretsstrid, det havde jeg egenligt også fået ud
af Haaest notat.
En dommer har tinglyst en vejret.

"Den 11. november 1992 meddeler dommer A. Rue i en skrivelse til Struer
Kommune at hun den 7. maj 1992 har rettet i tingbogen for vedr. matr. nr 3-a
Makholm Resen. Hun afslutter skrivelsen med følgende "Der er ikke herved
nogen stillingtagen til afsagte domme eller beslutninger truffet i henhold
til vejlovgivningen, og det ligger helt uden for hvad jeg kan gøre"."

Det må formodes at det er efter anmodning fra den som mener at have en
vejret, og altså nu har fået den tilkendt.
Det er Makholm så ikke tilfreds med, det er også nogenlunde klart.
Eller er det Makholms påstand at det var noget dommeren havde fundet på af
sig selv, bare for at genere Makholm?

Jeg har stadig ikke forstået hvordan det hænger sammen med fogedforretning,
sønnerne, auktionen, og den returnede check.

Man kan redegøre for Romerrigets storhed og fald på en A4 side, så må det
også være muligt at skrive en kort redegørelse for denne sag, ikke
nødvendigvis med matrikelnumre og henvisninger til det ene og det andet.

Blot fortælle sammenhængen mellem denne vejretkendelse, fogedforretningen,
auktionen, sønnerne og den famøse check.

Det sidste må være nemt det er lige sket,
Hvor kom den fra?
Hvorfor kom den?
Hvorfor er den sendt tilbage?

Du skriver.
"Det er for mig trist at man i Danmark skal være vidne til den behandling
som
Ilse Makholm har været udsat for. Havde det været en gemen forbryder der
havde forpestet hendes tilværelse havde det været sin sag - men når det er
mennesker der har fået tildelt ansvarsfulde og gode betalte jobs er det en
helt anden historie (fra virkeligheden)."

Det må du da mene noget med, og hvorfor mener du så det, hvilke mennesker i
ansvarsfulde jobs har fejlet så forfærdeligt, hvad har de gjort galt?
Du anklager en række menesker for at forpeste en andens tilværelse, men når
man spørger om hvorfor, kommer der ikke noget svar.
Jeg kender kun sagen fra her og nu, men det ser for mig ud til at en dommer
har afsagt en kendelse og at alle senere instanser har stadfæstet den.
Det kan man så finde dybt uretfærdigt og forsøge i evighed at få en anden
kendelse, det findes der mange eksempler på.

Der står jævnligt en mand i TV og siger, at hvis han taber i byretten går
han bare videre til næste indstans, og det vil han blive ved med lige til
menneskerettighedskommisionen, for han har nemlig ret, og det skal andre nok
indse bare han bliver ved længe nok.
Muligheden for at han kunne have uret findes ikke, det må være alle andre
der tager fejl, er korrupte, betændte, eller ikke tør give manden med
"sagen" ret.

Jeg tror det er Makholm der i årevis har forpestet tilværelsen for en lang
række mennesker, med en uendelig række af klager, politianmelderser, og
sandsynligvis en stribe læserbreve med anklager mod alle der mener noget
andet end hende.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46899b34$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jørn Rasmussen" skrev i en
>
>> Først synes at det er helt fint at du stiller dig kritisk og vil have
>> fakta
>> på bordet.
> Tja, jeg synes det er noget svineri bare at komme med anklager uden nogen
> som helst forklaring.
>
>> Notat af 2. juli 2007. Vedrørende Makholmsagen.
>> Paul Føns Hansen. (Voldgiftsretsformand.) Tlf. & Fax.: 97 86 10 15.
>
> Er dette notat et sammendrag af en voldgiftretsdom, eller er det i en helt
> anden anledning Paul Føns er voldgiftretsformand?
>
> Det starter altså med en vejretsstrid, det havde jeg egenligt også fået ud
> af Haaest notat.
> En dommer har tinglyst en vejret.
>
> "Den 11. november 1992 meddeler dommer A. Rue i en skrivelse til Struer
> Kommune at hun den 7. maj 1992 har rettet i tingbogen for vedr. matr. nr
> 3-a
> Makholm Resen. Hun afslutter skrivelsen med følgende "Der er ikke herved
> nogen stillingtagen til afsagte domme eller beslutninger truffet i henhold
> til vejlovgivningen, og det ligger helt uden for hvad jeg kan gøre"."
>
> Det må formodes at det er efter anmodning fra den som mener at have en
> vejret, og altså nu har fået den tilkendt.

Det er Struer Kommune der har rettet henvendelse til dommer R. Aue

> Det er Makholm så ikke tilfreds med, det er også nogenlunde klart.
> Eller er det Makholms påstand at det var noget dommeren havde fundet på af
> sig selv, bare for at genere Makholm?

Om Makholm er tilfreds eller ikke utilfreds er vel ligegyldigt i denne
sammenhæng.
Det som din skarpe jura-hjerne bør bemærke er at dommeren skriver "Der er
ikke herved
nogen stillingtagen til afsagte domme eller beslutninger truffet i henhold
til vejlovgivningen..."

Hun indrømmer herved at havde ignoreret tidligere domme eller beslutninger
uden at havde hjemmel dertil !!!


> Jeg har stadig ikke forstået hvordan det hænger sammen med
> fogedforretning, sønnerne, auktionen, og den returnede check.
>
> Man kan redegøre for Romerrigets storhed og fald på en A4 side, så må det
> også være muligt at skrive en kort redegørelse for denne sag, ikke
> nødvendigvis med matrikelnumre og henvisninger til det ene og det andet.
>
> Blot fortælle sammenhængen mellem denne vejretkendelse, fogedforretningen,
> auktionen, sønnerne og den famøse check.


Hvis ikke tingene fuldstændigt skal løbe ud i sandet igen (ved at
sammenfatte 30 års retstrætte på en A4 side) , må vi i stedet koncentrere os
om de vigtige fixpunkter.

Før vi går videre må vi derfor først havde analyseret "Notat af 2. juki
2007" der er en meget væsentlig hjørnesten i hele Makholm sagen


> Det sidste må være nemt det er lige sket,
> Hvor kom den fra?
> Hvorfor kom den?
> Hvorfor er den sendt tilbage?

Se ovenstående

> Du skriver.
> "Det er for mig trist at man i Danmark skal være vidne til den behandling
> som
> Ilse Makholm har været udsat for. Havde det været en gemen forbryder der
> havde forpestet hendes tilværelse havde det været sin sag - men når det er
> mennesker der har fået tildelt ansvarsfulde og gode betalte jobs er det en
> helt anden historie (fra virkeligheden)."

Av - den sved nok

> Det må du da mene noget med, og hvorfor mener du så det, hvilke mennesker
> i ansvarsfulde jobs har fejlet så forfærdeligt, hvad har de gjort galt?

Du påstår at jeg ikke kommer med nogle svar på dine spørgsmål.
Jeg tror nærmere at du forsøger at fortrænge hvad der faktisk ligger i
svarene

Du kan derudover tage et kik via dette link
http://farman.dk/domstole/index.html#domstole


> Du anklager en række menesker for at forpeste en andens tilværelse, men
> når man spørger om hvorfor, kommer der ikke noget svar.
> Jeg kender kun sagen fra her og nu, men det ser for mig ud til at en
> dommer har afsagt en kendelse og at alle senere instanser har stadfæstet
> den.
> Det kan man så finde dybt uretfærdigt og forsøge i evighed at få en anden
> kendelse, det findes der mange eksempler på.

Hvor er de mange eksempler.?
Der er ofte kun tale om småjusteringer og ændring af strafudmåling.

Her er der tale om ændring/undertrykkelse af gældende lov.

Rettelig burde § 146 i Straffeloven været anvendt
"§ 146. Begår nogen, der har domsmyndighed, eller hvem der tilkommer
offentlig myndighed til at træffe afgørelse i retsforhold, der vedrører
private, uretfærdighed ved sagens afgørelse eller behandling, straffes han
med fængsel indtil 6 år. Stk. 2. Begås handlingen med forsæt til
velfærdsfortabelse for nogen, er straffen fængsel indtil 16 år"

Kan du - Alex Christensen - bare nævne een gang at §146 har været anvendt i
dansk retshistorie?


> Der står jævnligt en mand i TV og siger, at hvis han taber i byretten går
> han bare videre til næste indstans, og det vil han blive ved med lige til
> menneskerettighedskommisionen, for han har nemlig ret, og det skal andre
> nok indse bare han bliver ved længe nok.
> Muligheden for at han kunne have uret findes ikke, det må være alle andre
> der tager fejl, er korrupte, betændte, eller ikke tør give manden med
> "sagen" ret.
>
> Jeg tror det er Makholm der i årevis har forpestet tilværelsen for en lang
> række mennesker, med en uendelig række af klager, politianmelderser, og
> sandsynligvis en stribe læserbreve med anklager mod alle der mener noget
> andet end hende.


Der er noget juridisk galt i ovenstående.
Først stiller du en masse spørgsmål omkring en sag du er ved at sætte dig
ind i, men inden du får svar på dine stillede spørgsmål hælder du mest til
at Makholm blot er en af de her simple læserbrevskværulanter.

For måske bedre at forstå din argumentation ville det være rart om du vil
forklare lidt om din juridiske baggrund


mvh
Jørn R

---

Jørn Rasmussen skrev:

[klip]

> Hun indrømmer herved at havde ignoreret tidligere domme eller beslutninger
> uden at havde hjemmel dertil !!!

Nej, det misforstår du. Der står blot at en ændring i tingbogen ikke får
betydning for hvad tidligere domme og afgørelser har taget stilling til.
Dvs. hvis f.eks. en vejret er materielt ugyldig pga. af en tidligere
afgørelse, så bliver den ikke gyldig af tinglysningen. Hver dag bliver
der tinglyst materialt ugyldige rettigheder, det er ikke
tinglysningdommerens opgave at undersøge dette af egen drift, og det
sådan set blot det der beskrives med denne sætning. En anden ting er så
hvor meget der skal til for at overbevise tinglysdommeren om evt.
rettigheders gyldighed/ugyldighed. Vi *ved* sådan set ikke hvad der i
årenes løb er blevet forelagt tinglysningsdommeren i Ilse Makholm sagen.

Iøvrigt er makholm-sagen om vejret afsluttet, er den ikke, jf.
http://www.fyldepennen.dk/bognyt/?view=review&id=102

Alt dette om tilbageleveret check og "yngsten", der ikke får andel i
gården handler vist om noget andet.

Jeg tror, at der i et retssamfund er nogen mennesker, der altid vil føle
sig uretfærdigt behandlet uanset, hvad der så end sker.

---

"Jørn Rasmussen" skrev

> Før vi går videre må vi derfor først havde analyseret "Notat af 2. juki
> 2007" der er en meget væsentlig hjørnesten i hele Makholm sagen

Så gør vi det.

Det starter med følgende.
"Dommer R. Aue. Struer har, - i et brev af 11. november 1992 til Struer
kommune oplyst, at hun den 07. maj 1992 har foretaget rettelser i tingbogen"

Paul Føns med den imponerende titel "voldgiftsretsformand" undlader at
skrive at det er efter anmodning fra Struer kommune.

Fortsætter med.
"Dommeren har således, ved sine egenhændige rettelser i tingbogen "

Mener han at dommer R. Aue selv med sin egen kuglepen har rettet i bogen,
bare sådan uden videre?
Findes der ikke en retskendelse om at tingbogen skal rettes, en kendelse
afsagt af dommer R.Aue., og det er en tinglysningsfunktionær der har rettet
i tingbogen.

Så kommer der en masse matrikelnoget som ikke forklarer noget om sagen.

Mod slutningen får vi at vide at Makholms egen forsvarer står i ledtog med
anklagere og dommere.
"Dommerne, anklagerne og forsvarerne har, under offentlige straffesager før
og efter rettelserne i tingbogen, nægtet de anklagede ret til"
"At dommere, anklagere og forsvarere under offentlige straffesager har
undertrykt tinglyst bevismateriale:"

Jeg kan ikke tage det alvorligt, og har heller ikke fået noget svar på
hvilken forbindelse dette makværk af et notat har til sagen.
Heller ikke hvor Paul Føns er voldgiftsretsformand, det kan for den sags
skyld være i batmintonforbundet.
Slut på Paul Føns

Så har vi denne her.

>Det som din skarpe jura-hjerne bør bemærke er at dommeren skriver "Der er
>ikke herved
>nogen stillingtagen til afsagte domme eller beslutninger truffet i henhold
>til vejlovgivningen..."
>Hun indrømmer herved at havde ignoreret tidligere domme eller beslutninger
>uden at havde hjemmel dertil !!!

Hun skriver at hun ikke har taget stilling til tidligere beslutninger.
Hvis grundlaget for nogle tidligere beslutninger nu har ændret sig må de
tages op igen i de rette fora, det er ikke R. Aue's opgave at ændre dem.

> For måske bedre at forstå din argumentation ville det være rart om du vil
> forklare lidt om din juridiske baggrund

Ikke den ringeste, og jeg håber da heller ikke dine indlæg har baggrund i en
juridisk uddannelse.
I hvert fald ikke hvis det er din mening at fortælle mig noget, hvis det var
din mening at bringe et angreb på de betændte myndigheder, og bagefter sno
dig udenom forklaringer, har du gjort det udmærket.

Den eneste konkrete oplysning du har givet er at det er Struer kommune der
har anmodet om at få en tinglysning ændret.

Jeg tror ikke på at du rigtig ved noget om sagen, andet end fra Farman,
Haaest og denne voldgiftsretsformand, og så er det forståeligt at du har
svært ved at forklare noget.

Jeg er stort set ligeglad med Makholmsagen, og alle de link og
genfortællinger du disker op med.
Det er dig der i denne NG har bragt et angreb på hvad du kalder betændte
myndigheder, så efter min mening er det dig der skal kunne forklare hvad du
finder betændt, og ikke bare skrive at det er noget du har læst, og jeg kan
bare læse det samme.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:468b9e98$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

> Paul Føns med den imponerende titel "voldgiftsretsformand" undlader at
> skrive at det er efter anmodning fra Struer kommune.
>
> Fortsætter med.
> "Dommeren har således, ved sine egenhændige rettelser i tingbogen "
>
> Mener han at dommer R. Aue selv med sin egen kuglepen har rettet i bogen,
> bare sådan uden videre?
> Findes der ikke en retskendelse om at tingbogen skal rettes, en kendelse
> afsagt af dommer R.Aue., og det er en tinglysningsfunktionær der har
> rettet i tingbogen.
>
> Så kommer der en masse matrikelnoget som ikke forklarer noget om sagen.
>
> Mod slutningen får vi at vide at Makholms egen forsvarer står i ledtog med
> anklagere og dommere.
> "Dommerne, anklagerne og forsvarerne har, under offentlige straffesager
> før
> og efter rettelserne i tingbogen, nægtet de anklagede ret til"
> "At dommere, anklagere og forsvarere under offentlige straffesager har
> undertrykt tinglyst bevismateriale:"
>
> Jeg kan ikke tage det alvorligt, og har heller ikke fået noget svar på
> hvilken forbindelse dette makværk af et notat har til sagen.
> Heller ikke hvor Paul Føns er voldgiftsretsformand, det kan for den sags
> skyld være i batmintonforbundet.
> Slut på Paul Føns


Resen den 4. juli - 2007.

Den 29. juni 1966 har Ilse Makholm underskrevet en
jordfordelingsoverenskomst vedr. salget af to moseparseller i Resen sogns
vestlige del.
Det er i denne overenskomst bestemt, at denne handel berigtiges ved en
endelig og inappellabel kendelse, samt at kommissionen skal sørge for, at
denne kendelse berigtiges i Matriklen og tingbogen.

Pga. *f e j l* i tingbogen, er denne overenskomst aldrig blevet
overholdt, - idet kendelsen *ikke* er blevet indført korrekt i tingbogen.
Og, der er heller *ikke* overensstemmelse imellem tingbogens udvisende og
det tinglyste bilag til denne kendelse: Matrikeldirektoratets
noteringsskrivelse med tilhørende jordfordelingskort til
Jordfordelingssakretariatet.

HELE dette sagskompleks drejer sig i bund og grund om følgende: Skal den
danske stat overholde den, - af Ilse Makholm den 29. juni 1966 underskrevne
jordfordelingsoverenkomst ? - Ja, eller nej ?-

HVEM sørger for, at dommere, - anklagere og forsvarere, under offentlige
straffesager, respekterer den endelige kendelse af 4. oktober 1967, - som
den er beskrevet i Matrikeldirektoratets tinglyste noteringsskrivelse med
tilhørende kort ? - *Det er DET* - sagen handler om Alex Christensen..

mvh
Paul Føns Hansen

---

Paul Føns Hansen skrev:

[klip]

> HELE dette sagskompleks drejer sig i bund og grund om følgende: Skal den
> danske stat overholde den, - af Ilse Makholm den 29. juni 1966 underskrevne
> jordfordelingsoverenkomst ? - Ja, eller nej ?-

Øøøh, Jordfordelingsoverenskomst, hvad er det? Er det en aftale, en
afgørelse, eller... Hvad er rettigheder og pligter i denne overenskomst,
og hvilke juridiske/fysiske personer retter overenskomsten sig imod.

[klip]

> HVEM sørger for, at dommere, - anklagere og forsvarere, under offentlige
> straffesager, respekterer den endelige kendelse af 4. oktober 1967, - som
> den er beskrevet i Matrikeldirektoratets tinglyste noteringsskrivelse med
> tilhørende kort ? - *Det er DET* - sagen handler om Alex Christensen..

Straffesager? Straffesag mod Makholm eller?

Er sagen gået fra at være et spørgsmål om tingbogens udvisende, som
vistnok skulle være afgjort, jf.

http://www.fyldepennen.dk/bognyt/?view=review&id=102

til at blive et spørgsmål om, placering af ansvar evt. godtgørelse for
udgifter eller hva?

Var den check godtgørelse for Makholm's udgifter evt. en art
torterstatning, eller ...?

Hvordan kommer "yngsten" ind i billedet, og var med "medejeren" af IS'et?

Hvad dækker titlen voldgiftsretsformand over?

---

"Paul Føns Hansen" <paul@farman.dk> skrev

> HELE dette sagskompleks drejer sig i bund og grund om følgende: Skal den
> danske stat overholde den, - af Ilse Makholm den 29. juni 1966
> underskrevne
> jordfordelingsoverenkomst ? - Ja, eller nej ?-

Når du spørger sådan, må jeg svare nej.
Alle og enhver kan underskrive hvad som helst, det forpligter ikke den
danske stat.

> HVEM sørger for, at dommere, - anklagere og forsvarere, under offentlige
> straffesager, respekterer den endelige kendelse af 4. oktober 1967, - som
> den er beskrevet i Matrikeldirektoratets tinglyste noteringsskrivelse med
> tilhørende kort ? - *Det er DET* - sagen handler om Alex Christensen..

Det er der næppe nogen der gør, en offentlig straffesag, som du kalder den,
er ikke alle straffesager offentlige,
handler om overtrædelse af straffeloven, der er en tinglysningsskrivelse
sikkert ganske uinteressant.
At alle andre implicerede stejler, hvis Makholm i den ene sag efter den
anden hvor hun er tiltalt for overtrædelse af straffeloven, bliver ved med
at henvise til en påstået tinglysningsfejl, kan ikke undre.

I et af de link jeg har fået i hovedet stod der noget med unødig trætte, om
Makholm er dømt for det eller har fået en sag afvist, blev jeg ikke klar
over.

Mener du at dommere anklagere og forsvarer i en lang række straffesager har
stået
i ledtog med hinanden for at få Makholm ned med nakken?

Mine indlæg handler sådan set ikke så meget om Makholdsagen, de handler om
at Jørn ikke kan eller vil begrunde sine udfald mod "folk i ansvarsfulde
stillinger".

mvh
Alex Christensen

---

---

"Paul Føns Hansen" skrev

> Du vil have spørgsmål, og det skal du få..
Næh, jeg ville godt have haft nogen svar, eller endnu bedre et
sammenhængende sagsforløb.
Tilsyneladende har der været straffesager både før og efter den famøse
tingbogsrettelse, men hvorfor fortaber sig i det uvisse.

>-- Vi ER virkeligt - langt ude ! -
Det kan måske glæde dig at vi her er enige.

Ud over det skal du ikke forvente flere svar fra min side.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:468b9e98$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jørn Rasmussen" skrev

>>Det som din skarpe jura-hjerne bør bemærke er at dommeren skriver "Der er
>>ikke herved
>>nogen stillingtagen til afsagte domme eller beslutninger truffet i henhold
>>til vejlovgivningen..."
>>Hun indrømmer herved at havde ignoreret tidligere domme eller beslutninger
>>uden at havde hjemmel dertil !!!
>
> Hun skriver at hun ikke har taget stilling til tidligere beslutninger.
> Hvis grundlaget for nogle tidligere beslutninger nu har ændret sig må de
> tages op igen i de rette fora, det er ikke R. Aue's opgave at ændre dem.
>
>> For måske bedre at forstå din argumentation ville det være rart om du vil
>> forklare lidt om din juridiske baggrund
>
> Ikke den ringeste, og jeg håber da heller ikke dine indlæg har baggrund i
> en juridisk uddannelse.
> I hvert fald ikke hvis det er din mening at fortælle mig noget, hvis det
> var din mening at bringe et angreb på de betændte myndigheder, og bagefter
> sno dig udenom forklaringer, har du gjort det udmærket.

Det der med at sno sig udenom en problemstilling er jeg en ren amatør i
forhold til jurister ansat i det offentlige hvadenten det er forvaltninger
eller retssale.

Eksempler fra dommerkendelser
a.. det er vores overbevisning
b.. vi er af den opfattelse
c.. ikke sandsynliggjort
d.. ikke således bevist
e.. således
hvorefter der ikke følger yderligere begrundelser for en afgørelser.
Menigmand er herefter et stor spørgsmålstegn.
Ordentlige begrundelser (der hænger sammen) i kendelser og domme har meget
tilbage at ønske.


Og du har da også evner i den ædle juradiciplin der hedder "sno sig udenom"

I forrige indlæg bad jeg om dine kommentarer til nedenstående, men kan ikke
se at du har svaret.

1)
> Det kan man så finde dybt uretfærdigt og forsøge i evighed at få en anden
> kendelse, det findes der mange eksempler på.

Hvor er de mange eksempler.?
Der er ofte kun tale om småjusteringer og ændring af strafudmåling.

Her er der tale om ændring/undertrykkelse af gældende lov.

Rettelig burde § 146 i Straffeloven været anvendt
"§ 146. Begår nogen, der har domsmyndighed, eller hvem der tilkommer
offentlig myndighed til at træffe afgørelse i retsforhold, der vedrører
private, uretfærdighed ved sagens afgørelse eller behandling, straffes han
med fængsel indtil 6 år. Stk. 2. Begås handlingen med forsæt til
velfærdsfortabelse for nogen, er straffen fængsel indtil 16 år"

2)
Kan du - Alex Christensen - bare nævne een gang at §146 har været anvendt i
dansk retshistorie?

3)
For måske bedre at forstå din argumentation ville det være rart om du vil
forklare lidt om din juridiske baggrund

> Jeg er stort set ligeglad med Makholmsagen, og alle de link og
> genfortællinger du disker op med.
> Det er dig der i denne NG har bragt et angreb på hvad du kalder betændte
> myndigheder, så efter min mening er det dig der skal kunne forklare hvad
> du finder betændt, og ikke bare skrive at det er noget du har læst, og jeg
> kan bare læse det samme.


I mit første indlæg skrev jeg "Med de negative/foruroligende oplevelser jeg
selv har haft med det danske
retsvæsen herunder positioner bag alle 4 skranker i en retssal er min
konklusion BAG HVILKEN SKRANKE SIDDER DE STØRSTE FORBRYDERE"

Det er mine oplevelser igennem 10-15 år med jurister primært ansat i det
offentlige og mine oplevelser som domsmand for Østre Landsret i en fireårig
periode, der er begrundelsen for konklusionen.

Hvis du vil vide mere må jeg igen henvise til
http://farman.dk/domstole/index.html

Primært linkene
"Usynlig borderskab af jurister og politikere" og
"Trixtanksagen"

Det generer dig at jeg angriber en hel stand (jurister i det offentlige).
Men jeg kan altså ikke gøre for at mine oplevelser i de 10-15 år har medført
at jeg faktisk ser det som et demokratisk problem at en bestemt profession
sidder på alle nøgleposter i det kæmpe magtapparat (forvaltninger og
retssale). som det jo også er.

Hvis det generer dig at jeg kritiserer disse myndigheder, generer det mig at
du tager dem så meget i forsvar - specielt når de sidder på så megen magt og
indflydelse. Det er jo netop magten man skal være kritisk overfor, så den
ikke udvikler sig til at blive alt for selvforstående og enfoldig, som
tilfældet er i dag.

m v h
Jørn R

---

Jørn Rasmussen skrev:

[klip]

> Hvis det generer dig at jeg kritiserer disse myndigheder, generer det mig at
> du tager dem så meget i forsvar - specielt når de sidder på så megen magt og
> indflydelse. Det er jo netop magten man skal være kritisk overfor, så den
> ikke udvikler sig til at blive alt for selvforstående og enfoldig, som
> tilfældet er i dag.

Det genererer ikke mig, at du kritiserer juriststanden, domstolene,
embedsstanden, magthaverne osv. [find selv på flere]. Vi lever i et
land, hvor man stort set har ubegrænset ret til at kritisere staten,
offentlige, domstolene, magthaverne osv. Så dine indlæg og det
anklagerne iøvrigt fra Gårdejeren og Voldgiftretsformanden er jo
grundlæggende et sundhedstegn.

Problemet i denne tråd er, at hvis vi skal komme med nogen mening om de
konkrete forhold i makholmsagen, så bliver I nød til at formulere et
juridisk spørgsmål, i det mindste på en måde, der er til at forstå. I
stiller ikke et spørgsmål, i retter en anklage.

Jeg har endnu ikke fattet hvad utinglyste eller forkerte tinglyste
rettigheder har med "yngsten", straffesager og opløsning af et IS at gøre.

Kan vi i det mindste ikke få bekræftet at selve vejrets spørgsmålet er
løst, altså at tingbogen nu viser det, som Makholm har ønsket, jf.

http://www.fyldepennen.dk/bognyt/?view=review&id=102

---

Hej "xxxfoo"

> Det genererer ikke mig, at du kritiserer juriststanden, domstolene,
> embedsstanden, magthaverne osv. [find selv på flere].

Det kan afgrænses til jurister i offentlig tjeneste

> Problemet i denne tråd er, at hvis vi skal komme med nogen mening om de
> konkrete forhold i makholmsagen, så bliver I nød til at formulere et
> juridisk spørgsmål, i det mindste på en måde, der er til at forstå. I
> stiller ikke et spørgsmål, i retter en anklage.
>
> Jeg har endnu ikke fattet hvad utinglyste eller forkerte tinglyste
> rettigheder har med "yngsten", straffesager og opløsning af et IS at gøre.
>
> Kan vi i det mindste ikke få bekræftet at selve vejrets spørgsmålet er
> løst, altså at tingbogen nu viser det, som Makholm har ønsket, jf.

Jeg henviser til Paul F Hansen's indlæg

mvh
Jørn R

---

Jørn Rasmussen skrev:

[klip]

> Jeg henviser til Paul F Hansen's indlæg

Han svarede ikke på nogen af spørgsmålene.

Han fortsatte bare med den samme smøre eller variationer over samme
tema: skal staten overholde en jordfordelingsoverenskomst.

Problemet er, vi ikke har en jordisk chance for overhovedet et behandle
spørgsmålet analytisk

Hvem er staten (der er jo som bekendt tre forgreninger, som alle er
yderligere inddelt)

Hvad er en jordfordelingsoverenskomst? Er det en aftale i så fald hvem
er den indgået med. Er det en forvaltningsakt, i så fald, hvem har
afsagt den og hvem retter den sig imod?

Hvad er det for nogle straffesager vi taler om, overtrædelser af hvilke
bestemmelser, og mod hvem?

Og hvis sagen blot handler om en eller tvist over en servitutret, hvad
har checken, opløsning af IS, frivillig auktion, yngsten, ældsten og
titlen voldgiftsretsformand noget med noget som helst at gøre?

Hvis man ønsker en retlig løsning, så må man vel tale juristens sprog.
Det kan man mene om, hvad man vil, men det er nu engang realiterne. Men
selv bortset fra den juridiske form, så må man da vel i det mindste
kræve, at man argumenterer frem for blot at påstå.

Jeg mener selve det, at Gårdejeren og Voldgiftsretsformanden ikke
offentliggøre nogen af alle de "dokumenter", der påberåbes i alle deres
anklager, eller bare udskriften af de mange retssager, der åbenbart
skulle være ført, men kun gøre deres egne påstande til gengængelige er
vel bemærkelsesværdigt i sig selv.

Folk, der anklager uden at argumentere, slår i bordet som et lille barn,
og fortjener ikke mere opmærksomhed end dette. Endda mindre måske, for i
det mindste har barnet en undskyldning.

---

"Jørn Rasmussen" skrev i

> Jeg forlanger ikke at man skal kunne forstå sammenhængen ud fra det
> seneste brev i en over 30 år gammel sag.
> Derfor er der vedlagt et par link.
> Her har en journalist sammenfattet hvad sagen handler om, og jeg har ingen
> intension om at være bedre til at lave en sådant sammendrag for
> udenforstående.

Jeg kan ikke finde nogen større sammenhæng i Haaest's sammendrag.

Du skriver
"Der er mange eksempler på at det ikke står så godt til med det danske
retsvæesen, som mange naive mennesker går rundt og tror. En af de mest
groteske jeg kender til er Makholm sagen"

Du skriver du kender til sagen, og oven i købet også til Makholm, og du
antyder at de største forbrydere er bag dommerskrankerne.

Hvad handler sagen om, og hvad har retsvæsenet gjort galt?

Et eller andet må du da vide, andet end du kender nogle mennesker og nogle
link.
Jeg kan finde sagtens selv finde link til en lang række mennesker der finder
sig forfulgt af skatterøvere, sammenspiste myndigheder og verden i
almindelighed.

Det er så muligt du ikke kan forklare sagen, men du må kunne svare på om du
selv forstår den.
Er Makholm uretfærdigt behandlet af myndighederne?

mvh
Alex Christensen