|
|
 | Carpark....
Fra : Q |
Dato : 26-06-07 20:59 |
|
Jeg har netop modtaget et brev med en rykker fra Carpark..
Må de opkræve rykkergebyr for et girokort de har sat i forruden ?..
Jeg har ikke bemærket nogen P-afgift i forruden, og jeg mindes noget snak om
at den måde at aflevere en bøde/regning ikke er god nok til at der kan
opkræves rykkergebyr for den - er der nogen der lige kan slynge et par
paragraffer ud omkring dette ?
mvh
Peter
| |
 Codexx (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 27-06-07 05:31 |
|
Q wrote:
> Jeg har netop modtaget et brev med en rykker fra Carpark..
>
> Må de opkræve rykkergebyr for et girokort de har sat i forruden ?..
>
> Jeg har ikke bemærket nogen P-afgift i forruden, og jeg mindes noget
> snak om at den måde at aflevere en bøde/regning ikke er god nok til
> at der kan opkræves rykkergebyr for den - er der nogen der lige kan
> slynge et par paragraffer ud omkring dette ?
Sprøgsmålet har været diskuteret et par gange i gruppen.
En fløj mener kort sagt, at regningen er "kommet frem" når den placeres i
forruden og det derefter er bilistens risiko, at den forsvinder inden den
kommer til kundskab, på samme måde som det er mit problem at min (ikke
eksisterende) hund æder mine regnimger inden jeg får læst dem.... At placere
regningen i forruden er reelt den bedst mulige måde, da P-vagten jo ikke
kender førerens adresse. Det er derfor i orden at Carpark opkræver
rykkergebyr.
Den anden fløj mener ovenstående er noget vås, og at regningen/afgiften ikke
kan siges at være "kommet frem".
/Bacher
| |
Ukendt (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-06-07 07:45 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4681e846$0$4153$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>Q wrote:
>> Jeg har netop modtaget et brev med en rykker fra Carpark..
>>
>> Må de opkræve rykkergebyr for et girokort de har sat i forruden ?..
Jeg kender ikke paragrafferne, men jeg har selv modtaget en rykker fra
Carpark. Da jeg ikke havde modtaget den oprindelig opkrævning, gjorde jeg
dem opmærksom herpå - men det gad de ikke ulejlige sig med at svare.
Da opkrævningen var berettiget, betalte jeg så bare det oprindelige beløb -
og hørte aldrig fra dem.
Mvh Tommy
| |
Finn Stampe Mikkelse~ (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Stampe Mikkelse~ |
Dato : 27-06-07 10:40 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:4681e846$0$4153$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Sprøgsmålet har været diskuteret et par gange i gruppen.
>
> En fløj mener kort sagt, at regningen er "kommet frem" når den placeres i
> forruden og det derefter er bilistens risiko, at den forsvinder inden den
> kommer til kundskab, på samme måde som det er mit problem at min (ikke
> eksisterende) hund æder mine regnimger inden jeg får læst dem.... At
> placere regningen i forruden er reelt den bedst mulige måde, da P-vagten
> jo ikke kender førerens adresse. Det er derfor i orden at Carpark opkræver
> rykkergebyr.
>
Korrekt ville vel så være, at CarPark sender opkrævningen til bilholderen.
Evt. sideløbende med at sætte en besked i forruden. Denne kan snildt tages
af legende børn. Noget der ofte er hørt oplevet i det område jeg bor i.
Og CarPark har jo bilejerens adresse, da de jo ellers ikke ville kunne sende
en rykker. det mener jeg ville være det mest korrekte. Betales denne
meddelelse så ikke, kan der korrekt rykkes med gebyr.
/Finn
| |
 Nick (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 27-06-07 10:53 |
|
"Finn Stampe Mikkelsen" skrev i en meddelelse...
> Og CarPark har jo bilejerens adresse
Hvordan får de egentlig den? Kan alle få det, altså f.eks. betale et gebyr
og få oplyst reg.nr. ejer og dennes adresse?
/Nick
| |
Jesper Brock (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 27-06-07 18:27 |
|
Finn Stampe Mikkelsen skrev:
> Korrekt ville vel så være, at CarPark sender opkrævningen til bilholderen.
Umiddelbart nej, da Carpark opererer under privatretlige regler.
Carpark antages altså at have en aftale med den person, som henstiller
bilen - og dette behøver ikke være bilejeren.
Regningen bør naturligvis tilstedes den, som rent faktisk har påtaget
sig betalingsforpligtelsen ved at indgå aftalen.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Finn Stampe Mikkelse~ (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Stampe Mikkelse~ |
Dato : 28-06-07 07:16 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:46829de0$0$25439$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Finn Stampe Mikkelsen skrev:
>
>> Korrekt ville vel så være, at CarPark sender opkrævningen til
>> bilholderen.
>
> Umiddelbart nej, da Carpark opererer under privatretlige regler.
>
> Carpark antages altså at have en aftale med den person, som henstiller
> bilen - og dette behøver ikke være bilejeren.
>
> Regningen bør naturligvis tilstedes den, som rent faktisk har påtaget sig
> betalingsforpligtelsen ved at indgå aftalen.
>
Hej Jesper
Umiddelbart ja. Det er vi principielt enige om. Men CarPark har jo ingen
jordisk chance for at afgøre hvem det er og må derfor forventes at gøre som
der gøres ved foto-fælder, nemlig at stile regningen til ejeren.
Han må jo så sende regningen videre. Om der så kan komme på tale, at dette
skal ske i CarPark regi eller ejeren må ordne det privat, skal jeg ikke
kunne sige.
Men alfa/omega i mit indlæg var, at jeg ikke mener at der kan rykkes for en
regning der er udsendt uden rimelig sikkerhed for modtagelsen og det kan man
ikke sige om noget sat i forruden. Især ikke, når de jo rent faktisk har
ejerens adresse og ville kunne fremsende en regning på normal vis.
/Finn
| |
per christoffersen (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 28-06-07 08:32 |
|
"Finn Stampe Mikkelsen" <stampe@city.dk> skrev i en meddelelse
news:46835251$0$31006$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Men alfa/omega i mit indlæg var, at jeg ikke mener at der kan rykkes for
> en regning der er udsendt uden rimelig sikkerhed for modtagelsen og det
> kan man ikke sige om noget sat i forruden. Især ikke, når de jo rent
> faktisk har ejerens adresse og ville kunne fremsende en regning på normal
> vis.
Der har været en del retssager om private parkeringsfirmaer (som CarPark).
I ingen af dem, er der så vidt jeg ved blevet stillet spørgsmålstegn ved
gyldigheden af leveringsmåden for afgiften.
Det tyder på, at leveringsmåden må være alment anerkendt, selvom den ikke
direkte er blevet prøvet.
Til støtte for anerkendelsen tæller også, at P-bøder bliver leveret på samme
vis.
/Per
| |
Per Henneberg Kriste~ (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 02-07-07 20:55 |
|
per christoffersen wrote:
> Til støtte for anerkendelsen tæller også, at P-bøder bliver leveret
> på samme vis.
Jeg fik på et tidspunkt tre rykkere for 3 parkeringsbøder for hvilke jeg kun
havde set den ene bøde i min forrude. Ingen af rykkerne var tillagt
rykkergebyr. Alle bøderne var udstedt af kommunens jagthunde.
Min erfaring er altså at kommunens/statens parkeringskorps ikke kræver
rykkergebyr ved første rykker. Måske er der nogen der har andre erfaringer.
--
Per, Esbjerg
| |
|
|