---

Hej NG.

Jeg bor til leje men med al den vand der er kommet på det sidste oplever jeg
store gener ved at bo i lejligheden da der kommer vand ind 3 - 4 steder i
loftet.
Egentlig har jeg gjort udlejer opmærksom på problemet for over et ½ år
siden, men efterfølgende må jeg indrømme at jeg ikke har været så god til at
følge op på sagen.
På det sidste har jeg dog igen gjort udlejer opmærksom på problemet, men det
er lige som om at der ikke rigtig sker noget. Alle gange har det været over
telefon og alle gange har jeg fået lovning om at problemet ville blive
udbedret.

Mit spørgsmål er så hvordan jeg griber sagen an herfra. Er der nogle
sanktioner, så som at tilbageholde eller nedsætte lejen? mener jeg på et
tidspunkt læste noget om at man kunne lave en relativ lejenedsættelse
såfremt noget at lejligheden ikke var beboeligt (Om huller i taget gør en
lejlighed delvis ubeboelig ved jeg dog ikke).

Mvh. Thomas

---

"Thomas" <bossgis@FJERNhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a052c$4673ace4$55da9121$6600@news.galnet.dk...
> Hej NG.
>
> Jeg bor til leje men med al den vand der er kommet på det sidste oplever
> jeg store gener ved at bo i lejligheden da der kommer vand ind 3 - 4
> steder i loftet.
> Egentlig har jeg gjort udlejer opmærksom på problemet for over et ½ år
> siden, men efterfølgende må jeg indrømme at jeg ikke har været så god til
> at følge op på sagen.
> På det sidste har jeg dog igen gjort udlejer opmærksom på problemet, men
> det er lige som om at der ikke rigtig sker noget. Alle gange har det været
> over telefon og alle gange har jeg fået lovning om at problemet ville
> blive udbedret.
>
> Mit spørgsmål er så hvordan jeg griber sagen an herfra. Er der nogle
> sanktioner, så som at tilbageholde eller nedsætte lejen? mener jeg på et
> tidspunkt læste noget om at man kunne lave en relativ lejenedsættelse
> såfremt noget at lejligheden ikke var beboeligt (Om huller i taget gør en
> lejlighed delvis ubeboelig ved jeg dog ikke).
>
> Mvh. Thomas
>

Hvis der er skader på dit indbo skal du i første omgang kontakte dit
forsikringsselskab, og selvfølgelig udlejer - skriftligt.
Hvis der er/kommer vandskader på selve lejemålet er det udlejers forsikring,
der skal dække.

Udlejer skal holde lejemålet i forsvarlig stand jf Lejeloven, kapitel III.
(Fx § 9, 11, 13, 19)

Det er en dårlig ide, at tilbageholde husleje da du så kan blive opsagt pga.
manglende betaling - det skal via Huslejenævnet, der så evt. kan nedsætte
lejen.

Mvh
Davidsen

---

"Davidsen" <davidsen@REMOVETHIStdcspace.dk> wrote in message
news:4673b1e7$0$8696$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Hvis der er skader på dit indbo skal du i første omgang kontakte dit
> forsikringsselskab, og selvfølgelig udlejer - skriftligt.
> Hvis der er/kommer vandskader på selve lejemålet er det udlejers
> forsikring, der skal dække.
>
> Udlejer skal holde lejemålet i forsvarlig stand jf Lejeloven, kapitel III.
> (Fx § 9, 11, 13, 19)
>
> Det er en dårlig ide, at tilbageholde husleje da du så kan blive opsagt
> pga. manglende betaling - det skal via Huslejenævnet, der så evt. kan
> nedsætte lejen.


som en afløber af ovenstående har jeg lige et spørgsmål...

Kristihimmelfartsdag fik vi vandskade i vores lejlighed, udløbende fra
overboen og ned igennem 3 rum i vores lejlighed (og hele vejen ned i
bygningen)
vi var ikke hjemme og vores udlejer havde fat i låsesmed (uden at informere
os først) for at skaffe sig adgang til lejligheden...
som følge deraf har vi haft en affugter stående i lejligheden i 4 uger.
14 dage efter skaden var sket fik vi revet loftet ned i det ene rum, med
deraffølgende gener som neddryssende murerstøv og lign når overboen går
ovenpå.

vi har de seneste 14 dage ikke kunne benytte vores køkken eller badeværelse
optimalt, og har været nødsaget til at pakke alle løse genstande ned og
pakke dem i de andre rum (som i forvejen er ret fyldte).
det har i og for sig ikke været det store problem at pakke, da vi alligevel
skal fraflytte lejligheden om en uge, men det har jo været ganske
omkostningsfuldt ikke at kunne bruge sit køkken...

i forbindelse med vandskaden har ISS endvidere skaffet sig adgang til
lejligheden uden at informere os om det, hvilket har resulteret i at jeg har
følg mgi meget utryg i mit eget hjem... det bør siges at den dag de gjorde
det, havde jeg fridag og min mobiltelefon på mig hele dagen, og kunne have
været hjemme i løbet af 5 minutter, havde de blot informeret mig....
endvidere efterlod de ikke en seddel eller noget, og jeg opdagede deres
indtrængen ved at de havde benyttet toilettet.... hvoefter jeg kontaktede
husets vicevært for at høre om det var noget de kendte noget til.

udlejer omtaler for lejer da taksatoren er og kigge på skaden (en uge efter
skaden er sket) at der jo skal være en eller anden form for nedslag i
huslejen, og at vi naturligvis ikke forventes at istandsætte de pågældende
rum ved fraflytning.

nu er mine spørgsmål så...
hvad kan jeg kræve/forvente i kompensation for gener (afslag i husleje, som
iøvrigt var forudbetalt ved indflytning)?
Hvad kan jeg forvente forsikringsselskabet tilbagebetaler for den ekstra
udgift vi har haft til strøm pga affugteren?
må ISS skaffe sig adgang til andres hjem uden at kontakte, eller forsøge at
kontakte dem først?

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:4673d946$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> nu er mine spørgsmål så...
> hvad kan jeg kræve/forvente i kompensation for gener (afslag i husleje,
> som iøvrigt var forudbetalt ved indflytning)?

Find et beløb, f.eks. en % af huslejen, og kan i ikke blive enige så spørg
huslejenævnet.

> Hvad kan jeg forvente forsikringsselskabet tilbagebetaler for den ekstra
> udgift vi har haft til strøm pga affugteren?

Udregn hvor meget mere det har kostet, evt. ved hjælp af elselskabet, og kan
i ikke blive enige så spørg huslejenævnet.

> må ISS skaffe sig adgang til andres hjem uden at kontakte, eller forsøge
> at kontakte dem først?

Ja, når det drejer sig om skader der skal afhjælpes så der ikke sker
ydeligere skader, LL § 54.

>
> --
> Knus,
> Sabina

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
news:4673fb1b$0$13973$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4673d946$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> nu er mine spørgsmål så...
>> hvad kan jeg kræve/forvente i kompensation for gener (afslag i husleje,
>> som iøvrigt var forudbetalt ved indflytning)?
>
> Find et beløb, f.eks. en % af huslejen, og kan i ikke blive enige så spørg
> huslejenævnet.

findes der ikke noget som beregnes som standart i sådanne tilfælde?

>> Hvad kan jeg forvente forsikringsselskabet tilbagebetaler for den ekstra
>> udgift vi har haft til strøm pga affugteren?
>
> Udregn hvor meget mere det har kostet, evt. ved hjælp af elselskabet, og
> kan i ikke blive enige så spørg huslejenævnet.

ifølge viceværten har der tidligere været lignende skader i bygningen, og
der kørte det af sig selv via forsikringsselskabet... hvilket vi/de også
forventer det gør denne gang....
mit dilemma er så at vi jo fraflytter boligen, og hvordan sikrer jeg mig at
jeg får det der tilkommer mig, og at udlejer ikke bare æder den?
jeg har snakket med udlejer om hvilket forsikringsselskab der er tale om,
det kan jeg ikke få at vide indtil nu....

det bør siges at udlejer ellers altid har været helt reel, og vi naturligvis
forventer han også er det i dette tilfælde... det er udelukkende for at
finde ud af hvad vi har ret til og kan tillade os at kræve, hvis han skulle
stille sig på tværs....

>> må ISS skaffe sig adgang til andres hjem uden at kontakte, eller forsøge
>> at kontakte dem først?
>
> Ja, når det drejer sig om skader der skal afhjælpes så der ikke sker
> ydeligere skader, LL § 54.

vedrørende den episode jeg taler om, er det sådan at ISS udelukkende skulle
have adgang til lejligheden for at måle fugten i væggene, og dermed altså
ikke en nyopstået skade de skulle afhjælpe.
jeg har for så vidt intet problem med det at udlejer skaffede sig adgang til
lejligheden da skaden opstod, også i og med at det var tydeligt da vi kom
hjem, at der havde været et problem, og at ISS i det tilfælde havde
efterladt en seddel....
Det jeg har et problem med er at ISS skaffer sig adgang til lejligheden for
at måle fugten i væggene, og skaffer sig den adgang uden først at have
prøvet at kontakte mig (lejer) og uden at have aftalt noget med mig først.
og at de ydermere tager sig den frihed at bruge mit hjem som om de var
gæster i det (benytter toiletfaciliteter) og IKKE tænker så langt at
informere om efterfølgende at de har været der...
det er enormt ubehageligt at komme ind i sit hjem og have en fornemmelse af
at der har være nogen inde som ikke hører til der. Faktisk føltes det meget
som om der havde været indbrud :( og siden den dag har jeg ikke haft en
rolig nat hvis jeg har været alene....

Må de skaffe sig adgang til en lejlighed for at følge op på en skade der er
i gang med at blive afhjulpet, og dermed ikke længere har potientale til at
skabe mere skade?

--
Knus,
Sabina

---

> Det jeg har et problem med er at ISS skaffer sig adgang til lejligheden
> for at måle fugten i væggene, og skaffer sig den adgang uden først at have
> prøvet at kontakte mig (lejer) og uden at have aftalt noget med mig først.
> og at de ydermere tager sig den frihed at bruge mit hjem som om de var
> gæster i det (benytter toiletfaciliteter) og IKKE tænker så langt at
> informere om efterfølgende at de har været der...

Det må være en fejl - især når de første gang efterlod en seddel. Kendte de
dit mobilnr?

> det er enormt ubehageligt at komme ind i sit hjem og have en fornemmelse
> af at der har være nogen inde som ikke hører til der. Faktisk føltes det
> meget som om der havde været indbrud :( og siden den dag har jeg ikke haft
> en rolig nat hvis jeg har været alene....

Det er træls for dig, men du ved jo hvem det var.


> Må de skaffe sig adgang til en lejlighed for at følge op på en skade der
> er i gang med at blive afhjulpet, og dermed ikke længere har potientale
> til at skabe mere skade?

Ja.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:46740e1a$0$47563$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Det jeg har et problem med er at ISS skaffer sig adgang til lejligheden
>> for at måle fugten i væggene, og skaffer sig den adgang uden først at
>> have prøvet at kontakte mig (lejer) og uden at have aftalt noget med mig
>> først.
>> og at de ydermere tager sig den frihed at bruge mit hjem som om de var
>> gæster i det (benytter toiletfaciliteter) og IKKE tænker så langt at
>> informere om efterfølgende at de har været der...
>
> Det må være en fejl - især når de første gang efterlod en seddel. Kendte
> de > dit mobilnr?

ja, det gjorde de.... havde de forlagt det kunne de nemt have fået det via
oplysningen... men her kommer finten så....
gangen efter (de skulle tjekke en gang om ugen) har jeg så ringet og brokket
mig over det ubehagelige besøg og endnu engang givet dem mit nummer... denne
gang vælger de så at ringe til min kærestes mobil først (og hans nummer har
de så IKKE fået udleveret), før de ringer til mig...det hele stinker lidt at
dårligt oganiseret og dumme undskyldinger.....

>> det er enormt ubehageligt at komme ind i sit hjem og have en fornemmelse
>> af at der har være nogen inde som ikke hører til der. Faktisk føltes det
>> meget som om der havde været indbrud :( og siden den dag har jeg ikke
>> haft en rolig nat hvis jeg har været alene....
>
> Det er træls for dig, men du ved jo hvem det var.

nej, det gjorde jeg ikke da jeg kom hjem.... min vicevært var ikke engang
sikker på hvem der havde været der, blot at hendes mand havde ringet
febrilsk til hende mens hun var på job og skulle bruge nøglen til at komme
ind i vores lejlighed.... hun troede det måske var enten taksator eller ISS,
men var på ingen måde sikker.... jeg fandt først ud af det da jeg endelig
selv fik ringet til ISS og spurgt dem ad.....
havde jeg haft det mindste viden om at de måske kunne finde på at kigge
forbi, så havde situationen været en anden, men det havde jeg ikke...
(eftersom jeg aldrig har haft så omfattende en vandskade før, aner jeg ikke
hvad proceduren indebærer)

forestil dig at du kommer ind i dit hjem... du kan mærke noget er forkert,
og ikke som da du forlod det.... du VED du er den eneste der er hjemme den
pågældende dag, og ikke andre har nøglen til det.... du går undrende omkring
i dit hjem og kigger om noget er anderledes... spørger dit barn (som var
sammen med dig hele turen ud af huset) om han har gjort nogle af de ting der
virker forkerte, og han svarer benægtende....
går ud for at benytte toilettet og opdager her at brættet er slået op,
selvom du VED du var den sidste der benyttede det inden du forlod dit
hjem....
du har ikke været informeret om nogle kontrolbesøg, af hverken ISS,
Forsikringsselskab, udlejer eller håndværkere eller vicevært...
hvordan ville du have det, tror du??

>> Må de skaffe sig adgang til en lejlighed for at følge op på en skade der
>> er i gang med at blive afhjulpet, og dermed ikke længere har potientale
>> til at skabe mere skade?
>
> Ja.

har du noget der underbygger det??
som sagt, jeg kan godt forstå de skal have adgang hvis der er risiko for
bygningsværket, men fandme ikke hvis det blot er for at tjekke fremskridt,
det burde de kunne aftale på forhånd, eller kontakte beboeren omkring.....

--
Knus,
Sabina

---

> og ikke som da du forlod det.... du VED du er den eneste der er hjemme den
> pågældende dag, og ikke andre har nøglen til det.... du går undrende
> omkring

Hvem har låst ISS ind?? Eller brød de ind?

> du har ikke været informeret om nogle kontrolbesøg, af hverken ISS,
> Forsikringsselskab, udlejer eller håndværkere eller vicevært...
> hvordan ville du have det, tror du??

Jeg tog det nu ret afslappet, men jeg var heller ikke mere end 26 dengang.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:46743b5c$0$48101$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> og ikke som da du forlod det.... du VED du er den eneste der er hjemme
>> den
>> pågældende dag, og ikke andre har nøglen til det.... du går undrende
>> omkring
>
> Hvem har låst ISS ind?? Eller brød de ind?

Viceværten låste ISS ind, tilsyneladende.... Tilsyneladende i den tro at
ISS havde en aftale med mig, hvilket de IKKE havde...
Viceværten har, af samme grund, ikke tidligere haft et kopi af vores nøgle,
men har først fået den af vores udlejer, i forbindelse med vandskaden....
for at gøre ondt værre... vores udlejer kunne have sparet udgiften til
låsesmeden, hvis blot han havde taget røret og ringet til os, da vi altid
har en ekstra nøgle gemt et sted i bygningen....

>> du har ikke været informeret om nogle kontrolbesøg, af hverken ISS,
>> Forsikringsselskab, udlejer eller håndværkere eller vicevært...
>> hvordan ville du have det, tror du??
>
> Jeg tog det nu ret afslappet, men jeg var heller ikke mere end 26 dengang.

Alder har ikke noget med sagen at gøre....
det handler om at være tryg inden for sine egne 4 vægge.... og det er jeg
helt ærligt ikke, når jeg føler min privatsfære invaderet.... Måske har det
noget at gøre med at jeg dagligt er meget tæt på folk, og har behov for at
vide at mit privatliv er lige netop det... privat!

men helt ærligt, så tror jeg ikke du kan eller vil forstå problemet....
jeg ville sætte langt større pris på hvis du forholdt dig til mine spørgsmål
ud fra et jurasynspunkt, som gruppen her omhandler....
--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:467443a4$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> men helt ærligt, så tror jeg ikke du kan eller vil forstå problemet....
> jeg ville sætte langt større pris på hvis du forholdt dig til mine
> spørgsmål ud fra et jurasynspunkt, som gruppen her omhandler....
> --
> Knus,
> Sabina
Klap lige hesten eller sådan noget. Fra fundatsen.:
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
eller situationer stilles og drøftes.

Med det som udgangspunkt vil jeg mene du har ret i at ISS ikke kan skaffe
sig adgang for det formål du har beskrevet efter LL § 54 (privat
udlejning??)
Ved almen udlejning er det samme sag, blot en anden §.

Nu er de så blevet lukket ind, måske under falske forudsætninger, men hvad
så? Hvad vil du gøre selv om du har ret til at brokke dig over deres
ulovlige indtrængen? Hvorfor har udlejer en nøgle, det giver sig selv at
udlejer vil bruge den i sin ukendskab til lovgivningen eller bevidst fordi
udlejer tror § 54 er en generel tilladelse til at skaffe sig adgang når
situationen kræver det.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
news:4674e562$0$13969$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:467443a4$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> men helt ærligt, så tror jeg ikke du kan eller vil forstå problemet....
>> jeg ville sætte langt større pris på hvis du forholdt dig til mine
>> spørgsmål ud fra et jurasynspunkt, som gruppen her omhandler....
>> --
>> Knus,
>> Sabina
> Klap lige hesten eller sådan noget. Fra fundatsen.:
> http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

> Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
> egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
> erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
> dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
> eller situationer stilles og drøftes.

bemærk også :
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

> Med det som udgangspunkt vil jeg mene du har ret i at ISS ikke kan skaffe
> > sig adgang for det formål du har beskrevet efter LL § 54 (privat
> udlejning??)
> Ved almen udlejning er det samme sag, blot en anden §.
>
> Nu er de så blevet lukket ind, måske under falske forudsætninger, men hvad
> så? Hvad vil du gøre selv om du har ret til at brokke dig over deres
> ulovlige indtrængen?

jeg ville i første omgang blot vide om det var noget de måtte... næste
skridt vil sansyneligvis være en klage til ISS, men det har jeg ikke taget
stilling til endnu....
princippet er såmænd bare at jeg ikke mener de kan tillade sig at gå ind i
andres hjem, og så opføre sig som om de er gæster (dermed sagt, benytte
toiletfaciliteter uden forudgående aftale)

> Hvorfor har udlejer en nøgle, det giver sig selv at udlejer vil bruge den
> i sin ukendskab til lovgivningen eller bevidst fordi udlejer tror § 54 er
> en generel tilladelse til at skaffe sig adgang når situationen kræver det.

som allerede nævnt, har udlejer (eller vicevært) ikke før haft en nøgle....
nøglen er blevet fremskaffet via låsesmed, og med henblik på at undgå
yderligere skade, udleveret til viceværten....
ISS har skaffet sig adgang til lejligheden, ved at misinformere viceværten
(er min teori... hvorfor skulle viceværten ellers lukke op for dem, hvis de
ikke troede de havde tilladelse til det?)

--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. wrote:

> ISS har skaffet sig adgang til lejligheden, ved at misinformere
> viceværten (er min teori... hvorfor skulle viceværten ellers lukke op
> for dem, hvis de ikke troede de havde tilladelse til det?)

Hvis du ikke ved hvorfor viceværten har lukket ISS ind, var det måske en
ide at fremskaffe den oplysning før du gør noget overilet.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in message
news:c19e8$4675513c$55187a41$12423@news.arrownet.dk...
> Sabina H. wrote:
>
>> ISS har skaffet sig adgang til lejligheden, ved at misinformere
>> viceværten (er min teori... hvorfor skulle viceværten ellers lukke op
>> for dem, hvis de ikke troede de havde tilladelse til det?)
>
> Hvis du ikke ved hvorfor viceværten har lukket ISS ind, var det måske en
> ide at fremskaffe den oplysning før du gør noget overilet.


hvad er det du mener jeg ikke ved?
jeg ved at viceværten har lukket ISS ind, fordi de troede det var ok...
ISS har skaffet sig adgang, måske fordi de troede det var ok....
faktum er at det IKKE var ok, og IKKE var aftalt... hvad helvede hjælper det
så hvad en hulens masse mennesker tror??

hvis vi skulle leve vores liv efter hvad vi tror andre mener er ok, og ikke
ok, så ville verden da være et kæmpe kaos....
--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. wrote:

> hvad er det du mener jeg ikke ved?

Du skrev: "(er min teori... hvorfor skulle viceværten ellers lukke
op for dem, hvis de ikke troede de havde tilladelse til det?"

Det læser jeg som at du ikke *ved* hvorfor, men gætter.

Hvis viceværten har lukket ISS ind uden at det er aftalt med dig, er det
viceværten du kan bebrejde det skete, ikke ISS.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in message
news:d37c5$46757390$55187a41$25983@news.arrownet.dk...
> Sabina H. wrote:
>
>> hvad er det du mener jeg ikke ved?
>
> Du skrev: "(er min teori... hvorfor skulle viceværten ellers lukke
> op for dem, hvis de ikke troede de havde tilladelse til det?"
>
> Det læser jeg som at du ikke *ved* hvorfor, men gætter.

jeg ved hvad ISS og viceværten har fortalt mig....

> Hvis viceværten har lukket ISS ind uden at det er aftalt med dig, er det
> viceværten du kan bebrejde det skete, ikke ISS.

når Viceværten åbner døren på foranledning af at ISS siger de har en aftale,
hvorfor skal jeg så klandre viceværten??
det er da ISS der er gale på den... de skal da klart have bedre styr på hvad
de har af aftaler.. især når de kommer i folks hjem....

--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. wrote:

> jeg ved hvad ISS og viceværten har fortalt mig....

Men du skrev noget andet.

> når Viceværten åbner døren på foranledning af at ISS siger de har en
> aftale, hvorfor skal jeg så klandre viceværten??

Viceværten handler på vegne af udlejer og har dermed forpligtigelser
iht. lejeloven. Det har ISS ikke.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Sabina H. wrote:

> det handler om at være tryg inden for sine egne 4 vægge.... og det er
> jeg helt ærligt ikke, når jeg føler min privatsfære invaderet....

I tilfælde af rørbrud eller lignende og deraf følgende vandskade som
kræver hurtig indgriben for at undgå endnu større skader, er det da
positivt at nogen rent faktisk gør noget for at undgå yderligere skade.
Jeg ville i hvert fald være glad for det i situationen.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in message
news:d22db$467506d2$55187a41$10994@news.arrownet.dk...
> Sabina H. wrote:
>
>> det handler om at være tryg inden for sine egne 4 vægge.... og det er
>> jeg helt ærligt ikke, når jeg føler min privatsfære invaderet....
>
> I tilfælde af rørbrud eller lignende og deraf følgende vandskade som
> kræver hurtig indgriben for at undgå endnu større skader, er det da
> positivt at nogen rent faktisk gør noget for at undgå yderligere skade.
> Jeg ville i hvert fald være glad for det i situationen.


har du læst hele tråden?? ellers lad mig oplyse dig ;)
der var, ved først besøg, tale om rørbrud og det besøg har jeg heller ikke
noget problem med...

ved andet besøg var der tale om "kontrol"... altså skulle ISS blot have
adgang til lejligheden for at kunne sætte en fugtmåler på væggen for at måle
fremskridtet af optørring.... et besøg der sagtens kunne have været varslet,
eller planlagt ind, da der ikke var tale om akut..... og iøvrigt et besøg
der ikke varede mere end max 10 minutter, hvoraf de 5 blev brugt til at
benytte toilettet uden tilladelse.....
--
Knus,
Sabina

---

>> I tilfælde af rørbrud eller lignende og deraf følgende vandskade som
>> kræver hurtig indgriben for at undgå endnu større skader, er det da
>> positivt at nogen rent faktisk gør noget for at undgå yderligere skade.
>> Jeg ville i hvert fald være glad for det i situationen.
>
>
> har du læst hele tråden?? ellers lad mig oplyse dig ;)
> der var, ved først besøg, tale om rørbrud og det besøg har jeg heller ikke
> noget problem med...
>
> ved andet besøg var der tale om "kontrol"... altså skulle ISS blot have
> adgang til lejligheden for at kunne sætte en fugtmåler på væggen for at
> måle fremskridtet af optørring.... et besøg der sagtens kunne have været
> varslet,

Med 6 uger iht de respektive love, der kan være gældende. Ved at du efter
skaden har afleveret nøglen til viceværten, netop som følge af skaden, vil
jeg tro at både vicevært og udlejer har opfattet at du i forbindelse med
følger af denne skade ser bort fra varslingsfristen på de 6 uger. Hvorfor
skulle du ellers udlevere en nøgle?

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:46758132$0$46516$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> ved andet besøg var der tale om "kontrol"... altså skulle ISS blot have
>> adgang til lejligheden for at kunne sætte en fugtmåler på væggen for at
>> måle fremskridtet af optørring.... et besøg der sagtens kunne have været
>> varslet,
>
> Med 6 uger iht de respektive love, der kan være gældende. Ved at du efter
> skaden har afleveret nøglen til viceværten, netop som følge af skaden, vil
> jeg tro at både vicevært og udlejer har opfattet at du i forbindelse med
> følger af denne skade ser bort fra varslingsfristen på de 6 uger. Hvorfor
> skulle du ellers udlevere en nøgle?


JEG har ikke afleveret nøglen til nogen... udlejer har, uden at aftale det
med mig først, og efterfølgenden var det under forudsætning af at det var i
tilfælde af at der skete en ny skade... nøglen var IKKE aftalt til brug for
at få adgang til lejligheden "bare fordi"...
og iøvrigt kendte jeg intet til en 6 ugers varslingsfrist før nu....

--
Knus,
Sabina

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:46758132$0$46516$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Med 6 uger iht de respektive love, der kan være gældende. Ved at du efter
> skaden har afleveret nøglen til viceværten, netop som følge af skaden, vil
> jeg tro at både vicevært og udlejer har opfattet at du i forbindelse med
> følger af denne skade ser bort fra varslingsfristen på de 6 uger. Hvorfor
> skulle du ellers udlevere en nøgle?
>
> Mvh Maria
>
Der er ikke 6 ugers varsel ved § 54, som kan benyttes med hvad huslejenævn,
ved adskillige klager, har givet som rettesnor, nemlig 5-6 dages varsel. Og
ved opfølgning på en skade er § 54 stadig aktuel. § 55 bruges til planlagte
arbejder som udføres "udiet".
Men viceværten har nok den opfattelse du skriver om, og nøglen skulle være
forlangt udleveret dagen efter skaden var udbedret/repareret.

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:467409a9$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
> news:4673fb1b$0$13973$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Må de skaffe sig adgang til en lejlighed for at følge op på en skade der
> er i gang med at blive afhjulpet, og dermed ikke længere har potientale
> til at skabe mere skade?
>

Nej! Selvfølgelig må de ikke det.
I første omgang, hvor der var en reel, pludselig opstået skade, må udlejer
vha en låsesmed, skaffe sig adgang for at begrænse eller forhindre
yderligere skader, men fremover, ved isatndsættelse, skal det selvfølgelig
være efter aftale med dig, og når det passer dig - indenfor rimelighedens
grænser.



Mvh
Davidsen

---

> Nej! Selvfølgelig må de ikke det.
> I første omgang, hvor der var en reel, pludselig opstået skade, må udlejer
> vha en låsesmed, skaffe sig adgang for at begrænse eller forhindre
> yderligere skader, men fremover, ved isatndsættelse, skal det selvfølgelig
> være efter aftale med dig, og når det passer dig - indenfor rimelighedens
> grænser.

Enten må de låse sig ind for at begrænse skadens omfang eller også skal det
varsles med enten 6 uger eller 3 måneder. Et tilsyn, der udføres for at
sikre at skaden begrænses må hører under at det ikke skal varsles med 6 uger
eller 3 måneder.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:4675663f$0$78959$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Nej! Selvfølgelig må de ikke det.
>> I første omgang, hvor der var en reel, pludselig opstået skade, må
>> udlejer vha en låsesmed, skaffe sig adgang for at begrænse eller
>> forhindre yderligere skader, men fremover, ved isatndsættelse, skal det
>> selvfølgelig være efter aftale med dig, og når det passer dig - indenfor
>> rimelighedens grænser.
>
> Enten må de låse sig ind for at begrænse skadens omfang eller også skal
> det varsles med enten 6 uger eller 3 måneder. Et tilsyn, der udføres for
> at sikre at skaden begrænses må hører under at det
> ikke skal varsles med 6 uger eller 3 måneder.

vil du betragte et tilsyn for at vurdere fremskridt (og dermed ikke begrænse
skaden mere end den allerede er) som værende noget der skal varsles eller
hvad?

altså forstå det korrekt...
skaden er sket og stoppet. Bliver altså ikke værre!
der er foretaget de ting der skal sikre at skaden udbedres og nu er der kun
at vente....
først vente på at væggene er tørre nok til at man kan nedtage varmeblæseren,
dernæst vente på at vi fraflytter boligen så de kan udbedre loftet, som de
rev ned.... hvad er det lige der er så graverende at det ike kan vente et
par timer til de kan få fat i en der kan åbne for dem?

--
Knus,
Sabina

---

>> Enten må de låse sig ind for at begrænse skadens omfang eller også skal
>> det varsles med enten 6 uger eller 3 måneder. Et tilsyn, der udføres for
>> at sikre at skaden begrænses må hører under at det
>> ikke skal varsles med 6 uger eller 3 måneder.
>
> vil du betragte et tilsyn for at vurdere fremskridt (og dermed ikke
> begrænse skaden mere end den allerede er) som værende noget der skal
> varsles eller hvad?
>
> altså forstå det korrekt...
> skaden er sket og stoppet. Bliver altså ikke værre!
> der er foretaget de ting der skal sikre at skaden udbedres og nu er der
> kun at vente....
> først vente på at væggene er tørre nok til at man kan nedtage
> varmeblæseren, dernæst vente på at vi fraflytter boligen så de kan udbedre
> loftet, som de rev ned.... hvad er det lige der er så graverende at det
> ike kan vente et par timer til de kan få fat i en der kan åbne for dem?


Enten har de ret til at låse sig ind - fordi de skal stoppe skaden - eller
også skal der varslet adgang med 6 ugers varsel. Da du har afleveret en
nøgle som følge af skaden, vil jeg umiddelbart vurdere at du dermed også har
givet dem ret til at komme ind uden at skulle varsle med 6 uger.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:46758a7b$0$37406$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Enten har de ret til at låse sig ind - fordi de skal stoppe skaden - eller
> også skal der varslet adgang med 6 ugers varsel. Da du har afleveret en
> nøgle som følge af skaden, vil jeg umiddelbart vurdere at du dermed også
> har givet dem ret til at komme ind uden at skulle varsle med 6 uger.


kan du ikke læse?
jeg har ikke afleveret nogen nøgle...

--
Knus,
Sabina

---

> kan du ikke læse?

Jo, men det er altså ikke nemt før du har skrevet indlægget.

> jeg har ikke afleveret nogen nøgle...

Hvor har udlejer den så fra?

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:4677004e$0$47358$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> kan du ikke læse?
>
> Jo, men det er altså ikke nemt før du har skrevet indlægget.

læs tilbage i tråden... det er beskrevet allerede i det allerførste indlæg
jeg skrev...

>> jeg har ikke afleveret nogen nøgle...
>
> Hvor har udlejer den så fra?

låsesmeden....

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:467701a3$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
> news:4677004e$0$47358$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> kan du ikke læse?
>>
>> Jo, men det er altså ikke nemt før du har skrevet indlægget.
>
> læs tilbage i tråden... det er beskrevet allerede i det allerførste indlæg
> jeg skrev...
>
>>> jeg har ikke afleveret nogen nøgle...
>>
>> Hvor har udlejer den så fra?
>
> låsesmeden....

Det er garanteret løgn, viceværten har haft en nøgle gemt, for det er ikke
teknisk muligt for en låsesmed at fremstille en kopi ved døren, på grundlag
af en opskydning af låsen.
Eneste mulighed er hvis nøgle er en systemnøgle med kode, og det står på
låsen, som låsesmeden bagefter kan fremstille en nøgle af i værkstedet, men
så har viceværten begået en fejl hvis han har bedt om en kopi uden aftale
med lejer.

>
> --
> Knus,
> Sabina

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
news:46777eaa$0$52144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hvor har udlejer den så fra?
>>
>> låsesmeden....
>
> Det er garanteret løgn, viceværten har haft en nøgle gemt, for det er ikke
> teknisk muligt for en låsesmed at fremstille en kopi ved døren, på
> grundlag af en opskydning af låsen.
> Eneste mulighed er hvis nøgle er en systemnøgle med kode, og det står på
> låsen, som låsesmeden bagefter kan fremstille en nøgle af i værkstedet,
> men så har viceværten begået en fejl hvis han har bedt om en kopi uden
> aftale med lejer.


_udlejer_ har, efter hvad han informerede mig om, ikke haft et kopi af
nøglen... Det har viceværten heller ikke (har snakket med viceværten ved
flere lejligheder, hvor vi feks har været låst ude og den nærmeste nøgle var
50 km væk)
_Udlejer_ har fået låsesmeden til at lave et kopi i forbindelse med at han
åbnede døren i forbindelse med vandskaden... og derefter afleveret den til
viceværten....
jeg skal ikke kunne udelukke at låsesmeden har kunne gøre det ud fra en
kode...
--
Knus,
Sabina

---

> _Udlejer_ har fået låsesmeden til at lave et kopi i forbindelse med at han
> åbnede døren i forbindelse med vandskaden... og derefter afleveret den til
> viceværten....

Det kan man ikke rent teknisk. Du skiftede låsen i forbindelse med
indflytningen, ikke?

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:46783608$0$12586$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> _Udlejer_ har fået låsesmeden til at lave et kopi i forbindelse med at
>> han åbnede døren i forbindelse med vandskaden... og derefter afleveret
>> den til viceværten....
>
> Det kan man ikke rent teknisk. Du skiftede låsen i forbindelse med
> indflytningen, ikke?


nej, hvorfor i alverden skulle jeg det?

jeg bor i en aflåst opgang med dørtelefon, og skal til enhver tid bruge
mindst to nøgler for at komme ind til min lejlighed.......
i de 2½ år jeg har boet her har jeg aldrig haft brug for låsesmed....

jeg fornemmer at du/i simpelthen ikek tror på hvad jeg siger...
men faktum er at situationen forløb som beskrevet, og længere er den altså
ikke....
jeg har ingen grund til at mistro min vicevært eller min udlejer for at have
misledt mig ang. nøglen....
--
Knus,
Sabina

---

>> Det kan man ikke rent teknisk. Du skiftede låsen i forbindelse med
>> indflytningen, ikke?
>
>
> nej, hvorfor i alverden skulle jeg det?

For at være sikker på hvor mange nøgler der er til din hoveddør og hvem der
har dem.


> jeg har ingen grund til at mistro min vicevært eller min udlejer for at
> have misledt mig ang. nøglen....

Nej, men nøglen må jo altså komme et eller andet sted fra.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:46797ed8$0$47938$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> jeg har ingen grund til at mistro min vicevært eller min udlejer for at
>> have misledt mig ang. nøglen....
>
> Nej, men nøglen må jo altså komme et eller andet sted fra.

ja, låsesmeden, som allerede beskrevet....


--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:467582b3$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> skaden er sket og stoppet. Bliver altså ikke værre!
> der er foretaget de ting der skal sikre at skaden udbedres og nu er der
> kun at vente....
> først vente på at væggene er tørre nok til at man kan nedtage
> varmeblæseren, dernæst vente på at vi fraflytter boligen så de kan udbedre
> loftet, som de rev ned.... hvad er det lige der er så graverende at det
> ike kan vente et par timer til de kan få fat i en der kan åbne for dem?
>
Du har fuldstændig ret, og et "passende varsel", som huslejenævnet opererer
med, er 5-6 dage for adgang efter § 54 hvilket er den § der skal bruges og
ikke § 55 stk. 1 eller stk. 2. (henholdsvis 6 ugers varsel og 3 måneders
varsel).

---

> Du har fuldstændig ret, og et "passende varsel", som huslejenævnet
> opererer med, er 5-6 dage for adgang efter § 54 hvilket er den § der skal
> bruges og ikke § 55 stk. 1 eller stk. 2. (henholdsvis 6 ugers varsel og 3
> måneders varsel).

Vi er enige omkring § 55.

Kunne man anvende §56 - altså at "ethvert arbejde, der iværksættes af
udlejeren, skal udføres uden afbrydelse og med størst mulig hensyntagen til
lejeren. Udlejer skal straks foretage efterreparationer" som argument for at
de går ind?

Og hvorfor §54 og "et passende varsel" (hvilket der ikke står noget om i
§54) , når det er en igangværende skade, der afhjælpes? Hvis der sker en
vandskade, kan der jo ikke være et "passende varsel" på flere dage - så er
det halve af ejendommen jo ødelagt.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:46770289$0$48598$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Du har fuldstændig ret, og et "passende varsel", som huslejenævnet
>> opererer med, er 5-6 dage for adgang efter § 54 hvilket er den § der skal
>> bruges og ikke § 55 stk. 1 eller stk. 2. (henholdsvis 6 ugers varsel og 3
>> måneders varsel).
>
> Vi er enige omkring § 55.
>
> Kunne man anvende §56 - altså at "ethvert arbejde, der iværksættes af
> udlejeren, skal udføres uden afbrydelse og med størst mulig hensyntagen
> til lejeren. Udlejer skal straks foretage efterreparationer" som argument
> for at de går ind?

Nej, jeg ser § 56 som en opfølgning på § 55.
>
> Og hvorfor §54 og "et passende varsel" (hvilket der ikke står noget om i
> §54) , når det er en igangværende skade, der afhjælpes? Hvis der sker en
> vandskade, kan der jo ikke være et "passende varsel" på flere dage - så er
> det halve af ejendommen jo ødelagt.

Jeg ved godt det ikke stå sådan i § 54, men jeg har klaget adskillige gange
til huslejenævnet over div. udlejeres krav på adgang til at
efterbehandle/syne en skade.
Ikke selve skaden som jo har en berettiget adgang uden varsel. Huslejenævnet
har så tolket reglen om adgang efter § 54 for eftersyn m.m. efter en skade
til at det kan varsles med 5-6 dage.
>
> Mvh Maria
>
>
>

---

> Nej, jeg ser § 56 som en opfølgning på § 55.

Hmm. Jeg er ikke nødvendigvis uening, men jeg kan ikke lige gennemskue det.


> Jeg ved godt det ikke stå sådan i § 54, men jeg har klaget adskillige
> gange til huslejenævnet over div. udlejeres krav på adgang til at
> efterbehandle/syne en skade.
> Ikke selve skaden som jo har en berettiget adgang uden varsel.
> Huslejenævnet har så tolket reglen om adgang efter § 54 for eftersyn m.m.
> efter en skade til at det kan varsles med 5-6 dage.

Ok, tak for uddybning.

Mvh Maria

---

Mange tak for svaret..

> Hvis der er/kommer vandskader på selve lejemålet er det udlejers
> forsikring, der skal dække.

Okay. Lyder jo meget fornuftigt.
Der er primært sket skade på selve lejligheden og skaderne består af
følgende:
Tapet sidder meget løst og jeg forventer at det falder af som følge af
fugten.
Trælister er sprækket.
Væggene er nogle steder blevet misfarvede.

Disse skader er jo mere eller mindre skader på lejligheden jeg, som lejer,
har pligt til at vedligeholde (indvendig vedligeholdelse).
Lejligheden er blivet malet for ca et halvt år siden hvor jeg afholdte alle
udgifter.
Kan man få erstatning for dette og i så fald er det lejer eller min egen
forsikring der skal dække?
Hvem skal jeg kontakte og hvordan skal jeg gøre det?(Skriftligt via et
anbefalet brev?)

> Det er en dårlig ide, at tilbageholde husleje da du så kan blive opsagt
> pga. manglende betaling - det skal via Huslejenævnet, der så evt. kan
> nedsætte lejen.

okay. Men vil det være relevant at skrive til huslejenævnet i denne
situation og kan jeg tillade mig at forlange en kompensation af udlejer for
de gener jeg har haft?


Mvh. Thomas