---

A + B kører med lav hastighed imod hinanden i A's kørebane.

A ringer til politiet.for anmeldelse. Politiet spørger om der er
personskade - hvis ikke - om A+B selv kan klare det forsikringsmæssige. A
svarer, stadigvæk lidt rystet, at det mener han nok at de kan.

A's bil er totalskadet og begge parters forsikringsselskaber kontaktes. Alt
er tilsyneladende i orden. Men så kommeer B med en skriftlig erklæring om at
hun godt nok var hun kommet over i den modsatte kørebane men havde benyttet
hornet og A havde kørt ud fra hajtænder og havde talt i mobiltelefon medens
han kørte. Alt sammen lodret løgn.

A har kun ansvarsforsikring
B har kaskoforsikring

A's forsikring vil ikke gøre noget men siger at A skal kontakte B's
forsikringsselskab, og der er sagen så nu.

A's bil har en værdi på ca. 10.000,- er 99% uden skyld, men reelt er der vel
ikke meget han kan gøre.
I en eventuelt retssag er det påstand mod påstand (der var ingen vidner) så
det er nok kun spild af tid.

Hvad er det mest fornuftige A kan gøre nu.?


--
Med venlig hilsen
Jørn Rasmussen

---

"Jørn Rasmussen" skrev

> A's bil er totalskadet og begge parters forsikringsselskaber kontaktes.
> Alt er tilsyneladende i orden. Men så kommeer B med en skriftlig erklæring
> om at hun godt nok var hun kommet over i den modsatte kørebane men havde
> benyttet hornet og A havde kørt ud fra hajtænder og havde talt i
> mobiltelefon medens han kørte. Alt sammen lodret løgn.

> Hvad er det mest fornuftige A kan gøre nu.?

Skrive sin version til B's forsikringsselskab, med en tegning af
uheldsstedet, måske et billede hvis det gavner.

mvh
Alex Christensen

---

"Jørn Rasmussen" <joernras@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse


> Hvad er det mest fornuftige A kan gøre nu.?

Har været ude for noget lignende engang og når politiet ikke vil møde op (
og det vil de jo ikke, hvis der ikke har været personskade ), så ender A nok
med, at få ½ skyld.
Vores falckmand, der dengang hentede vores også totaltskadet bil prøvede, at
vidne på vores vegne, men han var jo først kommet lidt efter uheldet, så det
var jo ikke gyldigt.

A skal nok regne med ½ skyld. Dette kan dog ankes til forsikringsankenævnet
( hedder det vist ), men det er nok tvivlsomt om A får ret.

Man skal nok have et kamera liggende i bilen ( eller i dag mobil med
kamera ), så man kan dokumentere med billeder, hvis det skulle ske en anden
gang.

--
Mvh. www.tjekmig.dk

---

"Buffy" <Buffy( snabel a )tjekmig.dk> skrev i en meddelelse
news:4673a913$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jørn Rasmussen" <joernras@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>
>
>> Hvad er det mest fornuftige A kan gøre nu.?
>
> Har været ude for noget lignende engang og når politiet ikke vil møde op
> ( og det vil de jo ikke, hvis der ikke har været personskade ), så ender A
> nok med, at få ½ skyld.
> Vores falckmand, der dengang hentede vores også totaltskadet bil prøvede,
> at vidne på vores vegne, men han var jo først kommet lidt efter uheldet,
> så det var jo ikke gyldigt.
>
> A skal nok regne med ½ skyld. Dette kan dog ankes til
> forsikringsankenævnet ( hedder det vist ), men det er nok tvivlsomt om A
> får ret.
>
> Man skal nok have et kamera liggende i bilen ( eller i dag mobil med
> kamera ), så man kan dokumentere med billeder, hvis det skulle ske en
> anden gang.


B's forsikring har allerede skrevet at A ingen penge kan få.

Men i B's forklaring var der en påstand om at A talte i mobiltelefon ret før
uheldet. Nu vil A bede sit tlf-selskab om en udskrift over den pågældende
dag, så kan det måske bruges med en påstand om falsk vidneforklaring.

/Jørn R

---

"Jørn Rasmussen" skrev


> B's forsikring har allerede skrevet at A ingen penge kan få.

> Men i B's forklaring var der en påstand om at A talte i mobiltelefon ret
> før uheldet. Nu vil A bede sit tlf-selskab om en udskrift over den
> pågældende dag, så kan det måske bruges med en påstand om falsk
> vidneforklaring.

Næh, der findes vel omkring en million mobiltelefoner her i landet, hvilken
som helst af dem kan A have talt i.

Jeg ville derimod kigge lidt på de hajtænder, var der nogen hajtænder,
hvordan kommer B på den tanke, kom A fra en sidevej?

Hvordan kunne de med lav hastighed køre ind i hinanden?

Hvordan skete uheldet, hvad er A's forklaring?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4673f5b2$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jørn Rasmussen" skrev
>
>
>> B's forsikring har allerede skrevet at A ingen penge kan få.
>
>> Men i B's forklaring var der en påstand om at A talte i mobiltelefon ret
>> før uheldet. Nu vil A bede sit tlf-selskab om en udskrift over den
>> pågældende dag, så kan det måske bruges med en påstand om falsk
>> vidneforklaring.
>
> Næh, der findes vel omkring en million mobiltelefoner her i landet,
> hvilken som helst af dem kan A have talt i.

Han ringede selv til politiet kort efter uheldet. Det kan ses på udskriftet.

> Jeg ville derimod kigge lidt på de hajtænder, var der nogen hajtænder,

Ja - der er hajtænder.

> hvordan kommer B på den tanke, kom A fra en sidevej?
>
> Hvordan kunne de med lav hastighed køre ind i hinanden?
>
> Hvordan skete uheldet, hvad er A's forklaring?

B's forklaring
"Jeg kørte langs Skærnevej og drejede til højre i Ravnsevej, hvor jeg var
nødt til at vige lidt til venstre på grund af en parkeret bil. I det øjeblik
kom modparten kørende fra Herthadalvej og drejede til højre ind i Ravnsevej.

Jeg så ham, stoppede derefter og gav ham signal med hornet, men han talte i
mobiltelefon og hørte intet. Han så mig heller ikke, da han stoppede ikke
hos hajtænderne i Herthadalvej og drejede ind i Ravnsevej uden at se til
højre, og kørte derfor frontalt ind i min bil."

A's forklaring:
"Efter at have set om der kom nogen kørende fra højre og venstre drejer A
til højre fra Herthadalvej til Ravnsevej og mødes frontalt med B's køretøj
5-7 meter efter hjørnet i sin egen kørebane. A vurderer at begge køretøjer
har samme hastighed og hørte ikke noget signal."


mvh
Jørn R

---

"Jørn Rasmussen" skrev

> "Efter at have set om der kom nogen kørende fra højre og venstre drejer A
> til højre fra Herthadalvej til Ravnsevej og mødes frontalt med B's køretøj
> 5-7 meter efter hjørnet i sin egen kørebane. A vurderer at begge køretøjer
> har samme hastighed og hørte ikke noget signal."

Næh, han åbenbart hverken så eller hørte noget, hvad forhindrede A i at se B
inden han kørte over hajtænderne?
Så A overhovedet B lige inden uheldet, og i så fald hvad gjorde han?
Så A den parkerede bil, og hvor holdt den i forhold til svinget og
sidevejen, man kan se på Kraks hvor nemt det kan gå galt, der burde slet
ikke være parkerede biler mellem svinget og sidevejen.

Umiddelbart ville jeg mene at det er A der har ansvaret, han drejer
tilsyneladende lige ind i en bil der kører på Ravnsevej, ganske vist i hans
bane, men hvis der holder en parkeret bil er den nødt til at køre i hans
bane.

mvh
Alex Christensen

---

> Umiddelbart ville jeg mene at det er A der har ansvaret, han drejer
> tilsyneladende lige ind i en bil der kører på Ravnsevej, ganske vist i
> hans bane, men hvis der holder en parkeret bil er den nødt til at køre i
> hans bane.

Ud fra de sparsomme oplysninger er jeg enig - Ubetinget vigepligt er for
trafik i begge retninger... Så når der sker et uheld efter 5-7meter har A
overtrådt sin vigepligt.

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46743a80$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jørn Rasmussen" skrev
>
>> "Efter at have set om der kom nogen kørende fra højre og venstre drejer A
>> til højre fra Herthadalvej til Ravnsevej og mødes frontalt med B's
>> køretøj 5-7 meter efter hjørnet i sin egen kørebane. A vurderer at begge
>> køretøjer har samme hastighed og hørte ikke noget signal."
>
> Næh, han åbenbart hverken så eller hørte noget, hvad forhindrede A i at se
> B inden han kørte over hajtænderne?
> Så A overhovedet B lige inden uheldet, og i så fald hvad gjorde han?
> Så A den parkerede bil, og hvor holdt den i forhold til svinget og
> sidevejen, man kan se på Kraks hvor nemt det kan gå galt, der burde slet
> ikke være parkerede biler mellem svinget og sidevejen.
>
> Umiddelbart ville jeg mene at det er A der har ansvaret, han drejer
> tilsyneladende lige ind i en bil der kører på Ravnsevej, ganske vist i
> hans bane, men hvis der holder en parkeret bil er den nødt til at køre i
> hans bane.


Umiddelbart forstår jeg godt din konklusion, men det er nok lidt mere
kompliceret.
På Ravnsevej hvorfra B kommer er der et skarpt sving kort før hvor
Herthadalvej støder til.

Ved overhaling af et parkeret køretøj skal man vel trække ind i sin egen
kørbane igen umiddelbart efter overhaling
Hvis A ikke har overholdt sin vigepligt, hvorfår ringer A og ikke B til
politiet.
Hvorfår skriver B at A talte i mobiltelefon da de "mødtes", når det kan
bevises ikke at være tilfældet ?

B mener:
B befinder sig i modpartens kørebane ser A, der taler i mobiltlf, stopper og
aktiverer hornet (lyder lidt for konstrureret synes jeg).
Hvorfor trækker B ikke ind i sin egen kørebane efter at have passeret den
parkerede bil ?

mvh
Jørn R

---

"Jørn Rasmussen" <joernras@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4674dc6d$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:46743a80$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> B mener:
> B befinder sig i modpartens kørebane ser A, der taler i mobiltlf, stopper
> og aktiverer hornet (lyder lidt for konstrureret synes jeg).
> Hvorfor trækker B ikke ind i sin egen kørebane efter at have passeret den
> parkerede bil ?
>
Har selv prøvet noget af det du beskriver hvor jeg ikke overholdt en
ubetinget vigepligt, og ramte en bil der kom igennem et sving og overhalede
en bil der drejede til højre der hvor jeg skulle ud til venstre hvilket gav
et sammenstød, meldingen her var at når jeg havde ubetinget vigepligt var
skylden min uanset hvordan modparten var placeret på vejen.

hilsen

Johnny

---

Joke wrote:

> Har selv prøvet noget af det du beskriver hvor jeg ikke overholdt en
> ubetinget vigepligt, og ramte en bil der kom igennem et sving og
> overhalede en bil der drejede til højre der hvor jeg skulle ud til
> venstre hvilket gav et sammenstød, meldingen her var at når jeg havde
> ubetinget vigepligt var skylden min uanset hvordan modparten var
> placeret på vejen.

Jeg kender en der for nogle år siden kørte ud fra en tankstation og drejede
til højre. En bil kommer kørende i denne bane på den forkerte side af
dobbeltstriber - ham jeg kender fik skylden.

--
Per, Esbjerg

---

"Jørn Rasmussen" <joernras@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4674dc6d$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Hvis A ikke har overholdt sin vigepligt, hvorfår ringer A og ikke B til
> politiet.

Fordi A formentlig ikke kender reglerne ordentligt, men det er også
fuldstændig ligegyldigt, hvem der ringer. For mig at se er der *ingen* tvivl
om, at A har skylden pga. manglende overholdelse af sin *ubetingede*
vigepligt.

---

blue skrev:

> Fordi A formentlig ikke kender reglerne ordentligt, men det er også
> fuldstændig ligegyldigt, hvem der ringer. For mig at se er der *ingen* tvivl
> om, at A har skylden pga. manglende overholdelse af sin *ubetingede*
> vigepligt.

Jeg har lige kikket på Eniros kort. Ravnsevej er næsten lige, og
der er ca. 25 m. mellem de fjerneste hjørner af de to sideveje
som A og B er kommet fra. Jeg kan kun forklare at A ikke opdagede
B ved at B lå gemt bag den bil han overhalede.

B har kørt hasarderet ved at lægge sig ud i en overhaling
umiddelbart efter at han er drejet ud på Ravnsevej. Det er
formodentlig derfor han lyver. Jeg kan ikke tro at B har haft tid
til at standse op med den korte afstand.

Jørn Rasmussen skrev:

> På Ravnsevej hvorfra B kommer er der et skarpt sving kort før hvor
> Herthadalvej støder til.

men jeg kan ikke finde noget skarpt sving på Ravnsevej, hverken
på Eniro eller på GoogleEarth. Her er GoogleMaps med både kort og
foto:

http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=54.897687,11.887068&spn=0.004374,0.007499&t=h&z=17&om=1

Herthadalvej hedder Hollandiavej på det stykke det drejer sig om.


Men det er A's ubetingede vigepligt der er afgørende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:v3eiz692hbqm.xia9y95j5h87.dlg@40tude.net:

> blue skrev:
>
>> Fordi A formentlig ikke kender reglerne ordentligt, men det er også
>> fuldstændig ligegyldigt, hvem der ringer. For mig at se er der *ingen*
>> tvivl
>> om, at A har skylden pga. manglende overholdelse af sin *ubetingede*
>> vigepligt.
>
> Jeg har lige kikket på Eniros kort. Ravnsevej er næsten lige, og
> der er ca. 25 m. mellem de fjerneste hjørner af de to sideveje
> som A og B er kommet fra. Jeg kan kun forklare at A ikke opdagede
> B ved at B lå gemt bag den bil han overhalede.
>
> B har kørt hasarderet ved at lægge sig ud i en overhaling
> umiddelbart efter at han er drejet ud på Ravnsevej. Det er
> formodentlig derfor han lyver. Jeg kan ikke tro at B har haft tid
> til at standse op med den korte afstand.

Jeg ved ikke helt, hvor du vil hen med ovenstående i forhold til det, jeg
har skrevet?

> men jeg kan ikke finde noget skarpt sving på Ravnsevej, hverken
> på Eniro eller på GoogleEarth. Her er GoogleMaps med både kort og
> foto:

Jeg er gået ud fra, at B kører mod nord ad Skernevej og fortsætter videre
mod øst ad Ravnsevej samt at A kører mod syd ad Hollandiavej.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg har lige kikket på Eniros kort. Ravnsevej er næsten lige, og
> der er ca. 25 m. mellem de fjerneste hjørner af de to sideveje
> som A og B er kommet fra. Jeg kan kun forklare at A ikke opdagede
> B ved at B lå gemt bag den bil han overhalede.
>
> B har kørt hasarderet ved at lægge sig ud i en overhaling
> umiddelbart efter at han er drejet ud på Ravnsevej. Det er
> formodentlig derfor han lyver. Jeg kan ikke tro at B har haft tid
> til at standse op med den korte afstand.
> ...
> Men det er A's ubetingede vigepligt der er afgørende.

Omvendt tyder noget på at B kan have kørt lidt vel hurtigt gennem
svinget, opdaget den parkerede bil og pr. refleks kørt uden om den. Hvis
det times rigtigt, kan det godt foregå så hurtigt at A først opdager det
efter han er begyndt sin svingning til højre. Hvis oven i købet begge
har kørt for hurtigt, når ingen af dem at reagere før det er for sent,
pågældende vejstykke er meget kort.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:

> Omvendt tyder noget på at B kan have kørt lidt vel hurtigt gennem
> svinget, opdaget den parkerede bil og pr. refleks kørt uden om den. Hvis
> det times rigtigt, kan det godt foregå så hurtigt at A først opdager det
> efter han er begyndt sin svingning til højre. Hvis oven i købet begge
> har kørt for hurtigt, når ingen af dem at reagere før det er for sent,
> pågældende vejstykke er meget kort.

Enig. Hvis begge biler kører 50 km/h, er de 25 meter tilbagelagt
på lidt under 1 sekund (og hertil kommer reaktionstid). Fortæl
mig lige én gang til at B havde tid til at stoppe og dytte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev


> Enig. Hvis begge biler kører 50 km/h, er de 25 meter tilbagelagt
> på lidt under 1 sekund (og hertil kommer reaktionstid). Fortæl
> mig lige én gang til at B havde tid til at stoppe og dytte.

Dit link viser et skarpt smalt sving hvor Skernevej mødes med Ravnsevej,
jeg tvivler på nogen kan tage det med 50 km/t. det er nærmere 5-10 km/t.

Jeg forestiller mig at B kommer stille rundt om hjørnet, ser en parkeret
bil, og trækker ud for at overhale, midt i overhalingen ser han A komme fra
Hollandiavej, uden at se noget som helst, B bremser og bruger hornet,
hvorefter A kører ind i B, ifølge Jørn foregik det hele med lav hastighed, 2
gange 50 km/t er ikke lavt.
A kan heller ikke nå en sådan hastighed, han har efter eget udsagn holdt
stille og kigget til begge sider, og derefter kørt 5-7 meter.

A påstår heller ikke at han drejede ind på en tom vej, og så kom B farende
rundt om hjørnet, over i A's bane og bankede lige ind i ham.

Faktisk aner A tilsyneladende ikke at B var på vejen før han ramte ham.
Jeg kan ikke se nogen steder i nedenstående forklaring at A havde set B
inden uheldet, den poppede bare op på vejen.

A's forklaring:
"Efter at have set om der kom nogen kørende fra højre og venstre drejer A
til højre fra Herthadalvej til Ravnsevej og mødes frontalt med B's køretøj
5-7 meter efter hjørnet i sin egen kørebane. A vurderer at begge køretøjer
har samme hastighed og hørte ikke noget signal."

mvh
Alex Christensen

---

Har nok troet lidt for meget på A's udsagn.
Har selv været på stedet for et par dage siden og kan dårligt se at A er
helt uden skyld.
Er faktisk imponeret over alle kommentarerne i denne tråd, der alle er meget
relevante i forhold til det jeg selv så på stedet.

En 50/50 % ansvarsfordeling vil jeg synes var i orden, selvom A nok har de
dårligste kort på hånden.

Tak til alle der har bidraget med, for mig at se, meget relevante
kommentarer

mvh
Jørn R


"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46751b89$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" skrev
>
>
>> Enig. Hvis begge biler kører 50 km/h, er de 25 meter tilbagelagt
>> på lidt under 1 sekund (og hertil kommer reaktionstid). Fortæl
>> mig lige én gang til at B havde tid til at stoppe og dytte.
>
> Dit link viser et skarpt smalt sving hvor Skernevej mødes med Ravnsevej,
> jeg tvivler på nogen kan tage det med 50 km/t. det er nærmere 5-10 km/t.
>
> Jeg forestiller mig at B kommer stille rundt om hjørnet, ser en parkeret
> bil, og trækker ud for at overhale, midt i overhalingen ser han A komme
> fra
> Hollandiavej, uden at se noget som helst, B bremser og bruger hornet,
> hvorefter A kører ind i B, ifølge Jørn foregik det hele med lav hastighed,
> 2
> gange 50 km/t er ikke lavt.
> A kan heller ikke nå en sådan hastighed, han har efter eget udsagn holdt
> stille og kigget til begge sider, og derefter kørt 5-7 meter.
>
> A påstår heller ikke at han drejede ind på en tom vej, og så kom B farende
> rundt om hjørnet, over i A's bane og bankede lige ind i ham.
>
> Faktisk aner A tilsyneladende ikke at B var på vejen før han ramte ham.
> Jeg kan ikke se nogen steder i nedenstående forklaring at A havde set B
> inden uheldet, den poppede bare op på vejen.
>
> A's forklaring:
> "Efter at have set om der kom nogen kørende fra højre og venstre drejer A
> til højre fra Herthadalvej til Ravnsevej og mødes frontalt med B's køretøj
> 5-7 meter efter hjørnet i sin egen kørebane. A vurderer at begge køretøjer
> har samme hastighed og hørte ikke noget signal."
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>
>

---

"Jørn Rasmussen" skrev

> Tak til alle der har bidraget

Tak til dig for at melde tilbage.

mvh
Alex Christensen

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:v3eiz692hbqm.xia9y95j5h87.dlg@40tude.net...
>
> Jeg har lige kikket på Eniros kort. Ravnsevej er næsten lige, og
> der er ca. 25 m. mellem de fjerneste hjørner af de to sideveje
> som A og B er kommet fra. Jeg kan kun forklare at A ikke opdagede
> B ved at B lå gemt bag den bil han overhalede.
>
> B har kørt hasarderet ved at lægge sig ud i en overhaling
> umiddelbart efter at han er drejet ud på Ravnsevej. Det er
> formodentlig derfor han lyver. Jeg kan ikke tro at B har haft tid
> til at standse op med den korte afstand.
>
> Jørn Rasmussen skrev:
>
>> På Ravnsevej hvorfra B kommer er der et skarpt sving kort før hvor
>> Herthadalvej støder til.
>
> men jeg kan ikke finde noget skarpt sving på Ravnsevej, hverken
> på Eniro eller på GoogleEarth. Her er GoogleMaps med både kort og
> foto:
>
> http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=54.897687,11.887068&spn=0.004374,0.007499&t=h&z=17&om=1
>
> Herthadalvej hedder Hollandiavej på det stykke det drejer sig om.
>
>
> Men det er A's ubetingede vigepligt der er afgørende.
>

Er der ikke lige den finte, at et køretøj, der møder en forhindring i sin
kørebane har vigepligt for modkørende færdsel?
Der er tale om et vognbaneskift
Vognbaneskift
Ved vognbaneskift, eller anden ikke ubetydelig ændring af køretøjets
placering til siden, skal man sikre sig, at manøvren kan udføres uden fare
eller unødig ulempe for andre.

Når man ændrer placering på kørebanen f.eks. fordi man vil forbi en parkeret
bil, så foretager man også et vognbaneskift. Vognbaner behøver ikke at være
afmærkede med hvide (eller gule) striber, det er nok at to biler kan køre
ved siden af hinanden.

Direkte sakset fra http://www.dku.dk/dku/teori2/alment.htm



Større uheld er somregel altid et sammenfald af fler små fejl.

Her orienterer A sig ikke mod højre fordi han skal ud i et højresving og
kigger derfor kun mod venstre hvor trafiken i hans vognbane forventes fra..
Havde han set til højre havde han spottet B, der er på vej fra højre.

B til gengæld skal holde tilbage for modkørende færdsel, førend B passerer
den parkerede bil venstre om.

Det åbne spørgsmål, som vi savner svar på, er hvor nøjagtigt stod den
parkerede bil parkeret? Stod den tæt på 90 graderssvinget på Ravnsevej eller
tæt på krydset, hvor uheldet skete?

Men jeg er tilbøjeligt til at gi A skylden, fordi vigepligtsreglen siger:
Ubetinget vigepligt vil sige, at man skal holde tilbage for al kørende
færdsel fra begge sider. Man har ubetinget vigepligt ved Vigelinie
(populært kaldet hajtænder)

Men jeg har lige et par uddybende spørgsmål.

Der skrives at uheldet foregik 5-7 meter nede af Ravnsevej. Var det der
kølerne mødtes?

Jeg ser to faktorer, der kan afgøre skyldsspørgsmålet.

1. hvor langt A kører ad ravnsevej før påkørslen.

2 Hvornår B trækker ud i venstre vognbane.

Mit bud er, at det er sket næsten simultant, hvoorfor A får skylden, da
vigepligtsreglen vægtes tungere end vognbaneskiftsreglen.



Mvh


--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Jørn Rasmussen" skrev


> Umiddelbart forstår jeg godt din konklusion, men det er nok lidt mere
> kompliceret.
Det er muligt men derfor mangler vi også A's forklaring på dels hvorvidt han
så nogen parkeret bil, og om han så B inden uheldet.

> På Ravnsevej hvorfra B kommer er der et skarpt sving kort før hvor
> Herthadalvej støder til.
Ja det er tydeligt på Krak, derfor spørger jeg om hvor den parkerede bil
holder, det fremgår heller ikke af Krak, om A kan se forbi svinget, er der
frit udsyn hen over f.eks. marker til vejen inden svinget.

> Ved overhaling af et parkeret køretøj skal man vel trække ind i sin egen
> kørbane igen umiddelbart efter overhaling
Ja, men hvis der holder en parkeret bil mellem svinget og sidevejen, er B
ved at overhale når A drejer om hjørnet, og lige ind i B.

> Hvis A ikke har overholdt sin vigepligt, hvorfår ringer A og ikke B til
> politiet.
Tja, nogen ringer altid til politiet, jeg ville ikke ringe hvis der ingen
personskade er, uanset de materielle skader, måske lige bortset fra hvis
modparten var beruset.

> Hvorfår skriver B at A talte i mobiltelefon da de "mødtes", når det kan
> bevises ikke at være tilfældet ?
Det kan have set sådan ud, måske pillede A sig i øret.

> B mener:
> B befinder sig i modpartens kørebane ser A, der taler i mobiltlf, stopper
> og aktiverer hornet (lyder lidt for konstrureret synes jeg).
Næh, det ville jeg også gøre, under en langsom omkørsel af en parkeret bil,
lige efter et skarpt sving, drejer en bil fra en sidevej lige imod mig, jeg
bremser og bruger hornet for at vække ham.

> Hvorfor trækker B ikke ind i sin egen kørebane efter at have passeret den
> parkerede bil ?
Der er B allerede påkørt af A.

Hvor langt er der fra svinget til sidevejen, og hvor var den parkerede bil?

Jeg synes der er for meget "hvorfor" "nok lidt mere", "skal man vel" i dine
indlæg, i stedet for en konkret forklaring på hvad A så og hvad A gjorde.

Har A set en parkeret bil?
Hvad var der i A's venstre bane, da de 2 biler holdt med næserne trykket
sammen i højre bane.

mvh
Alex Christensen

---

"Jørn Rasmussen" <joernras@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse

> Nu vil A bede sit tlf-selskab om en udskrift over den pågældende dag, så
> kan det måske bruges med en påstand om falsk vidneforklaring.

Ja, det burde da virke....
Ham der påkørte os dengang kom også med flere mærkelige forklaringer, bla.,
at han kun kørte lidt over i vores side af vejen. Uheldet dengang foregik
dog i et 90 graders sving på en smal vej. Han var lige pludselig foran os.
Uheldet var heller ikke så voldsomt mente han, for hans airbags var ikke
aktiveret. Fjolset kørte i en firmabil, så det havde nok ikke kostet ham
noget, men han var måske bange for en fyreseddel.
Havde også kun ansvar på bilen dengang og synes nok, at man kan mærke, at
ens eget selskab ikke var så behjælpelige, som de nok havde været, hvis vi
havde haft kasko på....

--
Mvh. www.tjekmig.dk