---

Hej NG

Jeg vil gerne rådføres af de personer herinde som kan finde frem til regler
og love som måtte eksistere indenfor dette felt.

Vi bor i Nykøbing Sj. og lokalbanen kører igennem byen og
parcelhuskvarteret, samt forbi sygehuset.
Ved Grønnehavestræde er der en gang-/cykelsti som går fra byen ned til bla.
fodboldbanen.

Hidtil har toget måtte bruge horn ved denne ubevogtede overgang.
NU er den blevet bygget om - blevet bevogtet og alligevel fortsætter toget
med at hyle.

Derfor:
Findes der regler og love ang. støjgener og støjniveau i byzonen som evt.
kan få slukket denne larm?

Jeg har skrevet til 4 afdelingsledere i kommunen samt lokalbanen og
vejdirektoratet uden nogen har gidet at svare.

At kommenen har brugt 500.000 på en ny overgang som faktisk er endnu mere
farlig end før (da man nu kan cykle igennem den bevogtede overgang) er
underordnet. Ligeså at en gang/cykelbro ville have kostet det have, behøves
der ikke at diskuteres om J



Håber I har nogle gode $ eller svar som jeg kan bruge.

Mvh

---

Lynge-Nielsen wrote:

> At kommenen har brugt 500.000 på en ny overgang som faktisk er endnu mere
> farlig end før (da man nu kan cykle igennem den bevogtede overgang) er
> underordnet. Ligeså at en gang/cykelbro ville have kostet det have,
> behøves der ikke at diskuteres om J

Du får ikke meget gang/cykelbro for 250.000 endsige 500.000.
--
Ingen signatur her!

---

Hvis du vil mudderkaste - så fut over til den rette gruppe....


"H. Bojer" <post@modtages.ikke> skrev i en meddelelse
news:f4qonj$ijv$3@news.net.uni-c.dk...
> Du får ikke meget gang/cykelbro for 250.000 endsige 500.000.
> Ingen signatur her!

---

Lynge-Nielsen wrote:

> "H. Bojer" <post@modtages.ikke> skrev i en meddelelse
> news:f4qonj$ijv$3@news.net.uni-c.dk...
>> Lynge-Nielsen wrote:
>>
>>> At kommenen har brugt 500.000 på en ny overgang som faktisk er endnu
>>> mere farlig end før (da man nu kan cykle igennem den bevogtede overgang)
>>> er underordnet. Ligeså at en gang/cykelbro ville have kostet det have,
>>> behøves der ikke at diskuteres om J
>>
>> Du får ikke meget gang/cykelbro for 250.000 endsige 500.000.
>
> Hvis du vil mudderkaste - så fut over til den rette gruppe....

Jeg kan ikke se, at der er tale om mudderkastning, da jeg blot gør opmærksom
på, hvad jeg betragter som en faktuel fejl. Du skriver godt nok, at det
behøves der ikke at diskuteres om, som om det var tale om fakta - hvilket
jeg stærkt betvivler.

Hvorfor havde du overhovedet taget det med, når det ikke var til diskussion
eller endsige med til at bidrage til afklaringen af dit spørgsmål/indlæg?
--
Ingen signatur her!

---

Lynge-Nielsen skrev:
> Hej NG
>
> Jeg vil gerne rådføres af de personer herinde som kan finde frem til regler
> og love som måtte eksistere indenfor dette felt.
>
> Vi bor i Nykøbing Sj. og lokalbanen kører igennem byen og
> parcelhuskvarteret, samt forbi sygehuset.
> Ved Grønnehavestræde er der en gang-/cykelsti som går fra byen ned til bla.
> fodboldbanen.
>
> Hidtil har toget måtte bruge horn ved denne ubevogtede overgang.
> NU er den blevet bygget om - blevet bevogtet og alligevel fortsætter toget
> med at hyle.
>
> Derfor:
> Findes der regler og love ang. støjgener og støjniveau i byzonen som evt.
> kan få slukket denne larm?
>
> Jeg har skrevet til 4 afdelingsledere i kommunen samt lokalbanen og
> vejdirektoratet uden nogen har gidet at svare.
>
> At kommenen har brugt 500.000 på en ny overgang som faktisk er endnu mere
> farlig end før (da man nu kan cykle igennem den bevogtede overgang) er
> underordnet. Ligeså at en gang/cykelbro ville have kostet det have, behøves
> der ikke at diskuteres om J
>

Der er meget få ting i samfundet, der er så mange regler om som
jernbanen, og selvfølgelig er der regler omkring togenes anvendelse af
giv agt-fløjt ved ubevogtede overkørsler.

Du kan ikke bare få slukket for den "larm" fordi den irriterer dig, og
forøvrigt er jeg temmeligt sikker på, at banen har været der længere end
dig.

"Larmen" forsvinder af sig selv, hvis Trafikstyrelsen ikke mener, at det
er nødvendigt at bruge tyfonen det pågældende sted.

Hvis overkørslen er forsynet med advarselssignalanlæg eller bomanlæg, er
der næppe længere behov for at bruge tyfonen, og det kunne godt tænkes,
at man bare ikke har fået fjernet giv agt-mærkerne, som fortæller, at
der skal fløjtes.

Prøv evt. med en venlig dialog med lokalbanen og Trafikstyrelsen i
stedet for at brokke dig over at du har købt hus ved siden af en
jernbane. Det kan godt være, de kan hjælpe dig. Kan de ikke det, har de
med garanti enten en god forklaring eller en henvisning til de regler,
de følger.

Bjarne

PS: En bevogtet overgang er ganske ufarlig for dem, der
overholderfærdselsreglerne.

---

Der skrives mellem besvarelsen.

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4672a9d3$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Larmen" forsvinder af sig selv, hvis Trafikstyrelsen ikke mener, at det
> er nødvendigt at bruge tyfonen det pågældende sted.

Det var bla. derfor den blev bygget! Ikke kun pga. øget sikkerhed.

> Hvis overkørslen er forsynet med advarselssignalanlæg eller bomanlæg, er
> der næppe længere behov for at bruge tyfonen, og det kunne godt tænkes, at
> man bare ikke har fået fjernet giv agt-mærkerne, som fortæller, at der
> skal fløjtes.

Det ville jeg også mene.


> Prøv evt. med en venlig dialog med lokalbanen og Trafikstyrelsen i stedet
> for at brokke dig over at du har købt hus ved siden af en jernbane. Det
> kan godt være, de kan hjælpe dig. Kan de ikke det, har de med garanti
> enten en god forklaring eller en henvisning til de regler, de følger.

Misforstået. Brokkeri hører til mudderkastningsgruppen.
Herspørges der om $ ang. et emne som søges besvares.
Og tonen er og har været soper.
Jeg er vant til toget. Mit hus står ikke ved siden at toget, som foresten
kan høres over hele byen.
Men når de selv siger de bygger for ½ mil. netop for at det burde stoppe, så
følger jeg bare op!


> Bjarne
>
> PS: En bevogtet overgang er ganske ufarlig for dem, der
> overholderfærdselsreglerne.

Enig.

---

Lynge-Nielsen skrev:
> Der skrives mellem besvarelsen.
>
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4672a9d3$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Larmen" forsvinder af sig selv, hvis Trafikstyrelsen ikke mener, at det
>> er nødvendigt at bruge tyfonen det pågældende sted.
>
> Det var bla. derfor den blev bygget! Ikke kun pga. øget sikkerhed.
Hvis de kommunale planlæggere anlægger en bro over banen. så er det
noget der er aftalt med banen.
Hvis hensigten er at få togene til at undlade at benytte tyfonen på
dette sted, så burde de kommunale beslutningstagere have sikret sig hos
Trafikstyrelsen/Lokalbanen, at der var belæg for dette. Ellers er de
simpelthen ikke kompetente til deres job. Så enkelt er det.
Det svarer jo til at du selv køber en dyr medicin uden at sikre dig hos
lægen, at den virker.

>
>> Hvis overkørslen er forsynet med advarselssignalanlæg eller bomanlæg, er
>> der næppe længere behov for at bruge tyfonen, og det kunne godt tænkes, at
>> man bare ikke har fået fjernet giv agt-mærkerne, som fortæller, at der
>> skal fløjtes.
>
> Det ville jeg også mene.
>
>
>> Prøv evt. med en venlig dialog med lokalbanen og Trafikstyrelsen i stedet
>> for at brokke dig over at du har købt hus ved siden af en jernbane. Det
>> kan godt være, de kan hjælpe dig. Kan de ikke det, har de med garanti
>> enten en god forklaring eller en henvisning til de regler, de følger.
>
> Misforstået. Brokkeri hører til mudderkastningsgruppen.
Netop derfor har jeg ikke udtrykt min uforbeholdne mening om dit ærinde,
men henviser blot til at banen var der inden du var der.

> Herspørges der om $ ang. et emne som søges besvares.
> Og tonen er og har været soper.
> Jeg er vant til toget. Mit hus står ikke ved siden at toget, som foresten
> kan høres over hele byen.
> Men når de selv siger de bygger for ½ mil. netop for at det burde stoppe, så
> følger jeg bare op!
Det er ganske rimeligt at du følger op, men det er ikke til at sige ud
fra dit indlæg, hvor ansvaret ligger.

Det er jo ikke banens skyld, hvis kommunen har lovet, at broen ville
have den effekt, som man åbenbart har lovet, ifølge det som du skriver.

Så vi har i virkeligheden to problemstillinger.

1)
Nogen har lovet, at broen ville eliminere bruges af tyfon.
Jeg tror ikke du kommer ret meget længere ad det spor, medmindre det er
Trafikstyrelsen som har lovet det.
Du kan allerhøjst få hængt en eller anden politiker op på at have lovet
noget, der ikke var dækning for, og hvad er straffen for det?
Ingenting. Det er glemt igen inden valget.
Trafikstyrelsen er iskolde i r**** over for hvad en lokalpolitiker har
lovet borgerne. De lider ingen tab ved deres afgørelser.
M.a.o. det er en ren politisk sag kemisk renset for juridisk indhold.

2)
Du kan spørge banen og/eller Trafikstyrelsen, hvad der er det
regelmæssige grundlag for at der fløjtes før overkørslen, og om det
efter brobyggeriet stadig er nødvendigt at fløjte der.
Her burde du have en reel chance, idet jernbanen som sagt er meget
regelbaseret.


Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Lynge-Nielsen skrev:
>> Der skrives mellem besvarelsen.
>>
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
>> news:4672a9d3$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Larmen" forsvinder af sig selv, hvis Trafikstyrelsen ikke mener,
>>> at det er nødvendigt at bruge tyfonen det pågældende sted.
>>
>> Det var bla. derfor den blev bygget! Ikke kun pga. øget sikkerhed.
> Hvis de kommunale planlæggere anlægger en bro over banen. så er det
> noget der er aftalt med banen.
> Hvis hensigten er at få togene til at undlade at benytte tyfonen på
> dette sted, så burde de kommunale beslutningstagere have sikret sig
> hos Trafikstyrelsen/Lokalbanen, at der var belæg for dette. Ellers er
> de simpelthen ikke kompetente til deres job. Så enkelt er det.
> Det svarer jo til at du selv køber en dyr medicin uden at sikre dig
> hos lægen, at den virker.
>
>>
>>> Hvis overkørslen er forsynet med advarselssignalanlæg eller
>>> bomanlæg, er der næppe længere behov for at bruge tyfonen, og det
>>> kunne godt tænkes, at man bare ikke har fået fjernet giv
>>> agt-mærkerne, som fortæller, at der skal fløjtes.
>>
>> Det ville jeg også mene.
>>
>>
>>> Prøv evt. med en venlig dialog med lokalbanen og Trafikstyrelsen i
>>> stedet for at brokke dig over at du har købt hus ved siden af en
>>> jernbane. Det kan godt være, de kan hjælpe dig. Kan de ikke det,
>>> har de med garanti enten en god forklaring eller en henvisning til
>>> de regler, de følger.
>>
>> Misforstået. Brokkeri hører til mudderkastningsgruppen.
> Netop derfor har jeg ikke udtrykt min uforbeholdne mening om dit
> ærinde, men henviser blot til at banen var der inden du var der.
>
>> Herspørges der om $ ang. et emne som søges besvares.
>> Og tonen er og har været soper.
>> Jeg er vant til toget. Mit hus står ikke ved siden at toget, som
>> foresten kan høres over hele byen.
>> Men når de selv siger de bygger for ½ mil. netop for at det burde
>> stoppe, så følger jeg bare op!
> Det er ganske rimeligt at du følger op, men det er ikke til at sige ud
> fra dit indlæg, hvor ansvaret ligger.
>
> Det er jo ikke banens skyld, hvis kommunen har lovet, at broen ville
> have den effekt, som man åbenbart har lovet, ifølge det som du
> skriver.
> Så vi har i virkeligheden to problemstillinger.
>
> 1)
> Nogen har lovet, at broen ville eliminere bruges af tyfon.
> Jeg tror ikke du kommer ret meget længere ad det spor, medmindre det
> er Trafikstyrelsen som har lovet det.
> Du kan allerhøjst få hængt en eller anden politiker op på at have
> lovet noget, der ikke var dækning for, og hvad er straffen for det?
> Ingenting. Det er glemt igen inden valget.
> Trafikstyrelsen er iskolde i r**** over for hvad en lokalpolitiker har
> lovet borgerne. De lider ingen tab ved deres afgørelser.
> M.a.o. det er en ren politisk sag kemisk renset for juridisk indhold.
>
> 2)
> Du kan spørge banen og/eller Trafikstyrelsen, hvad der er det
> regelmæssige grundlag for at der fløjtes før overkørslen, og om det
> efter brobyggeriet stadig er nødvendigt at fløjte der.
> Her burde du have en reel chance, idet jernbanen som sagt er meget
> regelbaseret.
>
>
> Bjarne

" Hidtil har toget måtte bruge horn ved denne ubevogtede overgang.
NU er den blevet bygget om - blevet bevogtet og alligevel fortsætter toget
med at hyle. "

Hvad for en bro, er det du taler om.




--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

@@@ Jens @@@ skrev:

> " Hidtil har toget måtte bruge horn ved denne ubevogtede overgang.
> NU er den blevet bygget om - blevet bevogtet og alligevel fortsætter toget
> med at hyle. "
>
> Hvad for en bro, er det du taler om.

OK
Jeg fik blandet noget sammen.
Om igen:
Broen er åbenbart ikke bygget endnu, men nogen har stillet i udsigt, at
en ombygning af en overkørsel og sikring med blink og bomme (?) skulle
eliminere behovet for brug af tyfon inden passage af overkørslen.

Det giver stadig samme to problemstillinger:

1)
Nogen har stillet i udsigt, at det pågældende anlægsarbejde ville
eliminere den normale brug af fløjtesignal "giv agt" før overkørslen.
Men den eneste myndighed, som kan give dette løfte, er Trafikstyrelsen.
Hvis andre har lovet det uden at spørge trafikstyrelsen, har de et
problem, men man kan normalt ikke hænge politikere op på brudte løfter.
Ikke juridisk i hvertfald. Om man kan stemmemæssigt afhænger af de
lokale nyhedsmedier, som har magten i området.
M.a.o.: der viderestilles til politik.

2)
Det rigtige sted at starte for at få løst selv problemet ( det oplevede
problem) er at få oplyst regelgrundlaget for at der skal afgives
fløjtesignal "giv agt" det pågældende sted og dernæst få oplyst hos
banen eller trafikstyrelsen hvad der skal til af foranstaltninger, for
at brugen kan ophøre. Måske skal der slet ingen foranstaltninger til,
men blot en revurdering.
(Der findes ingen situationer, hvor der fløjtes ved bropassage, bortset
fra jernbanefilm, så broen er naturligvis den bedste løsning)

Det er forkert ikke at prøve.

Bjarne

---

Hejsa Bjarne.
Du har helt ret.
Om det lige var VD eller en kommunalpolitiker som lovede at "tyfonen" skulel
stoppe kan jeg ikke huske.
Men det var kommunen som snakkede, at en cykel-/gangbro ville være mere
sikkert.
Men dyrere.
Overgangen er nu bevogtet, hvilket fra Vejdirektoratet så betyder at der
ikke er behov for at benytte "tyfonen".

Jeg fik en utrolig flot mail fra VD som beklagede den lange behandlingstid
af min mail og oplyste at givagt skiltene nu skulle være fjernet så
"tyfonen" ville stoppe.
Dette er nu også sket og vi alle her bag sygehuset i Nyk. Sj er utrolig
glade og hygger os nu med toget som stille og roligt triller forbi.

Men sjovt at man i disse NG kommer vidt omkring når man spørger/søger efter
et specifiky spm. ang love for støj indenfor byzonen.
Det fik jeg aldrig svar på

Vh
L_N


"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4675282f$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
)
> Nogen har stillet i udsigt, at det pågældende anlægsarbejde ville
> eliminere den normale brug af fløjtesignal "giv agt" før overkørslen.
> Men den eneste myndighed, som kan give dette løfte, er Trafikstyrelsen.
> Hvis andre har lovet det uden at spørge trafikstyrelsen, har de et
> problem, men man kan normalt ikke hænge politikere op på brudte løfter.
> Ikke juridisk i hvertfald. Om man kan stemmemæssigt afhænger af de lokale
> nyhedsmedier, som har magten i området.
> M.a.o.: der viderestilles til politik.
>
> 2)
> Det rigtige sted at starte for at få løst selv problemet ( det oplevede
> problem) er at få oplyst regelgrundlaget for at der skal afgives
> fløjtesignal "giv agt" det pågældende sted og dernæst få oplyst hos banen
> eller trafikstyrelsen hvad der skal til af foranstaltninger, for at brugen
> kan ophøre. Måske skal der slet ingen foranstaltninger til, men blot en
> revurdering.
> (Der findes ingen situationer, hvor der fløjtes ved bropassage, bortset
> fra jernbanefilm, så broen er naturligvis den bedste løsning)
>
> Det er forkert ikke at prøve.
>
> Bjarne
>

---

Lynge-Nielsen skrev:
> Hejsa Bjarne.
> Du har helt ret.
> Om det lige var VD eller en kommunalpolitiker som lovede at "tyfonen" skulel
> stoppe kan jeg ikke huske.
> Men det var kommunen som snakkede, at en cykel-/gangbro ville være mere
> sikkert.
> Men dyrere.
> Overgangen er nu bevogtet, hvilket fra Vejdirektoratet så betyder at der
> ikke er behov for at benytte "tyfonen".
>
> Jeg fik en utrolig flot mail fra VD som beklagede den lange behandlingstid
> af min mail og oplyste at givagt skiltene nu skulle være fjernet så
> "tyfonen" ville stoppe.
> Dette er nu også sket og vi alle her bag sygehuset i Nyk. Sj er utrolig
> glade og hygger os nu med toget som stille og roligt triller forbi.
>
> Men sjovt at man i disse NG kommer vidt omkring når man spørger/søger efter
> et specifiky spm. ang love for støj indenfor byzonen.
> Det fik jeg aldrig svar på

Hovedsagen er også, at du fik opklaret det hele på en tilfredsstillende
måde.

Jeg kender ikke til love eller regler, som sætter grænser for lydstyrken
fra eksisterende baner, hvilket egentlig er ganske rimeligt, da det i
alle tilfælde er banerne, som har været der længe før byudviklingen.

Men ved nyanlæg tages der bestemt hensyn til miljømæssige konsekvenser.

Bjarne

---

Hej Bjarne.

Jo, du har ret - banerne var der før os.
Tiderne ændrer sig jo også - vi kan jo se hvordan landmænd skal flytte deres
produktion (nu snakker jeg ikke om svinefabrikker, men alm. landbrug) -
fordi folk fra byen flytter ud på landet og syntes det lugter.

Veje, fodboldbaner, festpladser, ovs skal vistnok holde sig indenfor en
angivet støjgrænse - det har jeg læst om engang.

Derfor må banerne og togene også falde ind i den kategori og undeligge sig
de moderne krav/regler/love der måske findes.

Det kan jo også være jeg tager fejl og at det er VD hhv Banestyrelsen der
"hjælper" folk ved at sætte støjskærme op på de tungt trafikkerende
veje/togskinner og på den måde holder sig gode venner med befolkningen.
Måske er de slet ikek forpligtet.

Og det var på den baggrund jeg tænkte at der må være nogle $ som indeholder
retningslinier for støj - uanset hvilken form for støj - på land og i by.

Vh
L_N


"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46797581$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg kender ikke til love eller regler, som sætter grænser for lydstyrken
> fra eksisterende baner, hvilket egentlig er ganske rimeligt, da det i alle
> tilfælde er banerne, som har været der længe før byudviklingen.
>
> Men ved nyanlæg tages der bestemt hensyn til miljømæssige konsekvenser.
> Bjarne

---

Lynge-Nielsen skrev:
> Hej Bjarne.
>
> Jo, du har ret - banerne var der før os.
> Tiderne ændrer sig jo også - vi kan jo se hvordan landmænd skal flytte deres
> produktion (nu snakker jeg ikke om svinefabrikker, men alm. landbrug) -
> fordi folk fra byen flytter ud på landet og syntes det lugter.
>
> Veje, fodboldbaner, festpladser, ovs skal vistnok holde sig indenfor en
> angivet støjgrænse - det har jeg læst om engang.
>
> Derfor må banerne og togene også falde ind i den kategori og undeligge sig
> de moderne krav/regler/love der måske findes.
>
> Det kan jo også være jeg tager fejl og at det er VD hhv Banestyrelsen der
> "hjælper" folk ved at sætte støjskærme op på de tungt trafikkerende
> veje/togskinner og på den måde holder sig gode venner med befolkningen.
> Måske er de slet ikek forpligtet.
>
> Og det var på den baggrund jeg tænkte at der må være nogle $ som indeholder
> retningslinier for støj - uanset hvilken form for støj - på land og i by.
>
Jeg tror egentlig at vi to er så uenige som nogen kan være.
Hvis du vil sammenligne miljøpåvirkningerne fra jernbane, er det ikke
rimeligt at sammenligne med en produktionsvirksomhed, men med
alternativet, som er vejtrafik, og så handler et ikke kun om støj, men
også om CO2 og andet.
Jeg har boet i en landsby, hvor fartgrænsen var 50, men gennemsnittet
omkring 70. Her kan man tale om støjhelvede, men der er ingen
støjgrænser, som nytter noget her.
Men det er jo altsammen trafikpolitik.

Bjarne

---

"@@@ Jens @@@" <mustafar-åben@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4674fc1b$0$16386$88260bb3@free.teranews.com...
> " Hidtil har toget måtte bruge horn ved denne ubevogtede overgang.
> NU er den blevet bygget om - blevet bevogtet og alligevel fortsætter toget
> med at hyle. "
>
> Hvad for en bro, er det du taler om.

Hejsa.
Det blev snakket om at en cykel-/gangbro ville være mere sikkert.
Men dyrere.
Overgangen er nu bevogtet, hvilket fra Vejdirektoratet så betyder at der
ikke er behov for at benytte "tyfonen".

Jeg fik en utrolig flot mail fra VD som beklagede den lange behandlingstid
af min mail og oplyste at givagt skiltene skulle have været fjernet så
"tyfonen" ville stoppe.
Dette er nu også sket og vi alle her bag sygehuset i Nyk. Sj er utrolig
glade og hygger os nu med toget som stille og roligt triller forbi.

Vh